РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/8526/24
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/8526/24.

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Буг Сікюріті Центр» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а)

про стягнення 1 516, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буг Сікюріті Центр» про стягнення 1 516, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №4279/277м-20 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 01.10.2020 в частині оплати виконаних робіт за серпень 2023-березень 2024.

15.07.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 15.07.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 15.07.2024.

31.07.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/8526/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

01.10.2020 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот», як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «ОМЕГА» (з 17.04.2024 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буг Сікюріті Центр»), як замовником (відповідач) укладено договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №4279/277м-20.

Цей договір укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (пункт 6.1., 6.2. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020).

Згідно пункту 1.1. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, які зазначені у додатку 1 до цього договору, а також виявлення та усунення дії джерел радіо звад роботі РЕЗ замовника.

Відповідно до пункту 3.1. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку чинних Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводились роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України.

Згідно Додатку №1 до договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, який дійсний з 01.10.2020 встановлено ціну проведені роботи у розмірі 48, 00 грн з ПДВ за місяць.

Пунктом 3.2. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 встановлено, що виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.

У відповідності до пункту 3.3. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи:

- якщо замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (підпункт 3.3.1.);

- у випадку не підписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в підпункті 3.3.1. договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (підпункт 3.3.2.).

Відповідно до пункту 3.4. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на поточний рахунок виконавця не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був оформлений та надісланий рахунок.

Згідно пункту 3.5. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, зміни переліку та кількості РЕЗ, що підлягають роботам, пов`язаними з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ., сторони узгоджують шляхом підписання нового додатку 1 до договору, без укладання додаткової угоди.

Пунктом 3.5.1. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 між сторонами узгоджено, що виконавець після закінчення проведених робіт оформляє додаток 1 до договору та надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи з фактичною кількістю РЕЗ у місяці в якому проводились роботи:

- якщо замовник не підписує додаток 1 до договору він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (підпункт 3.5.1.1.);

- у випадку не підписання замовником додатку 1 та ненадання вмотивованої відмови від його підписання по закінченню строку, вказаного в підпункті 3.5.1.1. договору, додаток 1 вважається підписаним та узгодженим (підпункт 3.5.1.2.).

Позивач на виконання умов договору оформив додаток №1 до договору, який дійсний з 01.08.2023 та в якому вказана ціна за проведену роботу у розмірі 189, 60 грн з ПДВ за місяць, акти виконаних робіт за період з серпня 2023 по березень 2024 включно та разом з рахунками на загальну суму 1 516, 80 грн направив їх засобами поштового зв`язку відповідачу.

Вказане поштове відправлення відповідач отримав - 09.04.2024.

Відтак, здійснити оплату за виконані позивачем роботи з серпня 2023 по березень 2024 відповідач зобов`язаний був до 25.05.2024.

Однак, позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату виконаних робіт.

Позивач зазначає, що в суму виконаних робіт за спірний період зарахував надлишкову суму, яка залишилась за попередньою оплатою відповідачем робіт (в липні 2023) у розмір 0, 80 грн.

Таким чином, сума заборгованості у відповідача перед позивачем становить 1 516, 00 грн.

Згідно підпункту 2.2.2. пункту 2.2. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, замовник зобов`язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 1 516, 00 грн.

ІI. Предмет та підстави позову.

Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 1 516, 00 грн.

Юридичними підставами позову є статті 173, 193 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи за період з серпня 2023 по березень 2024.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 в період з серпня 2023 по березень 2024 виконав обумовлені роботи, а відповідач в свою чергу, в порушення умов договору не здійснив оплати за виконані позивачем роботи.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.07.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 31.07.2024 була повернена до Господарського суду міста Києва 12.09.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, в ухвалі від 31.07.2024 суд повідомив відповідача, що у відповідності до статті 6 та статті 42 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач зобов`язаний зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Однак відповідач не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації "Електронного кабінету" в ЄСІТС.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/8526/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №910/8526/24, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи був порушений відповідачем обов`язок по оплаті робіт по договору №4279/277м-20 від 01.10.2020?

- чи є позовні вимоги обґрунтованими, а відтак, чи підлягають задоволенню?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 стаття 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 стаття 837 Цивільного кодексу України).

Радіочастотний моніторинг здійснюється з метою забезпечення електромагнітної сумісності, визначення стану користування радіочастотним спектром на регіональному, національному та міжнародному рівнях, визначення наявного для впровадження новітніх технологій радіочастотного спектра, розроблення пропозицій для прийняття відповідних рішень щодо підвищення ефективності користування радіочастотним спектром та визначення дотримання Україною та сусідніми державами міжнародних зобов`язань і положень Регламенту радіозв`язку Міжнародного союзу електрозв`язку у сфері радіочастотного спектра (частина 1 стаття 44 Закону України «Про електронні комунікації»).

Радіочастотний моніторинг - комплекс організаційно-технічних заходів, що забезпечують систематичний контроль, у тому числі збирання, оброблення, збереження та аналіз даних параметрів випромінювання радіообладнання, випромінювальних пристроїв, радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення. Електромагнітна сумісність - здатність радіообладнання, випромінювальних пристроїв, радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення функціонувати одночасно, з обумовленою якістю в реальних умовах експлуатації і не створювати радіозавад іншому радіообладнанню, випромінювальним пристроям, радіоелектронним засобам та випромінювальним пристроям спеціального призначення. Забезпечення електромагнітної сумісності - сукупність організаційно-технічних заходів, що проводяться з метою забезпечення сумісного користування радіочастотним спектром, зменшення або виключення впливу радіозавад між радіообладнанням, випромінювальними пристроями, радіоелектронними засобами та випромінювальними пристроями спеціального призначення (пункт 24, 30, 100 стаття 2 Закону України «Про електронні комунікації»).

Як підтверджено матеріалами справи, 01.10.2020 між сторонами укладено договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №4279/277м-20. Предметом зазначеного договору є проведення позивачем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіо звад роботі РЕЗ відповідача.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 стаття 843 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.1. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 встановлено, що ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку чинних Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводились роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України.

Як вбачається з Додатку №1 до договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, який дійсний з 01.10.2020, ціна за роботу встановлена на рівні 48, 00 грн з ПДВ за місяць.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 стаття 853 Цивільного кодексу України).

Сторони узгодили, що виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами (пункт 3.2. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020).

Пунктом 3.3. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 передбачено, що позивач після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу відповідача до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

В підпунктах 3.3.1. та 3.3.2. пункту 3.3. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 містяться наступні застереження: (1) якщо відповідач не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати позивачу вмотивовану відмову; (2) у випадку не підписання відповідачем актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в підпункті 3.3.1. договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Окрім цього, пунктом 3.5. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 встановлено, що зміни переліку та кількості РЕЗ, що підлягають роботам, пов`язаними з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ., сторони узгоджують шляхом підписання нового додатку 1 до договору, без укладання додаткової угоди.

Згідно пункту 3.5.1. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, позивач після закінчення проведених робіт оформляє додаток 1 до договору та надсилає на адресу відповідача до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи з фактичною кількістю РЕЗ у місяці в якому проводились роботи.

В підпунктах 3.5.1.1. та 3.5.1.2. пункту 3.5.1. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 містяться наступні застереження: (1) якщо відповідач не підписує додаток 1 до договору він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати позивачу вмотивовану відмову; (2) у випадку не підписання відповідачем додатку 1 та ненадання вмотивованої відмови від його підписання по закінченню строку, вказаного в підпункті 3.5.1.1. договору, додаток 1 вважається підписаним та узгодженим.

Позивач у відповідності до пункту 3.5. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 оформив Додаток №1 до договору, який дійсний з 01.08.2023 та в якому встановлена нова ціна за проведену роботу у розмірі 189, 60 грн з ПДВ за місяць.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач на виконання умов пункту 3.3. оформив наступні рахунки на оплату на суму 189, 60 грн кожний: (1) №10230 від 22.08.2023; (2) №11639 від 21.09.2023; (3) №12835 від 23.10.2023; (4) №14220 від 22.11.2023; (5) №15167 від 22.12.2023; (6) №833 від 25.01.2024; (7) №1950 від 29.02.2024; (8) №2443 від 21.03.2024.

Також на виконання пункту 3.3. позивач оформив наступні акти про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за договором №4279/277м-20 від 01.10.2020:

- за серпень 2023: акт №23-10230 від 31.08.2023 на суму 189, 60 грн;

- за вересень 2023: акт №23-11639 від 29.09.2023 на суму 189, 60 грн;

- за жовтень 2023: акт №23-12835 від 31.10.2023 на суму 189, 60 грн;

- за листопад 2023: акт №23-14220 від 30.08.2023 на суму 189, 60 грн;

- за грудень 2023: акт №23-15167 від 29.12.2023 на суму 189, 60 грн;

- за січень 2024: акт №24-833 від 31.01.2023 на суму 189, 60 грн;

- за лютий 2024: акт №24-1950 від 29.02.2023 на суму 189, 60 грн;

- березень 2024: акт №24-2443 від 29.03.2023 на суму 189, 60 грн.

Отже, в період з серпня 2023 по березень 2024 позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 1 516, 80 грн.

На виконання пунктів 3.3. та 3.5.1. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 позивач 01.04.2024 направив засобами поштового зв`язку поштовим відправленням №578 вищезазначені акти, рахунки та Додаток №1 від 01.08.2023.

Позивач стверджує, що акти, рахунки та Додаток №1 від 01.08.2023 направив відповідачу 01.04.2024 на адресу: Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 223-В, офіс 301/27, оскільки відповідач 16.09.2022 змінив місцезнаходження з міста Київ на місто Львів, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача

Надалі позивач стверджує, що зазначену кореспонденцію за поштовим відправленням №578 відповідач отримав 09.04.2024, що підтверджується відповідною роздруківкою трекінгу АТ «УкрПошта», яку позивач додав до позовної заяви.

З наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист №2434 на ім`я ТОВ «Охоронна фірма «ОМЕГА» (попередня назва відповідачу, яка змінена 17.04.2024) поштового відправлення №578 адреса одержувача дійсно вказана місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 223-В, офіс 301/27, поштовий індекс 79024.

Проте, з наявного трекінгу АТ «УкрПошта» вбачається, що поштове відправлення №578 позивачем фактично було направлено в межах міста Київ та отримане було дійсно 09.04.2024, але в місті Києві у відділенні за поштовим індексом 03045.

Суд звертає увагу, що адресою місцезнаходженням відповідача в договорі №4279/277м-20 від 01.10.2020 зазначено: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50.

З доданих до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача судом встановлено, що відповідач ТОВ «Охоронна фірма «ОМЕГА» з 17.04.2024 ТОВ «Буг Сікюріті Центр» мав наступні адреси місцезнаходження:

- з 05.09.2019 по 15.09.2022 включно - 03045, місто Київ, вулиця Новопирогівська, будинок 50;

- з 16.09.2022 по 16.04.2024 включно - 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 223-В, офіс 301/27;

- з 17.04.2024 по теперішній час - 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-а.

Таким чином, не зважаючи на те, що в описі вкладення позивач вказав актуальну адресу місцезнаходження відповідачу в місті Львові на день направлення поштового відправлення (01.04.2024), проте, фактично направив таке поштове відправлення на поштове відділення з поштовим індексом 03045, вірогідно на адресу відповідача, яка не актуальна з 16.09.2022.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3.4. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020, розрахунки між позивачем і відповідачем за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на поточний рахунок позивача не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був оформлений та надісланий рахунок.

З огляду на все вищезазначене, позивач не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що акти, рахунки за спірний період та Додаток №1 від 01.08.2023 були надіслані відповідачу на актуальну адресу місцезнаходження останнього, а отже, у відповідача в порядку пункту 3.4. договору №4279/277м-20 від 01.10.2020 не виникло обов`язку здійснити оплату за виконанні позивачем роботи в ціні, яка встановлена Додатком №1 від 01.08.2023, оскільки доказів отримання зазначених документів відповідачем по актуальній адресі місцезнаходження матеріали справи не містять.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буг Сікюріті Центр» про стягнення 1 516, 00 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких