ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/786/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.
Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі
встановив, що 06.11.2024, за наслідками розгляду позову, суд виніс рішення про задоволення позову, стягнув заявлені інфляційні та річні та судовий збір.
11.11.2024 представник позивача, враховуючи заяву про подання доказів в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі та не вирішення даного питання при прийнятті рішення, направив суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/786/24 та стягнення з відповідача понесені позивачем витрат на професійну правничу/правову допомогу адвоката в сумі 3 000 грн; стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання.
В обґрунтування заяви послався на ст. ст. 126, 129, 244 ГПК України і на те, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а, відповідно, згідно з вказаними вимогами ГПК України, вони підлягають відшкодуванню відповідачем.
В підтвердження понесення витрат долучив копії: ордеру №1077934 від 23.08.2024, акту про надання правової допомоги від 22.08.2024, договору №22/8/24 про надання правової допомоги від 22.08.2024, платіжної інструкції №6220 від 28.08.2024, доказів направлення.
Відповідач, щодо заяви заперечив, вказав на її необґрунтованість в силу висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладених у справі №922/445/19, та на відсутність достатнього обсягу коштів.
Суд призначив розгляд заяви на 27.11.2024.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника ТОВ "Гера Вест" про ухвалення додаткового рішення слід задоволити частково.
При цьому суд врахував наступне.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Витрати на професійно правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1. ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Приписами ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з вимогами частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи суд встановив, що розмір витрат на професійно правничу допомогу, які належать до судових витрат і які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 3 000 грн (ордер №1077934 від 23.08.2024, акт про надання правової допомоги від 22.08.2024, договір №22/8/24 про надання правової допомоги від 22.08.2024, платіжна інструкція №6220 від 28.08.2024).
Вказане узгоджується з позицією викладеною Європейським судом в рішенні, винесеному у справі "East/West Alliance Limited" проти України.
Так, Європейський суд в означеному рішенні вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене та те, що суд при прийнятті рішення у даній справі, в силу заяви позивача про подання доказів в підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, не вирішив питання розподілу таких витрат позивача, заяву ТОВ "Гера Вест" в частині прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу/правову допомогу адвоката в сумі 3 000 грн слід задоволити.
Посилання відповідача на відсутність коштів для оплати заявлених до стягнення витрат, судом не приймається в силу викладених обставин.
В частині вимоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, слід відмовити, оскільки суду не доведено того, що така вимога була предметом розгляду, сторони подавали з приводу такої вимоги докази і давали пояснення, однак рішення не ухвалено .
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд
заяву представника позивача ТОВ "Гера Вест" про ухвалення додаткового рішення у справі №909/786/24 про стягнення з Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ТОВ "Гера Вест" - 3 000 грн витрат на правничу допомогу; стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання - задоволити частково.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині ухвалення додаткового рішення про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 02.12.24.
Суддя І. М. Скапровська