ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2024м. ХарківСправа № 922/4159/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9)
боржник Фізична особа-підприємець Шульга Олена Олександрівна ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шульги Олени Олександрівни 16 034,80 грн заборгованості за надані послуги з організації перевезення відправлень.

Розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен, в тому числі, подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на порушення Фізичною особою-підприємцем Шульгою Оленою Олександрівною умов Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №156119 від 31.01.2018.

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує надання послуг з організації перевезення відправлень боржнику, надано наступні акти:

- Акт №НП-001865836 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 січня 2019 року на суму 1 581,83 грн.;

- Акт №НП-001901127 здачі-прийняття робі (надання послуг) від 31 січня 2019 року на суму 2 346,40 грн.;

- Акт №НП-001943514 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 лютого 2019 року на суму 2 931,19 грн.;

- Акт №НП-001976085 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 лютого 2019 року на суму 2 765,41 грн.;

- Акт №НП-002005028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2019 року на суму 2 965,23 грн.;

- Акт №НП-002048977 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 березня 2019 року на суму 2 453,36 грн.;

- Акт №НП-002092011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 березня 2019 року на суму 1 129,18 грн.;

- Акт №НП-002163864 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 квітня 2019 року на суму 220,00 грн.

Згідно з пунктом 5.3. Договору Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику одним з наступних способів:

- шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання Замовником;

- шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. Договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами .

Відповідно до пункту 5.4 договору замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Натомість надані заявником Акти наданих послуг не підписані зі сторони Фізичної особи-підприємця Шульги Олени Олександрівни, додані до заяви про видачу судового наказу докази направлення засобами поштового зв`язку актів та рахунків підтверджують факт направлення заявником вказаних документів, проте не підтверджують факт отримання боржником таких актів та рахунків, як це передбачено пунктом 5.4. Договору, а доказів направлення таких актів та рахунків на електронну адресу фізичної особи-підприємця, яка вказана у Договорі, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять, відтак вимоги за заявою про видачу судового наказу не мають ознак безспірності в розумінні частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заявником не надано суду доказів існування в нього безумовного права на стягнення заборгованості саме в заявленому розмірі.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шульги Олени Олександрівни 16034,80 грн заборгованості за надані послуги з організації перевезення відправлень.

Відповідно до частини 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 148, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шульги Олени Олександрівни 16 034,80 грн заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 26.11.2024.

СуддяПрисяжнюк О.О.