ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2024 р. Cправа № 902/25/24(902/1531/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Чайки А.О.

представника відповідача - Лещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." (вул. Леніна, буд. 60, с. Ковалівка, Немирівський рн., Вінницька обл., 22830, код 41089441)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905)

про витребування із незаконного володіння майна, стягнення 14 437,50 гривень упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/25/24(902/1531/23) за позовом ФГ "Павленко Т.М." до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про витребування із незаконного володіння ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на користь ФГ "Павленко Т.М." перевантажувального бункеру накопичувача ПБН-20 (S/N 401 62) та стягнення упущеної вигоди у розмірі 14 437,50 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/25/24(902/1531/23) для судового розгляду по суті на 09.07.2024.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.10.2024 розгляд справи № 902/25/24(902/1531/23) по суті відкладено на 18.11.2024.

18.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.11.2024.

В судовому засіданні 25.11.2024 судом сповіщено, що 25.11.2024 до суду від представника позивача - адвоката Чайки А.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача - адвокат Чайка А.О. не приймав участь у даній справі, а тому бажає ознайомитись з матеріалами і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені представником позивача обставини щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, в розумінні наведених приписів ст. 202 ГПК України.

Представник є особою, через яку сторона бере участь у справі і позивач мав забезпечити надання усіх необхідних матеріалів представнику, і заміна представника, в цьому випадку, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки в протилежному випадку, сторона (учасник справи) може безкінечно, перед кожним засіданням змінювати представника та просити відкласти розгляд справи.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокат Чайка А.О. 28.10.2024 подавав до суду у вказаній справі клопотання від 25.10.2024 про надання додаткових пояснень та доказів по справі та клопотання про витребування доказів, які ухвалою суду від 28.10.2024 залишено без розгляду.

До вказаного клопотання додано було ордер на надання правничої допомоги ФГ "Павленко Т.С." від 25.10.2024.

Тобто, з 25.10.2024 адвокат Чайка А.О. не був позбавлений права та можливості для реалізації своїх процесуальних прав, визначених ст. 42 ГПК України, в тому рахунку і щодо ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення клопотання представника позивача, з підстав у ньому наведених.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 18, 42, 202, 216, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ФГ "Павленко Т.М.", адвоката Чайки А.О. б/н та дати (вх.№ 01-34/11563/24 від 25.11.2024) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи № 902/25/24 (902/1531/23).

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.11.2024.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 03.12.2024.

5. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ФГ "Павленко Т.М."., адвокату - Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату Чайці А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Вінницяпроектбуд", адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адвокату Герасимчук О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи