ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Справа № 904/2635/23 (904/2571/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро

до Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ", м. Київ

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Бурлаченко М.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"

від відповідача: Фелді О.В. - представник Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ"

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро Бурлаченко М.М. (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ", м. Київ (далі - відповідач), в якій арбітражний керуючий просив стягнути з приватного підприємства КІННИЙ ЗАВОД МІЛЛЕННІУМ (ідентифікаційний код юридичної особи 32898827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ ВЕДМЕДІ і К (ідентифікаційний код юридичної особи 34497770) заборгованість в сумі 500 000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) грн. та судові витрати.

Разом з позовною заявою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" Бурлаченко М.М. подав заяву №12-06-24/2/02-01 від 12.06.2024 про забезпечення доказів.

14.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №904/2635/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 09.07.2024 о 10:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

5. Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Забезпечити участь ліквідатора ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. в судовому засіданні у справі №904/2635/23(904/2571/24), призначеному на 09.07.2024 на 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву №12-06-24/2/02-01 від 12.06.2024 про забезпечення доказів з урахуванням клопотання від 14.06.2024 про уточнення прохальної частини заяви №12-06-24/2/02-01 від 12.06.2024 про забезпечення доказів ліквідатора Бурлаченка М.М.

03.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з додатками Приватного підприємства «КІННИЙ ЗАВОД «МІЛЛЕННІУМ» на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення доказів від 14.06.2024, а саме з податковими деклараціями з ПДВ за період з 2022 по 2024 роки.

03.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ", в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К".

03.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" без руху.

08.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", в якій ліквідатор просив залишити заяву про залишення позовної заяви без руху Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" без задоволення та задовольнити позов в повному обсязі.

08.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 08.07.2024 арбітражного керуючого Бурлаченка М.М., в якому ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" просив повторно витребувати у Приватного підприємства «КІННИЙ ЗАВОД «МІЛЛЕННІУМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32898827, ІПН 42) декларації з податку на додану вартість за період з 09 місяця 2019 року по 02 місяць 2022 року, а також Додаток 5 до усіх декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2019 року по теперішній час.

09.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2024 на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 задоволено клопотання від 08.07.2024 арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. про витребування доказів.

11.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив Приватного підприємства «КІННИЙ ЗАВОД «МІЛЛЕННІУМ», в яких представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог, повідомляв про відсутність у нього витребуваних судом доказів.

16.07.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2635/23(904/2571/24) за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 05.09.2024 о 15:00 год.;

- витребувано у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2019 по лютий 2022, а також додатку №5 до усіх декларацій з ПДВ за період з вересня 2019 по теперішній час стосовно Приватного підприємства «КІННИЙ ЗАВОД «МІЛЛЕННІУМ» (01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 32898827).

05.09.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено підготовче засідання на 03.10.2024 на 12:00 год.;

- повторно витребувано у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2019 по лютий 2022, а також додатку №5 до усіх декларацій з ПДВ за період з вересня 2019 по теперішній час стосовно Приватного підприємства «КІННИЙ ЗАВОД «МІЛЛЕННІУМ» (01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 32898827).

02.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", в якому ліквідатор просив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання до надходження до суду відповіді від Державної податкової служби України на вимогу суду.

В судовому засіданні 03.10.2024 оголошено перерву по даній справі до 16.10.2024 на 11:00 год.

08.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області, на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2024, надійшла відповідь №11659/5/99-00-04-02-01-05 від 19.09.2024 з додатками від Державної податкової служби України.

14.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", в яких ліквідатор просив стягнути з приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32898827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (ідентифікаційний код юридичної особи 34497770) заборгованість в сумі 500 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024 о 14:30 год.

В судовому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву по даній справі до 21.11.2024 до 11:30 год.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.11.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (далі позивач, ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К") перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Бурлаченко М.М. (він же виконував повноваження розпорядника майна боржника).

Згідно отриманої інформації у процедурі розпорядження майном та ліквідації щодо руху грошових коштів на рахунках банкрута, з електронного кабінету платника податків позивачем встановлено, що протягом вересня та жовтня 2019 позивач постачав продукцію сільськогосподарського призначення Приватному підприємству "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ", м. Київ (далі ПП "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ", відповідач) на суму 4 315 996,69 грн., яка, за ствердженням позивача, не оплачена.

17.01.2024 ліквідатором направлена вимога-претензія, до якої додавався Акт взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем на суму 4 315 996,69 грн., отримана відповідачем 29.01.2024.

02.02.2024 відповідач повідомив позивача, що матиме можливість повного і належного розгляду вимоги після надання ліквідатором повного пакету документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій між сторонами, вимога щодо оплати заборгованості не виконана, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позов від 03.07.2024 зазначив, що вважає заявлені вимоги безпідставними через відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт передання товару відповідачу, здійснення господарської операції поставки товару та існування у відповідача простроченого грошового зобов`язання перед позивачем у розмірі 500 000 грн. Зазначав, що не визнає наявність будь-яких правовідносин з позивачем з приводу поставки товарів.

У відповіді на відзив, що надійшов до суду 08.07.2024, позивач зазначив, що керівником ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" Лащевим В.В. не передано ліквідатору бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, тому ліквідатор не може надати до суду копії договору поставки та первинних документів, які підтверджують дані обставини. Позивач вважає, що відповідач обізнаний про об`єктивні обставини відсутності у арбітражного керуючого первинної документації, використовує цей факт на свою користь і заперечує факт здійснення постачання товарів на свою адресу. Посилаючись на підтвердження господарських операцій податковими накладними, та ту обставину, що відповідач скористався податковим кредитом, відобразивши у податковому обліку господарські операції з позивачем, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 500 000 грн. заборгованості за поставлений товар (частково, через відсутність коштів на сплату судового збору на всю суму заборгованості).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі враховуючи таке.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 Господарського кодексу України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10. статті 201 Податкового кодексу України).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податків, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, є реальними та дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17.

Матеріалами даної справи підтверджується, що протягом вересня-жовтня 2019 позивач ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" постачало продукцію сільськогосподарського призначення Приватному підприємству "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" на загальну суму 4 315 996,69 грн.

Згідно з податковими накладними, отриманими ліквідатором з електронного кабінету ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (, індивідуальний податковий номер 51) за вересень-жовтень 2019 року, покупцю Приватному підприємству "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" (, індивідуальний податковий номер 42) постачався ячмінь 3-го класу врожаю 2019 року, у податкових накладних зазначено кількість товару, ціну постачання за одиницю товару без урахування податку на додану вартість, суму постачання без ПДВ та ставка і сума податку на додану вартість. (а.с.37-75, т.1).

На запит Господарського суду Дніпропетровської області за клопотанням позивача 08.10.2024 від Державної податкової служби України надійшли копії Податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" з вересня 2019 року по лютий 2022 та додатків 5 за цей же період (а.с.159-215, т.2). Податкові накладні та додатки до них підписані електронним цифровим підписом керівника та головного бухгалтера відповідача.

У Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, що містить розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень та жовтень 2019 року, зазначено про операції з придбання платником податку ПП "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" товару з податком на додану вартість, де вказано операції з позивачем постачальником (індивідуальний податковий номер 51) ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" у вересні 2019 на суму 3 054 087,66 грн. та сума ПДВ на суму 610 817,53 грн. та у жовтні 2019 року на суму 542 576,25 грн. та сума ПДВ 108 515,25 грн. (а.с. 165,166, т.2).

Суд вважає за необхідне зазначити, що керівником відповідача у 2019 році і на даний час є одна і та ж особа, тому відомості про таку значну господарську операцію з позивачем у 2019 році і обставини декларування наявності податкового кредиту внаслідок правовідносин по закупівлі продукції у позивача мали бути відомі керівникові відповідача.

Між тим, представники відповідача, присутні у судових засіданнях по даній справі, ніяким чином не пояснили суду підстав декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту у вересні-жовтні 2019 року, зокрема, по господарських операціях з позивачем.

Будь-яких документальних доказів, які б спростовували реальність господарських правовідносин між сторонами, доказів оплати за отриману продукцію відповідач не надав.

Відповідач по даній справі, заперечуючи факт поставки і отримання товару, одночасно зареєстрував податкові накладні на придбання товарів від постачальника, зазначивши саме його індивідуальний податковий номер, сформував як покупець податковий кредит за фактом поставки товару і жодним чином не пояснив свої дії та правові підстави виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними. Дії відповідача з реєстрації податкових накладних засвідчують його волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальника) на постачання товару на користь другої сторони (покупця), є допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, оскільки покупець відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Ненадання відповідачем доказів щодо сплати за отриманий товар, ухилення від виконання вимог суду по витребуванню доказів (ухвала від 14.06.2024) підтверджуються матеріалами даної справи.

Така поведінка відповідача не є добросовісною та розумно, що суперечить основним засадам цивільного обороту, що визначені у статті 3 Цивільного кодексу України.

Статтею 13 Цивільного кодексу України, яка регламентує межі здійснення цивільних прав, унормовано, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, при цьому не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, отримавши товар від позивача, відповідач мав оплатити його, чого зроблено не було.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо безпідставності заявлених позовних вимог через неподання позивачем первинних доказів в підтвердження укладання договору та отримання товару відповідачем, умов оплати за товар, відхиляються судом з огляду на те, що вірогідність господарської операції між сторонами підтверджується документами податкової звітності, зокрема звітності, яку подавав до контролюючих органів сам відповідач, доказів оплати за товар відповідач не надав, як і не надав доказів, які б спростовувати факт поставки товару позивачем на його адресу у вересні-жовтні 2019 року.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "КІННИЙ ЗАВОД "МІЛЛЕННІУМ" (01001, м.Київ, вул. Грінченка Бориса, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, ) заборгованість у сумі 500 000,00 грн. та судові витрати у сумі 7 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 26.11.2024.

Суддя Н.М. Камша