ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/31/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.11.2024,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 23.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано 24.07.2024)

у справі №910/31/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства «Енергетична компанія України»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 75 994 630,76 грн та зобов`язання припинити нарахування послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №910/31/24 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Коробенко Г.П.), повний текст якої складено 11.11.2024, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/31/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/31/24 залишені без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

01.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Енергетична компанія України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить розподілити судові витрати у справі №910/31/24 у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.11.2024 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/31/24 у судовому засіданні на 18.11.2024, встановлено строк для подачі пояснень або заперечень щодо поданої Акціонерним товариством «Енергетична компанія України» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/31/24 до 13.11.2024 (включно).

13.11.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких просив суд залишити таку заяву без задоволення, а у випадку задоволення заяви позивача - зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумного та справедливого розміру.

14.11.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання відповідача про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 18.11.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував вимоги заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, просив стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн з підстав, викладених у клопотанні/запереченні від 13.11.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/31/24, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу від 22.10.2024 представницею позивача адвокатом Ліневич Л.В. було викладено заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що буде понесено ним під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн, докази понесення яких будуть подані після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, після прийняття 29.10.2024 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі адвокатом позивача Ліневич Л.В., керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 01.11.2024 через підсистему «Електронний суд» було подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представниця просить розподілити судові витрати у справі №910/31/24 у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Вказану заяву було подано у встановлений законом строк (протягом п`яти днів з дати ухвалення постанови судом апеляційної інстанції).

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/31/24 представницею позивача додані копії договору про надання правничої допомоги №2-4-281223/2 від 28.12.2023, укладеного між Адвокатом Ліневич Людмилою Василівною та позивачем, акту наданих послуг за Договором від 30.10.2024 на суму 50 000,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000850, довіреності №039/2023 від 06.02.2024, докази відправки заяви відповідачу (квитанції про доставку документів до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд»).

Судом установлено, що з метою надання правничої допомоги між АТ «Енергетична компанія України» та Адвокатом Ліневич Людмилою Василівною укладено Договір про надання правничої допомоги №2-4-281223/2 від 28.12.2023 (далі, Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору сторони погодили, що видами правничої допомоги, що може надаватись Адвокатом є зокрема, але не виключно: - судовий/досудовий супровід справ в інтересах Клієнта (статус Клієнта - позивач/ відповідач/третя особа/ заявник/кредитор/боржник тощо); - збір доказів по судовій справі; - ознайомлення з матеріалами справи; - складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень, тощо); - інші види правничої допомоги, що не передбачені цим Договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів Клієнта.

За умовами пункту 1.3. Договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в рамках якої надається правнича допомога та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.1. Договору приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим Договором.

У пункті 3.3. Договору вказано, що враховуючи складність справи, значення справи для Клієнта, часу, витраченого Адвокатом на надання послуг, Сторони відображають в Акті наданих послуг опис наданих послуг, їх загальну вартість та розмір гонорару.

Ціна цього Договору складає 330 000,00 грн (пункт 4.1. Договору).

Вартість наданих послуг погоджується сторонами в актах наданих послуг (пункт 4.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.3. Договору вартість наданих послуг у кожній судовій справі може визначатися погодинно або у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4.4. Договору вартість наданих послуг може визначатися окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції, про що складається відповідний акт наданих послуг.

У пункті 6.1. Договору сторони погодили, що цей договір вважається і укладеним і набирає чинності з 01 січня 2024 року та діє до 31 грудня 2024 року.

На виконання вимог Договору позивач та Адвокат погодили та підписали Акт №4 від 30.10.2024 наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №2-4-281223/2 від 28.12.2023, відповідно до якого Сторонами погоджено, що вартість послуг Адвоката є фіксованою та становить 50 000,00 грн за супровід справи №910/31/24 в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд).

Відповідно до Акту №4 від 30.10.2024 наданих послуг Адвокатом надано наступні послуги:

- Аналіз апеляційної скарги, підготовка висновків щодо судової перспективи розгляду справи, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу;

- Участь у судовому засіданні 29.10.2024.

У вказаному Акті погоджено, що оплата наданих послуг з правничої допомоги за Договором здійснюється Клієнтом за фактом їх надання на підставі погоджених та підписаних Сторонами Актів наданих послуг протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої суми послуг з правничої допомоги.

Отже, з огляду на подані представницею позивача документи, матеріалами справи підтверджується факт надання Адвокатом позивачу правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції на загальну суму 50 000,00 грн.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, висновки якої враховуються судом згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях представниця відповідача просила суд не стягувати з відповідача суму витрат у розмірі 50 000,00 грн, що обумовлено таким.

Згідно пункту 4.1. Договору його ціна складає 330 000,00 грн. При цьому, як наголошує відповідач, після розгляду справи судом першої інстанції між АТ «Енергетична компанія України» та адвокатом Ліневич Л.В. укладено акт наданих послуг №2 від 28.06.2024 на виконання умов договору про надання правничої допомоги №2-4-281223/2 від 28.12.2023 на суму 164 000,00 грн. Водночас, між НЕК «Укренерго» та АТ «Енергетична компанія України» є й інші судові справи, зокрема справа №910/11845/23, в межах якої позивачем також складено відповідні акти наданих послуг на виконання умов договору про надання правничої допомоги №2-4-281223/2 від 28.12.2023. Так, із копії акта наданих послуг №1 від 15.05.2024, що долучена до даних заперечень та який перебуває в матеріалах справи №910/11845/23, слідує, що між АТ «Енергетична компанія України» та адвокатом Ліневич Л.В. підписано останній на виконання умов договору про надання правничої допомоги №2-4-281223/2 від 28.12.2023 на суму 138 000,00 грн. Відповідно до умов Акту №3 від 30.08.2024 за договором про надання правничої допомоги №2-4-281223/2 від 28.12.2023 адвокатом надано, а клієнтом прийнято послуги з правничої допомоги під час розгляду справи №910/11845/23 в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) на загальну суму 44 000,00 грн. Дані обставини встановлено також рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/11845/23. Отже, з перелічених актів слідує, що станом на день подання заяви про ухвалення додаткового рішення в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/31/24, АТ «Енергетична компанія України» вже отримано, а адвокатом Ліневич Л.В. надано правову допомогу за договором від 28.12.2023 №2-4-281223/2 на суму 346 000,00 грн, яка перевищує ціну даного договору, вказану в пункті 4.1. Договору.

Також, як наголошує відповідач, не відповідають критерію пропорційності зазначені у акті №4 від 30.10.2024 послуги з підготовки висновків щодо судової перспективи розгляду справи та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, оскільки вказаний відзив дублює заяви по суті справи в суді першої інстанції. За таких обставин частина наданих позивачу послуг на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом складається з послуг (формування правової позиції та складення відзиву на апеляційну скаргу на рішення), які поглинаються наданою послугою з підготовки відзиву та письмових пояснень, в яких безпосередньо таке формування і здійснено, а вказане не відповідає передбаченим пунктом 2 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України критеріям, зокрема, критерію пропорційності витрат до предмета спору.

Як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі позивачем, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на перевищення суми Договору №2-4-281223/2 про надання правничої допомоги від 28.12.2023 як на підставу для відмови позивачу у задоволенні його заяви про розподіл витрат на правничу допомогу з огляду на таке.

Дійсно, згідно з пунктом 4.1. Договору його ціна складає 330 000,00 грн.

Водночас, за змістом пунктів 4.1.1., 4.2., 4.4. Договору розмір гонорару (вартість наданих послуг) може бути змінено за взаємною домовленістю сторін шляхом підписання відповідного акта коригування до Акта наданих послуг.

Тобто фактично сторони можуть корегувати ціну Договору в залежності від обсягу фактично наданих послуг, в тому числі, виходячи зі змісту пункту 4.4. Договору, в кожній судовій інстанції.

Також згідно з пунктом 4.5. Договору оплата наданих послуг з правничої допомоги здійснюється Клієнтом за фактом їх надання на підставі погоджених та підписаних Сторонами Актів наданих послуг протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду у межах стягнутої суми послуг з правничої допомоги за вирахуванням обов`язкових податків та зборів згідно чинного законодавства України.

Зміст вказаного пункту Договору свідчить про те, що сума, яка включається до витрат, це сума, яку було стягнуто судом на підставі рішення. Тобто, за Актом наданих послуг розрахунок між Сторонами не здійснюється, оскільки це протирічить умовам Договору, такий розрахунок здійснюється сторонами після того, як суди приймають рішення у справі про стягнення тієї чи іншої суми на підставі відкорегованої в актах наданих послуг суми.

Так, судом установлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №910/11845/23 залишено без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/11845/23, яким було присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» витрати на професійну правничу допомогу на суму 72 000,00 грн, а додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/11845/23 частково задоволено заяву Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» про прийняття додаткового рішення та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Тобто, у межах справи №910/11845/23 судами було присуджено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, надані згідно Договору №2-4-281223/2 про надання правничої допомоги від 28.12.2023, в загальній сумі 94 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/31/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного Товариства «Енергетична компанія України» 140 000,00 грн (по двом договором: №2-4-28082023/2 від 28.08.2023 та №2-4-281223/2 від 28.12.2023) витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу, присуджених у названих справах до стягнення з відповідача на користь позивача, станом на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у даній справі від 01.11.2024 складала 234 000,00 грн та у будь-якому випадку, разом із заявленими зараз до розподілу витратами, не перевищувала погоджену у пункті 4.1. Договору ціну.

Більш того, як обґрунтовано наголошує позивач, у будь-якому випадку факт наявності/відсутності перевищення суми за Договором сам по собі не спростовує факт надання послуг правничої допомоги на стадії апеляційного провадження на суму 50 000,00 грн, яка наразі заявлена до стягнення з відповідача.

Стосовно ж доводів відповідача щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат обсягу фактично наданих послуг, непропорційності цих витрат до предмета спору, то такі також не знайшли свого підтвердження.

Відповідач у поданих запереченнях посилається на те, що позиція позивача в даній справі була незмінною, а доводи відзиву на апеляційну скаргу дублюють доводи позовної заяви.

Втім, згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, позивач користується рівними процесуальними правами з відповідачем й має право захищатися від викладеного в апеляційній скарзі відповідачем шляхом подання до суду відзиву, письмових пояснень.

Позивач у даній справі, висловлюючи свою позицію щодо поданої апеляційної скарги, виходив із її доводів, які за своїм змістом фактично також є ідентичними висловленим під час розгляду справи судом першої інстанції.

Невідповідності заявленої до стягнення позивачем суми (50 000,00 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена позивачем сума є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката в даній справі, враховуючи значення даної справи для сторін, обсяг підготовленого відзиву, час, витрачений адвокатом на підготовку документів та участь в судовому засіданні, а також те, що за своєю категорією дану справу не можна віднести до справ незначної складності.

Розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн становить близько 0,07% від ціни позову, а тому їх розмір не може вважатися непропорційним до предмета спору.

Враховуючи зазначене, заява Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №910/31/24 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, код 00100227) на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» (01001, м. Київ, вул. Іллінська, 8 ідентифікаційний код 32984271) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/31/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 26.11.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко