ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 922/3871/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 4 804 106, 05 грн,

УСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (надалі відповідач) простягнення 4 804 106, 05 грн, з яких: 4 598 921, 89 грн основний борг, 47 566, 49 грн 3% річних та 157 617, 67 грн інфляційні втрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.2статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти в сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подана позовна заява не містить відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача.

Отже, позивачу необхідно зазначити відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача.

Крім цього, згідно з п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не містить вказаних відомостей, а тому позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також у пункті 7 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Представником позивача в поданій позовній заяві не зазначено інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, згідно з п.8 ч.3статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст.60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката є виключно довіреність або ордер.

Суд зазначає, що позов від імені позивача підписано ОСОБА_1 , яким на підтвердження своїх повноважень долучено до позову довіреність у порядку передоручення від 17.10.2024 сформованої в системі «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_2 на підставі витягу з ЄДР від 17.10.2024, уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_1 представляти інтереси Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Однак, до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 17.10.2024, що може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Отже, представник позивача має надати суду документи на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучені копії договору № 553-15/500 про закупівлю послуг від 28.12.2023, додатки №2, №3, №4, №5, №6, №7 до договору № 553-15/500 про закупівлю послуг від 28.12.2023, акти приймання-передачі послуг № 2 від 29.02.2024, №3 від 31.03.2024, №4 від 30.04.2024, №5 від 31.05.2024, №6 від 30.06.2024, №8, №9 від 30.09.2024, №10 від 23.10.2024, акт про звіряння розрахунків від 23.10.2024, листи від 12.07.2024, від 12.01.2024 та від 12.07.2024, проте, зазначені копії надані у нечитабельному вигляді, через погану якість копій документів суд не має можливості дослідити зміст цих документів.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду належним чином засвідчені читабельні копії вказаних документів.

Крім цього, представником позивача долучено до матеріалів справи лише першу сторінку додатку №1 до договору № 553-15/500 про закупівлю послуг від 28.12.2023, отже позивачу необхідно надати належним чином засвідчену та читабельну копію додатка №1 до договору до договору № 553-15/500 про закупівлю послуг від 28.12.2023.

Враховуючи викладене, позовна заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській областіпідлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова