ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа № 873/218/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Паламарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023

у третейській справі № 04/21-2022 (третейський суддя Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (далі - ТОВ "Украгропротект", позивач) звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - ПОСП "Колос", відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 1 741 221,26 грн, з яких 804 105,12 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором № 31101801/1 поставки від 31.10.2018, 937 116,14 грн - проценти річних.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 (третейський суддя Стадник П.В.) позов ТОВ "Украгропротект" до ПОСП "Колос" про стягнення 1 741 221,26 грн задоволено. Стягнуто з ПОСП "Колос" на користь ТОВ "Украгропротект" грошові кошти в розмірі 1 741 221,26 грн, з яких: 804 937 116,14 грн - проценти річних, а також третейський збір у розмірі 17 412,21 грн.

16.05.2023 ПОСП "Колос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 873/218/23 (суддя Грек Б.М.) прийнято до розгляду заяву ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022. Роз`яснено ТОВ "Украгропротект" право подати до суду апеляційної інстанції відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, заяви, клопотання в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним в іншому провадженні; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" листом від 18.05.2023 повідомив, що в нього відсутня інформація, чи визнавалось третейське застереження недійсним; склад третейського суду, який прийнято рішення по справі № 04/21-2022, відповідав вимогам закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник"; Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник"; свідоцтво про реєстрацію третейського суду; список третейських суддів Третейського суду.

06.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли копії Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду, списку третейських суддів.

Також, 06.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Украгропротект" надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду у справі № 873/218/23 (надісланий на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.05.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 зупинено провадження у справі № 873/218/23 до набрання законної сили рішення у справі № 925/732/23 за позовом ПОСП "Колос" до ТОВ "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 № 09.1-07/717/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 873/218/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду заяви ТОВ "Украгропротект" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 визначено суддю Демидову А.М. (головуючий суддя).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 873/218/23 суддею Демидовою А.М. прийнято заяву ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 до свого провадження; справу № 873/218/23 залишено в стані зупинення провадження; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 поновлено провадження у справі № 873/218/23 за заявою ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022; розгляд заяви призначено на 18.11.2024 об 11 год. 00 хв.; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

У судове засідання 18.11.2024 з`явився представник відповідача (заявника).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022. Разом із тим, суд враховує, що в заяві від 23.10.2024 про поновлення провадження у справі № 873/218/23 позивач просив суд здійснити розгляд справи без його участі за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні заяву ПОСП "Колос" про скасування рішення третейського суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як було зазначено вище, ТОВ "Украгропротект" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до ПОСП "Колос" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 741 221,26 грн, з яких 804 105,12 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором № 31101801/1 поставки від 31.10.2018, 937 116,14 грн - проценти річних.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 позов ТОВ "Украгропротект" до ПОСП "Колос" про стягнення 1 741 221,26 грн задоволено. Стягнуто з ПОСП "Колос" на користь ТОВ "Украгропротект" грошові кошти в розмірі 1 741 221,26 грн, з яких: 804 937 116,14 грн - проценти річних, а також третейський збір у розмірі 17 412,21 грн.

Місце третейського розгляду - м. Черкаси вул. Святотроїцька б. 55, оф. 22.

Вказана справа розглядалася одноособово суддею Стадником П.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заява ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про третейські суди" засновник - Корпорація "Радник" при внесенні змін до Регламенту третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що діяли у 2019-2021 роках, не забезпечила внесення відомостей про постійно діючий третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначене, на думку заявника, є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Також, ПОСП "Колос" вважає, що третейська угода суперечить вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки в ній зазначено лише назву третейського суду без зазначення відомостей про його місцезнаходження чи місцезнаходження його засновника, а також інших відомостей про них, що позбавляє можливості ідентифікувати такий постійно діючий третейський суд як такий. Таким чином, за доводами відповідача, рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Крім того, відповідач зазначає, що третейський суддя, що наділений правом розглядати спори в третейському суді, повинен бути включений до списку третейських суддів, а список третейських суддів затверджується виключно компетентним органом засновника. Список третейських суддів, до якого включений і третейський суддя Стадник Павло Вікторович, був затверджений некомпетентним органом засновника, отже, обрання (призначення) третейського судді є незаконним та таким, що не відповідає вимогам закону. Відтак склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Отже, на думку заявника, рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Відхиляючи доводи ПОСП "Колос", суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" в редакції, чинній на момент укладення договору № 31101801/1 поставки від 31.10.2018, передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Норма ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Украгропротект" (постачальник) та ПОСП "Колос" (покупець) укладено договір № 31101801/1 поставки від 31.10.2018 (далі - Договір).

У п. 10.1 Договору сторони домовились, що усі спірні питання та розбіжності, що виникають між сторонами у ході виконання цього Договору та пов`язані з ним, можуть вирішуватися сторонами шляхом проведення переговорів. Застосування засобів досудового врегулювання спорів є правом, а не обов`язком сторін.

Відповідно до п. 10.2 Договору на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", призначеним його головою.

Якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються, і спір підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 10.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі, а саме в п. 10.2 та 10.3.

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 925/732/23 (до набрання законної сили рішенням в якій зупинялось провадження у справі № 873/218/23, яка розглядається), у задоволенні позову ПОС "Колос" до ТОВ "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пунктах 10.2, 10.3 укладеного сторонами договору поставки № 31101801/1 від 31.10.2018, відмовлено повністю. Отже, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про дійсність третейської угоди, викладеної в п. 10.2, 10.3 Договору.

Відтак третейську угоду (третейське застереження) не визнано недійсною компетентним судом.

Зміст третейського застереження (п. 10.2, 10.3 Договору) містить вказівку про конкретний третейський суд - Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник".

Умови п. 10.2, 10.3 Договору свідчать про очевидний намір сторін третейської угоди на вирішення спорів за цим Договором Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник", інформація про який міститься в мережі Інтернет у загальному доступі.

Так, зокрема, на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (http://advisor.ck.ua/) міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, який розглянув справу № 04/21-2022, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса.

Водночас Закон України "Про третейські суди" не вимагає обов`язкового зазначення у третейській угоді, в тому числі і у вигляді третейського застереження, відомостей про місцезнаходження визначеного сторонами постійно діючого третейського суду чи його засновників, а також інших відомостей про них.

З урахуванням викладеного, доводи ПОСП "Колос" про те, що третейська угода суперечить вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки в ній зазначено лише назву третейського суду без зазначення відомостей про його місцезнаходження чи місцезнаходження його засновника, а також інших відомостей про них, що позбавляє можливості ідентифікувати такий постійно діючий третейський суд як такий, Північним апеляційним господарським судом відхиляються як необґрунтовані.

Щодо доводів ПОСП "Колос" про те, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" не зареєстрований відповідно до законодавства, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній до 03.09.2023, Єдиний державний реєстр юридичних осіб юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

При цьому порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 № 2226/5.

За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань (далі - Єдиний реєстр) - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів. Держатель Єдиного реєстру - Міністерство юстиції України, що забезпечує його функціонування (п. 1.2).

Відповідно до п. 2.10 Положення про Єдиний реєстр громадських формувань, розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

Згідно з підп. 7 підп. 3.3.1 п. 3.3 Положення про Єдиний реєстр громадських формувань, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

Отже, оскільки Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 закону України "Про третейські суди", а також пункті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.05.2021 у справі № 870/115/20, від 23.09.2021 у справі № 873/94/21, від 16.06.2021 у справі № 870/116/20.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index), а також інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", останній зареєстрований реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області та включений до Єдиного реєстру громадських формувань 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

Крім того, на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого, в тому числі, включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи ПОСП "Колос" про невідповідність державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" вимогам законодавства та про відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію третейського суду.

Зазначене вище відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 873/195/21.

При цьому Північний апеляційний господарський суд враховує, що Закон України "Про третейські суди" в редакції, чинній на момент реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", також не містив норм про реєстрацію третейського суду як юридичної особи. Відтак, державна реєстрація Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" була проведена відповідно до чинного на час проведення такої реєстрації законодавства та не скасована на час вирішення спору третейським судом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.06.2022 у справі № 925/221/21.

Щодо доводів відповідача про те, що список третейських суддів, до якого включений і третейський суддя Стадник Павло Вікторович, був затверджений некомпетентним органом засновника, отже, обрання (призначення) третейського судді є незаконним та таким, що не відповідає вимогам закону, а відтак склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до розділу 3 Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (нова редакція), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи № 873/218/23, формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. У разі, якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів.

У п. 10.2 Договору (третейське застереження) сторони погодились, що розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", призначеним його головою.

З матеріалів справи вбачається, що список третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (в новій редакції), до якого включений третейський суддя Стадник Павло Вікторович, затверджений радою директорів Корпорації "Радник" (протокол № 6 від 01.08.2019). Доказів визнання недійсним відповідного рішення ради директорів Корпорації "Радник" матеріали справи не містять. Правомірність прийняття такого рішення радою директорів виходить за межі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Як вже було зазначено, на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого, в тому числі, включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, який розглянув третейську справу № 873/218/23.

Отже, підстави для висновку про те, що обрання (призначення) третейського судді Стадника Павла Вікторовича є незаконним, відсутні.

Відтак, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

Крім того, з наявних у справі документів вбачається (доказів зворотного суду не надано), що:

- справа № 04/21-2022, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при Корпорації "Радник";

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, викладеною у п. 10.2, 10.3 Договору, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі;

При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 та задоволення заяви ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати за її розгляд покладаються на заявника.

За минуванням потреби, матеріали третейської справи № 04/21-2022 повертаються судді Північного апеляційного господарського суду Агриковій О.В. (відповідно до листа судді Агрикової О.В. від 18.05.2023 № 09.1-14/462/23), на розгляді якої перебуває заява ТОВ "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 (справа № 873/192/23).

Керуючись ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 - відмовити.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос".

4. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2024.

Суддя А.М. Демидова