УХВАЛА

27.11.2024Справа № 910/10887/24
За позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»

про стягнення 25 374 459, 28 грн

у справі № 910/10887/24

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»

до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК»

про визнання договору недійсним,

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 25 374 459, 28 грн, з яких: 24 973 411, 40 грн основний борг, 360 456, 72 грн пеня та 41 591,16 грн 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів №56/д від 23.05.2024, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/10887/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.10.2024.

04.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 32 742 045, 85 грн, з яких: 32 137 194, 30 грн основний борг, 541 865,08 грн пеня, 1 463,57 грн інфляційні втрати та 62 522,90 грн 3% річних. Крім цього, просить забезпечити участь представника в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову повністю, а також клопотання про витребування в позивача оригіналів доказів.

Крім цього, 08.10.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» про визнання недійсним договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів №56/д від 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останньої у судовому засіданні призначеному на 16.10.2024 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (надалі - відповідач за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (надалі - позивач за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом) про визнання договору недійсним.

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог за первісним позовом від 04.10.2024 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про витребування в позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом оригіналів документів та в порядку ст. 91 ГПК України витребував у останнього для огляду в судовому засіданні оригінали заявок на прийняття контейнерів та заявок на видачу контейнерів, що додані до позову. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання в справі № 910/10887/24 на 13.11.2024.

23.10.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, разом із клопотанням про участь представника у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.10.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення.

29.10.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/10887/24 відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.

30.10.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про поновлення пропущеного процесуальний строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи.

04.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

04.11.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача за первісним позовом в межах суми стягнення 32 742 045, 85 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача за первісним позовом інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про забезпечення позову, з підстав зазначених в ухвалі.

07.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

08.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування в позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом документів.

11.11.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом щодо призначення експертизи та на клопотання про витребування документів.

Також 11.11.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою відмовив позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про забезпечення участі представника в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що викладене у відповіді на відзив, з огляду на те, що ухвалою від 15.10.2024 постановлено забезпечити участь представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в усіх засіданнях у режимі відеоконференції. Також суд протокольною ухвалою поновив позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та долучив подану 23.10.2024 відповідь на відзив до матеріалів справи. Крім цього, у підготовчому засіданні судом здійснено огляд оригіналів заявок на прийняття контейнерів та заявок на видачу контейнерів, що додані до позову та залишено їх у матеріалах справи. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло про витребування доказів, з огляду на відкликання його останнім. Крім цього, суд протокольною ухвалою, у порядку ст. 74 ГПК України витребував у сторін докази та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

26.11.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 про витребування матеріалів справи №910/10887/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024.

Відповідно до п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №910//10887/24, суд вважає за необхідне скерувати їх до Північного апеляційного господарського суду та зупинити провадження в справі до повернення останньої до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі № 910/10887/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/10887/24 та до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

2. Матеріали справи №910/10887/24 скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 910/10887/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань