ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Комлик І.С.;

від АТ «ЗНВКІФ «Мічиган», АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна»: адвокат Коренчук Т.О.;

від ТОВ «Преміорі»: адвокат Волинський А.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2024 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2498/18 шляхом зупинення реалізації майна ПрАТ «Росава» в рамках аукціону BRE001-UA-010, призначеного на 13.11.2024, а саме: «рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ «Росава», яке передано в заставу / іпотеку забезпеченого кредитора - АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», а також майно банкрута НЕ передане в заставу / іпотеку третім особам», яка здійснюється (проводиться) ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражним керуючим Комликом І.С.

13.11.2024 до суду надійшла заява кредитора ТОВ «Преміорі» від 13.11.2024 № 2599 (вх. № 11279/24) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.11.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 19.11.2024.

18.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 18.11.2024 б/№ (вх. № 12968/24) про залучення доказів до справи, зокрема документів, які були підставою для проведення засідання комітету кредиторів 18.10.2024 та відеозапис проведення засідання комітету кредиторів 18.10.2024.

В судовому засіданні 19.11.2024 представник кредитора Національного Банку України заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання НБУ можливості подати пояснення по суті заяви ТОВ «Преміорі» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Крім того представник НБУ Бірюкова О.А. в засіданні 19.11.2024 заявила усне клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ, яке було задоволене судом.

У зв`язку з зазначеним, в судовому засіданні 19.11.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду заяви ТОВ «Преміорі» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів на 21.11.2024.

21.11.2024 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С., а також представники кредиторів АТ «ЗНВКІФ «Мічиган», АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та ТОВ «Преміорі».

Представники кредитора Національного Банку України не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили; представник НБУ Бірюкова О.А. не забезпечила своєї участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ (була відсутня на зв`язку в системі ВКЗ станом на час проведення судового засідання).

Кредитор - Національний Банк України станом на дату судового засідання не скористався правом на подачу пояснень по суті заяви ТОВ «Преміорі» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ «Преміорі» підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів. Зокрема зазначив, що за змістом ухвали суду від 12.11.2024, метою забезпечення вимог кредиторів є недопущення порушення прав заставного кредитора НБУ на задоволення його вимог. В той же час, згідно позиції кредитора НБУ, продаж майна Банкрута ПрАТ «Росава» лотом, який не включає в себе майно, яке перебуває в заставі НБУ, було безпосередньо умовою НБУ для таких торгів.

Крім того ТОВ «Преміорі» в заяві зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 40 КУзПБ можливе лише в процедурі розпорядження майном боржника.

Представник кредиторів АТ «ЗНВКІФ «Мічиган», АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», а також ліквідатор Банкрута підтримали заяву ТОВ «Преміорі» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів і зазначили, що під час засідання комітету кредиторів у даній справі 18.10.2024, на якому вирішувалось питання про надання згоди на продаж майна Банкрута, представник кредитора НБУ не заперечувала проти умов продажу майна ПрАТ «Росава» у складі сформованого лоту, оскільки такий лот не передбачав продаж предметів застави НБУ.

Ліквідатор Банкрута в судовому засіданні зазначив, що ним надано до матеріалів справи відеозапис засідання комітету кредиторів від 18.10.2024, який може підтвердити вказані обставини.

В судовому засіданні судом було досліджено наданий ліквідатором Банкрута відеодоказ - відеозапис засідання комітету кредиторів від 18.10.2024.

Розглянувши подану заяву ТОВ «Преміорі» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів і матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі та дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012 (5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19.

Зазначені положення спростовують доводи ТОВ «Преміорі» про те, що заходи забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 40 КУзПБ можуть бути вжиті лише в процедурі розпорядження майном боржника, оскільки, в межах судового контролю у провадженні у справі про банкрутство суд не позбавлений права вжити заходи забезпечення вимог кредиторів на будь-якій стадії провадження.

Більше того, ч. 14 ст. 39 КУзПБ імперативно встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак вказані в заяві ТОВ «Преміорі» доводи щодо допущеного порушення ст. 40 КУзПБ відхиляються судом.

Як вказано вище, ухвалою від 12.11.2024 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у даній справі, шляхом зупинення реалізації майна ПрАТ «Росава» в рамках аукціону BRE001-UA-010, призначеного на 13.11.2024.

Вказані заходи забезпечення вимог кредиторів були вжиті враховуючи особливості складу майна Банкрута ПрАТ «Росава», яке розглядається як цілісний майновий комплекс з огляду на пов`язаність такого майна особливостями технологічного циклу, спільними комунікаціями, під`їздними шляхами; призначення в рамках аукціону BRE001-UA-010 до продажу майна ПрАТ «Росава» не як цілісного майнового комплексу (цілісного технологічного виробничого циклу), а лише частини майна (яка перебуває в заставі/іпотеці АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст»); наявність ризику знецінення іншої частини майна (яка перебуває в заставі/іпотеці Національного Банку України), неможливості використання майна за цільовим призначенням та як наслідок знецінення майна в цілому.

Отже, першочергово метою забезпечення вимог кредиторів було недопущення порушення прав Національного Банку України, як заставного кредитора у даній справі, в заставі/іпотеці якого перебуває частина майна ПрАТ «Росава».

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи, а саме з відеозапису засідання комітету кредиторів від 18.10.2024, представник кредитора Національного Банку України не заперечувала проти реалізації майна в запропонованому ліквідатором Банкрута порядку (окремо майно, що перебуває в заставі кредитора АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» та майно Банкрута, яке не перебуває в заставі), без включення до складу лоту майна, яке перебуває в заставі НБУ.

Навпаки, як вбачається з позиції кредитора Національного Банку України, Банк заперечує проти включення майна, яке перебуває в заставі НБУ, до складу лоту з продажу разом з іншим майном, і виявляє бажання, щоб майно, яке перебуває в заставі НБУ реалізовувалось окремо від іншого майна.

Представники інших членів комітету кредиторів - ГУ ПФУ у Київській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, АТ «ЗНВКІФ «Мічиган», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», а також заставного кредитора АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», в ході засідання комітету кредиторів 18.10.2024 в повному обсязі підтримали умови продажу майна Банкрута, які визначені ліквідатором.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначену позицію Національного Банку України, суд не вбачає доцільності подальшої дії заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих відповідно до ухвали суду від 12.11.2024 у даній справі з метою недопущення порушення прав кредитора Національного Банку України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 статті 40 КУзПБ визначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Преміорі» від 13.11.2024 № 2599 (вх. № 11279/24) та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, що вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі № 911/2498/18.

Керуючись ст. 145, 232-235, 255 ГПК України, ст. 40, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Преміорі» від 13.11.2024 № 2599 (вх. № 11279/24) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, що вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі № 911/2498/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 25.11.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний