ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25 листопада 2024 року Справа № 915/1438/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 14458/24 від 19.11.2024) про забезпечення позову та заяви (вх. №14543/24 від 20.11.2024) про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», вул. Шнеєрсона, 4/4, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колодязна 39», вул. Колодязна, 39, м. Миколаїв, 54003 ()

про визнання рішення недійсним

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» із заявою (вх. № 14458/24 від 19.11.2024) про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39 оформленого у формі Протоколу № 1 від 04 серпня 2024 в частині шостого питання порядку денного, якими вирішено: «заключити договір управління та надання послуг по обслуговуванню житлового будинку № 39 по вул. Колодязна з ТОВ «Управляюча компанія «Николаевдомсервіс», та затвердити кошторис у сумі - 7,50 грн.кв.м.».

- рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39 оформленою у формі Протоколу № 2 від 10 серпня 2024 в частині першого питання порядку денного, якими вирішено: «розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Центральний-1» з 01.10.2024 року (Додаток 1).».

- рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39 оформленого у формі Протоколу №2 від 10 серпня 2024 в частині другого питання порядку денного. якими вирішено: «прийняти будинок на самостійне обслуговування об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Колодязна, 39». Додаток №1)».

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Колодязна 39» (, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39) вчиняти правочини, укладати договори у наслідок прийняття багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на самостійне обслуговування об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Колодязна. 39».

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Колодязна 39» (, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39) вчиняти правочини, укладати договори, які пов`язані із наданням житлових послуг передбачених пунктом 1, частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стосовно житлового будинку № 39 по вул. Колодязна у м. Миколаєві.

20.11.2024 до Господарського суду Миколаївської області від представника ТОВ «Центральний 1» адвоката Іванцова І.А. надійшла заява (вх. №14543/24 від 20.11.2024), в якій заявник просить суд повернути без розгляду заяву про забезпечення позову від 19.11.2024 по справі № 915/1438/24.

На підтвердження повноважень представника адвоката Іванцова І.А. до заяви додано ордер серії ВЕ № 1137632 від 19.11.2024 на надання правничої допомоги ТОВ «Центральний 1» на підставі договору про надання правничої допомоги № 8 від 14.11.2024 у Господарському суді Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/1438/24 та призначено головуючим суддею Коваля С.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 133 від 20.11.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1438/24 (забезпечення позову до подання позову), у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Коваля С.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справу № 915/1438/24 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Розглянувши заяву (вх. № 14543/24 від 20.11.2024), судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову за заявою особи, яка звернулась із відповідною заявою, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Судом встановлено, що заява про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову підписана повноважною особою, а саме представником ТОВ "Центральний 1" - адвокатом Іванцовим І.А., який діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1137632 від 19.11.2024 на надання правничої допомоги ТОВ «Центральний 1» на підставі договору про надання правничої допомоги № 8 від 14.11.2024 у Господарському суді Миколаївської області.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та враховуючи те, що заявником подано заяву про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову до її розгляду судом, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне заяву про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ "Центральний 1" (вх. № 14523/24 від 20.11.2024) задовольнити та повернути ТОВ "Центральний 1" заяву про забезпечення позову (вх. № 14458/24 від 19.11.2024) разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 2, 11, 14, 42, 137, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду (вх. № 14543/24 від 20.11.2024) задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про забезпечення позову (вх. № 14458/24 від 19.11.2024) та додані до неї документи повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральний 1".

Додатки для заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1":

- заява про забезпечення позову (вх. № 14458/24 від 19.11.2024) з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.11.2024

Суддя Е.М. Олейняш