УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2779/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.)

від 15.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика"

до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області;

2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району

про стягнення 281 181,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-1, Селищна рада) та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - відповідач-2, Військова адміністрація, скаржник) про солідарне стягнення 281 181,03 грн.

2. Позов мотивовано тим, що Селищна рада прострочила виконання грошових зобов`язань за договором підряду № 358/6 від 29.09.2021 (далі - договір) перед Товариством на суму 221 915,92 грн, погашення якої без участі Військової адміністрації є неможливим, враховуючи приписи статті 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Указу Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 та статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Позивач посилається на те, що з дня набрання чинності Указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 від відповідача-1 тимчасово перейшли повноваження до відповідача-2, для виконання яких останній наділений бюджетними повноваженнями, тому позивач, посилаючись на статті 625, 541 Цивільного кодексу України, просить солідарно стягнути з відповідачів 221 915,92 грн боргу, 49 634,57 грн інфляційного збільшення та 9 630,54 грн 3 % річних.

3. 09.04.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з Селищної ради на користь Товариства 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Військової адміністрації відмовив.

4. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- позивач виконав будівельні роботи на суму 221 915,92 грн, які Селищна рада не оплатила, за нею утворилася заборгованість у цій сумі, тому підлягає стягненню з неї;

- до Військової адміністрації не перейшли зобов`язання Селищної ради за договором в частині розрахунків повністю за виконані позивачем роботи відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 2022 від 18.02.2022 на суму 221 915,92 грн;

- відповідач-1 не припинений, не ліквідований, не реорганізований, правонаступником усіх його прав та обов`язків не є відповідач-2;

- позивач не довів суду шляхом подання відповідних доказів наявності солідарного обов`язку відповідачів зі сплати заборгованості за виконані позивачем роботи, тому у Військової адміністрації відсутній солідарний обов`язок за зобов`язаннями Селищної ради за договором, і відповідно позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають.

5. 15.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Військової адміністрації на користь Товариства 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 221 915,92 грн, а також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт та за результатами перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку, стягнення 3% річних та інфляційних у заявленому позивачем розмірі.

7. Водночас апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до Військової адміністрації не підлягають задоволенню, оскільки у зв`язку із тимчасовою заміною органу місцевого самоврядування як у публічно-владних повноваженнях, так і в бюджетних правовідносинах відбулась фактична заміна зобов`язальної сторони. З огляду на принцип інституційної безперервності влади, в тому числі під час введення військового стану, який не звільняє орган місцевого самоврядування від обов`язку належного виконання договірного зобов`язання, обґрунтованим і правомірним є задоволення позову у цій справі про стягнення заборгованості та інших компенсаційних витрат саме з Військової адміністрації, як єдиного розпорядника коштів місцевого бюджету відповідної територіальної громади.

8. 04.11.2024 Військова адміністрація подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

9. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та виходить з наступного.

10. Предметом позову у цій справі є стягнення 281 181,03 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 684,00 грн = 1 342 000, 00 грн).

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12. Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

14. Зокрема, пунктом 2 частини третьої цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

15. У касаційній скарзі скаржник визначив, що підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

16. В обґрунтування випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд неправильно застосував норми права, а саме: статті 23 та частини третьої статті 48 Бюджетного кодексу України, і не врахував висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі 916/1621/22 (стосовно законності встановлення у договорі підряду умови про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету); частини першої статті 843 Цивільного кодексу України, пунктів 4.1., 4.13.1 договору підряду № 358/6 від 29.09.2021, і не врахував висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.10.2024 у справі № 911/1244/23, яка є аналогічна справі, яка переглядається.

17. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином акт приймання виконаних будівельних робіт від 18.02.2022 (пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України) та в порушення частини третьої статті 270 ГПК України не надав можливості взяти участь у судовому засіданні, чим порушив принцип змагальності, обмежив доступ до правосуддя та порушив право на захист, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункту 2 частини третьої статті 310 ГПК України).

18. З огляду на те, що предметом спору є стягнення, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою допуску справи до касаційного оскарження судових рішень відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

19. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, на думку скаржника, полягає в необхідності визначення критеріїв доказування сторонами та встановлення судами вірогідності виконаних робіт за договорами підряду з урахуванням правового режиму воєнного стану на територіях звільнених з під окупації. Така правова проблема вже існує у справах № 911/1244/23, № 911/2779/23 та № 911/2780/23, і може в майбутньому існувати після звільнення інших окупованих територій, де залишилися гербові печатки органів виконавчої влади та місцевого самоврядування в руках окупантів, а також представники цих органів.

20. Значний суспільний інтерес полягає у тому, що на даний час за позовом Товариства існує дві судові справи - ця справа, яка переглядається та № 911/2780/23 по двох договорах підряду на капітальний ремонт укладених з селищною радою. Жителі Гостомельської територіальної громади повідомляють військову адміністрацію, що роботи з капітального ремонту по договорах підряду не проводилися, а підрядник користуючись правовим режимом воєнного стану, бойовими діями на території де мав бути проведений капітальний ремонт, загибеллю селищного голови та втратою первинних документів заднім числом підписали акт виконаних робіт. Доказом значного суспільного інтересу жителів територіальної громади до встановлення істини у судових спорах зокрема є лист громадської організації "Громадський промінь майбутнього" від 08.10.2024 №22-1/2024 (копія додається). Справа становить значний суспільний інтерес жителів Гостомельської територіальної громади в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, які пов`язані із збереженням коштів громади та направлення їх на відбудову після окупації, запитом суспільства на справедливість в умовах війни, поліпшення обороноздатності держави. Також в аналогічній справі № 911/1244/23, де всі підстави позову та умови договору підряду ідентичні цій справі, Верховний Суд постановою від 08.10.2024 визнав передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що ґрунтувалися на акті приймання виконаних будівельних робіт датованого за день до повномасштабного вторгнення - 23.02.2024, а справу відправив на повторний розгляд.

21. Справа має виняткове значення для скаржника з огляду на здатність держави через тимчасові органи - військові адміністрації забезпечувати дотримання законів на відповідних територіях. Гостомельську територіальну громаду постійно відвідують урядові і не урядові делегації та журналісти з різних країн, які спілкуються не тільки з представниками влади, а і з жителями територіальної громади. Існують численні програми з повоєнної відбудови та відновлення. Жителі громади після окупації дуже гостро сприймають несправедливість і говорять про це іноземним гостям, що не сприяє позитивному іміджу нашої держави у світі.

22. З огляду на зміст касаційної скарги та зазначене обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту, та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

23. У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

24. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

25. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

26. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

27. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

28. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

29. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

30. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення порушено право на захист Гостомельської селищної військової адміністрації; справа має значний суспільний інтерес жителів територіальної громади, тому має виняткове значення для скаржника; наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України від 14.02.2023 за № 0000150 щодо можливого підроблення офіційних документів з боку посадових осіб Товариства; відповідно до усталеної судової практики з зазначених у касаційній скарзі підстав справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції; суди не врахували період окупації території Гостомельської громади, де виконувалися роботи за договором і вірогідність їх виконання; аналіз цих обставин, що мають значення для встановлення істини може змінити оскаржуване рішення; 16.10.2024 позивач подав заяву про видачу виконавчого документа; касатор є бюджетною установою і примусове стягнення коштів буде здійснюватися з бюджету, а в разі встановлення касаційною інстанцією порушень бюджетного законодавства та інших підстав для скасування рішення великою вірогідністю є направлення справи на повторний розгляд; у разі стягнення з бюджету присуджених коштів, а в подальшому оскаржуване рішення буде скасоване, то здійснити поворот виконання буде не можливо, оскільки за час повторного розгляду справи стягнуті кошти будуть виведені з поточного рахунку позивача, при цьому, майно на яке можливо звернути стягнення у позивача відсутнє.

31. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

32. Підстави, які наводить заявник, такими не є, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

33. З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

34. Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

35. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пунктами 1, 4 частини другої, підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 234, 235, 288, 290, 294, 332, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2779/23 за касаційною скаргою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 грудня 2024 року.

4. Відмовити Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 911/2779/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2779/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко