УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.11.2024Справа №910/8581/24

За позовомКомунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік"
простягнення коштів у розмірі 344 615,90 грн
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 05.11.2024, не з`явилися, у зв`язку з чим питання про зупинення провадження розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" про стягнення коштів у розмірі 344 615,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вказує, що за наслідками проведеної публічної закупівлі було укладено з відповідачем Договір про постачання електричної енергії споживачу №02/0121 від 26.01.2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" зобов`язалось поставити Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" товар (електричну енергію) у загальній кількості 830 000 кВт/год за ціною 1,8 грн за 1 кВт з ПДВ. Однак в період дії спірного договору було укладено 12 додаткових угод до Договору №02/0121 від 26.01.2021, якими серед іншого було збільшено первісну ціну товару за договором до 4,24933 грн за 1 кВт з ПДВ, тобто ціна на одиницю товару була збільшена більш ніж на 10%.

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вважає, що укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" додаткові угоди №№2-11 до Договору №02/0121 від 26.01.2021 є нікчемними, оскільки суперечать пункту 2 частини 5 статті 41, статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже не породжують жодних правових наслідків для сторін, тому отримана відповідачем оплата у сумі 344 615,90 грн за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на його користь на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8581/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" надійшла заява про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 13.08.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 відкладено підготовче засідання на 10.09.2024.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 10.09.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 відкладено підготовче засідання на 26.09.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 вирішено звернутися із запитом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для з`ясування яким було коливання цін на електричну енергію на внутрішньодобовому ринку з урахуванням ПДВ станом на кожну декаду з моменту укладення Договору про постачання електричної енергії №02/0121 від 26.01.2021 (січень 2021) до кінця 2021 року; закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 15.10.2024.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 15.10.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено судове засідання на 05.11.2024.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 05.11.2024 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/8581/24 предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" коштів у розмірі 344 615,90 грн за товар (електричну енергію), який не був поставлений, оскільки, на думку позивача, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" додаткові угоди №№2-11 до Договору №02/0121 від 26.01.2021 є нікчемними.

Натомість з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/683/24 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної державної адміністрації та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня", предметом якої є встановлення наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод №№2-11 до Договору №02/0121 від 26.01.2021 та стягнення на користь Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації безпідставно сплачених за товар (електричну енергію) на підставі оспорюваних правочинів коштів у розмірі 347 194,69 грн.

Отже, сторони по справі №910/8581/24 є відповідачами у справі №920/683/24 за позовом прокурора, який був поданий до Господарського суду Сумської області 10.06.2024., тобто майже на місяць раніше, ніж Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" звернулось до Господарського суду міста Києва із даним позовом.

При цьому справа №910/8581/24 та справа №920/683/24 мають тотожні предмети спору, оскільки в межах справи №910/8581/24 Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" стверджує про нікчемність додаткових угод №№ 2-11 до Договору №02/0121 від 26.01.2021, в той час як керівник Окружної прокуратури міста Суми в межах справи №920/683/24 просить такі угоди визнати недійсними. Тобто задоволення позову в одній із цих справ виключає можливість задоволення позову в іншій справі.

Крім того, як в межах справи №910/8581/24 позивач, так і в межах справи №920/683/24 прокурор, просять стягнути кошти, які були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" за електричну енергію на підставі додаткових угод №№ 2-11 до Договору №02/0121 від 26.01.2021, при цьому позивач в межах справи №910/8581/24 просить стягнути такі кошти на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня", а прокурор у справі №920/683/24 - на користь Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації.

Відтак, предмети доказування у справі №910/8581/24 та справі №920/683/24 є тотожними, що може призвести до постановлення судами взаємовиключних рішень та призвести до подвійного стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік".

З огляду на наведене та з урахуванням того, що у справі №920/683/24 провадження відкрито у червні 2024 року, тобто раніше ніж у даній справі на 1 місяць, суд дійшов висновку про необхідність зупинення даної справи до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №920/683/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/8581/24 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №920/683/24.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/8581/24.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко