ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5934/17 (904/5044/24)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М.

до відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53303, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонвинпром" (73035, м. Херсон, провулок Янтарний-1, ()

про стягнення збитків у сумі 2 207 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації; відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонвинпром" про стягнення збитків у сумі 2 207 000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. - залишено без руху. Позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 33 105,00 грн.; надати правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України); надати докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та третьої особи; надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

26.11.2024 на електронну адресу суду ліквідатор ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражний керуючий Кучугурний О.М. надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №54703/24).

Вивчивши вищевказаний документ, суд дійшов висновку заяву про покладання солідарної відповідальності на керівника банкрута та актуальний реєстр вимог кредиторів боржника повернути без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином, подання ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражним керуючим Кучугурним О.М. клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом його надсилання на електронну пошту суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №910/13105/21.

Також, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа ухвала господарського суду від 19.11.2024 була доставлена до електронного кабінету позивача 19.11.2024 о 23:45 та отримана позивачем 20.11.2024 о 08:51.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 27.11.2024.

За вимогами ч. 2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6).

Станом на 28.11.2024р. ліквідатор ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражний керуючий Кучугурний О.М. наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви не скористався доказів усунення недоліків позовної заяви не надало.

Згідно ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражним керуючим Кучугурним О.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви повернути без розгляду.

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. до відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації; відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53303, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3; ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонвинпром" (73035, м. Херсон, провулок Янтарний-1, () про стягнення збитків у сумі 2 207 000,00грн. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко