ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2024 р. Cправа № 902/751/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Відділу освіти Погребищенської міської ради (вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницький район, 22200)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 545 887,66 грн.

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 24-923вих-24 від 08.07.2024 за підписом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона в інтересах держави в особі Відділу освіти Погребищенської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання недійсними наступних Додаткових угод до Договору № ПО-132900 від 03.03.2021 про постачання електричної енергії: № 2 від 09.08.2021; № 3 від 19.08.2021; № 4 від 20.08.2021; № 5 від 25.08.2021; № 6 від 27.08.2021; № 7 від 30.08.2021; № 8 від 22.10.2021; № 9 від 25.10.2021; № 10 від 28.10.2021; № 11 від 29.10.2021; № 13 від 17.01.2022 та стягнення з ТОВ "Енера Вінниця" на користь Відділу освіти Погребищенської міської ради грошові кошти в сумі 545 887,66 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 12.07.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/751/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.07.2024.

23.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7531/24 від 23.07.2024).

31.07.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

01.08.2024 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 24-1013вих-24 від 29.07.2024.

05.08.2024 на адресу суду надійшла заява Вінницької обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. до 01.09.2024 у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату від 05.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/751/24 згідно із п. 6 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу № 902/751/24 розподілено судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 06.08.2024 суддею Тварковським А.А. прийнято справу №902/751/24 до свого провадження, постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.09.2024.

07.08.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення № б/н від 07.08.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7946/24 від 07.08.2024).

23.08.2024 на адресу суду від прокурора надійшло пояснення № 24-1124вих-24 від 21.08.2024 на заперечення відповідача № б/н від 07.08.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7946/24 від 07.08.2024).

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 02.09.2024, розпорядженням заступника керівника апарату суду № 01-28/96/2024 від 02.09.2024, у відповідності до ч. 3 п. 6 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/751/24 з метою її передачі попередньому складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2024 справу № 902/751/24 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 02.09.2024 прийняв справу № 902/751/24 до свого провадження та повідомив учасників справи, що підготовче засідання, призначене на 10.09.2024.

За результатами слухання справи 10.09.2024, судом відкладено підготовче засідання на 03.10.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

У визначену судом дату (03.10.2024) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні, по закриттю якого, суд, ухвалою від 07.10.2024 повідомив учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 22.10.2024.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 19.11.2024, про що 22.10.2024 постановлено протокольну ухвалу.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі.

Позивач та відповідач явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 22.10.2024, що підтверджується сформованими в КП "ДСС" довідками про доставку електронного листа до електронних скриньок сторін - 24.10.2024 о 18:01 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 25.10.2024.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

З урахуванням неявки представників позивача та відповідача, суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 19.11.2024, суд, заслухавши вступне слово прокурора у справі, провів стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та оголосив перерву в судовому засіданні в межах дня до 14 год 05 хв.

Після закінчення перерви суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати 20.11.2024 вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Вінницькою обласною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в Договорі про закупівлю, а саме внаслідок укладення Додаткових угод № 2 від 09.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 27.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 28.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 13 від 17.01.2022 до Договору № ПО-132900 від 03.03.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,129997 грн за 1 кВт/год до 4,7244 грн за 1 кВт/год, тобто на 2,594403 за 1 кВт/год (на 121,8% від первинної ціни).

На переконання прокурора таке підвищення ціни товару відбувалось за відсутності документального підтвердження Постачальником коливання ціни на товар на ринку, унаслідок чого Відділом освіти Погребищенської міської ради здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж було розраховано під час укладення Договору. Такі недобросовісні дії ТОВ "Енера Вінниця" зробили результат закупівлі невизначеним.

Крім вимоги про визнання Додаткових угод недійсними прокурор просить стягнути з ТОВ "Енера Вінниця" безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 545 887,66 грн, в обґрунтування чого зазначає таке.

Згідно актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період лютий 2021 року - січень 2022 року Відділом освіти Погребищенської міської ради фактично отримано 455 957,045 кВт/год електричної енергії та сплачено 1 517 074,80 грн з ПДВ.

Таким чином, за Договором № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021 за період лютий 2021 року - січень 2022 року Відділом освіти Погребищенської міської ради надмірно сплачено 545 887,66 грн (1 517 074,80 грн 971 187,14 грн = 545 887,66 грн).

Отже, на підставі оспорюваних додаткових угод за поставлений товар в кількості 455 957,045 кВт/год сплачено коштів на загальну суму 1 517 074,80 грн, як наслідок, саме 545 887,66 грн підлягає стягненню.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання 11 (двох) Додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "Енера Вінниця" на користь Відділу освіти Погребищенської міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 545 887,66 грн.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" заперечує проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" було запропоновано Відділу освіти Погребищенської міської ради підписати додаткові угоди в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії, що передбачено Договором.

У відповіді на відзив прокурор, спростовує твердження ТОВ "Енера Вінниця" викладені у відзиві на позовну заяву та вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод), оскільки не доведено, що підняття ціни було не прогнозованим на момент укладення основного договору. Більше того, в якості підстави для збільшення ціни на електричну енергію відповідачем зазначено експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати та Черкаської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважує про те, що товариство може використовувати ціну на РДН як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії та додавати свою маржу та за наслідками господарської діяльності отримувати прибуток на таких підставах.

Крім того, відповідач акцентує увагу на тому, що право торгово-промислових палат на проведення експертизи і контролю якості, кількості, комплектності товарів (у т.ч. імпортних) та визначення їх вартості прямо передбачено ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" № 671/97-ВР від 02.12.1997, а експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України і можуть використовуватись для підтвердження коливання ціни на ринку, а тому, на переконання відповідача товариство документально підтвердило споживачу, що ціна на товар проколивалась у бік збільшення.

У поясненні на заперечення на відповідь на відзив прокурор акцентує увагу, що посилання відповідача на необхідність врахування положень Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб охорони" та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178, якою затверджено Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування є безпідставними, позаяк, Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб охорони" втратив чинність з 01.01.2021, а Особливості прийняті після укладення та виконання сторонами договору та оспорюваних додаткових угод нього.

Окрім того, надані постачальником експертні висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відділом освіти Погребищенської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2021-01-27-012259-b за предметом "Електрична енергія, код ДК 021-2015: 09310000-5 - Електрична енергія" з очікуваною вартістю 1 115 000,00 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 421 000 кВт/год (т. 1 а.с. 38-39).

Учасниками закупівлі було зареєстровано 2 суб`єкта: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з первинною ціновою пропозицією 955 670,00 грн з ПДВ та остаточною ціновою пропозицією 896 729,00 грн з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕЛЕКТРО СЕРВІС" з первинною ціновою пропозицією 926 200,00 грн з ПДВ та остаточною ціновою пропозицією 896 730,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 42-45).

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій № UА-2021-01-27-012259-b від 15.02.2021 переможцем визначено Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з остаточною ціновою пропозицією 896 729,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 40-41).

Надалі, уповноваженою особою замовника було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) обсягом 421 000 кВт/год, з ціновою пропозицією 896 729,00 грн, строком виконання до 31.12.2021 (т. 1 а.с. 46-47).

03.03.2021 між Відділом освіти Погребищенської міської ради (позивач, за Договором Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (відповідач, за Договором Постачальник) укладено Договір № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу (надалі - Договір) (т. 1 а.с. 48-56).

Предметом вказаного Договору є електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 "електрична енергія", за ціною 2,12997 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ, обсяг електричної енергії: 421 000 кВт/год, загальна вартість Договору 896 729,00 грн.

Відповідно до п. 2.1, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата підписання Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено місце постачання електричної енергії.

За умовами пункту 3.4 Договору Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, окрім визначної цим Договором та додатками до нього.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до Специфікації (Додаток 1) (п. 5.1 Договору).

У пункті 5.2 Договору сторони визначили, що загальна ціна цього Договору складає: 747 274,16 грн без ПДВ, крім того ПДВ 149 454,84 грн разом ціна цього Договору становить 896 729,00 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у Специфікації (Додаток 1).

Відповідно до п. 5.3 Договору зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача (пп. 5.3.1 п. 5.3 Договору);

- не раніше, ніж від дати початку постачання електричної енергії за цим Договором, зміни ціни в бік збільшення за одиницю електричної енергії не більше ніж на 10 відсотків (від ціни зазначеної в Специфікації) у разі коливання ціни на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник звертається з письмовим попередженням до Споживача за 20 днів, після настання дати, вказаної в попередженні Постачальника, і за відсутності заяви Споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих умов. Зменшення ціни за одиницю електричної енергії може бути здійснено без обмежень строків і розмірів. Наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій. У разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни Товару (електричної енергії) (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін Товару (електричної енергії) тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій (пп. 5.3.2 п. 5.3 Договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору приймання-передача електричної енергії, поставленої Постачальником та прийнятої Споживачем у розрахунковому періоді оформлюється шляхом підписання Сторонами щомісячних Актів приймання-передачі, які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п. 13.1 Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2021 р., а в частині здійснення розрахунків Споживачем за фактично спожитої електричної енергії до повного виконання зобов`язань.

Постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови (п. 13.3 Договору).

Згідно з пунктом 1 Комерційної пропозиції ціна (тариф) електричної енергії: 2,129997 кВт/год (т. 1 а.с. 62).

У подальшому, до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021 між Споживачем та Постачальником за ініціативою Постачальника, укладено ряд Додаткових угод, а саме:

09.08.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,12997 грн за 1 кВт/год до 2,3423976 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 382 825 кВт/год (т. 1 а.с. 67).

19.08.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 3 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,3423976 грн за 1 кВт/год до 2,555322 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 350 926 кВт/год (т. 1 а.с. 70).

20.08.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 4 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,555322 грн за 1 кВт/год до 2,576172 грн за 1 кВт/год. (т. 1 а.с. 73).

25.08.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 5 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,576172 грн за 1 кВт/год до 2,833272 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 316 499 кВт/год (т. 1 а.с. 75).

27.08.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 6 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,833272 грн за 1 кВт/год до 3,116031 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 287 779 кВт/год (т. 1 а.с. 77).

30.08.2024 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 7 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 3,116031 грн за 1 кВт/год до 3,264 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 274 733 кВт/год (т. 1 а.с. 79).

22.10.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 8 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 3,264 грн за 1 кВт/год до 3,5900736 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 128 511 кВт/год (т. 1 а.с. 81).

25.10.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 9 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 3,5900736 грн за 1 кВт/год до 3,799734 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 121 420 кВт/год (т. 1 а.с. 84).

28.10.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 10 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 3,799734 грн за 1 кВт/год до 4,17588 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 110 483 кВт/год (т. 1 а.с. 87).

29.10.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 11 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 4,17588 грн за 1 кВт/год до 4,29864 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 107 327,6 кВт/год (т. 1 а.с. 90).

28.12.2021 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 12 до договору, за умовами якої, сторони домовились продовжити строк дії Договору № ПО-132900 від 03.03.2021 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, з урахуванням затверджених видатків (т. 1 а.с. 93).

12.01.2022 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 12/1 до договору, за умовами якої, сторони домовились, що вартість даної додаткової угоди складає 179 345,80 грн (т. 1 а.с. 94).

17.01.2022 Відділ освіти Погребищенської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" уклали додаткову угоду № 13 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2, виклавши Таблицю 1 в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 4,29864 грн за 1 кВт/год до 4,7244 грн за 1 кВт/год (т. 1 а.с. 95).

Так, підставою для укладення Додаткової угоди № 2 від 09.08.2021 слугував експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 07.05.2021 № В-229, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії станом на 30 квітня 2021 року (1 455,06 грн/МВт.год.) відносно ціни за 31 березня 2021 року (1 172,18 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 68-69).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 3 від 19.08.2021 слугував лист ТОВ "Енера Вінниця" від 04.08.2021 № 1.05-13797 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.07.2021 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 72).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № О-717, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за ІІ декаду липня (1 554,71 грн/МВт.год.) відносно червня (в цілому) 2021 року (1 425,14 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 71).

Підставами для укладення Додаткових угод №№ 4 від 20.08.2021, 5 від 25.08.2021, 6 від 27.08.2021, 7 від 30.08.2021 відповідно, слугував експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 11.08.2021 № О-758, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду серпня (2 127,10 грн/МВт.год.) відносно І декади липня 2021 року (1 055,60 грн/МВт.год.), ІІІ декади липня 2021 року (1 623,28 грн/МВт.год.) та липня (в цілому) 2021 року (1 444,05 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 74, 76, 78, 80).

Підставами для укладення Додаткових угод № 8 від 22.10.2021 та № 9 від 25.10.2021 слугував експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 19.10.2021 № В-541, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду жовтня (2 568,15 грн/МВт.год.) відносно І декади вересня 2021 року (2 217,07 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 82-83, 85-86).

Підставами для укладення Додаткових угод № 10 від 28.10.2021 та № 11 від 29.10.2021 слугував експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 23.10.2021 № В-563, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії за ІІ декаду жовтня 2021 року (2 841,95 грн/МВт.год.) відносно ІІ декади вересня 2021 року (2 208,60 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 88-89, 91-92).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 13 від 17.01.2022 до договору слугував експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 09.11.2021 № В-596, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії за жовтень 2021 року (2 793,44 грн/МВт.год.) відносно вересня 2021 року (2 230,78 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 96-97).

Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" підписано акти приймання-передачі, а саме:

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/64203/1 від 11.03.2021 поставлено 106 918 кВт/год електричної енергії споживачу в лютому 2021 року по ціні 1,774998 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 227 735,09 грн (у тому числі ПДВ 37 955,85 грн) (т. 1 а.с. 101);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 13.04.2021 поставлено 45 882 кВт/год електричної енергії споживачу в березні 2021 року по ціні 1,774998 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 97 728,55 грн (у тому числі ПДВ 16 288,09 грн) (т. 1 а.с. 104);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 17.05.2021 поставлено 34 338 кВт/год електричної енергії споживачу в квітні 2021 року по ціні 1,951998 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 80 433,25 грн (у тому числі ПДВ 13 405,54 грн) (т. 1 а.с. 107);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 11.06.2021 поставлено 39 103 кВт/год електричної енергії споживачу в травні 2021 року по ціні 1,951998 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 91 594,78 грн (у тому числі ПДВ 15 265,80 грн) (т. 1 а.с. 111);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 09.07.2021 поставлено 12 822 кВт/год електричної енергії споживачу в червні 2021 року по ціні 1,951998 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 30 034,22 грн (у тому числі ПДВ 5 005,70 грн) (т. 1 а.с. 115);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 11.08.2021 поставлено 10 145 кВт/год електричної енергії споживачу в липні 2021 року по ціні 1,951998 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 23 763,62 грн (у тому числі ПДВ 3 960,60 грн) (т. 1 а.с. 119);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 24.09.2021 поставлено 7 470 кВт/год електричної енергії споживачу в серпні 2021 року по ціні 2,72 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 24 382,08 грн (у тому числі ПДВ 4 063,68 грн) (т. 1 а.с. 123);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 12.10.2021 поставлено 26 786 кВт/год електричної енергії споживачу в вересні 2021 року по ціні 2,72 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 87 429,50 грн (у тому числі ПДВ 14 571,58 грн) (т. 1 а.с. 127);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 16.11.2021 поставлено 54 349,262 кВт/год електричної енергії споживачу в жовтні 2021 року по ціні 3,5822 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 233 627,91 грн (у тому числі ПДВ 38 937,98 грн) (т. 1 а.с. 131);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 29.12.2021 поставлено 80 182 кВт/год електричної енергії споживачу в листопаді 2021 року по ціні 4,2 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 441 000,00 грн (у тому числі ПДВ 73 500,00 грн) (т. 1 а.с. 135);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №ПО-132900/98404/1 від 02.02.2022 поставлено 37 961,783 кВт/год електричної енергії споживачу в січні 2022 року по ціні 3,937 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 179 345,80 грн (у тому числі ПДВ 29 890,96 грн) (т. 1 а.с. 138).

Відділом освіти Погребищенської міської ради сплачено 1 517 074,80 грн з ПДВ вартості спожитої електричної енергії за вказаний період, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на оплату.

Прокурор у позовній заяві акцентує увагу, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод збільшено ціну за одиницю товару з 2,129997 грн за 1 кВт/год до 4,7244 грн за 1 кВт/год, тобто на 2,594403 за 1 кВт/год, що на 121,8 % більше від первинної ціни.

На виконання умов Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021 відповідач здійснив постачання електричної енергії у період лютого 2021 року - січня 2022 року на об`єкти позивача за точками комерційного обліку, визначеними в Додатку № 3 до Договору, в загальній кількості 455 957,045 кВт/год.

Без урахування укладених додаткових угод при ціні електричної енергії згідно Договору - 2,129997 грн за 1 кВт/год з ПДВ за 455 957,045 кВт/год Відділ освіти Погребищенської міської ради мав би сплатити 971 187,14 грн (455 957,045 кВт/год х 2,129997 грн = 971 187,14 грн). Натомість фактично сплачено 1 517 074,80 грн.

Таким чином, за Договором № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021 за період лютий 2021 року - січень 2022 року Відділом освіти Погребищенської міської ради надмірно сплачено 545 887,66 грн (1 517 074,80 грн 971 187,14 грн = 545 887,66 грн).

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета цього Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/2321/22 від 24.01.2024 відступила від висновку Касаційного адміністративного суду, наведеного в постанові від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21 про те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За висновком Великої Палати Верховного Суду норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Також у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного суду зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України.

При розгляді інших справ Верховний Суд неодноразово зазначав, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанова Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 927/491/19 від 18.06.2021, постанови від 25.11.2021 у справі № 927/563/20 та від 10.02.2022 у справі № 927/284/21).

Будь-яке інше трактування закону та укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується більш, ніж на 10 % у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, за висновками касаційної інстанції, повністю нівелює саму процедуру закупівель та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім упродовж місяця після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшений обсягів поставленої продукції.

Суд враховує, що правова норма щодо зміни ціни за одиницю товару застосовується лише в тому разі, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

При цьому, беручи участь у процедурі публічних закупівель ТОВ "Енера Вінниця", самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, усвідомлювало свої ризики щодо поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору. Тому, на момент укладення договору від 03.03.2021, ТОВ "Енера Вінниця" було відомо про можливу економічну невигідність його укладення згідно зі змістом поданої тендерної пропозиції.

Проте, товариство не скористалось правом відмови від укладення договору про закупівлю, уклало його, звертаючись надалі до споживача щодо укладення додаткових угод, зміст яких нівелює результат закупівлі.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі N 915/346/18, від 12 лютого 2020 року у справі N 913/166/19, від 21 березня 2019 року у справі N 912/898/18, від 25 червня 2019 року у справі N 913/308/18, від 12 вересня 2019 року у справі N 915/1868/18).

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі N 927/491/19 від 18 червня 2021 року).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Відповідно до п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (у редакції, чинній на момент укладання договору) у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін.

Учасник роздрібного ринку (крім споживача) має інформувати споживача, з якими укладено відповідний договір, про будь-яку зміну в умовах договору шляхом направлення відповідної інформації у визначений договором (обраною споживачем комерційною пропозицією) спосіб (через особистий кабінет на своєму офіційному сайті у мережі Інтернет, засобами електронного зв`язку, СМС-повідомленням, у пунктах прийому платежів тощо).

За змістом пункту 13.3 Договору постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 Договору визначено, що зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни в бік збільшення за одиницю електричної енергії не більше ніж на 10 відсотків (від ціни зазначеної в Специфікації) у разі коливання ціни на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник звертається з письмовим попередженням до Споживача за 20 днів, після настання дати, вказаної в попередженні Постачальника, і за відсутності заяви Споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих умов. Зменшення ціни за одиницю електричної енергії може бути здійснено без обмежень строків і розмірів. Наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій. У разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни Товару (електричної енергії) (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін Товару (електричної енергії) тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій.

Враховуючи викладене, внесення змін до договору в частині зміни ціни товару є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору, за твердженням відповідача, обґрунтована коливанням ціни на ринку електричної енергії на підтвердження чого надано експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати та Черкаської торгово-промислової палати.

Суд бере до уваги, що за Договором сторони погодили коло суб`єктів, уповноважених надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку. Однак надані відповідачем експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документом фактографічно-інформаційного характеру і фактично дублює дані із сайту ДП "Оператор ринку" та не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Констатування середньозваженої ціни електроенергії на РДН в ОЕС України за певні періоди, за відсутності підтвердження ринкової вартості електроенергії на момент укладення договору, позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період дії Договору.

Суд враховує, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни електричної енергії на дату укладення Договору № ПО-132900 від 03.03.2021 та на момент збільшення ціни за першою Додатковою угодою (№ 2 від 09.08.2021). Крім цього, матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач дійсно змушений був придбавати електричну енергію для її подальшої передачі позивачу на виконання обов`язків за Договором за ціною, визначеною на підставі показників, вказаних у відповідних інформаційних довідках, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Суд зауважує, що з метою підтвердження факту коливання ціни електроенергії на ринку, необхідно порівнювати її ціну за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, обов`язково таке порівняння має бути проведене починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при укладенні між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" Додаткових угод № 2 від 09.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 27.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 28.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 13 від 17.01.2022 до Договору № ПО-132900 (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, сторони не дотримали вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору, при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії в період виконання умов договору та ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач не міг не знати про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої він мав намір здійснювати, та гарантував її поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи те, що Додаткові угоди № 2 від 09.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 27.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 28.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 13 від 17.01.2022 до Договору № ПО-132900 від 03.03.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Висновок про визнання додаткових угод недійсними, щодо необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно надмірно сплачених коштів за Договором № ПО-132900 від 03.03.2021 у розмірі 545 887,66 грн, внаслідок укладення Додаткових угод № 2 від 09.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 27.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 28.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 13 від 17.01.2022 до Договору, суд керується таким.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Судом встановлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів зроблений прокурором на підставі ціни, що була погоджена сторонами в Договорі № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021 та відповідно до кількості спожитої електричної енергії за відповідний період.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми 545 887,66 грн безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" коштів.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 (12-35гс23), що задовольняючи вимогу про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Натомість, інше тлумачення ст. 216 ЦК, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на нього непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/ відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти Погребищенської міської ради, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою здійснення представництва інтересів держави у суді Вінницькою обласною прокуратурою у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом № 24-228вих-24 від 13.02.2024 повідомлено Відділ освіти Погребищенської міської ради про виявлені порушення та з`ясовано, чи вживались та чи будуть вживатись самостійно заходи, зокрема, щодо оскарження додаткових угод та повернення надлишково сплачених коштів.

На відповідне звернення за змістом листа № 92 від 16.02.2024 Відділ освіти Погребищенської міської ради повідомив Вінницьку обласну прокуратуру, що укладення додаткових угод до Договору № ПО-132900 від 03.03.2021 відбулось на підставі експертних висновків Торгово-промислової палати, в межах ринкового підняття цін, а тому заходи щодо оскарження вказаних додаткових угод та повернення надлишково сплачених коштів не вживались та вживатись не будуть.

Суд враховує, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Як вбачається з матеріалів справи Відділ освіти Погребищенської міської ради не звертався до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення грошової суми у розмірі 545 887,66 грн та не повідомляло про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 41 496,31 грн покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Вінницької обласної прокуратури.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 09.08.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 19.08.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 20.08.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 27.08.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 30.08.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.10.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 25.10.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

10. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 28.10.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

11. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

12. Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 17.01.2022 до Договору № ПО-132900 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти Погребищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) на користь Відділу освіти Погребищенської міської ради (вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницький район, 22200; ) грошові кошти в сумі 545 887 грн 66 коп.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; , рахунок UA 0003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 41 496 грн 31 коп.

15. Примірник повного судового рішення надіслати Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 02 грудня 2024 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи