ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3220/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 32), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 182), 5. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування нежитлових приміщень

за участю представників:

прокурора - Штефан Є.О., службове посвідчення №073016 від 01.03.2023,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - Дяків В.Б., ордер серії ВС №1316551 від 09.10.2024,

відповідача 5 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс", 5. ОСОБА_1 , в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 36 додатку «Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу» до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 19.12.2012 № 975/12.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 № 4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий № 860) щодо нежитлових приміщень № 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176 корп. 3.

- визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-Плюс" (код 37875500) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54803405 від 27.10.2020, номер запису про іпотеку: 38870532.

- витребувати нежитлові приміщення № 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-Плюс" (код 37875500), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10428,79 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі № 922/3220/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.10.2024 об 11:20.

Підготовче засідання, яке призначене на 15.10.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю в приміщенні Господарського суду Харківської області у період з 10:00го. до 12:00год. електроенергії та зв`язку Інтернет, про що складено відповідний акт. Враховуючи наведене, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі № 922/3220/24 підготовче засідання відкладено на 05.11.2024 об 11:00.

05.11.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27771), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/3220/24 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 16.12.2024, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 26.11.2024 о 10:40.

11.11.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №28252), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

26.11.2024 через загальний відділ діловодства через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 29638), в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 1 (номер запису про право власності № 35792374), а саме: нежитлові приміщення №№ 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 176, корп. 3, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

26.11.2024 через загальний відділ діловодства через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 29669), в якій відповідач-4 просить суд:

- витребувати в Офісу Генерального прокурора інформацію та відповідні документи про те, чи в проміжку часу 2012 - 2016 років в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєструвалися відомості за заявами мешканців будинку АДРЕСА_3 або будь-яких інших осіб щодо підвальних приміщень цього будинку (по факту їх відчуження/придбання, ремонту, тощо);

- витребувати у Відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію та відповідні документи про те, чи в проміжку часу 2012 - 2016 років в журналах ЄО реєструвалися відомості за заявами мешканців будинку АДРЕСА_3 або будь-яких інших осіб щодо підвальних приміщень цього будинку (по факту їх відчуження/придбання, ремонту, тощо).

Прокурор у підготовче засідання 26.11.2024 з`явився та підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову (вх. №29638 від 26.11.2024).

Відповідач 1 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 05.11.2024 до електронного кабінету відповідача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 2 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 05.11.2024 до електронного кабінету відповідача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 3 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 05.11.2024 до електронного кабінету відповідача 3 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 4 у підготовче засідання 26.11.2024 з`явився та підтримав подану раніше заяву про забезпечення доказів (вх. №29669 від 26.11.2024).

Відповідач 5 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.09.2024, ухвали від 11.10.2024, ухвали-повідомлення від 15.10.2024 та ухвали-повідомлення від 05.11.2024, які надсилались судом на адресу відповідача 5, зазначену в позовній заяві повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі № 922/3220/24 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.11.2024 до 13:20.

Прокурор, Відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 у підготовче засідання 26.11.2024, після перерви не з`явились.

Розглянувши заяву відповідача-4 про забезпечення доказів (вх. № 29669 від 26.11.2024), суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 110 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень (подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19). Вказані правові висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №910/9677/21.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, заявником не зазначено та не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів згодом стане неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів на згідно зі ст.110 ГПК України.

У судовому засіданні представник заявника також не зміг надати аргументованої відповіді на запитання суду щодо існування загрози знищення доказів, про витребування яких він просить. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в його обґрунтування представник відповідача-4 наводить виключно доводи щодо необхідності у даному спорі встановлення всіх обставин даної справи та правильного застосування положень ЦК України щодо правових підстав пропуску прокурором строку позовної давності, тому, на переконання представника відповідача-4 є необхідність у забезпеченні судом доказів у спосіб їх витребування, оскільки у відповіді на відзив прокурор зазначив, що на його думку сам по собі факт оскарження мешканцями територіальної громади м. Харкова спірного рішення Харківської міської ради чи реєстрації певних відомостей у ЄРДР не свідчить про обізнаність прокурора із протиправним характером вибуттям спірного майна з власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно вимог заяви, відповідач-4 просить суд:

- витребувати в Офісу Генерального прокурора інформацію та відповідні документи про те, чи в проміжку часу 2012 - 2016 років в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєструвалися відомості за заявами мешканців будинку АДРЕСА_3 або будь-яких інших осіб щодо підвальних приміщень цього будинку (по факту їх відчуження/придбання, ремонту, тощо);

- витребувати у Відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію та відповідні документи про те, чи в проміжку часу 2012 - 2016 років в журналах ЄО реєструвалися відомості за заявами мешканців будинку АДРЕСА_3 або будь-яких інших осіб щодо підвальних приміщень цього будинку (по факту їх відчуження/придбання, ремонту, тощо).

При цьому, із заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона за своєю правовою природою має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування оригіналів доказів, що не узгоджується зі змістом ст.110 ГПК України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним частиною другою вказаної статті.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України). Заявником не наведено причин неотримання означених доказів самостійно.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-4 про вжиття заходів забезпечення доказів.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.2, 12, 110, 112, 232, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Благоустрій-плюс" про забезпечення доказів (вх. № 29669 від 26.11.2024).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.