ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3953/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВ СЕРВІС"

доGroup FZC (Салден Груп ФЗК)

про стягнення 815 410, 00 Євро

Суддя Антонова В.М.

Секретар судового засідання Бойченко С.І.

Представники учасників по справі:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВ СЕРВІС" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Salden Group FZC (Салден Груп ФЗК) (надалі відповідач) про стягнення 815 410, 00 Євро.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

04.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.09.2024. Постановлено звернутися через відповідні дипломатичні канали до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів, з судовим дорученням про вручення Salden Group FZC (Салден Груп ФЗК) (Бізнес Центр Аль Шмух Білдінг, Зона вільної торгівлі УММ-ЕЛЬ-КУВЕЙН, УММ-ЕЛЬ-КУВЕЙН, Об`єднання арабські емірати) процесуальних (судових документів), матеріалів по даній справі та зупинено провадження по справі №911/3953/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу чи отримання повідомлення про неможливість такого вручення.

25.01.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.03.2024 від Міністерства юстиції України надійшов лист.

24.09.2024 від Міністерства юстиції України надійшли матеріали доручення.

24.09.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Засідання призначене на 24.09.2024 не відбулося в зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 поновлено провадження у справі №911/3953/23, призначено підготовче засідання на 26.11.2024, зобов`язано позивача в строк до 15.11.2024 здійснити переклад на українську мову матеріалів, що надійшли в ході виконання доручення на території Об`єднаних Арабських Еміратів.

15.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимоги ухвали від 29.10.2024до матеріалів справи.

26.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.11.2024 без його участі, у якому останній не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання 26.11.2024 представники сторін не прибули, про час, дату на місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025 о 14:10 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова