ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024м. СумиСправа № 920/1106/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1106/24

за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивача Роменської міської ради Сумської області (б-р Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000)

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002),

2) Приватного підприємства «Ромтрансоіл» (вул. Героїв Роменщини, буд. 57, м. Ромни, Сумська область, 42001)

про визнання недійсним договору оренди та звільнення земельної ділянки,

представники учасників справи:

прокурор Циганенко Т.А.;

від позивача не з`явився;

від відповідачів не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір оренди майна від 01.03.2024 № 01/03/24-2, який укладений між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ПП «Ромтрансоіл»; 2) зобов`язати Приватне підприємство «Ромтрансоіл» звільнити частину земельної ділянки площею 1012 кв.м.

Ухвалою від 05.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1106/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.10.2024, 11:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 05.09.2024 доставлені в електронні кабінети відповідачів 05.09.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

20.09.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2812 від 20.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що 01.03.2024 між відповідачами було укладено договір оренди майна №01/03/24-2, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме асфальтобетонне на щебеневій основі змощення загальною площею 1012 м2, яке обліковується на балансі філії «Сумська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (балансоутримувач) за адресою: 42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 2, вартість якого становить 703800,00 грн без ПДВ (844560,00 грн з ПДВ) станом на 31.12.2023. Вартість вказаного майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, що була проведена Приватним підприємством Експертно-оціночною фірмою «Апекс». На виконання умов укладеного договору було підписано акт приймання-передачі майна від 01.03.2024, яким орендодавець, в особі балансоутримувача (філія «Сумська ДЕД») передав, а орендар прийняв майно за адресою: 42004, Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 2, а саме майданчик асфальтобетонне на щебеневій основі змощення, площею 1012 м2, інвентарний номер 708. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, об`єкт оцінки представляє собою асфальтобетонне на щебеневій основі змощення площею 1012 м2, розташоване на окремій охоронюваній території, що перебуває на балансі ДП «Сумський облавтодор». Проммайданчик забезпечується під`їзними шляхами із твердим покриттям для автотранспорту. Об`єкти оренди, що є предметом оспорюваного договору оренди майна від 01.03.2024, знаходяться на земельній ділянці площею 0,8234 га, розташованої за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 2, яка на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №283236 перебуває у постійному користуванні ДП «Сумський облавтодор». Звітом про незалежну оцінку майна визначено, що об`єктом оцінки є саме асфальтобетонне на щебеневій основі змощення, а не земельна ділянка. Відповідач зазначає, що підтвердженням наявності вказаного майна у ДП «Сумський облавтодор» є його відображення у балансових відомостях, інвентарній картці, а також оспорюваний договір. Оскаржуваний договір оренди передбачає користування не земельною ділянкою (як це передбачено земельним законодавством), а саме твердим покриттям, що є окремим відмінним об`єктом правового регулювання. Відповідач зазначає, що тверде асфальтне покриття нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно розташоване, проте на відміну від земельної ділянки, яка є природним об`єктом, тверде покриття є окремим, штучно створеним предметом матеріального світу зі своєю метою використання, а отже таке майно є індивідуально визначеним у розумінні ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України. Нерозривність об`єкту із земельною ділянкою, на якій він розташований, не може слугувати підставою для визнання удаваним договору оренди такого майна. Тобто асфальтобетонне на щебеневій основі змощення пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно розташоване, проте на відміну від такої земельної ділянки, яка є природним об`єктом, це змощення є окремим, штучно створеним предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, а отже може бути окремим об`єктом оренди. Відповідач зазначає, що у листі «Щодо надання роз`яснень з питань оренди» від 24.12.2020 № 10-16-26490 Фонд Державного майна України зробив висновок, що асфальтне покриття (асфальтований майданчик) за своїми індивідуальними ознаками з одного боку, може бути предметом договору найму (оренди), з іншого є нерухомим майном (інженерною спорудою). Також відповідач зазначає, що до спірного правочину не можуть застосовуватись положення Закону України «Про оренду землі», оскільки об`єктом оренди є саме майно асфальтобетонне на щебеневій основі змощення, що не слід ототожнювати з орендою земельної ділянки. Відповідач просить суд врахувати практику Верховного Суду, викладену у постановах від 20.06.2018 № 916/661/17, від 29.05.2018 № 927/858/17.

27.09.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2919 від 27.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Відповідач зазначає, що ПП «Ромтрансоіл» взяло участь в електронних торгах, за результатом яких 01.03.2024 між ним та першим відповідачем було укладено договір оренди майна №01/03/24-2, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме асфальтобетонне на щебеневій основі змощення загальною площею 1012 м2, яке обліковується на балансі філії «Сумська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (балансоутримувач) за адресою: 42004, Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 2, вартість якого становить 703800,00 грн без ПДВ (844560,00 грн з ПДВ) станом на 31.12.2023. Вартість вказаного майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, що була проведена Приватним підприємством Експертно-оціночною фірмою «Апекс». На виконання умов укладеного договору між орендарем та орендодавцем було підписано акт приймання-передачі майна від 01.03.2024, яким орендодавець, в особі балансоутримувача (філія «Сумська ДЕД») передав, а орендар прийняв майно за адресою: 42004, Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 2, а саме майданчик асфальтобетонне на щебеневій основі змощення, площею 1012 м2, інвентарний номер 708. На підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №283236 земельна ділянка площею 0,8234 га, розташована за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 2, знаходиться у постійному користуванні відповідача 1. Так, реалізуючи своє право постійного користування земельною ділянкою ДП «Сумський облавтодор» оголошено в електронній системі торги на оренду спірного об`єкта, за результатами яких укладено оспорюваний договір. Відповідач зазначає, що порушення вимог законодавства при укладенні оспорюваного договору відсутні. Об`єктом оренди є не земельна ділянка, а асфальтований майданчик як індивідуально визначене майно відповідача 1, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів від 16.09.2024, якою обліковується виробничий майданчик з інвентарним номером 708, а також інвентарним описом необоротних активів від 01.11.2023. Тобто асфальтобетонне на щебеневій основі змощення пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно розташоване, проте на відміну від такої земельної ділянки, яка є природним об`єктом, це змощення є окремим, штучно створеним предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, а, отже, може бути окремим об`єктом оренди. Крім того, у листі «Щодо надання роз`яснень з питань оренди» від 24.12.2020 № 10-16-26490 Фонд Державного майна України зробив висновок, що асфальтне покриття (асфальтований майданчик) за своїми індивідуальними ознаками з одного боку, може бути предметом договору найму (оренди), з іншого є нерухомим майном (інженерною спорудою). Таким чином, оренду майна асфальтобетонного на щебеневій основі змощення не слід ототожнювати з орендою земельної ділянки. Відповідач зазначає, що спеціалізований Закон України «Про оцінку земель» при проведенні оцінки майбутнього об`єкта оренди не застосовувався. Разом з тим, при укладенні оспорюваного договору сторони не керувались положеннями Земельного кодексу України, які є обов`язковими при укладенні договору оренди земельної ділянки. Тож відсутні підстави стверджувати про наявність ознак удаваності оспорюваного договору в розумінні ст. 235 Цивільного кодексу України. Також відповідач зазначає, що достовірність та законність підстав, на яких відповідач 2 користується асфальтованим майданчиком відповідача 1, вже досліджувалась в ході досудового розслідування окремого кримінального провадження, де будь-яких порушень виявлено не було. Відповідач просить суд врахувати практику Верховного Суду, викладену у постановах від 20.06.2018 № 916/661/17, від 29.05.2018 № 927/858/17.

02.10.2024 прокурор подав відповіді на відзиви першого та другого відповідача (вх. № 2976, 2978 від 02.10.2024), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що формальним предметом (об`єктом) договору оренди № 01/03/24-2 від 01.03.2024 є асфальтобетонне на щебеневій основі замощення, загальною площею 1012 м2, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 2. Фактично цей об`єкт договору являє собою огороджену парканом частину асфальтобетонного замощення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0203 загальною площею 0.8234 га, яка має тверде покриття більшої частини своєї площі. При цьому з зовнішньої сторони (з боку вулиці Полтавської та ріки Сула) об`єкт оренди огороджений капітальним парканом по межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0203, а від іншої частини цієї земельної ділянки (зі сторони двору дорожнього господарства) огороджений тимчасовим низьким парканом без фундаменту. Під час проведення процедури торгів в системі електронних закупівель об`єкт оренди був позначений на технічному паспорті в ручну умовно та схематично, оскільки не являє собою окреме замощення, а є частиною замощення земельної ділянки, на місцевості відгородженою тимчасовим парканом зі сторони двору дорожнього господарства. Разом з тим, передана в оренду частина замощення земельної ділянки має сліди свіжого ремонту (покрита новим асфальтним покриттям), інша частина твердого замощення слідів свіжого ремонту не має. Проте, це не є підставою вважати, що передана в оренду частина твердого покриття земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0203 є окремою спорудою чи окремим інвентарним об`єктом, відмінним від іншої частини твердого покриття вищезазначеної частини земельної ділянки. Як було зазначено у позовній заяві, «асфальтобетонне на щебеневій основі замощення, загальною площею 1012 м2» не може передаватися в оренду як об`єкт нерухомого майна, оскільки він не зареєстрований як об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, а отже, не існує юридично як об`єкт права. Об`єкт договору - «асфальтобетонне на щебеневій основі замощення, загальною площею 1012 м2» не існує і на балансовому обліку відповідача 1 (його підрозділів). Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів на балансовому рахунку 10.3 філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» обліковується «Виробничий майданчик» з інвентарним номером 708, балансовою вартістю 43 621,25 грн., введений в експлуатацію 16.03.2015. Інших відомостей (індивідуальні характеристики, розмір (площа), матеріали, складові частини тощо) інвентарна картка не містить. Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 01.11.2023 під час інвентаризації майна філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» встановлено наявність, зокрема, «Виробничого майданчику» з інвентарним номером 708 первісною вартістю 43 621,25, балансовою (залишковою) вартістю 24 882,88 грн., введеного в експлуатацію 16.03.2015, розташованого по вул. Полтавській, 2 у м. Ромни. Тобто, з наведених бухгалтерських документів неможливо встановити де саме на території господарства ДП «Сумський облавтодор» за адресою: вул. Полтавська, 2, м. Ромни, розташований «Виробничий майданчик», які складові елементи, конструкції до нього входять, з яких матеріалів він виготовлений, яку площу, обсяг чи інші лінійні розміри він має. Відповідно до договору оренди № 01/03/24-2 від 01.03.2024 відповідачу 2 передано у користування саме «асфальтобетонне на щебеневій основі замощення, загальною площею 1012 м2», а не «Виробничий майданчик». Тобто незрозуміло, як «Виробничий майданчик» без зазначення площі з інвентарним номером 708 в акті прийому-передачі став «майданчиком - асфальтобетонним на щебеневій основі замощенням, загальною площею 1012м2» з інвентарним номером 708. До позовної заяви прокурором надано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої відповідачу 2 для торгівлі пальним на АЗС. Ліцензія видана строком дії з 01.07.2019 по 01.07.2024. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю паливом на автозаправній станції по вул. Полтавській, 2 у м. Ромни відповідач 2 повинен був надати Головному управлінню ДФС у Сумській області документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним. Окрім спірного договору у відповідача 2 не існує ніяких інших договорів, які б підтверджували користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Крім того, відповідач 2 щорічно перед спірним договором, укладав аналогічні за змістом договори оренди асфальтного замощення саме з метою підтвердити користування земельною ділянкою, на якій розташована автозаправна станція за адресою: вул. Полтавська, 2 у м. Ромни, інакше б відповідач 2 не міг отримати ліцензію на роздрібну торгівлю пальним на вказаній АЗС. Щодо звіту про незалежну оцінку майна від 15.01.2024, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП ЕОФ «Апекс» прокурор зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності оцінював майно на підставі інформації, наданої замовником відповідачем 1 та за завданням замовника, тому виконав оцінку саме того майна, оцінку якого йому доручив замовник, Тобто звіт не може бути підставою для підтвердження того факту, що спірний договір не може бути удаваним та не мав на меті передачу в оренду земельної ділянки, на якій розташоване оцінене асфальтобетонне покриття. Крім того, на сторінці 14 Звіту у пункті 6 оцінювач констатує, що відповідно до вимог п. 2, 3 Національного стандарту № 2 (9) об`єкт оцінки слід розглядати як земельну ділянку, отримуючу земельні поліпшення. Щодо посилання відповідачів на лист ФДМ України від 24.12.2020 № 10-16-26490 прокурор зазначає, що цей лист носить рекомендаційний характер, який стосується конкретних правовідносин, і до правовідносин щодо спірного договору він не має ніякого відношення. Його суть зводиться до того, що асфальтне покриття може бути предметом договору найму (оренди) та нерухомим майном за певних обставин, а може і не бути. Прокурором ці твердження не оспорюються, а оспорюється конкретний договір, який вочевидь є удаваним, за наявністю наданих прокурором доказів. Зазначені відповідачами постанови Верховного суду по справам № 916/661/17 та № 927/858/17 не відображають обставин аналогічних обставинам цієї справи, оскільки судом у вищезазначених справах розглядалися правовідносини щодо оренди майна, яке складало певні комплекси за відповідним цільовим призначенням, та були передані в оренду за цим же цільовим призначенням. Крім того, у наведених справах орендар міг фізично використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, за відсутності необхідності використовувати саме земельну ділянку. Також, у наведених справах об`єктами правовідносин є державне майно, щодо якого законодавством передбачено певні особливості у використанні, а в цій справі предметом спірного договору не є державне майно. Натомість у цій справі розглядаються правовідносини з фактичної передачі в оренду земельної ділянки, необхідної для розміщення АЗС та необхідної для отримання ліцензії на роздрібний продаж палива. Цей договір оренди земельної ділянки у зв`язку із неможливістю його законного оформлення завуальовано сторонами під договір оренди асфальтобетонного замощення, яке являє собою навіть не самостійний об`єкт, а частину загального твердого покриття земельної ділянки.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.10.2024, 11:40.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 39 хв. до 12 год. 23 хв. 31.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 01.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.11.2024, 11:00.

У судовому засіданні 18.11.2024 за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про продовження прокурору строку для подання відповіді на відзив першого відповідача, прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Відповідачі право на подання заперечення на відповідь на відзив не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.12.2024, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко