ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2804/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Громадської організації "Соціально-Правозахисна" (, 65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, кв. 82)

про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

за участю представників учасників справи:

прокурор: Віталій Тунік

від позивача: Ірина Вакаренко

від відповідача: Олексій Нікішев, Ірина Бойко

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Громадської організації "Соціально-Правозахисна" про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди нежилого приміщення №415/1-19 від 18.06.2019.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вирішено інші процесуальні питання.

У судовому засіданні 11.09.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

23.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.10.2024 було заслухано представника відповідача з означеним клопотанням та, з урахуванням заявленого прокурором клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки позиції у справі у зв`язку із заявленим відповідачем клопотанням, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалено провести підготовче провадження у розумні строки та відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м.Одеса та Одеській області повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 06.11.2024, не відбулось.

Ухвалою від 06.11.2024 призначено підготовче засідання на 21.11.2024.

07.11.2024 відповідачем в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі подано до суду копію позовної заяви у справі №916/4673/24.

В судове засідання з`явились прокурор та представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задовольнити.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання заперечили, вважають його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому прокурор посилається на те, що відповідач не був позбавлений можливості звернутись із відповідною зустрічною позовною заявою в межах даного спору. В свою чергу, на думку прокурора, обсяг доказів у матеріалах справи №916/2804/24 надає суду змогу самостійно встановити обставини, що відносяться до предмету доказування за позовом прокурора щодо предмета спору у даній справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, в межах провадження у даній справі розглядається позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Громадської організації "Соціально-Правозахисна" про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди нежилого приміщення №415/1-19 від 18.06.2019 в частині своєчасної сплати орендної плати за період лютий 2022 року - травень 2024 року.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що основним питанням, що має досліджуватися у ході розгляду справи №916/2804/24, є питання наявності або відсутності у Громадської організації "Соціально-Правозахисна" заборгованості з орендної плати за Договором оренди №415/1-19 від 31.01.20, розмір такої заборгованості, як підстава для розірвання зазначеного Договору, та виселення відповідача з об`єкту оренди.

Разом з тим, рішенням Одеської міської ради від 29.06.2022 №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" та рішенням ради від 28.09.2022 №987-VІІІ "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" на період воєнного стану та до його припинення (скасування) було звільнено від орендної плати всі громадські організації, за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24 лютого 2022 року.

Задля отримання вказаного звільнення Громадська організація "Соціально- Правозахисна" зверталась до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який безпідставно відмовив їй у наданні такого звільнення.

На даний час на розгляді Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/4673/24 за позовом ГО "Соціально-Правозахисна" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконної відмови Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у звільненні Громадської організації "Соціально-правозахисна" від орендної плати за користування громадським будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1061, 6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Інбер Віри, 6, оформленої листом від 01.10.2024 №01-19/2510, та зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради виконати рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 року №969-VIII "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 28.09.2022 року № 987-VIII "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року № 969-VIII "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" та звільнити Громадську організацію "Соціально-правозахисна" від орендної плати за користування громадським будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1061, 6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Інбер Віри, 6, починаючи з 24 лютого 2022 року, шляхом видачі наказу.

На переконання відповідача, справи №916/4673/24 та №916/2804/24 є пов`язаними, адже предмет та підстави позову у справі №916/2804/24 випливають з розгляду Департаментом комунальної власності Одеської міської ради звернення ГО "Соціально-Правозахисна" про звільнення від орендної плати за користування громадським будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1061, 6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Інбер Віри, 6, починаючи з 24 лютого 2022 року, виконання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради рішень від 29.06.2022 №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" та від 28.09.2022 №987-VІІІ "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану".

Таким чином, судом у справі №916/4673/24 вирішується питання законності дій позивача у справі з відмови відповідачу у звільненні від сплати коштів, стягнення яких є предметом розгляду у справі №916/2804/24, а отже вбачається пряма залежність результатів розгляду справи №916/2804/24 від результатів розгляду справи №916/4673/24. При цьому, суд у справі №916/2804/24, виходячи з її матеріалів, предмету та підстав позову, не має об`єктивної можливості оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у справі №916/4673/24, тим більше, що встановивши незаконність вказаної вище відмови позивача у наданні звільнення відповідачу, суд не зможе своїм рішенням в межах цієї справи надати таке звільнення останньому.

Відповідач наполягає, що справа №916/2804/24 об`єктивно не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням у справі №916/4673/24, що, відповідно до положень ст. 227 ГПК України, є безумовною підставою для зупинення судом провадження у справі №916/2804/24, у зв`язку з чим заявник просить суд зупинити провадження у справі №916/2804/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/4673/24.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина друга статті 227 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявності яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №914/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Так, предметом спору у справі №916/2804/24 є стягнення з Громадської організації "Соціально-Правозахисна" заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежилого приміщення №415/1-19 від 18.06.2019, укладеним між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Громадською організацією "Соціально-Правозахисна", за період з лютого 2022 року по травень 2024 року, пені у розмірі 147417,47 грн., розірвання Договору оренди від 31.01.2020 та зобов`язання Громадської організації "Соціально-Правозахисна" повернути об`єкт комунальної власності - громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1061,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Віри Інбер, 6, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи має бути досліджено питання наявності або відсутності у відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди, розмір такої заборгованості, як підстава для розірвання останнього та зобов`язання Громадської організації "Соціально-Правозахисна" повернути позивачу з оренди спірне приміщення.

В свою чергу, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4673/24 за позовом Громадської організації "Соціально-Правозахисна" до Департаменту комунальної власності Одеської міської про визнання незаконною відмови Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у звільненні Громадської організації "Соціально-Правозахисна" від орендної плати за користування громадським будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1061,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Віри Інбер, 6, оформленої листом від 01.10.2024 №01-19/2510; зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради виконати рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 28.09.2022 №987-VІІІ "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" і звільнити Громадську організацію "Соціально-Правозахисна" від орендної плати за користування громадським будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1061,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Віри Інбер, 6, починаючи з 24.02.2022, шляхом видачі наказу.

Враховуючи матеріали справи, підстави та предмет позову у справі №916/2804/24, суд вважає, що у даному випадку справи №916/2804/22 та №916/4673/24 є пов`язаними, адже предмет та підстави позову у справі №916/2804/22 випливають з розгляду Департаментом комунальної власності Одеської міської ради звернення відповідача про звільнення від орендної плати за користування громадським будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1061,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Віри Інбер, 6, виконання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради рішень від 29.06.2022 №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" та від 28.09.2022 №987-VІІІ "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року №969-VІІІ "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану".

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема, і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що при розгляді даної справи №916/2804/24 суд має можливість встановити та дослідити всі обставини у справі, вважає їх непереконливими та необгрунтованими.

Крім того, суд наголошує, що у даному разі, у випадку зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи по суті, підстави для встановлення порушення органами судової влади обов`язку забезпечення розумності строків розгляду справ, визначені у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи №916/4673/24 є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи не надають можливість розглянути даний спір без рішення у справі № 916/4673/24.

Враховуючи наведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/2804/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4673/24.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст.2, 13, 234, п. 5 ч.1 ст.227, ст.229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Громадської організації "Соціально-Правозахисна" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/2804/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4673/24 за позовом Громадської організації "Соціально-Правозахисна" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною відмови у звільненні від орендної плати та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Зобов`язати відповідача Громадську організацію "Соціально-Правозахисна" повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 21.11.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.11.2024.