ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024 Справа № 464/4827/23

За позовом: Львівської міської ради (79006, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код: 04055896)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код: НОМЕР_1 )

про: стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 86127,13грн (у зв`язку з фактичним користуванням земельною ділянкою комунальної власності).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Гузюк Н.І. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: ОСОБА_1 Паспорт № НОМЕР_2 від 24.07.2018.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Львівською міською радою подано (у Сихівський районний суд м.Львова) Позовну заяву з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (який є суб`єктом підприємницької діяльності) безпідставно збережених грошових коштів у сумі 86127,13грн, - у зв`язку з фактичним користуванням земельною ділянкою комунальної власності, розташованою у АДРЕСА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.06.2024 у справі №464/4827/23 передано справу (за належною підсудністю) на розгляд Господарського суду Львівської області, що зумовило прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги та Заперечення.

Ухвалою від 31.10.2024 Суд відмовив у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення без розгляду заяв, клопотань та документів, поданих представником Позивача, та про відсторонення такого представника від участі у справі.

31.10.2024 Судом розпочато розгляд спору по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.11.2024.

14.11.2024 Відповідачем подано аналогічне Клопотання про залишення без розгляду заяв, клопотань та документів, поданих представником Позивача, та про відсторонення такого представника від участі у справі, але, при цьому, зазначено як раніше вказані, так і додаткові обставини, зокрема:

-у матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_2 статусу адвоката або про право діяти в порядку самопредставництва Львівської міської ради, а відтак ОСОБА_2 не може приймати участь у справі;

-Положення про Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради та його структури (затверджене Рішенням Виконавчого комітету від 30.01.2024 № 153) не передбачає чіткого права у працівників Департаменту діяти в порядку самопредставництва Львівської міської ради у судах;

-відповідно до Положення про Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради та його структури, до компетенції Департаменту належать повноваження: забезпечення участі Львівської міської ради, виконавчого комітету, Львівського міського голови, інших виконавчих органів міської ради відповідно до законів, положень, актів міської ради та її виконавчого комітету у судових справах (самопредставництво органів місцевого самоврядування);

-окрім цього, Положення про Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради та його структури затверджене не Позивачем, а Виконавчим комітетом Позивача;

-відповідно до норм Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виконавчі комітети не наділені повноваженнями наділяти структурні підрозділи виконавчого комітету правами чи повноваженнями діяти від імені відповідних місцевих рад;

-таким чином, є ствердний факт про те, що Позивач не наділяв Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (його працівників) правом діяти від імені Позивача у судах у порядку самопредставництва без окремого доручення чи за окремим дорученням;

-на сайті Позивача наявне Розпорядження Львівського міського голови від 16.08.2024 №371, згідно з яким міський голова уповноважив ОСОБА_2 на здійснення представництва Львівської міської ради у судах у порядку самопредставництва, однак, з тексту Розпорядження випливає, що обгрунтуванням вказаного Розпорядження є Положення про Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради та його структури, затверджене Рішенням Виконавчого комітету від 30.01.2024 № 153;

-проте, Положення про Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради та його структури не передбачає права Департаменту діяти від імені Позивача, представляти його у судах;

-таким чином, міський голова не мав законних підстав наділяти (своїм окремим Розпорядженням) ОСОБА_2 правом на представництво міської ради у судах, оскільки Положення про Департамент взагалі не передбачало права на таке представництво, а також не передбачало видачі окремого доручення міським головою щодо здійснення представництва працівниками Департаменту у порядку самопредставництва у судах;

-відтак, внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_2 має право представляти Позивача у судах у порядку самопредставництва, є безпідставним, а відтак ОСОБА_2 не має права на представництво Позивача у суді у порядку самопредставництва;

-сам Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не може бути належним та допустимим доказом, оскільки внесення до Реєстру відомостей щодо повноважень ОСОБА_2 є протиправним, здійснене поза підставами розпорядчих актів позивача.

Відповідачем надано відповідні пояснення.

Представник Позивача зазначив про безпідставність Клопотання Відповідача, так як про наявність повноважень на самопредставництво вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що представництво інтересів Львівської міської ради, відповідно до норми ч.4 ст.56 ГПК України, має право здійснювати уповноважена на це особа, і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні дані про уповноваження Гузюк Наталії діяти в інтересах Львівської міської ради у судах, тому Клопотання Відповідача (від 14.11.2024) безпідставне, що зумовлює наявність підстав для відмови у його задоволенні.

При цьому важливо, що, згідно з нормою ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості, внесені до Реєстру, вважаються достовірними.

Також важливо, що у даній справі Суд не здійснює дослідження обставин стосовно правомірності (неправомірності) внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стосовно повноважень представника Позивача) і, відповідно, приймає зареєстровані дані як достовірні (ч.1 ст.10 Закону).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 56, 73, 76, 77, 169, 170, 207, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 14.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.