ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2024 р. Справа № 902/383/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

за участю :

від ТОВ "ЮГБ" : Хомко С.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

арбітражний керуючий Демчан О.І. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І..

При цьому, 24.06.2024 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.07.2024 року до суду від ТОВ "ЮГБ" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-36/761/24) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 4 773 321,96 грн у справі № 902/383/24.

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ЮГБ" про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/383/24, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Лабунської Т.І..

Ухвалою суду від 26.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) призначено заяву ТОВ "ЮГБ" від 24.07.2024 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24 до розгляду в судовому засіданні розгляду на 26.08.2024 року.

Водночас, 30.07.2024 року до суду надійшла заява ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, в паперовій формі.

Разом з цим, 05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

При цьому, 05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище кредиторську заяву про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 06.08.2024 року заяву ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, прийнято до свого провадження. Призначено заяву ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2024 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 01.10.2024 року призначено заяву ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-36/761/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/383/24, до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2024 року об 11:00 год..

Також, ухвалою суду від 15.11.2024 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "ЮГБ" адвоката Хомко С.В. у судовому засіданні, яке призначено на 27.11.2024 року об 11:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/383/24 в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 27.11.2024 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представник ТОВ "ЮГБ" та арбітражний керуючий Демчан О.І..

Також, судом встановлено, що 29.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло повідомлення № 02-132/81 від 24.10.2024 року про розгляд заяви про визнання грошових вимог у справі № 902/383/24, а саме кредиторських вимог ТОВ "ЮГБ".

Крім цього, 18.11.2024 року до суду від ТОВ "Мего ЛТД" надійшла заява б/н від 18.11.2024 року стосовно грошових вимог ТОВ "ЮГБ".

Водночас, 27.11.2024 року до суду від ТОВ "Мего ЛТД" надійшло клопотання б/н від 27.11.2024 року про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви ТОВ "ЮГБ" з метою надання додаткових пояснень та доказів.

В судовому засіданні, предтавник ТОВ "ЮГБ" просила суд відмовити у задоволенні клопотання Боржника про відкладення судового засідання.

Арбітражний керуючий поклався на розсуд суду щодо відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Також, суд звертає увагу на те, що заява ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 4 773 321,96 грн у справі № 902/383/24, надійшла до суду 25.07.2024 року, а тому у учасників цієї справи було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень з моменту призначення вказаної кредиторської заяви до розгляду (ухвала суду від 26.07.2024 року року по справі №902/383/24).

Поряд з цим, враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати заяву ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 про визнання грошових вимог до боржника за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 27.11.2024 року про відкладення судового засідання.

В ході розгляду справи, представник Заявника надала усні пояснення по суті кредиторської заяви ТОВ "ЮГБ" та просила суд визнати заявлені грошові вимоги.

Арбітражний керуючий оголосив процесуальну позицію викладену у повідомленні про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника та зауважив, що електронний лист мав бути скріплений ЕЦП, строк оплати згідно поштових направлень настав після відкриття провадження у справі, тому визнав суму лише основного боргу.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву ТОВ "ЮГБ" про визнання грошових вимог до боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

Так, за змістом заяви б/н від 24.07.2024, між ТОВ "МЕГО ЛТД" (далі - "Замовник") та ТОВ "ЮГБ" (далі - "Підрядник") було укладено договір підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 р.

Відповідно до п. 1.1. договору, Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах зазначених у даному Договорі, своїми силами та на свій ризик виконати за завданням Замовника: "Установлення перебриків та улаштування плитки тротуарної із супутніми роботами на об`єкті: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по проспекту Богоявленський від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", (надалі іменується - "об`єкт"), а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти роботи і оплатити відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, термін виконання робіт Підрядником за цим Договором - до 05.11.2023 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, сума договору на виконання робіт, доручених Підрядникові визначається як вартість виконаних Підрядником робіт згідно Актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за весь період дії даного Договору.

Сторони визначили, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, після підписання договору підряду, Замовник сплачує Підряднику передоплату двома етапами:

I етап - 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн протягом двох робочих днів з дня підписання договору.

II етап - 600 000,00 грн в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн протягом шести робочих днів з дня підписання договору.

23.10.2023 р. Підрядник - ТОВ "ЮГБ" виставив Замовнику Рахунок № 46 на оплату за договором підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 р. на суму 700 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 116666,67 грн.

Замовник ТОВ "МЕГО ЛТД" оплатив вказаний рахунок 23.10.2023 р. у розмірі 100000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 546, а також 26.10.2023 р. у розмірі 600 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 555.

Відповідно до п. 4.6. договору, подальша оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 5-ти робочих днів за фактом виконання роботи, на підставі Підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.3. договору, Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

10.11.2023 р. за вказаним договором підряду було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 325 921,84 грн.

14.12.2023 р. вказаний акт було направлено на електронну пошту Замовника - , проте залишився не підписаним з його сторони.

Враховуючи здійснену Замовником передплату у розмірі 700 000,00 грн, заборгованість за договором підряду становить 625 921,84 грн.

Відтак, у Замовника виник обов`язок прийняти роботи не пізніше 10 календарних днів з дня тримання акту (14.12.2023) - 24.12.2023 р. та сплатити вказану заборгованість протягом 5-ти робочих днів, тобто - не пізніше 29.12.2023 р..

Відповідно до п. 9.4. договору, у випадку порушення Замовником строків розрахунків за договором Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відтак, за договором підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 р. Боржник зобов`язаний сплатити у період з 29.12.2023 р. по 17.06.2024 р. (відкриття провадження у справі про банкрутство) пеню розмірі 42 371,55 грн.

Окрім того, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 8 824,89 грн та інфляційних втрат - 26 663,65 грн, виходячи із викладеного у заяві розрахунку.

Крім того, між ТОВ "МЕГО ЛТД" (далі - "Замовник") та ТОВ "ЮГБ" (далі - "Підрядник") було укладено договір підряду № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р.

Відповідно до п. 1.1. договору, Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах зазначених у даному Договорі, своїми силами та на свій ризик виконати за завданням Замовника: "Установлення перебриків та улаштування плитки тротуарної із супутніми роботами на об`єкті: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по проспекту Богоявленський від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві", (надалі іменується - "об`єкт"), а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти роботи і оплатити відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, термін виконання робіт Підрядником за цим Договором - до 10.11.2023 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, сума договору на виконання робіт, доручених Підрядникові визначається як вартість виконаних Підрядником робіт згідно Актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за весь період дії даного Договору.

Сторони визначили, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт (п. 4.3. договору).

03.11.2023 р. Підрядник - ТОВ "ЮГБ" виставив Замовнику Рахунок № 49 на оплату за Договором підряду № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р. на суму 626 170,76 грн, в т.ч. ПДВ 104361,79 грн.

13.11.2023 р. Замовник ТОВ "МЕГО ЛТД" оплатив вказаний рахунок у розмірі 626170,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 613.

Відповідно до п. 4.5. договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 5-ти робочих днів за фактом виконання роботи, на підставі Підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.6.3. договору, Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

05.11.2023 р. за вказаним договором підряду було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 696 214,20 грн.

14.12.2023 р. вказаний акт було направлено на електронну пошту Замовника - , проте залишився не підписаним з його сторони.

Враховуючи здійснену Замовником передплату у розмірі 626 170,76 грн, заборгованість за договором підряду становить 70 043,44 грн.

Відтак, у Замовника виник обов`язок прийняти роботи не пізніше 10 календарних днів з дня тримання акту (14.12.2023) - 24.12.2023 р. та сплатити вказану заборгованість протягом 5-ти робочих днів, тобто - не пізніше 29.12.2023 р..

Відповідно до п. 8.4. договору у випадку порушення Замовником строків розрахунків за договором Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відтак, за договором підряду № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р. Боржник зобов`язаний сплатити у період з 29.12.2023 р. по 17.06.2024 р. (відкриття провадження у справі про банкрутство) пеню розмірі 4 741,57 грн.

Окрім того, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 987,54 грн та інфляційних втрат - 2 983,78 грн, виходячи із викладеного у заяві розрахунку.

Також, між ТОВ "МЕГО ЛТД" (далі - "Замовник") та ТОВ "ЮГБ" (далі - "Підрядник") було укладено договір підряду № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р.

Відповідно до п. 1.1. договору, Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах зазначених у даному Договорі, своїми силами та на свій ризик виконати за завданням Замовника: "Установлення перебриків та улаштування плитки тротуарної із супутніми роботами на об`єкті: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по проспекту Богоявленський від в`їзду в місто по вул. Новобудівна в м. Миколаєві", (надалі іменується - "об`єкт"), а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти роботи і оплатити відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, термін виконання робіт Підрядником за цим Договором - до 27.11.2023 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, сума договору на виконання робіт, доручених Підрядникові визначається як вартість виконаних Підрядником робіт згідно Актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за весь період дії даного Договору.

Сторони визначили, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт (п. 4.3. договору).

21.11.2023 р. Підрядник ТОВ "ЮГБ" виставив Замовнику Рахунок № 56 на оплату за договором підряду № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р. на суму 811 322,75 грн, в т.ч. ПДВ 135 220,46 грн.

21.11.2023 р. Замовник ТОВ "МЕГО ЛТД" частково оплатив вказаний рахунок у розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 700.

Відповідно до п. 4.5. договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 5-ти робочих днів за фактом виконання роботи, на підставі Підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.3. договору, Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

27.11.2023 р. за вказаним договором підряду було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 949 279,38 грн.

14.12.2023 р. вказаний акт було направлено на електронну пошту Замовника , проте залишився не підписаним з його сторони.

Враховуючи здійснену Замовником передплату у розмірі 400 000,00 грн, заборгованість за договором підряду становить 3 549 279,38 грн.

Відтак, у Замовника виник обов`язок прийняти роботи не пізніше 10 календарних днів з дня тримання акту (14.12.2023) - 24.12.2023 р. та сплатити вказану заборгованість протягом 5-ти робочих днів, тобто - не пізніше 29.12.2023 р..

Відповідно до п. 8.4. договору, у випадку порушення Замовником строків розрахунків за договором Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відтак, за договором підряду № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р. Боржник зобов`язаний сплатити у період з 29.12.2023 р. по 17.06.2024 р. (відкриття провадження у справі про банкрутство) пеню розмірі 240 267,14 грн.

Окрім того, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 50 041,41 грн та інфляційних втрат - 151 195,77 грн, виходячи із викладеного у заяві розрахунку.

Разом з тим, у пункті 5.6. договорів підряду № 23/10/23-ДП та № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р. передбачено, що Сторони протягом 2 (двох) календарних днів після дати підписання Договору офіційно призначають своїх повноважних представників на майданчику виконання Робіт (територія та простір на Об`єкті Замовника, що необхідні для безпосереднього виконання Робіт) на Об`єкті.

Повноважний представник від Замовника - Кохан Володимир - виконавець робіт ТОВ "МЕГО ЛТД" та технагляд від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Вказаний представник від Замовника підписував проміжні акти виконаних робіт. Також проміжні акти виконаних робіт було підписано представником технагляду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Є.І. Олійников.

Фінальні Акти виконаних робіт з розрахунками витрат за вказаними договорами підряду повторно направлялись на адресу боржника рекомендованим листом з описом вкладення 29.05.2024 р., який було вручено адресату 03.06.2024 р. згідно трекінгу на сайті АТ "Укрпошта". Проте, Замовник підписані акти не повернув, зобов`язання щодо оплати роботи не виконав.

На підставі викладеного, Заявник просить суд визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" у загальному розмірі 4 773 321,96 грн, яка складається з: 4 245 244,66 грн - розміру основної заборгованості; 287 380,26 грн - пені; 59 853,84 грн - 3% річних; 180 843,20 грн - інфляційних втрат, а також 4 846,40 грн - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-132/81 від 24.10.2024 року про розгляд заяви про визнання грошових вимог у справі № 902/383/24, а саме кредиторських вимог ТОВ "ЮГБ", на підтвердження вказаної у заяві інформації кредитором долучено до заяви копії договорів підряду № 20/10/23-ДП від 23.10.2023, № 20/10/23-ДП від 23.10.2023, № 20/10/23- ДП-01 від 23.10.2023, копії актів до договорів підряду № 20/10/23-ДП від 23.10.2023, № 20/10/23-ДП від 23.10.2023, 20/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 з розрахунками витрат, копії рахунків на оплату № № 46 від 23.10.2023, 49 від 03.11.2023, 56 від 21.11.2023, копії платіжних інструкцій № 546, від 23.10.2023 про сплату 100 000,00 грн, № 555 від 26.10.2023 про сплату 600 000,00 грн, № 613 від 13.11.2023 про сплату 626 170,76 грн, № 700 від 21.11.2023 про сплату 400 000,00 грн, проміжні акти, проміжні акти виконаних робіт, докази надсилання актів і розрахунків рекомендованим листом з описом вкладення та накладною, витяг із сайту AT "Укрпошта".

Враховуючи вищевикладене, розпорядником майна ТОВ "Мего ЛТД" 4 245 244,66 грн основної грошової заборгованості визнаються у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви документів, а саме опису вкладення у цінний лист № 735 та витягу з сайту AT "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 735, акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023, підряду № 23/10/23-ДП від 23.10.2023, №23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 були отримані боржником 03.06.2024 року.

Отже, обов`язок боржника здійснити оплату за вказаними договорами настав 20.06.2024 року.

Водночас, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (код 34455332; пунктом 7 ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів...).

Відтак, вимоги кредитора щодо стягнення 287 380,26 грн пені, 59 853,84 грн 3% річних та 180 843,20 грн інфляційних втрат не визнаються розпорядником майна ТОВ "Мего ЛТД" в повному обсязі.

Враховуючи зазначене вище, розпорядником майна заявлені грошові вимоги ТОВ "ЮГБ" у загальній сумі 4 773 321, 96 грн визнаються частково та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку :

- 4 846,40 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника);

- 4 245 244,66 грн (основний борг), як вимоги, які включається у четвергу чергу реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до заяви ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 18.11.2024 року стосовно грошових вимог ТОВ "ЮГБ", розпорядник майна розглянув грошові вимоги кредитора ТОВ "ЮГБ" самостійно, без звернення до Боржника та отримання від нього належних документів. Вказаний розгляд грошових вимог кредитора може призвести до необґрунтованого збільшення кредиторських вимог та відповідно порушення прав Боржника та інших кредиторів. Тому, на переконання Боржника, визнання розпорядником майна грошових вимог Кредитора ТОВ "ЮГБ" в сумі 4 245 244,66 грн (розміру основної заборгованості) є необґрунтованим та прийняте без врахування доводів та міркувань Боржника.

Разом з тим, Боржник погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог кредитора ТОВ "ЮГБ" з 287 380,26 грн - пені; 59 853,84 грн - 3% річних; 180 843,20 грн - інфляційних втрат, оскільки, вони нараховані за період, який не відповідає фактичному періоду з моменту отримання Боржником Актів виконаних робіт по договорам підряду.

Крім цього, Кредитор в своїй заяві з грошовими вимогами зазначив, що ним було відправлено на електронну адресу Боржника акти виконаних робіт, і в якості доказів додано скрін-шоти з сторінки браузера з відправкою певних файлів на електронну адресу Боржника.

Однак, вказаний електронний лист містив файли актів виконаних робіт, які не були підписані кваліфікованим електронним (цифровим) підписом і печаткою ТОВ "ЮГБ", тому не можуть бути належним доказом відправлення і отримання Боржником актів виконаних робіт за вищевказаними договорами підряду.

Також, Кредитором не надано суду, Боржнику та розпоряднику майна належного, допустимого і вірогідного документального доказу про введення в експлуатацію Об`єкту, тому факт виконання робіт не може підтверджуватись одностороннє підписаним і направленим на адресу Боржника Акту виконаних робіт.

При цьому, всупереч вимогам п. 3.1.3. договору підряду, Кредитор (Підрядник) не надавав Боржнику (Замовнику) документів, що підтверджують якість товару, і відповідно заявлені роботи не могли бути прийняті, та відповідно підписані Акти виконаних робіт.

Водночас, Кредитором (Підрядником) ТОВ "ЮГБ" не надано доказів передачі йому Кредитором (Замовником) ТОВ "Мего ЛТД" будівельного майданчику, тому неможливо встановити на якому саме об`єкті і чи взагалі було виконано заявлені роботи.

Крім того, Кредитором до заяви з кредиторськими вимогами не надано копій податкових накладних та електронних квитанцій про прийняття ПН, які могли б бути додатковим доказом виконання вказаних робіт. Відсутність зареєстрованих податкових накладних свідчить про відсутність виконаних робіт за вказаними договорами підряду.

Водночас, Кредитором не надано доказів укладення додаткових угод до договорів підряду, передбачених п. 5.2. договорів підряду, а тому, відсутні докази використання саме матеріалів (плитка тротуарна, поребрик, геотекстиль) Підрядника при виконанні будівельних робіт, та відсутні підстави для включення вказаних матеріалів в акти виконаних робіт.

Згідно п. 8.1., 8.2 договорів підряду - Підрядник зобов`язаний був застрахувати ризики випадкового пошкодження та знищення об`єкту будівництва, та надати відповідні докази Замовнику.

Підрядником вказані вимоги Договорів підряду не виконано, доказів не надано, тому відсутня вірогідність того, що Підрядником належно виконувались роботи по договорам підряду.

Також, наданий кредитором документ - опис вкладення до рекомендованого листа - не відповідає Формі № 107, яка затверджена наказом ПАТ "Укрпошта" від 25.04.2017 № 507 (зі змінами) та Правил надання поштового зв`язку. Форма 107 передбачає опис вкладення тільки до цінного листа, а не рекомендованого.

Доказом відправлення цінного листа з певним вмістом є опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек Укрпошти, а не накладна.

Отже, Кредитором до заяви не надано належного і допустимого доказу відправлення цінного листа з актами виконаних робіт - фіскального чеку Укрпошти та опису вкладення в цінний лист Укрпошти, тому відсутній факт направлення належним чином підписаних актів виконаних робіт за вказаними договорами підряду.

Крім цього, надані до суду разом із заявою з кредиторськими вимогами рахунки на оплату не є доказами виконання робіт, а є лише одностороннім документом Підрядника, не погоджені (не акцептовані) Боржником, тому не можуть бути підставою для визнання кредиторських вимог.

Поряд з цим, надані Кредитором документи (ст. 83-92 файлу Заяви з кредиторськими вимогами і додатків до неї) не можуть бути доказами виконання робіт, оскільки, не містять обов`язкових реквізитів первинних документів - відсутня дата підписання, місце, неможливо встановити повноваження і посади осіб підписантів тощо.

Тому, вищевказані проміжні документи не можуть бути доказом підтвердження виконаних робіт.

Отже, у зв`язку з невизнанням і відхиленням основного грошового зобов`язання за договорами підряду, відхиленню підлягають всі похідні грошові вимоги Кредитора з пені, 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на вказане, Боржник просить суд грошові вимоги ТОВ "ЮГБ" до ТОВ "Мего ЛТД" відхилити в повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вказувалось вище, 24.06.2024 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, надійшла до суду 25.07.2024 року за вх. № 01-36/761/24 (сформована в системі "Електронний суд" 24.07.2024), тобто у межах визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "МЕГО ЛТД" (Замовник) та ТОВ "ЮГБ" (Підрядчик) були укладені договори підряду, а саме : №20/10/23-ДП від 20.10.2023 р., № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р., № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р. (копії вказаних договорів наявні у справі).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Приписи ч. 1, ч. 2 ст. 846 ЦК України передбачають, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суд зважає на те, що вказані вище договори підряду містять ідентичні умови, згідно яких : Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі, своїми силами та на свій ризик виконати за завданням Замовника; "Установлення перебриків та улаштування плитки тротуарної із супутніми роботами на об`єкті: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по проспекту Богоявленський від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", (надалі іменується "об`єкт"), а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов Договору (п. 1.1. договору підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 р.);

Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі, своїми силами та на свій ризик виконати за завданням Замовника: "Установлення перебриків та улаштування плитки тротуарної із супутніми роботами на об`єкті: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по проспекту Богоявленський від вул.Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві", (надалі іменується "об`єкт"), а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов Договору (п. 1.1. договору підряду № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р.);

Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі, своїми силами та на свій ризик виконати за завданням Замовника: "Установлення перебриків та улаштування плитки тротуарної із супутніми роботами на об`єкті : "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по проспекту Богоявленський від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві", (надалі іменується "об`єкт"), а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов Договору (п. 1.1. договору підряду №23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р.).

Судом встановлено, що згідно пунктів 4.1., 4.2., 4.3, 4.5 вказаних вище договорів підряду, сума договору на виконання робіт, доручених Підрядникові визначається як вартість виконаних Підрядником робіт згідно Актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за весь період дії даного Договору.

Договірна ціна робіт не є твердою та може уточнюватися Сторонами в міру виконання робіт, здійснення витрат Підрядника тощо.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підрядник на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 5-ти робочих днів за фактом виконання роботи, на підставі Підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт.

Також, відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 зазначених договорів підряду, здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які подаються Підрядником Замовнику щотижня, в понеділок , наступного за тижнем, у якому були виконані роботи.

Здавання-приймання в експлуатацію об`єкта загалом оформляється актом, дата підписання якого Сторонами визначає момент передачі об`єкта у власність Замовника.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

За змістом пунктів 1.2, 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконаних робіт за договорами підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 р., № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р., № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р., Заявником надані завірені копії таких документів :

- проміжні акти виконаних робіт, які підписані представником Заявника;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року до договору підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 року на загальну суму 1 325 921,84 грн;

- акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року до договору підряду № 20/10/23-ДП від 23.10.2023 року на суму 559 448,54 грн та на суму 136 765,66 грн. Всього 696 214,20 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року до договору підряду № 20/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 року на загальну суму 3 949 279,38 грн.

Слід зазначити, що відповідні акти підписані та скріплені печаткою ТОВ "ЮГБ", та дані акти, окрім посилання на вказані вище договори підряду, також містять, зокрема, такі відомості : Замовник - ТОВ "Мего ЛТД"; Генпідрядник - ТОВ "ЮГБ"; найменування об`єкта будівництва та його адреса; найменування робіт і витрат.

Крім цього, до заяви Заявником долучені завірені копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 по договорам підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 р., № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р., № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р..

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 року у справі № 910/13456/21, наведені норми ст.ст. 837, 853 ЦК України містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах, який було раніше викладено Верховним Судом у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19. Згідно із яким Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.

Судом встановлено, що у кредиторській заяві Заявником повідомлено про те, що вказані вище акти були направлені 14.12.2023 року на електронну пошту Замовника - , проте залишилися не підписаними зі сторони Боржника, що підтверджується долученою до заяви копією скрін-шоту сторінки браузера з відправкою ТОВ "ЮГБ" прикріплених 8 файлів на вказану електронну адресу ТОВ "Мего ЛТД".

Суд зважає на те, що згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

За змістом ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно п. 11, п. 15 ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи; електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна відповідати таким вимогам: надаватися одним чи кількома кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг; повинна забезпечуватись ідентифікація відправника; перед доставкою електронних даних повинна забезпечуватися ідентифікація отримувача; до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена; відправник і отримувач електронних даних повинні бути повідомлені про будь-яку зміну електронних даних, необхідну для відправки або отримання цих даних; дата і час відправки, отримання та будь-яка зміна електронних даних повинні фіксуватися з використанням кваліфікованої електронної позначки часу; у разі передачі електронних даних між двома або більше кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг наведені вище вимоги повинні застосовуватися до всіх кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Суд звертає увагу на те, що згаданий вище скрін-шот сторінки браузера щодо відправки ТОВ "ЮГБ" на електронну пошту ТОВ "Мего ЛТД" актів виконаних робіт, не містить відомостей стосовно підписання згідно наведених норм законодавства кваліфікованим електронним (цифровим) підписом і печаткою ТОВ "ЮГБ" відповідних файлів (актів), а тому вказаний скрін-шот не є належним доказом відправлення Заявником і отримання Боржником актів виконаних робіт за зазначеними договорами підряду.

Відтак, твердження Заявника про те, що у Замовника виник обов`язок прийняти роботи не пізніше 10 календарних днів з дня тримання акту (14.12.2023) та сплатити заборгованість протягом 5-ти робочих днів, тобто - не пізніше 29.12.2023 р., не підтверджено належними доказами.

Разом з цим, судом встановлено, що ТОВ "ЮГБ" були направлені 29.05.2024 р. (дата поштового штампа на описі вкладення) рекомендованим листом на адресу ТОВ "Мего ЛТД" акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа № 735 та поштовою накладною від 29.05.2024 р. № 735.

Відповідне відправлення за № 735 було вручено 03.06.2024 року, що підтверджується долученою до заяви копією роздруківки поштових відстежень із сайту АТ "Укрпошта".

Згідно підпункту 13 п. 2, п. 17, п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що у вказаному описі вкладення до рекомендованого листа №735 наведено перелік документів, які відправлені ТОВ "ЮГБ" на адресу ТОВ "Мего ЛТД", зокрема, чотири акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, а також міститься відбиток поштового календарного штемпеля із датою - 29.05.2024 р. та вказано кому адресовано відправлення, а саме ТОВ "Мего ЛТД" на адресу : вул. Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами підтверджується отримання ТОВ "Мего ЛТД" 03.06.2024 року актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року до згаданих вище договорів підряду.

Як вказано вище згідно п. 4.5., п. 6.3. договорів підряду, оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 5-ти робочих днів за фактом виконання роботи, на підставі Підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За змістом ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 4 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.

Отже, беручи до уваги вказане та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що Замовник - ТОВ "Мего ЛТД" зобов`язаний був прийняти роботи у строк до 13.06.2024 р. та після отримання Боржником 03.06.2024 року актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, обов`язок останнього здійснити оплату згідно умов вказаних договорів підряду настав 20.06.2024 року (п`ять робочих днів після 13.06.2024 року).

Разом з цим, Боржником не виконано закріплених договорами підряду обов`язку по своєчасному прийняттю виконаних Підрядником - ТОВ "ЮГБ" робіт, передбачених відповідними договорами підряду, а також обов`язків по підписанню актів приймання-передачі виконаних робіт та оплати виконаних робіт на підставі цих актів приймання виконаних робіт.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо передбаченої п. 6.4. договорів підряду мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи та актів з переліком претензій Замовника по виконаних роботах.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ЮГБ" були виставлені ТОВ "Мего ЛТД" рахунки на оплату (завірені копії наявні у справі), а саме :

- № 46 від 23.10.2023 на суму 700 000,00 грн по договору підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 року;

- № 49 від 03.11.2023 на суму 626 170,76 грн по договору підряду № 20/10/23-ДП від 23.10.2023 року;

- № 56 від 21.11.2023 на суму 811 322,75 грн по договору підряду № 20/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 року.

Разом з цим, судом встановлено, що ТОВ "Мего ЛТД" були перераховані ТОВ "ЮГБ" грошові кошти згідно вказаних вище рахунків, що підтверджується платіжними інструкціями (завірені копії наявні у справі), а саме :

- № 546 від 23.10.2023 на суму 100 000,00 грн із призначенням платежу : оплата за послуги згідно договору № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 року, рахунок № 46 від 23.10.2023 р.;

- № 555 від 26.10.2023 на суму 600 000,00 грн із призначенням платежу : оплата за послуги згідно договору № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 року, рахунок № 46 від 23.10.2023 р.;

- № 613 від 13.11.2023 на суму 626 170,76 грн, із призначенням платежу : оплата за послуги згідно договору № 20/10/23-ДП від 23.10.2023 року, рахунок № 49 від 03.11.2023 р.;

- № 700 від 21.11.2023 на суму 400 000,00 грн, із призначенням платежу : оплата за послуги згідно договору № 20/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 року, рахунок № 56 від 21.11.2023р..

Наведені обставини свідчать про погодження сторонами та прийняття до виконання згаданих вище договорів підряду.

Водночас, зважаючи на визначену у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року загальну вартість відповідних робіт та здійснені боржником оплати згідно зазначених рахунків на оплату та платіжних інструкцій, суд, беручи до уваги, умови п. 4.1 договорів підряду, дійшов таких висновків :

Сума боргу за договором підряду № 20/10/23-ДП від 20.10.2023 року складає 625921,84 грн (1 325 921,84 грн - 700 000,00 грн).

Сума боргу за договором підряду № 20/10/23-ДП від 23.10.2023 року складає 70 043,44 грн (696 214,20 грн - 626 170,76 грн).

Сума боргу за договором підряду № 20/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 року складає 3549279,38 грн (3 949 279,38 грн - 400 000,00 грн).

Отже, суд надавши оцінку долученим до кредиторської заяви документам, дійшов висновку, що ТОВ "ЮГБ" підтверджено належними доказами наявність основної заборгованості Боржника перед Заявником у загальному розмірі 4 245 244,66 грн (625 921,84 грн + 70 043,44 грн + 3 549 279,38 грн), яка заявлена останнім до визнання у цій справі.

Згідно приписів ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо погашення Боржником основної заборгованості перед ТОВ "ЮГБ" в розмірі 4 245 244,66 грн.

При цьому, викладені у заяві ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 18.11.2024 року заперечення стосовно грошових вимог ТОВ "ЮГБ" не спростовують заявлених вимог ТОВ "ЮГБ" в розмірі 4 245 244,66 грн - основної заборгованості, з огляду на встановлені обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про визнання заявлених вимог ТОВ "ЮГБ" до ТОВ "Мего ЛТД" у розмірі 4 245 244,66 грн - основної заборгованості.

Також, суд звертає увагу на заявлені Заявником до Боржника кредиторські вимоги в розмірі 287 380,26 грн - пені, 59 853,84 грн - 3% річних та 180 843,20 грн - інфляційних втрат.

Судом встановлено, що згідно пунктів 8.1, 8.4 договорів підряду № 23/10/23-ДП від 23.10.2023 р., № 23/10/23-ДП-01 від 23.10.2023 р. та пунктів 9.1., 9.4. договору підряду №20/10/23-ДП від 20.10.2023 р., у випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного договору, Сторона несе відповідальність, встановлену Договором і чинним законодавством України. У випадку порушення Замовником строків розрахунків за договором Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим, суд зауважує, що ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (п.7 резолютивної частини вказаної ухвали).

Поряд з цим, як описано вище та встановлено судом, обов`язок ТОВ "Мего ЛТД" здійснити оплату згідно умов договорів підряду настав 20.06.2024 року (п`ять робочих днів після 13.06.2024 року), а тому на наступний день після цієї дати у Боржника виникло прострочення виконання грошового зобов`язання за відповідними договорами підряду та як наслідок у ТОВ "ЮГБ" виникло право на нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відтак, викладені у кредиторській заяві ТОВ "ЮГБ" розрахунки щодо нарахування 287380,26 грн - пені, 59 853,84 грн - 3% річних та 180 843,20 грн - інфляційних втрат за період з 29.12.2023 р. по 17.06.2024 р., не відповідають встановленим обставинам справи.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 абз. 4, 6 ч. 3 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2023 року у справі № 905/1224/17, "спеціальний закон - КУзПБ імперативно встановив обмеження, зокрема, застосування заходів відповідальності до боржника за невиконання грошових зобов`язань, серед яких і передбачені статтею 625 ЦК України, адже після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов`язаннями, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.

З огляду на вказане та беручи до уваги те, що право ТОВ "ЮГБ" на нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат виникло після 20.06.2024 року, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 17.06.2024 року у справі № 902/383/24, що виключає застосування до Боржника заходів відповідальності за невиконання грошових зобов`язань за договорами підряду, передбачених статтями 543, 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні заявлених кредиторських вимог ТОВ "ЮГБ" до Боржника в розмірі 287 380,26 грн - пені, 59 853,84 грн - 3% річних та 180 843,20 грн - інфляційних втрат.

Згідно ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-36/761/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24 з мотивів наведених вище та визнання грошових вимог в розмірі 4 245 244,66 грн - основної заборгованості, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів згідно положень ст. 64 КУзПБ.

Також, підлягають визнанню вимоги кредитора у розмірі 4 846,40 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-36/761/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГБ" (вулиця Центральна, будинок 56, місто Южне, Одеська обл., 65481; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м.Вінниця, 21036; ) в розмірі 4 245 244,66 грн - основної заборгованості (четверта черга задоволення); а також 4 846,40 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/383/24 (перша черга задоволення).

3. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЮГБ" б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-36/761/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, в частині визнання грошових вимог до боржника в розмірі : 287 380,26 грн - пені, 59 853,84 грн - 3% річних та 180 843,20 грн - інфляційних втрат.

4. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демчану О.І. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мего ЛТД" у справі № 902/383/24.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Санрайс Логистикс" - ; представнику ТОВ "Санрайс Логистикс", адвокату Лазоренку І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Мего ЛТД" - ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Буг Поділля" - , представнику ТОВ "Буг Поділля", адвокату Упадову Д.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ПП "Глорія-В" - ; представнику ПП "Глорія-В", ПП "Глорія-ВЛ", ТОВ "Глорія-В" - адвокату Путіліну Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" - ; ТОВ "Кіппер-Транс" - ; ТОВ "Енкібуд" - enkі; представнику ТОВ "Енкібуд", адвокату Комару О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представникам ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Горбачовій Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , Данко І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "ЮГБ" - , представнику ТОВ "ЮГБ", адвокату Хомко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; АТ "УкрСиббанк" - ; представникам АТ "УкрСиббанк" - Останковій В.О. - valentinaostankova68/@gmail.com, Дудар Н.С. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" - tk_zik45472507; ФОП Кізю І.С. - ІНФОРМАЦІЯ_9

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.