ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа №914/1624/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Желік М.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ вих. №07/10-2024 від 07.10.2024 (вх. №01-05/2811/24 від 07.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024

у справі №914/1624/24 (суддя Бортник О.Ю.)

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ, м. Львів,

про стягнення заборгованості зі сплати неустойки в розмірі 165 253,64 грн

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення неустойки в розмірі 165 253,64 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2016 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ укладено Договір оренди № Ш-10212-16 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Предметом договору були приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2. 17.10.2019, між сторонами у справі укладено Договір № Ш-10212-16 (Д-19) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, від 16 листопада 2016 року № Ш-10212-16. Відповідно до умов Договору, з урахуванням внесених змін від 17.10.2019 р. (п. 4.1.), термін договору оренди визначено 2 роки 364 дні, з 16.11.2019 р. до 15.11.2022 р. включно.

Позивач стверджував, що вказаний Договір припинено у зв`язку із закінченням строку його дії. Договір не продовжено на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 р. у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 3 червня 2020. Орендаря повідомлено про припинення дії договору оренди та необхідність звільнити приміщення. На думку позивача, відповідач безпідставно користується приміщенням після закінчення строку дії договору оренди та просить стягнути на свою користь неустойку за період з 16.11.2022 р. по 31.05.2024 р., в розмірі 165253,64 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24 задоволено позов частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лазер Плюс Львів на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 127682,78 грн. неустойки та 2339,58 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 26591,72 грн. неустойки закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач як орендодавець повідомив відповідача про припинення договору оренди через необхідність використання приміщення для власних потреб балансоутримувача. Відповідача було зобов`язано звільнити приміщення, передати його за актом приймання-передачі у належному стані та провести остаточний розрахунок. Повідомлення від 04.10.2022 р. надіслано 06.10.2022. Також 08.12.2022 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору через закінчення його строку 15.11.2022 р., без наміру продовження. Отже, договір оренди № Ш-10212-16 від 16.11.2016 р. припинено у зв`язку із завершенням строку дії згідно з постановою КМУ № 634 від 27.05.2022 р.

Також, суд першої інстанції, враховуючи приписи пунктів 9.1. та 9.3. Договору та беручи до уваги Довідку позивача від 14.06.2024 р. (а.с. 16), дійшов висновку, що за період з 01.11.2019 р. до 15.11.2022 р. відповідач мав обов`язок сплатити позивачу 154191,45 грн. орендної плати. Однак, господарський суд зазначив, що у матеріалах справи також наявна подана відповідачем платіжна інструкція № 1045 від 23.12.2019 р. про сплату ним позивачу 3252,28 грн. за Договором № Ш-102-12-16 та після звернення позивача з позовом до суду відповідач перерахував позивачу платіжними інструкціями № 1690 від 27.06.2024 р., № 1704 від 25.07.2024 р. та № 1721 від 22.08.2024 р. ще 26591,72 грн. Отже, Господарський суд Львівської області дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 127682,78 грн. неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України та закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 26591,72 грн. неустойки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У задоволені решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив в зв`язку з їх безпідставністю.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.10.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Зазначає, що позивачем не доведено факту належного повідомлення орендаря про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Договір оренди № Ш-10212-16 від 16.11.2016 зі змінами, внесеними Договором № Ш-10212-16 (Д-19) від 17.10.2019, не припинений, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки та вважає, що в силу приписів постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 р. повідомлення про те, що договір оренди не буде продовжуватись, має надавати балансоутримувач майна, а не орендодавець.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ вих. №07/10-2024 від 07.10.2024 (вх. №01-05/2811/24 від 07.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відводів суддям в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке перейменовано на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та відповідачем 16.11.2016 р. укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-10212-16 (а.с. 11-14). Відповідно до умов цього Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (надалі балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2 з індексами приміщень 48-1 --- 48-39, I відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 21.12.2007 року, інвентарний номер 253.

Згідно з п. 2.1. та 4.1. Договору об`єкт оренди відповідач буде використовувати для офтальмологічної клініки. Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 16 листопада 2016 року до 15 листопада 2019 року включно.

В силу п. 3.3. Договору, у зв`язку з фактичним використанням відповідачем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору.

17.10.2019 р. між сторонами у справі укладено Договір № Ш-10212-16 (Д-19) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, від 16 листопада 2016 року № Ш-10212-16 (а.с. 15), в частині предмета договору, строку його дії, орендної плати та порядку розрахунків.

Згідно з Розділом I цього Договору об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2 з індексами приміщень: I, 48-1, 48-2, 48-3, 48-4, 48-5, 48-6, 48-7, 48-8, 48-9, 48-10, 48-11, 48-12, 48-13, 48-14, 48-15, 48-16, 48-17, 48-18, 48-19, 48-20, 48-21, 48-22, 48-23, 48-24, 48-25, 48-26, 48-27, 48-28, 48-29, 48-30, 48-31, 48-32, 48-33, 48-34, 48-35, 48-36, 48-37, 48-38, 48-39, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 21.11.2007 року, інвентарний номер 253.

Вартість об`єкта оренди, відповідно до висновку про вартість об`єкта оренди, затвердженого наказом Управління комунальної власності від 04.10.2019р. № 3060/е, станом на 31 серпня 2019 року, становить 4583942,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1. та 5.1. Договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 16 листопада 2019 року до 15 листопада 2022 року включно. Розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 р. № 897 (із змінами та доповненнями), і складає 46160,30 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Орендар сплачує 10% розміру орендної плати на рахунок управління комунальної власності департаменту економічного розвитку, 90% розміру орендної плати на рахунок відповідного балансоутримувача.

01.08.2022р. Комунальне некомерційне підприємство Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги (балансоутримувач) листом № 24-06-вих-5167 повідомило відповідача про відсутність можливості продовжити термін дії договору оренди № Ш-10212-16 (Д-19) від 16.11.2016 р., термін дії якого закінчується 15.11.2022 р., у зв`язку з необхідністю використання нежитлових приміщень для власних потреб, а саме для реалізації проекту Національного реабілітаційного центру у Львові Незламні.

Господарським судом встановлено, що вказаний лист вручено представнику відповідача, що підтверджується відміткою на ньому, яку зроблено ОСОБА_1 . Станом на 01.08.2022 р. ОСОБА_1 була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2022 р. та на 27.06.2024 р. (а.с. 36-37).

Відповідно до пунктів 3.1. та 4.1. Ухвали Львівської міської ради № 907 від 17.06.2021 р. «Про концепцію розвитку галузі охорони здоров`я на території Львівської міської територіальної громади», Комунальне некомерційне підприємство Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги є правонаступником Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова.

02.08.2022 р. КНП Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги звернулося з листом № 24-06-вих5224 до начальника Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики ЛМР з проханням прийняти рішення, відповідно до п.20 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ № 483 від 03.06.2020, з урахуванням рішення балансоутримувача про відсутність можливості продовження договору оренди Ш-10212-16 (Д-19) від 16.11.2016р., укладеного із ТОВ ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ.

Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики ЛМР листом № 4-2602-20540 від 10.08.2022 р. повідомило Управління комунальної власності Львівської міської ради, що погоджує залишення для власних потреб нежитлового приміщення харчоблоку під літерою Д-2 за адресою: вул. І. Миколайчука, 9, м. Львів, першого поверху, під індексом: від 48-1 по 48-39, площею 375,8 кв. м. на підставі вищезгаданого листа № 24-06-вих-5167.

Позивач скеровував відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-вих-81017 від 04.10.2022 р. (а.с. 21) у зв`язку із необхідністю використання нежитлових приміщень балансоутримувачем для власних потреб. Позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення та повернення його балансоутримувачу у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, проведення повного розрахунку по сплаті орендної плати. Вказане повідомлення надіслано відповідачу 06.10.2022 р., що підтверджується Списком рекомендованих відправлень від 05.10.2022 р. та фіскальним чеком АТ Укрпошта (а.с. 22-25).

Позивач 08.12.2022 скеровував відповідачу повідомлення № 4-2302-36632 від 06.12.2022 про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням 15.11.2022 р. терміну дії договору оренди, який не буде продовжуватись. Вказане підтверджується фіскальним чеком від 08.12.2022р. та Списком рекомендованих відправлень (а.с. 26-29).

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі визнають укладення Договору оренди № Ш-10212-16 та факт внесення до нього 17.10.2019 змін шляхом укладення Договору № Ш-10212-16 (Д-19), у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині.

Згідно із частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У частинах 1, 6 статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині 1 статті 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

Частиною 1 статті 763 ЦК України встановлено загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, визначений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина 4 статті 284 ГК України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із частиною 2 статті 291 ГК України, положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються приписами ЦК України щодо регулювання договору найму.

У частині 1 статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором оренди у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному - сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Згідно із матеріалами справи, 01.08.2022р. Комунальне некомерційне підприємство Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги (балансоутримувач) листом № 24-06-вих-5167 повідомило відповідача про відсутність можливості продовжити термін дії договору оренди № Ш-10212-16 (Д-19) від 16.11.2016 р., термін дії якого закінчується 15.11.2022 р., у зв`язку з необхідністю використання нежитлових приміщень для власних потреб, а саме для реалізації проекту Національного реабілітаційного центру у Львові Незламні.

Вказаний лист вручено представнику відповідача, що підтверджується відміткою на ньому, яку зроблено ОСОБА_1 . Станом на 01.08.2022 р. ОСОБА_1 була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2022 р. та на 27.06.2024 р. (а.с. 36-37).

Також, позивач, як орендодавець та сторона договору оренди, скеровував відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-вих-81017 від 04.10.2022 р. (а.с. 21) у зв`язку із необхідністю використання нежитлових приміщень балансоутримувачем для власних потреб. Позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення та повернення його балансоутримувачу у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, проведення повного розрахунку по сплаті орендної плати. Вказане повідомлення надіслано відповідачу 06.10.2022 р., що підтверджується Списком рекомендованих відправлень від 05.10.2022 р. та фіскальним чеком АТ Укрпошта (а.с. 22-25).

08.12.2022 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради скеровувало відповідачу повідомлення № 4-2302-36632 від 06.12.2022 про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням 15.11.2022 р. терміну дії договору оренди, який не буде продовжуватись. Вказане підтверджується фіскальним чеком від 08.12.2022р. та Списком рекомендованих відправлень (а.с. 26-29).

Згідно з п.9.1., 9.2., 9.3. Договору оренди, повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з часу закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданим відповідачем та прийнятий позивачем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї з подій, вказаних в п. 9.1. Договору (закінчення терміну дії Договору, дострокового припинення чи розірвання Договору).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідно до умов 9.3. Договору відповідач мав обов`язок повернути майно протягом 15 днів з часу закінчення терміну дії договору, тобто до 30.11.2022 р. включно.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі немає доказів того, що відповідач звертався до орендаря з повідомленням про те, що на підставі п. 9.3. Договору оренди він хоче передати орендарю об`єкт оренди та просить компетентних осіб орендодавця (чи за його дорученням - балансоутримувача) прийняти згаданий об`єкт оренди.

Згідно з п. 9.8. Договору з моменту припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням терміну його дії, нарахування орендної плати за користування об`єктом оренди припиняється.

Відповідно до п. 9.9. Договору якщо оренда не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди у порядку і у строки, передбачені ч. 9 цього Договору, орендодавець нараховує орендареві неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за весь час прострочення обов`язку щодо повернення об`єкта оренди. Зазначена неустойка обліковується на позабалансовому рахунку орендодавця.

Враховуючи приписи пунктів 9.1. та 9.3. Договору, беручи до уваги Довідку позивача від 14.06.2024 (а.с. 16), апеляційний суд зазначає, що за період з 01.11.2019 р. до 15.11.2022 р. відповідач мав обов`язок сплатити позивачу 154191,45 грн. орендної плати.

Також, згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач нарахував відповідачу 304943,54 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди з 01.12.2022 р. до 31.05.2024. Господарський суд встановив, що відповідач платіжними інструкціями № № 1046, 1059, 1067, 1090, 1093, 1220, 1225, 1240, 1252, 1269, 1277, 1287, 1300, 1319, 1332, 1344, 1354, 1376, 1387, 1396, 1408, 1438, 1450, 1462, 1475, 1482, 1496, 1516, 1520, 1537, 1553, 1561, 1589, 1590, 1593, 1611, 1625, 1638, 1652, 1668, 1676, починаючи з 23.12.2019 до 23.06.2024 відповідач перерахував позивачу згідно Договору № Ш-10212-16 (Д-19) 294 374,87 грн.

Окрім цього, позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку за 19.09.2022 р. (а.с. 126), згідно з якою відповідач додатково перерахував позивачу платіжним документом № 1420 на підставі Договору № Ш-10212-16 (Д-19) ще 7693,82 грн та відповідачем подана платіжна інструкція № 1045 від 23.12.2019 р. про сплату ним позивачу 3252,28 грн. за Договором № Ш-102-12-16 (тобто до укладення 17.10.2019 р. Договору № Ш-10212-16 (Д-19)).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 127682,78 грн неустойки, підлягають задоволенню, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 26591,72 грн неустойки підлягає закриттю та решта позовних вимог задоволенню не підлягають в зв`язку з їх безпідставністю.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і правові підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 12, 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ вих. №07/10-2024 від 07.10.2024 (вх. №01-05/2811/24 від 07.10.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Желік М.Б.