ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 910/10620/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явились

від АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Островська Т.П.

від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024

за скаргою (вх. №0710/2738/24 від 19.03.2024) Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу)

у справі №910/10620/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

до Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 8 104 150,90 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/10620/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» 6 281 724 грн 08 коп. боргу, 14 832 грн 45 коп. пені, 250 186 грн 80 коп. інфляційних втрат, 88 971 грн 13 коп. 3 % річних та 121 561 грн 91 коп. судового збору.

01.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 видано відповідний наказ.

Стягувачем за наказом є ТОВ «БК КБР». Боржником - Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

07.03.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду на підставі наказу, про що винесено постанову від 07.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74376458.

1.1. короткий зміст скарги на дії державного виконавця

19.03.2024 до суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла скарга на дії державного виконавця Проц В.С., які полягають у незаконності дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. За твердженнями скаржника, державний виконавець Проц В.С. всупереч вимог п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв виконавчий документ до виконання та відкрив виконавче провадження. Виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачеві, оскільки юридичну особу - боржника припинено.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/10620/23 скаргу (№0710/2738/24 від 19.03.2024) АТ «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, що полягають у відкритті виконавчого провадження № 74376458, незаконними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 ВП № 74376458 із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент відкриття 07.03.2024 виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 01.11.2023 у справі №910/10620/23 існували об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, припинення юридичної особи-боржника, а тому постанову про відкриття виконавчого провадження №74376458 від 07.03.2024 слід скасувати, а дії з її винесення визнати неправомірними.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконався відмовити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10620/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційних скарг або залишення апеляційних скарг без руху за апеляційними скаргами Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10620/23.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10620/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

23.09.2024 від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10620/23 за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 за скаргою (вх. №0710/2738/24 від 19.03.2024) Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу) та призначено розгляд справи на 09.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкладено розгляд справи №910/10620/23 за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 за скаргою (вх. №0710/2738/24 від 19.03.2024) Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу) на 20.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.11.2024 у судовій справі № 910/10620/23 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 прийнято до провадження справу №910/10620/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І., розгляд якої здійснювати 20.11.2024.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що висновки суду не мають відношення до боржника у даній справі, оскільки боржником є Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який має рахунки у фінансових установах.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник зазначає, що державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з припиненням юридичної особи - боржника, а винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 є незаконною.

Заявник просить суд залишити апеляційну скаргу без змін, а оскаржувану ухвалу суду без задоволення.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 20.11.2024 з`явилась представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення.

Інші учасники - позивач та Голосіївський ВДВС - у судове засідання не з`явились.

20.11.2024 до початку розгляду справи від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю державного виконавця прибути в судове засідання, призначене 20.11.2024 на 11:45.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, однак причин неможливості явки в судове засідання чи доказів на їх підтвердження заявником не наведено та не надано, тому дослідивши обставини справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування обов`язковості участі представника органу ДВС у судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а скаржник не позбавлений права направити іншого представника, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

Відтак, колегія суддів залишає без задоволенню клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

19.03.2024 Акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця (вх.07.10/2738/24 від 19.03.2024), в якій просив:

- прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця;

- визнати дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, що полягають у відкритті виконавчого провадження № 74376458, незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 № 74376458 із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Вказана скарга обґрунтована тим, що державний виконавець Проц В.С. всупереч вимог п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв виконавчий документ до виконання та відкрив виконавче провадження. Виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачеві, оскільки юридичну особу - боржника припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 повернуто скаржнику скаргу на дії державного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 про повернення скарги, а справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 прийнято скаргу (вх. №0710/2738/24 від 19.03.2024) до свого провадження.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Розглянувши вказану скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404). Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 1 Закону № 1404 унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій (в тому числі під час відкриття виконавчого провадження) регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

07.03.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/10620/23, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74376458.

Згідно із ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У свою чергу, частиною четвертої статті 4 Закону № 1404, яка має назву «Вимоги до виконавчого документа» унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Розділ ІІІ Інструкції також регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог пункту 3, пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.01.2022 року у справі №921/787/19.

Отже, під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити, чи не припинено юридичну особу боржника.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 вирішено утворити Акціонерне товариство »Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

06.02.2023 року прийнято Закон України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, який набрав чинності 23.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія »Енергоатом» утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код згідно з ) (далі - НАЕК Енергоатом) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК Енергоатом із дня державної реєстрації товариства. НАЕК Енергоатом припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2023 №1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийняв рішення:

1. Утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з );

3. Установити, що: товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11.01.2024 року вчинено запис про державну реєстрації юридичної особи - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (); номер запису 000105879.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.01.2024 року вчинено запис про припинення юридичної особи - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (); номер запису 251000221.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, на момент відкриття 07.03.2024 виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 01.11.2023 у справі №910/10620/23 існували об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, припинення юридичної особи-боржника.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відкриття виконавчого провадження можливе лише після встановлення відсутності обставин для повернення виконавчого документа, а в даному випадку відбулося припинення юридичної особи-боржника, що є об`єктивною обставиною для повернення виконавчого документа, відтак у державного виконавця були відсутні правові та фактичні підстави приймати постанову про відкриття виконавчого провадження, та він повинен був повернути виконавчий документ стягувачу згідно з п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця щодо неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74376458 від 07.03.2024, а тому скарга підлягає задоволенню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Скаржник, стверджуючи про те, що висновки суду не мають відношення до боржника у даній справі, оскільки боржником є Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який має рахунки у фінансових установах - не враховує, що відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, натомість як АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Колегія суддів наголошує, що 11.04.2024 було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом», відтак державний виконавець помилково стверджує, що мала місце зміна найменування юридичної особи, а не її реорганізація шляхом перетворення, що свідчить про неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74376458 від 07.03.2024 з огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження існували підстави в силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із припинення юридичної особи-боржника.

Отже, оскаржувана ухвала винесена з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а тому доводи скаржника про протилежне колегія відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/10620/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/10620/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10620/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко