overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1233/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 1145 годину 03.12.2024.

Стаття 197 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасника справи за його клопотанням брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу для резервування майданчиків ДП «Інформаційні судові системи» створено Web - пpoгpaмy «Бронювання систем відеоконференцзв`язку». Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

Час, на який ухвалою суду призначено судове засідання у даній справі, вже заброньований іншими користувачами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому для проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у призначений ухвалою суду час немає технічних можливостей, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2740/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Тандем, Тернопільська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Лілак, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 903345,25 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Тандем звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лілак про стягнення заборгованості за усним договором поставки в сумі 903345,25 грн., з яких: 848615,00 грн основна заборгованість, 42274,01 грн інфляційні втрати, 12456,24 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу №926/2740/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 31.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2024.

13.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.11.2024 задоволено заяву позивача від 12.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача від 26.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на 28.11.2024 року о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 27.11.2024

Суддя С.О.Миронюк
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 917/378/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №917/378/24

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування"

про стягнення 789 981,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2024 у справі №917/378/24.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2024 у справі №917/378/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

22.11.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2024 у справі №917/378/24.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 18 959,57 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 30.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1146/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль"

про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ"

про стягнення 759 079,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 922/1146/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль" двічі подавало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/1146/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль" на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21.11.2024 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 922/1146/24.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль" за подання касаційної скарги у справі № 922/1146/24 сплатило судовий збір у розмірі 22772,38 грн згідно з платіжною інструкцією від 26.09.2024 № 27128248.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Бориспіль" із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22772,38 грн (двадцяти двох тисяч семиста семидесяти двох гривень 38 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 26.09.2024 №27128248.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1157/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі №902/1157/21

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 902/1157/21, призначено розгляд касаційної скарги на 10 грудня 2024 року о 15:15.

25.11.2024 від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 202, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1157/21 задовольнити.

2. Судові засідання по справі №902/1157/21 проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука М.О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1425/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглянувши клопотання Міністерства оборони України

про повернення судового збору у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 3 009 441, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 906/1425/23 Міністерство оборони України подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/1425/23 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.11.2024 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 906/1425/23.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Міністерство оборони України за подання касаційної скарги у справі №906/1425/23 сплатило судовий збір у розмірі 72 226,60 грн згідно з платіжною інструкцією від 04.09.2024 № 19/3/11.

З огляду на викладене, клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Міністерству оборони України із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 72 226,60 грн (семидесяти двох тисяч двохсот двадцяти шести гривень 60 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 04.09.2024 № 19/3/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1322/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області

про повернення судового збору

у справі за заявою фізичної особи-підприємця Ковтун Ніни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Продакшн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 у справі № 908/1322/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024.

06.09.2024 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 028, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1368 від 02.04.2024, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з заявою) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: відмови у відкриті касаційного провадження.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а судовий збір - поверненню заявнику повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області з Державного бюджету України - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого відповідно з платіжною інструкцією № 1368 від 02.04.2024.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1734/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області

про повернення судового збору

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Кепітал Фін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтена Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № 908/1734/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024.

06.09.2024 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 028, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1958 від 24.05.2024, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з заявою) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: відмови у відкриті касаційного провадження.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а судовий збір - поверненню заявнику повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області з Державного бюджету України - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого відповідно з платіжною інструкцією № 1958 від 24.05.2024.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14483/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

заступника Генерального прокурора (далі - Прокурор, скаржник) - Косенко Д.В. (прокурор),

позивача - Міністерства оборони України (далі - МОУ, Міністерство, позивач) - Заведій В.І. (самопредставництво),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтапром» (далі - Товариство, відповідач) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокурора

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 (головуючий - суддя Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

у справі за позовом Прокурора в інтересах Міністерства

до Товариства

про визнання договорів частково недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №910/14483/23 в оскаржуваній частині - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець