РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024Справа № 910/848/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Підприємства "Молреммаш"

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Широкоряд Я.Р.;

від відповідача: Рудченко Є.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Молреммаш" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1) та Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати частково недійсними та скасувати пункти 1, 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/7-01-11-2022 в частині, що стосується Підприємства "Молреммаш";

- визнати недійсними та скасувати пункти 2, 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/7-01-11-2022, якими накладено на Підприємство "Молреммаш" штрафи;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз?яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб?єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги в частині визнання частково недійсними та скасування пунктів 1, 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, позивач вказує про порушення Відділенням правил оформлення рішення, а також зазначає, що не отримував розпорядження Відділення про початок розгляду справи № 63/7-01-11-2022.

Вимоги в частині Антимонопольного комітету України обгрунтовані тим, що, на думку позивача Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з метою організації його діяльності необхідно надати офіційні роз?яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб?єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовну заяву Підприємства "Молреммаш" та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/848/24 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/848/24 скасовано. Справу № 910/848/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

17.06.2024 до суду надійшла заява Підприємства "Молреммаш" про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- прийняти відмову Підприємства «Молреммаш» від позову у справі № 910/848/24 в частині вимоги зобов`язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- закрити провадження по справі № 910/848/24 в частині вимоги зобов`язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- матеріали справи № 910/848/24 за позовом Підприємства «Молреммаш» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасувати рішення №63/108-р/к від 31.10.2023 передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

20.06.2024 матеріали справи № 910/848/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2024. Зокрема, зобов`язано Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 21.08.2024 копії матеріалів справи № 63/7-01-11-2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

23.07.2024 до суду надійшов відзив Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що суб`єкти господарювання, які беруть участь в торгах є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Відділення зазначає, що з оскаржуваного рішення чітко вбачається, що суб`єкти господарювання (позивач та ЦСТРІ «Енергія-І») обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки який полягає у наявності взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

29.07.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач зокрема зазначає, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» користувалися однаковими ІР-адресами оскільки отримували послуги від відомого у м. Луцьк провайдера - ТОВ «Волинські оптичні мережі» та безпосередньо ІР-адреси надавав своїм абонентам цей провайдер. Також, позивач вказує, що відповідачем порушено правила оформлення Рішення, адже в цьому рішенні не зазначено щодо участі позивача під час розгляду справи № 63/7-01-11-2022.

22.08.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з перебуванням директора Підприємства «Молреммаш» у відпустці, позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 22.08.2024, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 22.08.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 прийнято заяву Підприємства «Молреммаш» про відмову від частини позовних вимог до Антимонопольного комітету України. Провадження у справі № 910/848/24 в частині позовних вимог до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - закрито.

У вказаній ухвалі суд також зазначив, що заява позивача в частині передання матеріалів справи № 910/848/24 за позовом Підприємства «Молреммаш» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасування рішення №63/108-р/к від 31.10.2023 на розгляд до Господарського суду Львівської області, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню, з огляду на приписи ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Крім того, у судовому засіданні 22.08.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/848/24 призначено на 24.10.2024.

26.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024 надійшли матеріали антимонопольної справи № 63/7-01-11-2022 на електронному носії.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/108-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 63/7-01-11-2022, яким визнано, що Підприємство «Молреммаш» та Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-I» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах із закупівлі за предметом ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6» за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-05-015114-b, проведених військовою частиною НОМЕР_1 , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб?єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Підприємство «Молреммаш» штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Підприємство «Молреммаш» та Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-I» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах із закупівлі за предметом ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5» за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-05-003111-а, проведених військовою частиною НОМЕР_1 , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб?єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Підприємство «Молреммаш» штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 5 резолютивної частини рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не проведено повного з`ясування та належної оцінки всіх фактичних обставин справи. Позивач також вказує, що Відділенням не доведено наявність протиправної домовленості між позивачем та ЦСТРІ «Енергія-I» спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі торгів, що мала місце фактична відсутність конкуренції внаслідок узгодження учасниками торгів. Позивач вказує, що схожість в діях суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство «Молреммаш» і Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» подали заявки на участь у відкритих торгах з предметами закупівель:

- ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6» за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-05-015114-b, проведених військовою частиною НОМЕР_1 ;

- ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5» за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-05-003111-а, проведених частиною НОМЕР_1.

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 лютого 2022 року № 63/12-рп/к розпочато розгляд справи Nє 63/7-01-11-2022 за ознаками вчинення Підприємством «Молреммаш» та Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6» за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-05-015114-ь, проведених військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Торги 1) та ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5» за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-05-003111-а, проведених військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Торги 2).

Листами від 24.02.2022 № 756 та від 24.02.2024 № 757 ЦСТРІ «Енергія-І» та Підприємству «Молреммаш» відповідно було надіслано копії розпорядження адміністративної колегії Відділення від 24.02.2022 № 63/12-рп/к про початок розгляду справи № 63/7-01-11-2022.

Крім того, листами Відділення від 19.10.2023 № 63-02/2369 та № 63-02/2370 на адреси відповідачів в антимонопольній справі було надіслано копії Подання та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення щодо прийняття рішення у справі № 63/7-01-11-2022.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядження: Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р із змінами) 20.10.2023 на офіційному веб-сайті Відділення була розміщена інформація щод попередніх висновків у справі № 63/7-01-11-2022.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, відповідачами в антимонопольній справі є такі суб`єкти господарювання:

- Підприємство «Молреммаш», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (Код КВЕД 41.20).

- Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (Код КВЕД 41.20).

Тобто у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Підприємство «Молреммаш» та Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» є суб`єктами господарювання.

Відповідно до матеріалів антимонопольної справи, Військова частина НОМЕР_1 (далі - Замовник) проводила відкриті торги за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» із закупівлі робіт «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6 АДРЕСА_1» (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-10-05-015114-b).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 2 617 393, 00 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 26 173, 00 грн (1 % від очікуваної вартості).

Закупівля оголошена: 05 жовтня 2021 року.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 02 листопада 2021 до 10:00.

Дата початку аукціону: 03 листопада 2021 року о 15:10 год.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 вересня 2022 року.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали два учасники: Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» із наступними ціновими пропозиціями, які в ході проведення аукціону не змінювали:

- Підприємство «Молреммаш» - 2 605 561,33 грн.;

- ЦСТРІ «Енергія-І» - 2 520 312,00 грн.

За результатами проведення електронних торгів найбільш економічно вигідною пропозицією було визнано пропозицію ЦСТРІ «Енергія-І», який визнано переможцем та укладено договір від 24.11.2021 № 95 на суму 2 520 312, 00 грн.

Крім того, Військовою частиною НОМЕР_1 було проведено відкриті торги за допомогою електронної систем закупівель «Prozorio» із закупівлі робіт «ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 АДРЕСА_1» (ідентифікатор закупівлі - U- 2021-10-05-003111-a).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 2 593 593,00 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 25 935,00 грн (1 % від очікуваної вартості).

Закупівля оголошена: 05 жовтня 2021 року.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час) до 10.00 год. 31 жовтня 2021 року.

Дата початку аукціону: 01 листопада 2021 року о 15:44 год.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 вересня 2022 року.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали два учасники:

Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» із наступними ціновими пропозиціями, які в ході проведення аукціону не змінювали:

- Підприємство «Молреммаш» - 2 572 991,40 грн.;

- ЦСТРІ «Енергія-І» - 2 402 664,00 грн.

За результатами проведення електронних торгів найбільш економічно вигідною пропозицією було визнано пропозицію ЦСТРІ «Енергія-1» та визнано переможцем. В подальшому, з ЦСТРІ «Енергія-І» укладено договір від 24.11.2021 № 94 на суму 2 402 664,00 грн.

Як зазначило Відділення в оскаржуваному рішенні, аналіз інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи № 63/7-01-11-2022, свідчить, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» узгоджували свої дії під час підготовки та участі у торгах, що вбачається з наступного.

У відкритому доступі в системі електронних закупівель «Прозорро» за посиланням https://prozorro.gov.ua/majdanchiki-prozorro наведено інформацію стосовно значної кількості операторів авторизованих електронних майданчиків, які пропонують свої послуги у сфері участі в публічних закупівлях.

На вимогу Відділення ДП «Прозорро» листом від 16.12.2021 № 206/01/2750/04 (вх. № 63-01/4277 від 16.12.2021) повідомило, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» початкові пропозиції подавали з майданчику «Держзакупівлі.Онлайн» (ТзОВ «Держзакупівлі.Онлайн», вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071) та заходили в аукціон по Торгам 1-2 з ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, для участі у Торгах-1 Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» заходили у даний електронний аукціон 03.11.2021 об 13:03 год та 12:11 год., відповідно, з однієї ІР-адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Водночас, для участі у Торгах-2 Підприємство «Молреммаш» заходило у даний електронний аукціон 01.11.2021 об 13:42 год., а ЦСТРІ «Енергія-І» - 31.10.2021 об 10:30 год., як зазначалось вище, з однієї ІР-адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вимогу Відділення ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом від 05.01.2022 № 050122-2 (вх. № 63-01/11кі від 12.01.2022) повідомило, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» завантажували файли для участі в Торгах 1-2 із ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, Відділенням встановлено, що відповідачі в антимонопольній справі використовували одну і ту ж ІР-адресу для завантаження тендерної пропозиції та участі в Торгах 1-2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділення зазначило, що ІР-адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 надається провайдером ТзОВ «Волинські оптичні мережі» (вул. Ковельська, 22, каб.17, м. Луцьк, Волинська область).

ТзОВ «Волинські оптичні мережі» листом від 21.02.2023 № 2102/23 (вх. № 63- 01/401 від 09.03.2023) надало Відділенню копію договору № 29162 від 19.06.2019 року (чинного також протягом жовтня-листопада 2021 року - в т.ч. під час проведення Торгів 1-2) про надання телекомунікаційних послуг, укладеного з ЦСТРІ «Енергія-І» (регулярність платежів на рахунок ТзОВ «Волинські оптичні мережі» за надані послуги з доступу до мережі Інтернет підтверджено виписками з рахунків ЦСТРІ «Енергія-І», наданих АТ КБ «Приватбанк» (лист від 09.03.2023 № 20.1.0.0/7- 230308/3552, вх. № 63-01/159кі від 21.03.2023) та зазначило, що Підприємство «Молреммаш» не є абонентом ТзОВ «Волинські оптичні мережі» (відповідно до виписок з рахунків Підприємства «Молреммаш» перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Волинські оптичні мережі» за надані послуги з доступу до мережі Інтернет не здійснювались).

Крім того, Головне управління ДПС у Волинській області листом від 16.03.2023 № 1854/5/0320-04-08-05 (вх. № 63-01/529 від 28.03.2023) повідомило Відділенню, зокрема, що за даними ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» завантажували електронну звітність, використовуючи ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 01.06.2021 до 08.11.2021 включно), а з 09.11.2021 по 31.12.2021 - ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Водночас, на вимогу Відділення від 27.02.2023 № 63-02/442 АТ КБ «Приватбанк» листом від 09.03.2023 № 20.1.0.0/7-230308/3552 (вх. № 63-01/159кі від 21.03.2023) надало запитувану інформацію, за результатами якої встановлено, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» протягом червня - листопада 2021 року входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування Інтернет-банкінг для здійснення платежів/розрахунків з використанням однакового програмного забезпечення, а саме:

1) Підприємство «Молреммаш»:

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:89.0) GECKO/20100101 FIREFOX/89.0 (з 11.06.2021 по 02.07.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:90.0) GECKO/20100101 FIREFOX/90.0 (з 23.07.2021 по 04.08.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:91.0) GECKO/20100101 FIREFOX/91.0 (з 16.08.2021 по 09.09.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:92.0) GECKO/20100101 FIREFOX/92.0 (з 16.09.2021 по 30.09.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:93.0) GECKO/20100101 FIREFOX/93.0 (з 11.10.2021 по 01.11.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:94.0) GECKO/20100101 FIREFOX/94.0 (з 09.11.2021 по 30.11.2021);

2) ЦСТРІ «Енергія-І»:

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:88.0) GECKO/20100101 FIREFOX/88.0 (з 01.06.2021 по 02.06.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:89.0) GECKO/20100101 FIREFOX/89.0 (з 02.06.2021 по 21.07.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:90.0) GECKO/20100101 FIREFOX/90.0 (з 28.07.2021 по 13.08.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:91.0) GECKO/20100101 FIREFOX/91.0 (з 16.08.2021 по 10.09.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:92.0) GECKO/20100101 FIREFOX/92.0 (з 14.09.2021 по 08.10.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:93.0) GECKO/20100101 FIREFOX/93.0 (з 11.10.2021 по 03.11.2021);

- MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64; RV:94.0) GECKO/20100101 FIREFOX/94.0 (з 03.11.2021 по 30.11.2021);

Крім того, відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк» Відділенням встановлено, що протягом червня - листопада 2021 року Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія- І» при входженні до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування Інтернет-банкінг використовували схожі за написанням логіни ІНФОРМАЦІЯ_5 (Підприємство «Молреммаш») та ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЦСТРІ «Енергія- І») та однакові ІР-адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 01.06.2021 до 09.11.2021); ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 10.11.2021 по 30.11.2021).

Щодо використання Підприємством «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія- І» протягом червня - листопада 2021 року схожих за написанням логінів ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 при входженні до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування Інтернет-банкінг для здійснення платежів/ розрахунків в АТ КБ «Приватбанк», Відділенням встановлено, що головним бухгалтером ЦСТРІ «Енергія-І» протягом вищезазначеного періоду була ОСОБА_1 , а на підприємстві «Молреммаш» працівники з даним іменем відсутні (згідно з інформацією Головного управління ДПС у Волинській області, наданої листом від 16.03.2023 № 1854/5/0320-04-08-05 (вх. № 63-01/529 від 28.03.2023).

Водночас, на вимогу Відділення від 27.02.2023 № 63-02/441 АБ «Укргазбанк» листом від 14.03.2023 № БТ-2858 надало запитувану інформацію, за результатами якої встановлено, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» протягом червня - листопада 2021 року входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування Клієнт-Банк для здійснення платежів/розрахунків, використовуючи ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 01.06.2021 до 09.11.2021 - ЦСТРІ «Енергія-І» та з 14.06.2021 до 09.11.2021 - підприємство «Молреммаш»), а з 10.11.2021 до 30.11.2021 - ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, Відділенням під час розгляду справи, встановлено, що Підприємство «Молреммаш» у своїй господарській діяльності використовує наступні електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_7.

ТзОВ «Укрнет» листом від 01.08.2023 № 336/01/01-08 (вх. № 63-01/311кі від 08.08.2023) у відповідь на вимогу Відділення від 18.07.2023 № 63-02/1571 повідомило, що, зокрема протягом 02.06.2021 - 08.11.2021 Підприємство «Молреммаш» здійснювало вхід у поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та протягом 23.07.2021 - 23.11.2021 у поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІР-адреси НОМЕР_2 , а з 09.11.2021 по 30.11.2021 у поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та протягом 11.11.2021 - 23.11.2021 у поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІР-адреси НОМЕР_3 .

Також ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 02.06.2021-08.11.2021 використовував ЦСТРІ «Енергія-І» для входу у поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 09.11.2021 по 30.11.2021 вхід у дану електронну адресу здійснювався з ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_3).

Таким чином, за висновком Відділення, факт завантаження Підприємством «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» в систему електронних закупівель своїх тендерних пропозицій і участь у торгах з однієї ІР-адреси (водночас, спільно використовуючи її у своїй господарській діяльності, зокрема, для подання звітності в Головне управління ДПС у Волинській області, для входу в автоматизовану систему самообслуговування Інтернет-банкінг АТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк», а також для входу у електронні поштові скриньки) з одного електронного майданчика; вхід в автоматизовану систему самообслуговування Інтернет-банкінг АТ КБ «Приватбанк» з використанням одного програмного забезпечення та схожих логінів є не випадковим та свідчить про те, що у період підготовки та участі у Торгах 1-2 відповідачі в антимонопольній справі діяли спільно, узгоджуючи свої дії, між ними відбувся фактичний обмін інформацією.

Щодо спільних особливостей тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі у Торгах 1-2.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, Відділенням здійснено аналіз властивостей файлів формату PDF, поданих відповідачами в антимонопольній справі у складі тендерних пропозицій на Торги-1.

Так, за результатами аналізу властивостей файлів формату PDF, завантажених у складі тендерних пропозицій Підприємства «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» на Торги-1 встановлено, що файли створені в додатку Adobe PSL 1.3e for Canon, виробника PDF: Canon SC1011, версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.x) (інформація наведена у таблиці 1 оскаржуваного рішення).

Дані властивостей документів у форматі PDF, наданих Підприємством «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» на Торги-2 є такими ж.

Крім того, Відділенням встановлено, що на всіх сканованих документах, що подавались Підприємством «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» для участі у Торгах 1 та 2, помітні дефекти у вигляді чотирьох крапок на нижній стороні сторінки та так званого «подвійного фонового відображення надрукованого тексту».

Відповідно до інформації, наданої Підприємством «Молреммаш» листом від 20.07.2022 № 1 (вх. № 63-01/808 від 25.07.2022) та ЦСТРІ «Енергія-І» листом від 28.12.2021 № 126 (вх. № 63-01/4409 від 31.12.2021) для підготовки та збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів) для участі у торгах треті особи не залучалися.

Враховуючи те, що для підготовки та збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів) для участі у Торгах 1-2 треті особи не залучалися, а також наявність на скан-копіях документів, наданих у тендерних пропозиціях до Торгів 1-2, однакових особливостей, дефектів у вигляді чотирьох крапок на нижній стороні сторінки та так званого «подвійного фонового відображення надрукованого тексту» та однакових властивостей (створення за допомогою однакового програмного забезпечення), за висновком Відділення є доказом того, що між відповідачами в антимонопольній справі відбувався обмін інформацією, документи на участь у Торгах 1-2 готувалися спільно або однією особою, що у свою чергу свідчить про узгодженість дій відповідачів в антимонопольній справі у Торгах 1-2.

Щодо наявності телефонних розмов між Підприємством «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» до/під час та після проведення Торгів.

У ході розгляду справи Відділенням встановлено, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» під час підготовки та участі у Торгах 1-2, використовували, зокрема, наступні номери телефонів:

+ 78 (лист-відповідь від 28.12.2021 № 126 на вимогу Відділення від 08.12.2021 № 63-02/6565в ЦСТРІ «Енергія-І») - директор Мацан О.О.;

НОМЕР_4 (зазначений у листі-відповіді від 20.07.2022 № 1 підприємством «Молреммаш» на вимогу Відділення від 08.12.2021 №63-02/6566в) - директор ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією ПрАТ «ВФ Україна», наданою листом від 13. 03.2023 № 02/КІ-Б/78 (вх. № 63-01/145кі від 17.03.2023) Відділенням встановлено, що між номерами телефонів + 78 та НОМЕР_4 , які, відповідно до інформації відповідачів в антимонопольній справі належать керівникам Підприємства «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І», протягом періоду з 01.10.2021 по 30.11.2021 (включно) (до/під час та після проведення Торгів 1-2) було здійснено 55 з`єднань загальною тривалістю понад 94 хвилини, що відображено у таблиці 2 оскаржуваного рішення.

Тож, за висновком Відділення, факт здійснення між керівниками Підприємства «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» телефонних розмов до/під час та після проведення Торгів 1-2 в кількості 55 з`єднань загальною тривалістю понад 94 хвилини не може бути випадковим збігом обставин, зазначені факти свідчать про обмін інформацією під час підготовки та участі у Торгах 1-2.

Щодо спільної господарської діяльності відповідачів в антимонопольній справі.

Так, відповідно до інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк» листом від 09.03.2023 № 20.1.0.0.0/7-230308/3552 (вх. № 63-01/159кі від 21.03.2023), ЦСТРІ «Енергія-І» протягом ІІ півріччя 2021 року (включаючи період до/під час та після проведення Торгів 1-2) перерахував на рахунки підприємства «Молреммаш» 736,74 тис. грн., що більш детально наведено Відділенням у таблиці 3 оскаржуваного рішення.

Відділення зазначає, що системні перекази протягом ІІ половини 2021 року (охоплюючи період до/під час та після проведення Торгів 1-2) коштів ЦСТРІ «Енергія-І» на рахунки Підприємства «Молреммаш» в загальній сумі 736,74 тис. грн., свідчать, що між відповідачами в антимонопольній справі були наявні господарські відносини.

Стосовно особливостей працевлаштування працівників Підприємством «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І», то Відділенням встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2023 року № 31027208 засновником Підприємства «Молреммаш» є ОСОБА_3 з часткою 100%.

Водночас, ОСОБА_3 відповідно до інформації Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, наданої на вимогу Відділення листом від 28.07.2023 № 656/30.11-04-03 (вх. № 63-01/1491 від 04.08.2023), перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , яка, як зазначалось раніше, до/під час та після проведення Торгів 1- 2 працювала головним бухгалтером ЦСТРІ «Енергія-І» (актовий запис про шлюб №1099 складений 01.11.1980 року).

Також, в ході розгляду антимонопольної справи, Відділенням встановлено, що ОСОБА_2 протягом 02.12.2008 року - 21.01.2019 року працювала у ЦСТРІ «Енергія-І» на посадах головного спеціаліста з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт, а з 22.01.2019 (на наступний день після звільнення з ЦСТРІ «Енергія-І») - директором Підприємства «Молреммаш» (в тому числі і під час проведення Торгів 1-2) (даний факт підтверджено інформацією, наведеною у листі ЦСТРІ «Енергія-І» від 28.12.2021 № 126 та листі Підприємства «Молреммаш» від 20.07.2022 № 1).

Крім того, Відділенням за результатами опрацювання інформації Головного управління ДПС у Волинській області, наданої листом від 16.03.2023 № 1854/5/0320- 04-08-05 (вх. № 63-01/529 від 28.03.2023) щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків по Підприємству «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» за період 2020-2022 року встановлено наявність особливостей працевлаштування робітників на даних підприємствах, що більше детально наведено Відділення у таблиці 4 оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до інформації наведеної у таблиці 4, з 6 працівників, які після звільнення з Підприємства «Молреммаш» в подальшому були працевлаштовані в ЦСТРІ «Енергія-І», при чому 4 з них перейшли працювати у ЦСТРІ «Енергія-І» в один день - 01.11.2022.

Тож, за висновком Відділення, вищенаведені особливості обставин працевлаштування робітників у відповідачів в антимонопольній справі під час проведення Торгів 1-2, а саме: наявність близьких родинних зав`язків між засновником та єдиним власником Підприємства «Молреммаш» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ЦСТРІ «Енергія-І» ОСОБА_1 (чоловік та дружина), перебування директора підприємства «Молреммаш» ОСОБА_2 до працевлаштування на даному підприємстві на посадах головного спеціаліста з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт у ЦСТРІ «Енергія-І» протягом 02.12.2008 року - 21.01.2019 року не є випадковим збігом обставин та свідчить про узгодження поведінки відповідачів в антимонопольній справі під час участі в Торгах 1-2.

Щодо відсутності у Підприємства «Молреммаш» можливості отримати перемогу у Торгах 1-2.

Так, відповідно до пункту 2.1 розділу ІІІ Тендерної документації у Торгах 1-2 Замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого УЕП (електронним цифровим підписом) або КЕП (кваліфікованим електронним підписом) банка-гаранта.

Водночас, згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Здійснивши аналіз тендерних пропозицій, наданих відповідачами в антимонопольній справі для участі у Торгах 1-2, Відділенням встановлено, що ЦСТРІ «Енергія-І» подав усі документи, визначені Замовником обов`язковими для участі у Торгах 1-2, в той час як Підприємством «Молреммаш» не було подано повного комплекту необхідних документів.

Зокрема, ЦСТРІ «Енергія-І» для участі у Торгах 1-2 подано: тендерну пропозицію; інформацію про учасника; проєкт договору; довідку про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій; інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; довідку щодо наявності у складі підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання умов договору про закупівлю; довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за 2019-2021 роки з відповідними підтвердженнями (не менше 2); документи, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; гарантійні листи; календарний графік виконання будівельно-ремонтних і монтажних робіт по об`єкту; цінову пропозицію з обґрунтуваннями; лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних; забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого УЕП (електронним цифровим підписом) або КЕП (кваліфікованим електронним підписом) банка-гаранта.

Водночас, Підприємством «Молреммаш» не було надано «Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» (пункт 5.1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника), банківську гарантію (зобов`язання банку перед бенефіціаром здійснити платіж на його користь в межах суми гарантії у випадку, якщо контрагент (принципал) не виконує своїх зобов`язань перед бенефіціаром) (пункт 2.1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника), а також надано тільки 1 договір виконання аналогічних робіт, тоді як замовник вимагав надання не менше 2 таких договорів.

Неподання Підприємством «Молреммаш» повного комплекту необхідних документів у складі тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-2, за висновком Відділення, свідчить про неможливість даного підприємства перемогти у Торгах 1-2.

Таким чином, за висновком Відділення відповідачі в антимонопольні справі на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах 1-2 були обізнані щодо участі кожного з них та узгоджували свої дії, що підтверджується, зокрема використанням однієї ІР-адреси, використання одного програмного забезпечення та схожих логінів, спільною особливістю електронних файлів, наявністю телефонних розмов між керівниками підприємств, наявністю господарських відносин до/під час та після торгів 1-2.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореним суб`єктом господарювання.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», конкурентна процедура закупівлі - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у Процедурі закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

Таким чином, встановлені Відділенням в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у процедурах закупівель.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Тобто, як антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів (не менше двох) можуть розглядатися дії та/або бездіяльність таких учасників, які прямо чи опосередковано свідчать про відмову таких учасників від самостійної участі в торгах та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкусних (тендерних) пропозицій, у тому числі шляхом координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення торгів.

Крім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Таким чином, для визначення Комітетом/Відділенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця торгів.

Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить обов`язкової вимоги щодо встановлення Комітетом ознак порушення у вигляді дослідження цін, що пропонуються учасниками торгів/аукціону при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Між тим, суд зазначає, що процедури закупівлі передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, тобто змагальність учасників процедур закупівель грунтується на тому, що кожен з них, не будучи обізнаним щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Суд зазначає, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила).

Відповідно до п. 32 Правил, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Відтак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.

Крім того, відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.

Також суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що: "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду".

Законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою, зокрема укладати договори одне з одним, проте наявність економічних відносин між Учасниками в період до та під час проведення торгів свідчить про наявність фінансової підтримки одне одного та заінтересованості в здійсненні підприємницької діяльності на одному ринку конкурентом.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Відділенням описано обставини проведення 2 торгів, встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння позивача під час участі у торгах з посиланням на відповідні докази та факти (розділ 4 Рішення "Обставини справи").

У свою чергу, кваліфікація порушення викладена у розділі 5 Рішення "Кваліфікація порушення відповідачами конкурентного законодавства".

Крім того, остаточні висновки адміністративної колегії Відділення, викладені у розділі 7 Рішення, в якому відповідач чітко визначив, що дії позивача під час участі у торгах є узгодженою поведінкою, яка стосується спотворення результатів таких торгів.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення містить чіткий та послідовний опис обставин щодо характеру та кількості співпадінь у кожних Торгах, які виключають можливість того, що пропозиції Учасників готувалися окремо, без обміну інформацією між ними.

Встановлені в оскаржуваному рішенні особливості, зокрема щодо працевлаштування працівників відповідачів в антимонопольній справі, наявність сталих господарських відносин між відповідачами в антимонопольній справі, використання спільної ІР-адреси та одного програмного забезпечення, схожих логінів для входу в автоматизовану систему самообслуговування Інтернет-банкінг, спільні особливості електронних файлів та дефекти сканування друку свідчить про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між Підприємством «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І».

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» під час підготовки документів для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у торгах за Законом України «Про публічні закупівлі».

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що Відділення в оскаржуваному рішенні дійшло обґрунтованих висновків, що дії Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І», які полягали у наступному в узгодженні своєї поведінки під час підготовки та участі у торгах 1-2, проведених військовою частиною НОМЕР_1 , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб?єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Відділення та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Суд зазначає, що при розгляді справи № 63/7-01-11-2022 Відділенням повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Підприємства "Молреммаш" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 25.11.2024

Суддя С. О. Щербаков