ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/2400/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ+ТРАНС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 (суддя Дупляк С.А.)

у справі № 904/2400/24

за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ+ТРАНС"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04.06.2024 за вих. №62-3012ВИХ-24 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ+ТРАНС" (далі - відповідач), у якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору про надання послуг з поточного ремонту №060923 від 06.09.2023, укладеного між позивачем та відповідачем;

стягнути з відповідача 447.550,91 грн, з яких: 211.997,52 грн пені, 235.553,39 грн штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/2400/24 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 до договору про надання послуг з поточного ремонту №060923 від 06.09.2023, укладеного між Перещепинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМ+ТРАНС». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ+ТРАНС» на користь Перещепинської міської ради 211.997,52 грн (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн 52 к.) пені, 235.553,39 грн (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн 39 к.) штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ+ТРАНС» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 7.793,00 грн (сім тисяч сімсот дев`яносто три грн 00 к.) судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ+ТРАНС" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/2400/24 прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частина 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 11 689,51 грн (9 741,26 грн х 0,8 х 150%).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ+ТРАНС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/2400/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 11 689,51 грн.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз