ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"02" грудня 2024 р. Справа № 906/1141/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників:

органу прокуратури: Котяй І.В.;

позивача: Москаль Я.О. (адвокат), Климець І.О. (адвокат), Марач В.В.(адвокат);

відповідача: Хижняк Н.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 07 березня 2024 року (повний текст складено 15.03.2024) у справі № 906/1141/21 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 06.10.2021 №1120

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 у справі №906/1141/21 позов Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 06.10.2021 №1120 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 06.10.2021 № 1120 "Про свідоцтво на право власності".

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на користь Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" 2270,00 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Юрчук М.І., суддя Розізнана І.В.) від 17.06.2024 у справі № 906/1141/21 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, 18.07.2024 Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024; скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/1141/21/4963/24 від 24.07.2024 витребувано матеріали справи № 906/1141/21 з Господарського суду Житомирської області.

02.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/1141/21.

Разом з тим, на виконання ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2024 у справі № 906/1141/21, листом Північно-західного апеляційного господарського суду №1-18/906/1141/21/5294/24 від 05.08.2024 матеріали справи №906/1141/21 направлено до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/1141/21/5289/24 від 05.08.2024 повідомлено заявника, що розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 у справі № 906/1141/21 відбудеться після надходження матеріалів справи №906/1141/21 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 906/1141/21 касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 906/1141/21 залишено без змін.

Листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №31-12/906/1141/21/262/2024 від 27.09.2024 матеріали справи №906/1141/21 направлено до Господарського суду Житомирської області.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/1141/21/6635/24 від 08.10.2024 витребувано матеріали справи № 906/1141/21 з Господарського суду Житомирської області.

22.10.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/1141/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 поновлено Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 у справі №906/1141/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 у справі №906/1141/21. Призначено справу №906/1141/21 до розгляду на 11.11.2024 об 12:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Миханюк М.В. з 06.11.2024 по 11.11.2024 включно, судове засідання у справі №906/1141/21, призначене на 11.11.2024 об 12:00 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 у справі №906/1141/21 призначено на 02.12.2024 об 12:00 год.

29.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Житомирської обласної державної (військової) адміністрації про розгляд справи без участі представника.

Безпосередньо в судовому засіданні представники органу прокуратури та позивача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч.6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи оголосити перерву в судовому засіданні.

При цьому, враховуючи клопотання представника відповідача - Хижняк Н.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" грудня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Судове засідання 16 грудня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

3. Роз`яснити представнику відповідача - Хижняк Н.І., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.