УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/8139/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" (04209, місто Київ, вулиця Озерна, будинок 26, квартира 36)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 7 056 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: Тарасун В.Г.

Від відповідача: Бовсуновська С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУКРЛЕНД" у розмірі 7 056 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" залишено без руху.

11.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2023.

18.07.2024 через відділу діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

05.08.2024 через відділу діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

13.08.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13.08.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у підготовче засідання 19.08.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №893.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.08.2024 не заперечував щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні 19.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 09.09.2024.

20.08.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.09.2024 не заперечив щодо усного клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні 09.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 23.09.2024.

16.09.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення.

18.09.2024 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів оскарження по справі № 910/8139/24.

19.09.2024 на виконання вимог ухвали ПАГС, Господарським судом міста Києва скеровано матеріали оскарження до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2024.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд 14.10.2024 у судовому засідання без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2024.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідач надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення. Крім того, представник відповідача долучив платіжні інструкції кредитного переказу коштів № 1473528 від 23.10.2024 на суду 856000,00 грн, № 1481880 від 23.10.2023 на суму 5 000 000,00 грн, №1564783 від 23.10.2024 на суму 1 200 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2024 не заперечував щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, та скасування заходів забезпечення.

Суд 11.11.2024 у судовому засідання без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду справи по суті до 18.11.2024. Крім того, суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, та скасування заходів забезпечення до встановлення фактичних обставин справи.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просив суд повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2024 підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2024 підтримав клопотання про закриття провадження у справі та заяву представника позивача про відмову від позову.

Суд 18.11.2024 у судовому засіданні розглянув клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/8139/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви представника позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність правових підстав для розгляду заяви представника позивача про відмову позову, та залишає її без розгляду.

Разом з тим, представник відповідача просив суд скасувати заходи забезпечення, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №910/8139/24.

Відповідно до ч.1,2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як передбачено ч. 3,4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №910/8139/24, суд вважає за необхідне вказати, що 05.11.2024 ПАГС винесено постанову про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 09.08.2024.

З огляду на вищевикладене, суд залишає вимогу відповідача про скасування заходів забезпечення без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

2. Залишити вимогу представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №910/8139/24, без розгляду.

3. Заяву представника позивача про відмову позову залишити без розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова