ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26.11.2024 Справа № 917/1378/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 14857 від 06.11.2024) у справі за позовом

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСКОМ - ІНСТАЛ», вул. Полярна, буд. 29, м. Полтава, 36018,

ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Фактична адреса: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Генерала Алмазова, 4-А, м. Київ, 01011, ) 90 331,99 грн заборгованості за кредитом, 7 010,94 грн заборгованості за відсотками.

06.11.2024 правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14857 від 06.11.2024).

Господарський суд Полтавської області видав виконавчий документ № 917/1378/23 про стягнення з ТОВ ТЕСКОМ-ІНСТАЛ на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни перебуває виконавче провадження № 73667368 з примусового виконання виконавчого документа № 917/1378/23 про стягнення з ТОВ ТЕСКОМ-ІНСТАЛ та № 73667349 з примусового виконання виконавчого документа № 917/1378/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором (інформація, роздрукована з Автоматизованої системи виконавчого провадження, додана до заяв

24.07.2024 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/9407/00829331 від 25.02.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ТЕСКОМ-ІНСТАЛ, а також за Договором поруки № 011/9407/00829331/П від 24.02.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія витягу з Договору відступлення права вимоги в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статті 512-519 Цивільного кодексу України, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Керуючись пунктом 2.2 Договору відступлення права вимоги, відступлення до ТОВ «ФК «ЄАПБ», зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» пункту 3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно з пунктом 2.3 Договору відступлення права вимоги на умовах, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «РайФайзен Банк» у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «Райффайзен Банк», включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 29.07.2024 до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ТОВ TECKOM-IHCTAJI за кредитним договором № 011/9407/00829331 від 25.02.2020, в сумі 118447.49 грн, з яких:

- 86763,99 грн - заборгованість за основним боргом;

- 31683,5 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до Переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до КОЛОМІЄЦЬ О. М. за Договором поруки № 011/9407|00829331/П від 24.02.2020 (копія Витягу з Переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі, в матеріалах позовної заяви).

Відповідно до пункту 3.1 Договору відступлення права вимоги Загальна вартість Прав Вимоги за Договором (ціна договору), становить 9 954 359,21 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень 21 копійка).

Згідно з пунктом 3.2 Новий Кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 в АТ «РайффайзенБанк », м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього Договору (копія платіжної інструкції щодо оплати згідно договору відступлення додається).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи те, що в Реєстрі Боржників міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані ТОВ TECKOM-IHCTAJI.

Згідно з пунктом 5.4 Договору відступлення права вимоги з моменту відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судових/виконавчих провадженнях, ТОВ «ФК «ЄАПБ» самостійно (без участі АТ «Райффайзен Банк») готує заяви про заміну сторони у відповідному провадженні з ІАТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» та направляє їх до відповідного суду у відповідності до вимог процесуального законодавства України, а також, приймає на себе всі ризики, пов`язані із результатами розгляду таких заяв судовими органами.

Пунктом 2.6 Договору відступлення права вимоги, визначено, що відступлення Прав Вимоги за Договором здійснюється без згоди Боржників за Кредитними договорами та/або Поручителів за Договорами забезпечення.

Пунктом 2.7 Договору відступлення права вимоги, визначено, що протягом 10 календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за цим Договором АТ «Райффайзен Банк» здійснює розсипку повідомлень Боржникам та Поручителям про відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги згідно діючого законодавства України.

Повідомляємо суд, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

Зокрема відповідно п. 2.7 Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 передбачено, що попередній кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору.

Слід зазначити, що дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер.

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного Позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України.

Крім того, в разі сплати боржником коштів на погашення заборгованості на рахунки АТ «Райффайзен Банк», вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення відповідної кредитної заборгованості.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій,особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав зазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України.

Станом на день подання цієї заяви до суду, рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1378/23 про стягнення заборгованості з ТОВ ТЕСКОМ-ІНСТАЛ та КОЛОМІЄЦЬ О. М. на користь АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ані відповідач, ані Поручитель не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання цього рішення суду.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне і правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. ,

Послідовна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17.

Вищевказане також висвітлено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 5023/5604/11 від 16.04.2020.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення частини 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) від 19.03.1997 року)).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14857 від 06.11.2024).

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 917/1378/23, виданого Господарським судом Полтавської області, щодо солідарного стягнення з ТОВ TECKOM- IHCTAJI та КОЛОМІЄЦЬ О. М. на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 011/9407/00829331 від 25.02.2020 та Договором поруки № 011/9407/00829331/П від 24.02.2020, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.11.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ