ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/5348/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№ 29990 від 28.11.2024) Садівничого товариства "Світанок" про відвід судді у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Садівничого товариства "Світанок" (62492, Харківська обл., Харківський р-н, с. Лизогубівка) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Садівниче товариство "Світанок" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця під час виконання наказу по справі № 922/5348/23, виданого Східним апеляційним господарським судом, про стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в сумі 2684 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у задоволенні скарги Садівничого товариства "Світанок" на неправомірні дії державного виконавця (вх. 27162 від 28.10.2024) відмовлено.

20.11.2024 Садівниче товариство "Світанок" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. 29254 від 20.11.2024) на неправомірні дії державного виконавця під час виконання наказу по справі №922/5348/23, виданого Східним апеляційним господарським судом, про стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10'000 грн у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 прийнято скаргу (вх. 29254 від 20.11.2024) на дії державного виконавця до розгляду; розгляд скарги призначено на 28.11.2024 на 15:30 год.

28.11.2024 до початку судового засідання Садівниче товариство "Світанок" подало заяву (вх.№ 29990 від 28.11.2024) про відвід судді Трофімова І.В. від слухання справи №922/5348/23 за скаргою на неправомірні дії державного виконавця (вх. 29254 від 20.11.2024).

В обґрунтування заявленого відводу Садівниче товариство "Світанок" зазначило, що суддя Трофімов І.В. не буде за аналогічним процесуальним питанням приймати протилежні рішення, позиція судді вже зрозуміла, а відповідно він є заздалегідь не об`єктивним та зацікавленим у результаті розгляду скарги.

Розглянувши подану Садівничим товариством "Світанок" заяву про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано ст. 38 ГПК України, згідно з ч. 3 якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Указана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд установив, що ухвала від 20.11.2024, якою відмолено у задоволенні скарги (вх. 27162 від 28.10.2024), доставлено до електронного кабінету Садівничого товариства "Світанок" 22.11.2024 о 19:30; повідомлення про доставку документа одержано судом 22.11.2024 о 19.39.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 статті 242 ГПК України).

Таким чином, Садівниче товариство "Світанок" вважається судом таким, що отримало вказану ухвалу 25.11.2024.

Отже, Садівниче товариство "Світанок" мало право заявити відвід не пізніше 27.11.2024 (двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу). Водночас заявник звернувся до суду з відповідною заявою лише 28.11.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід судді Трофімова І.В. від розгляду справи №922/5348/23 подано Садівничим товариством "Світанок" поза межами строку, встановленого ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а Садівниче товариство "Світанок" звернулося із заявою про відвід судді з пропуском визначеного законом процесуального строку на подання відповідної заяви та не порушувало питання про поновлення встановленого строку із наданням доказів неможливості звернення із такою заявою у межах встановленого строку, суд дійшов висновку про залишення заяви Садівничого товариства "Світанок" про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничого товариства "Світанок" (вх.№ 29990 від 28.11.2024) про відвід судді Трофімова І.В. від слухання справи №922/5348/23 за скаргою на неправомірні дії державного виконавця (вх. 29254 від 20.11.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.