РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024 Справа № 910/11330/24

За позовом Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ"

до Громадської організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД"

про стягнення 104 430,85 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Піскунова

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (далі - позивач, КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" (далі - відповідач, ГО "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД") про стягнення 104 430,85 грн, з яких: 87 827,06 грн основного боргу, 3 781,24 грн інфляційної складової боргу, 2 061,52 грн 3% річних, 10 761,03 грн пені.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позовну заяву КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2024 позивачем сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 позовну заяву КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11330/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

При відкритті провадження у справі судом встановлено, що у "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" (відповідач) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПУ України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, відповідач є особою, яка у обов`язковому порядку зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 зобов`язано Громадську організацію "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 повторно зобов`язано відповідача зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Втім, за наявною у суду інформацією, ні станом на час відкриття провадження у справі, ні на час подання відзиву на позов, ні на час прийняття рішення у справі відповідачем не зареєстровано електронного кабінету.

Судом враховано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

15.10.2024 представником відповідача сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про вступ у справу як представника.

28.10.2024 та 30.10.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 11.11.2024.

12.11.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження судом досліджено позовну заяву, заяву про усунення недоліків, відзив та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

10.12.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - орендодавцем та Громадською організацією "Київський дитячий фонд" - орендарем, а також КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (підприємством-балансоутримувачем) було укладено договір № 166-2 (дала - Договір № 166-2) про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до якого передається в оренду Громадській організації "Київський дитячий фонд" нежилі приміщення загальною площею 151,30 кв.м, в т. ч. 2 поверх - 151,30 кв.м в будинку № 16 літер А на вул. Липській у м. Києві (п.1.1. Договору).

Пунктом 3.12 Договору визначено, що у разі припинення (розірвання) цього договору орендар сплачує орендну плату до дня підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Відповідно до п.9.1 Договору № 166-2 строк дії договору з 10.12.2019 до 08.12.2022.

Оскільки строк дії договору оренди № 166-2 завершується у період воєнного стану, він вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Таким чином, Відповідач користується приміщеннями загальною площею 151,30 м2 розташованими в нежилому будинку за адресою: м.Київ, вул.Липська, 16 літер А.

06.12.2014 між КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" та Гомадською організацією "Київський дитячий фонд" було укладено договір про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання № 2090 (далі - Договір № 2090).

Предметом Договору № 2090 є надання виконавцем послуг: з розподілу теплової енергії, з розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання (гарячого водопостачання) нежитлового приміщення (далі - об`єкт), в нежитловому будинку за адресою: вул. Липська, 16 літер А; своєчасна оплата послуг, наданих виконавцем, за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.4 Договору № 2090 споживач зобов`язаний сплатити за послуги не пізніше 18 (вісімнадцятого) числа поточного місяця.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Протягом опалювальних періодів 2022-2023 та 2023-2024 до нежилого будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16 літер А, який має єдину систему централізованого опалення, обладнану приладом обліку теплової енергії, подавалась теплова енергія у обсягах, що зафіксовані у відомостях обліку теплової енергії та зазначені КП "Київтеплоенерго" в облікових картках.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем було виконано необхідні заходи з підготовки будинку до опалювальних сезонів 2022-2023 та 2023-2024 років, а енергопостачальною організацією були проведені перевірки готовності об`єкта теплоспоживання та видано:

1) у 2022 році - Акт готовності до опалювального сезону № 906, Акт перевірки стану вузла комерційного обліку теплової енергії Споживача до роботи №15469, Наряд на включення теплопостачання № 542 від 29.12.2022;

2) у 2023 році - Акт готовності до опалювального сезону № 1581, Акт перевірки стану вузла комерційного обліку теплової енергії Споживача до роботи №1703, Наряд на включення теплопостачання № 506 від 01.11.2023.

До будинку по вул. Липська, 16 літер А протягом опалювальних сезонів 2022-2023, 2023-2024 подавалась теплова енергія у обсягах, що зафіксовані у відомостях обліку, наданих позивачем до позовної заяви.

Загальний обсяг спожитої теплової енергії у вказаному будинку зазначений у облікових картках щомісячно розподілявся позивачем між споживачами тепла пропорційно до опалювальної площі нежилого будинку, що відображено у розрахунках нарахувань.

Згідно з розрахунками нарахувань відповідачу було нараховано вартість теплової енергії за кожен місяць споживання виходячи з діючих тарифів на теплову енергію та обсягів споживання, визначених пропорційно до опалювальної площі нежитлового приміщення, орендарем якої є відповідач..

Судом встановлено, що відповідачу нарахована вартість теплопостачання за спожиту теплову енергію у січні 2023 року у розмірі 7 016,47 грн, у лютому 2023 року - 8 205,82 грн, у березні 2023 року - 6 977,10 грн, у квітні 2023 року - 3 351,38 грн, у грудні 2024 року - 10 422,89 грн, у січні 2024 року - 12 166,01 грн, у лютому 2024 року - 10 451,30 грн, у березні 2024 року - 10 289,14 грн, у квітні 2024 року - 1 733,77 грн згідно з розрахунками нарахувань.

Також відповідно до розрахунків нарахувань відповідачу нарахована вартість оплати за технічне обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання за січень 2023 року - грудень 2023 року у розмірі 780,71 грн на кожен місяць, а за січень 2024 року - липень 2024 року - 1 051,24 грн на кожен місяць.

Загальна вартість спожитої теплової енергії та отриманих послуг відповідачем зазначена в актах прийому виконаного опалення та технічного обслуговування, які долучені до позовної заяви.

Судом також встановлено, що відповідачу щомісячно надавалися платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання, а також акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування систем централізованого опалення.

Дані обставини підтверджуються Списками рекомендованих листів Ф-103 сформованих КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" про надіслання на адресу відповідача платіжної вимоги-доручення та акту, за кожен місяць нарахування починаючи з лютого 2023 року по серпень 2024 року.

Відповідно до розрахунків фактичної вартості теплової енергії відповідач за період з січня 2023 по липень 2024 заборгував позивачу 87 827,06 грн вартості теплової енергії, які зроблені на підставі облікових карток КП "Київтеплоенерго", відповідно до тарифів на теплову енергію, встановлених розпорядженнями Київської міської військової адміністрації та послуг технічного обслуговування системи теплопостачання та тепло споживання, які нараховано згідно з Калькуляціями вартості послуг з технічної експлуатації внутршньобудинкових мереж систем ЦО, ГВП та абонентських вводів нежилих будинків.

01.08.2024 позивач надіслав Громадській організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" претензію №062/15/03-2207, у якій просив сплатити заборгованість у сумі 166 657,90 грн по зазначеним ним рахункам. Відповідачем претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач, у порушення умов Договору №2090, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з січня 2023 року по липень 2024 року, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 87 827,06 грн.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за отриману теплову енергію матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за Договором не спростований відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 87 827,06 грн.

Крім того, позивачем додатково заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 10 761,03 грн, 3% річних - і 2 061,52 грн та інфляційні втрати - 3 781,24 грн, нараховані за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором № 2090 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічне обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання.

Судом встановлено, що відповідач обов`язок по сплаті коштів у визначений Договором № 2090 строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань, і він вважається таким, що прострочив, а тому є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, не навів.

Суд, перевіривши розрахунок позивача заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням відсутності жодних заперечень відповідача з приводу його вірності, дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Судом враховано, що відповідачем до відзиву не долучено жодних доказів, які б спростовували обставини викладені позивачем в позовній заяві та заяві про усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2 422,40 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції №1748 від 12.09.2024 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

3 огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 2 422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" (Україна, 01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИПСЬКА, будинок 16-А; ідентифікаційний код 05810212) на користь Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 87 827,06 грн (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 85 коп.) основного боргу, 10 761,03 грн (десять тисяч сімсот шістдесят одну гривню 03 коп.) пені, 2 061,52 грн (дві тисячі шістдесят одну гривню 52 коп.) 3% річних, 3 781,24 грн (три тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 24 коп.) інфляційних втрат та 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 28.11.2024.

Суддя Оксана ГУМЕГА