ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2751/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/2751/24 за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг та Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг та Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів, в якому просить:

- визнати недійсним договір на послуги з поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя на ділянці км 20+590, км 30+355, км 7+235, км 20+510, Київська область від 30.10.2019 № БДР-229/10-19, укладений між Державним підприємством Фінансування інфраструктурних проектів та ТОВ Дорстрой Монтаж Київ;

- стягнути з ТОВ Ролло Трейдінг на користь ДП Фінансування інфраструктурних проектів 1322762,94 грн., а з ДП Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1322762,94 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Державним підприємством Фінансування інфраструктурних проектів 26.09.2019 року в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено оголошення щодо проведення відкритих торгів з очікуваною вартістю 1786202,00 грн. із закупівлі послуг з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя на ділянці км 20+590, км 30+355, км 7+235, км 20+510 за кодом ДК 021:2015:45000000-7 (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-09-26-002073-b), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой Монтаж Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Дор Світло. При цьому прокурор вказує, що на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій № 596 від 18.10.2019, переможцем електронних торгів визнано ТОВ Дорстрой Монтаж Київ з ціновою пропозицією 1786000,00 грн., з огляду на що 30.10.2019 року між ДП Фінансування інфраструктурних проектів та ТОВ Дорстрой Монтаж Київ було укладено договір № БДР-229/10-19.

В подальшому, як вказує прокурор, рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 року № 596-р. у справі № 145-26.13/63-21, ТОВ Дорстрой Монтаж Київ та ТОВ Укр Дор Світло визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на вказану вище закупівлю з ідентифікатором: UA-2019-09-26-002073-b. Таким чином, за ствердженнями прокурора, тендер відбувся за участю в ньому двох учасників ТОВ Дорстрой Монтаж Київ та ТОВ Укр Дор Світло, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою, що стосуються спотворення результатів цього тендеру, з огляду на що ДП Фінансування інфраструктурних проектів послуг з поточного середнього ремонту проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендеру її видимості. Відтак прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ Дорстрой Монтаж Київ на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ Дорстрой Монтаж Київ, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти у сумі 1322762,94 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору ДП Фінансування інфраструктурних проектів, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави. При цьому прокурор зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Дорстрой Монтаж Київ змінено назву на ТОВ Ролло Трейдінг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 р. вказану позовну заяву Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2751/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 11 липня 2024 р. об 11:30 год.

04.07.2024 р. від Державної аудиторської служби України до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення у справі (вх. № 25948/24), в яких Держаудитслужба зазначила, що службою не проводились жодні заходи державного фінансового контролю, під час яких досліджувалось укладення між ДП Фінансування інфраструктурних проектів? та ТОВ Дорстрой Монтаж Київ? договору від 30.10.2019 № БДР-229/10-19, а тому Держаудитслужба позбавлена можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2024 року, представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг та Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів не з`явилися.

При цьому у підготовчому засіданні 11.07.2024 року прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у даному позові ставиться питання про визнання недійсною угоди на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, при цьому на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірма ДАН у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення коштів у сумі 199850,40 грн., в якій вирішується питання щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 Господарського кодексу України. З огляду на викладене прокурор просить зупинити провадження у даній справі № 916/2751/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Представник Державної аудиторської служби України в підготовчому засіданні 11.07.2024 р. на заявлене прокурором усне клопотання про зупинення провадження у справі зазначила на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2024 р. зупинено провадження у справі № 916/2751/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн. та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

07.11.2024 р. виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 916/2751/24 (вх. № 40202/24). В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 18 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду переглянула у касаційному порядку судове рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21, а тому на даний час усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим господарський суд зазначає, що суддя Петров В.С. перебував у відпустці з 04.11.2024 р. по 22.11.2024 р.

Враховуючи вищенаведене та закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21, відповідно обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 230, 194-196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/2751/24 з 17.12.2024 р.

2. Підготовче засідання призначити на "17" грудня 2024 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404 (4-й поверх), тел. 0(482)307-959.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків ВП ВС в постанові від 18.09.2024 р.

5. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 25.11.2024 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров