ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа № 914/2349/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех», с. Прилбичі, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Клименко Павла Олександровича, м. Львів, м. Винники,

про стягнення 230131,53 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех», с. Прилбичі, Яворівський район, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клименка Павла Олександровича, м. Львів, м. Винники, 230131,53 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № KL-17/11/20-KOR купівлі-продажу обладнання та надання послуг інсталяції системи обліку ефективного робочого часу від 17.11.2020 р., Угоди 13/08/2021 від 12.07.2021 р. та Додаткової угоди № 24/11 від 24.11.2021 р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за повернене обладнання та блютуз-точки.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 01.10.2024р. о 08:09 год. Вказане підтверджується Довідкою Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа підписаною відповідальним працівником суду.

Після відкриття провадження у справі ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

21.11.2024р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 22.11.2024р. продовжено розгляд справи № 914/2349/24.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у позивача права на повернення йому відповідачем 230131,53 грн. у зв`язку з відмовою позивача від придбаного обладнання, або ж доказування існування обставин, які спростовують наявність у відповідача обов`язку повернути згадані кошти.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 17.11.2020 р. укладено Договір № KL-17/11/20-KOR купівлі-продажу обладнання та надання послуг інсталяції системи обліку ефективного робочого часу від 17.11.2020 р. та Угоду 13/08/2021 про зміни до Договору № KL-17/11/20-KOR купівлі-продажу обладнання та надання послуг інсталяції системи обліку ефективного робочого часу від 12 липня 2021 р.

Згодом, 24.11.2021 р., сторони підписали Додаткову угоду № 24/11 до Договору № KL-17/11/20-KOR.

Згідно з пунктом 1 цієї Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.3.5. Договору та викласти його в наступній редакції: Замовник (Позивач) має право відмовитись від придбаного обладнання, повернути його Виконавцеві та отримати від Виконавця (Відповідача) сплачені за таке обладнання кошти: 1) у строк до 30.11.2021 р. Замовник (Позивач) повертає Виконавцю (Відповідачу): трекери у кількості згідно п.2.2.1. Договору; зарядні пристрої на 10 портів з тримачем у кількості згідно п.2.2.3 Договору; Виконавець (Відповідач) повертає Замовнику (Позивачу) сплачені за дане обладнання кошти за вартістю згідно з п. 4.1.1., п.п. 4.1.3. Договору, у строк з 01.01.2022р. по 30.05.2022р. щомісячно рівними частинами на загальну суму 94713,71 грн.;

2) у строк до 31.12.2022 р. Виконавець (Відповідач) повертає Замовнику (Позивачу) сплачені кошти за блютуз-точки за вартістю 135417,82 грн., згідно з п.4.1.2. Договору. Замовник (Позивач) протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання сплачених коштів повертає дане обладнання в кількості згідно з п.2.2.2. Договору.

Позивач 11.12.2020 року оплатив рахунок відповідача № KL-17-1/11/20 від 17.11.2020 р., перерахувавши йому за купівлю обладнання та надання послуг інсталяції системи обліку ефективного робочого часу 270216,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23170 (а.с. 23).

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № KL-29/03/21 від 29.03.2021 р. (а.с. 11) підтверджується та обставина, що відповідач надав позивачу послуги на підставі Договору № KL-17/11/20-KOR щодо інсталяції обладнання, внесення списків і налаштування системи та презентації на загальну суму 40085,25 грн.

Видатковою накладною № KL-20/03/21-N від 29 березня 2021р. підтверджується факт отримання позивачем від відповідача обладнання вартістю 230131,53грн. на підставі згаданого вище Договору.

Позивач стверджує, що він відмовився від придбаного обладнання, яке передбачено п. 3.5. Договору зі змінами, внесеними до нього Додатковою угодою № 24/11 від 24.11.2021р.

Відповідач таких доводів позивача не заперечив та не спростував.

Позивач 24 листопада 2021 р. повернув відповідачу обладнання вартістю 94713,71 грн. Вказане підтверджується поверненням постачальнику № 6 від 24.11.2021р. (а.с.12).

Згідно з п. 3.5 Договору, сума грошових коштів в розмірі 94713,71 грн. за повернене обладнання підлягала до сплати відповідачем у строк до 30.05.2022 року, а сума грошових коштів за блютуз-точки у розмірі 135417,82 грн. підлягала до повернення у строк не пізніше 31.12.2022 року.

Відповідач у строки, встановлені п.3.5. Договору, кошти позивачу не повернув, позовні вимоги не заперечив, доказів, які б спростовували доводи позивача не подав. У матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем спірної у справі суми.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір у справі, суд виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (81062, Львівська область, Яворівський район, с.Прилбичі, ) до Фізичної особи-підприємця Клименко Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименко Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (81062, Львівська область, Яворівський район, с. Прилбичі, ) 230131,53 грн. та 3451,97 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.