ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/910/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання про направлення Господарським судом Черкаської області судового доручення до німецького суду або іншого компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина щодо отримання копій письмових доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог",

про зобов`язання повернути об`єкти лізингу,

УСТАНОВИВ:

15.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Альфа-Лізинг Україна") з вимогою зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі - ТОВ "Діалог") повернути ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" об`єкти лізингу у кількості 5 одиниць, які були передані за Договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме:

1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;

2) Сівалка точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ;

3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ;

4) Жниварка зернова марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ;

5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_10.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме неповернення об`єкта лізингу його власнику після закінчення строку дії договору.

Ухвалою від 22.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/910/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.08.2024 об 11:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

19.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник ТОВ "Діалог"- Педенко Дмитро Володимирович подав, зокрема, клопотання (вх. № 12903/24 від 19.08.2024) про витребування документів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

19.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник ТОВ "Діалог"- Педенко Дмитро Володимирович подав також, зокрема, клопотання (вх. № 12908/24 від 19.08.2024) про витребування доказів у Державної митної служби України.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 19.08.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів до дати їх фактичного подання;

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 26.08.2024;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 26.08.2024 о 16:00.

25.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяви (вх. № 13209/24, № 13210/24), в яких заперечує проти клопотань відповідача про витребування доказів у Держпродспоживслужби та ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, Державної митної служби України та зазначає, що факт передачі об`єктів лізингу за Договором лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі об`єктів лізингу, які є невід`ємними додатками до Договору,

26.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

26.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 26.08.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2024 о 16:00.

02.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про витребування доказів у ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

Ухвалою від 02.09.2024 господарський суд позовну заяву ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" залишив без руху. Зобов`язав позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

09.09.2024, у строк встановлений судом, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/910/24. Призначив підготовче засідання на 23.09.2024 об 11:00.

Ухвалами від 11.09.2024 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (вх. № 12903/24 від 19.08.2024) про витребування доказів від Державної митної служби України та від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

22.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про долучення документів та пояснення щодо поданих документів.

У зв`язку з перебуванням судді Зарічанської З.В. на лікарняному в період 23.09.2024 - 27.09.2024, судове засідання 23.09.2024 об 11:00 не відбулось.

26.09.2024 до суду надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; судове засідання у справі № 925/910/24 призначив на 14.10.2024 о 14:30.

14.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Черкаської області.

14.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" подало клопотання, у якому міститься вимога витребувати докази у ТОВ "Діалог".

Ухвалою від 14.10.2024 господарський суд судове засідання у справі № 925/910/24 призначив на 23.10.2024 о 16:00 та зобов`язав позивача до 22.10.2024 подати суду обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів в частині зазначення обставин, які мають підтвердити докази - податкові декларації з ПДВ за період з лютого 2021 року по теперішній час, та витребовувані витяги і на підставі чого такі витяги формуються.

22.10.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала відповідь, в якій зазначила про направлення ухвали господарського суду про витребування документів для виконання в межах наданих повноважень.

22.10.2024 ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" подало заяву - додаткове обґрунтування клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 22.10.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (вх. № 15758/24 від 14.10.2024) про витребування доказів задовольнив та витребував від відповідача відповідні докази.

23.10.2024 безпосередньо перед судовим засіданням відповідач подав два клопотання про витребування доказів. Так перше клопотання - про витребування доказів (документів та інформації) у Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора.

Також 23.10.2024 перед судовим засіданням відповідач подав клопотання про витребування доказів від Державної митної служби України.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 31.10.2024 о 15:00 для надання позивачу часу для формування своєї позиції щодо заявлених клопотань.

28.10.2024 на електронну пошту суду надійшов лист Державної митної служби України Про надання інформації, у якій надається відповідь на ухвалу суду від 11.09.2024.

29.10.2024 відповідач на виконання ухвали суду від 22.10.2024 подав витребувані докази.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 господарський суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від Державної митної служби України, оскільки останньою надано відповідь на ухвалу суду від 11.09.2024, а нове клопотання по суті є ідентичним тому, що задоволено ухвалою від 11.09.2024.

Ухвалою від 31.10.202 господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ "Діалог" про витребування доказів (документів та інформації) у Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора відмовив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 31.10.2024 господарський суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.11.2024 о 12:00.

08.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав пояснення у зв`язку з наданими відповідачем документами податкової звітності.

08.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про повторне витребування доказів у Державної митної служби України.

08.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання з вимогою визнати причини неподання доказів, що долучені до даного клопотання, разом з відзивом поважними, поновити строк для подання письмових доказів (документів) та долучити до матеріалів справи копії письмових доказів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2024 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк та встановив додатковий строк для подання доказів - до дати їх фактичного подання.

Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд поновив строк для подання відповідачем клопотання про витребування доказів та відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Діалог" про повторне витребування доказів у Державної митної служби України.

Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/910/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 о 15:00. Визначив наступну дату судового засідання - 29.11.2024 о 10:30.

19.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.11.2024, суд, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГГПК України, задовольнив клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи та відклав розгляд справи до заздалегідь визначеної дати 29.11.2024 о 10:30.

29.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про направлення Господарським судом Черкаської області судового доручення до німецького суду або іншого компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина щодо отримання копій письмових доказів в іноземних компаній "CLAAS KGaA GmbH" та "Horsch Maschinen GmbH" з вимогами:

1) Визнати причини неподання даного клопотання поважними та поновити строк на

подання вказаного клопотання.

2) Звернутися із судовим дорученням до німецького суду або іншого компетентного

органу Федеративної Республіки Німеччина щодо отримання:

а) від німецької компанії «CLAAS Kommanditgesellschaft auf Aktien GmbH» («CLAAS KGaA GmbH») (Juristische Adresse und Postanschrift: Muhlenwinkel 1, 3328 Harsewinkel, Bundesrepublik Deutschland, telefonzentrale: +49 (0)52 47-12-0, е-mail: . Handelsregister: Nordrhein-Westfalen Amtsgericht Gutersloh HRB Nr. 3027) (номер компанії в реєстрі HRB 3027) належним чином засвідчених копій документів, що містять інформацію про те, чи виготовлялася компанією «CLAAS Kommanditgesellschaft auf Aktien GmbH» («CLAAS KGaA GmbH») наступна сільськогосподарська техніка:

Трактор колісний CLAAS AXION 950, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 8708 кубічних сантиметрів; потужність двигуна - 287,00 кВт, маса машини- 13 500 кілограм;

Жниварка зернова CLAAS MAXFLEX 930, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_6 , маса машини - 3200 кілограм;

Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ;

Транспортний візок до жатки CLAAS 9,3 м., рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_10 , а також належним чином засвідчених копій документів, що містять інформацію про те, чи виготовлялась та продавалась вищезазначена сільськогосподарська техніка компанією «CLAAS Kommanditgesellschaft auf Aktien GmbH» («CLAAS KGaA GmbH») для її експорту в Україну;

б) від німецької компанії «Horsch Maschinen GmbH» (Juristische Adresse und Postanschrift: Sitzenhof 1, 92421 Schwandorf, Bundesrepublik Deutschland, telefonzentrale: +49 9431 7143-0, e-mail: . Handelsregister: Bayern Amtsgericht Amberg HRB Nr. 1648) (номер компанії в реєстрі HRB 1648) належним чином засвідчених копій документів, що містять інформацію про те, чи виготовлялась компанією «Horsch Maschinen GmbH» наступна сільськогосподарська техніка:

Сівалка HORSCH Pronto 12 NT, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_3 , а також належним чином засвідчених копій документів, що містять інформацію про те, чи виготовлялась та продавалась вищезазначена сільськогосподарська техніка компанією «Horsch Maschinen GmbH» для її експорту в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що від вітчизняних суб`єктів господарювання - які є офіційними представниками іноземних компаній «CLAAS KGaA GmbH» та «Horsch Maschinen GmbH» ним отримано інформацію, що сільськогосподарська техніка, яка ніби-то була передана позивачем відповідачу за Договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 виробниками, за їх інформацією, не виготовлялася та в Україну не ввозилася.

Враховуючи, що відповідачем з метою отримання відповідей на вищезазначені питання подавалися суду:

1) клопотання про витребування доказів (документів та інформації) у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві - ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2024 у справі № 925/910/24 було задоволено, але отримано відповідь, що надання необхідних як докази у справі копій витребуваних документів неможливо, так як оригінали документів вилучені Головним слідчим управлінням Національної поліції України, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023;

2) клопотання про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора доказів (документів та інформації), що були вилучені у Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві органами досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000231 від 09.02.2023 та які можуть містити відомості про обставини реєстрації/ перереєстрації та обставини щодо виготовлення/невиготовлення наступної сільськогосподарської техніки, яка є предметом Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 та які можуть спростувати або підтвердити доводи позивача про передачу цієї техніки відповідачу, та зокрема надати можливість суду при розгляді справи № 925/910/24 встановити обставини щодо послідовності реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, якщо така взагалі здійснювалась, встановити ким ввозилась, на адресу кого ввозилась та на підставі яких документів та на яких суб`єктів права власності/користування ввозились та реєструвались зазначені транспортні засоби, а також чи взагалі могли бути зареєстровані транспортні засоби які фактично не виготовлялись у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з огляду на надані позивачем та третіми особами документи, а отже надати можливість підтвердити або ж спростувати позицію відповідача про те, що вказана техніка, яка є предметом Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, взагалі не виготовлялась виробником, а отже не могла бути передана. Однак у задоволенні якого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2024 у справі № 925/910/24 було відмовлено з мотивів запобігання можливого розголошення відомостей досудового розслідування №0000231;

3) клопотання про витребування у Державної митної служби України доказів (документів та інформації) з огляду на неповне виконання нею ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/910/24, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2024 у справі № 925/910/24 було також відмовлено.

На думку відповідача, враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України органами досудового розслідування було встановлено, що групою осіб за попередньою змовою із службовими особами органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та підконтрольних їм ТОВ «Тео-Трейдинг» (ідентифікаційний код згідно ), ТОВ «Світ Агротехніки» (ідентифікаційний код згідно ) було створено схему шахрайського заволодіння коштами фінансових установ, які надають послуги «фінансового лізингу», в особливо великих розмірах. За сприяння службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які в порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» від 08.07.2009 № 694 здійснювали реєстрацію та постановку на баланс вищезазначених підприємств, підконтрольних підозрюваній особі, неіснуючу сільськогосподарську техніку без належної документації на неї та її огляду, тобто здійснювалося виготовлення підробленої документації, яка ставала підставою для реєстрації, постановки на облік техніки сільськогосподарського призначення на баланс зазначених підприємств. На наступному етапі до протиправної діяльності було залучено керівництво реально діючих підприємств - виробників агропродукції, які згідно з попередньо розробленим планом, зверталися від імені своїх підприємств до фінансових установ для отримання техніки у лізинг, яка стоїть на балансі ТОВ «Тео-Трейдинг» та ТОВ «Світ Агротехніки».

Після проведення фінансовою установою формальної перевірки документів та оплатою «клієнтом» авансового платежу у розмірі 40 % від вартості предмету лізингу, установа перераховувала вартість техніки на користь ТОВ «Тео-Трейдинг» та ТОВ «Світ Агротехніки». У подальшому отримані безготівкові кошти від фінансових установ учасники протиправного фінансового механізму частково переводили на рахунки інших підконтрольних юридичних осіб з різним призначенням платежу (кредитування, фінансова допомога, поповнення статутного капіталу тощо), після чого переводили у готівку та привласнювали. Також було встановлено те, що частина наданої підозрюваним у цьому кримінальному провадженні у лізинг техніки виробниками взагалі не вироблялася та не ввозилася на територію України. Враховуючи вищезазначене, а також те, що ТОВ «Тео-Трейдинг» (ідентифікаційний код згідно ) є стороною Договору поставки №ТЕО-451/ВС від 19.02.2021, укладеного з позивачем на поставку сільськогосподарської техніки, а саме: трактора CLAAS Axion 950, 2020 року виробництва та сівалки точного висіву Horsch Pronto 12NT, 2020 року виробництва, а також є стороною Договору поставки №ТЕО-461/ВС від 16.03.2021, також укладеного з позивачем на поставку сільськогосподарської техніки, а саме: комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, жатки зернової CLAAS Maxflex 930 та пристрою для транспортування жатки марки CLAAS 9,3 м., а також те, що саме цю техніку витребовує від відповідача позивач.

Відповідач вказує, що надважливе та істотне значення для правильного вирішення цієї справи судом мають докази, які знаходяться безпосередньо у виробників сільськогосподарської техніки, яку витребовує позивач у відповідача - іноземних компаній «CLAAS KGaA GmbH» Horsch Maschinen GmbH», а саме документи та інформація, які підтвердять або ж спростують факт виготовлення ними сільськогосподарської техніки, яка є предметом Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, оскільки, якщо буде підтверджено інформацію компаній - офіційних представників заводів-виробників зазначеної сільськогосподарської техніки (щодо того що таке техніка не виготовлялась) -- безпосередньо від заводів виробників -- іноземних компаній «CLAAS KGaA GmbH» Horsch Maschinen GmbH, що виробники сільськогосподарської не виготовляли таку техніку, яку витребовує позивач у відповідача, відповідно відповідач зможе належними, допустимими, достатніми доказами підтвердити, що така сільськогосподарська техніка не могла бути «наявна» на території України та «передана» позивачем у лізинг відповідачу, а відтак, відповідач зможе спростувати обставини зазначені позивачем у позовній заяві.

З огляду на неможливість відповідача самостійно отримати докази - документи, які б підтвердили або ж спростували факт виготовлення іноземними компаніями «CLAAS KGaA GmbH», «Horsch Maschinen GmbH» сільськогосподарської техніки (Трактор колісний CLAAS AXION 950, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 8708 кубічних сантиметрів; потужність двигуна - 287,00 кВт, маса машини- 13 500 кілограм;Жниварки зернової CLAAS MAXFLEX 930, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_6 , маса машини - 3200 кілограм; Жатки соєвої CLAAS MAXFLEX 930, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_6 ; Комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; Транспортного візка до жатки CLAAS 9,3 м., рік випуску - 2020, vin: НОМЕР_10, Сівалки HORSCH Pronto 12 NT, vin: НОМЕР_3 ), які є предметом Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021.

При цьому, у судовому засіданні, що відбулось, 08.11.2024, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів та Документ сформований в системі інформації у Державної Митної Служби України щодо документів та інформації які підтверджують ввезення на територію України зазначених вище одинись сільськогосподарської техніки.

Відповідач повідомляє, що 18.11.2024, зввжаючи на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів, представник відповідача був вимушений направити на офіційні електронні адреси компаній -- виробників зазначеної вище сільськогосподарської техніки CLAAS Kommanditgesellschaft auf Aktien GmbH (CLAAS KGaA GmbH) та Horsch Maschinen GmbH листи з проханням надати інформацію щодо факту виготовлення зазначених вище одиниць сульськогосподарської техніки (копії листів додаються).

19.11.2024 представник відповідача перебував на лікарняному у зв`язку із захворюванням, в наслідок якого не міг взяти участь у судовому засіданні призначеному на 19.11.2024 року та за клопотанням якого вказане судове засідання було відкладене на раніше визначену дату - 29.11.2024 року о 10 год. 30 хв.

Проте, станом на 28.11.2024 від компаній - виробників зазначеної вище сільськогосподарської техніки CLAAS Kommanditgesellschaft auf Aktien GmbH (CLAAS KGaA GmbH) та Horsch Maschinen GmbH не надійшло відповіді на вказані листи.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач не міг звернутись до суду із зазначеним клопотанням на більш ранній стадії судового розгляду, в той час як вищевикладені обставини зокрема стосовно відмови суду у витребуванні документів в тому числі у Державної Митної Служби України та неможливості самостійно отримати вказані вище докази та інформацію, відсутності законні способи отримати вказані докази та інформацію.

Розглядаючи подане клопотання суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 3 статті 80 ГПК України визначає строк для відповідача - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 84 ГПК України визначає порядок здійснення судових доручень щодо збирання доказів.

Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. (ч. 1)

В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку. (ч. 2)

Тобто збирання доказів - це по суті витребування їх судом, зокрема, за клопотанням сторін.

Із аналізу зазначених норм випливає, що клопотання про направлення судового доручення до іншого суду мало бути заявлено протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказане підтверджується нормами п. 7, 11 ч. 2 ст. 182 ГПК України, відповідно до яких у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; направляє судові доручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Про поважність причин, на думку відповідача свідчить відмова у клопотанні про витребування доказів від Державної митної служби України.

Проте таке обґрунтування не свідчить про поважність причин пропуску строку на подання клопотання, що розглядається.

Стаття 14 ГПК України визначає такий принцип господарського судочинства, як диспозитивність:

"1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності."

Відтак невчасне подання клопотання про направлення судового доручення є відповідальністю сторони, яка не скористалась своїм правом у строк, визначений процесуальним законом. Таке клопотання не є прямим наслідком незадоволення іншого клопотання відповідача.

У зв`язку з викладеним суд не визнає зазначені причини неподання клопотання у строк поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд враховує, що наразі суд перейшов до розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 195 ГПК України)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. (п. 7 ч. 1 ст. 229 ГПК України)

Отже питання про направлення судових доручень вирішується судом у підготовчому засіданні, оскільки суд перейшов до розгляду справи № 925/910/24 по суті, то зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 228 ГПК України заборонене в силу імперативних приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на подання клопотання про направлення судового доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі такої норми суд залишає без розгляду клопотання відповідача про направлення судового доручення до іншого суду.

Керуючись ст. 80, 81, 84, 118, п. 7, 11 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог" клопотання про направлення судового доручення до іншого суду поважними та у поновленні строку подання такого клопотання.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про направлення судового доручення до іншого суду.

Ухвала в частині відмови у поновленні строку може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА