ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Справа № 911/1231/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 21-11-1/24 від 21.11.2024 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1231/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФА Інтертрейдінг Україна (01011, вул. Рибальська, буд. 22, м. Київ)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Агро-Сервіс (65005, вул. Бугаївська, буд. 21, м. Одеса)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Трейд-М (08136, вул. Вишнева, буд. 1, с. Крюківщина, Київська обл.)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1231/24 за позовом ТОВ ФА Інтертрейдінг Україна до ТОВ Хім-Агро-Сервіс, ТОВ Агро-Трейд-М про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності, що розглядається за правилами загального позовного і судове засідання якої було відкладено на 04.12.2024 р.

21.11.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача ТОВ ФА Інтертрейдінг Україна надійшла заява № 21-11-1/24 від 21.11.2024 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту та забороною відчужувати земельну ділянку площею 2,3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер :08:023:0049, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 55; базу автотракторного парку загальною площею 2416,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 55; будівлю-контори загальною площею 206,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 55.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та нерухоме майно, а підставою вищевказаного позову є те, що відповідачі уклали фіктивні договори, вчинені на уникнення звернення стягнення на оспорювань майно, а тому існує реальна загроза уникнення виконання відповідачами в подальшому рішення суду у разі його задоволення шляхом відчуження майна.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (заявником) у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 21-11-1/24 від 21.11.2024 р. (вх. № 9197 від 21.11.2024 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФА Інтертрейдінг Україна про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца