ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.2024м. СумиСправа № 920/916/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/916/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, ідентифікаційний код: 33698892)

до відповідачів: 1 Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Британська, 21, ідентифікаційний код: 24013674),

2. Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Британська, 21, ідентифікаційний код: 02315854),

3. Департаменту фінансів Сумської обласної військової адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 3, ідентифікаційний код: 02315802),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код: 42399676),

про визнання укладеним договору

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Сечін С.О.

представник відповідача 1 - Мельник І.М.,

представник відповідача 2 - не з`явився,

представник відповідача 3 - не з`явився,

представник відповідача 4 - Ільмухіна І.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним договір, в редакції, що викладена у позовній заяві, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2023 справу № 920/916/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/916/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.09.2023, 11:00.

Департаментом фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву №2434/04.05-04 від 11.08.2023, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надіслано до суду заяву б/н, від 30.08.2023 (вх. № 3311 від 30.08.2023), у якій останній просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2023 року о 11:00 год та на всіх подальших судових засіданнях, які будуть призначені по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подано до суду відзив на позовну заяву від 29.08.2023 №125/08-7429 (вх. №5526/23 від 01.09.2023), в якому проти позовних вимог він заперечує, зазначає, що вони є необґрунтованими та просити відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 постановлено задовольнити вказану вище заяву; провести судове засідання, призначене на 21.09.2023, 11:00 за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» б/н, від 30.08.2023 (вх. № 3311 від 30.08.2023) - Ільмухіної Тетяни Федорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Департаментом фінансів Обласної державної адміністрації подано до суду відзив на позовну заяву №02.1-59/569 від 11.09.2023 (вх. №5745 від 12.09.2023), в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи №4190 від 20.09.2023 (вх. №5925 від 20.09.2023).

Протокольною ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 5925 від 20.09.2023), оголошено перерву до 26.10.2023, 10:00.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» подано до суду відповідь на відзиви на позовну заяву б/н від 25.10.2023 (вх. №1031 від 26.10.2023), в якій стверджує, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 26.10.2023 судом оголошено перерву до 30.11.2023, 11:30.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подано до суду заперечення по справі б/н від 06.11.2023 (вх. №1140 від 06.11.2023), в якому наголошує на необгрунтованості позовних вимог.

Представником Департаменту фінансів обласної державної адміністрації подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 17.11.2023 (вх. №1267 від 17.11.2023).

Представником Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради подано до суду заперечення на позовну заяву №2952/04.05.-04 від 27.11.2023 (вх. №7487/23 від 30.11.2023)

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 постановлено призначити підготовче засідання на 23.01.2024, 10:00.

Однак підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці у період з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 13.02.2024, 15:00.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подано письмові пояснення б/н від 06.02.2024 (вх. №358 від 06.02.2024).

Представником Департаменту фінансів Обласної державної адміністрації подано до суду з клопотанням №02.1-59/117 від 12.02.2024 (вх. №774/24 від 13.02.2024), в якій просить розглядати справу, призначену на 13.02.2024, 15:00, без участі представника Департаменту.

Водночас, підготовче засідання, призначене 13.02.2024, 15:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 10.06.2024, 10:30.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», у якій останній просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 10.06.2024, 10:30, та на всіх подальших судових засіданнях, які будуть призначені по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.05.2024 постановлено задовольнити вказану вище заяву; провести судове засідання, призначене на 10.06.2024, 10:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код: 42399676) б/н, від 30.08.2023 (вх. № 3311 від 30.08.2023) - Ільмухіної Тетяни Федорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи №1597/04.05-11 від 07.06.2024 (вх.№3331 від 07.06.2024), в якому просить відкласти судове засідання по справі №920/916/23 у зв`язку з перебуванням представника Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради у щорічній відпустці в період з 10.06.2024 по 15.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 2 - Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради №1597/04.05-11 від 07.06.2024 (вх.№3331 від 07.06.2024) про відкладення судового засідання; закрити підготовче провадження у справі № 920/916/23; призначити розгляд справи №920/916/23 по суті в судове засідання на 30.07.2024, 11:30; провести судове засідання, призначене на 30.07.2024, 11:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код: 42399676) б/н, від 30.08.2023 (вх. № 3311 від 30.08.2023) - Ільмухіної Тетяни Федорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні по суті 30.07.2024 судом оголошено перерву до 20.08.2024, 14:30.

09.08.2024 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2389 від 09.08.2024).

Водночас розгляд справи по суті, призначений на 20.08.2024, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 постановлено призначити справу № 920/916/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 03.10.2024, 14:30.

Водночас розгляд справи по суті, призначений на 03.10.2024, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 постановлено призначити справу № 920/916/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 14.11.2024, 11:00.

14.11.2024 у судове засідання з`явились представник позивача, представники Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Від представника Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника №3571/04.05-12 від 14.11.2024 (вх. №6369/24 від 14.11.2024).

Від представника Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника №02.1-49/495 від 13.11.2024 (вх. №6372/24 від 14.11.2024).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" є виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідно до рішень Сумської міської ради № 521 від 22.11.2022 на території обслуговування, визначеній додатком № 1 до зазначеного рішення (в 2021-2022 роках - відповідно до рішень Сумської міської ради № 161 від 31.03.2021, № 627 від 20.10.2021.

При наданні зазначених послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» застосовує тарифи, встановлені Сумською міською радою.

Позивачем зазначено, шо Сумською міською радою прийнято рішення про застосування ТОВ «Сумитеплоенерго» в період дії воєнного стану тарифів на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі, нижчому від економічно обґрунтованих, відповідно положень ст. 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», вимог Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 р. № 977 Територіальна комісія з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах узгодила ТОВ «Сумитеплоенерго» обсяг заборгованості з різниці в тарифах, який складає: 322 357 568,67 грн за період з 01.06.2021 по 30.06.2022 (протокол засідання Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах № 1 від 04.11.2022, з урахуванням змін, внесених протоколом № 1 від 22.03.2023; 91 278 622,45 грн за період з 01.07.2022 по 30.09.2022 (протокол засідання Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах № 4 від 16.12.2022, з урахуванням змін, внесених протоколом № 1 від 22.03.2023; 103 957 173,25 гривень за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 (протокол засідання Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах № 1 від 22.03.2023).

ТОВ «Сумитеплоенерго» отримало відшкодування від органу місцевого самоврядування різниці між тарифами, встановленими в економічно обґрунтованому розмірі на опалювальний період 2021/2022 років, та такими, які фактично застосовувалися в опалювальному періоді 2021/2022 років на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по категорії споживачів «населення» на території Сумської міської територіальної громади, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 26.01.2022 № 2712 - МР зі змінами, договору від 18.02.2022 №55-т в розмірі 71 243 960, 38 грн.

ТОВ «Сумитеплоенерго» у відповідних зверненнях до органів місцевого самоврядування та обласної військової адміністрації звертало на це увагу та просило при проведенні розрахунків з погашення заборгованості згідно рішення Територіальної комісії, врахувати факт отримання відшкодування різниці між тарифами, встановленими в економічно обґрунтованому розмірі на опалювальний період 2021/2022 років, та такими, які фактично застосовувалися в опалювальному періоді 2021/2022 років на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по категорії споживачів «населення» на території Сумської міської територіальної громади, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 26 січня 2022 року № 2712 - МР зі змінами в розмірі 71 243 960,38 грн.

Головним розпорядником коштів місцевого бюджету щодо відшкодування різниці в тарифах відповідно до рішення Сумської міської ради від 26.01.2022 №2704-МР «Про бюджет Сумської міської територіальної громади на 2022 рік» є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.

Позивач 25.07.2023 звернувся до відповідачів у даній справі, як учасників взаєморозрахунків, визначених п.5 Порядку, з листом (№ 3381) про укладення Договору про організацію взаєморозрахунків.

На виконання вимог ч.2 ст. 3 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» пунктом 7 договору про організацію взаєморозрахунків встановлено зобов`язання ТОВ «Сумитеплоенерго» погасити заборгованість за природний газ Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Відповідачі не надали ТОВ «Сумитеплоенерго» письмову мотивовану відмову в підписанні Договору про організацію взаєморозрахунків, тому товариство звернулось до суду із позовом про визнання такого договору укладеним.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 2, 3 та 5 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (частина 3 статті 184 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2022 № 1403 затверджено «Порядок та умови надання у 2022 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно із Законом України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (далі - Порядок № 1403), яким визначено механізм надання у 2022 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах (далі - субвенція).

Субвенція надається з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах за рахунок та в межах коштів спеціального фонду державного бюджету за цільовим призначенням, джерелом формування яких є надходження, визначені п. 11 ст. 11 Закону № 1928-IX, згідно з розподілом, наведеним у додатку 1 Порядку № 1403. Головним розпорядником субвенції є Мінрегіон (п. 3 Порядку № 1403).

Згідно п. 5 Порядку № 1403 підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається суб`єктами господарювання та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (далі - учасники розрахунків). Примірний договір про організацію взаєморозрахунків наведений у додатку 2 Порядку № 1403.

Отже, субвенція державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах була передбачена Законом № 1928-IX і надавалась згідно Порядку № 1403 у 2022 році.

Законом України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про державний бюджет України на 2023 рік» та Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах не передбачене.

Оскільки, Порядок № 1403 регулював відносини з надання субвенції виключно у 2022 році, вимога позивача про укладення договору згідно зазначеного порядку є необґрунтованою.

Передумовою виникнення спору є прийняття Верховною Радою України Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», статтею 2 якого встановлено гарантії суб`єктам господарювання, що надають послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, у вигляді компенсації різниці у тарифах.

Причиною виникнення спору є відмова відповідачів від укладення з позивачем договору про організацію розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію.

Однією із засад (принципів) цивільного права є свобода договору. Невід`ємним елементом свободи договору є право сторін укласти договір чи відмовитися від його укладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Ані Закон України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», ані Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» не встановлюють, що спір з приводу укладення договору про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах щодо компенсації передається на вирішення господарського суду.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 25.11.2024

Суддя Ю.А. Джепа