ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

28.11.2024 Справа № 904/3800/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни, смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ

про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Губа Олена Володимирівна (далі-Позивач) 27.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 28689,67 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що при ДТП Позивачу було завдано матеріальну шкоду.

30.08.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 13.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.09.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 67-71), в якій вказує про те, що відсутні підстави для проведення доплати позивачки страхового відшкодування в заявленому розмірі; висновок експерта Дроздова Ю.В. від 20.05.2024 №3405/24 не відповідає ст.ст. 77, 79 ЦПК України та має порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; позовні вимоги щодо стягнення зі страховика 2760,00 грн у зв`язку з проведенням оцінки матеріальної шкоди (висновку експерта Дроздова Ю.В. від 20.05.2024 №3405/24) є безпідставними, так як замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку.

Також Відповідач разом із відзивом подав клопотання (арк.с. 70), в якому просить суд

1. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу LAND ROVER RANGE ROVER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з обов`язковим оглядом судовим експертом пошкодженого КТЗ з питання:

1.1. Яка вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 29.04.2024 року;

2. Проведення експертизи доручити: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601, Україна; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м.Київ, 03170, Україна електронна пошта: , тел. ),

- або КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (вул. Бродських Сім`ї, 6, Київ, 03057, , +10), - або на розсуд суду.

Також Відповідач разом із відзивом подав заяву (арк.с. 71), в якій просить суд зробити розподіл судових, фіксованих витрат Відповідача ПРАТ СК ВУСО за наслідками розгляду у суді першої інстанції в розмірі 10000,00 грн.

04.10.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 105-109), в якій вказує про те, що твердження Відповідача являються безпідставними та необґрунтованими.

Також 04.10.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (арк.с. 110) та заперечення на клопотання про призначення експертизи (арк.с. 111-112).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що аргументи сторін потребують перевірці за участю спеціаліста. Отже, подальший розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження з огляду на необхідність з`ясування та перевірки обставин, на які посилаються сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати судового експерта Дроздова Юрія Володимировича, який проводив товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №3405/24 від 20.05.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 98, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 17.12.2024 о 11:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання судового експерта Дроздова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 (офіс "Автоексперт"), e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який проводив товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №3405/24 від 20.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся