ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа № 914/712/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або Позивачка),
до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговського 5Б" (надалі ОСББ "Виговського 5Б" або Відповідач),
про:визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Шкоропад В. М., Галамага Н. М.,
відповідача:Голянська Ю. А.
I. ВСТУП.

1. Спір у цій справі виник через незгоду співвласниці багатоквартирного будинку з прийнятими загальними зборами співвласників рішеннями. Суду належить визначитися, чи правильно Позивачку повідомлено про час та місце проведення загальних зборів; наскільки істотно помилки при проведенні зборів вплинули (могли вплинути) на волевиявлення співвласників; площі яких саме приміщень (житлових, нежитлових, допоміжних чи інших) потрібно враховувати для визначення кількості голосів. Врешті, суд надасть оцінку тому, чи відбулося порушення прав Позивачки з урахуванням специфіки відносин з управління багатоквартирним будинком, тим більше таким великим, про який ітиметься в цій справі.

II. ПРОЦЕДУРИ.

2. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ "Виговського 5Б" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 16.01.2024, оформлених протоколом від 30.01.2024.

3. Ухвалою від 25.03.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою від 26.06.2024 (відображена в протоколі судового засідання за відповідну дату) суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.08.2024.

5. Ухвалою від 08.08.2024 (том 3, а. с. 64-65) суд повернувся на стадію підготовчого провадження, роз`яснивши підстави для вчинення такої процесуальної дії. Після цього сторони надали значну кількість додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.

6. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 02.10.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024.

7. В судовому засіданні 20.11.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Позивачки.

8. ОСОБА_1 є співвласницею будинку АДРЕСА_1 , управління яким здійснює Відповідач.

9. Загальні збори співвласників ОСББ "Виговського 5Б" 16.01.2024 ухвалили рішення з порушенням вимог законодавства.

10. По-перше, на самих зборах 16.01.2024, які відбувалися онлайн з використанням платформи Zoom, 12 співвласників не голосували за жодне з питань порядку денного, не обирали голову та секретаря загальних зборів. Подальше проведення письмового опитування в такому разі не відповідає вимогам закону.

11. По-друге, Позивачку не повідомлено (не вручено повідомлення під розписку та не скеровано рекомендованим листом) про проведення загальних зборів за 14 днів до дати проведення загальних зборів. Більшість співвласників не була обізнана про проведення зборів, у результаті чого присутніми були 12 зі 186 співвласників будинку.

12. По-третє, Відповідач неправильно визначив (14'011,9 м2) загальну площу належної співвласникам нерухомості (квартир, нежитлових приміщень тощо), яка є основою для визначення кількості голосів кожного зі співвласників. Станом на час проведення загальних зборів 30 % підвалів у багатоквартирному будинку не ідентифіковані. Відповідач не довів точної площі приміщень, право власності на які дають право голосу.

13. При визначені кількості голосів враховано не лише площу квартир чи нежитлових приміщень співвласників, а й площу комор, що є допоміжними приміщеннями та не можуть братися до уваги для визначення кількості голосів.

14. По-третє, протокол загальних зборів від 16.01.2024 (оформлений 30.01.2024) не відповідає вимогам чинного законодавства щодо його форми та змісту. Зокрема, відсутня інформація про співвласників та результати голосування кожного з них, до протоколу не додано листків опитування співвласників.

15. По-четверте, статут ОСББ "Виговського 5Б" передбачає, що кошторис затверджується не пізніше 1 січня поточного року, однак оскаржуваний протокол загальних зборів датований 30.01.2024.

16. По-п`яте, оскаржуване рішення не було вручене співвласникам під розписку та не надсилалося поштою, як цього вимагає статут.

17. Предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Виговського 5Б" від 16.01.2024, оформленого протоколом від 30.01.2024.

18. Підставою позову є порушення законодавства у процесі скликання та проведення загальних зборів співвласників будинку.

Заперечення відповідача.

19. Відповідач повідомив Позивачку та інших співвласників багатоквартирного будинку про загальні збори через застосунок Viber, через онлайн платформу "Дах", шляхом розміщення повідомлення у під`їзді та шляхом вручення його наручно під розписку. Позивачка реалізувала свої права співвласниці багатоквартирного будинку, оскільки брала участь у загальних зборах, висловлювала свою позицію та голосувала за питання порядку денного (шляхом письмового опитування).

20. Частина співвласників брали участь у загальних зборах в онлайн режимі у відповідності з частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Такі співвласники (у тому числі й Позивачка) у подальшому голосували шляхом заповнення листків письмового опитування. Отже, загальні збори відбувалися у встановленій законом формі.

21. Відповідач дійсно враховував площу допоміжних приміщень для підрахунку голосів. Водночас навіть без урахування площі допоміжних приміщень, за відповідні рішення проголосувала достатня для його прийняття кількість співвласників (більше 50% голосів). Отже, вказана помилка не вплинула на кінцеві результати голосування. В подальшому Відповідач зазначив, що оскільки допоміжні приміщення зареєстровані на праві приватної власності кожного співвласника як нежитлові приміщення, то їх врахування при підрахунку голосів є правильним.

22. Більшість співвласників не з`явились на загальні збори, а голосували з питань порядку денного загальних зборів шляхом письмового опитування. Це унеможливило оформлення протоколу з підписами співвласників у день проведення загальних зборів. Відповідач склав протокол загальних зборів після письмового опитування співвласників, із урахуванням всієї сукупності голосів співвласників (які особисто з`явились на загальні збори та які голосували шляхом письмового опитування).

23. Відповідач допустив незначні порушення процедури проведення загальних зборів, які не впливають на можливість співвласників реалізувати свої права. Відповідач не порушив права Позивачки.

24. Визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів є непропорційним порушенням балансу інтересів Позивачки та більшості інших співвласників, які не оспорюють рішення. Зважаючи на те, що оскаржуваним рішенням затверджено кошторис ОСББ на 2024 рік, обрано членів правління та ревізійної комісії, задоволення позову спричинить для усіх співвласників стан правової невизначеності до наступного скликання та проведення загальних зборів.

IV. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні зауваги.

25. З часу відновлення Україною незалежності в 1991 році розпочалися процеси переходу держави з планової системи управління до ринкової. Зазначене відбувалося у всіх сферах: правовій, економічній, фінансовій, соціальній тощо. У сфері житлових відносин за наслідками приватизації державного житлового фонду постало завдання реформування системи управління багатоквартирними будинками.

26. В радянський час житлово-експлуатаційні контори (ЖЕК) виконували функції управління житловим господарством. До їхніх основних завдань належало зберігання закріпленим за ними житловим фондом, забезпечення безперебійної роботи інженерного устаткування житлових будинків, своєчасне проведення поточного ремонту, утримання домоволодінь у належному технічному і санітарному стані, забезпечення дбайливого ставлення мешканців до своїх квартир тощо. ЖЕКи були первинною ланкою в загальній структурі управління житловим господарством.

27. В багатьох сферах життя почалися процеси децентралізації, у тому числі у сфері управління житловим фондом. Ухвалення 29.11.2001 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" стало одним з перших та незворотних кроків на шляху надання співвласникам можливості самостійно управляти багатоквартирним будинком. Ці повноваження посилилися з ухваленням 15.11.2015 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який зобов`язав співвласників визначитися з формою управління багатоквартирним будинком.

28. Відповідно до частини 1 статті 368, частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

29. За загальним правилом, установленим в частині 1 статті 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

30. Отже, саме на співвласників (в цілому) покладені не лише права з управління, а й відповідальність за ефективність управління багатоквартирним будинком. Безумовно, що різні люди можуть мати протилежні погляди стосовно функціонування будинку, пріоритети витрачання грошей на його утримання, визначення способу використання спільного майна тощо. В такому разі значення мають не тільки і не стільки процедури ухвалення рішень співвласниками, а й волевиявлення більшості з них.

31. У постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 Верховний Суд звернув увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ:

"96. … ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи зі скликання зборів, інформування співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

97. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

98. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку".

32. ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.03.2018 (том 1, а. с. 13). З графи "опис об`єкта" вбачається, що квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні. Комора в підвалі (XXIII) площею 3,5 м2, комора на четвертому поверсі (ІІ) площею 2,5 м2. Зазначені нежитлові приміщення не враховуються до загальної площі 93 м2.

33. Співвласники цього будинку створили ОСББ "Виговського 5Б". Статут ОСББ "Виговського 5Б" затверджено установчими зборами співвласників будинку АДРЕСА_3 ) від 24.04.2019 (том 1, а. с. 20-29). Згідно з пунктом 1 статуту ОСББ "Виговського 5Б" створено власниками квартир та нежитлових приміщень Будинку № 5б. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том 2, а. с. 138-139) 01.07.2019 проведено державну реєстрацію ОСББ "Виговського 5Б".

34. Суть спору у цій справі зводиться до того чи правомірно загальні збори співвласників ОСББ "Виговського 5Б" ухвалили оскаржуване рішення. Для вирішення цього питання, враховуючи аргументи сторін, суд повинен почергово дослідити такі обставини: (1) дотримання правил повідомлення Позивачки про проведення загальних зборів, (2) прийняття оскаржуваного рішення.

Дотримання правил повідомлення Позивачки про проведення загальних зборів.

35. Приписи статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначають, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Відповідно до приписів статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проєкт порядку денного.

36. У свою чергу частиною четвертою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

37. Зважаючи на вказане, приписом статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Зазначений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20.

38. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Виговського 5Б" правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

39. ОСББ "Виговського 5Б" реалізує управління за допомогою електронного сервісу "Дах" (https://dah-online.com/), який є достатньо поширеним серед об`єднань співвласників багатоквартирних будинків в Україні (надалі суд іменуватиме цей сервіс Системою "Дах"). Цей сервіс призначений як для управління ОСББ його адміністрацією, так і для участі в управлінні співвласників.

40. Відповідач повідомив співвласників про проведення загальних зборів кількома способами, що підтверджується такими доказами:

40.1. В Системі "Дах" опубліковано оголошення про проведення 16.01.2024 загальних зборів за допомогою платформи Zoom, порядок денний, а також те, що письмове опитування буде проводитися упродовж 16.01.2024-11.02.2024. Кожен із зареєстрованих співвласників мав можливість після ознайомлення з таким оголошенням самостійно підтвердити факт такого ознайомлення шляхом поставлення власного кваліфікованого електронного підпису. Упродовж 25.12.23-31.12.23 співвласники 25 квартир (№ 25, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 (1/2) підтвердили, що вони упродовж 25.12.2023-31.12.2023 ознайомлювалися з оголошенням про проведення загальних зборів. Про зазначене свідчать протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису кожного з них (том 1, а. с. 87-146).

40.2. Суду представлено реєстр ознайомлення з повідомленням про проведення загальних зборів (том 1, а. с. 80-84). Такий реєстр складається за допомогою функціоналу Системи "Дах" та містить інформацію про підписане електронне повідомлення, участь в опитуванні, а також особистий підпис співвласників про отримане повідомлення про проведення загальних зборів. 37 співвласників власноручно підписалися про свою інформованість з проведенням загальних зборів.

40.3. У застосунку Viber 02.01.2024 у групі співвласників також було опубліковано оголошення про проведення загальних зборів, що підтверджується скриншотами переписки (том 1, а. с. 66-67). Позивачка є учасницею цієї групи, про що свідчить її повідомлення (том 1, а. с. 63-64).

41. У порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, Позивачка надала такі відповіді на запитання Відповідача:

41.1. Позивачка періодично є учасницею спільного чату ОСББ у застосунку Viber.

41.2. Оскільки Позивачка не є щоденно-постійним учасником чату ОСББ у месенджері, то не може знати та стверджувати, що саме 02.01.2024 було опубліковано у чаті.

41.3. За тиждень до загальних зборів на дошці оголошень в під`їзді Позивачки було розміщено загальну інформацію про збори. Однак в оголошенні не було вказано яким чином власник має реалізувати своє право участі у зборах.

41.4. Позивачка була змушена шукати у чаті де, як і коли відбудуться збори, та з допомогою інших осіб взяла участь у зборах. Це спричинило Позивачці незручності, оскільки вона не володіє навиками користування платформою Zoom, на якій відбувалися збори.

41.5. Позивачка за можливості брала участь в обговоренні деяких питань порядку денного, оскільки інтернет-зв`язок був нестабільний. На питання Позивачки члени правління ОСББ "Виговського 5Б" не завжди відповідали.

41.6. На загальних зборах 16.01.2024 Позивачка ні за що не голосувала.

42. Крім того, Відповідач надав світлини повідомлення про проведення загальних зборів (том 1, а. с. 68). З цієї фотографії суд не може зробити однозначного висновку про дату та місце розміщення повідомлення. Водночас Позивачка підтвердила у відповідях на питання про розміщення у під`їзді оголошення про загальні збори принаймні за тиждень до проведення таких.

43. ОСББ "Виговського 5Б" в оголошенні про проведення загальних зборів навів питання порядку денного, а також зазначив, що такі будуть проводитися на платформі Zoom. Зазначив, що посилання на конференцію, розповсюдять згодом.

44. Сукупністю наведених вище доказів суд установив, що Відповідач учинив достатні дії для того, щоб кожен зі співвласників, проявивши розумну зацікавленість, мав змогу отримати чітку інформацію про заплановані загальні збори та взяти у них участь.

45. Попри відсутність у законодавстві та статуті вказівки на можливість повідомляти співвласників багатоквартирного будинку про загальні збори шляхом електронного листування, Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 914/1003/21).

46. Верховний Суд у постановах від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, від 17.04.2020 у справі № 905/2319/17, від 25.03.2020 у справі № 570/1369/17, від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19, від 27.11.2019 у справі № 1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

47. Додатково суд підкреслює, що досліджує лише обставину повідомлення Позивачки про загальні збори, а не всіх співвласників багатоквартирного будинку. Саме Позивачка і лише вона оскаржує рішення ОСББ, прийняте на загальних зборах.

48. Верховний Суд у пунктах 5.12 та 5.13 постанови від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22 зазначив, що "заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і в залежності від установлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту".

49. Частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що за технічної можливості може бути організовано участь в установчих зборах окремих співвласників (їх представників) (за їхнім бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови зборів, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування.

50. Позивачка була присутня на загальних зборах ОСББ 16.01.2024, що підтверджується відеозаписом та відповіддю ОСОБА_1 на питання ОСББ "Виговського 5Б".

51. В подальшому ОСОБА_1 взяла участь у письмовому опитуванні, про що свідчить листок письмового опитування (том 2, а. с. 101-102). Позивачка проголосувала "ЗА" прийняття рішень з першого та четвертого питань порядку денного, "ПРОТИ" прийняття рішень з другого та третього питань порядку денного. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 реалізувала своє право на участь у загальних зборах та на голосування з питань діяльності ОСББ.

52. Отже, виглядає непослідовною позиція співвласниці, яка проголосував "ЗА" два питання порядку денного (реалізувала своє право на участь у загальних зборах та управління шляхом голосування), а згодом вимагає визнати недійсним рішення загальних зборів у цілому, в тому числі з цих питань.

53. Верховний Суд у пункті 41 постанови від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 зазначив, що апеляційний суд повинен був врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 916/3209/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21.

54. Враховуючи надіслання Позивачці повідомлення про загальні збори шляхом електронного листування, розміщення оголошення на дошці оголошень, а також факт присутності Позивачки на загальних зборах, суд констатує, що вона була повідомлена про дату, час і місце проведення зборів, а також про порядок денний. Ненадіслання повідомлення про скликання загальних зборів рекомендованим листом з описом вкладення не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Отже, Відповідач не порушив право Позивачки на участь у загальних зборах, що спростовує аргумент, наведений в пункті 9 цього рішення.

Прийняття оскаржуваного рішення.

55. Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин, суд повинен керуватися як завданням судочинства, так і загальними засадами цивільного законодавства, серед яких, зокрема, визначені справедливість, добросовісність та розумність (пункт 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 638/18231/15-ц).

56. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб (пункти 50-51 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 923/875/19).

57. Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 зазначив, що "…не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень… Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову".

58. Враховуючи аргументи Позивачки (пункти 12-13 цього рішення), суду належить дослідити чи надають право голосу співвласникам власність на комори, а також визначити загальну площу квартир та нежитлових приміщень у Будинку № 5б.

Щодо нежитлових приміщень, право власності на які дає право голосу.

59. Однією з визначальних обставин, яку необхідно встановити для правильного вирішення спору, є визначення загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку. Сторони не змогли обґрунтувати точної кількості голосів, що стало підставою для постановлення ухвали про повернення на стадію підготовчого провадження (див. пункт 5 цього рішення).

60. Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

61. Згідно з частинами 13-14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

62. Пунктами 7, 8 статуту ОСББ "Виговського 5Б" передбачено, що кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення з усіх питань діяльності ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

63. Аналіз зазначених вище приписів закону дає підстави для висновку, що участь у голосуванні беруть власники квартир та нежитлових приміщень. Зазначене спростовує протилежні аргументи Позивачки, наведені в пункті 13 цього рішення.

Щодо загальної кількості голосів співвласників.

64. Загальні збори ОСББ "Виговського 5Б" 16.01.2024 прийняли рішення, яке оформлено протоколом від 30.01.2024 (том 1, а. с. 15-18):

64.1. Призначили Кулебу Оксану Зеновіївну ревізором.

64.2. Призначили ОСОБА_2 членом правління.

64.3. Прийняли кошторис на 2024 рік.

64.4. Встановили тариф для фітнес клубу "Elite Pride Gym" розмірі 70 % від комерційного тарифу будинку.

65. В протоколі загальних зборів визначено, що загальна кількість співвласників становить 186, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень 14'011,9 м2.

66. На підтвердження правильності визначення загальної кількості голосів співвласників, які можуть брати участь у голосуванні, Відповідач представив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.11.2023 (том 2, а. с. 193-250; том 3, а. с. 1-14).

67. Аналізуючи цю Інформацію, Позивачка виявила, що цей доказ не містить повної інформації про площі комор та інших нежитлових приміщень деяких співвласників. Тому це могло викликати помилки при визначенні загальної кількості голосів співвласників, що мають право брати участь у загальних зборах.

68. Неповнота Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.11.2023 пояснюється наступним.

69. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" нежитловим є ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

70. Поняттям нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку охоплюються приміщення в структурі житлового будинку, що не належить до житлового фонду (пункт 3.24 Розділу 3 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом від 26.03.2019 № 87 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надалі ДБН В.2.2-15:2019).

71. Підсобними визнаються приміщення, призначені для гігієнічних або господарсько-побутових потреб мешканців (ванна, туалет, душова, приміщення для прання, кухня, гардеробна, комора), а також передпокій, внутрішньоквартирний хол, коридор (пункт 3.26 розділу 3 ДБН В.2.2-15:2019).

72. Площею квартири є сумарна площа житлових і підсобних приміщень квартири… (пункт 3.27 розділу 3 ДБН В.2.2-15:2019). Отже, до площі квартири можуть включатися і площі комор.

73. Проте комори можуть бути як складовими квартири (в такому разі вони є підсобними приміщеннями та їх площа включається до площі квартири), так і ізольованими приміщеннями (в такому разі вони визнаються нежитловими приміщеннями та є окремими об`єктами прав).

74. Провівши власний перерахунок загальної площі, яка бере у голосуванні, ОСОБА_1 дійшла висновку (розрахунок наведено у таблиці), що така становить 13'763,9 м2 (том 3, а. с. 45-52) (ці дані встановлено на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.11.2023).

75. Крім того, Позивачка підготувала таблицю невідповідностей інформації, зазначеної в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 3, а. с. 56-57). У цій таблиці ОСОБА_1 навела 50 позицій, які свідчать про помилки при визначенні загальної кількості голосів співвласників, що мають право голосу на загальних зборах.

76. Після повернення на стадію підготовчого провадження Відповідач надав первинні документи (том 3, а. с. 99-214) про право власності наведених у таблиці невідповідностей співвласників. В результаті проведених перерахунків з`ясувалося, що співвласникам ОСББ "Виговського 5Б" належать приміщення (квартири та нежитлові приміщення) загальною площею 14'022,3 м2. Зазначене частково підтверджує тезу Позивачки про помилку у визначенні загальної кількості голосів, яка складає 10,4 м2.

77. Крім того, Позивачка представила низку правовстановлюючих документів, які підтверджують площу нежитлових приміщень співвласників, що не була врахована при визначення загальної кількості голосів, що можуть брати в голосуванні, визначенні кворуму та остаточному підрахунку голосів, відданих «ЗА» чи «ПРОТИ» питань порядку денного. Як убачається з цих документів, Відповідач не врахував 65,8 м2 нежитлових приміщень, які дають право голосу. В підготовчому засіданні та в ході розгляду справи по суті Відповідач визнав такі обставини.

78. З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що співвласникам ОСББ "Виговського 5Б" належать приміщення (квартири та нежитлові приміщення) загальною площею 14'088,1 м2.

79. Матеріали справи не містять інших доказів, які би вказували на помилки при визначенні загальної площі приміщень співвласників, що визначають загальну кількість голосів при голосуванні.

80. Таким чином, для ухвалення рішення з питань діяльності ОСББ необхідно, щоб за таке рішення проголосували співвласники, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею більше 7'044,05 м2.

81. Позивачка вказує також і на те, що близько 30 % нежитлових приміщень не ідентифіковані. При поданні заяви від 01.10.2024 з первинними документами, які свідчать про додаткові площі, які необхідно обліковувати для визначення загальної кількості голосів співвласників, Позивачка наголосила, що не є членом правління та не має права вимагати у співвласників інформацію та документи, що підтверджують власність.

82. В ході розгляду справи Позивачка та її представниця наполягали, що наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для однозначного висновку про загальну площу квартир та нежитлових приміщень.

83. Проте суд неодноразово звертав увагу сторін на такі принципи судового процесу, як диспозитивність (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; збирання доказів не є обов`язком суду) та змагальність (кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

84. Згідно з цими засадами як позивач, так і відповідач зобов`язані довести відповідними засобами доказування свою правоту. Для цього процесуальний закон надає кожному з них відповідні процесуальні механізми (наприклад, витребування доказів у випадку неможливості їх отримати самостійно). Суд створив обом сторонами всі можливості для наведення своїх аргументів та надав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та надання усіх можливих доказів. Суд постановив ухвалу про повернення на стадію підготовчого засідання з метою реалізації завдань господарського судочинства та для надання сторонам можливості представити додаткові докази для спростування аргументів свого процесуального опонента.

85. Суду не було представлено інших доказів про існування якихось приміщень, власниками яких є особи, не відображені в підсумках загальних зборів (том 3, а. с. 87-98), а також тих, що надала Позивачка 01.10.2024 (том 4, а. с. 64-103). Тому суд відхиляє ці аргументи ОСОБА_1 .

86. Крім того, ставлячи під сумнів визначену Відповідачем кількість голосів, ОСОБА_1 представила акти приймання-передачі будинку між різними суб`єктами:

86.1. Акт від 30.11.2017, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Міцна оселя" передало цей будинок в управління приватному підприємству "Мегаполіс" (том 3, а. с. 43). В ньому зазначено, що загальна площа будинку становить 15'847,5 м2, загальна площа квартир 11'829,9 м2, загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 1'196,7 м2, загальна площа нежитлових приміщень 1-10 поверхів загального користування (сходові, тамбури, коридори) 1'186,9 м2.

86.2. Акт від 12.01.2023, за яким Управляюча компанія "Мегаполіс" передала будинок на баланс ОСББ "Виговського 5Б" (том 2, а. с. 158-163). За інформацією, що міститься в цьому акті, загальна площа будинку становить 15'847,5 м2, загальна площа квартир 11'829,9 м2, загальна площа допоміжних приміщень 1'196,7 м2, у тому числі сходові клітки 1'186,9 м2, кількість квартир у будинку 171.

87. Проте такі акти не є первинними документами, а тому суд надає превагу первинним доказам, які містяться в матеріалах справи.

88. Позивачка зазначала, що в протоколах загальних зборів, які проводилися як до, так і після проведення загальних зборів 16.01.2024, зазначається інша площа. У цьому контексті суд зауважує, що така ситуація може мати місце з різних причин: як помилка ОСББ "Виговського 5Б", так і відсутність усіх правовстановлюючих документів (наприклад, не всі співвласники беруть участь у житті будинку та надають власні документи на підтвердження площ нерухомості, що їм належать). В будь-якому разі суд аналізує ті документи (докази), які сторони надали у цьому провадженні. Суд не має іншого варіанту, як установити загальну площу приміщень на підставі тих доказів, які містяться в судовій справі.

89. Як убачається з підсумків загальних зборів (том 3, а. с. 87-98), враховуючи коригування кількості голосів (площ) співвласників (відображено в клопотанні Відповідача, вх. № 22848/24 від 19.09.2024), враховуючи додаткові площі (65,8 м2), на підставі листків письмового опитування (том 1, а. с. 147-251; том 2, а. с. 1-114) суд робить такі висновки:

89.1. З питання першого порядку денного брали участь в голосуванні співвласники, яким належать приміщення площею 9366,6 м2 (9'331,9 м2 + 34,7 м2), у тому числі 9'214,5 м2 "ЗА" (65,41 % загальної кількості голосів), 152,1 м2 "ПРОТИ" (1,08 % загальної кількості голосів). Решта співвласників (4'721,5 м2) не брали участі в голосуванні.

89.2. З питання другого порядку денного брали участь в голосуванні співвласники, яким належать приміщення площею 9366,6 м2 (9'331,9 м2 + 34,7 м2), у тому числі 7'203,7 м2 "ЗА" (51,14 % загальної кількості голосів), 2'162,9 м2 "ПРОТИ" (15,36 % загальної кількості голосів). Решта співвласників (4'721,5 м2) не брали участі в голосуванні.

89.3. З питання третього порядку денного брали участь в голосуванні співвласники, яким належать приміщення площею 9366,6 м2 (9'331,9 м2 + 34,7 м2), у тому числі 8'478,7 м2 "ЗА" (60,19 % загальної кількості голосів), 887,9 м2 "ПРОТИ" (6,31 % загальної кількості голосів). Решта співвласників (4'721,5 м2) не брали участі в голосуванні.

89.4. З питання четвертого порядку денного брали участь в голосуванні співвласники, яким належать приміщення площею 9366,6 м2 (9'331,9 м2 + 34,7 м2), у тому числі 8'343,65 м2 "ЗА" (59,23 % загальної кількості голосів), 1'022,95 м2 "ПРОТИ" (7,27 % загальної кількості голосів). Решта співвласників (4'721,5 м2) не брали участі в голосуванні.

90. Суд зауважує, що ОСОБА_1 01.10.2024 надала документи (том 4, а. с. 64-103), які підтверджують право власності 17 співвласників на додаткові площі нежитлових приміщень (65,8 м2), які раніше Відповідач не враховував. Дев`ятеро з цих співвласників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), які є власниками 34,7 м2 нежитлових приміщень, голосували "ЗА" з усіх питань порядку денного.

91. Таким чином, з усіх питань порядку денного більшість співвласників проголосували "ЗА", абсолютна меншість проголосувала "ПРОТИ".

92. Щодо аргументів Позивачки, наведених у пункті 15 цього рішення, то неналежне вручення рішення загальних зборів ОСББ не свідчить про неправомірність його прийняття та не є підставою для скасування такого рішення. Позивачка має право вимагати виконання ОСББ обов`язку щодо надання інформації членам ОСББ.

Щодо решти аргументів позову.

93. Щодо аргументів Позивачки, зазначених у пункті 14 цього рішення, то положення Статуту ОСББ не передбачають наслідків недотримання ОСББ строку затвердження кошторису. Невчасне затвердження кошторису не впливає на законність проведення загальних зборів.

94. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" за технічної можливості може бути організовано участь в установчих зборах окремих співвласників (їх представників) (за їхнім бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови зборів, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування.

95. Отже, заповнюють листки опитування ті співвласники, які не були присутні на самих загальних зборах, або були присутні на них в режимі відеоконференції. Оскільки загальні збори проведені в цілому у режимі відеоконференції, тобто співвласники не зустрічалися особисто, вони взяли участь у голосуванні шляхом заповнення листків опитування (в тому числі і Позивачка).

96. Суд погоджується зі ОСОБА_1 у тому, що загальні збори не голосували безпосередньо 16.01.2024, що є помилкою. Проте зважаючи на кількість співвласників ОСББ "Виговського 5Б", беручи до уваги баланс інтересів співвласників, суд робить висновок, що допущене порушення не може знівелювати волевиявлення більшості співвласників (пункти 89, 91 цього рішення).

97. З урахування наведеного суд робить висновок про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

98. Суд також вважає за необхідне звернути увагу ОСББ "Виговського 5Б" на тому, що висновки суду в цій конкретній справі не є індульгенцією та тим більше не є заохоченням для навмисного порушення процедур, про які співвласники домовилися при створенні ОСББ. Відповідач у своїй діяльності повинен дотримуватися вимог закону та статуту при проведенні загальних зборів.

99. В будь-якому разі саме співвласники (їхня більшість) можуть вплинути (мають відповідні механізми) на керівництво ОСББ з тим, щоб останнє більш ретельно ставилося до обов`язків, які не себе узяло.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

100. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на Позивачку. З огляду на це суд не буде аналізувати витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Аргументи Відповідача щодо його витрат на професійну правничу допомогу.

101. У відзиві Відповідач зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить такі суми:

101.1. За підготовку, написання та подання відзиву 20'000,00 грн.

101.2. За підготовку, написання та подання письмових пояснень 5'000,00 грн.

101.3. За подання клопотань, заяв у справі та інших процесуальних документів 2'000,00 грн.

101.4. За участь у судовому засіданні 2'000,00 грн.

101.5. Крім того, зазначено попередні витрати в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

102. У заяві про розподіл судових витрат від 30.10.2024 (надалі Заява) Відповідач повідомив про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 104'277,50 гривень.

Заперечення Позивачки.

103. ОСОБА_1 заперечила заявлений Відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката зазначила про необґрунтованість та неспівмірність таких витрат з обсягом наданих адвокатом послуг.

104. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не визначивши їх загальної вартості. У чаті ОСББ 10.04.2024 Відповідач вказував, що "вартість супроводу в першій інстанції складе 12'000,00 грн". Отже, на думку Позивача, вартість заявлених витрат більше ніж у вісім разів перевищує очікувану вартість правничої допомоги.

105. Докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Відповідача, які зазначені у пунктах 111.2 та 111.6 рішення, підписані не уповноваженою особою, тому не можуть братися до уваги судом.

106. Позивач не погоджується з вартістю послуг, які зазначені у пункті 111.6.12 рішення, оскільки така вартість не відповідає попередньому (орієнтовному розрахунку) витрат за подання клопотань (2'000,00 грн). Також вважає, що такі витрати не є необхідними, а зумовлені виключно поведінкою Відповідача, спрямованою на усунення нових "неточностей", "допущених помилок", "неврахованих метрів". При цьому така поведінка Відповідача слугувала підставою неодноразового оголошення перерви в судовому засіданні. Позивач стверджує, що якщо б докази площі будинку були надані йому на адвокатський запит, то необхідності в долученні таких доказів Відповідачем не було.

107. Суд відкладав судові засідання 12.06.2024, 19.06.2024, 26.06.2024, 08.08.2024, 11.09.2024, 19.09.2024, 25.09.2024 з вини Відповідача, оскільки він подавав нові докази і підтверджував нову площу.

Мотивація суду при розподілі між сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

108. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яких вона зазнала і які очікує зазнати у зв`язку із розглядом справи.

109. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

110. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

111. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 104'277,50 грн Відповідач надав суду:

111.1. Договір про надання правничої допомоги № 741 від 09.04.2024 (том 4, а. с. 126 - 131). Згідно з пунктом 4.1 цього договору вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін в актах про надання правничої допомоги, які формуються адвокатським об`єднанням в міру надання правничої допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо клієнту… В цілях виконання цього договору вартість окремих послуг адвокатського об`єднання може бути погоджена шляхом підписання додаткової угоди.

111.2. Додаткову угоду № 1 від 02.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги № 741 від 09 квітня 2024 року (том 4, а. с. 125). Згідно з цією угодою сторони погодили наступну вартість окремих послуг адвокатського об`єднання за договором.

111.2.1. Вартість однієї робочої години адвокатського об`єднання з підготовки, написання та подачі процесуальних документів в межах надання правничої допомоги клієнту становить 35 % від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому адвокатським об`єднанням надається відповідна правова допомога.

111.2.2. Вартість послуг адвокатського об`єднання з участі у судовому засіданні (в т. ч. у режимі відеоконференції) становить: у випадку, коли судове засідання не відбулося з причин, що не залежать від адвокатського об`єднання за умови явки уповноваженого представника клієнта в приміщення суду 1'000,00 грн; у випадку тривалості судового засідання до однієї години 2'000,00 грн; у випадку тривалості судового засідання понад одну годину 2'000,00 гривень.

111.2.3. Тривалість судового засідання визначається сторонами виходячи із протоколів судових засідань, які оформлюються за наслідками кожного судового засідання у справі клієнта.

111.2.4. До вартості послуг адвокатського об`єднання з участі у судовому засіданні включається вартість витрат на прибуття до приміщення суду, очікування судового засідання та безпосередньо участі в судовому засіданні.

111.3. Рахунок-фактуру № 2 від 30.10.2024 (том 4, а. с. 139).

111.4. Платіжну інструкцію № 313 від 06.06.2024 на суму 6'000,00 грн (том 4, а. с. 140).

111.5. Ордер про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Юрчаком Владиславом Валентиновичем (том 4, а. с. 148).

111.6. Акт про надання правової допомоги № 01 від 29.10.2024 (том 4, а. с. 132-138). Згідно з цим актом адвокат надав Відповідачу послуги на загальну суму 104'277,50 грн:

111.6.1. Підготовка, підписання і подача відзиву на позовну заяву (23.04.2024) 8 год. 19'880, 00 гривень.

111.6.2. Участь у підготовчому засіданні (24.04.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.3. Участь у підготовчому засіданні (01.05.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.4. Підготовка, написання і подання заперечення на відповідь на відзив (13.05.2024) 3 год. 7'455,00 гривень.

111.6.5. Участь у підготовчому засіданні (15.05.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.6. Участь у підготовчому засіданні (22.05.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.7. Участь у підготовчому засіданні (12.06.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.8. Клопотання про долучення письмових доказів (18.06.2024) 0,5 год. 1?242,50 гривень.

111.6.9. Участь у підготовчому засіданні (19.06.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.10. Участь у підготовчому засіданні (26.06.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.11. Участь у судовому засіданні (08.08.2024) 2 год. 4'000,00 гривень.

111.6.12. Клопотання про долучення доказів (02.09.2024) 18 год. 44'730,00 гривень.

111.6.13. Участь у підготовчому засіданні (11.09.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.14. Клопотання про долучення письмових доказів (19.09.2024) 1 год. 2'485,00 гривень.

111.6.15. Участь у підготовчому засіданні (25.06.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.16. Клопотання про долучення письмових доказів (27.09.2024) 1 год. 2'485,00 гривень.

111.6.17. Участь у підготовчому засіданні (02.10.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

111.6.18. Участь у судовому засіданні (06.11.2024) 1 год. 2'000,00 гривень.

112. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

113. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

114. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

115. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (висновок, викладений у Додаткові постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20). Схожі висновки містяться і в постановах від 19.02.2022 № 755/9215/15-ц, від 05.07.2023 № 911/3312/21.

116. Щодо заперечень Позивача, то суд частково не погоджується з такими з огляду на наступне.

117. Що стосується аргументів Позивача щодо підписання Додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги № 741 від 09.04.2024 та Акту про надання правової допомоги № 01 від 29.10.2024 неуповноваженою особою, суд звертає увагу на презумпцію правомірності правочину, що закріплена статтею 204 Цивільного кодексу України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Недійсність оспорюваних Позивачем правочинів не є предметом судового розгляду у цій справі.

118. Позивачка указує на істотне перевищення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу над сумою, що зазначена у "чаті ОСББ 10.04.2024", а також відсутність визначення їх загального розміру у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

119. Проте частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат разом з першою заявою по суті спору, а не у спосіб, що вказаний Позивачкою. Відповідач дотримався вимог процесуального закону в цій частині, вказавши у відзиві розмір очікуваних витрат на правову допомогу за кожну окремо надану послугу.

120. Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

121. В ході розгляду справи суд провів 13 засідань, а судовий процес тривав упродовж 25.03.2024-20.11.2024, тобто майже сім місяців.

122. В низці випадків відкладення розгляду справи були зумовлені тим, що Позивачка подавала нові докази чи пояснення напередодні проведення чергового засідання, не надаючи змоги Відповідачу та суду належним чином підготуватися до нової інформації та аргументів.

123. Наприклад, додаткові пояснення (вх. 13744/24 від 22.05.2024; том 2, а. с. 152-155) канцелярія суду зареєструвала уже після проведення підготовчого засідання 22.05.2024. До цих пояснень долучено відповіді на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, які Позивачка зобов`язана була надати не пізніше, ніж за п`ять днів до проведення підготовчого засідання, тобто до 26.04.2024.

124. Позивачка подала клопотання про долучення нових доказів безпосередньо в судовому засіданні 26.06.2024. До цього клопотання долучила таблицю, в якій здійснила власний перерахунок загальної площі будинку (том 3, а. с. 45-52) згідно з поданою Відповідачем інформаційною довідкою. За наслідками проведення цього засідання суд закрив підготовче провадження та призначив до судового розгляду по суті на 08.08.2024.

125. Проте напередодні судового засідання 08.08.2024 Позивачка подала клопотання про долучення доказів, в якому повідомила про те, що Інформаційна довідка не містить усіх відомостей про право власності усіх житлових та нежитлових приміщень. При цьому надала нову таблицю (том 3, а. с. 56-57), в якій відобразила некоректність інформації. Подання такого конкретного документу, а також відсутність у сторін відповідей на питання стосовно коректної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку, стало підставою для повернення до стадії підготовчого провадження (том 3, а. с. 64-65). Суд вважає, що Позивачка могла б зробити такий аналіз упродовж розумного строку після отримання Інформаційної довідки 18.06.2024, а не 07.08.2024, тобто зі спливом неповних двох місяців.

126. Безпосередньо перед проведенням підготовчого засідання 02.10.2024 Позивачка вчергове подала клопотання (вх. 23892/24 від 02.10.2024; том 4, а. с. 64), до якого долучила докази неврахованої Відповідачем площі (65,8 м2), що належить 17 співвласникам.

127. Врешті, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Позивачка подала також безпосередньо перед проведенням судового засідання 06.11.2024.

128. Наведене вище свідчить про те, що в низці випадків відкладення розгляду справи були зумовлені поданням Позивачкою нових документів та письмових пояснень безпосередньо перед судовими засіданнями.

129. Суд звертає увагу, що упродовж розгляду справи погоджував зі сторонами дати наступних судових засідань, надавав достатньо часу для підготовки до засідань, закликав сторін завчасно подавати можливі додаткові пояснення та докази з метою надавати можливість своєму опоненту та суду підготуватися до наступного засідання.

130. Що стосується Відповідача, то він завчасно надавав пояснення та докази, надаючи можливість усім учасникам судового процесу належним чином підготуватися до судових засідань. Попри це, поведінка ОСББ "Виговського 5Б" також не завжди була послідовною.

131. Адвокат Позивачки зверталася з адвокатським запитом до Відповідача (отримано 03.05.2024, том 2, а. с. 164-165), в якому просила надати інформацію на підставі яких документів у протоколі загальних зборів від 30.01.2024 визначено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень у розмірі 14'011,9 м2.

132. Як зазначає Позивачка, у відповідь на цей запит Відповідач надав Інформаційну довідку (див. пункт 66 цього рішення) та ствердив, що інформація про загальну площу 14'011,9 м2 (відображена в протоколі загальних зборів від 16.01.2024) міститься саме в цьому документі. Цю ж інформацію Відповідач підтвердив у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи (вх. 15999/24 від 18.06.2024; том 2, а. с. 189-191). Як згодом з`ясувалося, ця інформація не була коректною та повною. В ході проведення судового засідання з розгляду справи по суті 08.08.2024 Відповідач повідомив, що може надати і інші первинні документи, які підтвердять загальну площу будинку. Згодом такі документи Відповідач надав після повернення до підготовчого провадження. Отже, інформацію про загальну площу будинку Відповідач отримав не лише з Інформаційної довідки, а й з інших первинних документів, які з незрозумілих суду причин не надавав раніше.

133. Суд привертає увагу Відповідача, що ОСОБА_1 є співвласницею багатоквартирного будинку та членом ОСББ. Тому вона користується усіма правами, які їй належні та які випливають з її статусу. Відповідач же з належною ретельністю та старанністю не ставився до запитів ОСОБА_1 , що також стало однією з причин тривалого судового процесу.

134. Зазначене дає підстави суду частково відмовити Відповідачу у розподілі витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи розмір витрат, які підлягають розподілу, суд враховує таке.

135. Попри виявлені недоліки суд відзначає значний обсяг роботи, який виконали залучені адвокати. Зокрема, Відповідач подавав дуже змістовні пояснення з питань, що виникали в ході розгляду справи. Процесуальні документи Відповідача характеризувалися тим, що не містили зайвої чи непотрібної інформації. Адвокати Відповідача, подаючи відповідні заяви та докази, реагував на процесуальну поведінку свого опонента, зібрали та систематизували (у таблицях) величезний обсяг наявної інформації щодо кожного конкретно співвласника Будинку № 5б кожної квартири та нежитлового приміщення.

136. Окремо заслуговує на увагу підготовлена таблиця в програмі Microsoft Excel, де міститься акумульована інформація щодо кожного зі співвласників багатоквартирного будинку, із зазначенням площі квартири, нежитлового приміщення, результатів голосування в розрізі кожного питання порядку денного та кожного співвласника, а також посилання на первинні документи, які підтверджують право власності. Підготовка такої інформації безсумнівно потребувала значного часу та зусиль. Ця таблиця завантажена до підсистеми "Електронний суд" 02.09.2024 та є додатком до клопотання (вх. № 214887/24 від 03.09.2024; том 3, а. с. 68-85). Канцелярія суду не роздруковувала цього документу з огляду на особливості файлів з розширенням .xlsx.

137. Суд уже звертав увагу на принцип змагальності та диспозитивності господарського судочинства (див. пункти 83-84 цього рішення). Проте Позивачка не скористалася наявними процесуальними способами, а фактично переклала увесь тягар доказування на Відповідача, що зумовило зростання у нього витрат на професійну правничу допомогу. При цьому не має визначального та вирішального значення те, хто саме формував витяги з реєстру права власності. Зважаючи на вказане, суд не погоджується із запереченнями Позивача, що зазначені у пункті 106 рішення.

138. Підсумовуючи наведене вище, суд робить висновок про те, що обидві сторони могли б ефективніше та раціональніше користуватися власними процесуальними правами. Зважаючи на рішення суду про відмову в задоволенні позову, а також враховуючи часткову вину Відповідача у тривалому розгляді справи, враховуючи те, що Позивачка є фізичною особою, пенсіонером, враховуючи, що вона сплатила своєму адвокатові 30'000,00 грн, суд вважає за можливе розподілити витрати ОСББ "Виговського 5Б" у розмірі 50'000,00 грн, поклавши їх на ОСОБА_1 .

Розподіл витрат на оплату судового збору.

139. Витрати на оплату судового збору залишаються за Позивачем на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_26 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговського 5Б" (адреса: 79022, місто Львів, вулиця Виговського, будинок 5Б; ідентифікаційний код 43082893) 50'000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024.

Суддя Рим Т.Я.