ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2160/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від кредитора: Краснокутська Д.О., представник ПАТ "Запоріжжяобленерго";

від кредитора: Неудачін Р.В., представник ТОВ "Запоріжжяелектропостачання"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Комплекс "Укравтоматика" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2023 року у справі № 908/2160/23 (суддя Черкаський В.І.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика" (вул. Сєдова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, , адвокат Іванова Наталя Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. Солідарності, 40, м. Запоріжжя, тел. НОМЕР_1),-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з заявою вих. № 32-32/33 від 26.06.2023 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика".

В обґрунтування поданої заяви кредитор зазначив про наявність безспірних грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2023 року у цій справі, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до боржника у розмірі 8 227 855 грн. 27 коп. основного боргу, 14 578 грн. 47 коп. штрафу, 42 761 грн. 38 коп. пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що станом на день подання заяви сума заборгованості боржника перед кредитором становить 8 285 195, 12 грн та складається з: 8 227 855, 27 грн. основного боргу (7 872 026, 68 грн недооблікована електрична енергія; 325 063, 90 грн активна електрична енергія; 21 025, 40 грн перетоки реактивної енергії; 9 739, 29 грн втрат від інфляції); 57 339, 85 грн неустойка (14 578, 47 грн перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 42 761, 38 грн пені), отже, при зверненні до суду кредитором доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неплатоспроможності боржника як підстави для відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Комплекс "Укравтоматика" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2023 року у справі № 908/2160/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та закрити провадження по справі № 908/2160/23 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу з процедур банкрутства; відмовити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у відкритті провадження у справі № 908/2160/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що тільки частина грошової вимоги, заявленої кредитором, підтверджена судовими рішеннями.

Апелянт зазначає, що зі слів кредитора, в ході проведення виконавчих дій за наказами суду по справі № 908/1766/16 державним виконавцем було стягнуто з TOB "НВК "Укравтоматика" та перераховано на рахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" 3 920, 35 грн судового збору та частково заборгованість з основного боргу в сумі 15 654, 62 грн. Не погашеною залишилась заборгованість з основного боргу у розмірі 245 701, 94 грн.

Також, зі слів кредитора, в ході проведення виконавчих дій за наказами суду по справі № 908/1881/16 державним виконавцем було стягнуто з ТОВ "НВК "Укравтоматика" та перераховано на рахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" 26 162, 03 грн, а саме: 7 449, 20 грн судового збору, 6 067, 23 грн судового збору, 5 286, 65 грн 3 % річних та частково втрати від інфляції в сумі 7 358, 95 грн. Залишились непогашеними 391 836, 69 грн, з яких: 324 757, 55 грн заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 14 578, 47 грн перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 42 761, 38 грн пені та 9 739, 29 грн втрат від інфляції.

ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", не визнаючи вимогу заявника, стверджує, що грошові вимоги ГУ ДПС У Запорізькій області є безпідставними, враховуючи повне виконання ТОВ "НВК "Укравтоматика" свого зобов`язання по сплаті боргу. На підтвердження долучено квитанцію від 23.06.2023 року та постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петренко О.С. про закінчення виконавчого провадження №65714621 від 26.06.2023 року.

Вважає, що заявлені кредитором боргові зобов`язання боржника у виконавчих провадженнях також не є безспірними, розмір заборгованості боржника перед кредиторами має бути встановлено на підставі доказів, наданих всіма сторонами, включаючи боржника.

Скаржник звертає увагу, що відповідальною особою за врегулювання боргових зобов`язань ТОВ "Науково-Виробничий Комплекс "Укравтоматика", призначено гр. ОСОБА_1 , на підставі Наказу №3-к від 11.02.2021 року. На момент повномасштабного вторгнення рф на територію України уповноважена особа проживала в м. Маріуполь. Всі документальні матеріали та інформація щодо боргових зобов`язань ТОВ "Науково-Виробничий Комплекс "Укравтоматика", щодо заходів (дій) для їх врегулювання, відомості про вжиті заходи до погашення заборгованості перед кредиторами, інформація про загальну (актуальну) суму заборгованості перед кредиторами, реструктуризацію боргів, перебувають у гр. ОСОБА_1 . Боржник намагався зв`язатись з уповноваженою особою, але безрезультатно. Доступ до матеріалів наразі відсутній, обмін документацією у паперовому вигляді, у тому числі з використанням відділень поштового зв`язку, є неможливим.

Також скаржник не погоджується з розміром заявленої кредитором заборгованості, оскільки розрахунок недоврахованої електричної енергії за період з листопада 2021 по квітень 2023 в сумі 4 884 430, 25 грн здійснено на підставі п. 1.10 Додатку 4 до Договору № 6612, а саме: виходячи із визначених Договором величини дозволеної потужності та кількості годин роботи струмоприймачів з визначеною відповідно п.п. 1.10.2 вартістю розподіленої електричної енергії. Натомість, ТОВ "НВК "Укравтоматика" наполягає на перерахунку електроенергії не із визначеної Договором величини дозволеної потужності та кількості годин роботи струмоприймачів, з визначеної вартості розподіленої електричної енергії, а по фактичним показам лічильників TOB "НВК "Укравтоматика" (субспоживача), які не повинні перевищувати обсяги основного споживача - ТОВ "Будінвест - Запоріжжя". За період з листопада 2021 року по травень 2023 року заява боржника вих.№181/23 від 05.09.2023 року про перерахунок боргового зобов`язання перебуває на розгляді кредитора.

Апелянт вказує, що 19.09.2023 року представником ПАТ "Запоріжжяобленерго" проведено контрольний огляд засобів комерційного обліку ТОВ "НВК "Укравтоматика", про що складено відповідний акт. Під час огляду зафіксовано цілісність засобу комерційного обліку та відсутність самовільних підключень. Кредитором перераховано суму боргу ТОВ "НВК "Укравтоматика" по фактичним показникам лічильника, розмір боргу становить 3 666 350,09 грн.

З метою створення умов, необхідних для відновлення платоспроможності боржника, ТОВ "НВК "Укравтоматика" просить ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснити перерахунок заборгованості та скласти графік погашення, з розстрочкою виплати суми боргу на 24 місяці. На сьогоднішній день позасудове врегулювання триває.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що кредиторські вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" у заяві про відкриття провадження у справі обгрунтовані невиконанням боржником своїх договірних зобов`язань, що виникли на підставі укладених Договору про постачання електричної енергії №6612 та Договору споживача про надання послуг з розподілу №6612, а також систематичним порушенням ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Невиконання договірних зобов`язань з боку боржника підтверджується також судовими рішеннями про стягнення заборгованості з боржника по справам №908/1766/16 та №908/1881/16, які на дату звернення ПАТ "Запоріжжяобленерго" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство залишились невиконаними ані в добровільному порядку боржником, ані в примусовому органами державної виконавчої служби.

А отже, при відкритті провадження у справі про банкрутство судом досліджені подані ПАТ "Запоріжжяобленерго" докази в обгрунтування своїх вимог до боржника, а також проведено системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, як одну із підстав відкриття провадження у справі про банкрутство - відсутність спору про право.

Товариство зазначає, що в обгрунтування своїх кредиторських вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додані докази, що підтверджують існування правовідносин між сторонами, підстави виникнення зобов`язання, суму зобов`язання та структуру заборгованості, строк виконання зобов`язання, а отже, спір про право між сторонами щодо вказаних вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження відсутній, що і було досліджено господарським судом Запорізької області при відкритті провадження у справі №908/2160/23.

Кредитор звертає увагу, що у підготовчому засіданні суду, яке проводилось за участю представника боржника, боржником не доведена спроможність задовільнити грошові вимоги кредитора, а отже, неспроможність ТОВ "НВК" Укравтоматика" виконати грошове зобов`язання перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" підтверджуються сукупністю обставин та наданих кредитором доказів, які досліджені судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що матеріали справи свідчать про непогашення боржником у виконавчих провадженнях заборгованості, стягнутої за рішеннями суду.

Також у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за Договором з постачання електричної енергії № 6612 та порушенням ним вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, в результаті самовільного підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі після їх відключення, останньому донараховано вартість не облікованої спожитої електричної енергії відповідно до встановленого законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано боржником під час судового розгляду.

Розпорядник майна вважає, що у зв`язку з наявністю судових рішень щодо стягнення боргу з ТОВ "НВК "Укравтоматика" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго", які набули законної сили та невиконані органами Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, з огляду на частину шосту статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, між сторонами - боржником та кредитором щодо заявлених вимог відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Також розпорядник майна звертає увагу, що в подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 року у справі № 908/2160/23 про банкрутство ТОВ "НВК "Укравтоматика" визнані грошові вимоги іншого кредитора - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" в розмірі 903 432,02 грн, які підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2023 року по справі № 908/260/22, яке також набуло законної сили та є невиконаним в примусовому порядку (на момент відкриття провадження у справі про банкрутство), що з огляду на частину шосту статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, об`єктивно свідчить про відсутність між сторонами - боржником та кредитором спору про право щодо заявлених вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Згідно додаткових пояснень у справі ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу залишити без змін. В обґрунтування посилається на обставини, викладені ПАТ "Запоріжжяобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу.

В додаткових поясненнях по суті апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, що 05 вересня 2023 року на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшов запит від адвоката Іванової Наталії Олексіївни (вих. №181/23 від 05.09.2023 року) щодо проведення перерахунку заборгованості за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року по фактичним показам лічильника.

Кредитор вказує, що ТОВ "НВК "Укравтоматика" не виконано обґрунтованих вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Оператора системи (за зверненням електропостачальника) щодо припинення власного електроспоживання та недопущено представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановки споживача для виконання заходів з припинення постачання (розподілу) електричної енергії та опломбування електроустановки у відключеному стані та з огляду на відсутність у нього укладеного з Постачальником договору про постачання електричної енергії, чим порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

А отже, у ПАТ "Запоріжжяобленерго" виникли підстави проводити розрахунок обсягу розподіленої електричної енергії ТОВ "НВК "Укравтоматика" виходячи з п.п.1.10.1 п.4 Додатку 4 до Договору №6612 та ПРРЕЕ із визначених Договором величини дозволеної потужності та кількості годин роботи струмоприймачів.

Правові підстави виникнення кредиторської заборгованості та обґрунтування розрахунку заборгованості за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року зазначені ПАТ "Запоріжжяобленерго" в п.1.4.6 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також досліджені судом у підготовчому засіданні та їм надано оцінку на предмет доведеності.

В свою чергу, про відсутність підстав для проведення перерахунку та зменшення заборгованості ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомлено представника ТОВ "НВК "Укравтоматика" листом від 27.09.2023 року вих. №007-06/4864. Про те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" не проведено перерахунку та не зменшено заборгованість, було відомо представнику боржника, що підписала апеляційну скаргу до її подання до суду, а отже твердження про спірність вказаної заборгованості у зв`язку з її перерахунком не обґрунтовані.

В судове засідання з`явилися представники кредиторів ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", інші учасники справи участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року, після надходження справи на запит, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2024 року на 11:30 год.

У судовому засіданні 18.06.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.07.2024 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 16.07.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2024 року о 14:20 год.

У судовому засіданні 16.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Укравтоматика" щодо розміру вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі №904/3251/20).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 року у справі № 915/535/17).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

За змістом цієї статті перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство), завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 13.08.2020 року у справі № 910/4658/20.

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 наступного змісту: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

Звідси, враховуючи також положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

Матеріали справи свідчать, що боржником відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство на час проведення підготовчого засідання у справі не подавався.

Такий відзив було подано до суду 23.09.2023 року через систему Електронний суд, тобто більше ніж через місяць після проведення судового засідання.

При цьому, представник боржника приймав участь у підготовчому судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали. Будь-яких доказів на спросутвання розміру кредиторських вимог боржником не подавалось.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Укравтоматика", судом встановлено наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика" зареєстроване 28.09.2009 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0026055, керівник та кінцевий бенефіціарний власник - Мушадян А.Г.

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав неспроможності останнього погасити кредиторську заборгованість, яка виникла з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 року по справі № 908/1766/16 з TOB "НВК "Укравтоматика" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" стягнуто 265 276, 91 грн, з яких: 261 356, 56 грн основного боргу - недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ (акт № 00009251), 3 920, 35 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 01.09.2016 року господарським судом Запорізької області було видано два накази про примусове виконання рішення суду. Вказані накази було пред`явлено ПАТ "Запоріжжяобленерго" до виконання у встановленому законодавством порядку до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

11 жовтня 2018 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів суду.

В ході проведення виконавчих дій за вказаними наказами суду державним виконавцем було стягнуто з TOB "НВК "Укравтоматика" та перераховано на рахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" 3 920, 35 грн судового збору та частково заборгованість з основного боргу в сумі 15 654, 62 грн. Не погашеною залишилась заборгованість з основного боргу у розмірі 245 701, 94 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року по справі № 908/1881/16 з ТОВ "НВК "Укравтоматика" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" стягнуто 410 549, 52 грн, з яких: 324 757, 55 грн основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 14 578, 47 грн перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 42 761, 38 грн пені, 5 286, 65 грн 3 % річних, 17 098, 24 грн втрат від інфляції та 6 067, 23 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 17.01.2017 року господарським судом Запорізької області було видано два накази про примусове виконання рішення суду.

Також, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 року у справі № 908/1881/16 господарським судом Запорізької області 22.11.2017 року видано наказ по справі № 908/1881/16 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 7 449, 20 грн судового збору.

Вказані накази було пред`явлено ПАТ "Запоріжжяобленерго" до виконання у встановленому законодавством порядку до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

22 серпня 2019 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів суду.

В ході проведення виконавчих дій за вказаними наказами суду державним виконавцем було стягнуто з ТОВ "НВК "Укравтоматика" та перераховано на рахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" 26 162, 03 грн, а саме: 7 449, 20 грн судового збору, 6 067, 23 грн судового збору, 5 286, 65 грн 3 % річних та частково втрати від інфляції в сумі 7 358, 95 грн. Залишились непогашеними 391 836, 69 грн, з яких: 324 757, 55 грн заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 14 578, 47 грн перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 42 761, 38 грн пені та 9 739, 29 грн втрат від інфляції.

Боржником не виконані зобов`язання за Договором № 6612 про постачання електричної енергії у серпні 2016 року, в результаті чого в бухгалтерському обліку заявника існує заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 306, 35 грн, яка підтверджується наступним.

08 січня 2015 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та боржником було укладено договір № 6612 про постачання електричної енергії з подальшими змінами та додатками (далі - Договір № 6612).

Відповідно п. 1 Договору № 6612 "Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору".

Пунктом 2.3.4 Договору № 6612 встановлено обов`язок Споживача оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 до Договору № 6612.

Відповідно до п. 4 додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" до Договору № 6612, "споживач не пізніше 14 - 00 годин 1-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до Постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Споживача та скріплених його печаткою: "Акта про спожиту протягом розрахунковою періоду активну електричну енергію" за формою Додатка № 5.1; "Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної Постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за період часу" за формою Додатку № 5.4 (у випадку розрахунку за спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодом часу).

Постачальник електричної енергії підписує подані акти та один примірник повертає Споживачу".

В порушення умов п. 4 Додатку № 4 до Договору № 6612, боржник не направив свого представника до Постачальника та відповідно, не надав Акт про спожиту у серпні 2016 року активну електричну енергію.

У зв`язку з цим ПАТ "Запоріжжяобленерего" самостійно, розрахунковим шляхом, визначено обсяг спожитої боржником електроенергії виходячи з наступного.

TOB "НВК "Укравтоматика" є субспоживачем ТОВ "БУДДІМ" (основний споживач), в той час ТОВ "НВК "Укравтоматика" є основним споживачем для субспоживачів ТОВ "АТТА", ТОВ "Фірма "Вадим", ТОВ "Онікс-33". ТОВ "СВЕДА, ЛТД".

Отже, розмір спожитої ТОВ "НВК "Укравтоматика" електричної енергії визначено як різницю у кВт/год переданої основним споживачем - ТОВ "БУДДІМ") та спожитої субспоживачами (ТОВ "АТТА", ТОВ "Фірма "Вадим", ТОВ "Онікс-33", ТОВ "СВЕДА, ЛТД"), враховуючи розмір технологічних витрат.

Відповідно до розрахунку визначено розмір спожитої електричної енергії ТОВ "НВК "Укравтоматика" у серпні 2016 року, що становить 142 кВт. г та виставлено рахунок № 6612/8а/рп від 31.08.2016 року на суму 306, 35 грн, який направлено боржнику 09.09.2016 року поштовим відправленням, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції та фіскальний чек відділення зв`язку.

Відповідно до пункту 10 додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" до Договору № 6612 "споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії. Датою отримання рахунка вважається при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відправлення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні -7 днів), при направленні нарочним - дата вручення Споживачу.

Однак, у встановлені Договором № 6612 строки боржник не здійснив оплату за вказаним рахунком.

У зв`язку з відокремленням ПАТ "Запоріжжяобленерго" від виробництва, передачі і постачання електричної енергії та здійснення останнім ліцензійної господарської діяльності з розподілу електричної енергії (Постанова НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 року) з 01.01.2019 року TOB "НВК "Укравтоматика" приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір про розподіл).

Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 08.01.2015 року за № 6612 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Згідно з п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до п. 1.1. публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір про розподіл) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з "Заявою-приєднання", що є Додатком № 1 до цього Договору.

Додатком 15 Договору про розподіл є Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (далі - Договір ЗПРЕЕ).

Згідно з п. 2 цього Договору на боржника покладено обов`язок здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з "Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії" (Додаток № 15.1 до Договору ЗПРЕЕ).

Розрахунки за надання послуги із забезпечення реактивної електричної енергії здійснюються Споживачем грошовими коштами на рахунок Оператора системи, вказаний в п. 9 Договору ЗПРЕЕ.

Відповідно до п. 4 Договору ЗПРЕЕ, оплата послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії виконується Споживачем на підставі рахунка, виставленого Оператором системи.

Споживачем за період з травня 2021 року по травень 2023 року отримано послуги з перетікання реактивної електричної енергії, обсяги яких визначено розрахунковим шляхом, а саме: ТОВ "НВК "Укравтоматика" є субспоживачем ТОВ "Будінвест - Запоріжжя" (основний споживач), в той же час ТОВ "НВК "Укравтоматика" є основним споживачем для субспоживачів ТОВ "Фаворит диск сервіс", ТОВ "Фірма "Вадим", ТОВ "Онікс-33".

Вартість отриманих ТОВ "НВК "Укравтоматика" послуг з перетікання реактивної електричної енергії визначено як різницю обсягів у кВт. г переданої основним споживачем - ТОВ "Будінвест-Запоріжжя" та субспоживачами ТОВ "НВК "Укравтоматика" (ТОВ "Фаворит диск сервіс", ТОВ "Фірма "Вадим", ТОВ "Онікс-33") та розраховано згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії.

На підставі розрахунків та відповідно умов Договору ЗПРЕЕ кредитором виставлено наступні рахунки: за травень 2021 року рахунок № 6612/05-р від 31.05.2021 р. на суму 88, 80 грн.; за червень 2021 року рахунок № 6612/06р від 30.06.2021 р. на суму 175, 78 грн.; за липень 2021 року рахунок № 6612/07-р від 31.07.2021 на суму 231, 32 грн.; за серпень 2021 року рахунок № 6612/08-р від 31.08.2021 на суму 163, 30 грн.; за вересень 2021 року рахунок № 6612/09-Р від 30.09.2021 на суму 809, 24 грн.; за жовтень 2021 року рахунок № 6612/10-Р від 31.10.2021 року на суму 978, 10 грн.; за листопад 2021 року рахунок № 6612/11-Р від 30.11.2021 на суму 515, 08 грн.; за грудень 2021 року рахунок № 6612/12-Р від 31.12.2021 на суму 582, 35 грн.; за січень 2022 року рахунок № 6612/01-Р від 31.01.2022 на суму 541, 39 грн.; за лютий 2022 року рахунок № 6612/02Р від 28.02.2022 на суму 542, 82 грн.; за березень 2022 року рахунок № 6612/03-Р від 31.03.2022 на суму 574, 49 грн.; за квітень 2022 року рахунок № 6612/04-Р від 30.04.2022 на суму 1 122, 31 грн.; за травень 2022 року рахунок № 6612/05-Р від 31.05.2022 на суму 974, 99 грн.; за червень 2022 року рахунок № 6612/06-Р від 30.06.2022 на суму 1 239, 31 грн.; за липень 2022 року рахунок №6612/07-Р від 31.07.2022 на суму 1 222, 99 грн.; за серпень 2022 року рахунок № 6612/08-Р від 31.08.2022 на суму 1 134, 64 грн.; за вересень 2022 року рахунок № 6612/09-Р від 30.09.2022 на суму 1 534, 67 грн.; за жовтень 2022 року рахунок № 6612/10-Р від 31.10.2022 на суму 1 644, 10 грн.; за листопад 2022 року рахунок № 6612/11-Р від 30.11.2022 на суму 993, 84 грн.; за грудень 2022 року рахунок № 6612/12-Р від 31.12.2022 на суму 710, 77 грн.; за січень 2023 року рахунок № 6612/01-Р від 31.01.2023 на суму 718, 85 грн.; за лютий 2023 року рахунок № 6612/02-Р від 28.02.2023 на суму 1 061, 52 грн.; за березень 2023 року рахунок № 6612/03-Р від 31.03.2023 на суму 932, 63 грн.; за квітень 2023 року рахунок № 6612/04-Р від 30.04.2023 на суму 1 213, 15 грн.; за травень 2023 року рахунок № 6612/05-Р від 31.05.2023.

Вказані рахунки направлені боржнику поштовим відправленням, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції та фіскальний чек відділення зв`язку.

Однак, в порушення умов Договору ЗПРЕЕ боржником не сплачені зазначені рахунки повністю.

13 травня 2021 року представниками кредитора під час перевірки електроустановок Споживача виявлено самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі після їх відключення без порушення схеми обліку шляхом зриву пломби № 14155087 та № 14155088, якими було опломбовано дверцята комірок у закритому стані з відключеним в середині АВМ-0,4 кВ на Ф-5 та Ф-9 в РУ-0,4 кВ 3КТП-6/0,4 кB ТОВ "НВК "Укравтоматика", що є порушенням п.п. 8 та п.п. 20 п. 5.5.5. п. 8.4.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що представниками кредитора в присутності представника боржника складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10002647 від 13.05.2021 року.

На засіданні комісії 18.06.2021 року прийнято протокольне рішення яким затверджено розрахунок від 18.06.2021 року не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10002647 від 13.05.2021 року у розмірі 391 336 кВт. год. на суму 1 253 398, 73 грн та виставлено рахунок № 6612-НД від 18.06.2021 року на зазначену суму.

Примірник протоколу від 18.06.2021 року з розрахунком та рахунком № 6612-НД було вручено представнику боржника, про що зазначено у протоколі та міститься підпис представника боржника на екземплярі рахунка кредитора.

Відповідно до п. 4.2 Додатку 4 до Договору № 6612, Споживач має оплатити рахунок за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У випадку вручення рахунка уповноваженому представнику Споживача - дата отримання цього рахунка Споживачем, зазначена в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення, копія якого надається Споживачу. Вказаний пункт договору кореспондується з п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

У встановлений термін боржником не здійснено оплату рахунку № 6612-НД від 18.06.2021 року.

03 червня 2021 року представниками кредитора під час перевірки електроустановок Споживача виявлено самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі після їх відключення без порушення схеми обліку шляхом зриву пломби № 14155087 та № 14155088, якими було опломбовано дверцята комірок у закритому стані з відключеним в середині АВМ-0,4кВ на Ф-5 та Ф-9 в РУ-0,4 кВ ЗКТП-6/0,4 кВ ТОВ "НВК "Укравтоматика", що є порушенням п.п. 8 та п.п. 20 п. 5.5.5, п. 8.4.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що представниками кредитора в присутності представника боржника складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10003290 від 03.06.2021 року.

На засіданні комісії 23.07.2021 року прийнято протокольне рішення, яким затверджено розрахунок від 23.07.2021 року не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10003290 у розмірі 251 674 кВт. год. на суму 760 341, 42 грн та виставлено рахунок № 6612-НД від 23.07.2021 року на зазначену суму.

Представник споживача на засідання комісії не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про засідання листом від 02.07.2021 року. Примірник протоколу від 23.07.2021 року з розрахунком та рахунком № 6612-НД кредитором було направлено 05.08.2021 року поштовим відправленням, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції та фіскальний чек поштового відділення.

Відповідно до п. 4.2 Додатку 4 до Договору № 6612, Споживач має оплатити рахунок за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

У разі направлення рахунку рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

У випадку неотримання Споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення, рахунок вважається отриманим Споживачем на 5 робочий день з дня надходження рахунка до поштового відділення. Вказаний пункт договору кореспондується з п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Поштове відправлення не отримано Споживачем та повернуто кредитору, а рахунок № 6612-НД від 23.07.2021 року вважається отриманий Споживачем 12.08.2021 року.

28 липня 2021 року представниками кредитора під час перевірки електроустановок Споживача виявлено самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі після їх відключення 03.06.2021 року без порушення схеми обліку шляхом зриву пломб № 33412218, № 33412217, № 33412219, № 33412220 якими було опломбовано дверцята комірок у закритому стані з відключеним в середині АВМ-0,4кВ на Ф-9, Ф-5, Ф-4, Ф-2 в РУ-0,4 кВ 3КТП-6/0,4 кВ ТОВ "НВК "Укравтоматика" що є порушенням п.п. 8 та п.п. 20 п. 5.5.5, п.п. 5 п. 8.4.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що представниками кредитора в присутності представника боржника складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10003291 від 28.07.2021 року.

На засіданні комісії 20.08.2021 року було прийнято протокольне рішення виконати розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10003291 у розмірі 92 304 кВт. год. на суму 337 439, 42 грн та виставлено рахунок № 6612-НД від 20.08.2021 року на зазначену суму.

Представник споживача на засідання комісії не з`явився. Примірник протоколу від 20.08.2021 року з розрахунком та рахунком № 6612-НД кредитором було направлено 01.09.2021 року поштовим відправленням, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції та фіскальний чек поштового відділення.

Відповідно до п. 4.2 Додатку 4 до Договору № 6612, Споживач має оплатити рахунок за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі направлення рахунка рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні. по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

У випадку неотримання Споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення, рахунок вважається отриманим Споживачем на 5 робочий день з дня надходження рахунка до поштового відділення. Вказаний пункт договору кореспондується з п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Поштове відправлення не отримано Споживачем та повернуто кредитору, а рахунок № 6612-НД від 23.07.2021 року вважається отриманий Споживачем 08.09.2021 року.

30 серпня 2021 року представниками кредитора під час перевірки електроустановок Споживача виявлено самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі після їх відключення 28.07.2021 року без порушення схеми обліку шляхом зриву пломб № 33412236, № 33412237, № 33412221, № 33412239, № 33412229, № 33412227, № 33412226, № 33412225, якими було опломбовано двері Ф-9, Ф-5, Ф- 3, Ф-2 у закритому стані з відключеним АВМ-0,4кВ в середині та задні панелі РУ-0,4 кВ 3КТП- 6/0,4 кВ ТОВ "НВК "Укравтоматика", що є порушенням п.п. 8 та п.п. 20 п. 5.5.5, п.п. 5 п. 8.4.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що представниками кредитора в присутності представника боржника складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10003291 від 28.07.2021 року.

На засіданні комісії 01.10.2021 року прийнято протокольне рішення виконати розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10003292 у розмірі 39 168 кВт. год. на суму 214 981, 22 грн та виставлено рахунок № 6612-НД від 01.10.2021 року на зазначену суму.

Представник споживача на засідання комісії не з`явився. Примірник протоколу від 01.10.2021 року з розрахунком та рахунком № 6612-НД кредитором було направлено 08.10.2021 року поштовим відправленням, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції та фіскальний чек поштового відділення.

Відповідно до п. 4.2 Додатку 4 до Договору № 6612, Споживач має оплатити рахунок за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі направлення рахунка рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Поштове відправлення отримано Споживачем 15.10.2021 року, про що зазначено у розписці про вручення.

04 жовтня 2021 року представниками кредитора під час перевірки електроустановок Споживача виявлено самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі після їх відключення 30.08.2021 року без порушення схеми обліку шляхом порушення цілісності пломбувального матеріалу-розірвання дроту на якому встановлена пломба ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 33412298, яка була встановлена на закритих дверях комірки Ф-2 з відключеним АВМ-0,4кВ в середині в РУ-0,4 кВ 3КТП-6/0,4 кВ ТОВ "НВК "Укравтоматика", що є порушенням п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що представниками кредитора в присутності представника боржника складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10007499 від 04.10.2021 року.

На засіданні комісії 19.11.2021 року прийнято протокольне рішення виконати розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10007499 у розмірі 40 320 кВт. год. на суму 175 733, 70 грн та виставлено рахунок № 6612-НД від 19.11.2021 року на зазначену суму.

Представник споживача на засідання комісії не з`явився. Примірник протоколу від 19.11.2021 року з розрахунком та рахунком № 6612-НД кредитором було направлено 24.11.2021 року поштовим відправленням, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції та фіскальний чек поштового відділення.

Відповідно до п. 4.2 Додатку 4 до Договору № 6612, Споживач має оплатити рахунок за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі направлення рахунка рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Однак, у встановлений термін боржником не здійснено оплату рахунку № 6612-НД від 19.11.2021 року та в бухгалтерському обліку кредитора значиться заборгованість по Акту про порушення ПРРЕЕ № 10007499 в сумі 175 733, 70 грн.

Відповідно до п.п. 1.10.1 п. 4 Додатку 4 до Договору № 6612, у разі відсутності у Споживача договору про постачання електричної енергії для розрахунків між Сторонами покази засобу (ів) обліку не застосовуються (у тому числі якщо з технічних (інших не залежних від Оператора системи) причин розподіл електричної енергії не було припинено), розрахунки між Сторонами ведуться наступним чином: обсяг розподіленої електричної енергії такому Споживачу розраховується виходячи із визначених Договором величини дозволеної потужності та кількості годин роботи струмоприймачів.

При цьому, вартість розподіленої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на незаплановані втрати електричної енергії, яка визначається виходячи із суми середньої ціни купівлі електричної енергії Оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом відповідного розрахункового періоду (календарного місяця), грн./кВт. год. (п.п. 1.10.2 п. 4 Додатку 4).

05 жовтня 2021 на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло звернення ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" (постачальника боржника) № 7745 на припинення (обмеження) розподілу електричної енергії TOB "НВК "Укравтоматика". У звернені встановлено дату припинення постачання електричної енергії 25.10.2021 року.

Однак, боржником не виконано обґрунтованих вимог Оператора системи (за зверненням електропостачальника) щодо припинення власного електроспоживання та не допущено представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановки споживача для виконання заходів з припинення постачання (розподілу) електричної енергії та опломбування електроустановки у відключеному стані, про що представниками кредитора 25.10.2021 року складено акт про не допуск.

Враховуючи те, що електроустановки боржника не відключено, постачання електричної енергії не припинено та з огляду на відсутність договору про постачання електричної енергії, кредитором виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії в сумі 4 884 430, 25 грн на підставі п. 1.10 Додатку 4 до Договору № 6612, а саме: виходячи із визначених Договором величини дозволеної потужності та кількості годин роботи струмоприймачів з визначеною відповідно п.п. 1.10.2 вартістю розподіленої електричної енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року та виставлено рахунки, які направлені боржнику поштовим відправлення: № 6612/11.21/НД від 11.01.2022 року на суму 178 646, 30 грн.; № 6612/12.21/НД від 11.02.2022 року на суму 258 071, 18 грн.; № 6612/01.22/НД від 12.03.2022 року на суму 237 540, 41 грн.; № 6612/02.22/НД від 11.04.2022 року на суму 208 115, 98 грн.; № 6612/03.22/НД від 10.05.2022 року на суму 247 484, 11 грн.; № 6612/04.22/НД від 10.06.2022 року на суму 234 835, 54 грн.; № 6612/05.22/НД від 11.07.2022 року на суму 199 087, 51 грн.; № 6612/06.22/НД від 11.08.2022 року на суму 244 363, 88 грн.; № 6612/07.22/НД від 09.09.2022 року на суму 275 131, 04 грн.; № 6612/08.22/НД від 10.10.2022 року на суму 303 002,02 грн.; № 6612/09.22/НД від 10.11.2022 року на суму 323 358, 62 грн.; № 6612/10.22/НД від 08.12.2022 року на суму 356 236, 98 грн.; № 6612/11.22/НД від 10.01.2023 року на суму 356 759, 08 грн.; № 6612/12.22/НД від 09.02.2023 року на суму 312 740, 50 грн.; № 6612/01.23/НД від 09.03.2023 року на суму 342 908, 17 грн.; № 6612/02.23/НД від 07.04.2023 року на суму 287 968, 87 грн.; № 6612/03.23/НД від 09.05.2023 року на суму 263 835, 26 грн.; № 6612/04.23/НД від 07.06.2023 року на суму 254 344, 80 грн.

Однак, в порушення умов п. 4.2 Додатку 4 до Договору № 6612 боржником не сплачені зазначені рахунки.

Таким чином, станом на день подання заяви кредитора (29.06.2023 року) сума заборгованості боржника перед кредитором становила 8 285 195, 12 грн та складалась з: 8 227 855, 27 грн основного боргу (7 872 026, 68 грн недооблікована електрична енергія; 325 063, 90 грн активна електрична енергія; 21 025, 40 грн перетоки реактивної енергії; 9 739, 29 грн втрат від інфляції); 57 339, 85 грн неустойка (14 578, 47 грн перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 42 761, 38 грн пені).

Заперечення скаржника зводяться до того, що він не погоджується з розміром заявлених грошових вимог, ані тих, що стягнуті за рішеннями суду, ані тих, які заявлені на підставі договірних зобов`язань.

Згідно приписів ч.ч.1-2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В даному випадку у боржника виникло, як і в порядку примусового стягнення за рішеннями суду, так і в порядку та на умовах, визначених укладеним між боржником та кредитором Договором, зобов`язання зі сплати заборгованості в заявленому кредитором розмірі, яка боржником в повному обсязі погашена не була. Відтак, в даному випадку, задля виконання зобов`язань перед кредитором, боржник має вчинити обумовлені саме договорами дії щодо здійснення відповідних платежів на погашення заборгованості перед кредитором. Так само правом кредитора є отримати погашення заборгованості боржника у спосіб, визначений саме договором, а обов`язок боржника - виконати ці свої зобов`язання саме в передбачений договором спосіб.

Необхідність виконання зобов`язання боржником саме у визначений порядок та спосіб, випливає і з приписів ч.1 ст. 599 ЦК України, у відповідності до яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи зі змісту апеляційної скарги, доводи боржника зводяться виключно до його незгоди з обраним кредитором способом захисту своїх порушених прав, а саме - звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та жодним чином не свідчать про здатність боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З`ясування здатності боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором, здійснюється судом у підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема наданих боржником. Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.

Водночас, боржником таких доказів, до суду першої інстанції не надано, як не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що на дату проведення підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а в силу приписів ч. 6 ст. 41 КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. (Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19).

У вказаній постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 вказано, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не вказує про передчасність при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КУзПБ, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. При цьому, реалізація заставного майна в такому випадку, має відбуватись на конкурсних засадах в порядку, передбаченому КУзПБ.

Судом першої інстанції встановлено, що у боржника перед кредитором наявні невиконані грошові зобов`язання, строк виконання таких зобов`язань настав, до заяви кредитора додані всі документи, які підтверджують дійсність цих зобов`язань, підстави виникнення цих зобов`язань, їх характер та розмір, факт настання строку виконання зобов`язань та невиконання їх боржником.

При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими аргументи скаржника щодо наявності спору про право.

При з`ясуванні обставин щодо наявності спору про право, доречним є використання чотирискладового тесту, що є засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 916/1101/21 та від 24.11.2021 року у справі № 910/16246/18):

- наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, строку виконання зобов`язання:

- наявність спору, який би мав вирішуватися в порядку позовного провадження; в тій частині що стосується грошових вимог до боржника, відсутній спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження;

- позиція боржника щодо вчинення ним активних дій, спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду в позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення;

- оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

З наведеного вбачається, що за вказаними вище критеріями щодо встановлення наявності чи відсутності спору про право, в даному випадку такий спір відсутній, що було вірно встановлено судом першої інстанції, зокрема, відсутність на момент звернення кредитора із заявою до суду та проведення підготовчого засідання у справі будь-яких спорів між кредитором та боржником, що стосуються зобов`язань за Договором.

Посилання скаржника на відсутність заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями на підставі прийняття Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови про закриття виконавчого провадження № 65714621 від 26.06.2023 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язання є безпідставними, оскільки вказане виконавче провадження не стосується заборгованості боржника перед ПАТ "Запоріжжяобленерго", а стосується виконання грошових зобов`язань боржника перед ГУ ДПС у Запорізькій області.

При цьому, суми, які були визнанні судом першої інстанції по виконавчим провадженням, були підтверджені довідками органів ДВС, на примусовому виконанні яких перебували судові накази на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Також є безпідставним посилання скаржника на наявність спору про право у зв`язку з незгодою боржника із сумою заборгованості по розрахунку недоврахованої електричної енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року.

Як зазначено вище, кредитором на підставі протокольних рішень комісії

з розгляду Актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії виконано розрахунки недоврахованої електричної енергії в сумі 4 884 430, 25 грн в порядку п. 1.10 Додатку 4 до Договору № 6612, а саме: виходячи із визначених Договором величини дозволеної потужності та кількості годин роботи струмоприймачів з визначеною відповідно п.п. 1.10.2 вартістю розподіленої електричної енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року.

Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження оскарження боржником вищевказаних рішень комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених відповідними протоколами.

В той же час, матеріали справи свідчать, що боржником на адресу кредитора було направлено заяву №11-08/23 від 11.08.2023 року про зменешення суми заборгованості, яка була отримана кредитором 28.08.2023 року.

Тобто, наведене свідчить, що на час звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодних спорів між кредитором та боржником, що стосуються зобов`язань за Договором не існувало.

Боржник почав ініціювати питання зменшення розміру заборгованості саме під час прийняття судом першої інстанції заяви кредитора до розгяляду, що свідчить про недобросовісні дії боржника.

В свою чергу, про відсутність підстав для проведення перерахунку та зменшення заборгованості ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомлено представника ТОВ "НВК "Укравтоматика" листом від 27.09.2023 року вих. №007-06/4864.

Таким чином, заявлена кредитором сума заборгованості по розрахунку недоврахованої електричної енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року є обгрунтованою та підтвердженою належними доказами, а наведене вище свідчить про відсутність спору про право щодо вказаної заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок неналежного виконання або невиконання взятих на себе боржником зобов`язань. Суд повинен враховувати особливості, матеріальні та процесуальні наслідки розгляду таких справ не лише для окремого кредитора чи боржника, але і для всіх інших учасників цих проваджень.

Незгода із судовим рішенням суду першої інстанції не означає його незаконність, як і не можє вказувати на незаконність судового рішення його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені в апеляційні скарзі аргументи боржника жодним чином не підтверджують здатність боржника виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, зокрема - на дату проведення підготовчого засідання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 року у справі № 908/2160/23 про банкрутство ТОВ "НВК "Укравтоматика" визнані грошові вимоги іншого кредитора - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" в розмірі 903 432,02 грн, які підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2023 року по справі № 908/260/22, яке також набуло законної сили та є невиконаним в примусовому порядку (на момент відкриття провадження у справі про банкрутство).

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 ГПК України).

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2023 року у справі № 908/2160/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 02.12.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г. Іванов