ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 915/931/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про роз`яснення судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ

до ОСОБА_1 , Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 64 493 грн. 92 коп.

Представники сторін:

не викликались

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення 64 493 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 01.11.2024 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2024 р. о 10:00 та зобов`язано позивача надати оригінал договору № 055133-КС-010 від 21.10.2020 року, а також належні докази укладення договору, зокрема технічну документацію, що підтверджує незмінність електронних даних, журнали логів дій у системі, а також підтвердження використання електронного підпису, який відповідає вимогам Закону України "Про електронні довірчі послуги", підтвердити автентичність і дійсність усіх наданих документів, включно з доказами SMS-ідентифікатора, на якому базуються його вимоги, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", а саме тип, дату, час та зміст надісланого відповідачу одноразового ідентифікатору з доказами отримання.

07.11.2024 р. від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій просить суд надати роз`яснення, що конкретно мається на увазі судом в ухвалі від 01 листопада 2024 року під визначенням термінів «технічна документація, що підтверджує незмінність електронних даних» та «журнали логів дій у системі» - із посиланням на нормативно-правові акти, в яких міститься визначення зазначених термінів.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16.

Так, у поданій заяві позивач зазначає, що в ухвалі від 01.11.2024 жодним чином не відображуються нормативно-правове визначення термінів «технічна документація, що підтверджує незмінність електронних даних» та «журнали логів дій у системі», а позивачу такі визначення зазначених термінів невідомі та вимоги законодавства та/або суду до зазначених категорій документів та їх складу.

Відтак із заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення суду у цій справі, тоді як жодного зауваження щодо самого змісту судового рішення заявник не зазначає.

Тобто викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що резолютивна частина ухвали має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, яке не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика про роз`яснення судового рішення у справі № 915/931/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 22.11.2024.

Суддя Л.Я. Мальована