ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3857/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 29466 від 25.11.2024) у справі

за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656)
про та за зустрічним позовом до про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - недійсними.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (, Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (, вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702) - грошові кошти в розмірі 319 173,75 грн (триста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 75 копійок).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, якими було незаконно та необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за період листопад-грудень 2021 року на 2,59998 грн, що складає понад 30%, а позивачем недоотриманий заплановановий обсяг (кількість) електричної енергії та зайво сплачено відповідачу кошти за електричну енергію отриману від відповідача в розмірі 319 173,75 грн з ПДВ, укладені з порушенням ст. 652 Цивільного Кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 319173,75 грн на підставі 216, 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3857/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 грудня 2024 року о 10:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

20.11.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований 21.11.2024 за вх.№29295, в якому відповідач просить відмовити в позові повністю.

20.11.2024, разом з відзивом на позовну заяву, через підсистему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" до Комунального підприємства "Міський водоканал", який зареєстрований 21.11.2024 за вх.№29294, про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

У зустрічному позові також зазначено, що судовий збір за подання позову складає 13674,07 грн (0,8% за подачу позову через електронний суд), з яких: за майнові вимоги в сумі 937639,18 грн судовий збір становить 11251,67 грн, за немайнові вимоги судовий збір - 2422,4 грн, а також зазначено, що попередні витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи станом на день звернення до суду з позовом складають 50000,00 грн, а кінцевий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде подано в строки та в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що у договорі про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 чітко визначено, що ціна за одиницю товару може бути збільшена більше ніж на 10%, однак така умова договору вступає в протиріччя з новітньою практикою висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, в якій стверджується, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі. Отож, на думку позивача за зустрічним позовом наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№29294 від 21.11.2024). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на зустрічний позов. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" надійшло клопотання, яке зареєстроване 25.11.2024 за вх.№29466, про надання можливості представнику ТОВ "Вєк Технолоджі" прийняти участь у судовому засіданні по справі 922/3857/24 призначеному на 02 грудня 2024 року о 10:00 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів Господарського суду Хмельницької області.

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу, що за положеннями частин 1-2, 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. ч. 8-10 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до розділу 6 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156 (зі змінами) визначено, що для належного функціонування механізму бронювання відповідальна особа кожного суду вносить в підсистему відеоконференцзв`язку інформацію про зали судових засідань (їх кількість, доступну дату і час для бронювання тощо) та постійно підтримує в актуальному стані таку інформацію.

Суддя під час розгляду питання про можливість взяття участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції може використовувати наявну інформацію про доступні/недоступні зали судових засідань в інших судах, що міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Для визначення доступності залу судового засідання суддя отримує від секретаря судового засідання відповідну інформацію з підсистеми відеоконференцзв`язку та приймає рішення щодо бронювання необхідного залу судового засідання в іншому суді. Після прийняття рішення секретар судового засідання невідкладно здійснює таке бронювання.

Перевіривши на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua інформацію щодо доступності залів судового засідання для бронювання у приміщенні Господарського суду Хмельницької області встановлено, що в період призначеного у справі 922/3857/24 судового засідання на 02.12.2024 о 10:00 год, здійснити бронювання залу судового засідання в приміщенні Господарського суду Хмельницької області для здійснення відеоконференцзв`язку неможливо.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 29466 від 25.11.2024) слід відмовити.

Керуючись статтями 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 29466 від 25.11.2024).

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.11.2024.

Суддя І.О. Чистякова