ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3711/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи справу №916/3711/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Телеком Бонус (65016, м. Одеса, пров. Ванний, буд. 20; )

До відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення 81565,20 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 , ордер

від відповідачів: ОСОБА_4 , ордери

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телеком Бонус до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 81565,20 грн.

18.11.2024р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Телеком Бонус надано клопотання про поновлення строку на подання доказів, відповідно до якого позивач просив суд поновити процесуальний строк на подання доказів, а саме висновку експерта №21-4720/4721 від 30.09.2022 р. за результатом виконання будівельно-технічної експертизи; долучити до матеріалів справи засвідчену копію висновку експерта №21-4720/4721 від 30.09.2022 р. за результатом виконання будівельно-технічної експертизи; поновити процесуальний строк на подання доказів, а саме висновку експерта №24-5745 від 15.11.2024р. за результатом виконання додаткової будівельно-технічної експертизи; долучити до матеріалів справи засвідчену копію висновку експерта №24-5745 від 15.11.2024 р. за результатом виконання додаткової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що у позовній заяві було вказано, що на момент подання позову стороною позивача ще не отримано остаточного висновку, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне просити суд поновити строк на подання доказів, а саме висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Як вказує позивач, 30.09.2022 р. було отримано висновок експерта №21-4720/4721 за результатами виконання будівельно-технічної експертизи, однак, у висновку не в повній мірі вирішено питання, поставлені на вирішення експерта. Зокрема, у заяві на проведення експертизи ставилося питання щодо об`єму робіт по фасаду, виконаних кожним із підрядників, натомість, у висновку зазначено про загальний обсяг робіт, тобто не конкретизовано, який об`єм робіт було виконано кожним із підрядників.

Також позивачем було зазначено суду, що 07.12.2023 р. стороною позивача було подано заяву про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, яка надійшла до ОНДІСЕ 08.12.2023 р.

10.01.2024 р. адвокату Грицак К. надійшов лист від ОНДІСЕ, у якому було вказано, що за заявою адвоката Грицак К.В. від 08.12.2023 р. призначена додаткова будівельно-технічна експертиза №23-6284, у серпні адвокатом було підготовлено даний позов та направлено до суду.

У позовній заяві було вказано, що остаточного висновку за результатами будівельно-технічної експертизи ще немає, оскільки на момент подання позову на виконанні в ОНДІСЕ перебувала додаткова будівельна-технічна експертиза; після подання позовної заяви під час узгодження доступу до об`єкта на підставі клопотання експерта було встановлено, що ОНДІСЕ виконує експертне дослідження, а не експертизу, у зв`язку із чим адвокатом Грицак К. було подано заяву про залишення без розгляду заяви про виконання заяви про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та отримано всі матеріали, які подавалися для виконання даної додаткової експертизи та одразу подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

16.11.2024 р. було отримано висновок експерта №24-5745 від 15.11.2024 р. за результатами додаткової-будівельно технічної експертизи.

26.11.2024р. до суду представником відповідачів надано заперечення на клопотання про поновлення строку на подання доказів та зазначено суду, що висновок експерта №21-4720/4721 від 30.09.2022 р. існував станом на дату подання позовної заяви, та позивачем не надано достатніх обґрунтувань неможливості його надання в передбачений законодавством строк. В позовній заяві позивач не зазначив мотиви, за яких він не мав можливості надати такий доказ до суду, та не просив продовжити строк на його подання.

Щодо поновлення строку на подання додаткового висновку експерта №24-5745 від 15.11.2024 р. представником відповідачів було зазначено суду, що в позовній заяві позивач зазначав, що разом з позовом він не має можливості подати висновок будівельно-технічної експертизи, та на підтвердження цього факту позивачем додано перший аркуш заяви з відміткою ОНДІСЕ від 17.08.2024.

В свою чергу, в супровідному листі ОНДІСЕ від 15.11.2024 про направлення додаткового висновку експерта №24-5745 від 15.11.2024 р. взагалі зазначено про те, що зазначена експертиза проведена на підставі заяви від 16.10.2024.

За посиланням представника відповідачів, проведення експертизи, про яке зазначає позивач в позовній заяві та повідомляє суд про подання доказу з пропуском строку, фактично не було проведено. При цьому позивач просить суд долучити доказ, про неможливість подання якого не повідомляв суд. Тобто цей доказ (висновок додаткової експертизи №24-5745 від 15.11.2024 р.) виник після подання позовної заяви.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телеком Бонус від 18.11.2024р. вх. № ГСОО 41448/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У постанові ВС від 29.09.2022 у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила виконати ту чи іншу процесуальну дію.

Суд зазначає, що наразі не вбачає підстав задля поновлення процесуального строку на подання до суду доказу та залучення його до матеріалів справи - висновку експерта №21-4720/4721 від 30.09.2022 р. за результатом виконання будівельно-технічної експертизи, оскільки такий доказ існував на момент подання позовної заяви до суду та позовну заяву позивачем подано до суду 23.08.2024р. вх. № ГСОО 3789/24.

Щодо висновку експерта №24-5745 від 15.11.2024 р. за результатом виконання додаткової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку на подання такого доказу, оскільки проведення даного експертного дослідження, як свідчать матеріали справи, відбулось на підставі заяви позивача від 16.10.2024р., та такий доказ був відсутній на момент подання позовної заяви до суду, тоді як при подання позовної заяви до суду позивачем зазначалось щодо неможливості подання до суду іншого доказу.

За таких обставин, причини, з яких позивачем пропущений строк подання до суду доказів, не визнаються судом поважними, а відтак клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.116, 118, ч. 7, ч. 8 ст. 119, 234,235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телеком Бонус від 18.11.2024р. вх. № ГСОО 41448/24 - залишити без задоволення.

2.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Телеком Бонус у поновленні процесуального строку для залучення доказів, доданих до клопотання від 18.11.2024р.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2024р.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко