ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" грудня 2024 р. Справа № 918/512/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Флора" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.10.2024

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради

до Фермерського господарства "Флора"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.10.2024 позов задоволено. Витребувано з володіння Фермерського господарства "Флора" у комунальну власність на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради:

1) земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0022), що була передана ОСОБА_1 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 983.

2) земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0033), що була передана ОСОБА_2 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 986.

3) земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0034), що була передана ОСОБА_3 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 984.

4) земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0035), що була передана ОСОБА_4 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 №980.

5) земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0036), що була передана ОСОБА_5 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 981.

6) земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0037), що була передана ОСОБА_6 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 982.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Фермерському господарству "Флора" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0055, (реєстраційний номер: 246), з одночасним припиненням права приватної власності Фермерському господарству "Флора" на вказану земельну ділянку.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0055.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флора" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.10.2024 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 29068,80 грн та доказів реєстрації електронного кабінету Фермерського господарства "Флора" в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд".

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного суду від 08.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася в електронний кабінет представнику Фермерського господарства "Флора" - адвокату Діонісьєву Ігору Миколайовичу та була доставлена йому 08.11.2024 о 17:41 год, що підтверджується довідкою про доставку.

Частиною 7 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на отримання представником апелянта ухвалу суду від 08.11.2024 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" після 17 год, остання вважається врученою 11.11.2024, згідно ст. 242 ГПК України. Відтак, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 21.11.2024.

Станом на 02.12.2024 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Окрім того, ухвала апеляційного суду від 08.11.2024 також надсилалась на юридичну адресу Фермерського господарства "Флора", однак здійснивши перевірку її відправлення по трекінгу Укрпошти 886, остання з 13.11.2024 знаходиться у поштовому відділенні.

Апеляційний суд вказує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Окрім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, реалізовуючи своє право згідно ст.42, 43 ГПК України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.2 ст. 260, ч.8 ст.174 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Фермерського господарства "Флора" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.10.2024 у справі №918/512/24 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флора" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.10.2024 у справі №918/512/24 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.