ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1174/13

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачов В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дубліката виконавчого документа у справі №925/1174/13 за позовом Виконувача обов`язків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Приватного підприємства "Кайрос-2005" про стягнення 10265 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до суду із заявою (вх. № 16999/24), в якій просив видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2013 року у справі № 925/1174/13.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована тим, що у період 2013 2023 років наказ Господарського суду Черкаської області від 23.08.2013 року у справі № 925/1174/13 перебував на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, однак, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника. 14.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але заявник до часу подання даної заяви не отримав ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригіналу виконавчого документа. 27.05.2024 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив стягувача, на його лист № 49- 04.02-1164 від 19.04.2024 року, що оригінал виконавчого документа направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією 14.06.2024 року, водночас, Регіональному відділенню відмовлено у наданні витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копії списку згрупованих відправлень. Станом на день подання цієї заяви строк пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2013 року у справі № 925/1174/13 не закінчився, оскільки з вересня 2013 року по червень 2023 року виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.11.2024 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду у судове засідання на 20.11.2024 року.

В судове засідання 20.11.2024 року стягувач та боржник явку своїх представників не забезпечили, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, боржник причини неявки представника не повідомив, представник стягувача подав суду 20.11.2024 року клопотання (вх. №17784/24), в якому підтримав вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа, просив її задовольнити, розгляд заяви провести без його участі.

Пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ст. 233, ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано судове рішення без його проголошення, датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 16999/24 від 06.11.2024 року), матеріали справи № 925/1174/13, суд задовольняє подану заяву з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 року (суддя Курченко Н.М.) у справі № 925/1174/13 повністю задоволено позовні вимоги Виконувача обов`язків прокурора міста Черкаси, стягнено з Приватного підприємства "Кайрос-2005" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області з наступним зарахуванням до Державного бюджету України - 54 грн. 70 коп. боргу з орендної плати, 50 грн. 11 коп. договірної пені, 259 грн. 79 коп. договірного штрафу, 3350 грн. 63 коп. плати за фактичне користування орендованим майном, 6549 грн. 95 коп.. неустойки, а всього: 10265 грн. 18 коп. та в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у місті Черкаси 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом видано відповідні накази від 23.08.2013 року.

Відповідно до акта № 25, затвердженого головою Господарського суду Черкаської області 28.02.2019 року, у зв`язку із закінченням строків зберігання господарська справа позовного провадження № 925/1174/13 знищена, зі справи вилучено оригінали судових рішень та внесено до опису справ постійного зберігання № 2, спр. № 755-759.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну сторони виконавчого провадження (вх. 7492/20 від 19.05.2020 року); замінено стягувача у справі № 925/1174/13, а саме - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Стягувачем зауважено, що у період 2013 2023 років наказ суду від 23.08.2013 року у справі № 925/1174/13 перебував на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, який у зазначеному періоді було реорганізовано спочатку у Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та в подальшому у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Недноразово 04.09.2013 року, 09.12.2014 року, 04.04.2017 року, 13.02.2019 року відкривались виконавчі провадження №53692931, №39660314, №45785734, № 58353211 з виконання наказу суду від 23.08.2013 року у справі № 925/1174/13, які в подальшому постановами про повернення виконавчого документу від 21.11.2014 року, 14.12.2016 року, 22.12.2018 року повертались стягувачу на підставі п.п.2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням відсутності у боржника майна, на яке може бути здійснено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо пошуку майна виявилась безрезультатними, неможливість встановлення місцезнаходження боржника.

Моніторингом автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 14.06.2023 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т. О. виконавчий документ у виконавчому провадженні № 58353211 повернуто стягувачу на підставі пунктів 2, 5 частини першої статті 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), однак заявник до часу подання даної заяви не отримав ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригіналу виконавчого документа.

27.05.2024 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив стягувача, на його лист № 49- 04.02-1164 від 19.04.2024 року, що оригінал виконавчого документа направлено рекомендованою кореспонденцією 14.06.2024 року стягувачу, водночас, Регіональному відділенню відмовлено у наданні витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копії списку згрупованих відправлень.

Також стягував зауважив, що станом на день подання цієї заяви строк пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2013 року у справі № 925/1174/13 не закінчився, оскільки з вересня 2013 року по червень 2023 року виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що звернення стягувача у період з 2013 по 2023 рік до органів виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області, невиконання його держаними виконавцями, відсутність у стягувача оригіналу вказаного наказу, завершене 14.06.2023 року виконавче провадження № 58353211, яке фактично не привело до стягнення коштів з боржника на користь заявника на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 року у справі № 925/1174/13, є обґрунтованими підставами для видачі дубліката наказу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2013 року у даній справі.

Враховуючи положення п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-235, 240, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 16999/24 від 06.11.2024 року).

Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2013 року у справі № 925/1174/13 про стягнення з Приватного підприємства "Кайрос-2005" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області з наступним зарахуванням до Державного бюджету України - 54 грн. 70 коп. боргу з орендної плати, 50 грн. 11 коп. договірної пені, 259 грн. 79 коп. договірного штрафу, 3350 грн. 63 коп. плати за фактичне користування орендованим майном, 6549 грн. 95 коп.. неустойки, а всього: 10265 грн. 18 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024 року.

Суддя В.М. Грачов