overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/309/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №908/309/23

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластоун-Україна"

про стягнення 1 073 110,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду 01.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 у справі №908/309/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду 01.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 у справі №908/309/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.11.2024 Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду 01.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 у справі №908/309/23.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Акціонерному товариству "Аграрний фонд" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 193,30 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1051 від 21.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2665/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2665/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Віста"

про визнання недійсними договору дарування, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №911/2665/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 28.11.2024 звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2665/23, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 25 000, 00 грн.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2665/23.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу в редакції Закону України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2665/23 на 11 грудня 2024 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

3. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5152/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,

за участю

секретаря судового засідання - Іщука В. В.,

представників:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» - не з`явився,

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (колегія суддів: Яковлєв М. Л. (головуючий), Станік С. Р., Гончаров С. А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (суддя Лиськов М. О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор»

про стягнення 4 807 570,83 грн,

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/5152/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: А. А. Ємець

І. Б. Колос
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1418/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Мачульський Г. М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі

за позовом Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

3) Кабінет Міністрів України,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2024, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 910/1418/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2024 о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

У зв`язку з тим, що суддя Волковицька Н. О. з 01.12.2024 до 08.12.2024 перебуватиме у відрядженні, розгляд касаційної скарги, призначений на 03.12.2024, не відбудеться.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання.

Відповідно до частини другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 910/1418/23 у судовому засіданні 12 грудня 2024 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді В. А. Зуєв

Г. М. Мачульський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13240/22 (910/5595/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Мамалуя О.О., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Денисюк І.Г.,

представників учасників справи:

прокурор - Ющенко М.А.,

позивача - Кабінету Міністрів України - Вакуленко О.М.,

відповідача-1 - Міністерства оборони України - не з`явились,

відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" - не з`явились,

розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 (суддя Чеберяк П.П.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Тищенко А.І. і Тарасенко К.В.)

у справі № 910/13240/22 (910/5595/22)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до: 1) Міністерства оборони України,

2) приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про визнання недійсними додаткових угод.

Керуючись статтею 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5595/22) скасувати.

3. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" 33 493 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 44 658 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/13240/22 (910/5595/22).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя О. Мамалуй

Суддя Т. Жайворонок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 918/1009/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,

за участю

секретаря судового засідання - Іщука В. В.,

представників учасників справи:

позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» - Оніщука С. П.,

відповідача Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича - Дяденчука А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 (головуюча - суддя Миханюк М. В., судді: Саврій В. А., Коломис В. В.)

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне»

до Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича

про визнання недійсним договору,

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 918/1009/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: А. А. Ємець

І. Б. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/5175/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Швидак С.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Група Термік" - Журавльов М.С. - адвокат (ордер від 06.12.2023 серія АХ № 1123226),

відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Герман К.Ю. - у порядку самопредставництва,

третьої особи - товариства з обмеженої відповідальністю "Ремстройсинтез" - не з`яв.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Термік" (далі - ТОВ "Група Термік")

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024

(головуючий - суддя Тихий П.В., судді: Плахов О.В. і Терещенко О.І.)

у справі № 922/5175/23

за позовом ТОВ "Група Термік"

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженої відповідальністю "Ремстройсинтез" (далі - ТОВ "Ремстройсинтез").

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Термік" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 922/5175/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18430/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Швидак С.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - не з`яв.,

відповідача - Антимонопольного комітету України - Бабченко Ю.Ю. - у порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (далі - Товариство)

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024

(суддя Зеленіна Н.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024

(головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Мальченко А.О. і Хрипун О.О.)

у справі № 910/18430/23

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2023 №48-р/тк.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Житомирські ласощі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 910/18430/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9933/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Могил С. К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави

до: 1) Львівської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗЛІССЯ»

про визнання недійсним розпорядження, договору та застосування наслідків недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗЛІССЯ» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки скасувано, прийнято нове рішення, у позові відмовлено.

28.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом 17.9 пункту 1 Розділу XI ?Перехідні положення? Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про витребування справи №910/9933/20 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 314, підпунктом 17.9 пункту 1 Розділу XI ?Перехідні положення? Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9933/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

С. К. Могил
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 916/197/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі № 916/197/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі №916/197/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024, призначено розгляд касаційної скарги на 03 грудня 2024 року о 15:15.

28.11.2024 від арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 202, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №916/197/23 задовольнити.

2. Судові засідання по справі №916/197/23 проводити за участю арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.11.2024м. ДніпроСправа № 904/994/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024, яке набрало законної сили 12.11.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2027.
Суддя О.І. Красота