ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024 Справа № 914/2585/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши заяву: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ

про грошові вимоги до боржника: ОСОБА_1 на суму 2 254 810 грн. 75 коп.

у справі за заявою: ОСОБА_1 , м. Радехів Львівської області

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників:

від боржника: Креденс Г.В. присутня особисто

керуючий реструктуризацією: Шимчишин І.С. арбітражний керуючий

від АТ КБ ПриватБанк: Шевченко Л.П. адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст.ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 16.09.2021 р. (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 30.08.2021 р. про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 05.10.2021 р.

Ухвалою суду від 05.10.2021 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича. Попереднє засідання суду призначено на 30.11.2021 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 05.10.2021 р. за №67337.

Розгляд справи в попередньому засіданні відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

13.01.2022 р. надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про грошові вимоги до боржника на суму 3 381 836,39 грн. (сформована в системі "Електронний суд"), яку ухвалою суду від 17.01.2022 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2022 р.

Ухвалою суду від 01.02.2022 продовжено строки проведення попереднього засідання суду, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду відкладено на 22.03.2022 р.

01.02.2022 р. керуючий реструктуризацією подав суду звіт №01/02-2 про виконану роботу станом на 01.02.2022 р., в якому серед іншого зазначено, що на електронну пошту арбітражного керуючого надійшла заява АТ КБ Приватбанк від 13.01.2022 року з кредиторськими вимогами на суму: 3 381 836,39 грн., при розгляді якої з`ясовано, що кредитором не скеровано таку заяву боржнику, у зв`язку з чим заява АТ КБ Приватбанк була надіслана на електронну пошту боржника арбітражним керуючим. Ознайомившись із заявою боржник в усному порядку повідомив керуючого реструктуризацією, що заявлені вимоги не визнає, та що вперше дізнався, що кредитором було звернено стягнення на майно - квартиру, яка є єдиним житлом боржника. Боржник вважає що таке звернення є неправомірним, адже діяв мораторій на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна. Також боржник повідомив, що банком безпідставно в односторонньому порядку збільшено процентну ставку за кредитом, та зазначив, що надасть письмові заперечення арбітражному керуючому, після чого, в останнього буде можливість розглянути кредиторську вимоги та скласти реєстр вимог кредиторів.

12.07.2022 керуючий реструктуризацією подав на адресу суду заяву про результати розгляду кредиторських вимог АТ КБ ПриватБанк, в якій зазначено, зокрема, що за результатами розгляду заяви АТ КБ ПриватБанк з кредиторськими вимогами на суму: 3 381 836,39 грн. (з яких 225218,79 грн. - тіло кредиту; 614294,39 грн. - заборгованість за процентами; 176377,19 грн. - заборгованість з комісії (винагороди); 2365946,02 грн. - заборгованість з пені; 4540,00 грн. - витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство) заявлені вимоги відхиляються повністю, про що кредитора письмово повідомлено.

12.09.2023 керуючий реструктуризацією подав на адресу суду звіт про виконану роботу станом на 12.09.2023, в якому зазначено, зокрема, що судом в межах справи №914/2585/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 розглянуто позов ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування права власності, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2023 р. у справі № 914/2585/21(914/799/23) позов задоволено частково, зокрема скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк. Після набрання рішенням законної сили таке буде скеровано до виконання.

05.02.2024 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання від 06 лютого 2024 року № 06/02-1 про відкладення розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому керуючий реструктуризацією зазначив, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р. залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2023 р. у справі № 914/2585/21(914/799/23). Проте, на сьогодні триває розгляд касаційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", судове засідання у Верховному Суді призначено на 13.02.2024 р. Враховуючи наведене, беручи до уваги що рішення по справі № 914/2585/21(914/799/23) має вирішальне значення щодо подальшої справи про банкрутство, керуючий реструктуризацією просить суд відкласти розгляд даної справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

07.05.2024 керуючий реструктуризацією подав на адресу суду звіт №07/05-1 про виконану роботу станом на 07.05.2024, в якому в додаток до викладеного в попередніх звітах зазначив, що постановою Верховного Суду від 13.02.2024 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2023 у справі №914/2585/21(914/799/23) залишено без змін. Оскільки згадане судове рішення вступило в законну силу та є обов`язковим до виконання, боржник звернувся до господарського суду Львівської області для отримання завіреного примірника рішення з метою скерування його до виконання.

09.07.2024 керуючий реструктуризацією подав на адресу суду звіт №09/07-1 про виконану роботу станом на 09.07.2024, в якому в додаток до викладеного в попередніх звітах зазначив, що 04.07.2024р. ТзОВ "НЕРУХОМІСТЬ" було складено звіт про оцінку, за висновками якого ринкова вартість майна: двокімнатної квартири загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без включення ПДВ на рівні: 764 000 грн. 00 коп. (висновок про вартість об`єкту оцінки додається). Також у звіті зазначено, що на сьогодні, триває робота щодо розроблення та погодження плану реструктуризації заборгованості боржника.

07.11.2024 від кредитора (АТ КБ "Приватбанк") надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника (уточнена) від 07.11.2024 , в якій кредитор зазначив, зокрема, що судом в межах справи №914/2585/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було розглянуто позов ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування права власності. За результатами розгляду якого, рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2023 р. у справі № 914/2585/21 (914/799/23) позов задоволено частково, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Після скасування права власності АТ КБ «ПриватБанк» на предмет іпотеки за Договором іпотеки, що забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором №LVKBGK00000030 від 26.06.2007 р., кредитором було поновлено в обліку заборгованість за цим кредитним договором. Відтак кредитор просить визнати грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 2 254 810, 75 грн., з яких 158 065, 00 грн. забезпечені заставою, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 19.11.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» грошові вимоги підтримав повністю, просив їх визнати у розмірі згідно уточненої заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

Керуючий реструктуризацією і боржник залишають на розсуд суду вирішення питання щодо заявлених АТ КБ «Приватбанк» вимог у розмірі уточненої заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про грошові вимоги кредитора до боржника (з врахуванням заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (уточненої) від 07.11.2024), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

27.06.2007 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк) та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір №LVKBGK000000030, за умовами якого: (п. 1.1, п. 7.1) Банк надав ОСОБА_1 (позичальнику) кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк з 27.06.2007 р. по 25.06.2027 р. включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 25 000,00 доларів США на купівлю квартири, а також у розмірі 5004,00 долари США на сплату страхових платежів, строком кредитування по 25.06.2027 р.; (п.п. 2.2.4, 7.1) Період сплати вважається період з 21 по 28 число кожного місяця; (п.п. 3.1., 7.1) Розмір відсоткової ставки за правомірне користування кредитом (у межах строку кредитування - 10,08% на рік; (п.п. 3.2, 7.4) Розмір відсоткової ставки за неправомірне користування кредитом (поза межами строку кредитування) - 25,8% на рік; (п.п. 2.2.3, 3.7, 7.1) Щомісячна винагорода (комісія) за надання фінансового інструменту - 0,2% від суми наданого кредиту; (п. 4.1) Розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не менше 1 гривні.

Виконання зобов`язань за кредитним договором №LVKBGK 00000030 від 27.06.2007 року було забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк) та ОСОБА_1 (нотаріально посвідчений 27.06.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за №№1605, 1606), згідно з яким (п. 33.3) Банку передано в іпотеку нерухоме майно квартиру під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 50,6 кв.м.

У заяві про грошові вимоги кредитора до боржника кредитор зазначив, що через неналежне виконання боржницею зобов`язань за кредитним договором 06.10.2016 р., на підставі ст. 36 Закону України Про іпотеку та іпотечного застереження в іпотечному договорі, на вищевказану квартиру було звернуто стягнення у позасудовому порядку шляхом переходу права власності на квартиру до АТ КБ ПриватБанк, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.01.2022 р. №294256808, квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,6 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , 06.10.2016 р. зареєстрована на праві приватної власності за ПАТ КБ «Приватбанк» (номер запису 16762797). У заяві банк також зазначив, що вартості предмету іпотеки виявилося недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про грошові вимоги до боржника.

Разом з тим, в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 оскаржила рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31739428 від 06.10.2016 (яким було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за АТ КБ "ПриватБанк"), за результатами розгляду якого Господарським судом Львівської області винесено рішення від 08.08.2023 у справі №914/2585/21 (914/799/23), яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31739428 від 06.10.2016 10:30:12 державного реєстратора Тузяк П.Т. Годовицько-Басівської сільради Пустомитівського району Львівської області, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та постановою Верховного Суду від 13.02.2024).

В матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2024 №395897195, з якої прослідковується, що власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 .

В уточненій заяві про грошові вимоги кредитора до боржника кредитор зазначив, що, після скасування за АТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки - кредитором було поновлено в обліку заборгованість за кредитним договором (та забезпечення її іпотекою за вищезазначеним Договором іпотеки), що підтверджується доданими до заяви Виписками по рахунках ОСОБА_1 за період з 27.06.2007 по 05.11.2024, з яких прослідковується що заборгованість боржника за кредитним договором №LVKBGK 00000030 від 27.06.2007 в сумі становить 54 470, 08 доларів США (що станом на 05.11.2024 в еквіваленті до гривні становить 2 254 810,75 грн. (41,3954 грн. за 1 долар США), з яких: 23 942,19 доларів США (еквівалентно 991 096,53 грн.) - заборгованість за кредитом, 11 646,91 доларів США (еквівалентно 482 128,50 грн.) - заборгованість по процентах, 2 565,73 доларів США (еквівалентно 106 209,42 грн.) - заборгованість з комісії та 16 315,25 доларів США (еквівалентно 675 376,30 грн.) - пеня.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Дослідивши надані кредитором Виписки по рахунках ОСОБА_1 за період з 27.06.2007 по 05.11.2024, суд вважає заявлені кредиторські вимоги в розмірі 2 254 810,75 грн. (що еквівалентно 54 470, 08 доларів США доларів США), з яких: 1 579 434,45 грн. - основної заборгованості по тілу кредиту, відсотках та комісії, 675 376,30 грн. - пені) обгрунтованими. Докази погашення боржником вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні, заявлені вимоги боржником не спростовані.

Як вже вище зазначено, виконання зобов`язань за кредитним договором №LVKBGK 00000030 від 27.06.2007 року було забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк) та ОСОБА_1 (нотаріально посвідчений 27.06.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за №№1605, 1606).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з абз. 2 ч. 2, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

В уточненій заяві про грошові вимоги кредитора до боржника АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що оскільки укладений між сторонами Іпотечний договір від 27.06.2007 є чинним, а згідно п. 33.4. цього договору вартість предмета іпотеки становить 158 065,00 грн., тому грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , що виникли за кредитним договором №LVKBGK00000030 від 27.06.2007р. в розмірі 2 254 810, 75 грн., є забезпеченими в розмірі 158 065,00 грн.

Суд відзначає, що забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, є вci вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (в даному випадку кредитним договором №LVKBGK00000030 від 27.06.2007р.), i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 908/592/19, від 04.02.2021 р. у справі № 904/1360/19, від 23.04.2024 у справі № 904/2922/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 2 254 810, 75 грн., що виникли за кредитним договором №LVKBGK00000030 від 27.06.2007р, є забезпеченими заставою(іпотекою).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Таким чином кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 2 254 810 грн. 75 коп., підлягають визнанню як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою), які підлягають задоволенню за рахунок заставного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Витрати на оплату судового збору в сумі 4 962,00 грн., що підтверджуються платіжними дорученням №PROM2BТ037 від 12.01.2022 р., та зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 13.01.2022 р., слід покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 46, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) визнати в розмірі 2 259 772 грн. 75 коп., з яких:

- 4 962 грн. 00 коп. судового збору - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 2 254 810 грн. 75 коп. основного боргу та пені - вимоги забезпечені заставою (іпотекою), які підлягають задоволенню за рахунок заставного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 р.

Суддя Морозюк А.Я.