УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/2685/23
За скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від скаржника- Цимбал А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/2685/23. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дію мораторію припинено.

19.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича залишено без розгляду.

13.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/2685/23 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги та залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/2685/23 скасовано. Матеріали справи № 910/2685/23 за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича призначено в судовому засіданні на 20.11.2024. Зобов`язано приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича у строк до 13.11.2024 надати суду, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3, письмові пояснення щодо поданої скарги.

13.11.2024 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича надійшли заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва від скаржника надійшли доповнення до скарги.

У судове засідання, призначене на 20.11.2024, з`явився представник скаржника. Приватний виконавець до судового засідання не з`явився.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни від 08.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 184 948,16 грн. на користь ОСОБА_2 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 ).

23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/2685/23. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дію мораторію припинено.

Відтак, 15.02.2024 та 02.05.2024 представником боржника направлено приватному виконавцю Байрамову Таляту Рефатовичу заяву про закінчення виконавчого провадження разом із копією ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність №910/2685/23.

Водночас, приватним виконавцем Байрамовим Талятом Рефатовичем постанова про закінчення виконавчого провадження не винесена.

Заперечуючи проти задоволення скарги, приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович зауважив, що на його адресу не надходило ухвали суду про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни від 08.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 1 184 948,16 грн. на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню. Відтак, підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 відсутні.

Однак, частиною 4 статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Підстави та порядок закриття виконавчого провадження встановлені статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 про закриття провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, дана ухвала є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у строки, визначені частиною 2 цієї статті.

Суд зауважує, що відповідна ухвала направлялася 15.02.2024 та 02.05.2024 представником боржника приватному виконавцю Байрамову Таляту Рефатовичу разом із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Більш того, як слідує з наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, відповідна ухвала Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 про закриття провадження у справі № 910/2685/23 міститься в матеріалах виконавчого провадження.

До того ж, згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на те, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3 не містять доказів його закінчення, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження та зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку відмовити в частині вимог скарги про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, оскільки відповідні дії вчиняються приватним виконавцем при закінченні виконавчого провадження згідно з положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

4. В решті вимог відмовити.

5. Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Байрамову Т.Р.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024

Суддя Д.В. Мандичев