ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа № 910/7102/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024

у справі №910/7102/24 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 36059189,63 грн, з яких: 32773266,70 грн - попередня оплата, 1769756,40 грн - пеня, 1450620,00 грн - 30% річних та 65546,53 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №20/387 від 02.04.2021 в частині своєчасної поставки обумовленого вказаним правочином товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 відкрито провадження у справі №910/7102/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.10.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про зобов`язання останніх забрати на умовах поставки EXW (місто Дружківка, вулиця Соборна, 7, склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод") машину підйомну шахтну Ц-3х1,9, що призначається для Південного вентиляційного ствола №2 Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат". Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" просило суд поновити процесуальний строк на подання позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про поновлення процесуального строку відмовлено, а позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" подано позовну заяву з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України. При цьому, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви є необґрунтованим, оскільки, як зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", останнє дізналося про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/7102/24 з листа відповідача №1-0104-1 від 11.07.2024. Однак, за висновками суду до закінчення підготовчого провадження у справі №910/7102/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" відповідну позовну заяву не подало та не вказало жодних поважних причин та обставин, які унеможливлювали здійснити таку процесуальну дію у строк до 03.10.2024 (дата закриття підготовчого провадження).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою "Корум Дружківський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права, а саме ст. 49 та ч. 5 ст. 236 ГПК України.

На переконання заявника, до спірної ситуації підлягали застосуванню положення ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Водночас, Товариство з обмеженою "Корум Дружківський машинобудівний завод" дізналося про наявний судовий спір у справі №910/7102/24 з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" №1-0104-1 від 11.07.2024. Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 11.06.2024 Господарський суд міста Києва встановив п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву. У Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала розміщена 13.06.2024, а тому строк на подання відзиву/позовної заяви третьої особи закінчився 28.06.2024. Отже Товариство з обмеженою "Корум Дружківський машинобудівний завод" фізично не могло подати позовну заяву у строк до 28.06.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 апеляційну скаргу у справі №910/7102/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7102/24, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено учасникам справи строк на подання відзивів.

14.11.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

19.11.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" вказує на те, що апеляційна скарга має бути задоволена у повному обсязі.

Також 22.11.2024 від Товариства з обмеженою "Корум Дружківський машинобудівний завод" надійшла відповідь на відзив Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою "Корум Дружківський машинобудівний завод" зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 49 та ч. 5 ст. 236 ГПК України. На переконання заявника, до спірної ситуації підлягали застосуванню положення ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Водночас, Товариство з обмеженою "Корум Дружківський машинобудівний завод" дізналося про наявний судовий спір у справі №910/7102/24 з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" №1-0104-1 від 11.07.2024. Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 11.06.2024 Господарський суд міста Києва встановив п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву. У Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала розміщена 13.06.2024, а тому строк на подання відзиву/позовної заяви третьої особи закінчився 28.06.2024. Отже Товариство з обмеженою "Корум Дружківський машинобудівний завод" фізично не могло подати позовну заяву у строк до 28.06.2024.

Проте, апеляційний суд важає наведені аргументи скаржника безпідставними та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуального закону.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У ст. 116 ГПК України визначено початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №916/1094/18, тлумачення змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Отже, за змістом ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому, позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 цього кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 ГПК України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 164, 172, 173 цього кодексу.

Тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно з ч. 1 цієї статті є строк "до закінчення підготовчого провадження" або "до початку першого судового засідання", якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, передбачені у ч. 5 цієї статті, з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 164, 172 та 173 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7102/24 до судового розгляду по суті на 24.10.2024.

Поряд з цим, позовну заяву у порядку ст. 49 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" подано до суду першої інстанції 23.10.2024.

Отже, апеляційний суд констатує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 49 ГПК України, оскільки така заява мала бути подана останнім у строк до закінчення підготовчого провадження.

Тому колегія суддів відхиляє аргументи скаржника, оскільки останній, зосередившись на з`ясуванні строку для подання відзиву у справі, не звернув уваги на те, що питання строків вступу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, врегульовано виключно у ч. 1 ст. 49 ГПК України. Натомість, у ч. 5 цієї статті унормовано правила пред`явлення (подачі) такого позову щодо його відповідності вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. Поряд з цим, вимога ч. 1 ст. 180 ГПК України розповсюджується лише на пред`явлення зустрічного позову. Однак, як було зазначено вище, для позовів третьої особи строк подання визначено зовсім іншою процесуальною нормою.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки така заява подана з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Як наслідок, колегія суддів також вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про поновлення процесуального строку на подання позову третьої особи, оскільки останнім не наведено жодних поважних причин та обставин, які унеможливлювали здійснити таку процесуальну дію у строк до 03.10.2024 (закриття підготовчого провадження), враховуючи факт обізнаності скаржника про наявність даної справи ще 11.07.2024.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального законодавства та правомірно повернуто позовну заяву третьої особи з підстави пропуску процесуального строку, встановленого для її подання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/7102/24 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/7102/24 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов