ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1749/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягодзинська Ю.В. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22 (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 90, ) про стягнення 81066,00грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22» про стягнення 81066,00грн.

В обґрунтування позову Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22» умов укладеного між сторонами договору поставки №35-В-АМПУ-21 від 28.05.2021.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, судове засідання 28.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено судове засідання на 20.06.2024 о 11:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.06.2024, судове засідання 20.06.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 24.06.2024 призначено судове засідання на 25.07.2024 о 11:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.07.2024, судове засідання 25.07.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 29.07.2024 призначено судове засідання на 15.08.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024, судове засідання 15.08.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.08.2024 призначено судове засідання на 19.09.2024 о 11:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 19.09.2024 було оголошено перерву на 07.11.2024 о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 07.11.2024 було оголошено перерву на 21.11.2024 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 21.11.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1749/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 28.05.2021 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (позивач, Покупець ДП «АМПУ», МФ ДП «АМПУ») та ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (за даними ЄДРПОУ змінено назву на ТОВ «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22» (відповідач, Постачальник) було укладено договір №35- В-АМПУ-21 (далі договір) на поставку товару за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Бензини у талонах або картках (бланкахдозволах)) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар: за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Бензини у талонах або картках (бланках-дозволах)), а Покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку і на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).

Пунктом 6.3.4 договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором за письмовою вимогою покупця, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до п. 6.3.5 договору Постачальник зобов`язаний надати ДП «АМПУ» належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України.

Відповідно до п. 7.3 Договору у разі реєстрації Постачальником податкової накладної /розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, Постачальник за першою вимогою покупця протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує покупцю штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору позивачем відповідачу направлено замовлення на поставку товару №1982/10-02-01/Вих/2 від 07.06.2021. Постачальником здійснена поставка товару у відповідності до видаткової накладної №210 від 08.06.2021, та виставлений рахунок №211 від 08.06.2021 на оплату товару в сумі 222 038,40грн (в т.ч. ПДВ в сумі 37 006,40грн). ДП «АМПУ» замовлена партія товару оплачена в повному обсязі згідно платіжного доручення №10336 від 24.06.2021. Також, згідно договору відповідачу направлено замовлення на поставку товару №2065/10-02-01/Вих/2 від 11.06.2021. Товар поставлений відповідачем згідно видаткової накладної №221 від 15.06.2021, та виставлений рахунок №222 від 15.06.2021 на оплату товару в сумі 21 159,60грн (в т. ч. ПДВ в сумі 3 526,60грн). ДП «АМПУ» замовлена партія товару оплачена в повному обсязі згідно платіжного доручення №10351 від 29.06.2021.

Як зазначає позивач, так, за даними Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем виписано та направлено в ДПС на реєстрацію податкові накладні, зокрема, №31 від 08.06.2021 на суму ПДВ 37 006,40грн та №44 від 15.06.2021 на суму ПДВ 3 526,60грн, реєстрація яких зупинена. Листом від 01.07.2021 №Л-150/21 Постачальник повідомив позивачу, що податкові накладні, які стосуються МФ ДП «АМПУ» відповідач направив на реєстрацію, але Державна фіскальна служба України їх реєстрацію призупинила. Додатками до зазначеного листа відповідачем надано, зокрема, копії: податкової накладної №31 від 08.06.2021; податкової накладної №44 від 15.06.2021; квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №31 від 08.06.2021 в ЄРПН від 30.06.2021 №; квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №44 від 15.06.2021 в ЄРПН від 30.06.2021 №; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.06.2021 №109055; листа-пояснення від 07.06.2021 №07-06. Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №31 від 08.06.2021 та №44 від 15.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 26.08.2021 МФ ДП «АМПУ» направила лист №2769/18-03-02/Вих до відповідача з проханням надати інформацію стосовно вжиття заходів щодо розблокування податкових накладних №31 від 08.06.2021 та №44 від 15.06.2021. Відповідь на зазначений лист позивачем не отримана. 08.12.2022 направлений лист №919/18-03-02/Вих з повторним проханням надати інформацію стосовно вжиття заходів щодо розблокування податкових накладних №31 від 08.06.2021 та №44 від 15.06.2021. Зазначений лист повернувся на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач вказує, що листом від 01.07.2021 №Л-150/21 відповідач надав позивачу інформацію про те, що реєстрація податкових накладних №№31, 44 зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ДПС України запропоновано платнику (ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ») надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної. Однак, станом на теперішній час, в порушення п. 6.3.5 договору від 28.05.2021 №35- В-АМПУ-21 та вимог п 201.10 ст.201 ПК України відповідачем не виконано належним чином обов`язок щодо реєстрації податкових накладних та у позивача відсутня інформація про те, що Постачальником надані до ДПС витребувані документи та інформацію. Таким чином, оскільки саме від відповідача, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед ДП «АМПУ» у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Позивач зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення 40 533,00грн збитків, які позивач зазнав внаслідок не виконання відповідачем обов`язку з реєстрації податкових накладних, в зв`язку з чим позивач зазнав втрат на суму 40 533,00грн у вигляді неотриманого податкового кредиту. Таким чином, до обставин які підлягають доведенню слід віднести обставини існування правовідносин між сторонами, встановлення правопорушення та його елементів, наявність або відсутність вчинення позивачем та відповідачем всіх правомірних дій для недопущення порушення прав та інтересів сторін, в т.ч. щодо отримання податкового кредиту на суму 40 533,00грн. Отже, через те, що відповідач не оскаржив рішення ДФС про зупинення реєстрації податкових накладних та/або не надав витребуваних податковим органом документів позивач не зміг скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Як вказує позивач, відповідно до пункту 7.3 договору позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 40 533,00грн та надіслано вимогу від 10.04.2023 №1042/15-01-01/Вих, яка повернута на адресу Позивача 03.05.2023, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 81 066,00грн, з яких: 40 533,00грн (сума ПДВ 37 006,40грн згідно ПН №31 від 08.06.2021 + сума ПДВ 3 526,60грн згідно ПН №44 від 15.06.2021) - збитки згідно вимог чинного законодавства; 40 533,00грн штраф згідно умов пункту 7.3 договору (в розмірі неотриманого податкового кредиту за відповідною сумою податку).

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги к повному обсязі та стягнути з відповідача збитки у розмірі 40 533,00грн та штраф у розмірі 40 533,00грн.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як видно з матеріалів справи, 28.05.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір №35- В-АМПУ-21 на поставку товару за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Бензини у талонах або картках (бланках/дозволах)) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар: за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Бензини у талонах або картках (бланках-дозволах)), а Покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку і на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору позивачем відповідачу направлено замовлення на поставку товару №1982/10-02-01/Вих/2 від 07.06.2021. Постачальником здійснена поставка товару у відповідності до видаткової накладної №210 від 08.06.2021, та виставлений рахунок №211 від 08.06.2021 на оплату товару в сумі 222 038,40грн (в т.ч. ПДВ в сумі 37 006,40грн). ДП «АМПУ» замовлена партія товару оплачена в повному обсязі згідно платіжного доручення №10336 від 24.06.2021. Також, згідно договору відповідачу направлено замовлення на поставку товару №2065/10-02-01/Вих/2 від 11.06.2021. Товар поставлений відповідачем згідно видаткової накладної №221 від 15.06.2021, та виставлений рахунок №222 від 15.06.2021 на оплату товару в сумі 21 159,60грн (в т. ч. ПДВ в сумі 3 526,60грн). ДП «АМПУ» замовлена партія товару оплачена в повному обсязі згідно платіжного доручення №10351 від 29.06.2021.

Відповідно до п. 6.3.5 договору Постачальник зобов`язаний надати ДП «АМПУ» належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем виписано та направлено в ДПС на реєстрацію податкові накладні, зокрема, №31 від 08.06.2021 на суму ПДВ 37 006,40грн та №44 від 15.06.2021 на суму ПДВ 3 526,60грн, реєстрація яких зупинена. Листом від 01.07.2021 №Л-150/21 Постачальник повідомив позивачу, що податкові накладні, які стосуються МФ ДП «АМПУ» відповідач направив на реєстрацію, але Державна фіскальна служба України їх реєстрацію призупинила. Додатками до зазначеного листа відповідачем надано, зокрема, копії: податкової накладної №31 від 08.06.2021; податкової накладної №44 від 15.06.2021; квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №31 від 08.06.2021 в ЄРПН від 30.06.2021 №; квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №44 від 15.06.2021 в ЄРПН від 30.06.2021 №; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.06.2021 №109055; листа-пояснення від 07.06.2021 №07-06. Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №31 від 08.06.2021 та №44 від 15.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 26.08.2021 МФ ДП «АМПУ» направила лист №2769/18-03-02/Вих до відповідача з проханням надати інформацію стосовно вжиття заходів щодо розблокування податкових накладних №31 від 08.06.2021 та №44 від 15.06.2021. Відповідь на зазначений лист позивачем не отримана. 08.12.2022 направлений лист №919/18-03-02/Вих з повторним проханням надати інформацію стосовно вжиття заходів щодо розблокування податкових накладних №31 від 08.06.2021 та №44 від 15.06.2021. Зазначений лист повернувся на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як видно з матеріалів справи, листом від 01.07.2021 №Л-150/21 відповідач надав позивачу інформацію про те, що реєстрація податкових накладних №№31, 44 зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ДПС України запропоновано платнику (ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ») надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної. Однак, станом на теперішній час, в порушення п. 6.3.5 договору від 28.05.2021 №35- В-АМПУ-21 та вимог п 201.10 ст.201 ПК України відповідачем не виконано належним чином обов`язок щодо реєстрації податкових накладних та у позивача відсутня інформація про те, що Постачальником надані до ДПС витребувані документи та інформацію. Таким чином, оскільки саме від відповідача, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед ДП «АМПУ» у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Таким чином, відповідач з порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 40 533,00грн.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 по справі №917/877/17 дійшов висновку, що в результаті позбавлення права позивача включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання, свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

У постанові від 01.03.2023 по справі №925/556/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 1 січня 2015 року ПК України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ. Збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем в публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, адже із цим пов`язується виникнення у покупця права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може. Як наслідок, такий покупець також не може вимагати від держави відшкодування збитків, спричинених невиконанням контролюючим органом обов`язку з проведення перевірки, оскільки цей обов`язок контролюючий орган має не перед покупцем і його невиконання не вважається таким, що порушує якесь конкретне право платника податків. (пункти 8.23, 8.24, 8.26).

З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів, що спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 40 533,00грн підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 40 533,00грн, слід зазначити наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу положень частин 1-3 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі реєстрації Постачальником податкової накладної /розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, Постачальник за першою вимогою покупця протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує покупцю штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Позивачем була направлена на реєстраційну адресу відповідача відповідна вимога про сплату штрафу по всім філіям, в яку була включена вимога щодо сплати 40 533,00грн, однак дана вимога була залишене з боку відповідача без реагування.

Таким чином, за висновком суду, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 40 533,00грн за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які визначені договором та Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22 про стягнення 81066,00грн у тому числі 40 533,00грн збитків та 40 533,00грн штрафу, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22 (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 90, ) про стягнення 81066,00грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22 (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 90, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) збитки у розмірі 40 533,00грн та штраф у розмірі 40 533,00грн та 2 422,40грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 26 листопада 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова