ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження розгляду заяви

28.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/2290/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (м. Дніпро)

про розстрочення виконання судового рішення

у справі: Ф

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на поставку товару № 11/07/23-1 від 11.07.2023 у загальному розмірі 896 757 грн. 75 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (далі - відповідач) заборгованість за договором на поставку товару №11/07/23-1 від 11.07.2023 у загальному розмірі 896 757 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" - 565 759 грн. 05 коп. - основного боргу, 54 455 грн. 17 коп. - пені, 100 305 грн. 53 коп. - штрафу, 10 972 грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 10 504 грн. 44 коп. - 3% річних та 13 451 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. суду № 33204 від 10.07.2024), в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/1646/22 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі - 565 759 грн. 05 коп. - основного боргу; 54 455 грн. 17 коп. - пені; 100 305 грн. 53 коп. - штрафу; 10 972 грн. 88 коп. - інфляційних втрат; 10 504 грн. 44 коп. - 3% річних та 13 451 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору. Додатково відповідач повідомляє що, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" зменшилась на 200 000 грн. 00 коп. та складає - 555 142 грн. 91 коп., на підставі чого відповідач просить надати розстрочку на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області строком на 6 місяців рівними частинами, а саме:

- у період з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.08.2024 по 31.08.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.09.2024 по 30.09.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.10.2024 по 31.10.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 0112.2024 по 31.12.2024 - 92 478 грн. 06 коп.

З метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання судового рішення, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.07.2024 заяву про розстрочення виконання судового рішення було прийнято до розгляду; її розгляд призначено у судовому засіданні в межах розумного строку на 30.07.2024.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 35747/24 від 26.07.2024), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2024 про витребування матеріалів справи № 904/2290/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024.

Судом було відзначено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24, матеріали останньої підлягають направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2024 було зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 - залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду № 54236/24), в якому товариство просить суд:

- долучити до матеріалів справи № 904/2290/24 уточнену заяву ТОВ "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 та врахувати саме її редакцію при розгляді питання про розстрочення виконання судового рішення;

- долучити до матеріалів справи № 904/2290/24 платіжні інструкції щодо оплат ТОВ "Хлібозавод № 3 ТМ", проведених на погашення заборгованості перед ТОВ "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум".

27.11.2024 матеріали справи № 904/2290/24 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду заяви відпали, господарський суд вважає за необхідне продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2290/24 та призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2024 о 15:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 28.11.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко