ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2569/24

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю учасників справи:

стягувача - Бенденжук Л.О.

розглянувши заяву Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом: Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )

до Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазбуд" (61001, м. Харків, пр. Аерокосмічний, 20, )

про стягнення 636 318,89грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.10.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" на користь Харківської міської ради - 577 184,69грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, 8 657,77грн судового збору, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазбуд" на користь Харківської міської ради - 59 134,20грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, 887,01грн судового збору.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині що стосується стягнення заборгованості з Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" за наданим ним графіком.

Ухвалою суду від 15.11.2024 заяву Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2024.

Заявник у призначене судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" від нього надійшли додаткові пояснення стосовно заяви про розстрочення виконання рішення суду, в яких він просить суд задовольнити цю заяву та розстрочити виконання рішення суду терміном на 11 місяців до 24.10.2025, посилаючись на те, що підприємство немає об`єктивної можливості провадити свою господарську діяльність у повному обсязі через часті обстріли, триваючу потенційну загрозу ворожого наступу, часті довготривалі повітряні тривоги, відключення електроенергії, психологічний тиск на працівників підприємства внаслідок існуючої військової небезпеки, а також через значну кількість осіб, які вимушено рятуються за кордоном.

Як результат, боржник не отримує прибутку, що підтверджується податковою звітністю за останній звітній період, а також має заборгованість перед державним бюджетом зі сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджету на загальну суму 5 281 215,23грн.

Крім того, від боржника надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за відсутності його представника.

Представник стягувача в судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує, надав суду письмові заперечення, в яких вважає заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню. Як зазначає стягувач, з посиланням на норми ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності, а тому, тяжке фінансове становище не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків господарської діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Також стягувач зазначає про те, що позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах, а розстрочення виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні із позивачем за відсутності для цього підстав.

На підставі зазначеного, стягувач просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України його підприємство вимушено справлятись зі зниженням показників господарської діяльності через зменшення кількості клієнтів, постійним ростом курсу продажу іноземної валюти, котрий прямо впливає на формування ціни на товар, мобілізацією працівників та збільшенням тарифів на оплату комунальних послуг.

Як результат, боржник має незадовільний фінансовий стан, не отримує прибутку та має заборгованість перед державним бюджетом зі сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджету на загальну суму 5 281 215,23грн.

Як зазначає боржник, на даний час він частково погасив суму основного боргу в розмірі 48 098,72грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 4849 від 12.11.2024, наданою до заяви.

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Аналізуючи норми ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, боржник надав суду звіти про фінансові результати за 2023рік, за 30.09.2024, які засвідчують факт відсутності доходу боржника протягом відповідного періоду.

Як вбачається з довідки, наданої боржником до матеріалів заяви, загальна сума прострочених зобов`язань Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" зі сплати податків та інших обов`язкових платежів до державного бюджету станом на 19.11.2024 становить 5 281 215,23грн та складається з:

- заборгованості зі сплати податку на нерухомість в сумі 758 141,28грн:

- заборгованості зі сплати земельного податку в сумі 1 31 734,30грн;

- заборгованості з орендної плати за землю в сумі 2 443 139,65грн;

- заборгованості зі сплати ПДВ в сумі 765 200,00грн.

Виходячи із фінансового стану підприємства боржника судом вбачається, що арешт банківських рахунків відповідача саме в даний період може привести до негативних наслідків для боржника, в тому числі й до банкрутства останнього, що не буде сприяти виконанню рішення суду, або взагалі призведене до неможливості його виконання.

В той же час, розстрочення виконання рішення суду може надати боржнику можливість відновити фінансовий стан, боржник зможе продовжити господарську діяльність та поступово, без негативних наслідків (зокрема, зупинення та/або обмеження здійснення господарської діяльності) повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за рішенням суду.

Судом враховано, що боржником до набрання рішенням суду законної сили частково сплачено суму основного боргу в розмірі 48 098,72грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 4849 від 12.11.2024, наявною в матеріалах справи, що в свою чергу свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що боржник просить суд не відстрочити, а розстрочити виконання рішення суду, що, на думку суду, в сукупності із показниками фінансового стану підприємства боржника та умовами, в яких відбувається наразі ведення підприємницької діяльності суб`єктами господарювання, свідчить про дотримання балансу інтересів сторін при задоволенні заяви боржника та буде лише сприяти відновленню прав та інтересів стягувача.

Так, суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

З початком введення в Україні воєнного стану Харківська територіальна громада, на території якої здійснює господарську діяльність підприємство боржника неодноразово піддавалась обстрілам та руйнуванням.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану підприємства, недопущенню банкрутства боржника, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.

Посилання стягувача на те, що фінансовий стан боржника (на що посилається останній) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача, суд не приймає, оскільки хоча дійсно військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору, однак боржник, будучи суб`єктом господарсько діяльності, перебуває, на думку суду, в найбільш несприятливих умовах у порівнянні із місцевим органом влади, а можлива неплатоспроможність боржника, як суб`єкта господарювання, призведе лише до припинення надходження до бюджету будь-яких коштів, в тому числі, й до неможливості виконання рішення суду.

Боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

Всі доводи учасників процесу, їх письмові пояснення, подані до матеріалів заяви документи ретельно досліджені судом і наведених вище висновків суду не спростовують.

За приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду в межах передбаченого законом строку, протягом 11 місяців.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява боржника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.232-235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" про розстрочення виконання рішення суду від 24.10.2024 по справі № 922/2569/24 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 по справі № 922/2569/24 в частині стягнення з Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 577 184,69грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, 8 657,77грн судового збору за наступним графіком:

до 24.12.2024 48 098,72грн;

до 24.01.2025 48 098,72грн;

до 24.02.2025 48 098,72грн;

до 24.03.2025 48 098,72грн;

до 24.04.2025 48 098,72грн;

до 24.05.2025 48 098,72грн;

до 24.06.2025 48 098,72грн;

до 24.07.2025 48 098,72грн;

до 24.08.2025 48 098,72грн;

до 24.09.2025 48 098,72грн;

до 24.10.2025 48 098,72грн;

до 24.10.2025 8 657,77грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.