УХВАЛА

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/8230/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у справі

за позовом акціонерного товариства "Банк 3/4"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінкред"

2) ОСОБА_1

про стягнення 50 301 777,00 грн

Представники учасників справи:

заявник: Телявський Анатолій Михайлович

від позивача: Ковриженко Олексій Олександрович

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від акціонерного товариства "Банк 3/4" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНКРЕД" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 50 301 777,00 грн на підставі Кредитного договору № 06-8/66/2021/Ю від 08.11.2021 та Договору поруки № № 06-8/13/2021/П від 08.11.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінкред" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3; ідентифікаційний код 43013898) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Банк 3/4" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25; ідентифікаційний код 36002395) заборгованість за кредитом у розмірі 48991751 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) грн. 00 коп., заборгованість за процентами у розмірі 1310026 (один мільйон триста десять тисяч двадцять шість) грн 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінкред" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3; ідентифікаційний код 43013898) на користь акціонерного товариства "Банк 3/4" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25; ідентифікаційний код 36002395) судовий збір у розмірі 188631 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну) грн. 66 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк 3/4" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25; ідентифікаційний код 36002395) судовий збір у розмірі 188631 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну) грн. 66 коп.

28.08.2023 на виконання рішення від 27.07.2023 видано накази.

26.09.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали подання передані на розгляд судді Усатенко І.В. в межах справи №910/8230/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/1175/24 від 15.10.2024, відповідно до п. 4.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва та у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8230/23.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 . Розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника призначено у судовому засіданні на 19.11.2024.

07.11.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича надійшло клопотання про долучення копії зведеного виконавчого провадження №72889694.

15.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення.

18.11.2024 через канцелярію суду представником ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 19.11.2024 не з`явився представник відповідача-1 та відповідач-2, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши приватного виконавця та представника позивача, дослідивши докази, встановив наступне.

27.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №72889817 щодо виконання наказу №910/8230/23 від 28.08.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 27.09.2023 приєднано виконавче провадження №72889817 до зведеного виконавчого провадження №72889694.

04.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем отримано від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відповідь на вимогу про надання інформації. В зазначеній відповіді міститься інформація щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 має частку у розмірі 1/2 у праві спільної часткової власності на квартиру загальною площею 113,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Співвласником на зазначений об`єкт нерухомості з часткою у розмірі 1/2 є ОСОБА_4 .

20.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем направлено запит №6664 до Дарницької районної державної адміністрації щодо надання дозволу не реалізацію квартири.

10.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем отримано від Дарницької районної державної адміністрації відповідь на запит №6664 від 20.06.2024, якої зазначено, що райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, не наділена повноваженнями надати дозволи на вчинення правочинів, право власності на яке або право користування яким мають діти, у разі відсутності згоди батьків (опікунів, піклувальників) навіть за наявності відповідного звернення приватного виконавця (у межах виконавчого провадження).

У зв`язку з відмовою Дарницької районної державної адміністрації у наданні дозволу на відчуження права власності на об`єкт нерухомості, за адресою якого зареєстроване місце проживання малолітньої особи, приватний виконавець Телявським Анатолій Миколайович звернувся до суду з відповідним поданням.

В обґрунтування подання зазначено, що звернення стягнення на частку боржника в квартирі не порушить права малолітньої дитини, оскільки у матері дитини (співвласниця) наявне у власності інше житло, а також після продажу частки боржника дитина не втратить права на проживання в квартирі.

Позивач (стягувач) підтримав подання приватного виконавця та просив суд його задовольнити.

Відповідачі (боржники) не надали свої пояснення щодо подання приватного виконавця.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.02.2023 у справі № 2-537/11 зроблено висновок про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Статті 435 Цивільного процесуального кодексу України у Господарському процесуальному кодексі України (далі - ГПК України) відповідає стаття 331.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2024 у справі №2-537/11 зроблено висновок про те, що під час розгляду такої заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Частиною 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

При встановленні можливості звернення стягнення на частку у спільній власності, суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц, яка містить висновок, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №72889694 вбачається, що у боржника відсутнє інше нерухоме майно, окрім частки у розмірі 1/2 у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Також з матеріалів зведеного виконавчого провадження №72889694 вбачається, що боржник не виконує рішення суду та вимоги приватного виконавця.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №753/831/23 розірваний шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Також із зазначеного вище рішення суду вбачається, що ОСОБА_7 є спільною дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов`язок щодо утримання дитини, зокрема, передбачає забезпечення місцем проживання в житловому приміщенні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_4 має, окрім частки у розмірі 1/2 у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , право власності на квартиру в місті Києві загальною площею 38,4 кв.м та квартиру (без зазначення площі в реєстрі) в місті Києві.

Статтею 150 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , як мати ОСОБА_7 , може виконати свій обов`язок щодо забезпечення місцем проживання своєї малолітньої дитини у трьох житлових приміщеннях (квартирах).

Отже, звернення стягнення на частку у розмірі 1/2 у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 не позбавить права ОСОБА_7 на житло та, зокрема, на проживання в зазначеній квартирі.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду боржником ( ОСОБА_1 ) не виконані, а відсутність дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майнових прав боржника, унеможливлює їх виконання, встановлення відсутності порушення прав малолітньої дитини, суд дійшов висновку про задоволення подання шляхом надання дозволу на реалізацію частки у розмірі 1/2 у праві власності на об`єкт нерухомості.

Керуючись викладеним та ст.ст. 42, 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника задовольнити.

2. Надати дозвіл на примусову реалізацію частки, що належить боржнику - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), у розмірі 1/2 у праві власності на об`єкт нерухомості (квартира загальною площею: 113,3 кв.м, житловою площею: 51,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає оскарженню.

Повний текст складено: 27.11.2024

Суддя Сергій МУДРИЙ