ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про забезпечення позову
28.11.2024 Справа № 917/2054/24
м. Полтава

ВСТАНОВИВ:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава" про визнання виконавчого напису від 18.11.2024 р. зареєстрованого в реєстрі за № 3504, що вчинений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на наступне.
30.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» та ВСК «Злагода» був укладений Договір поставки № 58, відповідно до якого Постачальник (ТОВ «Гранд Трейд Полтава») зобов`язується поставити Покупцю (ВСК «Злагода») товар, визначений в Додатках до Договору, а Покупець прийняти та оплатити такий Товар.
14.12.2023 року ВСК «Злагода», з метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором поставки №58 від 30 листопада 2023 р., була складена фінансова аграрна розписка, посвідчена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною, зареєстрована в Реєстрі аграрних розписок № 2884.
Відповідно до Аграрної розписки, на дату її видачі безумовне зобов`язання Боржника сплатити Кредитору грошові кошти становить 6 024 244,67 грн. Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору грошові кошти в строк не пізніше 25 вересня 2024 року.
18.11.2024 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3504, яким звернено стягнення з ВСК «Злагода» наступних сум:
1) зобов`язання за аграрною розпискою з врахуванням курсового коливання 6 904 302,45 грн.
2) штрафні санкції в розмірі 208 074,87 грн.
Відповідачем виконавчий напис було пред`явлено до виконання.
19.11.2024 року на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження ВП №76597508.
19.11.2024 року в межах ВП №76597508 була винесена постанова про арешт майна боржника.
Але, ВСК «Злагода» вважає, що вище зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, адже відповідно до п. 7 Аграрної розписки в забезпечення зобов"язань за Аграрною розпискою ВСК «Злагода» передає в заставу майбутній врожай сої 2024 року з Земельних ділянок, розташованих на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 665,816 тон, що буде вирощений на зазначених земельних ділянках, та зберігається за адресою:
- ВСК «Злагода», с. Пальчиківка, Полтавський р-н, Полтавська область (складські приміщення ВСК «Злагода») та/або
- ВСК «Злагода» с. Бугаївка, Полтавський р-н, Полтавська область (складські приміщення ВСК «Злагода»), за вибором кредитора.
Відповідно до п. 13 Аграрної розписки Боржник зобов`язаний передати зібрану продукцію (Товар), зазначеному в п.7 Аграрної розписки, шляхом видачі видаткової накладної на заставний Товар, за якою він переходить у власність Кредитора.
25 вересня 2024 року між ТОВ «Гранд Трейд Полтава» (Покупець) та ВСК «Злагодах (Постачальний) був укладений Договір № 72, відповідно до якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Сою, а Покупець зобов`язується в порядку та на умов, визначених цим Договором, прийняти Товар та оплатити його вартість.
Так на виконання умов Договору № 72 Відповідачу було відвантажено сою урожаю 2024 року, що підтверджується наступними видатковими накладними:
1.ВН № 744 від 27.09.2024 соя - 101,24 т. вартість 1 431 533,74 грн.;
2.ВН № 740 від 26.09.2024 соя - 145,06 т. вартість 2 051 148,60 грн.;
3.ВН № 759 від 03.10.2024 соя - 51,09 т. вартість 722 412,68 грн.;
Відвантаження сої за ВН №744 відбулося з Комори № 1, яка розташована в с. Пальчиківка, Полтавський р-н, Полтавська область (складські приміщення ВСК «Злагода»).
Відвантаження сої за ВН №740 та ВН №759 відбулося з Комори № 2, яка розташована в с. Бугаївка, Полтавський р-н, Полтавська область (складські приміщення ВСК «Злагода»).
ТОВ «Гранд Трейд Полтава» отримало сої 297,39 тон. на загальну вартість 4 205 095,02 грн, жодних грошових коштів від ТОВ «Гранд Трейд Полтава» ВСК «Злагода» не отримав.
Отже, позивач зазначає, що заставне майно, було передано Відповідачу та відповідно знаходиться у його власності, що приводить до висновку про часткове погашення аграрної розписки, а отже є безпідставним стягнення з ВСК «Злагода» заборгованості в розмірі 6 904 302,45 грн.
Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено незаконно та наразі оскаржено у судовому порядку. Проведення стягнення за виконавчим написом до вирішення судом спору щодо його правомірності призведе до порушення прав та інтересів позивача та ускладнить чи унеможливить ефективний їх захист.
За результатом дослідження матеріалів поданої заяви та доказів до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, керуючись наступним.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи № 917/2054/24, предметом судового розгляду є вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто вимога, яка має немайновий характер. Разом з тим, за виконавчим написом, який є виконавчим документом, може бути здійснено фактичне звернення стягнення на належне боржнику майно.
Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який має немайновий характер, без нових звернень до суду (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника ВП № 76597508 від 19.11.2024 р. винесеної приватним виконавцем Скрипником В.Л., з метою примусового виконання Виконавчого напису № 3504, виданого 18.11.2024р. приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В., та дослідивши зміст оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що вірогідне звернення стягнення на майно чи стягнення грошових коштів приватним виконавцем у ході виконавчого провадження по виконанню оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно (грошові кошти) у випадку, якщо судом буде встановлена неправомірність вчинення відповідного виконавчого напису.
Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову в даній справі, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде здійснене стягнення у безспірному порядку на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18, а також Верховного Суду в постановах від 25.02.2019р. у справі № 924/789/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019р. у справі №910/4762/19.
При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного спору.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про забезпечення позову у справі № 917/2054/24.
Згідно статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених заявником (позивачем) позовних вимог та обраний заявником (позивачем) вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.
Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про забезпечення позову задовольнити.

3.Ухвала набирає законної сили 28.11.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
4. Ухвала дійсна до пред`явлення до 29.11.2027.
5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 28.11.2024 року.
Суддя Солодюк О.В.