ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 911/1758/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2024 (повний текст складено і підписано 04.10.2024)

у справі № 911/1758/24 (суддя - Є.О. Стаднік)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖНА ЛИБІДЬ»

про стягнення 2 585 533 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі позивач, КП «Плесо») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖНА ЛИБІДЬ» (далі відповідач, ТОВ «Княжна Либідь») про стягнення 2 585 533грн, що перераховані безпідставно.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на проведення візуального обстеження та контрольних обмірів по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі», за результатами яких встановлено, що відповідач виконав роботи за договором від 25.05.2020 №1524 на виконання будівельних робіт по будівництву об`єктів комунальної власності міста Києва у меншому обсязі, ніж фактично оплачено.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15:00 28.08.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.

4. Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 22.07.2024 о 12:15, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

5. Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 22.07.2024.

6. 28.08.2024 від відповідача, з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 22.07.2024, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

7. Разом із відзивом відповідач подав заяву про поновлення строку для його подання з посиланням на не отримання відповідачем ухвали суду від 22.07.2024, про існування якої, як стверджує відповідач, йому стало відомо лише 23.08.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

8. Окрім того, відповідач подав клопотання про витребування у позивача в оригіналі та засвідченій копії: довідки про перебування на балансі відповідача берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва із зазначенням дати прийняття на баланс; акту технічного приймання берегоукріплюючих споруд та зони відпочину вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва; акту комісії, яким позивачем прийнято в експлуатацію об`єкт - берегоукріплюючі споруд та зони відпочину вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва після виконання будівельних робіт.

9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024: відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Княжна Либідь» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 8889/24 від 28.08.2024); залишено без задоволення клопотання ТОВ «Княжна Либідь» про витребування доказів (вх. № 8890/24 від 28.08.2024).

10. Ухвалами від 28.08.2024, які занесені до протоколу, судом зобов`язано позивача надати оригінали договору та додатків до нього, додаткових угод, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконання будівельних робіт, акту вибіркових контрольних обмірів №1 з додатками; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 09.09.2024.

11. 05.09.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Державної аудиторської служби України від 17.07.2023.

12. В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що під час проведення підготовчого засідання 28.08.2024 виникла необхідність у наданні повного тексту довідки.

13. 09.09.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: прийнято докази - довідку, подану разом із клопотанням від 29.08.2024; підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2024 о 16:00.

14. Судом прийнято відповідний доказ, наданий позивачем, оскільки фактично позивач заявив про відповідний доказ у позовній заяві та подав частину його у строк, визначений ч.2 ст.80 ГПК України разом із позовною заявою, однак, повний текст відповідної довідки наданий не був, що унеможливлювало з`ясування ким підписаний та складений відповідний документ, які прийняті рішення чи зроблені висновки тощо.

15. Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

16. У судове засідання 30.09.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача у відповідне судове засідання не з`явився та позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

17. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 по справі № 911/1758/24 позов залишено без розгляду.

18. Залишаючи позов без розгляду, Господарський суд Київської області виходив з того, що представник позивача не з`явився в судове засідання 30.09.2024 і позивач не повідомив про причини неявки свого представника, та не подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач в особі представника Осіпчука Ю.В., повноваження якого підтверджені доказами та надають йому право діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, повідомлений про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 30.09.2024 о 16:00, про що свідчить його розписка.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

19. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/1758/24, 16.10.2024 представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Янковська Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 26.10.2022, через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/1758/24 про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» скасувати.

20. Також у додатках до апеляційної скарги Савицьким В.В., який діє в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», як його генеральний директор, викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/1758/24.

21. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

22. Позивач брав участь у всіх попередніх судових засіданнях, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань та здійснював під час розгляду цієї справи відповідні дії, що не може свідчити про втрату інтересу до її розгляду.

23. Всі документи необхідні для розгляду справи були своєчасно надані суду сторонами спору.

24. Позивач надав всі необхідні пояснення, що підтримує позовні вимоги щодо всіх вимог або їх частин та щодо їх актуальності на даний час.

25. Крім того явка представника позивача у судове засідання 30.09.2024 не визнавалася обов`язковою;

26. Господарський суд Київської області не надав належне обґрунтування яким чином відсутність представника позивача у судовому засіданню перешкоджає з`ясуванню обставин, які мають значення для вирішення спору, на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

27. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/1758/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/1758/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/1758/24; розгляд справи призначено на 18.11.2024 о 12:20.

29. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 № 09.1-08/4375/24, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 12.11.2024 по 17.11.2024, і у зв`язку з участю у заходах з підвищенні рівня кваліфікації, які проводяться Національною школою суддів України, з 18.11.2024 по 22.11.2024 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1758/24.

30. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/1758/24 між суддями від 18.11.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024(колегія у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/1758/24.

Позиції учасників справи

32. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу подану апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» підтримав і просить суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Господарського суду Київської області.

Явка представників учасників справи

33. У судове засідання 18.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі, вимоги апеляційної скарги підтримали і просили суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

34. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15:00 28.08.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.

35. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024: відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Княжна Либідь» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 8889/24 від 28.08.2024); залишено без задоволення клопотання ТОВ «Княжна Либідь» про витребування доказів (вх. № 8890/24 від 28.08.2024).

36. Ухвалами від 28.08.2024, які занесені до протоколу, судом зобов`язано позивача надати оригінали договору та додатків до нього, додаткових угод, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконання будівельних робіт, акту вибіркових контрольних обмірів №1 з додатками; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 09.09.2024.

37. 05.09.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Державної аудиторської служби України від 17.07.2023.

38. 09.09.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: прийнято докази - довідку, подану разом із клопотанням від 29.08.2024; підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2024 о 16:00.

39. Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

40. У судове засідання 30.09.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача у відповідне судове засідання не з`явився та позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

41. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

42. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

43. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

44. Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

45. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

46. Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

47. Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»).

48. Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

49. Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

51. За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3. ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

52. Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

53. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

54. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

55. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

56. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

57. Частинами 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

58. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи регламентовані нормами ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

59. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

60. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

61. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

62. Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 звернув увагу на те, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

63. Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі було зазначено, що представник позивача у судове 30.09.2024 засідання не з`явився та позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

64. Проте, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами, доданих сторонами до заяв по суті справи.

65. Позивач брав участь у всіх попередніх судових засіданнях, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань та здійснював під час розгляду цієї справи відповідні дії, що не може свідчити про втрату інтересу до її розгляду.

66. Крім того явка представника позивача у судове засідання 30.09.2024 не визнавалася обов`язковою.

67. Господарський суд Київської області не надав належне обґрунтування яким чином відсутність представника позивача у судовому засіданню перешкоджає з`ясуванню обставин, які мають значення для вирішення спору, на підставі наявних у матеріалах справи документів.

68. Отже, висновки місцевого господарського суду про залишення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, без розгляду позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖНА ЛИБІДЬ» про стягнення 2 585 533 грн, за переконанням судової колегії, є передчасними.

69. З огляду на викладене, за висновками суду апеляційної інстанції, наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи у відповідних частинах є обґрунтованими.

70. В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

71. Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

72. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

73. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

74. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

75. За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

76. Колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи участь позивача у всіх попередніх судових засіданнях, а також те, що явка сторін в судові засідання не визнавалася обов`язковою, неявка представника позивача в судове засідання 30.09.2024 не перешкоджала розгляду справи.

77. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

78. Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

79. Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

80. Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

81. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

82. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

83. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

84. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

85. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

86. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі №911/1758/24 підлягає скасуванню, а справа №911/1758/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» - направленню до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Судові витрати

87. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

88. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, ч. 3 ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі №911/1758/24 скасувати.

3. Справу №911/1758/24 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв