УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/23237/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Селівона А. М. суддів - Бондарчук В. В., Удалової О. Г., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про заміну стягувача правонаступником у справі № 910/23237/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал М"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ablonar Management Limited

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 103 347 677,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 666 503 303,80 грн. та 531 457 757,93 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився.

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від третіх осіб 1, 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" 02.09.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал М" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 94 025 288,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 127 172 752,46 грн. та 434 743 108,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал М" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" грошові кошти: заборгованість за простроченим кредитом - 74 620 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 10.04.2016 становить 1 925 292 185,18 грн., заборгованість за простроченими нарахованими процентами в розмірі 28 727 677,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 10.04.2016 складає 741 211 118,62 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 217 215 156,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів - 130 555 770,15 грн., штраф - 174 158 700,75 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал М" в дохід Державного бюджету України 72 862,26 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 04.07.2016 видано відповідні накази.

Так, 19.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/23237/15.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О. С., яка була головуючою у справі та звільненням судді Домнічевої І. О., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 для розгляду заяви визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О. В., судді: Бондарчук В. В., Босий В. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/23237/15 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому через канцелярію суду 20.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява б/н від 16.08.2024 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/23237/15, в якій заявник просить суд здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/23237/15 з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ().

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О. С., яка була головуючою у справі), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду заяви визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Селівон А. М., судді: Бондарчук В. В., Домнічева І. О.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку зі звільненням судді Домнічевої І. О., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи) призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 для розгляду заяви визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Селівон А. М., судді: Бондарчук В. В., Удалова О. Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі № 910/23237/15 правонаступником прийнято до розгляду вказаною колегією суддів, судове засідання призначено на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у зв`язку з нез`явленням представників заявника та учасників справи у судовому засіданні з розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником оголошено перерву до 07.11.2024.

У судове засідання 07.11.2024 уповноважені представники заявника, стягувача, боржника та третіх осіб не з`явилися.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 07.11.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України заявник, стягувач та третя особа 1 повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 03.10.2024 про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви про заміну правонаступником у справі № 910/23237/15 до електронних кабінетів учасників справи, факт отримання якої 04.10.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронних кабінетів останніх.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача (боржника) зареєстрованого електронного кабінету.

За відсутності у боржника електронного кабінету та з метою повідомлення останнього про призначення до розгляду заяви у справі № 910/23237/15 на 07.11.2024, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 03.10.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження боржника, а саме: 01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 5, яка відповідає адресі місцезнаходження боржника за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно пунктів 3, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наразі, направлений на адресу боржника рекомендований лист № 423 повернувся до суду неврученим адресату у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Також за матеріалами справи судом встановлено, що третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, є Ablonar Management Limited (Poseidonos 1, Ledra Business Centre, Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus), яке є нерезидентом, та інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у суду відсутня.

За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965, до якої приєдналася Україна відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Пунктом а) статті 10 Конвенції передбачено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Зокрема, Нотою від 05.01.1984 Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

За таких обставин, з метою належного повідомлення третьої особи 2 Ablonar Management Limited (Кіпр) про розгляд заяви відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та ст.10 Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", судом направлена копія ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 безпосередньо на адресу місцезнаходження третьої особи 2.

В свою чергу, докази вручення копії ухвали суду від 03.10.2024 третій особі 2 - Ablonar Management Limited (Poseidonos 1, Ledra Business Centre, Egkomi, 2406,Nicosia, Cyprus) станом на час проведення судового засідання 07.11.2024 в матеріалах справи відсутні.

Наразі, відповідно до даних сервісу відстежень поштових відправлень офіційного сайту АТ "Укрпошта", рекомендований лист № RL066066784UA вручений адресату 04.11.2024.

В той же час електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження боржника та третьої особи 2, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Про поважні причини неявки в судове засідання 07.11.2024 стягувача, боржника та третіх осіб 1, 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від уповноваженого представника заявника надійшла заява б/н від 06.11.2024, з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи, в якій ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" просить суд залишити без розгляду заяву про заміну стягувача у справі № 910/23237/15 та розглянути заяву без участі представника заявника. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від заявника та учасників справи на час проведення судового засідання 07.11.2024 до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, розглянувши в судовому засіданні 07.11.2024 заяву уповноваженого представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" б/н від 06.11.2024 про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача колегією суддів встановлено, що в останній заявник просить суд залишити заяву про заміну правонаступником стягувача у справі № 910/23237/15 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, за приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками колегії суддів, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку залишення без розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Отже, відповідний розгляд заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей, передбачених відповідними нормами господарського процесуального законодавства щодо заміни сторони.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення заяви без розгляду - це закінчення провадження по розгляду заяви без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення заявника шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із поданої представником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заяви б/н від 06.11.2024 про залишення заяви про заміну стягувача правонаступником у справі № 910/23237/15 без розгляду, підписаної уповноваженим представником товариства адвокатом Калітіною О.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 05.02.2024, обмежень представника заявника на підписання та подання заяви про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення заяви без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ГПК України та не суперечить чинному законодавству, колегія дійшла висновку про задоволення заяви представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про залишення без розгляду заяви б/н від 16.08.2024 про заміну стягувача у справі № 910/23237/15 правонаступником.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про залишення без розгляду заяви про заміну правонаступником стягувача у справі № 910/23237/15 задовольнити.

2. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача правонаступником у справі № 910/23237/15 без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя А. М. Селівон

Суддя В. В. Бондарчук

Суддя О. Г. Удалова