ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши

справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

Представники учасників:

керуючий санацією боржника В`язовченко А.М.;

представник ОСОБА_1 , Свена Інгемара Хедестама, Бенгта Інгемара Хедестама - Титич В.М., Охомуш Д.Д.;

представник ОСОБА_2 - Терещенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі ПрАТ «БЗ «ТЗІ»).

Ухвалою Суду від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ».

Ухвалою Суду від 28.05.2012, серед іншого, відкрито процедуру санації

Ухвалою Суду від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ «БЗ «ТЗІ».

Ухвалою Суду від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «БЗ «ТЗІ».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 для розгляду цієї справи призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 31.07.2023, зокрема, прийнято цю справу до свого провадження суддею Гребенюк Т.Д.

Після прийняття справи до провадженні суддею Гребенюк Т.Д. у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва у зв`язку з прийняттям судом ухвал за результатами розгляду заяв та клопотань учасників справи.

Так, Ухвалою Суду від 31.10.2024, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання у частині зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024, зобов`язано керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства «БЗ«ТЗІ», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2024.

26.11.2024 до Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви вх.№11579/24, №11580/24, №11581/24, вх.№11582/24 та вх.№11583/24.

У судове засідання 26.11.2024 прибув керуючий санацією, представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 , Свена Інгемара Хедестама, ОСОБА_4 - Охомуш Д.Д., інший представник названих осіб - Титич В.М. взяв участь у режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_1 , Свена Інгемара Хедестама, Бенгта Інгемара Хедестама Охомуш Д.Д. у судовому засіданні подала клопотання про долучення доказів, які були судом долучені, та заперечила проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі представника працівників боржника та акціонерів боржника.

Керуючий санацією не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Також, представники учасників провадження та керуючий санацією надали інші пояснення по справі, заслухавши які, Суд зазначає наступне.

05.08.2020 до Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 від 05.08.2020 №559 (т.65, а.с. 192-194). Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 05.01.2021 за №634 (т.68, а.с. 38-40).

Клопотання обгрунтовані тим, що, на думку заявника, гр. ОСОБА_2 діє всупереч інтересів акціонерів ПрАТ «БЗ «ТЗІ».

У клопотаннях заявник, зокрема, просить суд:

1. Зобов`язати гр. ОСОБА_2 надати:

- документи, які стали підставою для набуття у власність земельних ділянок ПрАТ «БЗ «ТЗІ»;

- документи, які стосуються розподілу земельної ділянки (кадастр, номер :01:032:0034), площею 5,1977 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- документи, що стали підставою для відчуження розподілених земельних ділянок 3 особам.

2. Заборонити гр. ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо зміни чи відчуження земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельними ділянками з кадастровими номерами:

- :75:388:0014, площею 0,0461 га.

- :75:388:0054 площею 0,0940 га.

- :75:388:0050 площею 0,0473 га.

- :75:388:0047 площею 0,0782 га.

- :75:388:0049 площею 0,0745 га.

- :75:388:0048 площею 0,0044 га.

- :75:388:0051 площею 0,0430 га.

- :75:388:0025 площею 1,0689 га.

Розглянувши клопотання №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024 у вказаній частині, Суд зазначає наступне.

Щодо вимог про зобов`язання гр. ОСОБА_2 надати документи, Суд зазначає, що за змістом ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Матеріали справи не містять доказів вжиття ОСОБА_1 (його представниками) заходів та (або) викладу причин неможливості самостійного отримання ОСОБА_1 та/або його представниками витребуваних у клопотанні доказів.

При цьому, в матеріалах справи наявна частина доказів, які ОСОБА_1 просить витребувати, зокрема, План санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", Договори купівлі-продажу від 04.05.2017 та 22.02.2017, відтак, відмовляє у задоволенні клопотання у частині витребування доказів.

Щодо заборони гр. ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо зміни чи відчуження земельних ділянок, Суд зазначає наступне.

Спеціальними нормами ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Частиною 3 статті 12 Закону про банкрутство встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, з дня винесення ухвали про санацію: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Суд звертає увагу, що з клопотанням про заборону гр. ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо зміни чи відчуження земельних ділянок ОСОБА_1 звернувся 05.08.2020 та 05.01.2021, тобто після винесення ухвали про санацію боржника, що унеможливлює встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельних ділянок на підставах, визначених Законом про банкрутство.

Крім того, з наданих сторонами пояснень у справі про банкрутство (зокрема по справі №Б8/180-10 (367/768/23)) вбачається, що земельні ділянки були відчужені третім особам, а заборона гр. ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо зміни чи відчуження земельних ділянок не стосується майна боржника - ПрАТ «БЗ «ТЗІ», а відтак, Суд відмовляє у задоволенні клопотань у цій частині.

26.11.2024 до Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви вх.№11579/24, №11580/24, №11581/24, вх.№11582/24 та вх.№11583/24.

Дослідивши вказані заяви, судом встановлено, що ці заяви не підписані ОСОБА_1 , що також підтверджується протоколами перевірки файлів на наявність електронного цифрового підпису та Актами Господарського суду Київської області від 26.11.2024 №07-13/139/2024, №07-13/137/2024, №07-13/141/2024, №07-13/138/2024 та №07-13/140/2024.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з до ч. 4 цієї статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевказаної норми закону, заява має містити підпис заявника або його представника.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відтак, оскільки судом встановлено відсутність підпису (фізичного чи електронного цифрового) заявника, Суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду цих заяв.

Крім цього Суд зазначає, що Ухвалою від 31.10.2024 судом, було зобов`язано керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства ПрАТ «БЗ«ТЗІ», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 .

У судовому засіданні керуючий санацією надав пояснення, що у зв`язку з тривалою хворобою був позбавлений можливості розглянути вимоги ОСОБА_1 та повідомив, що йому буде достатньо кількох днів для надання результатів розгляду названих вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією;

- органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріалів та інших цінностей;

- арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов`язаний:

- прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника;

- організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником;

- від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

- розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

- заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини;

- звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків;

- забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, зважаючи на наведене вище та принцип судового контролю, Суд вважає за доцільне зобов`язати керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства ПрАТ «БЗ «ТЗІ», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 та Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024 у частині витребування доказів та заборони гр. ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо зміни чи відчуження земельних ділянок.

2. Повернути без розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.11.2024 (вх.№11579/24, №11580/24, №11581/24, вх.№11582/24 та вх.№11583/24).

3. Зобов`язати керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 до 02.12.2024.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 03.12.2024 року об 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк