ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2024 року Справа № 915/721/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ()

в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13», вул. Кам`яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200 ()

до відповідача Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, буд. 23, кім. 93, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001 ()

про визнання недійсним договору на закупівлю товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Дзюбан О.В.

від позивача Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області: не з`явились

від позивача Южноукраїнської міської ради: Миськів С.В.

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13», до відповідача Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір від 17.08.2017 № 203-08/17, укладений між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» на користь Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради 560 025, 00 грн., а з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради одержані ним за рішенням суду 560 025, 00 грн. стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 13.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 призначено підготовче засідання по справі на 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 задоволено заяву про участь представника позивача в засіданнях суду по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовче засідання 26.11.2024 позивач Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

23.07.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8847/24 від 23.07.2024). У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено, оскільки приписами ГПК України не передбачено зміну процесуального статусу відповідача на третю особу.

01.08.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 9247/24 від 01.08.2024)

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в п. 1 прохальної частини позовної заяви прокурор заявив клопотання, в якому просив залучити Антимонопольний комітет України як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.11.2019 № 84-р/тк ТОВ «БМУ-13» під час проведення ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворили результати торгів, і на товариство накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Прокурор в підготовчому засіданні 26.11.2024 вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Представник позивача усно зазначив про відсутність підстав для залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки прокуратурою не зазначено на які саме права та обов`язки вказаного органу може вплинути рішення у даній справі.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заяв або клопотань у справі, які потребують вирішення судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/721/24.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 23.01.2025 о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особа, яка братиме участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: начальник юридичного відділу апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Миськів С.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 02.12.2024

Суддя Е. М. Олейняш