ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2024 рокуСправа № 912/2007/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши клопотання (вх. №2797/24 від 05.11.2024) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали від 24.10.2024 Господарського суду Кіровоградської області у справі

про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", код ЄДР 23222306, вул. Заводська, 3Б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

секретар судового засідання Коваленко Т.А.

представники:

від банкрута (заявника) - арбітражний керуючий Карасюк О.В. (в режимі відеоконференції);

від інших кредиторів - участі не брали;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2024 господарський суд у даній справі №912/2007/18 про банкрутство - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" - заяву (вх. №738/23 від 28.04.2023) Головного управління ДПС у Кіровоградській області про залучення правонаступника до участі у справі задовольнив. Залучив до участі у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект":

- Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДР 43142606), як правонаступника Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 код ЄДР 39393501);

- Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДР ВП 43995486), як правонаступника Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДР 43142606).

До господарського суду 05.11.2024 надійшло клопотання (вх. №2797/24 від 05.11.2024) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2024 по справі з вимогою роз`яснити ухвалу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2007/18 від 24.10.2024 в частині того, на кого було замінено Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 код ЄДР 39393501).

Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд клопотання (вх. №2797/24 від 05.11.2024) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали від 24.10.2024 Господарського суду Кіровоградської області - залишив без руху. Вказав заявнику до 15.11.2024 усунути недоліки клопотання про роз`яснення ухвали, шляхом сплати судового збору в розмірі 1 460,00 грн та подати до суду відповідні докази такої сплати.

До господарського суду 12.11.2024 заявником подано в якості доказу сплати судового збору квитанцію №5769-8099-5514-0342 від 11.11.2024.

Ухвалою від 13.11.2024 господарським судом розгляд клопотання про роз`яснення ухвали призначено на 19.11.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

За ч. 1 ст. 3 ГПК України - судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексом України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. (ст. 245 ГПК України)

Згідно з абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину судового рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд при розгляді заяви сторони в порядку ст. 89 ГПК України не може змінювати редакцію резолютивної частини рішення суду чи спосіб і порядок його виконання та встановлювати порядок виконання такого рішення чи судового наказу, виданого на виконання в даному випадку ухвали суду. Позаяк умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (ч. 1 ст. 43 КУзПБ).

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

Ухвала про залучення правонаступника до участі у справі це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

На підставі ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи КУзПБ. Однак ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Таким чином, з моменту оголошення (прийняття) судом ухвали про залучення правонаступника до участі у справі до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДР ВП 43995486) відбувся перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі.

Як вже зазначив суд, ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тому роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвала суду від 24.10.2024 про залучення правонаступника до участі у справі № 912/2007/18 не є судовим актом, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232, 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. №2797/24 від 05.11.2024) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали від 24.10.2024 Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2007/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати Фізичній особі - підприємцю Кодаченко Г.В. ( АДРЕСА_1 ), Приватному підприємству Фірма "Техногруп" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), представнику ТОВ "Сідвелс", адвокату Квашук О.М. (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), АТ "Державний ощадний банк України" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку О.В. (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "ВАТ ОЛІМП" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "Ф-Трейдінг" (на електронну пошту: ), Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському Валентину Сергійовичу (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, к. 35), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

Повний текст ухвали складено - 25.11.2024.

Суддя М.С. Глушков