ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/847/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
доОбслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці»
провизнання незаконним та скасування рішення правління, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів
за участю представників:

позивача:Кирей О.В. адвокат, ордер від 31.03.2024 серія АІ № 1580186
відповідача:ОСОБА_2 керівник
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» про визнання незаконним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», яке оформлене протоколом від 29.02.2024; зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» здійснити за рахунок ОК «Садівницьке товариство «Стугна-1» УПЗЗ фактичне підключення до електроенергії садову земельну ділянку (кадастровий номер :06:004:0002) № 35 вул. Прохолодна, що у м. Українка, СК «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці»; стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 100000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваного рішення правління кооперативу, відповідачем незаконно відключено від електроенергії земельну ділянку та будинок належні позивачу. Внаслідок вказаних незаконних дій відповідача, позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода в заявлених до стягнення розмірах.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 28.05.2024. Зобов`язано відповідача подати суду належним чином завірені копії статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» та оскаржуваного рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформлене протоколом від 29.02.2024. Запропоновано відповідачу надати суду належним чином завіренні копії перелічених у клопотанні позивача про витребування доказів (вх. № суду 4425/24 від 02.04.2024) документів або письмові пояснення чи заперечення щодо даного клопотання.

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача (вх. № суду 6242/24 від 27.05.2024), в якому він просив суд, зокрема, продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» позивач подав доповнення підстав позову додатковими обґрунтуваннями від 02.06.2024 (вх. № суду 5915/24 від 03.06.2024).

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що рішенням Правління обслуговуючого кооперативу від 29.02.2024, у відповідності до норм Статуту, було відключено садову ділянку № 35 ОСОБА_1 від комунікацій електропостачання у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті членських внесків більше трьох місяців, про що позивач був попереджений належним чином. Вимоги про стягнення майнової шкоди за оренду будинку є безпідставними, позаяк ОСОБА_1 як слідує з тексту позову проживала в садовому будинку тимчасово, має у власності квартиру в м. Києві, в якій зареєстроване її місце проживання, а договір оренди будинку, на який позивач посилається в якості доказів понесення матеріальних витрат укладений її дочкою у власних інтересах, а не в інтересах ОСОБА_1 . Вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними, позаяк позивач надає довідки з лікарні, проте не доводить неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди і причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою, ні вину заподіювача шкоди. Правління ОКСТ «Стуна-1» діяло в межах та на підставі статуту кооперативу. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 05.06.2024 (вх. № суду 6037/24 від 05.06.2024), в якій він наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Так позивач, зокрема, зазначає, що з відзиву відповідача вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість саме за послуги надання електроенергії, а відключити її земельну ділянку від електроенергії за несплату членських внесків. Разом з тим, відповідач не довів правильність та законність встановленого та нарахованого ним боргу по членським внескам ОСОБА_3 , не надав розрахунок заборгованості, не надав рішення Загальних зборів про встановлення та затвердження розміру членських внесків, затверджений кошторис, таким чином не довів належними та допустимими доказами наявність будь-якої заборгованості у позивача. Позивач вказує, що згідно п. 5.15 Статуту до обов`язків Правління належить направлення членам товариства (боржникам) письмових запрошень про внесення обов`язкових платежів. Проте, жодного письмового запрошення ОСОБА_4 не отримувала. Доказів належного повідомлення позивача про наявність заборгованості по членським внескам з відповідним розрахунком заборгованості до відзиву на позовну заяву не надано. Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 та є членом садівницького товариства, має право на проживання у садовому товаристві та користуватися послугами електропостачання, проте незаконно Правлінням кооперативу була позбавлена цих благ, у зв`язку з чим позивач вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Через систему «Електронний суд» позивач подав заяву від 10.06.2024 (вх. № суду 4474 від 11.06.2024) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшив розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь 150000 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні призначеному на 11.06.2024, дослідивши клопотання відповідача (вх. № суду 6242/24 від 27.05.2024) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача з приводу зазначеного клопотання, суд постановив протокольну ухвалу якою задовольнив подане клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та залучив до матеріалів справи поданий ним відзив, про що відображено в протоколі судового засідання від 11.06.2024.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № суду 7577/24 від 08.07.2024), в яких наводить власні спростування на доводи позивача викладені у відповіді на відзив на позовну заяву. Так відповідач, зокрема, зазначає, що розмір членських внесків в кооперативі не змінювався з 2019 року та був встановлений рішенням Загальних зборів відповідача, оформленим протоколом від 22.06.2019. Членський внесок щомісяця становив 88 грн., крім того передбачалася плата за оренду пляжу 19 грн. за місяць. Дані внески сплачувались ОСОБА_1 з моменту вступу в члени обслуговуючого кооперативу до липня 2023 року без зауважень. З липня 2023 року позивачка перестала сплачувати внески та плату за оренду пляжу, у зв`язку з чим в неї виникла заборгованість. Відповідач звертає увагу, що окрім боргів по сплаті внесків у позивачки є борг по сплаті використаної електричної енергії. Разом з тим, відключення ділянки від електропостачання було здійснено у зв`язку з заборгованістю саме по членським внескам, а не за заборгованість по електроенергії.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові заперечення від 14.07.2024 (вх. № суду 7528/24 від 15.07.2024).

Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача від 05.09.2024 (вх. № суду 9631/24 від 06.09.2024).

Через систему «Електронний суд» позивач подав заяву від 17.09.2024 (вх. № суду 7209 від 17.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь 157400 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні призначеному на 17.09.2024, дослідивши заяву позивача від 17.09.2024 (вх. № суду 7209 від 17.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеної заяви, суд постановив протокольну ухвалу якою прийняв до розгляду заяву позивача від 17.09.2024 (вх. № суду 7209 від 17.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог та розглядатиме позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», яке оформлене протоколом від 29.02.2024; зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» здійснити за рахунок ОК «Садівницьке товариство «Стугна-1» УПЗЗ фактичне підключення до електроенергії садову земельну ділянку (кадастровий номер :06:004:0002) № 35 вул. Прохолодна, що у м. Українка, СК «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці»; стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 157400 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024, яка відображена в протоколі судового засідання від 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024 о 14:30. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 відкладено судове засідання по справі на 05.11.2024 о 15:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 17.09.2024 (вх. № суду 7209 від 17.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.03.2016 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0002, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с/т «Стугна-1».

Відповідно до заяви від 01.10.2015 адресованої голові правління садового товариства «Стугна-1», ОСОБА_1 просила прийняти її в члени садового товариства «Стугна-1». В поданій заяві вказано, що вона зі всіма положеннями Статуту садового товариства ознайомлена.

Згідно з статутом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», затвердженого Загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 18.12.2017 № 1 член товариства громадянин, який набув право власності чи користування земельною ділянкою, що розміщена на території обслуговуючого кооперативу.

Статутом визначено, що обов`язковими платежами (внесками) члена товариства є платежі та внески, що включають витрати на управління, утримання та збереження спільного майна, податки, платежі за комунальні послуги та послуги зв`язку, які періодично (щомісячно, щоквартально, щорічно, до 10 числа поточного місяця) сплачуються членом товариства для забезпечення поточної діяльності товариства, сплата внесків у касу товариства здійснюється членами товариства касиру товариства особисто у вихідні (святкові) дні з 10.00 до 14.00 в будинку охорони товариства.

Пунктом 4.13 Статуту передбачено, що член товариства зобов`язаний: брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна товариства; своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, воду, газ, послуги електрозв`язку тощо.

Згідно з п. 4.16 Статуту за наявності заборгованості по сплаті членських, цільових та інших обов`язкових внесків та платежів членом товариства більше 3 місяців, за рішенням Правління товариства садова ділянка може бути відключена від комунікацій електропостачання та/або водопостачання до моменту погашення заборгованості. За повторним підключенням до комунікацій власник та/або орендар звертається до керівних органів товариства з письмовою заявкою. Відшкодування послуг підключення до мережі власник та/або орендар проводить за власні кошти.

У відповідності до п. 5.2 Статуту органами управління товариством є Загальні Збори Членів Товариства та виконавчий орган Правління товариства.

Загальні Збори членів мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу правління товариства (п. 5.11 Статуту).

Загальні Збори членів товариства: встановлюють розміри вступного, членського, цільового внесків, інших обов`язкових платежів, терміни і порядок їх сплати та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати; встановлюють відповідальність за порушення вимог Статуту, Правил внутрішнього розпорядку, вимог інших внутрішніх документів товариства, рішень Правління або Загальних зборів, пожарної безпеки (п. 5.12 Статуту).

Згідно з п. 5.13 Статуту рішення Загальних зборів членів, які прийняті в межах діючого законодавства України, є обов`язковими для всіх членів товариства.

У відповідності до п. 5.15 Статуту до компетенції та обов`язків Правління товариству віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасною сплатою членами товариства членських внесків і платежів; направлення членам товариства (боржникам) письмових запрошень про внесення обов`язкових платежів, підготовка документів та позовів, щодо примусового стягнення боргу. Запрошення можуть бути направлені у будь-який спосіб, а саме: телефоном, мобільним телефоном, електронною поштою, поштовим листом.

Пунктом 6.1 Статуту передбачено, що для забезпечення належного утримання спільного майна товариства Правління щорічно складає та затверджує на Загальних Зборах членів кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат: поточні витрати в тому числі витрати на оплату робіт та послуг, що виконуються згідно з укладеними договорами; витрати на оплату послуг водопостачання; витрати на оплату послуг електропостачання на освітлення вулиць та господарських споруд спільного майна товариства; витрати та накопичення на ремонт спільного майна товариства; інші витрати. Кошти товариства складаються з внесків його членів та добровільних пожертвувань громадян, підприємств, установ та організацій.

Рішенням Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленого протоколом від 22.06.2019 затверджено членські внески з 2 кварталу 2019 року в таких розмірах: 18 грн. 1 сотка + 5 грн. обрізка дерев + 2 грн. абонплата воріт. Плата за воду 20 грн. до 6 соток, 30 грн. більше 6 соток. Плата за оренду пляжу пропорційно податковому нарахуванню згідно Декларації оренди землі.

Рішенням Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 10.06.2023: встановлено з 01 червня 2023 року плату за надані послуги з електрозабезпечення садових будинків в кооперативі в розмірі 3,00 грн./кВт, з яких будуть покриватися витрати кооперативу з електроенергії по лічильнику, а також всі витрати на обслуговування електромереж товариства, а саме: ремонтні роботи на лініях; ремонтні роботи на трансформаторі, трансформаторній підстанції; заміна, оновлення або ремонт автоматів по лініям; заміна, натягування, перетягування проводів, кабеля, СІПу; заміна ОПН, ізоляторів, долив масла в трансформатор; обслуговування ЛЕП, та інші необхідні роботи для безперебійного забезпечення садових будинків садівницького товариства електроенергією; встановлено з 01 червня 2023 року плату за надані послуги з водопостачання: 40,00 грн. в місяць за ділянку до 6 соток і 60,00 грн. в місяць за ділянку більше 6 соток.

Рішенням Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 29.02.2024, у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті членських внесків станом на 29.02.2024, а саме по участку № 35 ОСОБА_1 в розмірі 740 грн. за 3,4 квартали 2023 року вирішено виконати п. 4.16 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» та відключити садову ділянку № 35 Чірікової Є.О. за наявну заборгованість по сплаті членських внесків більше трьох місяців від комунікацій електропостачання з 01.03.2024 до моменту погашення заборгованості. За повторним підключенням до комунікацій власник повинен звернутися до керівних органів товариства з письмовою заявкою. Відшкодування послуг підключення до мережі власник проводить за власні кошти.

Відповідно до акту відключення від комунікацій електропостачання від 10.03.2024, комісією у складі голови Правління, членів Правління та членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» відключено від комунікацій електропостачання садову ділянку № 35 Чірікової Є.О. та опломбовано доступ до місця відключення.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що 10.03.2024 протиправно та незаконно було відключено земельну ділянку та будинок члена садового товариства ОСОБА_1 від електроенергії. При цьому, жодного рішення попередження Правління в установленому законом порядку ОСОБА_1 не вручалось та не направлялось за 10 днів до відключення, що свідчить про протизаконність таких дій з відключення позивача від електроенергії. Позивачу стало відомо, що електроенергію було відключено через несплату членського внеску. Разом з тим, позивач стверджує, що немає жодної заборгованості ані по електроенергії, ані по членським внескам. На підтвердження відсутності заборгованості позивач надав суду: квитанції про оплату: від 31.08.2023 за електроенергію за серпень 2023 року, від 02.10.2023 за електроенергію за вересень 2023 року, від 16.11.2023 за електроенергію за жовтень 2023 року, від 07.12.2023 за електроенергію за листопад 2023 року, від 19.12.2023 за електроенергію за грудень 2023 року, від 19.01.2024 за електроенергію за грудень 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.06.2023 № 304 про сплату внеску в розмірі 268 грн. за 2 квартал 2023 року та 714 грн. за електроенергію.

В порушення вимог Статуту, без відповідної законної підстави вказаними незаконними та протиправними діями відповідача, ОСОБА_1 , була спричинена матеріальна та моральна шкода. Так через те, що правління не попередило ОСОБА_1 про відключення від електроенергії у неї була пошкоджена зарядна станція EcoFlow DeltaMax, яка через різку зміни напруги згоріла, у зв`язку з чим позивачем понесені витрати на ремонт зарядної станції в розмірі 7400,00 грн. на підтвердження чого суду надано квитанцію від 24.06.2024 на суму 7400 грн. та акт виконаних робіт від 24.06.204 № S6058007.

Відключення позивача від електроенергії призвело до неможливості опалення будинку, що унеможливило проживання в ньому, у зв`язку з чим позивач був змушений винаймати житло для проживання на період розв`язання спору, у зв`язку з чим були понесені витрати в сумі 150000,00 грн. на оренди будинку.

На підтвердження понесення витрат на оренду будинку позивачем до матеріалів справи надано: договір оренди будинку від 13.03.2024, укладений між ОСОБА_5 орендодавець та ОСОБА_6 орендар, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендареві у строкове платне користування, а саме в оренду, садовий будинок, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 та майно, що в ньому знаходиться, а орендар зобов`язався прийняти від орендодавця будинок у строкове платне користування, а саме в оренду і сплачувати орендодавцю плату за оренду будинку; Додаток № 2 до договору оренди житлового будинку від 13.03.2024 акт прийому-передачі платежів з орендної плати та житлово-комунальні послуги; Нотаріально-посвідчену заяву свідка ОСОБА_6 від 01.04.2024 № 67; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; квитанції про зняття готівки.

Загальна сума матеріальної шкоди заявлена позивачем до стягнення склала 157400,00 грн. з яких 150000 грн. за оренду будинку та 7400 грн. вартість ремонту EcoFlow DeltaMax.

Як зазначає позивач перебування у холодному будинку та через стрес від незаконного відключення від електроенергії здоров`я ОСОБА_1 зазнало негативних наслідків. У зв`язку з вимушеним переїздом з будинку у якому відключили електроенергію, позивачка зазнала травми шийного відділу хребта та ліктьового суглобу, що було зумовлено перенесенням важких речей. На підтвердження чого позивачкою надано довідку ТОВ «Медичний центр «Наша родина» від 23.03.2024. Таким чином, як стверджує позивач, діями відповідача, позивачці була завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн.

Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті членських внесків більше трьох місяців, рішенням Правління обслуговуючого кооперативна від 29.02.2024, у відповідності до норм Статуту, було відключено садову ділянку № 35 ОСОБА_1 від комунікацій електропостачання до моменту погашення заборгованості. ОСОБА_7 була попереджена про відключення земельної ділянки від електропостачання шляхом направлення повідомлення в вайбер-чат кооперативу та розміщенням на дошці оголошень попередження про відключення. Факт обізнаності ОСОБА_1 про відключення її земельної ділянки від електропостачання підтверджується нею при зверненні в лютому 2024 року до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, що зазначено в ухвалі суду від 23.02.2023 у справі № 372/1032/24. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, то відповідач вказує, що позивач на сторінці 8 позовної заяв зазначає, що «позивачка використовувала садовий будинок для тимчасового проживання». Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, позивач у приватній власності має квартиру в м. Києві де і зареєстроване її місце проживання, про що зазначено в позовній заяві. Не зрозумілим та не логічним для відповідача є те, що позивач маючи власну квартиру і тимчасово використовуючи садовий будинок для проживання, уклав договір оренди будинку. Вказане на думку відповідача пояснюється намаганням ОСОБА_1 стягнути з відповідача кошти за оренду будинку, який орендувала її дочка, оскільки договір оренди будинку від 13.03.2024 не укладався ОСОБА_1 та не містить положень, що він укладений в інтересах ОСОБА_8 . Крім того, до позовної заяви не додано доказів про оплату ОСОБА_1 оренди за користування будинком. Таким чином, з огляду на тимчасове проживання в садовому будинку Чірікової Є.О., яка маючи у власності квартиру, в якій зареєстроване місце проживання та укладення договору оренди будинку дочкою у власних інтересах, то вимоги про стягнення майнової шкоди за оренду будинку є безпідставними. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідач зазначає, що позивач надає довідки з лікарні, проте не доводить неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди і причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою, ні вину заподіювача шкоди. Правління ОКСТ «Стуна-1» діяло в межах та на підставі статуту кооперативу. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень, суд зазначає наступне.

Обслуговуючий кооператив кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності (ст. 2 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно з ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості, зокрема: права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

У ст. 16 Закону України «Про кооперацію» визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння позивачеві моральної шкоди, позивачу належить довести наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення (наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою), у той час як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Слід зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).

Позивач, зазначаючи про незаконне відключення відповідачем земельної ділянки позивача від електорпостачання стверджує про завдання йому такими діями збитків в розмірі 157400,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що підставою для відключення від комунікацій електропостачання садової земельної ділянки позивача слугувало те, що ОСОБА_1 мала наявну заборгованість по сплаті членських внесків більше трьох місяців в розмірі 740 грн. за 3,4 квартали 2023 року.

Розмір членських внесків членами садового товариства затверджено рішенням Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 22.06.2019 в таких розмірах з 2 кварталу 2019 року: 18 грн. 1 сотка + 5 грн. обрізка дерев + 2 грн. абонплата воріт. Плата за воду 20 грн. до 6 соток, 30 грн. більше 6 соток. Плата за оренду пляжу пропорційно податковому нарахуванню згідно Декларації оренди землі.

Згідно з п. 5.13 Статуту рішення Загальних зборів членів, які прийняті в межах діючого законодавства України, є обов`язковими для всіх членів товариства.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку за позивачем станом на 31.12.2023 рахувався борг в розмірі 742,24 грн., з яких 520,00 грн. членські внески, 222,24 грн. оренда пляжу та на момент відключення садової ділянки за період з 01.01.2021 по 10.03.2024 рахувався борг в розмірі 953,84 грн., з яких 696,00 грн. внески, 257,84 грн. оренда пляжу.

Звертаючись з даним позовом позивач стверджував, що немає заборгованості перед кооперативом, зокрема і зі сплати членських внесків. В підтвердження чого надав суду квитанції про оплату позивачем вартості електроенергії та одну квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.06.2023 № 304 про сплату внеску в розмірі 268 грн. за 2 квартал 2023 року та 714 грн. за електроенергію.

Разом з тим, належних та допустимих доказів сплати членських внесків, в т.ч. за 3,4 квартали 2023 року позивач суду не надав.

Стверджуючи про відсутність заборгованості зі сплати членських внесків позивач не надає власний розрахунок членських внесків, не зазначає розмір членських внесків та порядок їх сплати.

Статутом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», а саме п. 4.16 передбачено право кооперативу здійснювати за рішенням Правління товариства відключення садових ділянок від комунікацій електропостачання та/або водопостачання у випадку наявності заборгованості по сплаті членських, цільових та інших обов`язкових внесків та платежів членом товариства більше 3 місяців до моменту погашення заборгованості.

З наведеного слідує, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформлене протоколом від 29.02.2024, яким вирішено відключити садову земельну ділянку № 35 ОСОБА_1 за наявну заборгованість по сплаті членських внесків більше трьох місяців від комунікацій електропостачання з 01.03.2024 до моменту погашення заборгованості, діяв правомірно, в межах своєї компетенції у відповідності до положень п. 4.16 Статуту.

Належних та допустимих доказів того, що рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», яке оформлене протоколом від 29.02.2024 є незаконним та таким, що прийняте не у відповідності до положень статуту садового товариства позивач суду не надав.

Посилання позивача на те, він не був попереджений Правлінням в установленому законом порядку про відключення від електропостачання за 10 днів до відключення та те, що ОСОБА_1 не отримувала жодного розрахунку заборгованості по членським внескам, не отримувала жодного запрошення, як це передбачено Статутом для з`ясування причин заборгованості, а відповідачем такі листи не направлялися не приймається судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляється, з огляду на те, що сам позивач ще до відключення його ділянки від електропостачання звертаючись в лютому 2024 року до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову у справі № 372/1032/24 вказував, що Правлінням на дошці оголошень було вивішено список боржників, де зазначалось, що у зв`язку з заборгованістю по ділянці 35, власником якої є ОСОБА_1 з 01.03.2024 буде відключено її будинок від електропостачання. Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність попередження про відключення її земельної ділянки від електропостачання. Щодо того, що ОСОБА_1 не отримувала жодного розрахунку заборгованості по членським внескам, то суд звертає увагу позивача на те, що статутом садового товариства не передбачено направлення будь-яких розрахунків членам садового товариства.

Статутом, а саме п. 5.15 передбачено направлення членам товариства (боржникам) письмових запрошень про внесення обов`язкових платежів, підготовка документів та позовів, щодо примусового стягнення боргу. Такі запрошення можуть бути направлені у будь-який спосіб, а саме: телефоном, мобільним телефоном, електронною поштою, поштовим листом.

Враховуючи, що розмір членських внесків членами садового товариства затверджено Рішенням Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 22.06.2019 та позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.06.2023 № 304 про сплату внеску визначеного вказаним рішенням Загальних зборів членів садового товариства в розмірі 268 грн. за 2 квартал 2023 року, то вказане свідчить про обізнаність позивача з розмірами членських внесків членами садового товариства та не потребує надання відповідачем окремих розрахунків таких внесків. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач як член садового товариства, має самостійно знайомитися як з положеннями статуту садового товариства, так і з рішеннями прийнятими Загальними зборами членів садового товариства. Незнання членом садового товариства положень статуту такого товариства або положень прийнятих рішень Загальними зборами членів садового товариства, не може бути підставою для невиконання зобов`язань членом товариства зі сплати членських внесків або звільнення його від відповідальності передбаченої статутом садового товариства за невиконання таких зобов`язань.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 13 Конституції України, яка кореспондується з ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», яке оформлене протоколом від 29.02.2024 є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Рішенням Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 29.02.2024, визначено, що за повторним підключенням до комунікацій власник повинен звернутися до керівних органів товариства з письмовою заявкою. Відшкодування послуг підключення до мережі власник проводить за власні кошти. Вказане відповідає положенням п. 4.16 Статуту, відповідно до яких за повторним підключенням до комунікацій власник та/або орендар звертається до керівних органів товариства з письмовою заявкою. Відшкодування послуг підключення до мережі власник та/або орендар проводить за власні кошти.

Оскільки як встановлено судом відповідач приймаючи оскаржуване рішення про відключення садової ділянки позивача від електропостачання діяв правомірно та у відповідності до положень п. 4.16 Статуту, у зв`язку з наявністю заборгованості позивача зі сплати членських внесків більше ніж за 3 місяці, наявність якої (заборгованості) не спростована належними та допустимими доказами, позовні вимоги позивача про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» здійснити за рахунок ОК «Садівницьке товариство «Стугна-1» УПЗЗ фактичне підключення до електроенергії садову земельну ділянку (кадастровий номер :06:004:0002) № 35 вул. Прохолодна, що у м. Українка, СК «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Твердження позивача про те, що через не попередження його про відключення 10.03.2024 садової земельної ділянки від електроенергії, була пошкоджена зарядна станція EcoFlow DeltaMax, яка через різку зміни напруги згоріла, а тому позивачем понесені витрати на її ремонт в розмірі 7400,00 грн. судом не приймаються до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що позивач був обізнаний завчасно про відключення його земельної ділянки від електроенергії за несплату боргу, про що він сам зазначав при зверненні в лютому 2024 року до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову у справі № 372/1032/24 вказуючи, що Правлінням на дошці оголошень було вивішено список боржників, де зазначалось, що у зв`язку з заборгованістю по ділянці 35, власником якої є ОСОБА_1 з 01.03.2024 буде відключено її будинок від електропостачання. Також позивач не надає доказів, які б підтверджували що зазначена зарядна станція була пошкоджена через відключення земельної ділянки від електроенергії, зокрема висновок спеціаліста тощо з якого б вбачалась вказана причина пошкодження зарядної станції. Отже, позивач не довів належними і допустимими доказами, що зарядка станція згоріла у зв`язку з вини відповідача, його неправомірних та незаконних дій, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. Надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на ремонт зарядної станції, а саме квитанція від 24.06.2024 на суму 7400 грн. та акт виконаних робіт від 24.06.204 № S6058007 ніяким чином не доводять склад цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності відповідача як відшкодування збитків.

Твердження позивача, що незаконне відключення садової земельної ділянки від електроенергії призвело до неможливості опалення будинку, що унеможливило проживання в ньому, у зв`язку з чим позивач був змушений винаймати житло для проживання на період розв`язання спору, у зв`язку з чим ним були понесені витрати в сумі 150000,00 грн. на оренду будинку не приймаються судом до уваги при вирішення спору та відхиляються, позаяк вони не підтверджені належними та допустимими доказами щодо незаконного відключення його садової земельної ділянки від електроенергії, протиправних дій відповідача, які спричинили йому збитки, вини відповідача у понесених позивачем збитках, причинного зв`язку між протиправними діями та збитками.

Як встановлено судом вище, відповідач діяв відповідно до положень Статуту, попереджав позивача про відключення його садової ділянки від електропостачання у зв`язку з наявною заборгованістю, про що було відомо ОСОБА_1 , проте в зв`язку з порушенням позивачем як членом товариства своїх зобов`язань з оплати членських внесків, відповідач прийняв рішення Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 29.02.2024, яким вирішено виконати п. 4.16 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці, щодо відключення його земельної ділянки від електропостачання.

ОСОБА_1 , яка була і мала бути ознайомлена з положеннями Статуту садового товариства, членом якого вона являється та яким передбачена відповідальність за несплату членських внесків більше ніж 3 місяці, замість погашення наявної в неї заборгованості по сплаті членських внесків по садовій ділянці № 35 за власною ініціативою понесла витрати на оренду житла, при цьому маючи у своїй приватній власності квартиру у м. Києві, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2024 № 380183456.

Крім того, з наданого позивачем на підтвердження понесення ним витрат на оренду будинку договору оренди будинку від 13.03.2024, вбачається, що він укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а не позивачем у справі. Вказаний договір не містить положень, що він укладений в інтересах ОСОБА_8 .

Згідно з положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказані положення надана позивачем заява свідка ОСОБА_6 від 01.04.2024 № 67 не є доказом, який підтверджує укладення договору оренди будинку від 13.03.2024 в інтересах позивача.

В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 викладено такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України:

"Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Суд звертає увагу на те, що поведінка позивача в розрізі даного спору яка виразилась в сплаті ним добровільно членських внесків затверджених Рішенням Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», оформленим протоколом від 22.06.2019, зокрема, за 2 квартал 2023 в розмірі 268 грн., що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.06.2023 № 304, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, а також обізнаність позивача про відключення земельної ділянки від електроенергії, про що він сам зазначав при зверненні в лютому 2024 року до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову у справі № 372/1032/24 вказуючи, що Правлінням на дошці оголошень було вивішено список боржників, де зазначалось, що у зв`язку з заборгованістю по ділянці 35, власником якої є ОСОБА_1 з 01.03.2024 буде відключено її будинок від електропостачання спростовує його твердження про відсутність затверджених кооперативом членських внесків та їх розмір, що позбавляло можливості їх сплати та твердження про неповідомлення його про відключення від електропостачання за борги перед кооперативом. Зазначені розбіжності між вказаними діями та твердженнями свідчить про суперечливу поведінку позивача що не відповідає одній із загальних засад цивільного законодавства - добросовісності, яка закріплена в п. 6 ст. 3 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем всупереч вимогам ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема, не доведено протиправних дій відповідача, які спричинили йому збитки, вини відповідача у понесених позивачем збитках, причинного зв`язку між протиправними діями та збитками, в зв`язку з чим відсутній повний складу цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Стверджуючи про те, що діями відповідача, позивачці була завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн., позивач не доводить належними та допустимими доказами факт завдання йому моральної шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою. Також позивач не обґрунтував розмір заявленої до стягнення моральної шкоди, не вказав, чим керувався при визначенні суми в розмірі 10000,00 грн.

З оглядку на викладене, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування заявлених позивачем до стягнення збитків в розмірі 157400,00 грн., з яких 150000 грн. за оренду будинку, 7400 грн. вартість ремонту EcoFlow DeltaMax та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача збитків в розмірі 157400,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то позовні вимоги у вказаній частині є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» про визнання незаконним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці», яке оформлене протоколом від 29.02.2024; зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» здійснити за рахунок ОК «Садівницьке товариство «Стугна-1» УПЗЗ фактичне підключення до електроенергії садову земельну ділянку (кадастровий номер :06:004:0002) № 35 вул. Прохолодна, що у м. Українка, СК «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці»; стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південного-Західної залізниці» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 157400 грн. відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 02.12.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк