ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2424/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши зауваження адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича до протоколу судового засідання (вх. 29576 від 25.11.2024) по справі

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Енгельса, будинок, 29а, ідентифікаційний код особи 25187169) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса для листування 40625, Dasseldorf, Lohbachweg 35) 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 )
про солідарне стягнення заборгованості виконавець, дії якого оскаржуються: приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК» (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40а, ідентифікаційний код особи 09807595) Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 було вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн. (185866.67 грн. - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081), за якою скаржник просить суд:

«Поновити строк на подачу скарги, так як тільки 07.10.2024 року було отримано копію постанови про арешт коштів боржника яку оскаржується, так як 30.09.2024 року ОСОБА_1 було отримано від АТ «Полтава-банк» листа № 11-001/3017 від 26.09.2024р із якого стало відомо інформацію про наявність виконавчого провадження.

Витребувати виконавче провадження № НОМЕР_5 у ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими що порушують приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Визнати не законними дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у № НОМЕР_5, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, та скасувати - Постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 та стягнення з пенсії яка зараховується до АТ "Полтава-банк".

Судові витрати у розмірі зазанченої в договорі і пов`язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: - НОМЕР_6».

Ухвалою від 30.10.2024 подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2024 о 09:00.

У призначене на 11.11.2024 судове засідання з розгляду скарги учасники справи своїх представників не направили, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович вимоги ухвали суду щодо надання копій матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_5 не виконав, у зв`язку з чим суд відклав судове засідання з розгляду скарги на 02.12.2024.

25.11.2024 за вх. 29576 від адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича надійшли зауваження до протоколу судового засідання від "11" листопада 2024 року, в яких зазначається, що відображені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в призначений час о 9 годині 11.11.2024 адвокат Ніколенко С.А. відповідно очікував участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Заявник вказує, що представник ОСОБА_1 з`явився до суду підключився до системи ВКЗ і знаходився біля комп`ютеру (власних засобів зв`язку) понад трьох годин та очікував судове засідання в режимі ВКЗ. Цю помилку в протоколі судового засідання у справі, на думку заявника, потрібно виправити, оскільки це безпосередньо впливає на інтереси адвоката Ніколенко С.А. та Кузнецова В.О., а саме на виплату та отримання гонорару за витрати часу очікування доступу до судового засідання в режимі ВКЗ, яке не відбулось не з вини адвоката представника Кузнецова В.О., а тому заявник просить суд прийняти необхідні заходи відновлення порушених прав ОСОБА_1 та адвоката Ніколенко С.А. і врахувати зазначені зауваження до протоколу судового засідання від 11.11.2024 у справі № 922/2424/21, заначивши, що адвокат Ніколенко С.А. з`явився до судового засідання о 9 годині 11.11.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Розглянувши подані зауваження на протокол судового засідання, суд відхиляє їх як безпідставні з огляну на наступне.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081).

Подана скарга не містить клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про відеоконференцію не надходило до суду і у якості окремого документа.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Участь представника учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції проводиться на підставі ухвали суду, постановленої за результатами розгляду клопотання учасника справи.

Оскільки заявником до суду не було надано належним чином оформленого клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відповідна ухвала суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час призначення скарги до розгляду не постановлялася, а тому судове засідання у справі 11.11.2024 відбулося в залі проведення судового засідання без підключення представників сторін в режимі відеоконференції.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, протокол судового засідання було складено секретарем судового засідання без фіксації за допомогою технічних засобів, а тому зауваження заявника щодо необхідності зазначення в протоколі судового засідання інформації про участь в засіданні представника в режимі відеоконференції - є безпідставними.

Щодо участі представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081), в останньому абзаці прохальної частини скарги зазначено (дослівна цитата):

«Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП : - НОМЕР_6».

Оскільки ні зазначений пункт прохальної частини скарги ні сама скарга, чи додатки до неї, не містять клопотання про участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції (про відеоконференцію взагалі не згадується), суд розглянув вказане прохання скаржника як заяву про надання доступу до електронної справи в Електронному кабінеті представнику скаржника Ніколенко Сергію Андрійовичу та відповідний доступ було надано судом.

Про бажання представника скаржника прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд дізнався лише 11.11.2024, а тому, з метою забезпечення участі представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції суд ухвалою від 11.11.2024 постановив задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ) з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Таким чином, підключення представника ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні 11.11.2024 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з тим, що в скарзі (вх. 27081 від 28.10.2024) не було належним чином сформульовано клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та суд був позбавлений можливості розглянути заяву про надання доступу представнику скаржника до електронної справи як заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 224, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича до протоколу судового засідання (вх. 29576 від 25.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.