ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. Справа № 11/Б-1269

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх.ЗАГС №01-05/3394/24 від 25.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 ( повний текст -12.11.2024, суддя Руденко О.В.)

у справі №11/Б-1269

за заявами кредиторів: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Тернопільського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго"; ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Збаразька агропромтехніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 04.11.2024 затвердив звіт ліквідатора №01-21/102/19 від 20.08.2024 (з врахуванням уточненого звіту №01-21/109/19 від 07.10.2024) ОСОБА_17 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №10/Б-1269 - частково в розмірі 635134,51 грн; стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ліквідатора Дейнеки В.М. - 472 413,05 грн; стягнув з Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на користь ліквідатора Дейнеки В.М. - 125 375,53 грн; стягнув з Тернопільського обласного центру зайнятості на користь ліквідатора Дейнеки В.М. - 18 482,12 грн; стягнув з КП теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" на користь ліквідатора Дейнеки В.М. - 18 863,50 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого і видав накази на примусове виконання ухвали. Затвердив звіт ліквідатора №01-21/102/39 від 20.08.2024 та ліквідаційний баланс станом на 31.07.2024 у справі №11/Б-1269 стосовно банкрута - ВАТ "Збаразька агропромтехніка", ВАТ "Збаразька агропромтехніка" ліквідував як юридичну особу з 04.11.2024. Ухвалив вважати погашеними вимоги кредиторів боржника у зв`язку з недостатністю його майнових активів, вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк або були відхилені вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; закрив провадження у справі №11/Б-1269.

Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 в частині стягнення з ГУ ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на користь ліквідатора Дейнеки В.М. - 125 375,53 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника

Так, судом встановлено, що апеляційну скаргу підписав ОСОБА_18 . На підтвердження наявності повноважень на підписання апеляційної скарги до неї додано довіреність у порядку передоручення на справу №11/Б-1269.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Однак, ОСОБА_18 не надав суду доказів того, що він є адвокатом.

При цьому, представник скаржника не підтвердив право діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (ч. 3 ст. 56 ГПК України.).

Всупереч зазначеному, представником апелянта не надано належних доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_18 на представництво інстересів апелянта в суді, а отже, не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої скаржником додано докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Денейці В.М., Тернопільському обласному центру зайнятості, Державній податковій службі України, КПТМ Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго". Проте скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі, зокрема ініціюючим кредиторам, в т.ч. фізичним особам.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 1, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258 - 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх.ЗАГС №01-05/3394/24 від 25.11.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 у справі №11/Б-1269 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам у справі про банкрутство та надати належні докази на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_18 на представництво інстересів апелянта в суді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК