ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 910/12191/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Чечотка В.Д.

від позивача :Коновалов М.І.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

при розгляді заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про забезпечення позову

у справі № 910/12191/24 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про скасування рішення

УСТАНОВИВ:

АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування рішення № 01/53904 від 30.08.2024.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони НЕК "Укренерго" вчиняти будь-які дії щодо змін/коригування загального обсягу електричної енергії, спожитої ПрАТ "Балцем" за період березня 2022 року (338204кВт/г) з обсягів електропостачальник ТОВ "Київські енергетичні послуги", в т.ч. але не виключно зі зміни сертифікованих даних комерційного обліку в системі Управління Ринком електроенергії (MMS) та інших дій, спрямованих на коригування даних комерційного обліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/12191/24 повністю відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ Харківобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу та порушити за нею відповідне провадження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12191/24 про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову та постановити рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" та вжити зазначені в ній заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго", розгляд справи призначено на 20.11.2024.

01.11.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу у якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.03.2023 Господарським судом Харківської області було винесене рішення по справі № 922/2219/22 за позовом ТОВ "Київські енергетичні послуги" до ПрАТ "Балцем" про стягнення коштів (заборгованість з оплати поставленої електричної енергії за розрахункові періоди січень-березень 2022року). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 залишено без змін. 15.03.2024 ТОВ "Київські енергетичні послуги" звернулось до ПрАТ НЕК "Укренерго" з листом № 25/4/7/23/7127 щодо коригування фактичних обсягів на платформі MMS по споживачу ПpAT "Балцем", а caмe - проведення коригування в сторону зменшення у poзмipi 338204 кхВт*год. 22.05.2024 ПрАТ НЕК "Укренерго" прийняло рішення № 01/31016 за зверненням ТОВ "Київські енергетичні послуги", від 15.03.2024, за наслідками якого встановило, що загальний обсяг електричної енергії, спожитої ПрАТ "Балцем" в березні 2022 року з урахуванням витрат становить 338204кВт/г за період березня 2022 року, та констатувало відсутність підстав для прийняття рішення про коригування обсягів електричної енергії по електропостачальнику ТОВ "Київські енергетичні послуги". 02.07.2024 НКРЕКП (як Регулятор) за наслідком розгляду заяви ТОВ "Київські енергетичні послуги" про досудове врегулювання спору з ПрАТ НЕК "Укренерго" залишив її без розгляду, й листом № 7098/17.3.2/7-24 від 02.07.2024 послався на наявність рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 та постанову Східного апеляційного суду від 19.07.2023 у справі № 922/2219/22 про стягнення коштів. 30.08.2024 НЕК "Укренерго" прийняло рішення № 01/53904 за зверненням ТОВ "Київські енергетичні послуги", від 15.03.2024, за наслідками якого, у зв`язку із "знову виникненими обставинами", відкликало рішення надане листом № 01/31016 від 22.05.2024 та зобов`язало АТ "Харківобленерго" провести коригування даних, переоформити Довідку по області комерційного обліку, отримати доступ до ПК "Датахаб" для перевантаження даних комерційного обліку та надати інформацію. Позивач вважає, що рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 01/53904 від 30.08.2024 є необґрунтованим, винесеним всупереч порядку, передбаченого ККОЕЕ, не відповідає нормативним положенням ПРРЕЕ, порушує права та інтереси позивача, є незаконним. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою скасувати рішення № 01/53904 від 30.08.2024 та залишити в силі рішення № 01/31016 від 22.05.2024.

Судом враховується, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави та предмет позову Акціонерного товариства "Харківобленерго", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність жодних доказів в підтвердження викладеного у заяві та будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову.

На підставі наявних матеріалів справи судова колегія встановила, що обставини, на які посилається скаржник - АТ "Харківобленерго", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/12191/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/12191/24 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 140, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/12191/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/12191/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов