УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2096/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В, Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)

на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції України;

2) Згурівської селищної ради

до Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств»

про відшкодування 1 490 227,50 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 13.08.2024 звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив, зокрема, скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №911/2096/23 та прийняти нове рішення про задоволення позову заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Згурівської селищної ради до Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 1 490 227,50 грн. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховний Суд від 27.08.2024 касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/2096/23 залишив без руху.

Верховний Суд ухвалою від 26.09.2024 у справі №911/2096/23 касаційну скаргу Прокурора на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №911/2096/23 повернув з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику відповідно до частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Прокурор 25.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №911/2096/23 та прийняти нове рішення про задоволення позову заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Згурівської селищної ради до Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 1 490 227,50 грн. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги та заяві, доданої до касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2096/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Верховний Суд ухвалою від 05.11.2024 касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 залишив без руху, у зв`язку з необхідністю надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №911/2096/23 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів, а також касаційної скарги в новій редакції та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України, якщо вважає, що судами порушено норми процесуального права та суди не дослідили зібрані у справі докази. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 05.11.2024 у справі №911/2096/23 надіслано в Електронний кабінет одержувача: Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 06.11.2024 о 21:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 25.11.2024.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, Прокурор ухвалу Суду від 05.11.2024 з цієї справи отримав 06.11.2024 о 21:30, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116, 242 ГПК України, припадає на 18.11.2024 (понеділок).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.11.2024 у справі №911/2096/23 Прокурор 18.11.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав касаційну скаргу від 18.11.2024 на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №911/2096/23. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги та заяві, доданої до касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116, 242 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 05.11.2024 у справі №911/2096/23.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Прокурор у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що висновки зроблені судами першої та апеляційної інстанцій в порушення принципів законності, рівності та змагальності сторін, а судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ухвалено за неправильного застосування норм матеріального права (статей 1, 4, 5, 40, 41, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 1, 17, 33, 42, 43 Закону України «Про відходи», статей 35, 45, 46, 56 Закону України «Про охорону земель», статей 1, 91, 167, 211 Земельного кодексу України, статей 49, 153 Господарського кодексу України, статті 1166 Цивільного кодексу України) та з порушенням вимог процесуального законодавства та загалом принципів здійснення правосуддя, якими є законність, всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, рівність та змагальність сторін (статей 2, 11, 13, 73- 74, 76- 80, 86, 91, 236, 237, 238 ГПК України), застосувавши норми права без урахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц та постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 17.12.2019 у справі №915/1456/15, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 05.04.2018 у справі №905/2992/16, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 05.02.2020 у №461/3675/17, від 21.07. 2017 у справі № 909/162/17, від 13.05.2019 у справі №920/1107/17, ухвалі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №912/3374/19 та постанові Вищого господарського суду України від 02.09.2015 у справі №927/1883/14, роз`ясненнях «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.01.2001 №025/744.

Також скаржник у скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 79, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог, а також суди не застосовували усталену судову практику Верховного Суду, викладену у зазначених вище постановах суду касаційної інстанції, в порушення норм статей 79, 86, 104, частини четвертої статті 238 ГПК України, не оцінили їх в повному обсязі, не мотивували належним чином їх відхилення, не надали їм оцінки з точки зору вірогідності, не зазначили про те, яким доказам відповідача чи інших учасників справи надано оцінку як більш вірогідним, ніж доказам, наданим прокурором на підтвердження позовних вимог.

З огляду на викладене касаційна скарга Прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід відзначити таке.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження за подання цієї касаційної скарги посилається, зокрема, на те, що:

в судовому засіданні 04.07.2024 судом апеляційної інстанції оголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, а її повний текст складено 22.07.2024 та надіслано в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) Київській обласній прокуратурі 24.07.2024 на підтвердження чого додає «Картка руху документу»;

- згідно з пояснень головного спеціаліста відділу документального забезпечення Київської обласної прокуратури, який здійснює моніторинг та реєстрацію процесуальних документів завантажених у підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (далі - EC), під час перегляду отриманої кореспонденції та відкриття вхідного листа у справі №911/2096/23 в підсистемі EC стався збій в її роботі та не завантажувався образ документа в зв`язку з технічними причинами, а тому лист автоматично перемістився в розділ «Переглянуті» та залишився без реєстрації. В подальшому відслідкувати даний лист у розділі «Прочитані» було не можливо, оскільки система постійно оновлюється та кількість листів щоденно збільшується приблизно на 800-1200 вкладень, вказане підтверджується листом начальника відділу документального забезпечення Київської обласної прокуратури від 10.10.2024 у справі №33-6042вн-24 від 10.10.2024 додана до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження від 24.10.2024);

- Рада суддів України фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Положення, за яким воєнний стан визнається поважною причиною пропуску процесуальних строків та приймається до уваги суддями при вирішенні питання щодо поновлення таких строків покликане забезпечити доступ усіх заінтересованих осіб до правосуддя, гарантованого державою та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права в екстремальних умовах здійснення життєдіяльності в умовах воєнного стану;

- воєнний стан є тією об`єктивною обставиною, яка у різноманітних своїх проявах (від перебоїв у електропостачанні та з`єднання мережі Інтернет для належної і своєчасної підготовки процесуального документа, від збоїв у роботі банківських установ та електронних фінансових мереж, що унеможливлює оплату судового збору за розгляд документа, до фізичної неможливості своєчасного написання і подання такого процесуального документа в силу ракетних обстрілів території України російською федерацією) здатна утруднити здійснення професійної діяльності органів прокуратури.

- Прокурор направив до Верховного Суду доказ сплати судового збору за подання первинної касаційної скарги.

З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, Суд встановив, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 04.07.2024 (повний текст постанови складено - 22.07.2024) та отримано Прокурором 24.07.2024 о 18:41, що підтверджується, роздруківкою «Картка руху документа» доданих до касаційної скарги.

Оскільки, Прокурор отримав копію оскаржуваної постанови 24.07.2024 о 18:41, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України з урахуванням приписів статті 242 ГПК України, останній день, за яким скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадав на 14.08.2024.

Водночас первісну касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 13.08.2024, а тому з урахуванням статті 242 ГПК України, роздруківки «Картка руху документу» доданої до касаційної скарги станом на момент подання первісної касаційної скарги були наявні правові підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі за частиною другою статті 288 ГПК України.

Верховним Судом доводи скаржника, що Рада суддів України фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків відхиляються, оскільки питання поновлення строку є компетенцією суду, а не Ради суддів України, загальні посилання на воєнний стан, самі пособі не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, за відсутності вмотивованих аргументів та доказів, наданих на їхнє підтвердження.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах №340/6025/22, №460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі №761/28821/20.

Втім, колегія суддів з огляду на сукупність доводів, беручи до уваги покликання скаржника у касаційній скарзі за підписом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, що воєнний стан у різноманітних своїх проявах здатний утруднити здійснення професійної діяльності органів прокуратури, від перебоїв у електропостачанні та з`єднання мережі Інтернет для належної і своєчасної підготовки процесуального документа, від збоїв у роботі банківських установ та електронних фінансових мереж, що унеможливлює оплату судового збору за розгляд документа, до фізичної неможливості своєчасного написання і подання такого процесуального документа в силу ракетних обстрілів території України російською федерацією, у сукупності з покликаннями Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на пояснення збою в роботі підсистеми EC, вчиненням процесуальних дій щодо подання касаційної скарги, сплати судового збору та приписи частини четвертої статті 42, частини першої статті 43 ГПК України, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів ураховує також дату звернення до Суду з повторною касаційною скаргою, його правом на повторне звернення та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження у цій конкретній справі поважними, а тому клопотання Прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №911/2096/23 слід задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №911/2096/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №911/2096/23 - задовольнити. Поновити Першому заступнику керівника Київської обласної прокуратури пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2096/23 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 грудня 2024 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14 грудня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи №911/2096/23 Господарського суду Київської області за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції України; 2) Згурівської селищної ради до Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про відшкодування 1 490 227, 50 грн шкоди.

8. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос