ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024м. СумиСправа № 920/1190/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1190/24

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, )

про стягнення 1920173 грн 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко І.М., Чернявська Н.О.

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

23.09.2024 позивач через систему Електронний суд звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1920173 грн 62 коп., з яких: 272 751 грн 21 коп інфляційні збитки, 284223 грн 33 коп 3% річних, 1363199 грн 08 коп. пені; а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, справу № 920/1190/24 розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1190/24; призначено підготовче засідання у справі на 24.10.2024, 10:00.

15.10.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано Заяву про продовження процесуального строку у справі (вх. № 4532 від 15.10.2024), відповідно до змісту якої просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1190/24 до 24.10.2024.

23.10.2024 відповідачем надано до суду через систему «Електронний суд» Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, окрім іншого, зазначає, що на сьогоднішній день обсяг узгодженої у встановленому порядку заборгованості Держави з відшкодування різниці в тарифах за 2021 2024 рік становить 947 679 971,57 грн. гривень, що майже в 500 разів перевищує суму стягуваної пені, інфляційних втрат, річних за позовом у справі № 920/1190/24. З огляду на це, правовідносини Сторін в даному спорі регулюються не тільки загальними нормами права, а й спеціальними, які підлягають першочерговому застосуванню. Зважаючи на викладене, відповідач зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2024 суд задовольнив заяву вх. № 4532 від 15.10.2024) про продовження процесуального строку, долучив відзив до матеріалів справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.11.2024, 11:30.

07.11.2024 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, відповідно до змісту якого позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

25.11.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано Клопотання (вх.. № 3683 від 25.11.2024) про відкладення розгляду справи № 920/1190/24, відповідно до змісту якої просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні з 26.11.2024 на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що представник ТОВ «Сумитеплоенерго» 26.11.2024 буде приймати участь в іншому судовому засіданні, а саме безпосередньо в залі судових засідань в Північному апеляційному господарському суді по справі № 920/481/23.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2024 проти задоволення Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2024 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача про відкладення, суд, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Обставин, що передбачені ч. 2 ст. 202 ГПК України, судом не встановлено.

При цьому, відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник відповідача не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про перебування у іншому судовому засіданні по іншій справі.

Разом з тим, суд вважає, наведену причину неявки неповажною, оскільки заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не надає жодних доказів на підтвердження зазначеного. Надання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 по справі № 920/481/23 про відкладення розгляду справи не є належним доказом перебування представника Відповідача у судовому засіданні у цій справі.

Також, суд звертає увагу, що провадження у справі № 920/1190/24 відкрито ухвалою суду від 25.09.2024 строк підготовчого провадження спливає 25.11.2024, отже відбувається вже тривалий час. А тому, подальше відкладення підготовчого засідання за відсутності поважних причин може призвести до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд вважає неповажними причини неявки представника відповідача в судове засідання, у зв`язку з чим відмовляє у відкладенні підготовчого засідання.

Крім того, в судовому засіданні 26.11.2024 позивач вказала, що не має клопотань та не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Так, у встановлений ГПК України строк, відповідачем подано відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив.

При цьому, наявні в матеріалах справи документи дають можливість суду встановити фактичні обставини справи та вирішити цей спір по суті, тобто, позиція представників сторін сформована, викладена письмово і суду зрозуміла.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом було надано учасникам справи достатньо часу для надання письмових доказів, клопотань та пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача (вх.. № 3683 від 25.11.2024) про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1190/24.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 19.12.2024, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.11.2024.

Суддя С.В. Заєць