ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р.Справа № 924/327/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Гончарі І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 м.Хмельницький

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

За участю повноважних представників учасників :

кредиторів : Полєтаєва Т.Ю., Вонсович О.А., Борейко Н.О. - згідно ордерів (в режимі відеоконференції)

боржника : Ясніцького Д.В.

В засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою від 11.01.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016, адреса: АДРЕСА_2). Відмовлено в заяві про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражному керуючому Янчуку Володимиру Володимировичу. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ), відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.02.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.04.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. Призначено попереднє судове засідання на 11 березня 2021р.

Поряд з іншим окремою ухвалою суд задовольнив Заяву арбітражного керуючого Дейнека В.М. (Свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) про оплату послуг арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією (вх. № 05-06/133/21 від 11.03.2021р.), затвердивши звіт (вх. № 05-06/134/21 від 11.03.2021р.) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Дейнека Володимира Миколайовича . Зобов`язано виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області області за рахунок коштів, авансованих гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно квитанції № 21 від 19.02.2020, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Дейнеці Володимиру Миколайовичу (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 , на банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ідентифікаційний код за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 11.01.2021 по 28.02.2021 у сумі 19 457,14 грн., тощо.

В подальшому постановою від 17.06.2021р. керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд визнав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом із введенням процедури погашення його боргів; керуючим реалізацією майна боржника у справі призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016, адреса: АДРЕСА_2), якого зобов`язано:

1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч.2 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту, тощо.

Ухвалою від 17 липня 2024р. керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 6, 32-34, 123, 169, 170, 232, 234, 235 ГПК України суд задовольнив Заяву арбітражного керуючого Дейнека В.М. (вх. № 05-06/809/24 від 25.06.2024р.) про дострокове припинення повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у справі № 924/327/20, усунувши арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 924/327/20.

Цією ж ухвалою суд залишив без розгляду звернення арбітражного керуючого Дейнека В.М. про (вх. № 05-06/353/22 від 29.06.2022р.) затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р. (вх. № 05-06/356/22 від 29.06.2022р.), з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/354/22 від 29.06.2022р.), Звітом ліквідатора (вх. № 05-06/355/22 від 29.06.2022р.), клопотанням про затвердження основної грошової винагороди (вх. № 05-06/358/22 від 29.06.2022р.), (вх. № 05-06/856/23 від 31.07.2023р.) та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р. (вх. № 05-06/357/22 від 29.06.2022р.), від 09.05.2022р. (вх. № 05-06/359/22 від 29.06.2022р.) та від 20.05.2022р. (вх. № 05-06/360/22 від 29.06.2022р.), скаргу (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М., (вх. № 05-06/623/24 від 20.05.2024р.) уточнення до клопотання № 01-21/144/27 від 31.08.2023р. про затвердження основної грошової винагороди (керуючого реалізацією майна) фізичної особи ОСОБА_1 В.М.Дейнеки та витрат по справі, понесених арбітражним керуючим (керуючим реалізацією майна) Дейнекою В.М. в період з 17.06.2021р. по 02.08.2023р. під час виконання арбітражним керуючим Дейнекою В.М. повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 924/327/20.

Наразі до суду надійшли клопотання кредиторів про закриття провадження у справі № 924/327/20, зокрема від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/937/24 від 19.07.2024р.), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/949/24 від 24.07.2024р.) та (вх. № 05-06/950/24 від 24.07.2024р.), що призначені до розгляду в установленому порядку із витребуванням у боржника ОСОБА_1 письмових пояснень по суті клопотань.

У відповідності до клопотання про закриття провадження у справі № 924/327/20 ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/937/24 від 19.07.2024р.), в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

11.01.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року визнані вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 78 960,42 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами 4 540 грн.

17.06.2021 року Господарський суд Хмельницької області прийняв постанову про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 і ввів процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

08.11.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про заміну кредитора Акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в розмірі визнаних вимог кредитора в сумі 78 960,42 грн. (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сорок дві коп.) заборгованості (друга черга), 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору (перша черга).

10.06.2024 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про задоволення Скарги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. та про застосування до боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу. Суд стягнув в дохід державного бюджету з боржника ОСОБА_1 штраф у сумі 9 084 грн. Судом встановлено: «Фактичні обставини справи підтверджують невиконання боржником ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, а також зловживання процесуальними правами у вигляді допущення бездіяльності та неподанні інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, вт.ч. невиконання вимог ухвали суду в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», «ОТП Банк», та (ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20».

17.07.2024 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 , за його заявою.

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20: У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20: Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками. Положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Положення статті 3 СК України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовується. Тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Постанова КГС у складі ВС від 08.12.2022 у справі № 916/1482/21: Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що член сім`ї не надав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постанова КГС у складі ВС від 21.06.2022 у справі № 903/264/21: Незазначення боржником всіх членів сім`ї у деклараціях є порушенням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 116 КУзПБ, і фактично позбавляє можливості суд вчинити дії, встановлені пунктами 9, 10 частини п`ятої статті 119 ГПК України, з метою отримання повної, достовірної та актуальної інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, та зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією і суду інформацію про перетин боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Тож незазначення у декларації повної інформації про склад сім`ї є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту першого частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.

Постанова КГС у складі ВС від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20 : У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги щодо його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). КУзПБ установлює до боржника - фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії із судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Обов`язок фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Ураховуючи призначення частини сьомої статті 123 КУзПБ, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою. Відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, безумовно, не може свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20: Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність (статті 90, 123, 126 КУзПБ) КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ). Конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. КУзПБ покладає на боржника обов`язки :

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї (пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Підставами для закриття провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вважає п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ (боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї) та недобросовісність боржника ОСОБА_1 , який не може мати права на реабілітацію у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги щодо форми декларації про майновий стан, поданої у справі про неплатоспроможність, ураховуючи пункт 11 частини третьої статті 116 КУзПБ, визначені наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність". Членами сім`ї боржника ОСОБА_1 є дружина, дитина та батьки. Декларація не містить повної інформації про зазначених осіб, їх майно, доходи та витрати. Щодо самого боржника ОСОБА_1 Декларації боржника містять недостовірну інформацію щодо доходів та витрат боржника: відсутня інформація про суми отриманих боржником кредитів та відповідно витрат в межах цих сум (Розділ ІІ. Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України. Розділ XIV. Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України). Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Такий висновок на підставі норм діючого законодавства України зробив Верховний Суд (постанова від 03.02.2021 року по справі № 756/1927/15-ц).

Боржник ОСОБА_1 на протязі всього часу провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи (з 11.01.2011 року) ухиляється від конструктивної співпраці з кредиторами, арбітражним керуючим, та від відкритої взаємодії з судом. Крім зазначення боржником в деклараціях неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, боржник, вже на вимогу суду, тривалий час не надає інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, для з`ясування природи і причин неплатоспроможності. Викликає обґрунтовані сумніви і походження джерел до існування боржника та його родини, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, утримання дитини, сплату комунальних платежів, оплату послуг адвоката у цій справі та понесення інших поточних витрат.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Виходячи із зазначених положень та за встановлених у цій справі обставин, ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, несумлінного виконання боржником обов`язків, які свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржник ОСОБА_1 не є добросовісним у здійсненні відповідного права та допускає зловживання правом, через це боржник ОСОБА_1 не може мати права на реабілітацію у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи. Вказані обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд зобов`язаний здійснити з власної ініціативи перевірку повноти та достовірності декларацій боржника і надати їм юридичну оцінку, незалежно від висновків арбітражного керуючого за результатами перевірки декларацій боржника. Так як відсутні процесуальні обмеження щодо реалізації частини сьомої статті 123 КУзПБ на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з цих підстав в процедурі погашення боргів є законним. При ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі господарський суд має враховувати обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами справи.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21:

76. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду також звернула увагу, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію.

77. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

78. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

79. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

80. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

81. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

82. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На підставі викладеного, просила суд закрити провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , долучивши в якості додатків : ДОВІРЕНІСТЬ 610 08.12.2023 ТОВ ФК ПІ.pdf.; Свідоцтво.pdf. ; квитанцію про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf. ; квитанцію про надсилання стороні ОСОБА_4 .pdf. ; квитанцію про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 14360570.pdf.; квитанцію про надсилання стороні ОСОБА_5 .pdf. ; квитанцію про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК" 09806443.pdf. ; квитанцію про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 14352406.pdf. ; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_6 .pdf. ; квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛЛФІН" 39952398.pdf.

У відповідності до клопотання про закриття провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/949/24 від 24.07.2024р.) в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарський суд Хмельницької області від 11.01.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року визнані вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 78 960,42 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами 4 540 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в загальній сумі 215 184,08 грн., зокрема:

- вимоги ТОВ «Веллфін» м.Київ - в розмірі 72 445,50 грн., в тому числі 72 445,50 грн. - основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Таскомбанк» м. Київ - в розмірі 7 681,01 грн., в тому числі 7 481,01 грн. - основного боргу (друга черга) та 200,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в розмірі 78 960,42 грн., в тому числі 78 960,42 грн. - основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «КБ «Приватбанк» - в розмірі 25 762,01 грн., в тому числі 25 762,01 грн. - основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Київ - в розмірі 7 635,14 грн. , в тому числі 4 371,14 грн. - основного боргу (друга черга) та 3 264,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 судом призначено розгляд звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р., з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Звітом ліквідатора, клопотанням про затвердження основної грошової винагороди та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р.

В ході тривалого розгляду справи, кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» та інші кредитори неодноразово просили надати інформацію про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Господарський суд Хмельницької області від 10.06.2024 скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. та про застосування до боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процессуального примусу у виді штрафу було задоволено. Стягнуто в дохід державного бюджету з боржника ОСОБА_1 штраф у сумі 9 084 грн. Судом встановлено: «Фактичні обставини справи підтверджують невиконання боржником ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також зловживання процесуальними правами у вигляді допущення бездіяльності та неподанні інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, вт.ч. невиконання вимог ухвали суду в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», «ОТП Банк», та (ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20».

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Виходячи із зазначених положень та за встановлених у цій справі обставин, ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржник ОСОБА_1 не є добросовісним у здійсненні відповідного права та допускає зловживання правом, через це боржник ОСОБА_1 не може мати права на реабілітацію у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи.

Так, у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 судова палата з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку про те, що: «У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.»

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 містить наступний висновок: Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками. Положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Положення статті 3 СК України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовується. Тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.12.2022 у справі № 916/1482/21 зазначено, що: Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що член сім`ї не надав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати».

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.06.2022 у справі № 903/264/21 відзначає, що: Незазначення боржником всіх членів сім`ї у деклараціях є порушенням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 116 КУзПБ, і фактично позбавляє можливості суд вчинити дії, встановлені пунктами 9, 10 частини п`ятої статті 119 ГПК України, з метою отримання повної, достовірної та актуальної інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, та зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією і суду інформацію про перетин боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Тож незазначення у декларації повної інформації про склад сім`ї є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту першого частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.

При цьому, у сталій практиці Верховного суду щодо розгляду справ про банкрутство зазначено, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги щодо його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). КУзПБ установлює до боржника - фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії із судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Обов`язок фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Ураховуючи призначення частини сьомої статті 123 КУзПБ, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою. Відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, безумовно, не може свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні (Постанова КГС у складі ВС від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20).

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначає: Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність (статті 90, 123, 126 КУзПБ) КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ). Конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог ;

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження. Отже, підставою для закриття провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ (боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї).

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вимоги щодо форми декларації про майновий стан, поданої у справі про неплатоспроможність, ураховуючи пункт 11 частини третьої статті 116 КУзПБ, визначені наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

Членами сім`ї боржника ОСОБА_1 є дружина, дитина та батьки. Декларація не містить повної інформації про зазначених осіб, їх майно, доходи та витрати.

Щодо самого боржника ОСОБА_1 Декларації боржника містять недостовірну інформацію щодо доходів та витрат боржника: відсутня інформація про суми отриманих боржником кредитів та відповідно витрат в межах цих сум (Розділ ІІ. Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України. Розділ XIV. Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України). Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Такий висновок на підставі норм діючого законодавства України зробив Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року по справі №756/1927/15-ц.

Боржник на протязі всього часу провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи (з 11.01.2011 року) ухиляється від конструктивної співпраці з кредиторами, арбітражним керуючим, та від відкритої взаємодії з судом. Обов`язки, покладені Кодексом, боржник не виконує, не надав до суду будь-яких письмових пояснень про наявність труднощів в отриманні інформації про доходи членів своєї сім`ї та щодо надання інформації про рахунки та виписки по рахункам, не звертався до суду з будь-якими клопотаннями про витребування доказів тощо.

Крім зазначення боржником в декларації неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, боржник, вже на вимогу суду, тривалий час не надає інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, для з`ясування природи і причин неплатоспроможності.

Боржник у розділі 14 декларації "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби ( в графі 68-70 розділу 14) не вказав.

Такі дані відсутні у всіх деклараціях, тому встановити, які саме щомісячні витрати несе боржник, із поданих декларацій неможливо. Відсутні такі відомості і щодо витрат членів сім`ї боржника. Невідображення даних про витрати не дало можливості кредиторам боржника та суду реально оцінити фінансовий та майновий стан боржника, що є визначальним при здійсненні провадження у справі про неплатоспроможність. Із поданих декларацій неможливо встановити, за рахунок яких доходів взагалі боржник проживає якщо він не працює, то на чиєму утриманні перебуває. Викликає обґрунтовані сумніви і походження джерел до існування боржника та його родини, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, утримання дитини, сплату комунальних платежів, оплату послуг адвоката у цій справі та понесення інших поточних витрат.

Вважаємо, що оскільки правом ініціювання провадження у справі про неплатоспроможність наділений лише боржник, на нього покладається додаткова відповідальність щодо повного розкриття інформації про свій та членів сім`ї фінансовий та майновий стан фактично з метою захисту прав кредиторів від недобросовісних дій боржників.

Законодавством про банкрутство передбачено, що господарський суд наділений правом запобігати зловживанням учасників провадження, зокрема, і правом на закриття провадження у справі про неплатоспроможність за своєю ініціативою (п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ).

Суд зобов`язаний здійснити з власної ініціативи перевірку повноти та достовірності декларацій боржника і надати їм юридичну оцінку, незалежно від висновків арбітражного керуючого за результатами перевірки декларацій боржника.

Так як відсутні процесуальні обмеження щодо реалізації частини сьомої статті 123 КУзПБ на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з цих підстав в процедурі погашення боргів є законним.

При ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі господарський суд має враховувати обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами справи.

На підставі викладеного, представник просила суд провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити, долучивши в якості додатків : довіреність 2023.jpg.; Свідоцтво.PDF.; опис вкладення та квитанція Ясніцький pdf.; опис вкладення у цінний лист та квитанція ТОВ ВЕЛЛФІН.pdf.

За клопотанням про закриття провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/950/24 від 24.07.2024р.), в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарський суд Хмельницької області від 11.01.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року визнані вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 78 960,42 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами 4 540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в загальній сумі 215 184,08 грн., зокрема:

- вимоги ТОВ «Веллфін» м.Київ - в розмірі 72 445,50 грн., в тому числі 72 445,50 грн. - основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Таскомбанк» м. Київ - в розмірі 7 681,01 грн., в тому числі 7 481,01 грн. - основного боргу (друга черга) та 200,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в розмірі 78 960,42 грн., в тому числі 78 960,42 грн. - основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «КБ «Приватбанк» - в розмірі 25 762,01 грн., в тому числі 25 762,01 грн. - основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Київ - в розмірі 7 635,14 грн. , в тому числі 4 371,14 грн. - основного боргу (друга черга) та 3 264,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 судом призначено розгляд звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р., з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Звітом ліквідатора, клопотанням про затвердження основної грошової винагороди та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р.

В ході тривалого розгляду справи, кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» та інші кредитори неодноразово просили надати інформацію про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Господарський суд Хмельницької області від 10.06.2024 скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. та про застосування до боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процессуального примусу у виді штрафу було задоволено. Стягнуто в дохід державного бюджету з боржника ОСОБА_1 штраф у сумі 9 084 грн. Судом встановлено: «Фактичні обставини справи підтверджують невиконання боржником ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також зловживання процесуальними правами у вигляді допущення бездіяльності та неподанні інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, вт.ч. невиконання вимог ухвали суду в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», «ОТП Банк», та (ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20».

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Виходячи із зазначених положень та за встановлених у цій справі обставин, ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржник ОСОБА_1 не є добросовісним у здійсненні відповідного права та допускає зловживання правом, через це боржник ОСОБА_1 не може мати права на реабілітацію у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи.

Так, у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Судова палата з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку про те, що : «У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.»

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 містить наступний висновок : Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками. Положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Положення статті 3 СК України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовується. Тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.12.2022 у справі № 916/1482/21 зазначено, що : Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що член сім`ї не надав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати».

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.06.2022 у справі № 903/264/21 відзначає, що: Незазначення боржником всіх членів сім`ї у деклараціях є порушенням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 116 КУзПБ, і фактично позбавляє можливості суд вчинити дії, встановлені пунктами 9, 10 частини п`ятої статті 119 ГПК України, з метою отримання повної, достовірної та актуальної інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, та зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією і суду інформацію про перетин боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Тож незазначення у декларації повної інформації про склад сім`ї є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту першого частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.

При цьому, у сталій практиці Верховного суду щодо розгляду справ про банкрутство зазначено, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги щодо його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). КУзПБ установлює до боржника - фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії із судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Обов`язок фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Ураховуючи призначення частини сьомої статті 123 КУзПБ, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою. Відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, безумовно, не може свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні (Постанова КГС у складі ВС від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20).

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначає: Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність (статті 90, 123, 126 КУзПБ) КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ). Конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження.

Отже, підставою для закриття провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ (боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї).

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вимоги щодо форми декларації про майновий стан, поданої у справі про неплатоспроможність, ураховуючи пункт 11 частини третьої статті 116 КУзПБ, визначені наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність". Членами сім`ї боржника ОСОБА_1 є дружина, дитина та батьки. Декларація не містить повної інформації про зазначених осіб, їх майно, доходи та витрати.

Щодо самого боржника ОСОБА_1 Декларації боржника містять недостовірну інформацію щодо доходів та витрат боржника: відсутня інформація про суми отриманих боржником кредитів та відповідно витрат в межах цих сум (Розділ ІІ. Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України. Розділ XIV. Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України). Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Такий висновок на підставі норм діючого законодавства України зробив Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року по справі №756/1927/15-ц.

Боржник на протязі всього часу провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи (з 11.01.2011 року) ухиляється від конструктивної співпраці з кредиторами, арбітражним керуючим, та від відкритої взаємодії з судом. Обов`язки, покладені Кодексом, боржник не виконує, не надав до суду будь-яких письмових пояснень про наявність труднощів в отриманні інформації про доходи членів своєї сім`ї та щодо надання інформації про рахунки та виписки по рахункам, не звертався до суду з будь-якими клопотаннями про витребування доказів тощо.

Крім зазначення боржником в декларації неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, боржник, вже на вимогу суду, тривалий час не надає інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, для з`ясування природи і причин неплатоспроможності. Боржник у розділі 14 декларації "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби ( в графі 68-70 розділу 14) не вказав.

Такі дані відсутні у всіх деклараціях, тому встановити, які саме щомісячні витрати несе боржник, із поданих декларацій неможливо. Відсутні такі відомості і щодо витрат членів сім`ї боржника. Невідображення даних про витрати не дало можливості кредиторам боржника та суду реально оцінити фінансовий та майновий стан боржника, що є визначальним при здійсненні провадження у справі про неплатоспроможність.

Із поданих декларацій неможливо встановити, за рахунок яких доходів взагалі боржник проживає якщо він не працює, то на чиєму утриманні перебуває. Викликає обґрунтовані сумніви і походження джерел до існування боржника та його родини, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, утримання дитини, сплату комунальних платежів, оплату послуг адвоката у цій справі та понесення інших поточних витрат.

Вважаємо, що оскільки правом ініціювання провадження у справі про неплатоспроможність наділений лише боржник, на нього покладається додаткова відповідальність щодо повного розкриття інформації про свій та членів сім`ї фінансовий та майновий стан фактично з метою захисту прав кредиторів від недобросовісних дій боржників. Законодавством про банкрутство передбачено, що господарський суд наділений правом запобігати зловживанням учасників провадження, зокрема, і правом на закриття провадження у справі про неплатоспроможність за своєю ініціативою (п.1 ч.7 ст.123КУзПБ).

Суд зобов`язаний здійснити з власної ініціативи перевірку повноти та достовірності декларацій боржника і надати їм юридичну оцінку, незалежно від висновків арбітражного керуючого за результатами перевірки декларацій боржника. Так як відсутні процесуальні обмеження щодо реалізації частини сьомої статті 123 КУзПБ на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з цих підстав в процедурі погашення боргів є законним. При ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі господарський суд має враховувати обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами справи.

На підставі викладеного, представник просила суд провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити, долучивши в якості додатків : довіреність 2023.jpg. ; Свідоцтво.PDF. ; опис вкладення та квитанція Ясніцький pdf.; опис вкладення у цінний лист та квитанція ТОВ ВЕЛЛФІН.pdf. ; квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 14360570.pdf.; квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК" 09806443.pdf. ; квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 14352406.pdf. ; квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" 37356981.pdf. ; квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛЛФІН" 39952398.pdf.

Ухвалою від 25 липня 2024р. відмічені клопотання представників кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про закриття провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 призначено до розгляду, із витребуванням в боржника письмових пояснень по суті клопотань.

Окрім того в надісланому до суду клопотанні про закриття провадження у справі № 924/327/20 АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ (вх. № 05-06/982/24 від 01.08.2024р.) відмітив, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/327/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

11.01.2021 року Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

17.06.2021 року Господарський суд Хмельницької області прийняв Постанову про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 і ввів процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

Вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 25 762,01 грн. - основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору визнані Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 судом призначено розгляд звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р., з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Звітом ліквідатора, клопотанням про затвердження основної грошової винагороди та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р.

Слід зауважити, що під час розгляду справи, кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншими кредиторами неодноразово запитували інформацію про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів боржника ОСОБА_1 .

Так, 10.06.2024 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про задоволення Скарги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. та про застосування до боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу. Суд стягнув в дохід державного бюджету з боржника ОСОБА_1 штраф у сумі 9 084 грн.

Судом встановлено: «Фактичні обставини справи підтверджують невиконання боржником ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, а також зловживання процесуальними правами у вигляді допущення бездіяльності та неподанні інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, в т.ч. невиконання вимог ухвали суду в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», «ОТП Банк», та (ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20».

17.07.2024 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області відсторонено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 , за його заявою.

Щодо стандарту поведінки боржника фізичної особи у справах про неплатоспроможність.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України). Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ)".

Аналогічну правову позицію зазначено у Постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20: У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Також, у Постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначено: Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками. Положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Положення статті 3 СК України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовується. Тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

У Постанові КГС у складі ВС від 08.12.2022 у справі № 916/1482/21 зазначено: Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що член сім`ї не наддав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КузПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постанова КГС у складі ВС від 21.06.2022 у справі № 903/264/21: Незазначення боржником всіх членів сім`ї у деклараціях є порушенням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 116 КУзПБ, і фактично позбавляє можливості суд вчинити дії, встановлені пунктами 9, 10 частини п`ятої статті 119 ГПК України, з метою отримання повної, достовірної та актуальної інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, та зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією і суду інформацію про перетин боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Тож незазначення у декларації повної інформації про склад сім`ї є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту першого частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КузПБ.

Постанова КГС у складі ВС від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20: У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги щодо його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). КУзПБ установлює до боржника - фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії із судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Обов`язок фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Ураховуючи призначення частини сьомої статті 123 КУзПБ, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою. Відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, безумовно, не може свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20: Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність (статті 90, 123, 126 КУзПБ) КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ). Конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КузПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї (пункт 1 частини сьомої статті 123 КузПБ).

З врахуванням викладеного, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючись нормами п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ (боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї) та зважаючи на недобросовісність боржника ОСОБА_1 , який не може мати права на реабілітацію у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою,затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вимоги щодо форми декларації про майновий стан, поданої у справі про неплатоспроможність, ураховуючи пункт 11 частини третьої статті 116 КузПБ, визначені наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

Членами сім`ї боржника ОСОБА_1 є його дружина, дитина та батьки. Однак, подана ним декларація не містить повної інформації про зазначених осіб, їх майно, доходи та витрати.

Крім того, декларації ОСОБА_1 містять недостовірну інформацію щодо доходів та витрат боржника: відсутня інформація про суми отриманих боржником кредитів та відповідно витрат в межах цих сум (Розділ ІІ. Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України. Розділ XIV. Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України). Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Такий висновок на підставі норм діючого законодавства України зробив Верховний Суд (постанова від 03.02.2021 року по справі № 756/1927/15-ц).

Крім зазначення боржником в деклараціях неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, боржник, вже на вимогу суду, тривалий час не надає інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, для з`ясування природи і причин неплатоспроможності. Викликає обґрунтовані сумніви і походження джерел до існування боржника та його родини, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, утримання дитини, сплату комунальних платежів, оплату послуг адвоката у цій справі та понесення інших поточних витрат. Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Виходячи із зазначених положень та за встановлених у цій справі обставин, ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, несумлінного виконання боржником обов`язків, які свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на викладені обставини справи, Боржник ОСОБА_1 не є добросовісним у здійсненні відповідного права та допускає зловживання правом, відповідно не може мати права на реабілітацію у судових процедурахнеплатоспроможності фізичної особи.

АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що зазначені обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Суд зобов`язаний здійснити з власної ініціативи перевірку повноти та достовірності декларацій боржника і надати їм юридичну оцінку, незалежно від висновків арбітражного керуючого за результатами перевірки декларацій боржника. Так як відсутні процесуальні обмеження щодо реалізації частини сьомої статті 123 КУзПБ на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з цих підстав в процедурі погашення боргів є законним.

При ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі господарський суд має враховувати обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами справи.

На підставі викладеного, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд закрити провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В якості додатків представником кредитора долучено : копію свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю та довіреності представника АТ КБ "ПриватБанк"; довіреність адвокат Іванова СО 11789-К-Н-О від 24-07-2024 .pdf. ; Свідоцтво Іванова.pdf. ; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf. ; квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК" 09806443.pdf. ; квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 14352406.pdf. ; квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" 37356981.pdf.; квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛЛФІН" 39952398.pdf.

Окрім вищезгаданих клопотань кредиторів про закриття провадження у справі № 924/327/20, суд отримав Заяву боржника (вх. № 05/06/1179/24 від 23.09.2024р.) про призначення арбітражного керуючого.

Обгрунтовуючи відповідне звернення, ОСОБА_1 посилається на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі від 17 липня 2024р., якою усунуто арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Зважаючи на це та згідно ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 просив призначити арбітражного керуючого для повного та всебічного розгляду справи.

Наразі заявою до суду (вх. № 05/06/1459/24 від 18.11.2024р.) ОСОБА_1 підтвердив клопотання про призначення арбітражного керуючого для повного та всебічного розгляду справи, повідомивши про неможливість висловення власної позиції щодо клопотань інших учасників процесу в зв`язку з тим, що дані клопотання він не отримував.

Натомість присутні під час засідання представники кредиторів спростували цей аргумент боржника з посиланням на долучення ними до відповідних клопотань про закриття провадження у справі № 924/327/20 доказів їх направлення безпосередньо ОСОБА_1 та його адвокату Гуменюк О.С. до зареєстрованих ними Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС (клопотання про закриття провадження у справі № 924/327/20 ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/937/24 від 19.07.2024р.) (т.14 а.с.212,216,219,225); клопотання про закриття провадження у справі № 924/327/20 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/949/24 від 24.07.2024р.) (т.14 а.с.228,232,236) - електронною поштою і поштовою кореспонденцією, надісланою ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення 23 липня 2024р.; клопотання про закриття провадження у справі № 924/327/20 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/950/24 від 24.07.2024р.) (т.14 а.с.237,242,245) - електронною поштою і поштовою кореспонденцією, надісланою ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення 23 липня 2024р.; клопотання про закриття провадження у справі № 924/327/20 АТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» м.Київ (вх. № 05-06/982/24 від 01.08.2024р.) (т.15 а.с.17,21,24) - безпосередньо ОСОБА_1 до зареєстрованого ним Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Вислухавши прибулих до суду повноважних представників учасників та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарським судом враховується наступне :

Ухвалою від 11.01.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016, адреса: АДРЕСА_2). Відмовлено в заяві про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражному керуючому Янчуку Володимиру Володимировичу. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ), відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.02.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.04.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. Призначено попереднє судове засідання на 11 березня 2021р.

В подальшому постановою від 17.06.2021р. керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд визнав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом із введенням процедури погашення його боргів; керуючим реалізацією майна боржника у справі призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016, адреса: АДРЕСА_2), якого зобов`язано:

1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч.2 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту, тощо.

Окремою ухвалою від 10.06.2024р. суд задовольнив Скаргу АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" м.Дніпро (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М., визнавши неправомірною бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника у справі № 924/327/20 арбітражного керуючого Дейнеки В.М. щодо ненадання інформації щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом "періоду підозр" до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , щодо ненадання повної інформації щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, щодо ненадання аналізу руху коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

Цією ж ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого Дейнеку В.М. до 10.07.2024р. надати суду та кредиторам у справі № 924/327/20 інформацію щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом "періоду підозр" до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , надати повну інформацію щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, проаналізувати рух грошових коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

Додатково судом частково задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вх. № 05-06/634/24 від 22.05.2024р.) про застосування до арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вх. № 05-06/63624 від 22.05.2024р.) про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу, клопотання АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" м.Дніпро (вх. № 05-06/645/24 від 23.05.2024р.) про застосування до боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу: постановлено стягнути в дохід державного бюджету з арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у сумі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), а також стягнуто в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі 9 084 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні). Видано накази.

Ухвалою від 17 липня 2024р. суд поряд з іншим задовольнив Заяву арбітражного керуючого Дейнека В.М. (вх. № 05-06/809/24 від 25.06.2024р.) про дострокове припинення повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та усунув арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 924/327/20.

Окрім того, розглядаючи по суті відповідні клопотання кредиторів у справі судом враховується, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає :

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (постанова від 26.05.2022р. у справі № 903/806/20 Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду).

Наразі фактичні обставини справи підтверджують невиконання боржником ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, а також зловживання процесуальними правами у вигляді допущення бездіяльності та неподанні інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом "періоду підозр" до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, в т.ч. невиконання вимог ухвали суду в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника "Монобанк", "ОТП Банк", та (ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20.

З врахуванням викладеного, з метою спонукання ОСОБА_1 до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом у справі № 924/327/20 постановлено ухвалу від 10.06.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу у сумі 9 084 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні), проте станом на час проведення засідання суду 20.11.2024р. будь-які докази на підтвердження спростування клопотань кредитрів про закриття провдження у справі та/або інформація з цього приводу судом від боржника не отримано і протилежного ОСОБА_1 не доведено.

Аналізуючи правомірність та обґрунтованість клопотань кредиторів щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом приймається до уваги, що відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

З огляду на викладене, виходячи із зазначених положень та за встановлених у цій справі обставин, ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, несумлінного виконання боржником обов`язків, які свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідні клопотання кредиторів про закриття провадження у справі № 924/327/20, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/937/24 від 19.07.2024р.), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/949/24 від 24.07.2024р.) та (вх. № 05-06/950/24 від 24.07.2024р.) підлягають задоволенню.

При цьому в задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. № 05/06/1179/24 від 23.09.2024р.) та (вх. № 05/06/1459/24 від 18.11.2024р.) про призначення арбітражного керуючого слід відмовити через їх невідповідність ст.ст. 28, 90, 113, 114, 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 6, 32-34, 123, 169, 170, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький закрити.

Ухвала набирає чинності 20.11.2024р. відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 листопада 2024р.

Примірники ухвали надіслати всім учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 10 прим.:

1- до справи;

2 - заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" ();

4 - Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" ();

5 - Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" ();

6 - Арбітражному керуючому Дейнека Володимиру Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

7- АТ "Банк Кредит Дніпро" (адреса елек. пошти: , ел. адреса: http://creditdnepr.com.ua)

8 - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія "Приватні інвестиції" (, www.pinvest.com.ua)

9 - представнику ТОВ «Фінансова компанія "Приватні інвестиції" адвокату Полетаєвої Т.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

10 - представнику ОСОБА_1 адвокату Гуменюк О.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )