ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа № 915/1432/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши заяву вих. №02-01/389 від 16.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія в особі ліквідатора товариства арбітражного керуючого Пляки С.В. про витребування доказів у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія (, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 58)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Енерджи (73003, Херсонська область, м. Херсон, с. Антонівка, вул. 23 Східна, 43В)

про: визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія (, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 58)

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6)

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія.

Постановою суду від 20.09.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія (, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 58), визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 видане 15.03.2013).

18.11.2024 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пляки С.В. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Енерджи, в якій позивач просить:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство №915/1922/21 та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним Рішення учасника №3 від 01.07.2019 щодо передачі 99/100 частки нежитлових будівель та споруд від ТОВ М?ясна імперія як вклад до статутного капіталу ТОВ Імперія Енерджи, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. за №2179, розташованих за адресою м. Херсон, вул.9 Східна, будинок 70.

3. Витребувати у ТОВ Імперія Енерджи, зареєстроване за ним нерухоме майно - 99/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою - Херсонська обл.,м. Херсон, вул. 9 Східна, будинок 70: опис об?єкта: холодильний комплекс, М, загальна площа 2651,3; градирня, Л, загальна площа: 34,1; щитова, К, загальна площа: 47,4; склад, Н, загальна площа: 228,8; лабораторія, У, загальна площа: 78, з подальшою державною реєстрацією за Товариством з обмеженою відповідальністю М??ясна імперія права власності на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

4. Судові витрати покласти на відповідача .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний правочин підлягає визнанню недійсним із застосуванням положень ст. 42 КУзПБ, зважаючи на наявність ознак фраудаторності з огляду на відчуження спірного нерухомого майна фактично без оплати шляхом передання іншій юридичній особі. Вважає, що така передача свідчить про відсутність добросовісності у оспорюваному правочині, оскільки він вчинений саме з метою створення видимості добросовісного набувача. Вказує, що загальним наслідком визнання правочину недійсним є реституція, тобто повернення сторін правочину до первісного стану, повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину. Також зазначає, що в даному випадку перебування боржника в особливому правовому режимі не позбавляє його на реалізацію належного йому права на звернення до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія в особі ліквідатора товариства арбітражного керуючого Пляки С.В. подано до суду заяву вих. №02-01/389 від 16.11.2024 про витребування доказів у справі, в якій просить: витребувати у ТОВ Імперія Енерджи, зареєстроване за ним нерухоме майно - 99/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою - Херсонська обл.,м. Херсон, вул. 9 Східна, будинок 70: опис об?єкта: холодильний комплекс, М, загальна площа 2651,3; градирня, Л, загальна площа: 34,1; щитова, К, загальна площа: 47,4; склад, Н, загальна площа: 228,8; лабораторія, У, загальна площа: 78, з подальшою державною реєстрацією за Товариством з обмеженою відповідальністю М?ясна імперія права власності на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1432/24 та на підставі ст. 7 КУзПБ визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Розглянувши заяву про витребування доказів у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1, 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, у господарському процесі отримання доказів щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, відбувається за ухвалою суду за умови, що відповідна особа подасть обґрунтоване клопотання про витребування доказів, в якому повинна зазначити, зокрема заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, звертаючись із заявою про витребування доказів у справі заявником, в порушення вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, в заяві не зазначено: заходи, яких позивач вжив для отримання витребуваних доказів самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

З урахуванням наведеного та з огляду на викладені правові норми, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вих. №02-01/389 від 16.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна імперія в особі ліквідатора товариства арбітражного керуючого Пляки С.В. про витребування доказів у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Ржепецький