ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

"26" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3122/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали справи,

за заявою кредитора: фізичної особи - підприємця Папушко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (вул. Маяцька, 26, с. Великий Дальник, Одеський р-н, Одеська обл., 67668, )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3190/24 від 12.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 р. (суддя Демешин О.А.) прийнято до розгляду заяву ФОП Папушко Г. В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р. (суддя Демешин О.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (вул. Маяцька, 26, с. Великий Дальник, Одеський р-н, Одеська обл., 67668, ). Заяви арбітражних керуючих Вудуда Г. І. та Дарієнка В.Д. про участь у справі - залишено без розгляду.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 р. апеляційну скаргу ФОП Папушко Галини Володимирівни задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №916/3122/24 скасовано. Заяву ФОП Папушко Галини Володимирівни та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.11.2024 р. заяву (вх. №3190/24 від 12.07.2024 р.) фізичної особи - підприємця Папушко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (67668, Одеська обл., с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26, ) прийнято суддею Грабован Л.І. до свого провадження. Заяву (вх. №3190/24 від 12.07.2024 р.) призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на "02" грудня 2024 р. о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи.

26.11.2024 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №2-1793/24), що сформована в системі «Електронний суд» 25.11.2024 р., Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №916/3122/24.

У заяві ДП "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України", як на підставу відводу судді Грабован Л.І від розгляду справи №916/3122/24 посилається, на обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, а саме:

- відкриття провадження ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 р. (суддя Демешин О.А.) у справі №916/4707/23 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України", на підставі заяви про грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Боржника у сумі 32 430,97 грн., та подальший рух справи №916/4707/23 в апеляційному та касаційному провадженнях;

- наявність кримінального провадження № 000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у кримінальному провадженні №0000517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України;

- відкриття Господарським судом Одеської області у складі судді Грабован Л.І. проваджень у справах про банкрутство державних підприємств, а саме: ДП «ДГ «Богунівська еліта» №916/2573/16, ДП «ДГ імені М. І. Кутузова» №916/1014/23, ДП «ДГ «Южний» , ДП «ДГ «Андріївське»;

- наявність об`єктивної загрози, що майно державного підприємства може бути втрачене через його реалізацію в рахунок погашення фіктивних заборгованостей, в аспекті суб`єктивного критерію, що в свою чергу викликало у Боржника сумніви щодо наявності у судді особистого переконання чи інтересу щодо відкриття провадження у справі про банкрутство державних підприємств;

- наявність спору про право, що є достатньою та самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі №916/3122/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Заявник вказує, що враховуючи попередні рішення судді Грабован Л. І., ДП "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" вважає, що у судді може бути власне суб`єктивне переконання, яке унеможливить надати об`єктивну оцінку обставинам неоднозначності у частині виникнення зобов`язань, а також фіктивності боргів, які створювалися для штучного введення державних підприємств у процедуру банкрутства.

ДП "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" вказує на відмову ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерському господарству «Агрофірма Ніка» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім» у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі №916/4987/23 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа Гаусшильдта проти Королівства Данії, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа Гаусшильдта проти Королівства Данії, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Дослідивши зміст заяви, суд встановив.

Посилання заявника на прийняття суддею Грабован Л.І. процесуальних рішень у інших справах з іншим складом учасників та іншими обставинами не є підставою визначеною ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу, оскільки неможливо встановити чи виявляв суддя особисту упередженість або безсторонність у даній справі, з огляду на те, що вказана справа суддею ще не розглядалась, перше судове засідання призначено на "02" грудня 2024 р. о 12:00 год.

Забезпечення судом сумнівів у безсторонності підтверджено змістом ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 р. про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання, що свідчить про підготовку до розгляду справи, витребування усіх необхідних документів, передбачених процесуальним законодавством та виклик учасників справи.

Посилання на наявність раніше відкритих справ про банкрутство стосовно боржника, кримінального провадження, як і об`єктивну загрозу втрати державного майна є по суті фактами, за якими не вказано зв`язку із наявністю будь-якої підстави для відводу та сумнівів в упередженості судді.

Обставини щодо наявності спору про право є предметом розгляду у підготовчому засіданні суду, яке призначено на "02" грудня 2024 р. о 12:00 год., тому також не підтверджують факт неупередженості судді

Доводи щодо відмови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерському господарству «Агрофірма Ніка» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім» ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 р. у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі №916/4987/23 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" в аспекті підстави для відводу судді - незрозумілі та безпідставні.

Враховуючи зазначене, господарський суд визнає заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №916/3122/24 необґрунтованою.

З огляду на те, що підготовче засідання у справі №916/3122/24 призначено на "02" грудня 2024 р. о 12:00 год., наявні підстави для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №2-1793/24 від 26.11.2024 р.), що сформована в системі «Електронний суд» 25.11.2024 р. Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №916/3122/24 - визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву (вх. №2-1793/24 від 26.11.2024 р.), що сформована в системі «Електронний суд» 25.11.2024 р., Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №916/3122/24 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Грабован