ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/619/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"

до відповідача-1 Рівненської міської ради,

до відповідача-2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

до відповідача-3 Приватного підприємства "Західпроменерго",

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонекс",

третя особа на стороні відповідача - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е - Тендер",

про визнання договору купівлі - продажу об`єкту приватизації недійсним,

за участю представників учасників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився,

від третьої особи - ТОВ "Полонекс": не з`явився,

від третьої особи - ТОВ "Е - Тендер": не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ" ТД Ремарк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП "Західпроменерго" про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, переможцем яких визнано ПП "Західпроменерго", визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеного між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго", та застосування реституції, за якою зобов`язати ПП "Західпроменерго" передати (повернути) Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради земельну ділянку несільськогосподарського призначення та стягнути з Рівненської міської ради на користь ПП "Західпроменерго" 450 000,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів, пояснень третіх осіб.

Згідно із позовною заявою, 25.02.2024 відбулися земельні (електронні) торги (аукціон) з продажу належної на праві власності відповідач-1 земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Рівному, вул. Князя Володимира. За результатами проведених торгів їх першим переможцем визнано позивача, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів, сформованого електронною торгівельною системою (ETC) АТ «Прозорро.Продажі» 26.02.2024. З метою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 25.03.2024 представники позивача та нотаріус прибули до Рівненської міської ради, однак їх повідомили, що підписант від Рівненської міської ради відсутній у зв`язку з службовою зайнятістю та перенесли підписання договору на 15:20 год. цього ж дня. Орієнтовно о 17.20-17.25 год. організатором аукціону відповідачем-2 роздруковано та підписано акт про не підписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону, де зафіксовано, що на 17:15 год. секретар міської ради все ще знаходиться на терміновій нараді в Рівненській ОВА. 26.03.2024 з інтернет-сайту АТ «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/ позивачу стало відомо, що його дискваліфікували, до ЕТС завантажено копію акту про не підписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону, в якому зазначено, що договір не підписано секретарем міської ради «узв`язку з обставинами службової зайнятості», а також сформовано новий протокол, за яким переможцем торгів визнано відповідача-3. 16.04.2024 на підставі протоколу від 25.03.2024 між відповідачем-1 і відповідачем-3 укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач-1 не виконав свого зобов`язання щодо підписання до 18:00 год. 25.03.2024 договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами формування 26.02.2024 ETC протоколу земельних торгів, яким оформлені їх справжні (дійсні) результати, а відповідач-2 неправомірно вніс до ETC акт про не підписання договору (через неявку представника відповідача-1) під виглядом «акту про дискваліфікацію» позивача. Зважаючи на це, порушене право позивача, як дійсного (справжнього) переможця земельних торгів з продажу земельної ділянки на укладення відповідного договору купівлі-продажу, може бути поновлене тільки у спосіб визнання недійсними акту про не підписання договору, результатів торгів, оформлених сформованим ETC 25.03.2024 протоколом про результати земельних торгів, де переможцем торгів визнано відповідача-3, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024 та визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в редакції, запропонованій позивачем.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 12, 134, 135, 137, 152 ЗК України, ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216, 641 ЦК України та ст. 184, 187, 179, 181 ГК України.

18.07.2024 від третьої особиТОВ «Е-Тендер» надійшли пояснення, згідно з якими до повноважень оператора електронного майданчика віднесено виключно забезпечення функціонування електронного майданчика для організаторів та учасників аукціонів, водночас оператор електронного майданчика не приймає участі в підготовці документації, організації та оголошенні земельних торгів, не впливає на результати земельних торгів, не приймає рішення щодо відміни або затвердження результатів земельних торгів, не набуває прав та обов`язків будь-якої сторони договірних відносин за результатами проведення земельних торгів.

23.07.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого від імені Рівненської міської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки, проданої на земельних торгах, підписує секретар міської ради. Земельні торги щодо продажу спірної земельної ділянки з кадастровим номером відбулися 26.02.2024. У цей же день по завершенню торгів електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати земельних торгів, згідно з яким в земельних торгах прийняло участь два учасники - позивач та відповідач-3. Остаточна цінова пропозиція позивача становила 450 000,01 грн, а відповідача-3 - 450 000,00 грн. Переможцем земельних торгів зазначено позивача, який запропонував найвищу цінову пропозицію. У період з 06.03.2024 по 19.03.2024 переможець на зв`язок не виходив, жодних намірів на предмет укладення договору не проявляв. У період з 19.03.2024 по 21.03.2024 відновилися перемовини переможця торгів з відповідачем-2, в результаті чого підписання договору було ініційовано на 25.03.2024. У цей день в Управління комунальною власністю прибув представник позивача, уповноважений на підписання договору купівлі-продажу від імені позивача, та нотаріус, яка дала на огляд підготовлений проєкт договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якому значилося, що від імені позивача договір підписує за довіреністю, посвідченою нотаріусом в м. Луцьк. Пізніше нотаріусом була надана для огляду зазначена довіреність. У зв`язку з тим, що у вказаний день протягом всього часу секретар міської ради знаходився на терміновій нараді в Рівненській ОВА, було складено відповідний акт про не підписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону, який підписали представник позивача та нотаріус Л. Мурашко. Водночас, як стверджує відповідач-2, це не єдина підстава для не підписання відповідного договору. Зокрема, ОСОБА_1 , який з`явився 25.03.2024 з метою підписання від імені позивача договору купівлі-продажу земельної ділянки, фактично не є уповноваженою особою на вчинення таких дій, оскільки з наданої довіреності установлено, що ТОВ «ТД Ремарк» в особі директора уповноважує на вчинення ряду дій в інтересах товариства ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Отже, 25.03.2024 з боку відповідача в Рівненську міську раду не прибула особа, уповноважена на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведених земельних торгів. Ураховуючи викладене, відповідач-2 просить суд у задоволені позову відмовити.

23.07.2024 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-3 є безпідставними, оскільки позивач не наділений жодними повноваженнями щодо висунення будь-яких вимог з метою захисту майнових прав інших осіб, оскільки вимога про стягнення коштів особи на її користь може бути висунута безпосередньо особою, на користь якої існує потреба в стягненні коштів, або її уповноваженим на те представником. Окрім того, за твердженням відповідача-3, вирішуючи цей спір, суд не вправі переймати на себе повноваження нотаріуса та здійснювати посвідчення правочину або визнавати його укладеним, оскільки необхідною умовою для визнання його укладеним є обов`язкове нотаріальне посвідчення, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

16.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких, зокрема зазначено, що довіреність від 22.03.2024 видана директором позивача ОСОБА_2 та ім`я засновника позивача ОСОБА_1 , однак в реквізитах «по батькові» уповноваженого представника допущено описку і помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Вказане підтверджується тим, що далі по тексту довіреності вказані паспортні дані та дані картки платника податків засновника позивача ОСОБА_1 . Окрім того, нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Л. Мурашко жодного рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме в посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки з підстав, вказаних у додатковій інформації відповідача-2 від 29.03.2024 та відсутності довіреності у представника позивача, відмови від підписання договору чи відсутності представника позивача, не приймала тощо.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024 (з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 16.07.2024), залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Полонекс" та третю особу на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Е - Тендер".

Ухвалою суду від 02.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.09.2024, зобов`язано Рівненську міську раду та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради у строк до 10.09.2024 надати відповіді на поставлені позивачем запитання або відмовитися від їх надання з обґрунтуванням підстав для такої відмови.

10.09.2024 від відповідача-2, 13.09.2024 від відповідача-3 надійшли заяви з відповідями на поставлені позивачем питання в порядку ст.90 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.09.2024 підготовче засідання відкладене на 30.09.2024 та повторно зобов`язано відповідача-1 у строк до 25.09.2024 надати відповіді на поставлені позивачем запитання або відмовитися від їх надання з обґрунтуванням підстав для такої відмови.

25.09.2024 від відповідача-1 надійшла заява з відповідями на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

30.09.2024 від відповідача-3 надійшла заява про виклик свідка.

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву відповідача-3 про виклик свідка задоволено, викликано в судове засідання в якості свідка начальника відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради для дачі пояснень з питань, що стосуються обставин справи. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.10.2024.

11.10.2024 від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.10.2024 розгляд справи відкладено на 28.10.2024.

28.10.2024 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву на 11.11.2024.

У судовому засіданні 11.11.2024 оголошено перерву на 25.11.2024.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

25.02.2024 відбулися земельні (електронні) торги (аукціон) з продажу на трираундовому англійському аукціоні належної на праві власності відповідачу-1 земельної ділянки загальною площею 0,1862 га з кадастровим номером :01:008:0195 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Рівному, вул. Князя Володимира (Лот № 1 ID: LSE001-UA-590 | 65bl253e3475d0428bfb2040, інформація про який розміщена на інтернет-сайті електронної торгової системи (ETC) АТ «Прозорро. Продажі» за таким посиланням - https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/).

Замовником (організатором) земельних торгів виступив відповідач-2.

За результатами проведених торгів їх першим переможцем було визнано позивача, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-590, сформованого електронною торгівельною системою (ETC) АТ «Прозорро.Продажі» 26.02.2024 13:04:03 (Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТОВ "ПОЛОНЕКС").

28.02.2024 переможцем торгів підписано протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-590, сформований 26.02.2024 13:04:03.

25.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 (уповноважена особа, син директора) та нотаріус Л. Мурашко близько 08:30 год. прибули до Рівненської міської ради для підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Близько 09:00 год. представники відповідача-2 повідомили представника позивача, що підписант від Рівненської міської ради, а саме секретар міської ради В. Шакирзян, відсутній у зв`язку з службовою зайнятістю та перенесли підписання договору на 15:20 год. цього ж дня.

Орієнтовно об 14:50 год. на запрошення позивача нотаріус Л. Мурашко повторно прибула в приміщення Рівненської міської ради, однак близько 15:30 год. представники відповідача-2 знову повідомили представнику позивача, що секретар міської ради все ще відсутній у зв`язку з обставинами службової зайнятості.

Орієнтовно о 17.20-17.25 год. відповідачем-2 було роздруковано та підписано його посадовими особами ( ОСОБА_5 - начальник управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради; О. Віслих - начальник відділу приватизації та оцінки майна управління комунальною власністю; С. Костючок - начальник відділу правового регулювання управління комунальною власністю) акт про не підписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону № LSE001-UA-590, де зафіксовано, що на 17:15 год. секретар міської ради В. Шакирзян все ще знаходиться на терміновій нараді в Рівненській ОВА.

Як зазначає позивач, 26.03.2024 з інтернет-сайту АТ «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/ йому стало відомо, що його дискваліфікували відповідно до п. 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013), оскільки відповідачем-2 (що підтверджується прін-скріном з інтернет-сайту АТ «Прозорро.Продажі» - https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/, а саме: Інформація про проведення - Протокол розкриття - Учасник «ТОВ «ТД Ремарк» - Рішення Дискваліфіковано. Список документів - Документація - Акт про не підписання договору.pdf) до ЕТС було завантажено копію акту про не підписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону № LSE001-UA- 590, в якому зазначено причину не підписання договору секретарем міської ради В. Шакирзяном «узв`язку з обставинами службової зайнятості».

Через дві хвилини після внесення цього акту до ЕТС, а саме 25.03.2024 о 17:45:46 електронною торгівельною системою (ЕТС) сформовано новий протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-590 (Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"), переможцем торгів визнано відповідача-3.

29.03.2024 відповідач-2 на інтернет-сайті АТ «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/ розмістив додаткову інформацію щодо дискваліфікації учасника земельних торгів у формі електронного аукціону № LSE001-UA-590, у якій зазначив, що ОСОБА_1 , який з`явився 25.03.2024 з метою підписання від імені позивача договору купівлі-продажу земельної ділянки, фактично не є уповноваженою особою на вчинення таких дій, оскільки з наданої довіреності установлено, що ТОВ «ТД Ремарк» в особі директора уповноважує на вчинення ряду дій в інтересах товариства ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Отже, 25.03.2024 з боку відповідача в Рівненську міську раду не прибула особа, уповноважена на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведених земельних торгів.

16.04.2024 на підставі протоколу між відповідачем-1 і відповідачем-3 укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу А. Олинцем, зареєстрований в реєстрі за № 1307.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із визнанням недійсними земельних торгів, регулювання яких здійснюється ЗК України, ГК України, ЦК України, Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Стосовно правомірності дискваліфікації позивача, формування нового протоколу та визначення нового переможця.

Приписами ч. 1 ст. 134 ЗК України унормовано, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У силу вимог п. «а» ч. 1, ч. 2 та ч. 11 ст. 135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція). Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки. Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України. Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах. Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування. Організатором земельних торгів є: у разі продажу земельної ділянки - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав суперфіцію, емфітевзису, договорів оренди, суборенди земельної ділянки, суперфіцію, емфітевзису.

Згідно з ч. 13-16 ст. 137 ЗК України земельні торги проводяться за наявності не менше двох зареєстрованих учасників, крім випадків, встановлених абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу. Земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів. Учасник протягом одного раунду торгів може один раз підвищити свою цінову пропозицію не менше, ніж на розмір мінімального кроку торгів (зробити крок торгів). Розмір мінімального кроку торгів становить 1 відсоток стартової ціни лота. Розмір максимального кроку торгів не обмежується. Протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі. У протоколі про результати земельних торгів обов`язково зазначаються: а) відомості про земельну ділянку; б) кількість та відомості про учасників земельних торгів; в) стартова ціна продажу земельної ділянки, права емфітевзису, суперфіцію або стартовий розмір орендної (суборендної) плати за користування земельною ділянкою; г) ціна за земельну ділянку, прав емфітевзису, суперфіцію або розмір орендної (суборендної) плати за користування земельною ділянкою, запропоновані переможцем земельних торгів та іншими учасниками, або інформація про те, що земельні торги закінчилися без визначення переможця; ґ) найменування (для юридичної особи), прізвище, власне ім`я, по батькові (для фізичної особи) переможця земельних торгів; д) інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем земельних торгів придбано земельну ділянку або право на неї. Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі. Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, переможцем торгів, якій запропонував найвищу ціну, визнано позивача, про що свідчить протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-590, сформований 26.02.2024 13:04:03.

Отже, протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів, між організатором та переможцем земельних торгів за результатами проведення земельних торгів мав бути укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки. Останній день вказаного строку припадав на 25.03.2024.

Згідно із установленими фактичними обставинами справи для підписання нотаріально посвідченого договору до Рівненської міської ради прибули представник позивача Гуменюк Олександр Олександрович, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.03.2024, та нотаріус Л. Мурашко, заразом підписання договору не відбулося з огляду на відсутність уповноваженого представника органу місцевого самоврядування секретаря Рівненської міської ради В. Шакирзяна, про що складено акт про не підписання договору купівлі-продажу.

Відтак очевидною та безспірною причиною неукладення договору купівлі-продажу була відсутність уповноваженого представника саме з боку продавця.

У свою чергу, акт про не підписання договору купівлі-продажу послугував підставою для дискваліфікації відповідача та для формування нового протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-590, переможцем за яким визнано відповідача-3.

Підстави для відмови у підписанні договору купівлі-продажу з покупцем визначені ст. 137 ЗК України та п. 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013. Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Так, за ч. 17-20 ст. 137 ЗК України у разі якщо переможець торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою цієї статті, а також у разі несплати переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат підготовки лота до продажу, що підтверджується відповідним актом організатора земельних торгів, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про результати земельних торгів. Переможець торгів, який відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору за результатами проведення земельних торгів, позбавляється права на участь у подальших торгах з продажу того самого лота. Організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті. Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом.

Пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, врегульовано, що організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом. Якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Відповідне рішення (акт) організатор приймає (складає) та завантажує в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору, крім акта про несплату належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, який завантажується не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня закінчення строку, визначеного пунктом 55 цих вимог. У такому разі в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності заяви від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Згідно із встановленими судом обставинами підстав для відмови в укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки з підстав, визначених чинним законодавством, не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, ні ЗК України, ні вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, не врегульовано порядку вирішення проблеми, з якою зіткнулися сторони у цій справі - не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки у зв`язку з відсутністю уповноваженої особи продавця.

При цьому суд зазначає, що у відносинах між суб`єктами приватного права та владних повноважень покладення негативних наслідків на суб`єкта приватного права, пов`язаних з відсутністю правового регулювання (його нечіткістю тощо), є неприпустимим, навпаки, будь-яке неоднозначне застосування норм матеріального права має тлумачитися на користь такого суб`єкта.

Щодо довіреності, на підставі якої мав діяти представник позивача Гуменюк Олександр Олександрович (тоді як у довіреності зазначено Гуменюк Олександр Ярославович, решта реквізитів є правильними), то, по-перше, така невідповідність не була зафіксована в акті про не підписання договору купівлі-продажу, що слугував підставою для формування нового протоколу та визначення нового переможця, а внесена відповідачем-2 до ЕТС лише 29.03.2024, тобто через чотири дні після дискваліфікації позивача; по-друге, цілком можливо, за умови присутності представника відповідача-1, вказаний договір був би підписаний на підставі вказаної довіреності (адже ні нотаріус, підготувавши проєкт нотаріально посвідченого договору, ні позивач, ні відповідач-2 у день, коли мав бути підписаний договір, уваги на вказану помилку не звернули), і по-третє, вказана довіреність посвідчена у м. Луцьку, відстань від Рівного до Луцька становить орієнтовно 70 км, позивач провів у приміщенні Рівненської міської ради, очікуючи на появу секретаря міської ради понад 7 год., відтак, виявивши відразу помилку, мав час, аби внести виправлення в довіреність).

Останні два наведені судом посилання є можливими, гіпотетичними, але достеменно не встановленими, оскільки події 25.03.2024 розвивалися таким чином, що безумовно можна стверджувати лише те, що не підписання договору відбулося саме з вини продавця і саме вказана підстава була зафіксована сторонами в акті про не підписання договору купівлі-продажу, складеному та завантаженому в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору.

Повертаючись до вимог позивача, то останній просить суд визнати недійсним акт про не підписання договору, визнати недійсними результати торгів, оформлені протоколом про результати земельних торгів, переможцем яких визнано ПП "Західпроменерго", визнати недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго", та застосувати реституцію, за якою зобов`язати ПП "Західпроменерго" передати (повернути) Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської земельну ділянку несільськогосподарського призначення та стягнути з Рівненської міської ради на користь ПП "Західпроменерго" 450 000,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а також визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача.

Щодо вимоги визнати недійсним акт про не підписання договору, то суд зазначає таке.

У оскаржуваному акті зазначено причину не підписання договору з боку відповідача-1 через відсутність секретаря міської ради В. Шакирзяна «у зв`язку з обставинами службової зайнятості». Тобто зміст вказаного акту відображає фактичні обставини, з якими погодилися як позивач, так і відповідач-2, підписавши його без зауважень. Отже, проблема не в самому акті, а з тим, що він був внесений відповідачем-2 до ЕТС та розцінений системою як дискваліфікація позивача.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для визнання вказаного акту недійсним, оскільки він був складений з метою фіксації обставин, що призвели до не підписання договору купівлі-продажу, і вказані обставини не суперечать фактичним обставинам справи, а складання акту вимогам чинного законодавства.

Окрім того, визнання вказаного акту недійсним не призведе до відновлення прав позивача.

Стосовно вимог про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, переможцем яких визнано ПП "Західпроменерго", визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеного між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго", та застосування реституції, то суд зазначає таке.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/190.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі 908/976/190, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц. Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц.

Торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту (постанови Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 918/792/21, Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Отже, ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсними результатів спірних земельних торгів, оформлених протоколом, через неефективність обраного позивачем способу захисту.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 наголошено, що, фактично уточнюючи висновок, викладений в п. 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в п. 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст.387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1- 3 , 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Як вже зазначалося, застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Судом установлено, що не підписання договору відбулося саме з вини продавця і саме вказана підстава була зафіксована сторонами в акті про не підписання договору купівлі-продажу, складеному та завантаженому в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору. Отже, дискваліфікація позивача відбулася з підстав, не передбачених вимогами чинного законодавства, зокрема ст. 137 ЗК України та п. 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013. Відтак формування нового протоколу, переможцем за яким визначено відповідача-3, та подальше укладення з ним договору купівлі-продажу є незаконним, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Так само до задоволення підлягає вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна, а від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем його прав.

Щодо вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача, то суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 і № 200/606/18, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц, від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц).

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

Якщо позивач вважає, що відповідач зобов`язаний укласти з позивачем договір, то належному способу захисту відповідає не вимога зобов`язати відповідача вирішити питання щодо укладення договору чи вимога зобов`язати відповідача укласти договір, а вимога про визнання укладеним договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що відповідає способам захисту, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, та ст. 20 ГК України (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 138 ЗК України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними. У разі якщо земельні торги скасовані організатором земельних торгів або їх результати визнані судом недійсними, проводяться нові земельні торги.

При цьому відповідно до ч. 16 ст. 137 ЗК України договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів. Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно з матеріалами справи позивача визнано переможцем торгів та підписано з ним протокол про результати земельних торгів, підстав для дискваліфікація позивача судом не установлено, відтак останній отримав право на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Щодо посилання відповідача-2 на те, що у випадку визнання недійсними земельних торгів проводяться нові земельні торги, то такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки він не забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Стосовно запропонованої позивачем редакції договору, то як установлено судом із фактичних обставин справи, останній є додатком до рішення відповідача-1 від 23.11.2023 № 4151, у п. 5 якого зазначено, що від імені Рівненської міської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки, проданої на земельних торгах, підписує міський голова (проєкт договору додається). При цьому вказаний договір не є типовим.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", Серявін та інші проти України, "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав позивача та про наявність підстав для частково задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 25 612,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 19 556,00 грн покладається на відповідачів, а решта - на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ" ТД Ремарк" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП "Західпроменерго" про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування реституції, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим №1307.

Зобов`язати Приватне підприємство "Західпроменерго" (35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2-А, ідентифікаційний код 37246018) передати (повернути) Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334) земельну ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0195.

Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334) на користь Приватного підприємства "Західпроменерго" (35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2-А, ідентифікаційний код 37246018), сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 450 000,00 грн за договорами купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024.

Визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі-продажу змельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладений між Рівненською міською радою (ідентифікаційний код 34847334), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД РЕМАРК» (ідентифікаційний код 41906120), як покупцем, у такій реакції:

ДОГОВІР

купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення

місто Рівне Рівненського району Рівненської області, Україна

двадцять п`ятого березня дві тисячі двадцять четвертого року

Рівненська міська рада (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ідентифікаційний код 34847334) далі у тексті «Продавець», в особі секретаря міської ради Шакирзяна Віктора Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), місце проживання зареєстровано за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Скляренка Семена, будинок 16-Б, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД РЕМАРК» (ідентифікаційний код 40994902), яке розташоване за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 16, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 0043610 від 01 лютого 2018 року, в особі директора товариства Гуменюка Олександра Ярославовича, який діє на підставі статуту, в подальшому «Покупець», з другої сторони, уклали вказаний договір про таке:

1. Предмет Договору.

1.1 Продавець зобов`язується продати Покупцеві земельну ділянку загальною площею 1862 кв.м, ща знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Князя Володимира, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Рівненської міської ради, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0195. Продаж цієї ділянки здійснюється на підставі рішення Рівненської міської ради №4151 від 23.11.2023 та за результатами проведеного аукціону № LSE001-UA-590 від 26.02.2024.

1.2 Покупець зобов`язується прийняти земельну ділянку з усіма обтяженнями та сервітутами та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

1.3 Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відсутні обмеження у використанні частини земельної ділянки площею 1862 кв.м Згідно з Українським класифікатором прав обмеженого користування чужою земельною ділянкою (сервітути), затвердженого Держкомземом України 24.04.1998 № 14-1-7/1205 права третіх осіб на земельній ділянці відсутні.

1.4 Під забороною відчуження згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, отриманим Реєстратором Єдиного реєстру приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 20__ року земельна ділянка не перебуває.

2. Ціна по Договору і умови сплати.

2.1 Вартість земельної ділянки, визначена в ході аукціонних торгів, становить 450 000 грн (чотириста п`ятдесят тисяч) грн 01 копійка і є договірною ціною.

2.2 Покупець у строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору вносить кошти в сумі 358 020 (триста п`ятдесят вісім тисяч двадцять) грн 61 копійку на рахунок отримувача ГУК у м.Рівн.обл/Рівнен.міс.тг/33010100 UA0017527 банк: Казначейство України (ЕАП) , код за .

3. Обов`язки Покупця.

3.1. Сплатити ціну продажу земельної ділянки в розмірі та в терміни, передбачені цим договором.

3.2. Відшкодувати вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 4 950,00 грн, сплативши її на рахунок управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради № UA0044608, банк Державна казначейська служба України м.Київ, протягом 3-х банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

3.3. Відшкодувати витрати на виготовлення документації із землеустрою в сумі 19 500,00 грн, сплативши її на рахунок управлінню земельних відносин № UA0044566, банк Державна казначейська служба України м.Київ, протягом 3-х банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

3.4. Зареєструвати право власності на земельну ділянку, набуте Покупцем за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону в порядку, визначеному законом.

3.5. Виконувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та свої обов`язки відповідно до вимог статті 91 Земельного кодексу України. Здійснювати будівництво на придбаній земельній ділянці в порядку, передбаченому чинним законодавством, після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

3.6. Не використовувати земельну ділянку до моменту встановлення її меж в натурі (на місцевості) та до державної реєстрації права власності на неї.

3.7. Забезпечувати вільний доступ відповідних інженерних служб міста для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд на них, що знаходяться в межах придбаної земельної ділянки.

3.8. Забезпечити можливість розміщення на земельній ділянці межових і геодезичних знаків та під`їздів до них.

3.9. На вимогу Продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

3.10. Дотримуватися чинного законодавства про охорону довкілля.

4. Обов`язки Продавця.

4.1 Контролювати оплату Покупцем вартості земельної ділянки та експертної оцінки в розмірі та в терміни, що обумовлені цим Договором.

5. Відповідальність Покупця.

5.1 У разі порушення строків оплати за цим Договором, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Якщо протягом 10 днів з дня закінчення терміну оплати Покупець не виконав зобов`язання по оплаті за даним Договором, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості Предмету договору, а Продавець має право звернутись в суд з позовом про розірвання цього Договору з подальшим анулюванням результатів торгів земельної ділянки, що є предметом вказаного Договору.

5.2 У випадку відмови Покупця від даної земельної ділянки після укладення Договору купівлі-продажу, договір вважається розірваним згідно чинного законодавства. При цьому Покупець сплачує Продавцю в місячний строк з моменту відмови штраф в розмірі 20 відсотків від вартості земельної ділянки та не допускається до участі в наступних торгах цієї земельної ділянки.

5.3 Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов`язків виконання договірних зобов`язань в період дії договору.

6. Відповідальність Продавця.

6.1 У випадку невиконання Продавцем умов цього Договору Покупець має право у встановленому порядку на розірвання Договору, стягнення завданих збитків у цінах, що діятимуть на момент розірвання Договору.

7. Гарантії і претензії.

7.1 Продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього Договору, входить до категорії земель, що можуть бути продані згідно з законодавством України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього Договору Продавець чи Покупець не міг знати, не знаходиться під арештом і судових справ на неї немає.

7.2 Покупець ознайомився з умовами цього Договору, оглянув земельну ділянку в натурі, ознайомився з її кількісними та якісними характеристиками, підземними і наземними спорудами та об`єктами.

8. Загальні положення.

8.1 Договір і документ про сплату вартості земельної ділянки є підставою для відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та державної реєстрації права на земельну ділянку.

8.2 Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає у Покупця з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом.

8.3 Договір складений в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в справах нотаріуса, другий у Продавця, третій у Покупця.

8.4 Витрати з оформлення цього договору несе Покупець.

8.5 Додаток до Договору купівлі-продажу є невід`ємною частиною цього Договору.

8.6 Всі питання, що не врегульовані вказаним Договором, вирішуються згідно з чинним законодавством.

8.7 Повні юридичні адреси сторін:

Продавець: Покупець:

Рівненська міська рада ТОВ «ТД РЕМАРК»

м. Рівне, вул. Соборна, 12-А м. Львів, вул. Залізнична, 16

____________Шакирзян В.В. _______________Гуменюк О.Я.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ідентифікаційний код 41906120) 6 518,67 грн судового збору.

Стягнути з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 26259563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ідентифікаційний код 41906120) 6 518,67 грн судового збору.

Стягнути Приватного підприємства "Західпроменерго" (35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2-А, ідентифікаційний код 37246018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ідентифікаційний код 41906120) 6 518,66 грн судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю" ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ідентифікаційний код 41906120).

Відповідач-1: Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334).

Відповідач-2: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 26259563).

Відповідач-3: Приватне підприємство "Західпроменерго" (35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2-А, ідентифікаційний код 37246018).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 25.11.2024.

Суддя О.Андрійчук