СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/822/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (вх.№2294 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2024 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Шиловою О.М., ухвалу підписано 23.09.2024) у справі №905/822/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про стягнення 119 398 843,44 грн основного боргу, 23 004 311,04 грн пені, 2 353 444,96 грн 3% річних, 9 963 628,98 грн інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/822/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 119 398 843,44 грн основного боргу, 23 004 311,04 грн пені, 2 353 444,96 грн 3% річних, 9 963 628,98 грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором № від 31.12.2019 транспортування природного газу з оплати за добові небаланси природного газу у березнічервні 2022 року та січні 2023 року, що виникли внаслідок безпідставного відбору природного газу з газотранспортної системи України. Розмір плати за добові небаланси (основного боргу) позивач визначає на підставі інформації про маржинальну ціну продажу та середньозважену ціну природного газу на торговій платформі Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична біржа.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2024 зупинено провадження у справі №905/822/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №320/19172/23.

Ухвала суду обґрунтована тим, що до предмету доказування у спорі про стягнення заборгованості за договором входить не лише сам факт порушення договірних зобов`язань, а й доведення обґрунтованості та правомірності розміру майнових вимог. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №905/822/23 до вирішення справи №320/19172/23. Як зазначено судом, зважаючи на те, що в межах адміністративного спору у справі №320/19172/23 має бути встановлена правомірність чи неправомірність прийняття Регулятором рішення у формі листа про погодження торгової платформи ТОВ Українська енергетична біржа, а у справі №905/822/23 на підставі відомостей ТОВ Українська енергетична біржа про маржинальну ціну продажу та середньозважену ціну природного газу позивач визначив розмір вимоги про стягнення заборгованості за добові небаланси природного газу і на визначену таким чином суму заборгованості нарахував пеню, річні та інфляційні, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №905/822/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №320/19172/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2024 про зупинення провадження у справі № 905/822/23 та направити справу №905/822/23 до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що в даному випадку розгляд справи № 320/19172/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, обставин у справі №905/822/23 під час її розгляду судом першої інстанції. Так, предметом спору у справі №905/822/23 є стягнення грошових коштів, а саме: основного боргу та штрафних санкцій за невиконання з боку ПрАТ «Донецькоблгаз» умов договору транспортування природного газу № від 31.12.2019 в частині оплати за врегулювання щодобових небалансів природного газу.

На переконання позивача, матеріали справи №905/822/23 містять належні, необхідні та достатні докази щодо встановлення підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій з відповідача, що у свою чергу дає можливість господарському суду першої інстанції самостійно встановити обставини справи та відповідно обґрунтованість заявленого позову та прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою.

Зауважує, що оскарження тих чи інших дій НКРЕКП жодним чином не може змінювати наслідки порушення відповідачем зобов`язань за договором. Як наслідок, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, де предметом розгляду є виконання сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу, до розгляду справи № 320/19172/23.

Зазначає, що безпідставно зупинивши провадження у справі №905/822/23 за відсутності підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, до вирішення справи № 320/19172/23, місцевий господарський суд порушив розумні строки тривалості судового провадження, що є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (вх.№2294 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2024 у справі №905/822/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 19.11.2024, з доказами їх надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 19.11.2024.

Судова колегія зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

11.11.2024 до суду через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14461), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що зміст апеляційної скарги обмежується цитування позивачем мотивів прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та не містить доводів щодо неповноти або неправильності установлення судом першої інстанції обставин, які мають значення, та/або неправильного дослідження доказів та/або невірного підходу до їх оцінки. Зауважує, що судом першої інстанції вірно та повно встановлено обставини справи №905/822/23, а також обставини та правовідносини, що є спірними у справі №320/19172/23 та безпосередньо впливають на справу, що розглядається та робить неможливим її вирішення та прийняття рішення у ній по суті до того, як не буде прийнято остаточне судове рішення у справі № 320/19172/23. Так, із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечив наявність належного погодження НКРЕКП торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання й середньозваженої ціни відповідно до п.10 глави 6 розділу ХІV «Кодексу газотранспортної системи», затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2493. У межах спірних у справі № 905/822/23 правовідносин позивач, розраховуючи плату за добовий небаланс, використовував відомості, надані листом ТОВ «Українська енергетична біржа» № 03/04-414 від 03.04.2023 щодо середньозваженої ціни короткострокових стандартизованих продуктів, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання за кожну газову добу помісячно за період 19.01.2022 - 31.01.2023. У підтвердження та в якості доказу погодження НКРЕКП згідно з п.10 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС торгової платформи, позивачем до позовної заяви долучено копію листа № 8416.3.1/5-22 від 17.01.2022, підписаного головою НКРЕКП В.Тарасюком. В рамках розгляду адміністративного спору у справі № 320/19172/23 буде встановлено правомірність чи неправомірність прийняття Регулятором рішення у формі листа про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», на підставі відомостей про маржинальну ціну природного газу якої позивачем було визначено у цій справі, зокрема, позовні вимоги про стягнення сум заборгованості за добові небаланси природного газу. Констатує існування матеріально-правового зв`язку та пов`язаність справ №320/19172/23 та № 905/822/23.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи, 31.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, оператор, та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, замовник, укладено договір транспортування природного газу №, відповідно до п. 2.1 якого оператор надає замовнику послугу з транспортування природного газу (послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Відповідно до п.2.2 договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.5 договору замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

Пунктом 2.8 договору передбачено, зокрема, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні послуг транспортування здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог кодексу ГТС.

Відповідно до п. 9.2 договору у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Згідно з п. 9.3 договору у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.

За змістом п. 11.4 договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Як зазначає позивач в позовній заяві, за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбори відповідачем газу до/з газотранспортної системи у березні-червні 2022 року та січні 2023 року оператор встановив у відповідача наявність негативних щодобових небалансів, які підлягають врегулюванню. Так, відповідно до:

- акту №03-2022- від 31.03.2022 за газовий місяць березень 2022 року було визначено щодобові небаланси на суму 8 808 357,51 грн;

- акту №04-2022- від 30.04.2022 за газовий місяць квітень 2022 року було визначено щодобові небаланси на суму 34 590 651,60 грн;

- акту №05-2022- від 31.05.2022 за газовий місяць травень 2022 року було визначено щодобові небаланси на суму 15 585 477,27 грн;

- акту №06-2022- від 30.06.2022 за газовий місяць червень 2022 року було визначено щодобові небаланси на суму 616 237,20 грн;

- акту №01-2023- від 31.01.2023 за газовий місяць січень 2023 року було визначено щодобові небаланси на суму 59 493 402,19 грн.

Позивач вказує, що оператор через інформаційну платформу направив відповідачу рахунки на оплату щодобових небалансів:

- рахунок №03-2022- від 31.03.2022 на суму 8 808 357,51 грн;

- рахунок №04-2022- від 30.04.2022 на суму 34 590 651,60 грн;

- рахунок №05-2022- від 31.05.2022 на суму 15 585 477,27 грн;

- рахунок №06-2022- від 30.06.2022 на суму 616 237,20 грн;

- рахунок №01-2023- від 31.01.2023 на суму 59 493 402,19 грн.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свої зобов`язання та не здійснив оплату за щодобові негативні небаланси березня-червня 2022 року та січня 2023 року, у зв`язку з чим станом на 06.06.2023 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 119 398 843,44 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач, розраховуючи плату за добовий небаланс, використовував відомості, надані листом ТОВ «Українська енергетична біржа» № 03/04-414 від 03.04.2023 щодо середньозваженої ціни короткострокових стандартизованих продуктів, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання за кожну газову добу помісячно за період 19.01.2022 - 31.01.2023. В якості доказу погодження НКРЕКП згідно з п. 10 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС торгової платформи, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до позовної заяви долучено копію листа № 84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022, підписаного головою НКРЕКП В.Тарасюком. Однак, на думку відповідача, лист НКРЕКП № 8416.3.1/5-22 від 17.01.2022 не є належним та допустимим доказом погодження Регулятором вибору позивачем торгової платформи, оскільки в силу приписів ст. 14 Закону № 1540 таке погодження мало бути здійснене виключно постановою НКРЕКП.

09.02.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№1139/24) про зупинення провадження у справі №905/822/23 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/19172/23. Клопотання було обґрунтовано зокрема, тим, що відповідність погодження торгової платформи законодавству має ключове значення для застосування при розгляді справи №905/822/23 норми п.10 гл.6 розд. XIV Кодексу ГТС.

Відповідач вказує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі №320/19172/23 за позовом ТОВ Торгова електрична компанія до НКРЕКП про: 1) визнання протиправними дій Регулятора щодо погодження торгової платформи ТОВ Українська енергетична біржа для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до п.10 гл.6 розд. ХІV Кодексу ГТС у формі листа №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022 за підписом Голови НКРЕКП; 2) зобов`язання опублікувати спростування інформації про прийняття рішення про погодження з 19.01.2022 торгової платформи ТОВ Українська енергетична біржа для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до п.10 гл.6 розд. ХІV Кодексу ГТС.

Ухвалою суду від 12.03.2024 провадження у справі №905/822/23 було зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №320/19172/23.

12.04.2024 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/822/23, в якому позивач повідомив, що Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2024 залишив без розгляду адміністративний позов у справі №320/19172/23.

Ухвалою суду від 22.04.2024 поновлено провадження у справі №905/822/23.

09.09.2024 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№6675/24), в якому останній просив зупинити провадження у справі №905/822/23 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/19172/23. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою від 25.07.2024 у справі №320/19172/23 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №320/19172/23 і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, як зазначає відповідач, Київський окружний адміністративний суд продовжуватиме розгляд справи № 320/19172/23, рішення у якій не прийнято. У зв`язку з непідвідомчістю господарським судам питань, які розглядатимуться адміністративним судом у справі №320/19172/23, наявні правові підстави для застосування п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою НКРЕКП на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №320/19172/23.

18.09.2024 Господарським судом Донецької області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз суми заборгованості за добові небаланси природного газу, що виникла за договором транспортування природного газу №191000037 від 31.12.2019.

Специфіка правового оформлення господарських відносин з приводу аспектів функціонування ринку природного газу, а також підстав виникнення та змісту господарських зобов`язань, які виникають на ринку природного газу, полягає у тому, що в окресленій сфері відносин застосовуються приписи спеціального законодавства, умови типових договорів. Відповідно сторони у договорі не можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати на власний розсуд відносини, щодо яких існують нормативна заборона такого відступу, а також умови, передбачені типовим договором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2497 (з наступними змінами) затверджено Типовий договір транспортування природного газу та встановлено обов`язок відповідних суб`єктів господарювання привести свої договірні відносини у відповідність із положеннями Типового договору.

Отже, основою правового регулювання відносин з транспортування природного газу є передусім положення Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГТС, у тому числі щодо питань ціноутворення, яким має відповідати також договірне регулювання.

Сторонами в п. 9.2 договору узгоджено, що у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Розділ XIV Кодексу ГТС регулює питання комерційного балансування. При цьому порядок визначення плати за добові небаланси за договором транспортування природного газу регулюється главою 6 розділу ХІV Кодексу ГТС.

Пунктом 2 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС унормовано, що у випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС «плата за добовий небаланс - це сума коштів, яку замовник послуг транспортування сплачує або отримує відповідно до розміру добового небалансу».

За змістом пункту 6 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС плата за добовий небаланс застосовується таким чином:

- якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, продав оператору газотранспортної системи природний газ в обсязі добового небалансу і, відповідно, має право на отримання грошових коштів від оператора газотранспортної системи у розмірі плати за добовий небаланс;

- якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору газотранспортної системи плату за добовий небаланс.

Пункт 7 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС установлює, що для розрахунку плати за добовий небаланс для кожного замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи множить остаточний обсяг добового небалансу на ціну, що застосовується відповідно до пунктів 8 - 12 цієї глави.

Пункт 8 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС передбачає, що для цілей розрахунку плати за добовий небаланс ціна, що застосовується, визначається як:

- маржинальна ціна продажу природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним (для позитивного небалансу, тобто коли подачі замовника послуг транспортування природного газу протягом газової доби перевищують його відбори);

- маржинальна ціна придбання природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним (для негативного небалансу, тобто коли відбори замовника послуг транспортування протягом газової доби перевищують його подачі).

Пункт 10 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС установлює, що з метою визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання й середньозваженої ціни оператором газотранспортної системи використовується інформація про операції, що відбуваються на торговій платформі, вибір якої погоджений Регулятором.

Позивач, розраховуючи плату за добовий небаланс, використовував відомості, надані листом ТОВ «Українська енергетична біржа» № 03/04-414 від 03.04.2023 щодо середньозваженої ціни короткострокових стандартизованих продуктів, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання за кожну газову добу помісячно за період 19.01.2022 - 31.01.2023.

В якості доказу погодження НКРЕКП торгової платформи, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до позовної заяви долучено копію листа № 84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022, підписаного головою НКРЕКП В. Тарасюком.

Відповідач вказуючи на неправильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості за добові небаланси природного газу за березень-червень 2022 року, січень 2023 року, що є основаною позовною вимогою у цій справі, зазначав, що у відповідності до приписів Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП є колегіальним органом, яким приймаються рішення у формі постанов. А тому, на переконання відповідача, вищенаведений лист регулятора не є належним і допустимим доказом в підтвердження обставин погодження торгової платформи - ТОВ «Українська енергетична біржа».

Відповідно до п. 8.6. Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», затвердженого постановою НКРЕКП № 2133 від 06.12.2016 рішення НКРЕКП, прийняті на засіданні, оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №320/19172/23 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Торгова електрична компанія» до НКРЕКП про визнання протиправними дій щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до п. 10 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС, у формі листа від 17.01.2022 № 84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП; зобов`язання НКРЕКП опублікувати спростування інформації про прийняття нею рішення про погодження з 19.01.2022 вказаної торгової платформи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 залишено без розгляду адміністративний позов у справі №320/19172/23.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №320/19172/23 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою НКРЕКП на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №320/19172/23.

Беручи до уваги те, що в рамках розгляду адміністративного спору у справі №320/19172/23 буде встановлено правомірність/неправомірність прийняття Регулятором рішення у формі листа про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», на підставі відомостей про маржинальну ціну природного газу якої позивачем було визначено у цій справі, зокрема, позовні вимоги про стягнення сум заборгованості за добові небаланси природного газу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 905/822/23.

Отже обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду справи №320/19172/23, матимуть вирішальне значення для розгляду справи №905/822/23, оскільки впливатимуть на висновки суду про правильність проведеного позивачем розрахунку позовних вимог та, відповідно, розміру основної заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

В контексті наведених висновків відхиляються як необґрунтовані доводи апелянта про те, що розгляд справи № 320/19172/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду.

Щодо тверджень апелянта про те, що оскарження рішення регулятора не змінює наслідки порушення відповідачем зобов`язань за договором, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування у спорі про стягнення заборгованості віднесено не лише сам факт порушення договорених зобов`язань, а і доведення обґрунтованості та правомірності заявленого розміру суми позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у суду господарської юрисдикції відсутня процесуальна можливість здійснення оцінки вищенаведеного доказу (листа НКРЕКП від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22) на предмет його належності та допустимості при з`ясуванні обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, встановлення процедурних порушень прийняття регулятором рішень в публічно-правових відносинах лежить в площині дискреційних повноважень адміністративного суду. Відтак перевірка тверджень відповідача щодо порушення форми прийняття рішення буде здійснена в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку умов, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі. Тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України є обґрунтованим.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Донецької області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 18.09.2024 у справі №905/822/23 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-282,284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2024 у справі №905/822/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль