ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. м. Черкаси справа № 925/636/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України",

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

про стягнення 666 869 379,25 грн,

УСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України") з вимогою стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") заборгованість у загальній сумі 666 869 379,25 грн, у тому числі: основний борг у сумі 437 429 170,00 грн; пеня 80 143 692,12 грн; три проценти річних у сумі 25 886 533,19 грн; інфляційні втрати у сумі 123 409 983,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов типового Договору постачання природного газу постачальником "останньої надії", затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2501, не оплатив повну вартість поставленого позивачем та спожитого відповідачем природного газу у січні - лютому 2022 року.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/636/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 17.06.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

04.06.2024, в межах строку встановленого судом, відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Також у відзиві відповідач заявив клопотання про витребування доказів у Міністерства енергетики України та в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) поставив запитання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою від 07.06.2024 господарський суд клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав Міністерство енергетики України надати Господарському суду Черкаської області належно засвідчену копію частини конкурсної пропозиції ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", яка подавалася згідно Порядку проведення конкурсу, а саме: цінової пропозиції ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", визначеної відповідно до пункту 24 Порядку, - за результатами оцінки якої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 917-р ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" було визначено постачальником "останньої надії" строком на три роки як переможець конкурсу.

Ще однією ухвалою від 07.06.2024 господарський суд зобов`язав ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надати відповіді на питання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка; зобов`язав ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України надати додаткові пояснення щодо окремого питання; запропонував ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надати письмово викладену думку щодо заявленого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 07.06.2024 господарський суд позовну заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" залишив без руху. Зобов`язав ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду на виконання ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України трекінг з сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 140.

10.06.2024, у строк встановлений судом, позивач подав заяву про усунення недоліків, з якою надав суду роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення трекінг № 140.

Ухвалою від 10.06.2024 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/636/24, зазначивши, що дата підготовчого засідання визначена - 17.06.2024 о 14:00.

10.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві. До відповіді на відзив позивач додав заперечення проти призначення судової експертизи. Також у відповіді на відзив позивач заявив клопотання про продовження строку для надання відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

16.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Протокольними ухвалами від 17.06.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив процесуальний строк для надання позивачем відповіді на питання відповідача до 04.07.2024;

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив строк для підготовки письмових пояснень позивачем з роз`ясненням розрахунків;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 08.07.2024 о 14:00.

28.06.2024 електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла заява в порядку ст. 90 ГПК України.

01.07.2024 дана заява в оригіналі з відповідними додатками надійшла засобами поштового зв`язку.

28.06.2024 Міністерство енергетики України на виконання ухвали суду від 07.06.2024 надало витребувані документи.

08.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2024, до яких додані приклади розрахунку вартості ціни природного газу за один день у січні 2022 року (05.01.2022) та у лютому 2022 року (09.02.2022).

У підготовчому засіданні 08.07.2024 представниця відповідача усно заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 08.07.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2024 о 10:30.

09.07.2024 відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/3971/22 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 1 310 103 459,87 грн.

12.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 12.07.2024 господарський суд ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання:

- на підставі ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи;

- на підставі ст. 227 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 12.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/636/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024 об 11:00.

15.08.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 16.08.2024) за допомогою системи "Електронний суд" АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" подало заяву про відвід головуючого по справі.

Ухвалою від 16.08.2024 господарський суд заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід головуючого визнав необґрунтованою та передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 справу № 925/636/24 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Довганю К.І.

Ухвалою від 19.08.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. у задоволенні заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід судді Зарічанської Зої у справі №925/636/24 відмовив.

19.08.2024 справу повернуто для продовження розгляду визначеному складу суду - судді Зарічанській З.В.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 05.09.2024 господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.09.2024 о 15:00 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України.

17.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2024 господарський суд на підставі ч. 1 ст. 216, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи в судовому засіданні до 20.09.2024 0 10:30.

20.09.2024 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, про повернення до стадії підготовчого провадження та здійснення колегіального розгляду справи.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 20.09.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи; задовольнив клопотання відповідача про оголошення перерви та оголосив її у судовому засіданні до 04.10.2024 о 10:30.

04.10.2024 в.о. голови правління АТ "Черкасигаз" Андрій Коваленко подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про призначення колегіального розгляду відмовив та постановив про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2024 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив учасникам справи подати додаткові пояснення щодо окремих питань що виникли під час розгляду справи до 10.10.2024 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.10.2024 о 13:45.

09.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав:

- клопотання про зупинення провадження у справі;

- клопотання про призначення судової експертизи;

- клопотання про витребування господарським судом доказів;

- клопотання про залучення третьої особи.

11.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав:

- додаткові пояснення у справі;

- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;

- заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 11.10.2024 суд:

- залишив без розгляду заяву відповідача про зупинення провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 143 ГПК України у зв`язку з тим, що така заява подана повторно;

- на підставі ч. 3 ст. 143 ГПК України в частині питань 1, 2 суд залишив клопотання про призначення експертизи без розгляду, щодо решти питань - суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

Також заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 11.10.2024 суд встановив, що докази, витребувані відповідачем, надано позивачем до справи самостійно, отже, відпала необхідність розгляду клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 11.10.2024 господарський суд задовольнив клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про залучення третьої особи, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та відклав підготовче засідання до 04.11.2024 о 15:30.

14.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву, з якою на виконання ухвали суду від 11.10.2024 надав докази надсилання третій особі копії відзиву та заперечення на відповідь на відзив з додатками.

15.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про направлення копії процесуальних заяв по суті спору ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (третій особі) по справі, з яким надав докази надсилання третій особі примірника позовної заяви та відповіді на відзив відповідача.

28.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" третя особа подала пояснення.

31.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 04.11.2024 о 15:30 на іншу дату та час.

01.11.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 04.11.2024) за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відповідь на пояснення третьої особи з вимогою поновити АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" строк, передбачений ч. 1 ст. 90 ГПК України, протягом якого АТ "Черкасигаз" може поставити питання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в порядку, передбаченому ст. ст. 88, 90 ГПК України. Додатком до зазначених пояснень є запитання ТОВ "Газопостачальна компанія Нафтогаз України".

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відкладення підготовчого засідання. Задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 90 ГПК України та поновив Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" строк для подання питань до третьої особи про обставини, що мають значення для справи, передбачений ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до дати їх фактичного подання. Встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк до 18.11.2024 для надання суду відповідей на письмове опитування Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка. Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2024 о 16:00.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.11.2024, суд, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.11.2024 о 16:00.

19.11.2024 від третьої особи надійшло клопотання про долучення до справи заяви свідка в якості відповідей на питання, поставлені відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України.

21.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення із заявою свідка третьої особи.

У зв`язку із плановим відключенням електромережі, зокрема за адресою Господарського суду Черкаської області, що підтверджується Актом про тимчасові перебої в функціонуванні автоматизованої системи діловодства Господарського суду Черкаської області від 21.11.2024, судове засідання 21.11.2024 не відбулося.

Ухвалою від 22.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання по справі № 925/636/24 на 29.11.2024 о 09:30 та надав відповідачу право подати письмові пояснення щодо поданої третьою особою заяви свідка та доданих до неї доказів у строк до 28.11.2024.

28.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав зустрічну позовну заяву з вимогами:

- поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" строк для подання зустрічного позову у даній справі;

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом;

- визнати неукладеним Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" у січні - лютому 2022;

- судові витрати покласти на Відповідача за зустрічним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.05.2024 господарський суд встановив для відповідача строк - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 21.05.2024 о 17:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 22.05.2024, тому строк для подання відзиву сплив 06.06.2024.

У строк, встановлений судом, 04.06.2024, відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову у строк, встановлений дослідженими нормами.

Господарський суд враховує, що відповідно до ухвали суду від 04.10.2024, суд постановив про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Водночас, з урахуванням подання сторонами заяв по суті, зокрема відповідачем - відзиву на позов, новий строк для подання заяв по суті, зокрема, відзиву на позов, суд не встановлював.

Зустрічна позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 28.11.2024, тобто після спливу більше п`яти місяців з дня закінчення строку для подання такої заяви (строк до 06.06.2024).

Отже, з викладеного випливає, що відповідач пропустив строк для подання зустрічного позову, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 3, 4 - 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Досліджуючи норму ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку, що умовою поновлення пропущеного процесуального строку є визнання поважними судом причин пропуску цього строку.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у клопотанні про поновлення строку, що міститься у зустрічній позовній заяві не наводить поважних причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку про недоведення відповідачем поважності причин пропуску звернення із зустрічним позовом.

Також суд вважає за необхідне наголосити таке.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Очевидно, що у разі поновлення строку на подання зустрічного позову і прийняття його господарським судом виникає необхідність надання відповідачеві (за зустрічним позовом) можливості подання відзиву на зустрічний позов (строк на подання якого не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову), позивачеві (за зустрічним позовом) - відповіді на відзив (у розумний строк, визначений судом), відповідачеві (за зустрічним позовом) - заперечення на відповідь на відзив (у розумний строк, визначений судом). А такі дії необхідно здійснювати у підготовчому провадженні, строк якого повторно спливає (оскільки суд повернувся зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження) - 02.12.2024.

Дотримання визначених законодавцем чітких процесуальних строків та можливість їх продовження/поновлення лише у виняткових випадках (в разі визнання поважними причин пропуску) є необхідними передумовами для дотримання основної засади (принципу) господарського судочинства - розумність строків розгляду справи. (п. 10 ч. 2 ст. 2 ГПК України)

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Щодо прийняття самого зустрічного позову, то суд керується ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, відповідно до яких відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. (ч. 1) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. (ч. 6)

Оскільки відповідачем пропущено встановлений строк для подання зустрічного позову, чим порушено ч. 1 ст. 180 ГПК України, господарський суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повертає АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зустрічну позовну заяву. Водночас, оскільки зустрічна позовна заява надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд", суд такий документ не повертає фізично.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд звертає увагу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", що останнє не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 180, 234-235, 255, п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

У випадку оскарження ухвали, на виконання п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА