ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4543/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Відродження, Полтавська область, с. Петракіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансліт, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 734 811,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство Відродження звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансліт про стягнення вартості недопоставленого товару за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 в сумі 3 734 811,00 грн.

21.10.2024 ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області залишив без руху позовну заяву, встановив п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

25.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 21.10.2024.

29.10.2024 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.11.2024.

30.10.2024 через систему електронний суд від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у справі № 904/4543/24.

01.11.2024 своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області повернув заявнику його клопотання про забезпечення позову без розгляду, як таке, що подано без додержання вимог статті 139 ГПК України.

06.11.2024 господарський суд задовольнив клопотання позивача та вирішив провести призначене 29.11.2024 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.11.2024 через систему електронний суд позивач звернувся до господарського суду із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, яку 07.11.2024 було передано судді.

10.11.2024 через систему електронний суд позивач звернувся до господарського суду із заявою № 2 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, яку 11.11.2024 було передано судді.

17.11.2024 (вихідний день) представник позивача Сімейко А.М. подав через систему електронний суд заяву про відвід судді Скриннікової Н.С.

18.11.2024 (перший робочий день після вихідного дня) заяву про відвід передано судді Скринніковій Н.С.

18.11.2024 ухвалою господарський суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення суді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

20.11.2024 ухвалою господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство Відродження в задоволенні заяви про відвід судді Скриннікової Н.С. від розгляду справи № 904/4543/24.

22.11.2024 господарський суд повернув без розгляду заяву позивача від 06.11.2024 про роз`яснення ухвали від 01.11.2024 з підстав не оплати судового збору.

22.11.2024 господарський суд повернув без розгляду заяву позивача від 10.11.2024 про роз`яснення ухвали від 01.11.2024 з підстав не оплати судового збору.

24.11.2024 (вихідний день) представник позивача Сімейко А.М. подав через систему електронний суд заяву №2 про відвід судді Скриннікової Н.С.

25.11.2024 (перший робочий день після вихідного дня) заяву про відвід передано судді Скринніковій Н.С.

Зі змісту заяви № 2 про відвід вбачається, що вона подана з огляду на те, що на думку представника позивача суддя Скриннікова Н.С. не зможе об`єктивно та безпристрасно розглянути зазначену позовну заяву; дії судді Скриннікової Н.С. викликають у заявника обґрунтовані сумніви у доброчесності, а тому заявником повторно заявлено відвід. Не об`єктивність та не безпристрасність, на думку позивача, полягає у поверненні без розгляду клопотання про забезпечення позову у справі № 904/4543/24; отримання заявником іншого (не тотожного) результату у прийнятих процесуальних рішеннях господарським судом у двох справах № 904/4214/24 та № 904/4543/24 за умови вчинення представником позивача ОСОБА_1 однакових дій відносно складання та подання до суду позовів та клопотань; у незгоді з висновками господарського суду, зазначеними в ухвалі від 01.11.2024 про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду. Зокрема, заявник не згоден із переліченими в ухвалі від 01.11.2024 підставами про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду; заявник вдався до порівняння прийнятих суддями господарського суду процесуальних рішень у справі № 904/4214/24 та у справі №904/4543/24; заявник розтлумачив дії судді у справі № 904/4543/24 відносно ухваленого судового рішення про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду, як такі, що викликають сумніви у доброчесності судді.

Суд ухвалою від 25.11.2024 (суддя Скриннікова Н.С.) визнав необґрунтованим заявлений відвід судді Скринніковій Н.С. Заяву позивача про відвід судді від розгляду справи № 904/4543/24 передав для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 № 526 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Скриннікової Н.С.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.11.2024 справу № 904/4543/24 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Відродження про відвід судді Скриннікової Н.С., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 904/4543/24.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Скриннікової Н.С. у справі № 904/4543/24.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Відродження про відвід судді Скриннікової Н.С. у справі № 904/4543/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва