СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Харків Справа №905/859/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с.Рубці Лиманського району Донецької області (вх.2757Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 (повний текст складено 26.08.2024) у справі №905/859/24 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с.Рубці Лиманського району Донецької області

про стягнення 223008,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба про стягнення 223008,72 грн, з яких 212806,34 грн основний борг, 3909,42 грн 3% річних, 6292,96 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24:

-позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба про стягнення 223008,72 грн, з яких 212806,34 грн основний борг, 3909,42 грн 3% річних, 6292,96 грн інфляційні втрати, задоволено частково;

-стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги заборгованість у розмірі 212806,34грн, 3909,42 грн 3% річних, 6019,88 грн інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 2672,83 грн;

-в інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №905/859/24 прийняте 26.08.2024 Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2024. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 16.09.2024

За таких обставин, подана 21.11.2024 апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що про наявність справи дізнався тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №76331914. У зв`язку з окупацією, руйнуванням бази підприємства, воєнними діями, періодичними знеструмленнями та відсутністю стабільної мережі-Інтернет відповідач не отримав своєчасно інформацію про наявність судового спору, не брав участі в судових засіданнях та не міг своєчасно оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними та з метою забезпечення доступу до правосуддя, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Згідно з ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку із чим вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у даному спорі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24 без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 268, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24.

3.Встановити учасникам справи строк до 10.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

4.Витребувати матеріали справи №905/859/24 у Господарського суду Донецької області.

5.Розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/859/24 розпочати з 11.12 2024 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян