ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3412/24

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

до відповідача 1: Фермерського господарства "АГРОР" (49049, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, оф. 704),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Басова О.Б. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Вареник А.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); Жукова Н.Д., адвокат (ордер серії АН № 1497933 від 28.08.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання недійсним договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", визнання недійсним договору поставки № 167 від 31.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами аналізу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін угод, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, витребувано у Фермерського господарства "АГРОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" належним чином оформлену копію Договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3412/24 на 17.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3412/24 на 22.10.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог, ухвалено подальший розгляд справи № 904/3412/24 здійснювати з такими позовними вимогами:

- визнати договір поставки № 04/01-2020 З від 10.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (), недійсним;

- визнати договір постачання № 167 від 31.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Приватним акціонерним товариством «Сумський завод продовольчих товарів» (), недійсним.

Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 904/3412/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 12.11.2024 заслухано вступне слово представниці позивача та оголошено перерву до 28.11.2024 року о 10:00 год.

27 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення разом із клопотанням про поновлення позивачу строку подання додаткових доказів та приєднання доказів до матеріалів справи № 904/3412/24, а саме:

- копії запиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 51305/5 від 07.11.2024 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- копії відповіді Головного управління Національної поліції в Полтавській області №41598-2024 від 25.11.2024 (з додатками);

- копії запиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 51312/5 від 07.11.2024;

- копії відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14-12660-2024 від 15.11.2024 року.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначає, що обставина неправильного повідомлення Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області періоду, за який Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області запитувалась інформація, з`ясована позивачем лише 22.10.2024, після отримання додаткових пояснень Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів". Позивач 07.11.2024, уже в стадії судового розгляду справи № 904/3412/24 по суті, звернувся з повторним запитом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області для отримання відповідної інформації за належний період.

Також Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області враховано доводи відповідача 3, викладені в додаткових поясненнях від 21.10.2024, про те, що відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях містить суперечливу інформацію. Ураховуючи це, позивачем 07.11.2024, уже в стадії судового розгляду справи № 904/3412/24 по суті, здійснено додатковий запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях для з`ясування достовірної інформації щодо певних транспортних засобів.

27 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" надійшла заява, в якій відповідач 3 заперечує проти клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку подання додаткових доказів та приєднання вказаних доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2024 представниця позивача, присутня в залі суду, підтримала заявлене клопотання та просила суд поновити строк подання додаткових доказів та приєднати зазначені докази до матеріалів справи.

Представниці відповідача 3, присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечили проти вказаного клопотання позивача. Зазначили, що надання позивачем до суду додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті є грубим порушенням норм господарського процесуального права, а також принципів рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку подання додаткових доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а також беручи до уваги те, що:

- представниця Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на стадії підготовчого провадження не виконала вимоги ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та в письмовому вигляді не повідомила суд про те, що Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області допущено помилку в періоді, за який позивач запитував інформацію, та про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось до Головного управління Національної поліції в Полтавській області із запитом № 51305/5 від 07.11.2024 щодо надання інформації про фіксацію пересування транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, виданих Фермерським господарством "АГРОР" на адресу відповідачів 2 та 3 за період з 01.04.2020 до 30.04.2020 року, а також у письмовому вигляді не повідомила суд про те, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надано суперечливу інформацію та про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено додатковий запит № 51312/5 від 07.11.2024 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях для з`ясування достовірної інформації щодо певних транспортних засобів;

- у підготовчому засіданні 22.10.2024 судом у представників сторін з`ясовано можливість закінчення підготовчого провадження, представники сторін, у тому числі позивач, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті;

- після оголошення головуючим у судовому засіданні 12.11.2024 судового засідання відкритим відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України судом розпочато розгляд справи № 904/3412/24 по суті;

- у порядку ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.11.2024 головуючим з`ясовано у представників сторін, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні; представницею Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не повідомлено про наявність таких заяв (клопотань);

- у силу приписів ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними;

- норма про можливість поновлення пропущеного процесуального строку є пільгою, що може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного із процесуальних строків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13);

- позивач не довів поважності причин такого пропуску у клопотанні (вх. № 55052/24 від 27.11.2024);

суд через необґрунтованість та недоведеність відмовляє в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку подання додаткових доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 904/3412/24.

Керуючись статтями 7, 13, 80, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№ 55052/24 від 27.11.2024) про поновлення строку подання додаткових доказів та приєднання вказаних доказів до матеріалів справи № 904/3412/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя В.О. Дичко