номер провадження справи 17/184/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024 Справа № 908/3161/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3161/21

за позовом: акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, електронна адреса:

до відповідача: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 26, електронна адреса:

про стягнення 2 302 765,08 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Губорєва Я.А., довіреність від 26.07.24

від відповідача: Шостак Д.Ю., рішення від 27.02.24 № 4/3 та Могільовський В.В., довіреність 18.11.24 № 01-06/374-0

СУТЬ СПОРУ:

01.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця від 27.10.21 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 2 302 765,08 грн збитків за пільгові перевезення громадян.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3161/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.21 об 10 год. 30 хв.

22.11.21 на адресу суду надійшов відзив за вих. від 11.11.21 № 01-06/4832-02 на позовну заяву за підписом представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Оксани Мальцевої.

25.11.21 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 23.11.21 за підписом представника позивача Губорєвої Я.А.

03.12.21 на електрону пошту суду надійшла заява за електронним цифровим підписом представника позивача Губорєвої Я.А. щодо листування між сторонами у справі по суті спору.

06.12.21 на адресу суду надійшло заперечення представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Оксани Мальцевої на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.12.21 приймав участь представник позивача, який надав пояснення на питання суду, які виникли у підготовчому засіданні.

Уповноважений представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

У засіданні 08.12.21 була присутня Мальцева О.М., якою до матеріалів відзиву надано довіреність на представництво Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, довіреність від 09.09.21 № 01-06/4045-02.

У засіданні 08.12.21, оглянувши копію довіреності від 09.09.21 № 01-06/4045-02, з`ясувавши, що Мальцева О.М. не є адвокатом, судом дозволено вказаній особі бути присутньою у засіданні як вільному слухачу, та роз`яснено, що на неї не розповсюджуються права та обов`язки сторони (учасника) по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції чинній на час розгляду справи), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

За приписом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи у справах, що розглядаються в порядку загального позовного провадження: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

З наведеного вбачається, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.21 у справі № 922/2246/19 викладено правову позицію, згідно з якою для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має статусу адвоката. Відомості про те, що ОСОБА_1 має повноваження на самопредставництво відповідача, зокрема, у суді в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Інших належних доказів, що ОСОБА_1 має повноваження представляти Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в суді без окремого доручення керівника суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у неї повноважень на представництво (само представництво) відповідача в суді.

Ухвалою від 08.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.02.22 включно та відкладено підготовче засідання на 18.01.22.

22.12.21 до суду від управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло:

- відзив за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на позовну заяву, в якому уповноважений представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- заперечення за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому уповноважений представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

04.01.22 до суду надійшло пояснення за вих. від 28.12.21, в яких представник позивача надає свої пояснення по справі № 908/3161/21 та просить суд долучити вказані пояснення до матеріалів справи як доказ.

В судовому засіданні 18.01.22 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на позовну заяву, відповідь позивача за вих. від 23.11.21 на відзив на позовну заяву, заперечення відповідача за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на відповідь на відзив на позовну заяву та пояснення позивача за вих. від 28.12.21.

Представники сторін в судовому засіданні 18.01.22 надали усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 18.01.22 представниками сторін надано заяви щодо закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи № 908/3161/21 по суті.

Ухвалою від 18.01.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3161/21. Вирішено розгляд справи розпочати по суті в судовому засіданні 18.01.22 та оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 15.02.22.

В судовому засіданні 15.02.22 представниками сторін надано усні пояснення суду щодо розгляду справи по суті.

Судом, в судовому засіданні 15.02.22 оголошено перерву без винесення ухвали до 28.02.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (в подальшому відповідними Указами Президента України вказаний воєнний стан продовжено).

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Позивач та відповідач (їх представники) в судове засідання 28.02.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 28.02.23 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3161/21 по суті до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні. Крім того, судом повідомлено сторін, що про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду у цій справі.

Ухвалою від 29.10.24 судом продовжено розгляд справи № 908/3161/21 по суті з 19.11.24 та призначено розгляд справи № 908/3161/21 по суті на 19.11.24 о 10 год. 30 хв.

15.11.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли клопотання (зареєстровані канцелярією суду та передані судді 18.11.24), в яких представник позивача просить суд:

- повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3161/21;

- зупинити провадження у справі № 908/3161/21 за позовом АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Мелітопольської МР ЗО про стягнення 2 302 765,08 грн збитків за пільгові перевезення громадян до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/825/22, а також до закінчення Верховним Судом розгляду подібної справи № 908/3275/21 за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.23 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.24 і оприлюднення повного тексту судовимх рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

В судовому засіданні 19.11.24 представник позивача заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 15.11.24) про повернення до стадії підготовчого провадження.

Судом задоволено вказане клопотання представника позивача та залишено без розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 19.11.24 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Розглянувши в засіданні 19.11.24 клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 15.11.24) про зупинення провадження у справі № 908/3161/21 в якому (представник позивача підтримала, представники відповідача не заперечили проти задоволення вказаного клопотання), судом задоволено вказане клопотання виходячи з наступного.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У вказаному клопотанні про зупинення провадження у справі № 908/3161/21 представник позивача обґрунтувала наступне (дослівно):

«… 6. Під час оголошеної (ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2022 року) перерви з 28.02.2022 по 19.11.2024 року у розгляді справи № 908/3161/21 господарським судом Запорізької області в іншому складі суддів у подібній справі було прийнято Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 року, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року у справі №908/3275/21 про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради правонаступника Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради «Про стягнення 10 271 544,62 гривен збитків (компенсації) за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом у приміському сполученні».

7. Приймаючи та мотивуючи рішення від 14.12.2023 року та постанову від 03.04.2024 року у справі № 908/3275/21, - суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що: у позивача - АТ «Укрзалізниця» виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг перевезення, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а у держави (її відповідного органу) як замовника послуг - цивільний обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги».

8. Тобто суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №908/3275/21 фактично прийняли рішення про права особи - держави (її відповідного органу) як замовника послуг з пільгового перевезення, - уповноважений представник якої (держави) не був залучений до участі у справі.

9. Належним представником держави у спірних (подібних) правовідносинах має бути орган, визначений Законом України «Про державний бюджет» на поточний рік головним розпорядником бюджетних коштів у спірних відносинах. Якщо держава не визначила законом такого головного розпорядника бюджетних коштів, у такому випадку саме Кабінет Міністрів України слід вважати органом, в особі якого держава виступає відповідачем (третьою особою), адже відповідно до пункту 6 статті 116 Конституції України саме Кабінет Міністрів України розробляє проект закону про Державний бюджет України і забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України…».

Відповідно до статті 27 ГПК України: Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Участь третьої особи у процесі сприяє всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом дійсних обставин справи, прав та обов`язків, а також постановленню обґрунтованого рішення.

10. Верховний Суд ухвалою від 15.05.2024 року відкрив провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року зі справи №908/3275/21 та призначив її до розгляду на 18.06.2024 року.

11. Наступною ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 року прийнято процесуальне рішення про зупинення касаційного провадження у справі №908/3275/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/825/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

12. Підставою для передачі справи №907/825/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційний господарський суд зазначив, зокрема, про необхідність відступити від висновку щодо застосування положень пункту 8 частини 1 ЦПК України (скасування судових рішень на підставі пункту 8 частини 1 статті 411 ЦПК України можливе саме за скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси; проте така особа не скористалась своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення) у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у постановах від 09.01.2024 у справі № 397/389/22, від 06.12.2023 у справі № 932/1140/21, від 03.08.2023 у справі № 754/1879/22, від 28.06.2023 у справі № 637/46/21, від 05.04.2023 у справі № 521/8184/20.

13. Велика Палата Верховного Суду 09.04.2024 постановила ухвалу про прийняття справи №907/825/22 до розгляду.

14.Отже, виходячи з доводів касаційної скарги АТ «Укрзалізниця» та підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України, колегія суддів у справі №908/3275/21 вважає, що для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах має важливе значення, зокрема, врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у застосуванні положень пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України. …

… 18. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що з метою запобігання можливості неправильного (помилкового) застосування норм матеріального та процесуального права, - слід розглянути питання щодо зупинення провадження по господарській справі №908/3161/21(пр.№17/184/21) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/825/22, а також до закінчення Верховним Судом розгляду подібної справи №908/3275/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 року, на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

19. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПКУ).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19.…».

Приймаючи до уваги наявність зв`язку між справою № 908/3161/21 і предметом позовних вимог у справі № 907/825/22 в перегляді Великою Палатою Верховного Суду та подібної справи № 908/3275/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.23 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.24, а також враховуючи правову позицію представників сторін у цій справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 908/3161/21 задовольнити.

З огляду на викладене, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/3161/21 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/825/22, а також до закінчення Верховним Судом розгляду подібної справи № 908/3275/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.23 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.24.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 42, 46, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 15.11.24) про зупинення провадження у справі № 908/3161/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 908/3161/21 за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 2 302 765,08 грн збитків за пільгові перевезення громадян до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/825/22, а також до закінчення Верховним Судом розгляду подібної справи № 908/3275/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.23 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.24.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3161/21.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.11.24 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун