ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 920/148/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

розглянувши без участі представників сторін, у спрощеному провадженні згідно вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України

апеляційну державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр держпраці"

на рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2024

у справі №920/148/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка - Хімпродукт"

до державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр держпраці"

про стягнення 65520, 00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 65 520,00 попередньої оплати за договором №0175 від 16.02.2022.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка - Хімпродукт" до державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр держпраці" про стягнення 65520, 00 грн задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр держпраці" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка - Хімпродукт" грошові кошти, які були сплачені в рахунок попередньої оплати за Договором №0175 від 16.02.2022 у розмірі 65520, 00 грн, а також 3028, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, оплата позивачем 100% авансу по договору та надання необхідних документів для виконання робіт, в свою чергу відповідачем зобов`язання за договором виконанні не були, тому вимоги щодо повернення передплати є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, державне підприємство "Сумський експертно-технічний центр держпраці" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/148/24 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції помилково вважає що ДП «Сумський ЕТЦ» прострочив виконання зобов`язань у строк, встановлений договором або законом. А вимога замовника про повернення коштів є безпідставною, у зв`язку з тим, що з вини позивача не виконали своїх зобов`язань у строк, встановлений п.3.2. договору, окрім того договором не передбачено повернення коштів.

10.05.2024 матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр держпраці" на рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/148/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 передані колегії суддів у складі: ОСОБА_1. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/148/24; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з господарського суду Сумської області.

На виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/148/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр держпраці" на рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/148/24, розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

04.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 враховуючи звільнення ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу №920/148/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 справу №920/148/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі колегії суддів, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ" (далі - замовник, позивач, ТОВ "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ") та Державним підприємством "Сумський експертно-технічний центр держпраці" (далі - виконавець, відповідач, ДП "Сумський експертно-технічний центр держпраці") укладено договір №0175 від 16.02.2022 (далі - договір) (а.с.10-11).

За умовами пункту 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва (Сумська обл., м. Шостка, вул. Індустріальна, буд. 1) для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах; ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62, що не зазначені у групі А; ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захист систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах - 72 од.

Пунктами 2.1. та 2.4. договору сторони визначили, що загальна вартість договору встановлена згідно з кошторисом: 65 520, 00 грн (у тому числі ПДВ - 20 % 10 920,00 грн). Розрахунок проводиться попередньою оплатою - 100% загальної вартості договору.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. договору, датою початку виконання робіт, обумовлених договором, вважається дата надходження коштів від замовника на поточний рахунок виконавця. Термін здачі робіт - 30 календарних днів після проведення попередньої оплати та надання Замовником всіх належних для виконання робіт документів або обладнання.

Так, на виконання умов пункту 2.4 договору №0175 від 16.02.2022 Державне підприємство "Сумський експертно-технічний центр держпраці" виставило товариству з обмеженою відповідальністю "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ" рахунок на оплату №0175 від 16.02.2022, який був сплачений останнім 14.09.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №126 від 14.09.2022 року на суму 65 520 грн. 00 коп. (а.с.13).

Як визначено пунктом 3.3. договору після завершення робіт замовник надає виконавцю 2 примірника оформлених ним Актів приймання-передачі виконаних робіт, після чого вони оформлюються виконавцем. Один примірник повністю оформленого Акта приймання-передачі виконаних робіт разом з результатом виконаних робіт надаються замовнику.

Як зазначає позивач, роботи за договором не були виконані і, відповідно, акт виконаних робіт не підписано. Відповідачем зазначене не спростовано.

Строк дії договору сторони визначили пунктом 6.1. відповідно до якого договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Позивач зазначає, що станом на 06.09.2023 ТОВ "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ" висновку експертизи від відповідача не отримав, у зв`язку з чим звернувся до ДП "Сумський експертно-технічний центр держпраці" з листом-запитом вих.№33 від 06.09.2023 щодо термінів отримання висновку експертизи та проханням повернути кошти в разі нездатності виконання робіт по договору. (а.с.21)

Відповідач письмової відповіді на вищевказаний лист-запит Позивачу не надав.

02.11.2023 позивачем було надіслано відповідачу претензію №1 від 02.11.2023 про невиконання умов договору з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 65 520,00 грн.(а.с.22)

06.11.2023 ДП "Сумський експертно-технічний центр держпраці" надав ТОВ "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ" відповідь №162/1/01-31 від 06.11.2023 на претензію №1, відповідно до положень якої відмовив позивачу в задоволенні претензії в повному обсязі.(а.с.25)

Звертаючись з позовною заявою, ТОВ "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ" зазначив, що внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором, підприємство втратило інтерес до проведення відповідачем експертизи з охорони праці та просить стягнути суму попередньої оплати в розмірі 65 520 грн 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем умов договору №0175 від 16.02.2022 чи доказів повернення суми попередньої оплати та стягнув кошти в розмірі 65 520,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як зазначалося вище, на виконання умов пункту 2.4 договору №0175 від 16.02.2022 Державне підприємство "Сумський експертно-технічний центр держпраці" виставило товариству з обмеженою відповідальністю "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ" рахунок на оплату №0175 від 16.02.2022, який був сплачений останнім 14.09.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №126 від 14.09.2022 року на суму 65 520 грн. 00 коп. (а.с.13).

21.03.2023 позивачем було направлено на електрону адресу відповідача експерту Пономаренко Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) документи для проведення експертизи стану охорони праці по договору 0175 від 16.02.2022 (а.с.18)

07.06.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача лист №25 (а.с.15) з проханням повідомити строк закінчення експертизи і термін отримання експертного висновку.

09.06.2023 відповідачем було направлено лист відповідь №99/01-31 (а.с.16) в якому останній просив уточнити кому саме надавались 21.03.2023 комплект витребуваних документів, оскільки співробітники ЕТЦ працюють дистанційно, а експерт технічний з промислової безпеки Пономаренко Д.В. мобілізований до ЗСУ у грудні 2022 року.

09.06.2023 позивачем було повторно направлено на електрону адресу відповідача () документи для проведення експертизи стану охорони праці по договору 0175 від 16.02.2022 (а.с.18).

Також, 09.06.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено лист №6 (а.с.17), в якому позивач уточнив, що комплект документів було направлено 21.03.2023 на електрону адресу технічного експерта Пономаренка Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та просив розглянути повторно направлений на електрону адресу підприємства () пакет документів.

Оскільки у визначений пунктом 6.1 договору строк, відповідач не направив на адресу позивача експертного висновку, позивач звернувся до відповідача з листом-запитом вих.№33 від 06.09.2023 щодо термінів отримання висновку експертизи та проханням повернути кошти в разі нездатності виконання робіт по договору. (а.с.21)

Відповідач письмової відповіді на вищевказаний лист-запит позивачу не надав.

02.11.2023 позивачем було надіслано відповідачу претензію №1 від 02.11.2023 про невиконання умов договору, з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 65 520,00 грн.(а.с.22)

06.11.2023 ДП "Сумський експертно-технічний центр держпраці" надав ТОВ "ШОСТКА - ХІМПРОДУКТ" відповідь №162/1/01-31 від 06.11.2023 на претензію №1, якою відмовив позивачу в задоволенні претензії в повному обсязі.(а.с.25) Свою відмову відповідач обґрунтував тим, що в період дії договору, замовником не було виконанні свої зобов`язання по наданню повного пакету документів, додаткова угода про продовження дії терміну договору на адресу відповідача не надходила, а тому вважає що вина з боку підприємства відсутня у невиконання робіт за договором.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що за умовами договору (п.6.1.) сторони визначили, що договір вступає в силу з дати його підписання і дії до 31.12.2022, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Окрім того, пунктами 3.1. та 3.2 договору сторони погодили, що датою початку виконання робіт, обумовлених договором, вважається дата надходження коштів від замовника на поточний рахунок виконавця. Термін здачі робіт - 30 календарних днів після проведення попередньої оплати та надання замовником всіх належних для виконання робіт документів або обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки після оплати та направлення необхідних документів замовником, виконавцем не виконано свого зобов`язання за договором, щодо проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому попередня оплата по договору підлягає поверненню, за не виконання виконавцем умов договору.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір не передбачає випадку повернення сум попередньої оплати, спростовуються, пунктом 6.1. договору, за змістом якого сторонами погоджено, що «договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору».

При цьому, аналіз вимог чинного законодавства передбачає, що попередня оплата (аванс) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи, які мають бути виконані. При цьому попередня оплата (аванс) підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2024 року у справі № 920/148/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр держпраці" на рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/148/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/148/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 920/148/24 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко