ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024 Справа № 917/1092/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича вх. № 14203 від 24.10.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 917/1092/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтайл", вул.Свіштовська, б. 11, м. Кременчук, Полтавська обл., 39610

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Ресурс", вул. Пугачова Вадима, б. 8Д, корпус А, оф. 210, м. Кременчук, Полтавська обл., 39623

про стягнення 247 838,31 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники учасників судового процесу: не з`явилися,

установив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1092/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтайл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Ресурс" стягнення 247 838,31 грн заборгованості (основний борг), що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 25.08.2022 року між сторонами Договору № 250822-2Т про перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.10.2023 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Ресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтайл" 247 838,31 грн основного боргу та 3 717,57 грн витрат по сплаті судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.12.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2023 у справі №917/1092/23 залишив без змін.

22.01.2024 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

24.10.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (вх. №14203), в якій останній просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 225 348, 89 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандартоіл Київ", та яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Ресурс" на підставі рішення Господарського суду м.Києва, що набрало законної сили 01.10.2024, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №74008325.

Суд ухвалою від 08.11.2024 року призначив розгляд заяви на 19.11.2024 року на 10:30, явку представників учасників процесу визнав не обов`язковою, запропонував учасникам справи та ТОВ "Стандартоіл Київ" надати суду письмові пояснення, в яких викласти свою позицію щодо заяви Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

У судове засідання 19.11.2024 року представники боржника та стягувача представництво не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

За приписами ч. 4 ст. 336 ГПК України вказана обставина не є перешкодою для розгляду заяви.

12.11.2024 за допомогою системи «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартоіл Київ" надійшли додаткові пояснення вх. №15244, в яких останній зазначає, що Господарським судом м. Києва розглядається заява про розстрочку виконання рішення суду від 18.06.2024 у справі №910/4117/24, а тому не може бути проведено звернення стягнення на кошти іншої особи для виконання заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №917/1092/23.

18.11.2024 за допомогою системи «Електронний суд» від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшло клопотання за вх. №15514 про залишення без розгляду заяви вх. №14203 від 24.10.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Не розпочинаючи розгляд заяви по суті, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви приватного виконавця про залишення заяви без розгляду та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги, що заява про залишення заяви без розгляду підписана повноважною особою, а також враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси інших учасників справи, суд, виходячи з аналогії закону, вважає за можливе залишити вищевказану заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-234, ст. 336 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича вх. №14203 від 24.10.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 917/1092/23 залиши без розгляду.

Ухвалу підписано 25.11.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ківшик