ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 910/10620/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явились

від АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Островська Т.П.

від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024

за скаргою (вх. №0710/3457/24 від 04.04.2024) Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу)

у справі №910/10620/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

до Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 8 104 150,90 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/10620/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» 6 281 724 грн 08 коп. боргу, 14 832 грн 45 коп. пені, 250 186 грн 80 коп. інфляційних втрат, 88 971 грн 13 коп. 3 % річних та 121 561 грн 91 коп. судового збору.

01.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 видано відповідний наказ.

Стягувачем за наказом є ТОВ «БК КБР». Боржником - Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

07.03.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду на підставі наказу, про що винесено постанову від 07.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74376458.

1.1. короткий зміст скарги на дії державного виконавця

У виконавчому провадженні №.04.2024 головним державним виконавцем Проц Віктором Степановичем винесено постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні та змінено назву боржника відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на філію «Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - філія «ВП АПІ» АТ «НАЕК «Енергоатом», боржник), посилаючись на зміну найменування юридичної особи.

04.04.2024 до суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла скарга на дії державного виконавця Проц В.С., яка обґрунтована тим, що виносячи постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 державний виконавець помилково стверджує, що мала місце зміна найменування юридичної особи, а не її реорганізація шляхом перетворення. Зміна організаційно-правової форми шляхом перетворення в акціонерне товариство не є зміною найменування, оскільки передбачає припинення суб`єкта, що перетворюється.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/10620/23 скаргу (№07-10/3457/24 від 04.04.2024) АТ «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, що полягають у зміні боржника у виконавчому провадженні №74376458, незаконними.

Cкасовано постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

У задоволенні вимог скарги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процу Віктору Степановичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 по справі № 910/10620/23 відносно майна та грошових коштів акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () до завершення розгляду судом цієї заяви - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виносячи постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 державний виконавець помилково стверджує, що мала місце зміна найменування юридичної особи, а не припинення юридичної особи - Державного підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом», оскільки з 11.04.2024 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом», а не зміну найменування юридичної особи, відтак дії головного державного виконавця Проц Віктора Степановича є неправомірними.

В іншій частині скарги судом відмовлено, оскільки постановою від 28.05.2024 виконавче провадження №74376458 закінчено, виконавчі дії щодо примусового виконання наказу вчинені і вичерпали свою дію.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконався відмовити в повному обсязі. Також до апеляційної скарги додана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10620/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційних скарг або залишення апеляційних скарг без руху за апеляційними скаргами Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10620/23.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10620/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

23.09.2024 від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10620/23 за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 за скаргою (вх. №0710/3457/24 від 04.04.2024) Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу) та призначено розгляд справи на 09.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкладено розгляд справи №910/10620/23 за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 за скаргою (вх. №0710/3457/24 від 04.04.2024) Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу) на 20.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 прийнято до провадження справу №910/10620/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І., розгляд якої здійснювати 20.11.2024.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що висновки суду не мають відношення до боржника у даній справі, оскільки боржником є Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який має рахунки у фінансових установах.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник зазначає, що твердження Голосіївського ВДВС про те, що боржником у виконавчому провадженні № 74376458 є відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» як юридична особа, а не безпосередньо державне підприємство «НАЕК «Енергоатом», є помилковим, оскільки відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, а АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Заявник просить суд залишити апеляційну скаргу без змін, а оскаржувану ухвалу суду без задоволення.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 20.11.2024 з`явилась представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення.

Інші учасники - позивач та Голосіївський ВДВС - у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

04.04.2024 Акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця (вх.07.10/3457/24 від 04.04.2024), в якій просив:

- прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця;

- визнати дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, що полягають у зміні боржника у виконавчому провадженні №74376458, незаконними;

- скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, із застосуванням відповідних процесуальних наслідків;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процу Віктору Степановичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/10620/23 відносно майна та грошових коштів АТ «НАЕК «Енергоатом» до завершення судом цієї заяви.

Вказана скарга обґрунтована тим, що виносячи постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 державний виконавець помилково стверджує, що мала місце зміна найменування юридичної особи, а не її реорганізація шляхом перетворення. Зміна організаційно-правової форми шляхом перетворення в акціонерне товариство не є зміною найменування, оскільки передбачає припинення суб`єкта, що перетворюється

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 повернуто скаржнику скаргу на дії державного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 про повернення скарги, а справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 прийнято скаргу (вх. №0710/3457/24 від 04.04.2024) до свого провадження.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Розглянувши вказану скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону України про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 ГПК України). Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (стаття 341 ГПК України).

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі № 910/10620/23 грошові кошти стягнуто з відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код 36469530; вул. Сім`ї Прахових, 6, м. Київ, 01033), аналогічне зазначено у наказі Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 19.09.2023.

07.03.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем відкрито виконавче провадження №74376458 про стягнення з ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «БК КБР» 6 281 724,08 грн боргу; 14 832,45 грн пені; 250 186,80 грн інфляційних втрат; 88 994,72 грн 3% річних та 121 562,26 грн.

02.04.2024 головним державним виконавцем Проц Віктором Степановичем винесено постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні та змінено назву боржника - відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на філію «Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», посилаючись на зміну найменування юридичної особи.

Постанова про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 обґрунтована абзацом другим пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Натомість, суд враховує наступне.

06.02.2023 прийнято Закон України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Закон), який набрав чинності 23.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 1 Закону Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. ДП «НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією Товариства.

Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2023 №1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийняв рішення:

1. Утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з );

2. Установити, що: товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Відповідно до частини шостої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11.01.2024 вчинено запис про державну реєстрації юридичної особи - акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (); номер запису 000105879.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.01.2024 вчинено запис про припинення юридичної особи - державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (); номер запису 251000221.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2024 на сторінці 23 зазначено, що зареєстрована особа АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, виносячи постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 державний виконавець помилково стверджує, що мала місце зміна найменування юридичної особи, а не припинення юридичної особи - Державного підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом», оскільки з 11.04.2024 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом», а не зміну найменування юридичної особи.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії головного державного виконавця Проц Віктора Степановича є неправомірними, а тому постанова про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 у виконавчому провадженні №74376458 є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що у задоволенні вимог скарги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процу Віктору Степановичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 по справі № 910/10620/23 відносно майна та грошових коштів акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () до завершення розгляду судом цієї заяви - слід відмовити, оскільки постановою від 28.05.2024 виконавче провадження №74376458 - закінчено, виконавчі дії щодо примусового виконання наказу вчинені і вичерпали свою дію.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця щодо неправомірності винесення постанови №74376458 про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 у виконавчому провадженні, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Скаржник, стверджуючи про те, що висновки суду не мають відношення до боржника у даній справі, оскільки боржником є Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який має рахунки у фінансових установах - не враховує, що відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, натомість як АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Колегія суддів наголошує, що 11.04.2024 було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом», а не зміну найменування юридичної особи, відтак державний виконавець помилково стверджує, що мала місце зміна найменування юридичної особи, а не її реорганізація шляхом перетворення, що свідчить про неправомірність винесення постанови про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 у виконавчому провадженні №74376458.

Отже, оскаржувана ухвала винесена з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а тому доводи скаржника про протилежне колегія відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/10620/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/10620/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/10620/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10620/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко