21.11.2024Справа № 910/7976/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі
до 1) Фонду Державного майна України, 2) Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за участі представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: Розов О.С.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду Державного майна України та Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в якій просив: визнати незаконним та скасувати рішення Фонду державного майна України від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" ОСОБА_1 - Наказ Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023, з моменту його прийняття; визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. Голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 на підставі Наказу Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023; поновити з 16.02.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у відкритті провадження у справі № 910/7976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України та Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у частині позовних вимог про: визнання незаконним та скасуваннярішення Фонду державного майна України від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" ОСОБА_1 - Наказ Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023, з моменту його прийняття; поновлення з 16.02.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7976/24, призначено судове засідання на 21.11.2024 року.

До судового засідання 21.11.2024 представники позивача та відповідача-1 не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 просив у судовому засіданні подану заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та Адвокатським об`єднанням «П.Р.С.і Компанія» підписано Акти наданих послуг № 2 від 01.08.2024, № 3 від 02.09.2024 та № 4 від 01.10.2024 на виконання Договору про надання правової допомоги №006/24/112 від 05.07.2024 на загальну суму - 130500,00 грн., з якої: складання відзиву на позовну заяву (середнього рівня складності) - 22500,00 грн.; складання заяви про застосування строків позовної давності - 11250,00 грн.; підготовка до допиту свідка - 4500,00 грн.; правовий аналіз матеріалів судової справи/наданих Клієнтом матеріалів, обробка фото документів, виготовлення друкованих копій, визначення проблематики та підготовка правової позиції, вчинення інших дій на виконання умов договору 5 нормо-годин (1 нормо-година/3750,00 грн.) - 18750,00 грн.; надання консультацій з правових питань поза межами офісу Адвокатського об`єднання 5 нормо-годин (1 нормо-година/3750,00 грн.) - 18750,00 грн.; правовий аналіз матеріалів судової справи/наданих Клієнтом матеріалів (відзив ФДМУ, Відповідь на відзив), обробка фото документів, виготовлення друкованих копій, визначення проблематики та підготовка позиції, вчинення інших дій на виконання умов договору 5 нормо-годин (1 нормо-година/3750,00 грн.) - 18750,00 грн.; складення заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви відхилення 4 нормо-годин (1 нормо-година/4500,00 грн.) - 18000,00 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 15.08.2024 - 2 нормо-години (Перша нормо-година/6000,00 грн., кожна наступна година 3000,00 грн.) - 9000,00 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 12.09.2024 - 2 нормо-години (Перша нормо-година/6000,00 грн., кожна наступна година 3000,00 грн.) - 9000,00 грн.

На підтвердження оплати наданих послуг Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" долучено до матеріалів справи платіжні інструкції від 04.09.2024 № 168 на суму 102000 грн., від 04.10.2024 № 10204 на суму 72000 грн., від 05.11.2024 № 10429 на суму 15000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20, від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Судом прийнято до уваги, що предмет спору та розмір гонорару адвоката відповідача-2 свідчить про необґрунтованість та непропорційність цих витрат.

Відтак, суд з урахуванням обставин даної справи, зокрема, суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, дійшов висновку не присуджувати відповідачу-2 всі витрати на професійну правову допомогу та стягнути 6525 грн., відмовивши в решті заявленої відповідачем-2 суми.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у позові відмовлено повністю, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6525 грн. підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7976/24 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код 36716128) 6525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 28.11.2024 року.

Суддя К.В. Полякова