ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3732/24

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, )

про визнання права власності на акції

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на прості бездокументарні іменні акції Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ) у кількості 133 196 штук, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

23 серпня 2024 року в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, до відкриття провадження у справі судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , проте отримати відповідь не вдалося через помилку відправки запиту до цього реєстру.

Ураховуючи вищевикладене, 23.08.2024 суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

10 вересня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь про те, що відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 18.07.1995 по 12.06.2024 року. Станом на 06.09.2024 реєстрація місця проживання на території м. Дніпро відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2024 о 10:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 08.10.2024 о 10:00 год. шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме.

24 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про визнання позову. У вказаній заяві, посилаючись на ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач визнав заявлену позовну вимогу у справі № 904/3732/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прості бездокументарні іменні акції Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ) у кількості 133196штук, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Також 24 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

04 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивачки надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі. У заяві позивачка просила розглянути справу без її участі та повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд», відкладено підготовче засідання у справі № 904/3732/24 на 05.11.2024 о 12:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 05.11.2024 о 12:00 год. шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме.

21 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» надійшли письмові пояснення. Представник третьої особи вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, позов вважає необґрунтованим, обраний спосіб захисту неналежним.

31 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивачки надійшли додаткові пояснення. Позивачка наголошує, що предметом спору у справі № 904/3732/24 є право власності на акції, а не здійснення дій третьою особою. На думку ОСОБА_1 , рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №№ 1063, 1064 від 25.09.2023 не стосуються прав фізичних осіб розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 904/3732/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.11.2024 о 12:30 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/3732/24 до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.11.2024 о 12:30 год. шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме.

Представники учасників справи в судове засідання 19.11.2024 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є визнання права власності на прості бездокументарні іменні акції Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN UA) у кількості 133 196 штук, встановлення обставин укладення договору дарування, умов і порядку переведення акцій з дарувальника на обдаровувану.

28 грудня 2023 року між ОСОБА_2 (далі дарувальник) та ОСОБА_1 (далі обдаровувана) укладено договір дарування № 1 (а.с. 2-4, далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору дарувальник зобов`язується безоплатно передати обдаровуваній у власність акції прості бездокументарні іменні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», код за , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN UA, у кількості 133 196 (сто тридцять три тисячі сто дев`яносто шість) акцій.

Відповідно до пункту 1.3 Договору право власності на предмет дарування належить дарувальнику на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах від 28 грудня 2023 року. Депозитарний код рахунка в цінних паперах НОМЕР_4 .

Згідно з пунктом 2.1 Договору дарувальник зобов`язаний передати предмет дарування протягом трьох днів з моменту укладення цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору передача предмета дарування здійснюється шляхом зарахування прав на акції прості бездокументарні іменні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN UA, у кількості 133 196 (сто тридцять три тисячі сто дев`яносто шість) акцій на рахунок у цінних паперах обдаровуваної.

Згідно з пунктом 3.1 Договору обов`язки дарувальника:

3.1.1. Передати обдаровуваній предмет дарування в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Відповідно до пункту 3.2 Договору права обдаровуваної:

3.2.1. У разі настання строку передачі предмета дарування, вимагати від дарувальника передання дарунка.

Згідно з пунктом 4.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Позивачка зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, передбачених п.п. 2.1, 2.2 Договору, а саме: не передав указані акції, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідач вважає позовну вимогу обґрунтованою та визнає її в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» вважає позов необґрунтованим, а обраний спосіб захисту неналежним.

Третя особа повідомила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» та ОСОБА_2 укладено договір про обслуговування рахунка в цінних паперах № 26Д/2013 від 23.10.2013 (з наступними змінами і доповненнями). На підставі зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» зобов`язалося здійснювати облік цінних паперів відповідача на рахунку в цінних паперах.

ОСОБА_2 відкрито рахунок в цінних паперах (депозитарний код рахунка в цінних паперах НОМЕР_5 - НОМЕР_6 ), на якому обліковуються 133 196 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ), що існують в електронній (бездокументарній) формі як станом на дату укладання договору дарування (28.12.2023), так і на 14.10.2024 року. Указане визнається сторонами і підтверджується матеріалами справи. Підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента є виписка з рахунка в цінних паперах.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» зазначило, що 25.09.2023 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла 2 рішення:

- № 1063 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів»;

- № 1064 «Щодо заборони торгівлі цінними паперами».

Згідно з цими рішеннями зупинено з 00 год. 00 хв. 26.09.2023 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих акціонерними товариствами, вказаними в додатку до цього рішення (п. 1 рішення № 1063 від 25.09.2023), у тому числі Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ), а також заборонено з 00 год. 00 хв. 26.09.2023 торгівлю акціями акціонерних товариств, зазначених у додатку до цього рішення (п. 1 рішення № 1064 від 25.09.2023), у тому числі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ), а саме: вчинення інвестиційними фірмами правочинів з акціями цих акціонерних товариств, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами.

Крім того, третя особа вказує, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника в депозитарній системі. Відповідач не передав предмет договору дарування на рахунок в цінних паперах обдарованої, а позивачка не прийняла подарунок.

Таким чином, до позивачки не перейшло право власності на пакет акцій Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ) у кількості 133 196 акцій.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності подається, якщо право власності набуто на законних позивачем підставах раніше, але таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно (постанова Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/1744/19).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» вважає, що визнання права власності є неналежним способом захисту прав позивачки (обдаровуваної).

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ці норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням певного способу захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визнається право на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Суд звертає увагу, що позивачка просить визнати право власності на прості бездокументарні іменні акції Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ) у кількості 133 196 штук.

Судом установлено згідно з виписками про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.12.2023 (а.с. 33), 19.06.2024 (а.с. 5) та 14.10.2024 (а.с. 97), що власником простих бездокументарних іменних акцій Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ) у кількості 133 196 штук є ОСОБА_2 . Ці акції знаходяться на його депозитарному рахунку 400754- НОМЕР_6 .

На підставі абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в електронній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах, що відкривається депозитарною установою, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не прийняла подарунок і не стала власником пакета акцій у порядку, визначеному законодавством про депозитарну систему, а також не втрачала документ, який засвідчує право власності.

Позивачка не підтвердила наявність у неї права власності на пакет акцій та не може вимагати визнання за нею права власності на прості бездокументарні іменні акції Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ) у кількості 133 196 штук у судовому порядку.

ОСОБА_1 не надала доказів того, що в неї є рахунок у цінних паперах у депозитарній установі, а також доказів того, що вона зверталася до депозитарної установи із проханням відкрити їй рахунок для зарахування бездокументарних акцій.

ОСОБА_2 не надав доказів того, що він звертався до депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» із проханням про списання та переказ акцій, що є предметом договору дарування № 1 від 28.12.2023, на рахунок позивачки, а також доказів того, що депозитарна установа Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» відмовила у здійсненні такого переказу акцій.

Відповідач не оспорює і не заперечує договір дарування № 1 від 28.12.2023, але не вчинив дій, визначених законодавством про депозитарну систему, щодо передачі права власності на спірний пакет акцій ОСОБА_1 .

За правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (п.п. 76-77, 79), від 23.06.2020 у справі № 909/337/19 (п.п. 78-79), вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

За таких обставин, визнання права власності на акції є неналежним способом захисту прав позивачки.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (п. 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 76), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (п. 8.46).

У зв`язку з обранням ОСОБА_1 неналежного способу захисту немає необхідності розглядати інші доводи позивачки.

Крім того, слід звернути увагу на те, що п. 1 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1063 від 25.09.2023 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» (а.с. 89-91) зупинено з 00 год. 00 хв. 26.09.2023 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих акціонерними товариствами, зазначеними в додатку до цього рішення, в тому числі Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ).

Також п. 1 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1064 від 25.09.2023 «Щодо заборони торгівлі цінними паперами» (а.с. 92-94) заборонено з 00 год. 00 хв. 26.09.2023 торгівлю акціями акціонерних товариств, зазначених у додатку до цього рішення, в тому числі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN НОМЕР_3 ), а саме: вчинення інвестиційними фірмами правочинів з акціями цих акціонерних товариств, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами.

Таким чином, фактично метою позову у справі № 904/3732/24 не є відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 . Звертаючись до суду з цією позовною заявою, позивачка переслідує мету здійснити перереєстрацію права власності на акції всупереч забороні, встановленій Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Судове рішення не може бути використане особою як інструмент уникнення встановлених компетентними органами заборон/розпоряджень тощо.

Суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи, тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, які в даному випадку відсутні.

Ураховуючи те, що в даному випадку позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, що є достатньою та самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, то відсутні і підстави для прийняття визнання відповідачем позову, так як відсутні законні підстави для задоволення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 588/1311/17, від 14.12.2022 у справі № 924/173/22, від 14.05.2024 у cправі № 914/460/23.

З огляду на відмову в задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачку.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНТО, Лтд» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, ), про визнання права власності на прості бездокументарні іменні акції Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ISIN UA) у кількості 133196штук відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивачку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27.11.2024.

Суддя В.О. Дичко