СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/4055/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вх.№2809Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4055/23

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346)

про визнання недійсними договорів №286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині стягнення сплаченого ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 по справі №922/4055/23 було частково задоволено позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/79 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4 304 395,78 грн., що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ); визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17 480 372 грн, що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ); вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346) на користь Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022) кошти в розмірі 21 780 747,30 грн, три відсотки річних - 429 023,67 грн, інфляційні втрати - 566 517,10 грн; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) 347 012,32 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2024 касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було задоволено, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 922/4055/23, рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23 залишено в силі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг-С» (місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185; ідентифікаційний код 39525346) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) 557366 грн 91 копійок судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

15.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить прийняти до розгляду заяву про перегляд судового рішення від 26.12.2023 у справі №922/4055/23 за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення від 26.12.2023 у справі №922/4055/23, призначити справу до розгляду, за результатами якого ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, про визнання недійсними договорів №286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни товару ПДВ за ставкою 7%, стягнення сум ПДВ, 3% річних та інфляційних витрат відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про перегляд судового рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 за нововиявленими обставинами (вх. 10/24 від 15.10.2024) та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4055/23 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розглянути по суті заяву ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» про перегляд судового рішення від 26.12.2023 у справі №922/4055/23 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення (винести постанову), яким у задоволенні позовних вимог Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним договорів №286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни товару ПДВ за ставкою 7%, стягнення сум ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат відмовити повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За умовами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

За змістом абзацу 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктами 24-27 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Пунктом 120 Положення встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему Електронний кабінет ЄСІТС.

Отже, надсилання процесуальних документів до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд ЄСІТС з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС (висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №911/362/22).

Відповідно до вищезазначених положень законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» відноситься до осіб, які зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Як встановлено судом, заявник апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4055/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» звернулося до Східного апеляційного господарського суду шляхом її надіслання на офіційну електронну пошту суду.

Тобто, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4055/23 подана в електронній формі без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З огляду на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4055/23 надіслана до Східного апеляційного господарського суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, вона підлягає поверненню. Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією суду касаційної інстанції, яка викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №911/362/22.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 3028,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що, зокрема, свідчить акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/ від 27.11.2024.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії та доданих матеріалів у передбаченому законом порядку іншим учасникам справи, про що, зокрема, свідчить акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/ від 27.11.2024.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано і вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» не позбавлено можливості повторно звернутися в загальному порядку із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» надійшла до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку, апеляційний суд не здійснює надсилання роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги апелянту.

Керуючись статтями 6, 42, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4055/23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль