ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/6970/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипуна О.О.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024

у справі № 910/6970/24 (суддя А.Ю. Пукас)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про стягнення 11 586,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі за текстом - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі за текстом - ПрАТ «Київстар», Відповідач) про стягнення 11 586, 53 грн вартості необлікованої електричної енергії.

2. В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним зафіксовано несанкціоноване підключення Відповідачем електроустановок до електричної мережі, що не є власністю Позивача без укладання договору та яке підтверджується Актом № 00000641 від 25.12.2023.

3. В подальшому, вказаний акт про порушення визнано правомірним на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 05.03.2024 та виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період 25 днів, які станом на дату звернення до суду не сплачені Відповідачем.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду, мотиви його прийняття та рух справи в місцевому суді

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 позов задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі ПрАТ «Київстар») на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія») заборгованість в розмірі 11 586,53 грн та судовий збір 2 422,40 грн 40 коп.

5. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не заперечується факт споживання електричної енергії за об`єктом: м. Дніпро, вул. Робоча, 146, бл.3, поверх 14, який за сукупністю наданих доказів знаходить на території діяльності Позивача.

6. При цьому матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем коштів за послуги з розподілу іншим операторам системи, а споживання послуги з розподілу за Об`єктом який не входив до переліку визначених Договором в період з 01.12.2023 по 25.12.2023 відбувалося.

7. При цьому договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного відповідачу Об`єкта, розташованого за адресою: Дніпро, вул. Робоча, будинок № 146, блок 3 в установленому порядку укладено не було.

8. Вказана обставина сторонами під час розгляду даної справи не заперечувалась, доказів протилежного відповідачем не надано.

9. Акт про порушення складений у відповідності до вимог чинного законодавства та не скасований (визнаний недійсним) в тому числі у судовому порядку, що відповідно свідчить про його правомірність та законність, оскільки останнім зафіксовано самовільне підключення електроустановок Відповідача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку без укладання договору.

10. Враховуючи наявність чинного протоколу № 72/2024 Комісії від 05.03.2024, його зміст та оформлення, суд дійшов висновку щодо правомірності здійсненого Позивачем нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії.

11. Заявлена Позивачем до стягнення сума спожитої необлікованої електричної енергії за період з 01.12.2023 по 25.12.2023 є арифметично вірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погодившись із вказаним рішенням, 04.09.2024 через систему "Електронний суд" ПрАТ «Київстар» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/6970/24, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

13. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

14. Позивач не надав при розгляді справи Суду жодних доказів наявності у нього технічної можливості (відповідних мереж) та права здійснювати розподіл електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146, блок 3, оскільки не було надано правочину укладеного між Позивачем та власником мереж за даною адресою, яким передбачено право надання послуг з розподілу електричної енергії третім особам на мережах ОСББ «Космос». На підставі чого вважаємо, що Суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо наявності у Позивача права складати акти про порушення на мережах, що йому не належать та права на стягнення вартості за послуги які Позивач не має право надавати Відповідачу, що призвело до неправильного вирішення спору.

15. Укладений договір №745 від 06.08.2002 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області та договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.12.2018 за об`єктами споживача, що розташовані у Дніпропетровській області, спростовує факт правопорушення - самовільне підключення електроустановок до електромережі без наявності договору про розподіл і передачу електричної енергії.

16. Склад правопорушення «самовільне підключення з порушенням схеми обліку» відсутній, оскільки підключення до електричних мереж об`єкту ПрАТ «Київстар» за адресою м. Дніпро, вул.Робоча буд. 146, блок 3, було санкціоновано та здійснено 01.09.2010, на підставі договору за схемою передбаченою договором № 745 від 06.08.2002 та додатковими угодами № 74/35-15/09 від 01.09.2010 та № 4/35-15/09 від 04.05.2012 до нього та додатків до них, які було укладено між відповідачем та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», до набрання чинності ПРРЕЕ, що були затверджені постановою НКРЕКП N 312 від 14.03.2018, та які лишаються чинними згідно п.6 Постанови КМУ № 312 від 14.03.2018.

17. Відповідач не порушив зобов`язання щодо укладення договору відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки оператори системи розподілу, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», не виконали свої зобов`язання щодо укладення договору з Відповідачем-споживачем, покладені на них законодавством, а саме пунктом 3 Постанови НКРЕКП № 1533 від 28.11.2018 та пунктами 4, 9 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та п. 2.1.11 ПРРЕЕ.

18. При ухваленні рішення про задоволення позову про стягнення вартості необлікованої електричної енергії Суд не перевірив чи відповідає наданий Позивачем розрахунок вимогам п.8.4.12 та 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

19. Позивач не здійснив жодного повідомлення Відповідача про намір провести перевірку 25.12.2023 його об`єкту розташованого в блоці 3 будинку №146 по вул. Робоча в м. Дніпро. Відповідач наголошує, що Позивач не повідомив ні його, ні його представника Нестеренко О.В. про намір провести перевірку, ні в усному, ні в письмовому порядку, для того щоб у Відповідача була можливість узгодити дату проведення перевірки згідно п. 6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Відповідач мав можливість реалізувати своє право на участь в перевірці, яку Позивач провів з грубим порушенням прав споживача та порядку встановленого п. 8.2.5 ПРРЕЕ та п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Також на думку скаржника, позивач не надав жодного доказу того що він повідомив споживача в порядку встановленому п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

20. Акт про недопуск від 25.12.2023 не підтверджує ні факту недопуску Позивача до точки приєднання відповідача, ні факту повідомлення Позивачем Відповідача про свій намір провести перевірку, натомість свідчить про те, що Позивач умисно порушив п.6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 8.2.5. ПРРЕЕ, з метою позбавити Відповідача його права на участь в перевірці та здійснити незаконне відключення телекомунікаційного обладнання від електромережі, шляхом перерізання проводу, про що зазначено в п.9 акту ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» про порушення № 00000641 від 25.12.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

21. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Палій В.В., Яковлєв М.Л.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Яковлєва М.Л., Палія В.В.) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2024.

23. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 № 09.1-08/3642/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6970/24.

24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6970/24 між суддями від 07.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/6970/24.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) оголошено перерву у справі № 910/6970/24 до 09 год. 30 хв. 24.10.2024.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) оголошено перерву у справі № 910/6970/24 до 09 год. 30 хв. 18.11.2024.

Позиції учасників справи

28. Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Київстар» заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану рішення суду першої інстанції - без змін.

Клопотання учасників справи

29. Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31. Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

32. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

33. 17.10.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Київстар» подав суду клопотання про призначення експертизи.

34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення експертизи.

Явка представників учасників справи

35. У судове засідання 18.11.2024 з`явився представник відповідача.

36. У судовому засіданні 18.11.2024 представник позивача був присутнім в режимі відеоконференції.

37. Представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/6970/24 підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

38. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/6970/24 просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

39. Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж та надає послуги комерційного обліку (ППКО) у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі за текстом - КСР), Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі за текстом - ККОЕЕ), Правилами улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 21.07.2017 № 476 (далі за текстом - ПУЕ) та на підставі постанови НКРЕКП № 1533 від 27.11.2018 «Про видачу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» (далі за текстом - Постанова НКРЕКП).

40. Згідно доводів Позивача (оператор системи), між ним та Відповідачем (Споживач) 01.08.2021 укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі за текстом - Договір) № 110000006, предметом якого є надання Оператором системи Споживачу послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком № 2 до Договору, в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

41. Відомості про засіб вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті Споживача зазначається разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС -кодами) в Додатку до цього Договору.

42. В подальшому, сторонами шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 15.09.2022 доповнено додатковими точками розподілу електричної енергії.

43. Керуючись підпунктами 2, 3 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ, оператором системи (уповноваженими працівниками) здійснено перевірку в житловому будинку за адресою: вулиця Робоча будинок 146, місто Дніпро, (далі за текстом - Об`єкт) де були виявлені порушення ПРРЕЕ споживачем ПрАТ «Київстар», про що складено Акти про порушення:

- № 00000523 від 22.06.2023 (анульовано згідно протоколу № 58/2024 засідання комісії Позивача з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку з тим, що на момент складання Акту між АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та ПрАТ «Київстар» існували договірні відносини)

- № 00000641 від 25.12.2023 (далі за текстом - Акт про порушення), в якому зазначається про самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом ШВВП 2х1,5 мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 14-го поверху блок 3 Об`єкта (п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ).

44. Суд зазначає, що Акт про порушення підписаний у відповідності до вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIІІ ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи розподілу в присутності свідка (особи яка допустила представників оператора системи на Об`єкт незаінтересована особа) - Земляна Тетяна Іванівна (надалі - Земляна Т.І), так як представник ПрАТ «Київстар» (згідно доводів Позивача) у телефонній розмові з представником ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» відмовився надати персонал для проведення перевірки, хоча такий обов`язок визначено у підпункті 12 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ (про що зазначено в Акті про недопуск від 25.12.2023 та підтверджується підписами представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Земляної Т.І).

45. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

46. Також Позивачем 25.12.2023 складено Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому згідно доводів Позивача зазначені всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Додатковим підтвердженням вищезазначеного правопорушення ПрАТ «Київстар» є фотофіксація.

47. Після оформлення Акту про порушення, керуючись положенням підпункту 1 абзацу другого пункту 7.6 розділу VII ПРРЕЕ, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» проведено відключення електроживлення самовільного приєднання згідно акту про усунення порушень ПРРЕЕ № б/н від 25.12.2023.

48. 02.01.2024 на адресу ПрАТ «Київстар» направлено Акт про порушення, Акт про не допуск від 25.12.2023, запрошення на засідання Комісії по розгляду актів про порушення на 24.01.2024 та акту про усунення порушень ПРРЕЕ № б/н від 25.12.2023.

49. У відповідь Відповідачем надано зауваження від 24.01.2024 № 2630/07 до Актів про порушення від 25.12.2023 та зазначено, що останні є безпідставними та необґрунтованими у зв`язку з наступним:

- Акт про порушення складено в односторонньому порядку та без присутності представника ПрАТ «Київстар», якого не було належним чином повідомлено про дату та час перевірки Об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146.

- Земляна Т.І. не є та не була представником ПрАТ «Київстар», а перевірка об`єкту здійснювалась не на території Споживача;

- в порушення вимог пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Позивачем не укладено договір з Відповідачем;

- відповідно до заяви - приєднання від 24.12.2018 електроустановка Відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146 включена до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладено з іншим оператором системи розподілу - АТ «Дтек «Дніпровські електромереж» (ЕІС - код 62Z476), а відповідні послуги належним чином оплачувалися споживачем;

- Позивачем перекручено текст підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- підключення до електросистеми не є самовільним оскільки здійснено до загальної схеми електропостачання згідно з договором про постачання електричної енергії № 745/35-15 від 06.08.2002 укладеного ПрАТ «Київстар» та з ВАТ «Енергетична компанія «Дніпрообленерго»;

- зазначення Позивачем номера особового рахунку Відповідача свідчить про фактичну легітимність споживання електроустановок Відповідача електроенергії, які розміщені за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146 за згодою ОСББ «Космос» на підставі договору №40307 від 01.01.2012.

- станом на 24.01.2024 точки обліку у м. Дніпро за адресою: вул. Робоча, 146 не передбачена Договором, укладеним з Позивачем оскільки схема підключення цієї точки взагалі не узгоджувалась, що виключає твердження про порушення схеми обліку;

- Позивачем в Акті про порушення не зазначено яка саме схема обліку порушена, а саме підключення виконано у відповідності до однолінійної схеми електропостачання, яка погоджена при укладанні договору № 745/35-15 від 06.08.2022.

50. Відтак, Відповідач стверджує, що з його боку не здійснювалося самовільне підключення електроустановок та не порушувалась схема обліку в силу взаємодії з іншим учасником ринку електричної енергії, що відповідно свідчить про відсутність в діях Відповідача складу правопорушення, а натомість Позивачем здійснено відключення від електричної мережі технічних засобів Відповідача без належних на те підстав.

51. Комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - Комісія), створена згідно з наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 14.09.2023 № 271/010.02-02 «Про затвердження складу Комісії по розгляду Актів про порушення».

52. 24.01.2024 відбулось засідання Комісії у присутності представників ПрАТ «Київстар» на якому Комісією розглянуто Акт про порушення, схеми до нього, матеріали додані до даного Акту про порушення та заслухано представників споживача ПрАТ «Київстар» і за результатами розгляду Акту про порушення, вирішено для більш детального вивчення питання по Акту та всіх наданих документів перенести засідання комісії на 14.02.2024.

53. Результати засідання Комісії від 24.01.2024 оформлено протоколом № 17/2024.

54. 31.01.2024 на адресу ПрАТ «Київстар» направлено запрошення на засідання Комісії по розгляду Актів про порушення на 14.02.2024 та протокол засідання Комісії від 24.01.2024 № 17/2024.

55. 14.02.2024 відбулось засідання Комісії у присутності представників ПрАТ «Київстар» на якому Комісією розглянуто Акт про порушення, схеми до нього, матеріали додані до Акту про порушення, зауваження ПрАТ «Київстар» від 24.01.2024 вх. 403/010.01-07 до Акту про порушення, Договір від 01.01.2012 № 40307 з Додатком №1 до даного Договору між ОСББ «Космос» та ПрАТ «Київстар», заслухано представників споживача ПрАТ «Київстар» і за результатами розгляду Акту про порушення Комісія вирішила, у зв`язку з клопотанням з боку представника ПрАТ «Київстар», перенести засідання на 05.03.2024.

56. Результати засідання 14.02.2024 оформлено протоколом № 40/2024. 26.02.2024 року на адресу ПрАТ «Київстар» направлено запрошення на засідання Комісії по розгляду Актів про порушення на 05.03.2024 та протокол засідання Комісії від 14.02.2024 № 40/2024.

57. Позивачем додано до позову лист від 03.08.2023 № 2219/010.01-04 адресований АТ «Дтек Дніпровські електромережі» із запитом задля перевірки наданих Відповідачем даних щодо наявності у нього договору про постачання електричної енергії № 745/35-15 від 06.08.2022 та з`ясування правомірності користування Відповідачем електричною енергією з ЕІС - коду точки комерційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146.

58. Згідно відповіді АТ «Дтек Дніпровські електромережі» від 07.12.2023 № 61458/1001 об`єкт за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 146 знаходиться на території діяльності іншого оператора системи, а саме - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

59. З листа ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 28.12.2023 № 63903/DNEP вбачається, що надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою об`єкта: м. Дніпро, вул. Робоча, 146 здійснює ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а договір з ПрАТ «Київстар» в частині постачання електричної енергії припинено 01.12.2023.

60. 05.03.2024 відбулось засідання Комісії у присутності представників ПрАТ «Київстар» на якому Комісією розглянуто Акт про порушення, схеми до нього, матеріали додані до Акту про порушення, відповідь від АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» від 07.12.2023 вих. № 61458/1001, від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 28.12.2023 вих. № 63903/DNEP, від 26.01.2024 вих. № 4388/ DNEP, та беручи до уваги те, що споживачем ПрАТ «Київстар» не надано підтверджуючих документів про здійснення адвокатського запиту до іншого ОСР АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», щодо підтвердження дійсності укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «Київстар» по Об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 146, блок 3 14-й поверх та відповіді на даний запит, Комісією прийнято рішення, яке зазначено в протоколі № 72/2024 від 05.03.2024, а саме визнано Акт про порушення таким, що складено правомірно.

61. Також Комісією виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ (підпункту 7 пункту 8.4.2, пункту 8.4.7, підпункту 4 пункту 8.4.8, пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ - за 1 365 кВт. год., у сумі 11 586,53 грн. за період 25 днів).

62. Відповідно до Розрахунку сформовано рахунок № 156 від 05.03.2024 вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення за період з 01.12.2023 по 25.12.2023 у сумі 11 586 грн. 53 коп. за 1365 кВт* год.

63. Вказані вище документи (за 05.03.2024) відправлені ПрАТ «ПЕЕ «ЦЕК» 18.03.2024 та отримані ПрАТ «Київстар» 20.03.2024, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням № 779.

64. З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією від 29.04.2024 № 1110/010.01-04 про необхідність сплати коштів вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 11 586, 53 грн, яка 07.05.2024 отримана Відповідачем хоча кошти так і не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

65. У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

66. Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

67. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані суду першої інстанції в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

68. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оператором системи (уповноваженими працівниками) здійснено перевірку в житловому будинку за адресою: вулиця Робоча будинок 146, місто Дніпро, (далі за текстом - Об`єкт) де були виявлені порушення ПРРЕЕ споживачем ПрАТ «Київстар», про що складено Акти про порушення:

- № 00000523 від 22.06.2023 (анульовано згідно протоколу № 58/2024 засідання комісії Позивача з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку з тим, що на момент складання Акту між АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та ПрАТ «Київстар» існували договірні відносини)

- № 00000641 від 25.12.2023 (далі за текстом - Акт про порушення), в якому зазначається про самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом ШВВП 2х1,5 мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 14-го поверху блок 3 Об`єкта (п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ).

69. Суд зазначає, що Акт про порушення підписаний у відповідності до вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIІІ ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи розподілу в присутності свідка (особи яка допустила представників оператора системи на Об`єкт незаінтересована особа) - Земляна Тетяна Іванівна (надалі - Земляна Т.І), так як представник ПрАТ «Київстар» (згідно доводів Позивача) у телефонній розмові з представником ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» відмовився надати персонал для проведення перевірки, хоча такий обов`язок визначено у підпункті 12 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ (про що зазначено в Акті про недопуск від 25.12.2023 та підтверджується підписами представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Земляної Т.І).

70. Також Позивачем 25.12.2023 складено Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому згідно доводів Позивача зазначені всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Додатковим підтвердженням вищезазначеного правопорушення ПрАТ «Київстар» є фотофіксація.

71. Після оформлення Акту про порушення, керуючись положенням підпункту 1 абзацу другого пункту 7.6 розділу VII ПРРЕЕ, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» проведено відключення електроживлення самовільного приєднання згідно акту про усунення порушень ПРРЕЕ № б/н від 25.12.2023.

72. 02.01.2024 Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на адресу ПрАТ «Київстар» направлено Акт про порушення, Акт про не допуск від 25.12.2023, запрошення на засідання Комісії по розгляду актів про порушення на 24.01.2024 та акту про усунення порушень ПРРЕЕ № б/н від 25.12.2023.

73. У відповідь Відповідачем надано зауваження від 24.01.2024 № 2630/07 до Актів про порушення від 25.12.2023 та зазначено, що останні є безпідставними та необґрунтованими у зв`язку з наступним:

74. - Акт про порушення складено в односторонньому порядку та без присутності представника ПрАТ «Київстар», якого не було належним чином повідомлено про дату та час перевірки Об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146.

75. - Земляна Т.І. не є та не була представником ПрАТ «Київстар», а перевірка об`єкту здійснювалась не на території Споживача;

76. - в порушення вимог пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Позивачем не укладено договір з Відповідачем;

77. - відповідно до заяви - приєднання від 24.12.2018 електроустановка Відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146 включена до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладено з іншим оператором системи розподілу - АТ «Дтек «Дніпровські електромереж» (ЕІС - код 62Z476), а відповідні послуги належним чином оплачувалися споживачем;

78. - Позивачем перекручено текст підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

79. - підключення до електросистеми не є самовільним оскільки здійснено до загальної схеми електропостачання згідно з договором про постачання електричної енергії № 745/35-15 від 06.08.2002 укладеного ПрАТ «Київстар» та з ВАТ «Енергетична компанія «Дніпрообленерго»;

80. - зазначення Позивачем номера особового рахунку Відповідача свідчить про фактичну легітимність споживання електроустановок Відповідача електроенергії, які розміщені за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146 за згодою ОСББ «Космос» на підставі договору №40307 від 01.01.2012.

81. - станом на 24.01.2024 точки обліку у м. Дніпро за адресою: вул. Робоча, 146 не передбачена Договором, укладеним з Позивачем оскільки схема підключення цієї точки взагалі не узгоджувалась, що виключає твердження про порушення схеми обліку;

82. - Позивачем в Акті про порушення не зазначено яка саме схема обліку порушена, а саме підключення виконано у відповідності до однолінійної схеми електропостачання, яка погоджена при укладанні договору № 745/35-15 від 06.08.2022.

83. Відтак, Відповідач стверджує, що з його боку не здійснювалося самовільне підключення електроустановок та не порушувалась схема обліку в силу взаємодії з іншим учасником ринку електричної енергії, що відповідно свідчить про відсутність в діях Відповідача складу правопорушення, а натомість Позивачем здійснено відключення від електричної мережі технічних засобів Відповідача без належних на те підстав.

84. 24.01.2024 відбулось засідання Комісії у присутності представників ПрАТ «Київстар» на якому Комісією розглянуто Акт про порушення, схеми до нього, матеріали додані до даного Акту про порушення та заслухано представників споживача ПрАТ «Київстар» і за результатами розгляду Акту про порушення, вирішено для більш детального вивчення питання по Акту та всіх наданих документів перенести засідання комісії на 14.02.2024.

85. Результати засідання Комісії від 24.01.2024 оформлено протоколом № 17/2024.

86. 31.01.2024 на адресу ПрАТ «Київстар» направлено запрошення на засідання Комісії по розгляду Актів про порушення на 14.02.2024 та протокол засідання Комісії від 24.01.2024 № 17/2024.

87. 14.02.2024 відбулось засідання Комісії у присутності представників ПрАТ «Київстар» на якому Комісією розглянуто Акт про порушення, схеми до нього, матеріали додані до Акту про порушення, зауваження ПрАТ «Київстар» від 24.01.2024 вх. 403/010.01-07 до Акту про порушення, Договір від 01.01.2012 № 40307 з Додатком №1 до даного Договору між ОСББ «Космос» та ПрАТ «Київстар», заслухано представників споживача ПрАТ «Київстар» і за результатами розгляду Акту про порушення Комісія вирішила, у зв`язку з клопотанням з боку представника ПрАТ «Київстар», перенести засідання на 05.03.2024.

88. Результати засідання 14.02.2024 оформлено протоколом № 40/2024. 26.02.2024 року на адресу ПрАТ «Київстар» направлено запрошення на засідання Комісії по розгляду Актів про порушення на 05.03.2024 та протокол засідання Комісії від 14.02.2024 № 40/2024.

89. Позивачем додано до позову лист від 03.08.2023 № 2219/010.01-04 адресований АТ «Дтек Дніпровські електромережі» із запитом задля перевірки наданих Відповідачем даних щодо наявності у нього договору про постачання електричної енергії № 745/35-15 від 06.08.2022 та з`ясування правомірності користування Відповідачем електричною енергією з ЕІС - коду точки комерційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146.

90. Згідно відповіді АТ «Дтек Дніпровські електромережі» від 07.12.2023 № 61458/1001 об`єкт за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 146 знаходиться на території діяльності іншого оператора системи, а саме - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

91. З листа ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 28.12.2023 № 63903/DNEP вбачається, що надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою об`єкта: м. Дніпро, вул. Робоча, 146 здійснює ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а договір з ПрАТ «Київстар» в частині постачання електричної енергії припинено 01.12.2023.

92. 05.03.2024 відбулось засідання Комісії у присутності представників ПрАТ «Київстар» на якому Комісією розглянуто Акт про порушення, схеми до нього, матеріали додані до Акту про порушення, відповідь від АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» від 07.12.2023 вих. № 61458/1001, від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 28.12.2023 вих. № 63903/DNEP, від 26.01.2024 вих. № 4388/ DNEP, та беручи до уваги те, що споживачем ПрАТ «Київстар» не надано підтверджуючих документів про здійснення адвокатського запиту до іншого ОСР АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», щодо підтвердження дійсності укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «Київстар» по Об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 146, блок 3 14-й поверх та відповіді на даний запит, Комісією прийнято рішення, яке зазначено в протоколі № 72/2024 від 05.03.2024, а саме визнано Акт про порушення таким, що складено правомірно.

93. Також Комісією виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ (підпункту 7 пункту 8.4.2, пункту 8.4.7, підпункту 4 пункту 8.4.8, пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ - за 1 365 кВт. год., у сумі 11 586,53 грн. за період 25 днів).

94. Відповідно до Розрахунку сформовано рахунок № 156 від 05.03.2024 вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення за період з 01.12.2023 по 25.12.2023 у сумі 11 586 грн. 53 коп. за 1365 кВт* год.

95. Вказані вище документи (за 05.03.2024) відправлені ПрАТ «ПЕЕ «ЦЕК» 18.03.2024 та отримані ПрАТ «Київстар» 20.03.2024, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням № 779.

96. 01.05.2024 Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Київстар" претензією від 29.04.2024 № 1110/010.01-04 про необхідність сплати коштів вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 11 586, 53 грн, яка 07.05.2024 отримана Відповідачем. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, кошти не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

97. Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична Компанія" є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №312 від 14.03.2018, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку (далі ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (зі змінами), та на підставі постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018 "Про видачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" та додатка до неї, що розміщені на офіційному вебсайті НКРЕКП://www.nerc.gov.ua/?id=36464.

98. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено ПРРЕЕ, якими врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

99. Пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

100. У п. 1.2.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

101. Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

102. проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

103. на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

104. контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

105. складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;

106. на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

107. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

108. Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

109. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

110. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

111. меж балансової належності;

112. перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

113. номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

114. фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

115. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

116. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

117. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

118. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

119. У відповідності до вимог п. 1.1.2. ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

120. В матеріалах даної справи наявний акт про не допуск від 25.12.2023, в якому зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Київстар" відмовилося надати персонал для проведення робіт.

121. З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась уповноваженими представниками позивача у присутності особи, яка допустила представників позивача на об`єкт, а саме свідка Земляної Т.І., підписи якого наявні в акті про порушення №00000641 від 25.12.2023 та в акті про не допуск від 25.12.2023, а тому доводи відповідача, що позивач не надав суду доказів, що представник відповідача був присутнім 25.12.2023 під час перевірки в буд. АДРЕСА_1 і відмовився від підписання акту про недопуск від 25.12.2023 та акту про порушення №00000641 від 25.12.2023 не заслуговують на увагу, оскільки абзацом десятим Пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, передбачено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

122. Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі по тексту - Закон №2019-VIII) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

123. За приписами ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

124. Згідно із частиною 3 статті 58 Закону №2019-VIII споживач зобов`язаний:

125. 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

126. 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;

127. 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

128. 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

129. В силу ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

130. Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної без приладів обліку (п. 4).

131. Учасником ринку у розумінні п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону є також і споживач.

132. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії).

133. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на головній сторінці сайту позивача: https://cek.dp.ua/, - розміщено редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а також роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

134. Згідно з п. 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

135. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

136. Згідно п. 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію з системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

137. Відповідно до п. 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, має надати оператору системи такі документи: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника, наявності паспорта точки розподілу/передачі; для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача); копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності; копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

138. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного відповідачу об`єкта в буд. 146, блок 3, 14-й поверх, по вул. Робоча, м. Дніпро, станом на момент виникнення спірних правовідносин укладено не було.

139. В контексті наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що за вищевказаними приписами чинного законодавства саме на споживачів покладено обов`язок приєднуватися до договору про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії, у даному випадку - на відповідача, тому доводи відповідача, що саме позивач повинен був звернутись до відповідача з пропозицією укласти договір про надання послуг з розподілу за адресою м. Дніпро вул. Робоча, 146 із відповідачем шляхом направлення йому заповненої повністю заяви на приєднання до договору є необґрунтованими.

140. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

141. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (п.п. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ).

142. Таким чином, виходячи з аналізу положень вищенаведених норм законодавства, вбачається, що самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.

143. Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу, а також розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

144. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач був належним чином та у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце засідань комісії позивача з розгляду зазначеного акта про порушення, про що зазначено в протоколі від 05.03.2024 №72/2024.

145. Згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ самовільне підключення - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

146. Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

147. Згідно з п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

148. В силу вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, у якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.

149. За п. 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п = Р с.п. t вик.с.п., де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

150. Якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 4 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ)

151. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання представника ПрАТ «Київстар» на договори з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» жодним чином не спростовує факт безоблікового використання ПрАТ «Київстар» з 2019 року електричної енергії із системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за вищезазначеним Об`єктом.

152. Згідно ст. 236. Цивільного кодексу України,. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

153. Тобто посилання представника ПрАТ «Київстар» на договір укладений з іншим оператором системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» від 24.12.2018, якому не належать мережі з яких ПрАТ «Київстар» отримує (споживає) електричну енергію за своєю природою спочатку існування (укладання) є безпідставним, так як це не є територія ліцензійної діяльності АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» у зв`язку з цим визнавати його недійсним не потрібно його недійсність встановлена законом, а саме ст. 236. Цивільного кодексу України. А обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу (який здійснює ліцензійну діяльність на даній території) договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та оформленого паспорту точок розподілу (ПТР) з присвоєнням оператором системи розподілу ЕІС-кодов точкам комерційного обліку, на підставі яких Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу та постачання електричної енергії, а постачальник електричної енергії здійснювати нарахування за використану електричну енергію за Об`єктом, що і підтверджується листами від 07.12.2023 № 61458/1001 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» та від 28.12.2023 № 63903/DNEP ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» якими було повідомлено ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Відповідача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору про постачання електричної енергії в частині Об`єкта укладеними між ними та Відповідачем з 01.12.2023, так як Об`єкт знаходиться на території діяльності іншого оператора системи, а саме ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (копії в матеріалах справи).

154. У зв`язку з вищезазначеним твердження представника Відповідача щодо здійснення підключення на законних підставах не відповідає дійсності, так як Договірних відносин у Відповідача з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» який здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на Об`єкт з 2019 року відсутні, а договори з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» розірвані згідно законодавства України (ст. 236 Цивільного кодексу України та абзацу третього пункту 11.1 Договору з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ», в якому зазначено, що Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України).

155. Враховуючи вищезазначене ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з 01 січня 2019 року є оператором системи розподілу який розподіляє електричну енергію своїми мережами на території ліцензійної діяльності, а Об`єкт знаходиться саме на території ліцензійної, господарської діяльність з розподілу електричної енергії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» згідно вищезазначеної постанови НКРЕКП від 27.11.2018 № 1533 і у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» були всі законні підстави здійснювати розподіл електричної енергії споживачам та субспоживачам на Об`єкті і здійснювати перевірки з подальшим складанням Акту про порушення № 00000641 від 25.12.2023 (надалі-Акт про порушення) на Об`єкті у зв`язку з виявленим самовільним підключенням (без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу-ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» -підпункт 7 пункту 8.4.2 розділу 8.4. глави VIII ПРРЕЕ).

156. Крім того, щодо зазначення скаржником про не перевірку судом здійснення нарахувань згідно пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, то колегія суддів зазначає наступне:

157. Згідно ПРРЕЕ, а саме:

158. абзацу першого пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII, Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами,

159. Розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно з Актом про порушення проведено у відповідності до пунктів 8.4.7., 8.4.8 (підпункту 4), 8.4.12. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ по перерізу проводів (мідь 1,5 мм 2) -23А згідно Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 21.07.2017 №476 (надалі-ПУЕ) за період 25 днів з дня розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з іншим ОСР до дня виявлення порушення.

160. Пунктом 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

161. W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

162. деt вик.с.п. -час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

163. де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

164. у разі підключення до однієї фази

165. де I -сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

166. з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А.

167. з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

168. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

169. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

170. Тобто силу струму можна визначати будь яким способом зазначених вище на підставі Акту про порушення.

171. Фото (фото матеріали) є лише додатковим підтвердженням вчинення правопорушення ПрАТ «Київстар» на Об`єкті. Тобто фото-та відео фіксація пристрою не є підтвердженням технічних характеристик. А проставлені маркування на автоматичних вимикачах, можуть не відповідати дійсності. Тобто данні про фактичну силу струму їх спрацювання може тільки підтвердити паспорт на цій пристрій наданий Споживачем при складанні Акту про порушення або експертиза вилученого пристрою оператором системи при складанні Акту про порушення.

172. Саме в Акті про порушення фіксуються виявлені правопорушення на Об`єкті та відображується на Схеми електроживлення споживача в Акті про порушення.

173. Вилучення комутаційного апарату для направлення на експертизу є правом оператором системи а не обов`язком про що зазначено в останньому абзаці пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕЕ.

174. Проводи які були задіяні в самовільному підключені в якості речових доказів були вилучений під час перевірки представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», про що зазначено у пункті 10 Акту про порушення та які можуть долучитися до матеріалів справи у разі необхідності.

175. Встановлено, що перерізи проводів які були задіяні в схеми самовільного підключення було виміряно засобом вимірювання-штангенциркулем (інвентарний номер 3163159), про що зазначено у пункті 4 Акту про порушення.

176. Беручи до уваги те, що представник Відповідача не з`явився на місце проведення перевірки і складання Акту про порушення, тобто представникам ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не було надано паспортів виявлених струмоприймачів (електроустановок) при складанні Акту про порушення та у представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» була відсутня можливість здійснити виміру при включені Споживачем всіх наявних струмоприймачів підключених до схеми самовільного підключення на максимальну потужність, у зв`язку з цим розрахунок було здійснено згідно ПРРЕЕ по перерізу проводу який був задіяний в схеми самовільного підключення відповідно до ПУЕ.

177. Сила струму може брати участь в розрахунку за замірами лише, якщо при складанні Акту про порушення були здійснені виміри навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність та є згода Сторін.

178. Аналіз положення пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕЕ щодо можливості вилучення оператором системи комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, для направлення їх на експертизу, доводить до безперечного висновку стосовно наданого нормою права, а не зобов`язання оператора системи розподілу діяти в порядку, встановленому пунктом 8.4.12. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому, треба врахувати, що норма передбачає фіксування в акті про порушення про факт вилучення, що однозначно передбачає направлення на експертизу комутаційних апаратів саме в день проведення перевірки, а не через деякий час.

179. Враховуючи вищезазначене Комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було здійснено обґрунтований розрахунок вартості безобліково-спожитої електричної енергії відповідно до Акту про порушення та норм ПРРЕЕ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо правомірності здійсненого ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» нарахувань вартості безобліково спожитої електроенергії.

180. Щодо твердження скаржника про те, що перевірка, яку провів Позивач проведена з грубим порушенням прав споживача та порядку встановленого п. 8.2.5 ПРРЕЕ, то колегія суддів зазначає наступне:

181. Як вже встановлено, між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ПрАТ «Київстар відсутній укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за Об`єктом, тому заздалегідь повідомити представника ПрАТ «Київстар» навіть і не було можливості, у зв`язку з цим думка ПрАТ «Київстар» щодо порушення прав Відповідача під час проведення перевірки є безпідставною та необґрунтованою, оскільки жодним нормативно-правовим актом, що регулює діяльність у сфері енергетики, в тому числі і п.8.2.5 ПРРЕЕ, на який посилається представник Відповідача не передбачено офіційне звернення в письмовій формі на юридичну адресу чи в електронній формі на електронну адресу або в усній формі у вигляді телефонограми на телефон Відповідача, з повідомленням про необхідність направити на об`єкт перевірки уповноваженого представника Споживача, як того бажає Відповідач. Споживачу повідомляється про проведення перевірки лише для того щоб здійснити обстеження на його об`єкті або його електроустановки у його присутності (нормами чинного законодавство передбачено здійснення перевірки у присутності інших осіб, що допустили представників оператора системи на об`єкт).

182. При виявленні можливого факту порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за телефоновано уповноваженому представнику ПрАТ «Київстар» за довіреністю №152-2023 від 25 квітня 2023 року (копія в матеріалах справи) - інженеру-енергетику Нестеренко Олегу Володимировичу, який відмовився надати персонал та прибути особисто на Об`єкт, у зв`язку з цим згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ в присутності особи, яка допустила представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на Об`єкт (свідка) Земляної Тетяни Іванівни (надалі-Земляна Т.І) проведено обстеження і складено Акт про порушення №00000641 від 25.12.2023, з відповідним записом про відмову надати персонал, що засвідчено особистим підписом свідка на 4 сторінці Акту про порушення із зазначенням документа, що посвідчує його особу (паспорт серія НОМЕР_1 ) та акт про недопуск від 25.12.2023, яким додатково підтверджено факт відмови представника Відповідача в доступі до Об`єкта, а саме до електроустановок які належать Відповідачу з наданням документів на електроустановки (обладнання) та можливості здійснити виміри сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів. Ці акти складені та засвідчені підписами уповноважених представників оператора системи розподілу та свідком- незаінтересованою особою (копія в матеріалах справи).

183. Таким чином, вказані Акти та підписи в них уповноважених представників оператора системи розподілу та незаінтересованої особи, свідчать про порушення Споживачем підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5. глави 5.5.розділу V ПРРЕЕ та дотримання представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» права Споживача на участь в перевірці передбачену пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

184. Крім того, згідно абзацу чотирнадцятого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

185. Враховуючи вищезазначене, Акт про порушення №00000641 від 25.12.2023 складений відповідно до норм чинного законодавства у присутності незаінтересованої особи (свідка) з зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і є належним, достовірним та допустимим доказом виконання ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при проведені перевірки і складанні Акту про порушення на території ліцензійної діяльності.

186. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем до стягнення сума спожитої необлікованої електричної енергії за період з 01.12.2023 по 25.12.2023 є арифметично вірною та відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства.

187. Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

188. З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується судова колегія, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергії, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПРЕЕ на суму 11 586,53 грн правомірно задовольнив.

189. Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

190. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

191. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

192. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

193. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.

194. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

195. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

196. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в його апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятим у справі рішенням, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

197. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

198. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

199. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/6970/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

200. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» відсутні.

Судові витрати

201. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

202. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/6970/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун