УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/3254/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп»

про поновлення строку на подання заяви про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3254/24

за позовом Фермерського господарства «Райдужне»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП»

про стягнення 1 758 468,75 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Райдужне» (далі - ФГ «Райдужне»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» (далі - ТОВ «Тесслагруп»/відповідач) про стягнення 1 758 468,75 грн, у тому числі: 1 289 599,71 грн - основного боргу, 79 792,14 грн - 3% річних та 389 076,90 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором постачання №13259-1 від 23.02.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 у задоволенні позову ФГ «Райдужне» відмовив.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Тесслагруп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ФГ «Райдужне» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, в якій відповідач одночасно просить суд поновити строк на подання цієї заяви разом із доказами.

У ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 04.11.2024, представник ТОВ «Тесслагруп» заявив суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 (п`яти) днів після прийняття судом рішення.

Таким чином, ураховуючи встановлений законом строк, ТОВ «Тесслагруп» мало право подати докази понесених у справі судових витрат на правничу допомогу до 11.11.2024 включно.

Разом із тим, у п`ятиденний строк ТОВ «Тесслагруп» не подало до суду докази понесення цих витрат, при цьому, лише 19.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу разом із доказами їх понесення.

Зокрема, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу, ТОВ «Тесслагруп» посилається на те, що повний текст рішення суду відповідач отримав 15.11.2024, і лише після 15.11.2024 було остаточно сформовано документи, на підтвердження наданої ТОВ «Тесслагруп» правової допомоги.

Так, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 04.11.2024 під час оголошення судом вступної та резолютивної частин судового рішення про відмову у задоволенні позову ФГ «Райдужне», відповідно був обізнаний про результат розгляду спору, суд дійшов висновку, що ТОВ «Тесслагруп» не наведено поважних причин, які перешкоджали оформити, отримати та подати до суду документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у визначений законом строк, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3254/24.

Згідно із ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 119, 129, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» про поновлення строку на подання заяви про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3254/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно чинного законодавства України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК