УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/14187/24

Суддя Сергій Балац, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський»;

2) Управління (центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

про: припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський» (відповідач - 1) та Управління (центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач - 2) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Позивачем заявлені, зокрема, наступні вимоги:

1) Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатський»;

2) Визнати ОСОБА_1 звільненою з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський» за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України;

3) Зобов`язання державного реєстратора або іншу уповноважену особу внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно виключення запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський».

Друга вимоги позивача є нічим іншим, як встановлення факту.

В свою чергу, вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам України, що також вбачається із системного аналізу частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того перша та третя вимоги не містить чітко сформульованого позивачем способу захисту.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 лютого 2024 року у справі №990/150/23 підкреслила, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу в прохальній частині позову

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій БАЛАЦ