ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Справа № 926/3013/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши (перевіривши) матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ

про стягнення заборгованості в сумі 134 310,49 грн

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ про стягнення заборгованості в сумі 134 310,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АЙКЮ ДИРЕКТ Україна в особі генерального директора ОСОБА_2 та ПП Ілащук Олександром Григоровичем укладено договір № 21, відповідно до умов пункту 1.2. якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупцеві Обладнання, та здійснити його монтаж, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання та своєчасно оплатити вартість Обладнання та послуг з його монтажу.

Пунктом 1.3. Договору унормовано, що найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій Обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених Сторонами протягом строку дії Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем на умовах передбачених Специфікаціями до даного Договору.

Так, позивач вказує, що на виконання умов Специфікації № 1 від 27 лютого 2024 року до Договору № 21 від 27 лютого 2024 року, ФОП ОСОБА_1 04 березня 2024 року на рахунок ТОВ АЙКЮ ДИРЕКТ Україна перерахував кошти в розмірі 126 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 88.

Далі позивач стверджує, що відповідно до пункту 6.3.1. Договору, кінцевий строк передачі Обладнання 19 квітня 2024 року, проте, станом на день подання позовної заяви зобов`язання Постачальником не виконані, що і стали підставою для звернення до суду.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 126 000,00 у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором № 21 від 27 лютого 2024 року та неустойку в розмірі 8 310,49 грн за невиконання зобов`язань за договором № 21 від 27 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року, судову справу № 926/3013/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів позову до Господарського суду міста Києва за встановленою законом підсудністю.

Вказаний висновок суду обґрунтовується наступним.

Частиною 1 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 4 статті 10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ () є: 04082, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, офіс 12.

Отже, за положеннями частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказаний позов повинен пред`являтись до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Разом з тим, положеннями пункту 11.2. укладеного між Сторонами Договору, у випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів між Сторонами протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повідомлення щодо початку переговорів, такий спір передається на розгляд до господарського суду в установленому законодавством порядку.

При цьому, пред`являючи позов до господарського суду не за місцезнаходженням відповідача, позивачем не зазначено, а судом не встановлено, що спірний договір відноситься до тих договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Таким чином, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В силу вимог частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява N32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006 (заяви N 29458/04, N 29465/04) зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria, де крім цього вказано, що поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

При цьому, суд наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення, тощо.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 926/3013/24 за підсудністю до господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Згідно частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 4, 20, 27, 31, 41, 45, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Господарську справу № 926/3013/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ про стягнення заборгованості в сумі 134 310,49 грн направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2024 року, з урахуванням перебування головуючого судді Проскурняка О.Г. у відпустці 28-29 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк