ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.11.2024м. СумиСправа № 920/533/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/533/24

за позовом Фізичної особи підприємця Чайки Катерини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (40020, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 6, ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи-підприємця Приходька Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) Акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії АТ Укртелеком (4003, м. Суми, вул. Іллінська, 2, ),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтрансенерго (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 8, )

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг та списання заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Моісеєнко В.В.

від відповідача: Бирченко Б.В.

від третої особи 2: Личагіна С.П.

від третії осіб 1, 3: не з`явилися;

06.05.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Фізичній особі підприємцю Чайці Катерині Анатоліївні за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 03.11.2022 до 31.03.2024, у зв`язку з їх ненаданням; списати заборгованість з оплати цих послуг з їх особистих рахунків в сумі 1517932 грн 94 коп.; стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 13.05.2024 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення п. 2 прохальної частини позовної заяви стосовно стягувача.

Згідно заяви (вх. № 2907 від 20.05.2024) позивач, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, уточнив п. 2 прохальної частини позовної заяви стосовно стягувача та просить викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611) на користь Фізичної особи підприємця Чайки Катерини Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір..

Одночасно з поданням позовної заяви, 06.05.2024 позивач подав суду клопотання про призначення комплексної судової будівельної експертизи (вх. № 2360 від 06.05.2024).

Ухвалою від 21.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/533/24. Призначити підготовче засідання на 26.06.2024, 11:45. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

28.05.2024 до суду надійшла заява АТ Укртелеком щодо заявленого позову (вх. № 1617 від 28.05.2024), відповідно до якої товариство підтримує позовні вимоги. Також, АТ Укртелеком подано заяву про участь у судовому засіданні 26.06.2024 в режимі відеоконференції (вх. № 2592 від 28.05.2024, вх. № 2658 від 03.06.2024).

24.06.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/12650/23 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2023 № 403 Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7 (вх. № 2908 від 24.06.2024).

25.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача із запереченнями проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1875 від 25.06.2024).

Ухвалою від 26.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Приходька Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Акціонерне товариство Укртелеком в особі Сумської філії АТ Укртелеком (4003, м. Суми, вул. Іллінська, 2, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтрансенерго (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 8, ). Позивачу та відповідачу надіслати позовну заяву, заяви по суті справи третім особам, докази надсилання надати суду. Установити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача десятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкласти підготовче засідання на 31.07.2024, 12:45.

15.07.2024 представник позивача подав до суду докази направлення третім особам позовної заяви та заяв по суті справи (вх. № 3956 від 15.07.2024).

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4295 від 31.07.2024) та додаткові пояснення у справі (вх. № 2271 від 31.07.2024).

У судовому засіданні 31.07.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.08.2024, 10:00; повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача АТ "Укртелеком", адвокат Личагіна Світлана Петрівна, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй можливість прийняти участь у судових засіданнях по справі № 920/533/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3472 від 31.07.2024) та заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 2278 від 31.07.2024).

Ухвалою від 01.08.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 3472 від 31.07.2024) представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача АТ "Укртелеком", адвоката Личагіної Світлани Петрівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/533/24 - задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача АТ "Укртелеком", адвоката Личагіної Світлани Петрівни, у всіх судових засіданнях по справі № 920/533/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача подав суду клопотання про долучення документів (вх. № 2477 від 19.08.2024, вх. № 3748 від 19.08.2024), а саме: свідоцтва Міністерства юстиції України № 430 від 12.09.2023 судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича, картки атестованого судового експерта, витяга з реєстру атестованих судових експертів та копії клопотання про призначення комплексної судової будівельної експертизи, аналогічного за змістом клопотанню поданного позивачем разом з позовною заявою.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 05:36 до 14:34 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 19.08.2024 не відбулось. Ухвалою від 19.08.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 28.08.2024, 14:30.

Представник третьої особи ФОП Приходька С.В. подав суду клопотання про долучення документів (вх. № 2525 від 26.08.2024) - письмових пояснень, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи ТОВ «НВП «Промтрансенерго» подав суду клопотання про долучення документів (вх. № 2531 від 26.08.2024) - письмових пояснень, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 14:34 до 17:28 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 28.08.2024 не відбулось. Ухвалою від 28.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11.09.2024, 14:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:18 до 15:06 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 11.09.2024 не відбулось. Ухвалою від 11.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12.09.2024, 14:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 14:18 до 20:14 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 12.09.2024 не відбулось. Ухвалою від 12.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 20.09.2024, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:03 до 11:39 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 20.09.2024 не відбулось. Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09.10.2024, 10:00.

07.10.2024 до суду надійшла заява представника третьої особи АТ «Укртелеком» Личагіної С.П. про неможливість участі у судовому засіданні, у зв`язку з відрядженням (вх. № 3035 від 07.10.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:27 до 12:12 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 09.10.2024 не відбулось. Ухвалою від 09.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 01.11.2024, 12:45.

У судовому засіданні 01.11.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника третьої особи, постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання; про відкладення розгляду справи на 27.11.2024, 11:00; повідомлення позивача, відповідача та 1, 3 третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 27.11.2024 представник позивача та третьої особи - АТ "Укртелеком" підтримав клопотання про призначення судової будівельної експертизи у справі.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельної експертизи (вх. № 2360 від 06.05.2024).

Позивач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи підтверджується факт виходу з ладу у жовтні 2022 року трубопроводу на магістральній тепломережі ТК-434/0 до відокремленої будівлі №13/7 по вул. Воскресенській в м. Сумах? Якщо так, то чи мала можливість ФОП Чайка К.А. приймати теплову енергію (централізоване опалення) від постачальника теплової енергії - ТОВ «Котельня північного промислового вузла» з урахування пошкодженого трубопроводу до будівлі №13/7 по вул. Воскресенській в м. Сумах? Чи була технічна можливість у ФОП Чайки К.А. отримувати теплову енергію (централізоване опалення) до будівлі №13/7 по вул. Воскресенській в м. Сумах у період з 03.11.2022 по 31.03.2024 з урахуванням характеру пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою? Проведення експертизи доручити експерту Андрееву Леоніду Григоровичу, посвідчення від 25.04.2001 № 430 (м. Суми, пр-т М. Лушпи, 31, 050-301-94-60), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи представник позивача зауважує, що в період з 03.11.2022 до 31.03.2024 він не мав технічної можливості прийняти послуги від ТОВ «КППВ» з постачання теплової енергії у зв`язку з пошкодженням трубопроводу, а тому він самовільно від мережі теплопостачання не відключався, послуги з централізованого опалення йому на вказану адресу не надавалися, а відповідно і обов`язок їх оплачувати у позивача відсутній. Згідно листа ТОВ «Сумитеплоенерго» від 17.01.2023 № 401,спрямованого ФОП Приходько С.В., 20.10.2022 співробітниками у ході планового огляду був виявлений порив на тепломережі від магістрального теплопроводу ТК-434/0 до будинку № 13 по вул. Воскресенській м. Суми. У зв`язку з цим, до усунення пошкоджень трубопроводу, працівниками ТОВ «Сумитеплоенерго» було припинено постачання теплової енергії на вказану адресу шляхом перекриття теплоносія засувками в ТК-434/0. Пошкодження трубопроводу до наступного часу не усунуті, що дозволяє його оглянути і зробити відповідний технічний висновок, щодо не спроможності позивача прийняти послуги з централізованого опалення в період 03.11.2022 по 31.03.2024. Враховуючи предмет та підстави позову, позивач вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріали справи містять лист № 1276 від 28.11.2022 ТОВ «КППВ», адресований ФОП Приходько С.В., ТОВ «НВП «Промтранссервіс», СФ АТ «Укртелеком», відповідно до якого повідомлено, що спеціалістами ТОВ «КППВ» виконано обстеження системи опалення будівлі за адресою: вул. Воскресенська, 13/7, в ході якого встановлено, що подача теплоносія до будівлі відсутня по причині пориву теплової мережі від ТК-434/0 до будинку, у зв`язку з чим користувачам запропоновано сумісно вирішити питання щодо ліквідації пориву та відновлення подачі теплоносія до будівлі.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд, з урахуванням п. 1.2.2., 5.1. Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 430 від 12.09.2023, м. Суми, проспект М.Лушпи, 31).

На роз`яснення судовому експерту суд ставить питання, викладені у резолютивній частині вказаної ухвали.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, для проведення експертизи суд надає експерту матеріали судової справи № 920/533/24.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 13, 99, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Чайки Катерини Анатоліївни (вх. № 2360 від 06.05.2024) про призначення комплексної судової будівельної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/533/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 430 від 12.09.2023, м. Суми, проспект М.Лушпи, 31).

3. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- Чи підтверджується факт виходу з ладу у жовтні 2022 трубопроводу на магістральній тепломережі ТК-434/0 до відокремленої будівлі № 13/7 по вул. Воскресенській в м. Суми?

Якщо так, то чи мала можливість ФОП Чайка К.А. приймати теплову енергію (централізоване опалення) від постачальника теплової енергії ТОВ «Котельня північного промислового вузла», з урахуванням пошкодженого трубопроводу до будівлі № 13/7 по вул. Воскресенській у м. Суми ?

- Чи отримала (чи була реальна можливість отримати) ФОП Чайка К.А. теплову енергію (централізоване опалення) за адресою: м. Суми, по вул. Воскресенська, № 13/7 від постачальника теплової енергії ТОВ «Котельня північного промислового вузла», з урахуванням характеру пошкоджень системи теплопостачання, у період з 03.11.2022 до 31.03.2024?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу підприємця Чайку Катерину Анатоліївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - Фізичній особі підприємцю Чайці Катерині Анатоліївні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи № 920/533/24 для проведення експертизи надати судовому експерту.

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/533/24 зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 02.12.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна