ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

29.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2196/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновальське" (49040, місто Дніпро, проспект праці, будинок 2Т, офіс 26, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновальське" () про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу №904/5868/18 (904/2196/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 10:00 год.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63393/23) про витребування оригіналу Додаткової угоди від 12.01.2018 та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 було вирішено:

- Задовольнити клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів (вх. суду №63393/23 від 11.12.2023);

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ) оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018, укладеної між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах";

- Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018, укладеної між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 було вирішено залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Агро Комплект" подав клопотання про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПУ України (вх. суду №20038/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд вирішив клопотання ТОВ "Агро Комплект" про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №20038/24)-задовольнити; замінити відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) у справі №904/5868/18 (904/2204/23); залучити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) до участі у справі 904/5868/18(904/2203/23) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно вимог частини 2 статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 стосовно витребування у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018, укладеної між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах" є обов`язковою для виконання правонаступником - ТОВ "Агро Комплект".

На виконання ухвали суду від 15.01.2024 ПрАТ СК "Інгосстрах" 21.03.2024 (вх. суду 14167/24) надав суду письмові пояснення про неможливість виконання ухвали суду з огляду на той факт, що після відступлення права вимоги на корись ТОВ "Агро Комплект", витребувані судом оригінали документів були передані ТОВ «Агро Комплект».

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» після набуття права вимоги за спірним правочином набуло статус відповідача у даній справі як правонаступник ПрАТ "СК "Інгосстрах" отримало витребувані судом документи та повинно було виконувати процесуальні обов`язки покладені на ПрАТ "СК "Інгосстрах" в частині виконання ухвали суду від 15.01.2024.

В період часу з моменту набуття права вимоги та залучення в якості правонаступника ПрАТ СК "Інгосстрах" - 25.06.2024, ТОВ "Агро Комплект" мало достатньо часу для ознайомлення із ухвалою господарського суду від 15.01.2024 про витребування доказів та виконання зазначеної ухвали суду.

В подальшому в ході розгляду справи, 20.05.2024 року між ПрАТ СК "Інгосстрах" та ТОВ «Агро Комплект», укладено Угоду про розірвання Договору №11-12-23 від 11 грудня 2023 року Про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Сторони дійшли до згоди розірвати Договір №11-12-23 від 11 грудня 2023 року про відступлення права вимоги.

На даний час ТОВ «Агро Комплект» витребувані судом документи суду не надано, письмових пояснень з приводу неможливості виконання ухвалу суду від 15.01.2024 також суду не було надано.

Таким чином, ТОВ «Агро Комплект» не подав витребувані судом докази, не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом та без поважних причин допустив невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статті 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" за неподання витребуваних судом доказів, неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази та за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу - штраф у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15140,00 грн.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини 2 статті 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд повідомляє, що згідно частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 15140, 00 грн (П`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп).

3. Дана ухвала в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали по 29.02.2025.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 135, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.11.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин