УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1499/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Бєлік В.Г.,

від 20.11.2023

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

від 09.10.2024 (повний текст складено 18.10.2024)

у справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради

до: 1) Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ",

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №8-Т від 13.01.2023 та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, яке оформлене протоколом від 06.01.2023 № 38/3 про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ", наміру укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі;

- визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 8-Т, укладеного між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ" на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради кошти в сумі 7 907 340,00 грн;

- стягнення з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради кошти в сумі 7 907 340,00 грн, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ" у дохід держави.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

05.11.2024 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради Верховний Суд встановив, що вказана касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/1499/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №904/1499/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради на 16 січня 2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 січня 2025 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1499/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ" визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №8-Т від 13.01.2023 та стягнення грошових коштів.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд