ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4351/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №87 "Університет", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Білозубенко В.С.

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №87 "Університет" від 21.01.2024, оформлене відповідним протоколом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 . У квартирі керівника ОК "Житлово-будівельний кооператив №87 "Університет" Ярмоленко В.М. 21.01.2024 відбулися загальні збори членів кооперативу. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів, а саме: загальними зборами не затверджено порядку денного загальних зборів членів кооперативу, загальні збори проведено за відсутності кворуму; порушено порядок голосування на загальних зборах учасників (засновників) кооперативу, оскільки його та більшість інших членів кооперативу не було повідомлено належним чином про дату, час та питання порядку денного, у зв`язку з чим він не був присутнім на загальних зборах 21.01.2024, а також не мав можливості належним чином підготуватись до обговорення питань порядку денного загальних зборів 21.01.2024.

Зазначені порушення, на думку позивача, є підставою для визнання рішення загальних зборів від 21.01.2024 недійсним.

Позовна заява містить орієнтовний розрахунок судових витрат, до складу яких віднесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 17933,60грн

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 справу №904/4351/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено підготовче засідання на 02.12.2024.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Направлена, на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача: 49009, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 15, ухвала суду про відкладення підготовчого засідання повернута підприємством зв`язку з відміткою: "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Ухвали суду від 07.10.2024 та від 04.11.2024, в яких відповідача зобов`язано надати витребувані документи, не виконані.

29 листопада 2024 року від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №87 "Університет" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяу.

Клопотання мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач не отримував ані позовної заяви, ані доданих до неї документів. Доступ до електронного суду відповідач отримав лише 27.11.2024.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 ГПК України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника, за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст.119 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника, за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, а саме: подання відповідачем відзиву на позовну заяву разом із клопотанням (заявою) про поновлення процесуального строку.

Як встановлено судом, відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, тож клопотання про поновлення відповідачу строку на подачу відзиву суд залишає без задоволення.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини, викладені у клопотанні про відкладення підготовчого засідання, необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/4351/24 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 24.12.2024.

Керуючись статями 118, 119, 177-185, 202, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/4351/24 на тридцять днів.

2. Задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №87 "Університет" про відкладення підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 грудня 2024 року о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

4. Клопотання про поновлення відповідачу строку на подачу відзиву залишити без задоволення.

Відповідачу:

виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 та надати витребувані документи

Ухвала набирає законної сили 02.12.2024 та підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Суддя Н.М. Євстигнеєва