ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

28 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/333/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,
від представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ», м. Київ,
до Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», с. Мілове, Старобільський район, Луганська область,
про стягнення збитків у розмірі 9 970 506 грн 03 коп.
14.11.2024 Господарським судом Луганської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ до відповідача Фермерського господарства КРИНИЧНЕ про стягнення 9970506 грн 03 коп., з урахуванням заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 12.11.2024 задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства КРИНИЧНЕ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ 9970506 грн 03 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 119 646 грн 07 коп.
Фермерське господарство «КРИНИЧНЕ» у відзиві на позовну заяву від 31.07.2024 зазначило, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат відповідача складає 250000,00 грн на правову допомогу (попередньо).
18.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява від 17.11.2024 про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування поданої заяви, з посиланням на норми права та з використанням практики Верховного Суду відповідач зазначає, що з матеріалів справи убачається, що професійну правничу допомогу у цій справі надано клієнту у надзвичайно великому розмірі.
Вказує на те, що беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представниками заявника дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їхнього розміру, суд має дійти висновку про обґрунтованість відповідної заяви про компенсацію судових витрат.
Також зазначає, що його процесуальними опонентами не може бути доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому в задоволенні можливої заяви відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд може відмовити.
Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 330000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.11.2024 о 10 год. 30 хв.
21.11.2024 від відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, яку судом долучено до матеріалів справи.
Відповідачем на підтвердження вимог щодо ухвалення додаткового рішення до заяви додано Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги; Договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 з додатковою угодою від 19.07.2024; акт виконаних робіт до договору від 17.11.2024.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про долучення доказів, з огляду на подання позивачем вказаних доказів у встановлені законодавцем строки (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), суд їх задовольняє та долучає подані документи до справи.
Від позивача 25.11.2024 надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 22.11.2024, в якій він заперечив проти задоволення заяви відповідача.
Вказав, що рішенням Господарського суду Луганської області позов було задоволено в повному обсязі. Отже визначена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу по справі у сумі 330 000 грн. 00 коп. підлягає в повному обсязі покладенню на ФГ «КРИНИЧНЕ».
Позивач зазначив, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. І з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити розмір, зважаючи на розумну необхідність судових витрат у справі.
28.11.2024 представники сторін в судове засідання не прибули, у зв`язку з поданням заяв про розгляд заяви без їх участі.
Дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши правові позиції сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже законодавством передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було зазначено вище рішенням Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ до відповідача Фермерського господарства КРИНИЧНЕ про стягнення 9970506 грн 03 коп., з урахуванням заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 12.11.2024 задоволено в повному обсязі.
На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про покладання судових витрат у справі №913/333/24 на Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ».
Щодо заяви відповідача про покладення витрат з судового збору на позивача, то суд зазначає, що це процесуальне питання вже було вирішено судом у рішенні №913/333/24 від 14.11.2024.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
В задоволенні заяви Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про покладання судових витрат у справі №913/333/24 на Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено і підписано 28.11.2024.

Суддя Н.І. Злепко