ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4752/24
За позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради, смт. Черкаське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 425 182,50грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069930 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору №245 від 06.10.2023, укладеного між Черкаською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору №245 від 06.10.2023, укладеного між Черкаською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на користь Черкаської селищної ради пеню та штраф у розмірі 425 182,50грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані додаткові угоди укладені в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме пункту 4 частини п`ятої статті 41 цього Закону. Укладення оспорюваних додаткових угод до Договору щодо продовження строків поставки товару за Договором за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. А можливість зміни строків внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вимога про стягнення з відповідача пені та штрафу обгрунтована неналежним виконанням зобов`язань щодо поставки товару відповідно до договору №245 від 06.10.2023.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що додаткові угоди № 1 від 24.11.2023 та № 2 від 19.12.2023 укладені на підставі пп. 4 п. 19 Особливостей та пп. 4 п. 11.2. договору, підстави для їх визнання недійсними в судовому порядку відсутні. За умови доведення прокурором та визнання судом недійсними додаткових угод, розрахунок штрафу та пені, на думку відповідача, має обраховуватись не від 5197500,00грн (з урахуванням поставок), а від 2880000,00грн, як вартості предмета закупівлі за договором. Отже, пеня може скласти 74880,00грн (2 880 000,00 x 0.1 x 26 : 100), а штраф 201 600,00грн (2 880 000,00 x 7 %). Відповідач вважає, що підстави для стягнення пені та штрафу відсутні, адже товар поставлений у строк, визначений договором, з урахуванням додаткових угод №1 від 24.11.2023 та №2 від 19.12.2023.

Відзив на позовну заяву містить клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4752/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що договором від 06.10.2023 № 245 не визначено місце виконання саме грошового зобов`язання, а тому територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою від 30.08.2024 Верховний Суд прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі або передання справи до Господарського суду Київської області заперечує. Відповідно до п. 5.2 договору, товар поставляється покупцю за адресою: 51272, Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна, буд. 24. Оскільки, сторонами визначено місце виконання зобов`язання у договорі, позивач правомірно скористався правом звернення з позовною заявою за місцем виконання договору до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Згідно з п. 3.2 договору (в редакції до 27.12.2023), сума договору становить 5197500,00грн в т.ч. ПДВ 866 250,00грн. ТОВ "Дніпрошина" фактично прострочило виконання зобов`язань за договором з 01.12.2023 по 27.12.2023 (дата укладення додаткової угоди №3 про зменшення суми договору), тобто в період дії первісної редакції договору, яка і є базою для розрахунку суми пені, а саме 5 197 500,00грн. Отже, окружною прокуратурою у позовній заяві вірно обраховано та визначено ціну позову.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу №904/4752/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2024.

21 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи (та подальший розгляд) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.11.2024 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про участь представника відповідача в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 15.05.2024 у справі №924/698/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 .

В подальшому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 26.06.2024 справу №924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та вказуючи про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 зазначив, зокрема, таке.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною п`ятою цієї ж статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме:

- якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання,

- або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

З огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30.08.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 904/4752/24 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

З огляду на зазначене, клопотання ТОВ "Дніпрошина" про зупинення провадження у справі № 924/698/23 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/4752/24 за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 425 182,50грн до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №924/698/23.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.11.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва