ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/2026/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024

по справі №910/2026/24 (суддя - О.В. Гумега)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА"

до Приватного підприємства "ТОМАС&СІМОНОВА"

про стягнення 2 265 717,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (далі - позивач, ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ТОМАССІМОНОВА" (далі - відповідач, ПП "ТОМАССІМОНОВА") про стягнення 2 265 717,19 грн, з яких: 2 200 000,00 грн основного боргу, 32 828,85 грн інфляційного збільшення, 32 888,34 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зважаючи на те, що Договір було розірвано з 14.08.2023, а відтак підстава, на якій відповідач отримав аванс, відпала, позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок повернення отриманого авансу в сумі 2 200 00,00 грн, починаючи з 15.08.2023. Оскільки відповідач фактично відмовився від повернення авансу в сумі 2 200 000,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача 2 200 000,00 грн основного боргу, а також 32 828,85 грн інфляційного збільшення та 32 888,34 грн 3% річних за період з 15.08.2023 по 12.02.2024.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 по справі №910/2026/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстацнії керувався тим, що при зверненні з позовом до суду позивач не надав висновок експертизи на підтвердження обсягу виконаної відповідачем роботи за Договором або її невиконання у повному обсязі.

Також суд першої інстанції вказав, що за відсутності в матеріалах справи підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2.3 Договору), позивачем не доведено суду, що, за умови відмови позивача від Договору, всі сплачені ним по Договору грошові кошти у розмірі 2 200 000,00 грн підлягають поверненню відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарський суд міста Києва від 12.08.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 по справі № 910/2026/24 - скасувати. Ухвалити нове рішення по справі яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з Приватного підприємства "ТОМАС&СІМОНОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" грошові кошти в сумі 2 265 717 гривень 19 копійок (з яких 2 200 000,00 (сума боргу), 32 828,85 (інфляційне збільшення), 32 888,34 (3%річних). Судові витрати покласти на відповідача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- направлений на адресу позивача Звіт не відповідає узгодженому сторонами предмету Договору (п. 1.1), оскільки за своїм змістом фактично є відтворенням комерційної пропозиції розпорядника Активу, що є загальнодоступною інформацією та є у позивача в наявності і не являється Звітом експертизи (аналізу) технічного стану Активу;

- всупереч п. 5.6 Договору, відповідачем не вживалися заходи, спрямовані на реальне виконання Договору, а саме не здійснювалось погодженого з позивачем залучення співвиконавців, які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов Договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану вищевказаного Активу;

- з наведеного, як зазначив позивач, слідує, що направлені на адресу замовника документи фактично не є результатом надання послуг згідно з Договором;

- відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість послуг за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг;

- водночас, виконавець у запропонованому до підпис Акті приймання-передачі наданих послуг зазначає, що сума договору складає 4 400 000, 00 грн без будь-якого обґрунтування надання ним послуг на вказану вартість відповідно до завдань замовника;

- підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що загальна сума укладеного Договору не є чітко визначеною, як про це зазначає виконавець в Акті приймання - передачі наданих послуг, та в цілому залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг. Разом з тим, ніякого передбаченого п. 1.1 Договору завдання на надання послуг позивачем, як замовником за Договором, відповідачу не видавалось, а надіслані виконавцем на поштову адресу замовника документи не є Звітом з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану Активу;

- запропонований виконавцем у листах № 8-12-2023 від 18.08.2023 та № 09-26-2023 від 26.09.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому п. 1.1 та п. 5.1 Договору. Умовами Договору чітко встановлено, що направлення на адресу виконавця паперового Звіту можливе виключно після отримання від замовника листа про згоду прийняти електронний Звіт за основу. Проте, електронна версія Звіту на зазначену у Договорі електронну адресу замовника в обумовлений Договором строк не направлялась. Підтвердженням того є отриманий 18.09.2023 від виконавця на адресу електронної поштової скриньки лист про неможливість направлення електронної версії звіту у зв`язку з її великим об`ємом. Лист про прийняття Звіту за основу замовником виконавцю також не надавався;

- таким чином виконавцем порушено узгоджений сторонами порядок приймання-передачі наданих послуг.

- 01.08.2023 позивач вже відмовився від Договору, шляхом направлення на адресу виконавця, зазначену в Договорі, письмового повідомлення про його розірвання (вих. № 96 від 01.08.2023 року). Вказане повідомлення 01.08.2023 було також надіслано на адресу електронної пошти виконавця. Враховуючи, що завдання на надання послуг за вищевказаним Договором позивачем відповідачу не надавалось, документи, що надійшли на адресу позивача, позивачем не замовлялися.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

26.09.2024.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до такого

- відповідач вважає, що завдання на надання послуг за Договором надавалось, що підтверджується: п. 1.2 Договору із чітким зазначенням послуг; Додатком № 1 до Договору з Переліком активів; оплатою 50% від вартості замовленої послуги (авансу) згідно п. 3.4 Договору; заявою співробітника позивача Линника В.О від 23 квітня 2024 року про надання відповідачу інформації, спілкування зі спіробітниками і субпідрядниками безпосередньо на місці проведення робіт;

- відповідач заперечив висновок позивача, що направлений відповідачем Звіт не є результатом надання послуг згідно Договору. Відповідач зазначив, що Звіт містить оригінальні фотографії активів, аналіз активів та доцільності їх використання, аналіз ринків та попередню оцінку вартості заводу, що ніяк не могло бути переписаним з комерційної пропозиції. Відсутність письмового узгодження залучення субпідрядників не передбачає відмову в прийнятті Звіту або його невідповідність вимогам, оскільки відповідальність за дії субпідрядників покладена на виконавця;

- відповідач заперечив твердження скаржника, що загальна сума Договору не є чітко визначеною та що ніякого завдання на надання послуг не надавалось. Відповідач зазначив, що загальна сума чітко визначена і підтверджена позивачем, включно з проведенням оплати авансу. Відповідач надав акти на суму авансу;

- позивач вказав на порушення відповідачем узгодженого порядку прийманні-передачі послуг, проте не зазначив, яким чином цей порядок впливає на достовірність і об`єктивність Звіту;

- відповідач вважає, що оскільки виконавцем у повному обсязі виконано умови Договору і передано їх результат (Звіт), отримана сума авансу поверненню не підлягає;

- відповідач також повідомив, що з отриманого авансу був сплачений єдиний податок в сумі 44 000,00 грн, сплачено 5 000 євро за послуги субпідрядника за договором, укладеним 18.07.2023 року, понесені витрати на оплату праці співробітників, залучених до виконання Договору, адміністративні витрати, витрати на роздруківку звітів на 2 686 тисячі сторінок, витрати на триразову відправку звітів вагою 18 кг і т.д.

10.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 витребувано матеріали справи №910/2026/24 з суду першої інстанції.

16.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2026/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 відкладено розгляд справі №910/2026/24 на 14.11.2024.

14.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 21.11.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 04.07.2023 між ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (далі - замовник) та ПП "ТОМАССІМОНОВА" (далі - виконавець) був укладений Договір про надання послуг № 4723 (далі - Договір), яким узгоджено такі умови:

1.1. В порядку на та умовах, визначених Договором виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та, у разі необхідності оцінки, Активу компанії DONAU CHEM SRL, with its registered office in Turnu Magurele, Portului Street No.1, Teleorman County, registered at the Trade Registry Office under No. J34/568/2004, VAT ID 16958124 (DONAU CHEM SRL, зареєстрований офіс у Турну-Магуреле, вулиця Портулуй №1, округ Телеорман, зареєстрований у Торговому реєстрі за № J34/568/2004, ідентифікаційний номер ПДВ 16958124) (далі - Актив), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги і оплатити їх.

1.2. Предмет договору включає наступні послуги, але не обмежуючись ними:

а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації;

b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів;

c) провести аналіз ринку подібних активів;

d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами);

e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги.

1.3. У разі виникнення у замовника необхідності у додаткових послугах, такі послуги надаються виконавцем по окремим письмовим завданням замовника та підписаною між сторонами додатковою угодою, і базуватимуться на документально підтвердженій кількості витраченого часу і фактичних затрат виконавця, необхідних для надання замовленої послуги.

1.4. Мета надання комплексних послуг відповідно до п. 1.1. Договору: обстеження (експертиза/аналіз) технічного стану Активу, визначення його вартості з метою можливого його подальшого придбання.

1.5. Об`єкт надання послуги включає в себе Актив компанії DONAU CHEM SRL (з його складовими), які визначені у Додатку 1 до даного Договору.

1.6. Дата, на яку надаються послуги за Договором: станом на 10.07.2023. Строк надання послуг за Договором за домовленістю сторін складає 40 (сорок) календарних днів з моменту оплати замовником авансу відповідно до п. 3.4. даного Договору, з правом дострокового надання послуг, передбачених Договором.

1.8. Результатом надання комплексних послуг за Договором є Звіт англійською та українською мовами про надані послуги, виконаний виконавцем з дотриманням вимог міжнародних стандартів та відповідно до вимог, що ставляться до відповідних документів. Кількість таких звітів визначається замовником у кожному випадку окремо.

3.1. Загальна вартість послуг (далі - сума Договору) за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг. Виконавець не є платником ПДВ, тому ПДВ не враховується.

3.3 Вартість кожної окремо наданої виконавцем послуги включає в себе видатки та інші витрати, пов`язані із наданням послуг за цим Договором, а саме: витрати на факсимільний зв`язок, міжнародні та мобільні переговори, послуги кур`єра, копіювання, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, послуги перекладача, транспортні та інші відповідні витрати (у разі їх необхідності), витрати на відрядження фахівців, які будуть здійснювати звірку інвентаризації активів, огляд активів та їх фотографування, а також одну поїздку до потенційного користувача (іншої заінтересованої особи за погодженням із замовником) двох партнерів виконавця.

3.4. Розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності:

- 50% від вартості замовленої послуги (аванс) замовник оплачує виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення останнім відповідного рахунку на оплату. Виставленням такого рахунку виконавець підтверджує отримання від замовника усієї інформації, необхідної для надання замовленої послуги;

- 50% вартості замовленої послуги (остаточний розрахунок) здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання між сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку на оплату.

4.2. Права та обов`язки замовника:

4.2.3. Замовник вправі відмовитись від надання послуг за Договором, письмово повідомивши про це, виконавця на адресу, зазначену в Договорі, за 10 (десять) календарних днів до такої відмови. У разі направлення такої відмови вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг - оплачується замовником у повному обсязі.

4.3. Права та обов`язки виконавця:

4.3.1. Виконавець має право вимагати від замовника своєчасної оплати вартості належним чином наданих послуг;

4.3.2. Виконавець зобов`язаний своєчасно, у обсязі і відповідно до вимог, визначених Договором, надати послуги та в разі потреби доопрацювати Звіт про надані послуги. У разі необхідності, на письмову вимогу замовника надати Звіт про оцінку Активу безоплатно у строк, шо не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання такої вимоги;

5.1. Порядок надання послуг:

Надання послуг виконавцем здійснюється у порядку, строки, визначені замовником та умовами Договору.

Сформований проєкт Звіту про надані послуги в електронному вигляді виконавець направляє замовнику на адресу електронної поштової скриньки в строк, що не перевищує 05 (п`яти) календарних днів з моменту його формування, для попереднього погодження.

Замовник протягом 05 (п`яти) календарних днів з дня одержання проєкту Звіту, зобов`язаний на електронну пошту направити виконавцю: лист про згоду прийняти Звіт за основу, або зауваження до Звіту, або обгрунтовану відмову від прийняття Звіту.

Після узгодження проєкту Звіту виконавець впродовж десяти календарних днів з моменту отримання від замовника листа про згоду прийняти Звіт за основу передає його у паперовому належним чином оформленому вигляді уповноваженому представнику замовника, який має на те відповідну Довіреність.

Виконавець на вимогу замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо Звіту про надані послуги. У разі потреби, виконавець доопрацьовує звіт з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами. Строк доопрацювання виконавцем Звіту узгоджується із Замовником, але не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення недоліків Звіту.

5.2. Одночасно з передачею Звіту англійською та українською мовами про надані послуги виконавець передає замовнику всю інформацію шодо Об`єкта обстеження, яку було зібрано ним у процесі надання послуги, та надає оформлений у 02 (двох) оригінальних примірниках Акт приймання- передачі наданих послуг.

5.3. Виконавець одночасно з паперовими версіями має надати замовнику електронні версії Звітів в форматі файлу PDF із сканованими його сторінками, що містять підписи уповноважених осіб, засвідчені печаткою (у разі її наявності) з накладанням електронного підпису на електронну адресу замовника .

5.4. У разі, якщо одна із сторін відмовляється підписати Акт приймання - передачі наданих послуг, вона повинна подати письмове обґрунтування причин своєї відмови. У випадку необгрунтованої відмови замовника від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг або ненадання в строк обґрунтованих зауважень до Звіту, він вважається прийнятим замовником без зауважень з виконанням усіх умов Договору.

5.5. За результатами надання послуг сторони підписують Акт наданих послуг, який є підставою для виставлення остаточного рахунку на оплату та проведення остаточного розрахунку за надані послуги. Датою завершення надання послуги є дата підписання сторонами Акта приймання - передачі послуг та виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджуються підписами сторін на Акті приймання-передачі наданих послуг.

5.6. Виконавець має право залучити до надання послуг з експертизи /аналізу технічного стану Активу інших виконавців, попередньо письмово погодивши таке залучення із замовником (з наданням підтверджуючих документів, а саме: належним чином засвідчених копій дозвільних документів на здійснення даного виду діяльності, копію Договору підряду тощо). Відносини між залученими виконавцями, виконавцем і замовником регулюються чинним законодавством України з врахуванням положень цього Договору. За відповідність залучених інших виконавців вимогам діючого законодавства України і якість наданих ними послуг відповідальність несе виконавець.

9.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.4 Договору позивач (замовник за Договором) сплатив на користь відповідача (виконавець за Договором) аванс в сумі 2 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 656 від 18.07.2023.

Користуючись правом, наданим пунктом 4.2.3 Договору, та у зв`язку з відсутністю потреби у наданні передбачених Договором послуг, 01.08.2023 позивач направив відповідачу Повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723, яким повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору з 14.08.2023.

Вказане повідомлення про розірвання Договору було направлене позивачем засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22), а також надіслано на адресу електронної пошти відповідача (), зазначену у Договорі, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви.

15.08.2023 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача Вимогу № 07/08-23 про повернення грошових коштів в сумі 2 200 000,00 грн, сплачених за Договором про надання послуг від 04.07.2023 № 4723, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви. У наведеній вимозі позивач зазначив, що направив 01.08.2023 на адресу відповідача повідомлення про відмову від Договору. Оскільки послуги за Договором замовником не замовлялись та, відповідно, виконавцем не надавались, позивач вимагав від відповідача повернути у семиденний строку від дня пред`явлення даної вимоги сплачений ним аванс у сумі 2 200 000,00 грн.

18.08.2023 на електронну пошту позивача від відповідача надійшов електронний лист, у якому відповідач повідомив позивача про те, що ним було направлено на адресу позивача Акт наданих послуг та Звіт про надані комплексні послуги (англійською та українською мовами), зазначено номер квитанції "Укрпошти" № 563 від 14.08.2023 та те, що відправлення знаходиться у відділенні "Укрпошти". На твердження позивача, самого Звіту серед вкладених файлів до електронного листа не було.

25.08.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено лист №10/08-23 від 25.08.2023, яким повідомлено відповідача про те, що: жодного повідомлення про надходження поштового відправлення від ПП "ТОМАС СІМОНОВА" на адресу позивача не надходило; запропонований відповідачем у листі №8-12-2023 18.08.2023 порядок надання та прийому - передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому п. 1.1 та 5.1 Договору; ніякого передбаченого п. 1.1 Договору завдання на надання послуг за Договором позивачем відповідачу не видавалось; 01.08.2023 позивач, користуючись правом, наданим п. 4.2.3 Договору, відмовився від Договору; 15.08.2023 позивачем направлена на адресу відповідача вимога про повернення коштів, сплачених за Договором, яка залишена без розгляду та відповідного реагування.

06.10.2023 на адресу позивача надійшов лист № 09-26-2023 від 26.09.2023, яким відповідач направив позивачу паперові екземпляри таких документів: "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові; "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові, Акт здачі - приймання наданих послуг. Згідно наведеного листа відповідач запропонував позивачу підписати Акт, а у разі незгоди з Актом, надати зауваження стосовно наданих послуг.

11.10.2023 позивач направив на адресу відповідача Заперечення № 11/10-23 від 11.10.2023 щодо прийняття Звіту та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023 року відповідно до Договору від 04.07.2023 року №4723. У вказаних Запереченням позивач зазначив, що:

- направлений на адресу позивача Звіт не відповідає узгодженому сторонами предмету Договору (п. 1.1), оскільки за своїм змістом фактично є відтворенням комерційної пропозиції розпорядника Активу, що є загальнодоступною інформацією та є у позивача в наявності і не являється Звітом експертизи (аналізу) технічного стану Активу;

- всупереч п. 5.6 Договору, відповідачем не вживалися заходи, спрямовані на реальне виконання Договору, а саме не здійснювалось погодженого з позивачем залучення співвиконавців, які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов Договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану вищевказаного Активу;

- з наведеного, як зазначив позивач, слідує, що направлені на адресу замовника документи фактично не є результатом надання послуг згідно з Договором;

- відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість послуг за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг;

- водночас, виконавець у запропонованому до підпис Акті приймання-передачі наданих послуг зазначає, що сума договору складає 4 400 000, 00 грн без будь-якого обґрунтування надання ним послуг на вказану вартість відповідно до завдань замовника;

- підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що загальна сума укладеного Договору не є чітко визначеною, як про це зазначає виконавець в Акті приймання - передачі наданих послуг, та в цілому залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг. Разом з тим, ніякого передбаченого п. 1.1 Договору завдання на надання послуг позивачем, як замовником за Договором, відповідачу не видавалось, а надіслані виконавцем на поштову адресу замовника документи не є Звітом з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану Активу;

- запропонований виконавцем у листах № 8-12-2023 від 18.08.2023 та № 09-26-2023 від 26.09.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому п. 1.1 та п. 5.1 Договору. Умовами Договору чітко встановлено, що направлення на адресу виконавця паперового Звіту можливе виключно після отримання від замовника листа про згоду прийняти електронний Звіт за основу. Проте, електронна версія Звіту на зазначену у Договорі електронну адресу замовника в обумовлений Договором строк не направлялась. Підтвердженням того є отриманий 18.09.2023 від виконавця на адресу електронної поштової скриньки лист про неможливість направлення електронної версії звіту у зв`язку з її великим об`ємом. Лист про прийняття Звіту за основу замовником виконавцю також не надавався;

- таким чином, як зазначив позивач, виконавцем порушено узгоджений сторонами порядок приймання-передачі наданих послуг.

- 01.08.2023 позивач вже відмовився від Договору, шляхом направлення на адресу виконавця, зазначену в Договорі, письмового повідомлення про його розірвання (вих. № 96 від 01.08.2023 року). Вказане повідомлення 01.08.2023 було також надіслано на адресу електронної пошти виконавця. Враховуючи, що завдання на надання послуг за вищевказаним Договором позивачем відповідачу не надавалось, документи, що надійшли на адресу позивача, позивачем не замовлялися;

- підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що жодні правові підстави для прийняття зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг у нього відсутні, так як і відсутні підстави для підписання Акту.

Листом № 11-12-2023 від 12.11.2023 відповідач надав відповідь на заперечення позивача № 11/10-23 від 11.10.2023. Відповідач зазначив, що: 01.08.2023 від замовника на електронну адресу виконавця надійшло Повідомлення про розірвання Договору; вказаним Повідомленням замовник зупинив надання послуг та виконання Договору після 14.08.2023, проте до цієї дати виконавець зобов`язаний виконувати Договір як такий, що є чинним; станом на 14.08.2023 виконавець направив замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт та Звіти на українській та англійській мові; виконавцем виконані всі роботи, які передбачені п. 1.2 Договору; заперечення щодо Звіту та Акту приймання-передачі послуг відповідач вважає безпідставними, оскільки такі не стосуються наданих послуг, а стосуються лише процедури подання Акту та Звіту, які були направлені замовнику і в письмовому вигляді через поштове відправлення, і в електронному вигляді; на думку відповідача, поштове відправлення з Актом та Звітом замовник не мав наміру отримувати, про що свідчать витяги з трекінгу "Укрпошти", а тому направив ПП "ТОМАС СІМОНОВА" вимогу про повернення коштів, з чим останнє категорично не погоджується; відмова замовника від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт не означає, що виконавець не виконав передбачені визначені п. 1.1, 1.2 Договору завдання; Договір розірваний замовником в односторонньому порядку, але не зважаючи на це, на твердження відповідача, надані виконавцем на момент розірвання Договору послуги мають бути оплачені.

Зважаючи на те, що Договір було розірвано з 14.08.2023, а відтак підстава, на якій відповідач отримав аванс, відпала, позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок повернення отриманого авансу в сумі 2 200 00,00 грн, починаючи з 15.08.2023. Оскільки відповідач фактично відмовився від повернення авансу в сумі 2 200 000,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача 2 200 000,00 грн основного боргу, а також 32 828,85 грн інфляційного збільшення та 32 888,34 грн 3% річних за період з 15.08.2023 по 12.02.2024.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги з огляду на таке:

- відповідач вважає, що завдання на надання послуг за Договором надавалось, що підтверджується: п. 1.2 Договору із чітким зазначенням послуг; Додатком № 1 до Договору з Переліком активів; оплатою 50% від вартості замовленої послуги (авансу) згідно п. 3.4 Договору; заявою співробітника позивача Линника В.О від 23 квітня 2024 року про надання відповідачу інформації, спілкування зі спіробітниками і субпідрядниками безпосередньо на місці проведення робіт;

- відповідач заперечив висновок позивача, що направлений відповідачем Звіт не є результатом надання послуг згідно Договору. Відповідач зазначив, що Звіт містить оригінальні фотографії активів, аналіз активів та доцільності їх використання, аналіз ринків та попередню оцінку вартості заводу, що ніяк не могло бути переписаним з комерційної пропозиції. Відсутність письмового узгодження залучення субпідрядників не передбачає відмову в прийнятті Звіту або його невідповідність вимогам, оскільки відповідальність за дії субпідрядників покладена на виконавця;

- відповідач заперечив твердження позивача, що загальна сума Договору не є чітко визначеною та що ніякого завдання на надання послуг не надавалось. Відповідач зазначив, що загальна сума чітко визначена і підтверджена позивачем, включно з проведенням оплати авансу. Відповідач надав акти на суму авансу;

- позивач вказав на порушення відповідачем узгодженого порядку прийманні-передачі послуг, проте не зазначив, яким чином цей порядок впливає на достовірність і об`єктивність Звіту;

- відповідач вважає, що оскільки виконавцем в повному обсязі виконано умови Договору і передано їх результат (Звіт), отримана сума авансу поверненню не підлягає;

- відповідач також повідомив, що з отриманого авансу був сплачений єдиний податок в сумі 44 000,00 грн, сплачено 5 000 євро за послуги субпідрядника за договором, укладеним 18.07.2023 року, понесені витрати на оплату праці співробітників, залучених до виконання Договору, адміністративні витрати, витрати на роздруківку звітів на 2 686 тисячі сторінок, витрати на триразову відправку звітів вагою 18 кг і т.д.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналіз змісту умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання послуг №4723 від 04.07.2023, свідчить, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір фактично є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 853 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до умов п. 3.4 Договору позивач сплатив на користь відповідача аванс в сумі 2 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 656 від 18.07.2023.

Водночас, оскільки позивач здійснив оплату авансу в сумі 2 200 000,00 грн (50% від вартості замовленої послуги), то у відповідача відповідно до умов Договору виник обов`язок надати такі послуги, визначені пунктами 1.1, 1.2 Договору, але не обмежуючись ними:

а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації;

b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів;

c) провести аналіз ринку подібних активів;

d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючнмя групами);

e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги.

Пунктом 1.6 Договору сторонами було узгоджено, що строк надання послуг за Договором складає 40 (сорок) календарних днів з моменту оплати замовником авансу, з правом дострокового надання послуг, передбачених Договором. Отже, враховуючи здійснену позивачем оплату авансу 18.07.2023, відповідач був зобов`язаний надати послуги за Договором у строк до 27.08.2023, до того ж, з правом дострокового їх надання.

Водночас, пунктом 4.2.3 укладеного між сторонами Договору було встановлено право замовника (позивача) відмовитись від надання послуг за Договором, письмово повідомивши про це, виконавця на адресу, зазначену в Договорі, за 10 (десять) календарних днів до такої відмови.

Відповідач не заперечує наявність у позивача такого права, передбаченого п. 4.2.3 Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що користуючись правом, наданим пунктом 4.2.3 Договору, та у зв`язку з відсутністю потреби у наданні передбачених Договором послуг, 01.08.2023 позивач направив відповідачу Повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723, яким повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору з 14.08.2023. У якості додатку до наведеного повідомлення позивачем було додано Додаткову угоду № 1 від 01.08.2024 про дострокове розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723, яка була підписана та скріплена печаткою з боку позивача.

Вказане повідомлення про розірвання Договору було направлене позивачем засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22), а також надіслано на адресу електронної пошти відповідача (), зазначену у Договорі, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Відповідач підтвердив отримання ним Повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору, яким позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору з 14.08.2023.

Відповідач не заперечує факт розірвання Договору з 14.08.2023.

Водночас, відповідач стверджує про відсутність у нього підстав для повернення авансу, сплаченого позивачем на виконання Договору, з огляду на фактично надані ним послуги (виконані роботи) за Договором.

У контексті вищевикладеного, колегія суддів зввертає увагу, що пунктом 4.2.3 Договору, яким встановлено право позивача (замовника) на відмову від надання послуг за Договором, також передбачено, що у разі направлення замовником такої відмови вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг - оплачується замовником у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження фактично наданих за Договором послуг (виконаних робіт), з оформленням їх результату відповідно до п. 1.8 Договору, відповідач долучив до матеріалів справи "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові; "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові.

Також відповідач долучив до матеріалів справи Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023, підписанням якого сторони мали підтвердити: "сторони … уклали цей акт про те, що відповідно до Договору виконавцем … до моменту зупинення надання послуг були виконані такі послуги з відповідними обсягами:

а) Здійснений візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації: виконано на 100%;

b) Сфотографований Актив та його складові або основні групи активів: виконання 100%;

c) Проведений аналіз ринку подібних активів: виконання 100%;

d) проведений аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами): виконання 100%;

e) Представлені результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги: виконання 100%.

Підписанням цього Акту сторони підтверджують виконання Договору 4723 виконавцем в повному обсязі, що дорівнює 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) гривень…. Невід`ємною частиною Акту є "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії", складений українською мовою на 1287 аркушах (1 екземпляр) та "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" англійською мовою на 1257 аркушах (1 екземпляр)".

Відповідач направив позивачу вищенаведені Звіт про надані комплексні послуги українською та англійською мовами, а також Акт приймання-передачі наданих від 13.08.2023, підписаний зі свого боку, на підписання позивачу.

Так, наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 563 від 14.08.2023 підтверджується факт направлення відповідачем на юридичну адресу Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", зазначену у п. 11.1 Договору (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, поверх 4, офіс 402) поштового відправлення, яке містило: лист щодо направлення Звітів на 1 арк.; Звіт з надання комплексних послуг, 1287 арк; Звіт з надання комплексних послуг на англійській мові, 1257 арк; Акт приймання-передачі виконаних послуг, 4 арк.

Відповідно до наявного в матеріалах справи трекінгу поштового відправлення № 563 з офіційного сайту АТ "Укрпошта", підтверджується, що вищенаведене поштове відправлення, яке містило результат послуг (робіт) за Договором та Акт приймання-передачі виконаних послуг було відправлено на адресу Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" 14.08.2023, проте не було вручено під час доставки 18.08.2023. Враховуючи, що вказане поштове відправлення було направлене відповідачем на юридичну адресу Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", зазначену у п. 11.1 Договору, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про зміну цієї адреси позивачем станом на час здійснення відповідачем такого відправлення, суд доходить висновку про направлення відповідачем документів за Договором на належну адресу позивача, узгоджену сторонами у Договорі. Відтак, ризик не вручення/ не отримання поштової кореспонденції за такою адресою покладається виключно на позивача. Додатково суд звертає увагу, що Повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору, направлене позивачем відповідачу, було виконано на бланку Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", який також містив адресу вищезазначену адресу 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, поверх 4, офіс 402.

Колегією суддів враховано, що безпосередньо у позовній заяві позивач підтвердив, що 18.08.2023 на його електронну пошту від відповідача надійшов електронний лист, у якому відповідач повідомив позивача про те, що ним було направлено на адресу позивача Звіт про надані комплексні послуги та Акт наданих послуг. Суд звертає увагу, що електронний лист відповідача містив зазначення номеру квитанції "Укрпошти" № 563 від 14.08.2023 та те, що відправлення знаходиться у відділенні "Укрпошти".

Вищенаведені обставини свідчать про обізнаність позивача, у будь-якому разі, з 18.08.2023 про те, що у період до розірвання Договору (з 04.07.2023 (дата підписання Договору) по 14.08.2023 (дата розірвання Договору)) відповідач виконав роботи за Договором, тоді як відповідно до умов п. 4.2.3 Договору, у разі відмови замовника від надання послуг за Договором, вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг підлягає оплаті замовником у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження скаржника про недотримання відповідачем порядку надання послуг, передбаченого п. 5.1 Договору. Так, умовами наведеного пункту Договору передбачено, зокрема, що проект Звіту про надані послуги в електронному вигляді виконавець направляє замовнику на адресу електронної поштової скриньки в строк, що не перевищує 05 (п`яти) календарних днів з моменту його формування, для попереднього погодження. Як стверджував позивач, самого Звіту серед вкладених файлів до електронного листа, який позивач отримав від відповідача 18.08.2023, не було, а відтак, подальше направлення відповідачем паперової версії Звіту не мало значення, оскільки Договором передбачено інший порядок приймання передачі послуг. Проте, Договір було розірвано з 14.08.2023, а відтак сторони були зобов`язані дотриматись умов, передбачених п. 4.2.3 Договору, яким у разі такої відмови на позивача покладався обов`язок у повному обсязі оплатити фактично надані послуги і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач підтвердив, що 06.10.2023 на його адресу надійшов лист № 09-26-2023 від 26.09.2023, яким відповідач направив позивачу паперові екземпляри "Звіту про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові; "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові, Акту здачі - приймання наданих послуг, та Згідно наведеного листа відповідач запропонував позивачу підписати Акт здачі - приймання наданих послуг, а у разі незгоди з цим актом, надати зауваження стосовно наданих послуг.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме фіскальним чеком, накладною АТ "Укрпошта" та описом вкладення у цінний лист № 156 від 11.10.2023 підтверджується, що 11.10.2023 позивач направив на адресу відповідача Заперечення № 11/10-23 від 11.10.2023 щодо прийняття Звіту та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023 відповідно до Договору від 04.07.2023 № 4723. Наведені докази приймаються колегією суддів у якості належних, допустимих та достовірних у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України на підтвердження направлення заперечень позивача саме 11.10.2023. Наданий відповідачем доказ (конверт поштового відправлення № 156, з посиланням на який відповідач стверджував про направлення позивачем вказаних заперечень 15.10.2023, вірно не прийняті судом першої інстанції у якості належного доказу у справі.

За змістом вказаних вище Заперечень № 11/10-23 від 11.10.2023, позивач повідомив відповідача про відсутність у нього правових підстав для прийняття зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг та про відсутність підстав для підписання цього Акту, наразі вимагав від відповідача повернення отриманого ним авансу в сумі 2 200 000,00 грн, як про це було зазначено у раніше направленій позивачем на адресу відповідача Вимозі № 07/08-23 від 15.08.2023.

Заперечуючи щодо прийняття робіт, зазначених відповідачем у Акті приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023, та відповідно відмовляючись від його підписання, позивач стверджував, що направлений на адресу позивача Звіт не відповідає узгодженому сторонами предмету Договору (п. 1.1). Позивач також стверджував, що загальна сума укладеного Договору не є чітко визначеною, як про це зазначив виконавець в Акті приймання - передачі наданих послуг, та в цілому залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, тоді як ніякого передбаченого п. 1.1 Договору завдання на надання послуг позивачем, як замовником за Договором, відповідачу не видавалось.

Проте, такі твердження позивача колегією суддів оцінюються критично з огляду на таке.

Так, пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та, у разі необхідності оцінки, Активу компанії DONAU CHEM SRL, зареєстрований офіс у Турну-Магуреле, вулиця Портулуй №1, округ Телеорман, зареєстрований у Торговому реєстрі за № J34/568/2004, ідентифікаційний номер ПДВ 16958124).

Аналіз змісту пункту 1.1 Договору у сукупності з іншими пунктами 1.2 - 1.8 розділу 1 Договору ("Предмет Договору") свідчить, що умовами Договору не було передбачено надання позивачем (отримання відповідачем у позивача) окремого "завдання" для надання "комплексних послуг з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану … Активу компанії DONAU CHEM SRL…".

Колегія суддів звертає увагу, що перелік послуг, які включає предмет Договору, сторонами узгоджено у п. 1.2 Договору, а саме:

а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації;

b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів;

c) провести аналіз ринку подібних активів;

d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами);

e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги.

При цьому згідно з п. 1.2 Договору, предмет Договору не обмежується вищевказаним переліком. Разом з цим, цей пункт також не містить умови надання позивачем (отримання відповідачем у позивача) окремого "завдання" для надання послуг за Договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі наданих від 13.08.2023, відповідач надав позивачу виключно послуги, які відповідають переліку, узгодженому сторонами у п. 1.2 Договору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 1.3 Договору надання виконавцем послуг по окремим письмовим завданням замовника та підписаною між сторонами додатковою угодою передбачено лише у разі виникнення у замовника необхідності у додаткових послугах, тобто у тих, що не зазначені п. 1.2 Договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Колегія суддів цілком погоджується із судом першої інстанції, що з огляду на сплату позивачем авансу за Договором відповідно до п. 3.4, у відповідача виник обов`язок з надання послуг (виконання робіт) за Договором. Отже, сам факт здійснення позивачем оплати авансу підтверджує замовлення ним надання послуг (виконання робіт) за Договором.

Судом першої інстанції також вірно встановлено та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що пунктом 3.1 Договору встановлена загальна вартість послуг (сума Договору) за Договором, яка не повинна перевищувати 4 400 000,00 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн. Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023, наданий відповідачем на підписання позивачу, не перевищує цю суму.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача, зокрема, про стягнення з відповідача 2 200 000,00 грн, які є сумою авансу, сплаченого позивачем за Договором, який розірвано позивачем з 14.08.2023.

Правові наслідки розірвання договору встановлені статтею 653 ЦК України, а саме: у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина 2); у разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (частина 3); сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4).

Суд звертає увагу, що пунктом 4.2.3 Договору встановлено обов`язок замовника (позивача) оплатити у повному обсязі фактично надані послуги і підтверджені сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Стосовно Додаткової угоди № 1 від 01.08.2024 про дострокове розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723, яка була підписана тільки позивачем та не була підписана відповідачем, колегія суддів зазначає, що право замовника (позивача) відмовитись від надання послуг за Договором не залежить від підписання/не підписання відповідної додаткової угоди до договору, тоді як внаслідок реалізації замовником свого права на відмову від надання послуг за договором (п. 4.2.3 Договору) у останнього виникає обов`язок оплатити у повному обсязі фактично надані і підтверджені сторонами послуги.

За змістом частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За висновком Верховного Суду, тлумачення змісту наведеної статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи надані сторонами докази та встановлені на їх підставі обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що подані відповідачем на спростування заявлених позовних вимог докази, яким відповідач підтверджує факт надання ним послуг (виконання робіт) за Договором є більш вірогідними ніж докази, подані позивачем на підтвердження позовних вимог.

У свою чергу, позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні статей 76, 77, 78 ГПК України той факт, що станом на дату розірвання Договору (14.08.2023) відповідачем не було надано послуги (виконано роботи) за Договором (повністю або частково), тоді як наявні в матеріалах справи "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові та "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові з додатками на англійській мові свідчать на користь відповідача.

Водночас, за відсутності в матеріалах справи підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2.3 Договору), позивачем не доведено, що, за умови відмови позивача від Договору, всі сплачені ним по Договору грошові кошти у розмірі 2 200 000,00 грн підлягають поверненню відповідачем.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частина 4 статті 853 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір з приводу недоліків (обсягу) виконаної роботи за Договором станом на дату його розірвання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, що при зверненні з позовом до суду позивач не надав висновок експертизи на підтвердження обсягу виконаної відповідачем роботи за Договором або її невиконання у повному обсязі.

З огляду на наведене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" про стягнення з ПП "ТОМАССІМОНОВА" 2 200 000,00 грн боргу задоволенню не підлягають з огляду на їх необгрунтованість. У свою чергу, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 32 828,85 грн інфляційного збільшення та 32 888,34 грн 3% річних, які є похідними від основної вимоги.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 по справі №910/2026/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 по справі №910/2026/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 по справі №910/2026/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА".

4. Матеріали справи №910/2026/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 27.11.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк