ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/11735/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023

у справі № 910/11735/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян

про скасування рішення у вигляді протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-2; ОСОБА_2 ; заявник-2) та ОСОБА_1 (надалі - позивач-1; ОСОБА_1 ; заявник-1) (разом - позивачі; заявники) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян (в подальшому - відповідач; Автокооператив № 12; апелянт; Автокооператив) про скасування рішення відповідача № 1 у вигляді протоколу № 20 від 15.06.2022 засідання правління Автокооперативу № 12 в частині виключення позивачів з членів відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/11735/23 позов задоволено; скасовано рішення Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян, оформлене протоколом засідання Правління Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян від 15.06.2022 року № 20, в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з членів кооперативу; стягнуто з Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян на користь ОСОБА_1 2 684 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян на користь ОСОБА_2 2 684 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Автокооператив № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/11735/23 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/11735/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/11735/23 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Автокооператив № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11735/23 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаної заяви позивачами зазначено, що за змістом акта від 02 вересня 2024 року виконаних робіт за договорами про надання правової допомоги від 13.03.2024 № 13/03/24 та № 13/03/24-1 адвокатське бюро «Євгена Бойка» у період з 13.03.2024 по 19.08.2024 надало правову допомогу в апеляційній інстанції у справі № 910/11735/23, а саме: надання консультації (1 год) - 1 000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 грн; складання та направлення листів до відповідача (2 шт.) - 2 000 грн; складання та направлення адвокатських запитів (5 шт.) - 5 000 грн; складання та направлення до суду заяви про забезпечення позову - 1 000 грн; складання та направлення заперечення на апеляційну скаргу - 1 000 грн; складання та направлення заперечення на письмові пояснення - 1 000 грн; участь у судових засіданнях (3р.) - 6 000 грн. Загальна вартість наданих послуг складає - 18 000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 01.10.2024 заяву відповідача у справі № 910/11735/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11735/23 з розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 18.11.2024.

02.10.2024 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить заяву про ухвалення додаткового судового рішення подану представником позивачів у справі № 910/11735/23 - залишити без розгляду. Вказує, що представник позивачів звернувся до апеляційного господарського суду із відповідною заявою 01.10.2024, тобто поза межами вчинення процесуальної дії, а тому така заява має бути повернута без розгляду.

В судовому засіданні 18.11.2024 представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. В свою чергу, проти задоволення заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивачів в судове засідання 18.11.2024 не з`явився. Про час та місце розгляду справи заявники були повідомлені належним чином, що підтверджується: довідкою від 24.10.2024 про доставку електронного документа в електронний кабінет представника останніх; поштовими повідомленнями про доставку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 сторонам.

Поряд із цим, 18.11.2024 від представників позивачів - Бойка Є.В. надійшла заява про розгляд справи без участі заявників.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що явка представника позивачів обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відповідну заяву представника позивачів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду заяви позивачів, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/11735/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/11735/23 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Автокооператив № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян.

Повний текст вказаної постанови складено 02.09.2024.

Частиною 1 статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною 8 статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина 3 статті 244 ГПК України).

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, суд повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Колегією суддів встановлено, що 01.10.2024 на адресу електронної пошти Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів - адвоката Бойка Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Вказаним представником позивачів до заяви подано й відповідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, враховуючи складення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/11735/23 - 02.09.2024, беручи до уваги отримання позивачами постанови суду апеляційної інстанції 21.09.2024 (а.с. 214 том 2) та 24.09.2024 (а.с. 1 том 3), а їх представником Бойком Є.В. 10.09.2024 (а.с. 208 том 2), за висновками судової колегії заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано позивачами з порушенням п`ятиденного строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Крім того, у поданій позивачами заяві необґрунтовано неможливість подачі відповідних доказів раніше та не надано до суду апеляційної інстанції клопотання про визнання причин пропуску строку подання вказаних вище доказів поважними і про поновлення строку для їх подання. Про вказане заявниками не заявлялось також і під час знаходження справи на розгляді в апеляційному господарському суді при вирішенні відповідного процесуального питання.

А тому, оскільки заявниками не було дотримано строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11735/23 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, ч. 8 ст. 129, ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 02.10.2024 Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян - задовольнити.

2. Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11735/23 - залишити без розгляду.

3. Справу № 910/11735/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 (з урахуванням часу перебування колегії суддів у відпустці).

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак