ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3002/23 (904/6872/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О., розглянувши справу

За заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, місто Дніпро, вулиця Симферопольська, 21, прим. 61, кімната 404; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29 А, кімната 707; ідентифікаційний код 32745951)

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82 Г, ідентифікаційний код 41656548)

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-а; ідентифікаційний код 43239993)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна (49000, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, будинок 62, а/с 162)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав

в межах розгляду справи №904/3002/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Представники:

Позивач Приватний виконавець Сивокозов О.М. (в залі суду) - в інтересах позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

Представник позивача Ковирєв М.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ №1263534 від 14.02.2024, свідоцтво серія ДП №3671 від 02.04.2018

Відповідач ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" : адвокат Лебідь О.П. (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_2 : ОСОБА_4 (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_3 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Терміус" : не з`явився (в залі суду)

Третя особа позивача ТОВ "Бігкомерц" : адвокат Ковирєв А.В. (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду 29.12.2023 від Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 та відповідача-4 ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою господарського суду від 01.01.2024 було залишено позовну заяву без руху, для усунення недоліків визначених даною ухвалою.

До господарського суду 12.01.2024 від приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.02.2023.

Крім того, ухвалою господарського суду від 15.01.2024 задоволено клопотання Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

До господарського суду 30.01.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5045/24 від 30.01.2024) про надання додаткового строку на підготовку відзиву на позовну заяву.

До господарського суду 12.02.2024 від приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А. за допомогою засобів електронного зв`язку надійшов лист-відповідь №30/01-16 від 12.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024.

До господарського суду 14.02.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7637/24 від 14.02.2024) про відкладення розгляду справи.

Також, до господарського суду 14.02.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №7716/24 від 14.02.2024) на позовну заяву.

До господарського суду 14.02.2024 від ОСОБА_5 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи (вх. суду №7727/24 від 14.02.2024).

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання на 12.03.2024. Запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2024 у справі № 3002/23 (904/6872/23) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.2024.

До господарського суду 20.02.2024 від приватного нотаріуса Новікової Ніни Антонівни надійшов лист відповідь №30/01-16 віл 12.02.2024, на виконання вимог ухвали господарського суду від 15.01.2024 (вх. суду №8553/24 від 20.02.2024).

До господарського суду 01.03.2024 від приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла відповідь №4311 від 27.02.2024 на відзив (вх. суду №10377/24 від 01.03.2024).

До господарського суду 08.03.2024 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №11761/24 від 08.03.2024).

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.04.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 11.04.2024 на 11:15. Залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну, в якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в справі №904/3002/23(904/6872/23) на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

До господарського суду 08.04.2024 від відповідача-2 надійшов відзив (вх. суду №17204/24 від 08.04.2024) на позовну заяву.

До господарського суду 10.03.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. суду №18005/24 від 10.04.2024) стосовно позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.04.2024.

До господарського суду 30.04.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №21285/24 від 30.04.2024).

Також, до господарського суду 30.04.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №21287/24 від 30.04.2024).

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 28.05.2024. Призначено клопотання позивача про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) на 28.05.2024. Зобов`язано позивача на дати до господарського суду до 28.05.2024 докази самостійного звернення до відповідного органу/особи з вказаним клопотанням про витребування доків у відповідності до вимоги ст. 81 ГПК України, а також відповідь на вказане звернення. Запропонувановідповідачам-1,2,4 та третій особі-2 подати письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024).

До господарського суду 27.05.2024 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №25953/24 від 27.05.2024) у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.06.2024 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 30.04.2024 у підготовчому засіданні на 13.06.2024 на 12:55.

До господарського суду 13.06.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів.

У судовому засіданні приватний виконавець Сивокозов О.М. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду від 13.06.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 26.06.2024 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) на 26.06.2024 на 12:40. Призначено розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 26.06.2024.

До господарського суду 26.06.2024 приватний виконавець Сивокозов О.М. подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10.07.2024 на 12:00. Зобов`язано Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надати до суду до 10.07.2024 докази повідомлення ОСОБА_1 про наявність судової справи № 904/3002/23 (904/6872/23) за заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, місто Дніпро, вулиця Симферопольська, 21, прим. 61, кімната 404; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) в частині пунктів 1, 4, 5. Відкладено розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) в частині пунктів 2, 3, 6 на 10.07.2024 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10.07.2024 на 12:00.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 23.07.2024 на 12:55. Зобов`язано Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надати до суду до 23.07.2024 належні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про наявність судової справи №904/3002/23 (904/6872/23) за заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 . Задоволено клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) в частині пунктів 2, 3 (з урахуванням уточнення, поданого до суду 26.06.2024), 6. Витребовано в Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради паперові копії документів, що містяться в електронному та паперовому вигляді в реєстраційній справі і на підставі яких 01.12.2018 року проведено реєстраційні дії по реєстрації права власності за ОСОБА_3 щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Витребувано у державного реєстратора Лесько Олександра Васильовича паперові копії документів, що містяться в електронному та паперовому вигляді в реєстраційній справі і на підставі яких 08.11.2021 проведено реєстраційні дії по реєстрації права власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 44909476) на нерухоме майно по АДРЕСА_4 . Витребовано у ОСОБА_2 документальні підтвердження неможливості надати суду договір, що укладений 15.11.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., зареєстрований в реєстрі за №1046, через його втрату через постійні обстріли російською федерацією міста Києва. Відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До господарського суду 19.07.2024 від представника приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу та заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 24.09.2024 на 12:55. Зобов`язано Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надати до суду до 15.09.2024 належні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про наявність судової справи №904/3002/23 (904/6872/23) за заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. від 19.07.2024 про заміну сторони її правонаступником. Призначено розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. від 19.07.2024 про застосування заходів процесуального примусу на 24.09.2024 на 12:55. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 15.09.2024 письмові пояснення з приводу того, на підставі яких документів державним реєстратором Лесько О.В. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно. Зобов`язано адвоката Дячук І.В. - ОСОБА_4 надати до суду до 15.09.2024 письмові пояснення з приводу інформації, зазначеної в клопотанні приватного виконавця Сивокозова О.М. від 19.07.2024 про застосування заходів процесуального примусу.

До господарського суду 01.08.2024 від Дніпропетровської міської ради на виконання ухвали господарського суду від 10.07.2024 надійшла копія реєстраційної справи №101 та електронні копії документів, які додавалися до заяви № 31496972 від 01.12.2018 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

До господарського суду 16.09.2024 від представника ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. від 19.07.2024 про застосування заходів процесуального примусу.

До господарського суду 17.09.2024 від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2024 на 12:00. Відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. від 19.07.2024 про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2024 на 11:00.

06.11.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 26.11.2024 на 12:40.

В судовому засіданні 26.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. перебувають виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення вказаного суду від 19.10.2016 у справі №201/872/16-ц.

Поточним стягувачем за виконавчими документами є ТОВ "БІГКОМЕРЦ", яким 16.08.2023 року на виконання приватному виконавцю пред`явлено зазначені вище виконавчі документи.

Приватним виконавцем 16.08.2023 розпочато примусове виконання вказаних виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження", 16.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №72553798, 72553316, 72554097 та об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №72554175, відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження".

В рамках виконавчого провадження, виконавцю не вдалось встановити будь-яке майно Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Як зазначає у позовній заяві приватний виконавець Сивокозов О.М., станом на день подання позову, Боржник (Позивач) не виконав свої зобов`язання, які випливають з рішення суду.

У якості обгрунтування права на звернення до господарського суду з вказаною позовною заявою приватний виконавець Сивокозов О.М. посилається на ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У зв`язку з цим незрозуміло у зв`язку з чим приватний виконавець посилається на норми ЦПК України.

Крім того, у якості обгрунтування права на звернення до господарського суду з вказаною позовною заявою приватний виконавець Сивокозов О.М. посилається на практику Верховного суду, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11; № 14-31цс21 та у справі №509/84/14-ц.

Разом з тим, у наведених постановах йдеться про те, що обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу, в тому числі з апеляційною скаргою в інтересах стягувача на судове рішення у справі про поділ спільного майна подружжя, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна та виконання судового рішення про стягнення боргу.

Проте, заявник у цій позовній заяві виступає діє на зворотній (протилежній) стороні виконавчого провадження, відповідно і його інтерес є протилежним боржникові. За обставинами цієї справи заявник є приватним виконавцем на стороні стягувача, діє як в інтересах так і за заявою стягувача, вчиняє дії щодо примусового стягнення майна належного

боржнику для задоволення вимог кредитора (стягувача).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що наведена приватним виконавцем практика Верховного Суду не може бути застосована у даних відносинах, так як вони мають відмінну правову конструкцію.

Відповідно до частини другої статті 44 ГПК України фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Таким чином громадянина Азейбаржанської республіки ОСОБА_1 має право особисто здійснювати процесуальні права у суді, зокрема подати позовну заяву.

За загальним правилом, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 41, ст. 53 ГПК України).

Приватний виконавець зазначає, що правочини, які оскаржуються, укладені відповідачами на шкоду інтересам кредитора ТОВ «БІГКОМЕРЦ» (стягувача), а тому з метою захисту прав стягувача у виконавчому провадженні він звернувся до суду із цим позовом, одночасно діючи в інтересах фактично супротивної (протилежної) сторони виконавчого провадження, яку не може представляти в силу протилежної процесуальної ролі у виконавчому провадженні.

Разом з тим, ані у Законі України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законі України «Про виконавче провадження», ГПК України не передбачено повноважень приватного виконавця на звернення до суду із позовом в інтересах сторони виконавчого провадження у порядку господарського судочинства, зокрема з метою визнання недійсними договорів вчинених Боржником до відкриття виконавчого провадження.

Нормами процесуального законодавства передбачено, що позивач - це юридична чи фізична особа, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, а також особа, в інтересах якої поданий позов.

Введення такого процесуального правила, коли позов пред`являє виконавець фактично в інтересах боржника, який, по суті, у подальшому займає процесуальне становище позивача, ускладнює процес і не узгоджується з положеннями процесуального закону про представництво інших осіб.

Більше того, звертаючись до суду, виконавець діє не у своїх власних інтересах, його права у даному випадку ніким не порушені, він діє виключно задля виконання виконавчого документа. Таким чином державний виконавець не наділений необхідним обсягом прав і повноважень, які притаманні позивачеві.

ВС констатував, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Колегія суддів КГС ВС врахувала те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Посилаючись на практику Верховного Суду, КГС зазначив, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/5958/20 від 29.08.2023).

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

З огляду на наведене вище, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29 А, кімната 707; ідентифікаційний код 32745951); відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82 Г, ідентифікаційний код 41656548); третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-а; ідентифікаційний код 43239993); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна (49000, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, будинок 62, а/с 162) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав у повному обсязі.

У відповідності до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 01.01.2024 Заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про забезпечення позову (вх. суду №66535/23 від 29.12.2023) - задоволено. Заборонено будь-ким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеними Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до запасів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно:

- об`єкту нерухомого майна - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 58 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:196:0029), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- об`єкту нерухомого майна - житлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Враховуючи той факт, що господарським судом було вирішено відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, керуючись ст. 145 ГПК України, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 01.01.2024.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29 А, кімната 707; ідентифікаційний код 32745951); відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82 Г, ідентифікаційний код 41656548); третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-а; ідентифікаційний код 43239993); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна (49000, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, будинок 62, а/с 162) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 01.01.2024 щодо заборони будь-ким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеними Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до запасів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно:

- об`єкту нерухомого майна - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 58 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:196:0029), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- об`єкту нерухомого майна - житлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У відповідності до ч. 10 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2024.

Суддя С.А. Примак