УХВАЛА

м. Київ

27.11.2024Справа № 910/6256/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 0104, ідентифікаційний код 04633423)

до 1) Національного університету "Одеська юридична академія" (65009, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська Дорога, будинок, 23, ідентифікаційний код 20933314)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ" (01010, Україна, місто Київ, вулиця Гайцана, будинок, 6, ідентифікаційний код 40786606)

про стягнення 17 469 129,67 грн,

Представники учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного університету "Одеська юридична академія та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ" про солідарне стягнення пайового внеску у розмірі 17 469 129,67 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

28.05.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/6256/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.07.2024.

01.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 заяву представника Національного університету "Одеська юридична академія" про участь у судовому засіданні по справі № 910/6256/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику без розгляду.

Крім того, 14.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача у засіданні суду 08.07.2024 заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача 2 заперечень не навів.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, суд відмовив у його задоволенні, оскільки господарським судом вже надано оцінку матеріалам позовної заяви, визнано їх такими, що відповідають вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, суд визнав за необхідне зазначити, що дії відповідача 1, зокрема, подача вказаного вище клопотання, спрямовані лише на затягування розгляду справи.

17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзиви.

01.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

Також 04.07.2024 від представників відповідачів надійшли належні докази на підтвердження їх повноважень.

Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.

Також через підсистему "Електронний суд"18.06.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування у Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листа від 02.10.2020 № 050/08-6061 з додатками (договори пайової участі та розрахунки) з підтвердженням направлення та отримання їх Відповідачем 2.

Представник відповідача 2 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність вказаних документів у департаменту, оскільки документи були передані позивачем саме відповідачу 2, про що наявна відмітка на листі від 02.10.2020 № 050/08-6061, копія якого міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, оскільки документи, які просить витребувати відповідач 2, наявні саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ".

У засіданні суду 08.07.2024 представник позивача підтримав клопотання, яке подано разом із позовною заявою про витребування у відповідачів додаткових доказів у справі, зокрема, технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва" (І черга, ІІ-й пусковий комплекс), просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача 2 заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Враховуючи наведене, для встановлення фактичної площі будівництва у складі проєкту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва" (І черга, ІІ-й пусковий комплекс)" та для проведення остаточного розрахунку розміру пайового внеску, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд задовольнив клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів.

Відповідач 1 участь свого представника у засідання суду 08.07.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 21.08.2024.

15.08.2024 від Національного університету "Одеська юридична академія" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 19.08.2024 заяву представника Національного університету "Одеська юридична академія", ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

19.08.2024 надійшли повідомлення у справі від відповідача -1 та 2 також від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.08.2024 суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи та оголосити перерву у підготовчому засіданні на 11.09.2024.

06.09.2024 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

10.09.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про вилучення з числа співвідповідачів учасника справи Національний університет «Одеська юридична академія».

11.09.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник позивача підтримує заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить прийняти її до розгляду та повідомляє, що позивачу необхідний час для ознайомлення з поданими клопотаннями відповідача та для надання їм правової оцінки.

У судовому зсіданні 11.09.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні на 16.10.2024.

14.10.2024 від позивача надійшли заперечення проти призначення судової експертизи.

16.10.2024 від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів до клопотання про проведення експертизи.

Також 16.10.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 16.10.2024 суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи та поставив на розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 підтримує дане клопотання, просить його задовольнити, представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, представник відповідача -1 підтримав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, просить його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.11.2024 через відділ діловодства суду Київського науково-дослідного інституту судових експертизу надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів, рахунок на оплату експертизи та заява про погодження строків проведення експертизи.

Дослідивши зміст клопотання та заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертизу, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому, частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Слід наголосити, що відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2006 №126/5).

Господарські суди мають контролювати дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи.

Враховуючи викладені у листі експерта обставини щодо значного рівня поточного завантаження судових експертів, надаємо згоду на проведення призначеної у справі судової експертизи у термін понад 90 днів.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Згідно з ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/6256/24 та задовольнити заяву Київського науково-дослідного інституту судових експертизу про погодження строків проведення експертизи та клопотання про надання необхідних матеріалів.

Керуючись ст. 81,102, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6256/24.

2. Погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національний університет "Одеська юридична академія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ" у строк до 13.12.2024 надати суду документи та відомості стосовно об`єктів дослідження - «Спортивно-оздоровчий комплекс з торговельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 21 у Дарницькому районі міста Києва» (перший та другий пускові комплекси), сформовані по кожному комплексу окремо, зокрема:

1). Оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія «П») документації та робочої (стація «Р») документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта, а саме:

- загальної пояснювальної записки «ЗПЗ» (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об`єкта);

- рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерки: систем);

- комплектів креслень об`єкта (розділи: Архітектурні рішення «АР», Водопостачання та каналізація «ВК», Опалення, вентиляція «ОВ», Електропостачання «ЕП») з експлікацією приміщень та зазначенням ї категорії (функціонального призначення).

- креслення принципових схеми влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв`язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення) принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження.

2). Оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційне справи на об`єкт.

4. Зупинити провадження у справі № 910/6256/24 на час проведення експертизи.

5 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 27.11.2024

Суддя І.О. Андреїшина