РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024справа №910/11932/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11932/24

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до Приватного підприємства «Блек Гуард» (вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 34538229)

про стягнення 220 000 грн штрафу і 220 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Тацишиної О.П. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Блек Гуард» (далі - Підприємство) 220 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 27.07.2023 №60/81-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №107/60/109-рп/к.21 (далі - рішення №60/81-р/к), та 220 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/81-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/81-р/к на Підприємство накладено штраф у сумі 220 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з охорони майна ГНЦ «Зелена Буча» AT «Укрпошта», яка проводилася Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі ГНЦ «Зелена Буча», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-06-23-006215-а; станом на 27.09.2024 (дата підписання позову) Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Підприємства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 підготовче засідання відкладено на 25.11.2024.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність у Підприємства зареєстрованого електронного кабінету ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 25.11.2024 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.11.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/81-р/к, зокрема:

- визнано, що Підприємство і Товариство з обмеженого відповідальністю «ХФФ-1» (ідентифікаційний код 35735789; далі - ТОВ «ХФФ-1») вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з охорони майна ГНЦ «Зелена Буча» AT «Укрпошта», яка проводилась AT «Укрпошта» в особі ГНЦ «Зелена Буча», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-06-23-006215-а (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «ДК 021-20-4 Охоронні послуги (обслуговування тривожної кнопки)», яка проводилась управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-02-13-002267-b (пункт 4 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 5 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони (код закупівлі згідно з ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги)», яка проводилась Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-01-29-002042-a (пункт 7 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 8 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Охорона майна, приміщень та прилеглої території», яка проводилась Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-01-31-002907-а (пункт 10 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 11 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з охорони на 2020 рік», яка проводилась інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-01-23-002897-а (пункт 13 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 14 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Охоронні послуги» код 79710000-4 за ДК 021:2015 (послуги охорони) (Лот № 7 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму Фунікулеру КП «Київпастранс» та АС «Видубичі»), яка проводилась комунальним підприємством «КИЇВПАСТРАНС», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-26-001820-а (Лот№ 7) (пункт 16 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 16 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 17 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «ДК 021-20-4 Охоронні послуги (встановлення та обслуговування тривожної кнопки)», яка проводилась управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-05-000172-b (пункт 19 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 19 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 20 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з охорони офісного приміщення», яка проводилась акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-05-000790-а (пункт 22 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 22 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 23 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом І статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Охоронні послуги», яка проводилась інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-12-06-004034-c (пункт 25 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 25 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 26 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з охорони лікарні», яка проводилась КЗ Вишгородської центральної районної лікарні, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-19-000740-b (пункт 28 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 28 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 29 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- визнано, що Підприємство і ТОВ «ХФФ-1» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги охорони», яка проводилась Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-05-03-001031-b (пункт 31 резолютивної частини рішення №60/81-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 31 резолютивної частини рішення №60/81-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 32 резолютивної частини рішення №60/81-р/к).

Копію рішення №60/81-р/к надіслано Підприємству супровідним листом від 28.07.2023 №60-02/3290 засобами поштового зв`язку (штрихкодовий ідентифікатор №883).

Згідно з рекомендованим повідомленням відповідачем рішення №60/81-р/к отримано 16.08.2023.

Відповідачем було оскаржено рішення №60/81-р/к до Господарського суду міста Києва.

Так, 16.10.2023 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/15767/23 за позовом Підприємства до Відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 зі справи №910/15767/23 відмовлено у задоволенні позову Підприємства.

В апеляційному порядку вказане рішення суду не оскаржувалося.

Отже, строк добровільної сплати Підприємством суми штрафу закінчився 17.10.2023.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 220 000 грн пені.

Так, Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 26.01.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 зі справи №910/15767/23) по 28.05.2024 (день складання позовної заяви) включно, тобто 124 дні.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 124 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 3 300 грн, тому за 124 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 409 200 грн пені (3 300 грн * 124 дні).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (220 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №60/81-р/к, а тому стягненню з Підприємства підлягає 220 00 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/81-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 220 000 грн штрафу і 220 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) до Приватного підприємства «Блек Гуард» (вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 34538229) про стягнення 220 000 грн штрафу і 220 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Блек Гуард» (вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 34538229) 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн штрафу і 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн пені та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Блек Гуард» (вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 34538229) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; р/р UA0016268) 6 600 (шість тисяч шістсот) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2024.

Суддя Оксана Марченко