У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2024 року м. Чернігів справа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» (код 19356610) 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни АДРЕСА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39
до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору

за участі представників учасників справи:

від ФОП Денисенка К.І.: ФОП Денисенко К.І. (особисто), Андрійко О.В. - адвокат (ордер серії АХ № 1221240)

від ФОП Ворошилової О.А.: ФОП Ворошилова О.А. (особисто), Мороз О.В. - адвокат (ордер серії СВ № 1104458 від 19.11.2024)

від третьої особи: не з`явився

В підготовчому засіданні 19.11.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 (суддя Ю.В. Федоренко) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

21.10.2022, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 18.10.2022 № 105/10-2022 на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що ФОП Ворошилова О.А. вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

21.10.2022 разом з відзивом на позовну заяву ФОП Ворошиловою О.А. до Господарського суду Чернігівської області подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору в якій вона просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, укладений між сторонами, з дати його укладення.

Факти (обставини), викладені в зустрічній позовній заяві є аналогічними фактам (обставинам), викладеним у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 постановлено прийняти зустрічний позов фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

23.11.2022 ФОП Денисенко К.І. подав до Господарського суду Чернігівської області відповідь від 31.10.2022 на відзив, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з доводами ФОП Ворошилової О.А.

22.11.2022, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 21.11.2022) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 21.11.2022 на зустрічний позов зі змісту якого вбачається, що ФОП Денисенко К.І. вважає зустрічний позов ФОП Ворошилової О.А. необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 постановлено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів; залучити до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Полікомбанк».

19.12.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 19.12.2022 № 1-06/1300 Акціонерного товариства «Полікомбанк».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.03.2023 матеріали справи № 927/790/22 були повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта від 16.03.2023 № 58/59/23-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, постановлено, зокрема:

повернутися до розгляду справи № 927/790/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання;

зобов`язати ФОП Денисенка К.І. надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 05.05.2023 оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021;

клопотання ФОП Ворошилової О.А. про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити частково;

призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

для проведення експертизи надати експертам матеріали справи;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У встановлений процесуальний строк вимоги суду щодо подання оригіналів доказів ФОП Денисенком К.І. виконані не були.

08.05.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.05.2023 ФОП Денисенка К.І. про неможливість проведення судової експертизи та продовження розгляду справи, яким заявник просив постановити ухвалу, якою продовжити судовий розгляд справи та перейти до проведення судового засідання по суті спору.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/98/23 від 14.06.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/790/22», у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 постановлено:

клопотання від 06.10.2023 № 15156/15699-4-23/34 заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про надання оригіналів задовольнити;

витребувати від фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни оригінали Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021.

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати фізичну особу-підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичну особу-підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

У встановлений судом процесуальний строк витребувані докази сторонами до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 30.10.2023 ФОП Ворошилової О.А. про неможливість подання витребуваних судом доказів.

В обґрунтування даного клопотання ФОП Ворошилова О.А. посилається на відсутність у неї Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1, оскільки останні з її боку не підписувались і про їх існування вона дізналась лише після звернення ФОП Денисенка К.І. з відповідним позовом до суду.

14.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення ФОП Денисенка К.І. про неможливість надання оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2023 постановлено:

поновити провадження у справі;

тимчасово вилучити у фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича для дослідження судом:

оригінал договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною,

оригінал договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною;

доручити вилучення Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

тимчасово вилучені докази направити до Господарського суду Чернігівської області;

зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12.01.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла постанова від 08.01.2024 про закінчення виконавчого провадження (ВП 73686246), винесена старшим державним виконавцем Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Юлією Юріївною; підставою закінчення виконавчого провадження визначено п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Одночасно органом державної виконавчої служби був повернутий виконавчий документ - вказана вище ухвала суду від 30.11.2023.

19.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання.

Зі змісту даного повідомлення вбачається, що за відсутності оригіналів досліджуваних документів (оригіналів Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021) організація проведення судової експертизи є неможливою; як наслідок - ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 залишається без виконання.

Разом з повідомленням до господарського суду були повернуті матеріали справи № 927/790/22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2024 постановлено поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, постановлено призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України;

на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність ОСОБА_3 (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в яких знаходяться: оригінал договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 (том 3, а.с. 53), оригінал додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність ОСОБА_3 (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) (том 3, а.с. 54), вільні зразки підпису ОСОБА_2 (том 3, а.с. 9 - 27), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (том 3, а.с. 58 - 67);

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

23.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 15.10.2024 № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ судового експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксани Іваник (надалі - Клопотання), яким остання просить надати:

вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 20-ти документах;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані на пролінованих аркушах паперу, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 25-ти аркушах;

у разі надання порівняльних зразків - надати детальний перелік порівняльного матеріалу, де вказані повні реквізити документів, дата їх оформлення, на скількох аркушах оформлений кожен документ та зазначенням номерів аркушів в томах справи.

Подання Клопотання судовий експерт обгрунтовує недостатньою кількістю порівняльних зразків підпису ОСОБА_2 , встановленою після попереднього вивчення вищезгаданої ухвали суду від 13.05.2024, переліку поставлених питань та наданих матеріалів дослідження.

Звертаючись з Клопотанням, судовий експерт вказує, що вільними зразками є підписи та рукописні записи виконані ймовірними виконавцями до відкриття провадження та не у зв`язку з ним (підписи, які виконані у часовий проміжок наближений до часу виконання досліджуваних підписів) та ніяк не пов`язані з відкритим провадженням (можуть міститись в особистих документах особи і (листи, записники, тощо), документах пов`язаних з професійним та суспільним життям людини (документи з роботи, пенсійного фонду, ЖЕКу, тощо)). Зразки повинні бути виконані в оригіналах документів, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів, з переліком назв документів та датою їх створення, так як експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Разом з повідомленням до господарського суду були повернуті матеріали справи № 927/790/22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2024 постановлено:

поновити провадження у справі;

підготовче засідання призначити на 19 листопада 2024 року;

витребувати у фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 20-ти документах;

витребувані даною ухвалою вільні зразки підпису подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалась.

15.11.2024, у встановлений судом процесуальний строк, фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною до Господарського суду Чернігівської області подані вільні зразки підпису останньої, виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на 21 документі.

Присутні в підготовчому засіданні 19.11.2024 особисто фізична особа - підприємець Денисенко Костянтин Іванович та його повноважний представник заперечили проти подання фізичною особою - підприємцем Ворошиловою О.А. вільних зразків підпису останньої, виконаних, зокрема, на інструкційно-технологічних картках, оскільки останні є документами, виконаними ОСОБА_2 одноособово, а тому вони могли бути підписані в будь-який час, а не як того вимагає експерт - у проміжок часу з 01.01.2020 по 31.12.2020. Також, вони звернули увагу, що наданий ФОП Ворошиловою О.А. договір № 33 про надання послуг з поводження з побутовими відходами не містить дати його укладання.

В підготовчому засіданні 19.11.2024 були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані на пролінованих аркушах паперу на 25-ти аркушах.

За правилами ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція), п. 2.1, 2.3 розділу II якої передбачено, що експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Зважаючи на встановлену експертом недостатню кількість порівняльних зразків підпису ОСОБА_2 , необхідних для проведення експертного дослідження та підготовки обгрунтованого висновку, суд вважає Клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом надання експертній установі вільних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, на 21 документі, а також експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних на пролінованих аркушах паперу, на 25-ти аркушах.

Заперечення ФОП Денисенка К.І. та його повноважного представника судом відхиляються, оскільки встановлення достовірності підписів ОСОБА_2 , що містяться на наданих нею документах, зокрема, інструкційно-технологічних картках, виконання їх у відповідний проміжок часу є завданням експерта, яке буде вирішене останнім під час проведення експертного дослідження. Надані ФОП Ворошиловою О.А. інструкційно - технологічні картки датовані 01.10.2020, що відповідає періоду за який експерт просив надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Щодо договору № 33 про надання послуг з поводження з побутовими відходами, укладеного між ФОП Ворошиловою О.А. та КП Ічнянської міської ради «Ічнянське виробниче управління житлово - комунального господарства», то згідно п. 10.1 даного договору, його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2020 по 31.12.2020. Оскільки на зворотньому боці аркуша цього договору з текстом п. 10.1 є підпис ФОП Ворошилової О.А., даний документ може бути наданий для проведення експертного дослідження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 927/790/22 до Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, в яких знаходяться: оригінал договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 (том 3, а.с. 53), оригінал додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність ОСОБА_3 (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) (том 3, а.с. 54), вільні зразки підпису ОСОБА_2 (том 3, а.с. 9 - 27), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (том 3, а.с. 58 - 67), а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, на 21 документі (видаткова накладна 6 від 23.09.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Хот-Дог» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «РАФ» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Флет-Уайт» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Еспресо лунго» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Еспресо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Лате» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Американо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Фрапе» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Американо з молоком» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Подвійний еспресо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Рістрето» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Глясе» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Лате мак`ято» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Капучіно» від 01.10.2020 на 1-му арк., видаткова накладна № КПФ00103073 від 23.10.2020 на 1-му арк., Договір № 33 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 2020 року на 2-х арк. (4 стор.), видаткова накладна № КПФ00122250 від 11.12.2020 на 1-му арк., акт надання послуг № 1467 від 17.12.2020 на 1-му арк., видаткова накладна № КПФ00128065 від 25.12.2020 на 1-му арк., акт здачі-прийняття робіт № 6 від 23.09.2020 на 1-му арк.) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані на пролінованих аркушах паперу, на 25-ти аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ФОП Ворошилову Оксану Анатоліївну здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 19.11.2024.

Суддя А.С.Сидоренко