ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2024 р. Справа № 911/1371/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1
до Садівницького товариства Вега
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів, застосування наслідків недійсності правочину і скасування статуту
15.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького товариства Вега про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства Вега, оформленого протоколом №1 від 22.05.2022;
- застосування наслідків недійсності рішення загальних зборів Садівницького товариства Вега, оформленого протоколом №1 від 22.05.2022 і скасування статуту Садівницького товариства Вега, затвердженого протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства Вега №1 від 22.05.2022, з моменту його затвердження.
Так, у змісті вказаного позову ОСОБА_1 зауважила, що 22.05.2022 загальні збори Садівницького товариства Вега прийняли ряд рішень, які оформили протоколом №1, та які, позивачка як член вказаного товариства вважає незаконними з огляду на порушення процедури скликання зборів та їх проведення, зокрема щодо процедури визначення кворуму та голосування.
Господарський суд Київської області у складі судді Чорногуза А.Ф. ухвалою від 07.09.2022 у справі №911/1371/22 відкрив провадження за вказаним позовом та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
За результатами розгляду вказаного позову Господарський суд Київської області рішенням від 24.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/1371/22, відмовив у задоволенні позову.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 31.01.2024 скасував рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/1371/22 та передав справу №911/1371/22 на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. від 04.03.2024 прийняв справу №911/1371/22 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 05.04.2024 та, надалі, ухвалою від 07.06.2024 позов залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , постановою від 02.10.2024 у справі №911/1371/22 апеляційну скаргу задовольнив та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/1371/22 скасував, справу передав до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 14.11.2024, справу №9111371/22 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.
Відповідно до ст. ст. 12, 247, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, які виникають з корпоративних відносин.
Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про прийняття справи №911/1371/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Поряд з тим суд звертає увагу позивачки на таке.
У відповідності до пп. 4, 5 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З огляду на вказане та з метою дотримання вказаних процесуальних приписів суд звертає увагу позивачки на необхідності подання письмових пояснень стосовно:
- того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про скасування статуту;
- ефективності обраного позивачкою способу захисту шляхом скасування статуту, тобто якої мети позивачка бажає досягти внаслідок задоволення такої вимоги, у тому числі у розрізі виконання рішення за такою вимогою;
- правових підстав позову в частині вимоги про скасування статуту, зокрема які конкретні норми права позивачка покладає в основу обґрунтування такої вимоги.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивачки на те, що згідно пункту 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо, зокрема:
- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;
- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
Також суд звертає увагу позивачки на те, що:
- згідно усталеної наразі позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст.202 ЦК України і до них не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину за ст. 216 ЦК України; зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами);
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;
- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Окрім наведеного вище суд зазначає, що у змісті позову ОСОБА_1 вказано про недійсність рішень (множина), тоді як прохальна частина позовної заяви містить не узгоджені зі змістом позову речення, зокрема щодо прохання визнати недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства Вега, оформлене протоколом №1 від 22.05.2022.
З огляду наведеного та необхідності позивачки надати відповідні пояснення суд зазначає, що предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.
Згідно частини 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Так, скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/1371/22, суд касаційної інстанції у постанові від 31.01.2024 вказав, зокрема, про таке:
- ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не надали оцінки наявній в матеріалах справи копії повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ "Вега" на 25.05.2022 об 11:00 у магазині "Вегас" (т.1 а.с.69) та копії протоколу №1 загальних зборів СТ "Вега" від 22.05.2022 (т.1 а.с.18) на предмет наявної в цих доказах інформації про те, що загальні збори членів СТ "Вега" були скликані саме ініціативною групою членів товариства;
- суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили з достовірністю, ким саме були скликані загальні збори членів СТ "Вега", що відбулися 25.05.2022 об 11:00 у приміщенні 2-го поверху магазину "Вегас", на яких були прийняті спірні рішення, чи був дотриманий порядок та строки скликання цих зборів, встановлені частинами четвертою - сьомою статті 15 Закону України "Про кооперацію";
- поза увагою судів також залишилися доводи позивача та третіх осіб про те, що 22.05.2022 фактично відбулися двоє різних загальних зборів членів СТ "Вега": о 12:00 на Північному масиві (КПП №2), скликані за ініціативою голови правління товариства Петкевича О.П., та об 11:00 у приміщенні другого поверху магазину "Вегас", скликані ініціативною групою членів товариства. Суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку цим доводам та доказам, які ці обставини підтверджують чи спростовують, зокрема не надали оцінку наявним в матеріалах справи рішенню правління СТ "Вега" від 20.02.2022 №1 (т.1 а.с.117) та додатку до протоколу загальних зборів СТ "Вега" від 22.05.2022 (т.1 а.с.118) щодо цих обставин;
- відповідач не надав доказів, на підставі яких він визначав наявність/відсутність кворуму на зборах 22.05.2022, тобто списки усіх осіб, яких відповідач вважав членами товариства станом на 22.05.2022 та перевіряв наявність у осіб, що прибули на оспорювані збори, наявність/відсутність права голосу на цих зборах;
- у преамбулі протоколу №1 загальних зборів членів СТ "Вега" від 22.05.2022 вказано, що кількість членів товариства 377, тоді як у реєстрі осіб, які брали участь у зборах, що є додатком до протоколу загальних зборів від 22.05.2022, указано іншу, більшу кількість членів товариства;
- зазначений реєстр осіб, які брали участь на зборах 22.05.2022 (т.1 а.с.118, 250), в якому зазначено більшу кількість членів товариства, ніж та, що була визначена судами з урахуванням документів 2009 року, в суді першої інстанції було долучено до матеріалів справи третьою особою ОСОБА_2 , втім наведеному доказу суди не надали жодної оцінки;
- не дослідили суди попередніх інстанцій належним чином і обставини щодо осіб, які взяли участь в загальних зборах 22.05.2022, на яких були прийняті спірні рішення, не з`ясували, чи були особи, присутні на цих зборах, дійсними членами СТ "Вега", чи мали права на участь та голосування на зборах станом на 22.05.2022.
Так, приписами статті 1, ч. 1 ст. 7, ч.ч 1, 2, 7 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.
Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, документів у паперовій та електронній формі, що містяться в реєстраційній справі.
Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, органи Бюро економічної безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.
Витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом.
Суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі. Копії документів у паперовій формі повинні бути пронумеровані, прошиті та завірені печаткою. До реєстраційної справи долучаються копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису вилучених документів.
Отже, в силу приписів вказаних норм закону суд не позбавлений можливості самостійно дослідити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема документи, на підставі яких такі відомості були внесені в реєстр, з метою вирішення питання наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.
Так, за результатами доступу до відомостей Єдиного державного реєстру через портал електронних сервісів судом встановлено, що хронологія реєстраційних дій стосовно юридичної особи - Садівницького товариства Вега (ідентифікаційний код 23570088), датується з 03.12.2007, а дата державної реєстрації юридичної особи 08.02.1996, тоді як скановані документи реєстраційної справи такої юридичної особи за період з 2007 року до 2022 року відсутні в електронному вигляді.
Водночас зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру слідує, що місце зберігання реєстрації справи Садівницького товариства Вега (ідентифікаційний код 23570088) - Броварська районна державна адміністрація Київської області.
Ураховуючи наведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами на підставі достовірної інформації про юридичну особу, суд дійшов висновку про витребування від Броварської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи Садівницького товариства Вега (ідентифікаційний код 23570088) за весь період вчинених стосовно юридичної особи реєстраційних дій.
Вказані матеріали слід подати до суду через канцелярію у читабельному та прошитому вигляді з описом відповідно наданих документів.
Крім того приписами ч. 3 ст. 80 та ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, Господарський суд Київської області ухвалою від 21.11.2022 у цій справі залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), яка разом із відповідною заявою про залучення її до участі у справі та, надалі, разом із заявою по суті спору подавала докази, на необхідності недослідження яких наголосив суд касаційної інстанції.
До того ж Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.08.2023 у цій справі залучив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який власне звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
З огляду зазначеного суд звертає увагу третіх осіб на необхідності, у порядку ч. 5 ст. 91 ГПК України, вказати про наявність у них або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких ними було долучено до матеріалів справи. Зазначені відомості слід вказати стосовно кожного з долучених до поданих ними пояснень/апеляційної скарги документів.
В розрізі зроблених судом висновків, у тому числі і стосовно зобов`язання надати суду матеріали реєстраційної справи та пояснення судом враховано, що:
- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.
Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу №911/1371/22 до розгляду.
2. Призначити на 30.12.2024 о 10:40 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Викликати у судове засідання представників учасників справи.
4. Зобов`язати позивачку у строк до 30.12.2024 надати суду письмові пояснення з метою виконання пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо:
- того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про скасування статуту;
- ефективності обраного позивачкою способу захисту шляхом скасування статуту, тобто якої мети позивачка бажає досягти внаслідок задоволення такої вимоги, у тому числі у розрізі виконання рішення за такою вимогою;
- правових підстав позову в частині вимоги про скасування статуту, зокрема які конкретні норми права позивачка покладає в основу обґрунтування такої вимоги.
- неузгодженості у змісті позову та у його прохальній частині щодо вимоги визнати недійсним рішення (однина) Садівницького товариства Вега, оформлене протоколом №1 від 22.05.2022 (однина), тобто якої мети бажає досягти позивачка - визнати недійсними усі рішення чи одне та/або декілька з усіх прийнятих.
5. Витребувати від Броварської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Садівницького товариства Вега (ідентифікаційний код 23570088) за весь період вчинених стосовно юридичної особи реєстраційних дій.
Вказані матеріали слід подати до суду через канцелярію у читабельному та прошитому вигляді з описом відповідно наданих документів.
6. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 30.12.2024 надати суду письмові пояснення щодо наявності у них або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких ними було долучено до матеріалів справи. Зазначені відомості слід вказати стосовно кожного з документів, долучених до поданих ними пояснень/апеляційної скарги.
7. Попередити учасників справи про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема щодо надання витребуваних судом пояснень.
8. Позивачка та треті особи вправі надати суду у письмовій формі у строк до 30.12.2024 заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
9. Відповідач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 30.12.2024 заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
10. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;
- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема