ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа № 914/1891/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового зсідання Дарії Мандюк розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

предмет позову: стягнення 571 284, 00 грн збитків,

підстава позову: завищення вартості та обсягів виконаних робіт за договором про надання послуг,

за участю представників:

позивача: Булькевич Андрій Владиславович,

відповідача: Монастирський Ігор Васильович.

1. ПРОЦЕС

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 30.07.2024 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення 571 284, 00 грн збитків, завданих завищенням вартості та обсягів виконаних робіт за договором про надання послуг.

1.2. Ухвалою суду від 01.08.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2024.

1.5. У судовому засіданні 20.11.2024, за участю представників учасників справи, суд, за наслідками розгляду справи по суті, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з завищенням відповідачем, на думку позивача, вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 571 284,00 грн, про що вказано в довідці ревізії від 03.07.2023. Завищення вартості робіт призвело до порушено вимоги ДСТУ БД 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та має наслідком заподіяння позивачу збитків на вказану суму.

2.2. Відповідач підстави заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, що саме позивачем розроблялася проектно-кошторисна документація та визначалася ціна послуги. Сторонами складено акт наданих послуг від 17.11.2021 на узгоджену вартість, послуга прийнята позивачем без жодних претензій до якості та вартості. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може бути підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача по поверненню сплачених йому позивачем коштів. Позивач не довів належними доказами жодного з елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник згідно з договором) та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» (виконавець згідно з договором) 30.07.2021 укладено договір № 112/131/21-631 про надання послуг, предметом якого є надання замовнику у порядку та на умовах, визначних цим договором, послуг (виконання робіт), що визначені у додатку № 1 до цього договору, які замовник зобов`язується оплатити.

3.2. Відповідно до додатку № 1 від 30.07.2021 до договору виконавець надає послуги з виносу ПЛ-35кв «Масловецька-Завода» ПрАТ «Львівобленерго» на ділянці опор № 2 - № 3 із зони влаштування свердловини № 4-Урич НГВУ «Бориславнафтогаз» Львівська область, Сколівський район, с. Урич, землі Підгородецької сільської ради (за межами населених пунктів) (п.1).

3.3. Виконавець надає послуги у відповідності до розробленого Приватним підприємством «Львівелектросервіс» робочого проекту (п.2).

3.4. ??Загальна вартість послуг по договору становить суму 3 024 072,00 грн, включаючи ПДВ 504 012,00 грн, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2), що є невід?ємною частиною договору (п.3).

3.5. Термін надання замовнику послуг виконавцем - до 01.11.2021 включно (п.4).

3.6. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% загальної вартості послуг по даному договору, а саме суми 3 024 072,00 грн, включаючи ПДВ 504 012,00 грн протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання цього договору (п.5).

3.7. Додатком № 2 від 30.07.2021 до договору є протокол погодження договірної ціни - 3 024 072, 00 грн, включаючи ПДВ 504 012, 00 грн.

3.8. Фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих в повному обсязі послуг за цим договором, як визначено у п. 5.1 договору, є підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг, який датується останнім днем надання послуг. Акт складається виконавцем в двох оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою виконавця та надані замовнику не пізніше 2 робочих днів з дати підписання.

3.9. Замовник, як визначено у п. 5.2 договору, зобов?язаний упродовж 5 робочих днів з дати одержання від виконавця відповідного акту підписати його або направити виконавцю письмову відмову від прийняття наданих послуг та підписання акту, із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків у наданих послугах та/або викладенням обставин, які унеможливлюють підписання акту. У своїй мотивованій відмові виконавець має право визначити строк для усунення зазначених ним недоліків. При цьому визначений замовником строк є обов`язковим для виконавця. Відповідно до положень п. 5.4 договору замовник має право не підписувати акт до моменту усунення виконавцем недоліків та не оплачувати неякісно надані послуги.

3.10. Сторонами 17.11.2021 складено, підписано та скріплено печатками акт згідно з договором № 112/131/21-631 від 30.07.2021 про те, що виконавець надав замовнику визначені договором послуги, загальною вартістю 3 024 072, 00 грн, в т. ч. ПДВ 504 012, 00 грн.

3.11. Позивач долучив до матеріалів справи пояснювальну записку щодо підрядних робіт - Винос ПЛ-35кВ «Масловецька-Завода» ПрАТ «Львівобленерго» на ділянці опор № 2 - № 3 із зони влаштування свердловини №4-Урич НГВУ «Бориславнафтогаз» Львівська область, Сколівський район с. Урич, землі Підгородецької сільської ради (за межами населених пунктів); зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; кошторисний розрахунок №П-94, № П-929, № П-106, № П-123; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1; платіжну інструкцію №1703 від 30.07.2021 як доказ оплати 3 024 072, 00 грн відповідачем на користь позивача авансу 100% вартості підрядних робіт.

3.12. Позивач звернувся до відповідача із претензією від 22.04.2024 про сплату 571 284, 00 грн, у якій повідомив, що в період часу із 25.01.2023 по 03.07.2023 Західним офісом Державної аудиторської служби України проводилась ревізія з окремих питань фінансово-господарської діяльності Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за період із 01.01.2017 по 31.12.2022, за результатами якої 03.07.2023 було складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

3.13. За наслідком ревізії встановлено, що виконавцем завищено вартість та обсяги виконаних робіт, вказаних в акті б/н від 17.11.2021, складеного на підтвердження виконання договору № 112/131/21-631 від 30.07.2021 на загальну суму 571 284,00 грн, чим порушено вимоги ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та призвело до завдання ПАТ «Укрнафта» збитків на вказану суму.

3.14. Позивач повідомив, що листом № 000500-14/8980-2023 від 10.08.2023 Державна аудиторська служба України вимагає від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» забезпечити відшкодування Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» завищену вартість виконаних робіт по НГВУ «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в сумі 571 284,00 грн.

3.15. У відповідь на претензію 31.05.2024 відповідач повідомив, що вважає вказану претензію безпідставною та що підтвердженням належного виконання зобов`язань за договором є складений та підписаний акт б/н від 17.11.2021.

3.16. Позивач долучив до матеріалів справи лист Державної аудиторської служби України № 000500-14/8980-2023 від 10.08.2023 про усунення порушень про забезпечення відшкодування Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» на користь НГВУ «Бориславнафтогаз» завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 571 284,00 грн.

3.17. Крім того, в матеріалах справи є довідка, складена Західним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, у якій зроблено висновок про те, що не підтверджено здійснення витрат по відведенню земельної ділянки для проведення будівельних робіт по об`єкту «Винос ПЛ 35 кВ «Масловецька Завода», виготовленню необхідної землевпорядної документації, отримання технічних умов, отримання компенсації за знесені зелені насадження та плату за тимчасове використання землі поза межами ділянки будівництва, витрати на здійснення технічного нагляду, на проведення процедури закупівлі та експертизи проектної документації, здійснення авторського нагляду по даному об`єкту будівництва, внаслідок чого завищено вартість та обсяг виконаних робіт на суму 564 273, 60 грн. Крім того, враховуючи період виконання робіт безпідставно завищено на суму додаткових витрат при виконанні будівельних робіт у зимовий період на суму 7 010, 40 грн, передбачених Зведеним кошторисом.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на норми Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини з надання послуг. Однак укладений між сторонами договір хоч і називається «про надання послуг», але по суті є договором будівельного підряду. А відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.3. Кожна зі сторін виконала свої обов`язки: виконала роботи, прийняла їх і оплатила, що не заперечується жодною зі сторін. Тобто сторони здійснили розрахунки за виконані роботи, оформлені актом від 17.11.2021. Натомість підставою заявлених позовних вимог є встановлена Західним офісом Держаудитслужби обставина завищення вартості та обсягів виконаних робіт в сумі 571 284, 00 грн, які позивач просить стягнути як збитки.

4.4. Суд звертає увагу, що ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України, які регламентують договірні відносини.

4.5. Для покладення на суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити склад цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

4.6. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

4.7. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

4.8. Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

4.9. Відповідно до обставин справи сторони не мали претензій одна до одної за результатами виконаних робіт і здійснених оплат, заяв чи претензій стосовно якості чи повноти виконаної роботи також не заявлялось. Доказів проведення експертиз для з`ясування реального об`єму виконаних робіт і їх вартості суду не подано. Позовних вимог про визнання недійсним договору (незважаючи що у довідці Держаудитслужби зазначено, що договір між позивачем та відповідачем зі сторони ПАТ «Укрнафта» підписано директором без необхідних повноважень) не заявлено.

4.10. Щодо правової природи акту ревізії, то суд зауважує таке. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасникаправовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

4.11. Відповідно до висновку, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Держаудитслужби не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 та інших.

4.12. Тому одні лише висновки Держаудитслужби, не підтверджені в судовому процесі належними доказами щодо завищення вартості підрядних робіт, є не достатніми для того, щоб визнавати обґрунтованими вимоги до відповідача про відшкодування збитків у розмірі завищеної вартості робіт.

4.13. Також суд звертає увагу позивача на правову підставу стягнення грошових коштів і правову природу заявленої до стягнення суми. Так, ст. 858 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, серед іншого, пропорційного зменшення ціни роботи. Однак, позивач не стверджує про погіршення роботи, про її непридатність чи про інші її недоліки, про неможливість використання результатів роботи. Тобто відсутні факти, які б вказували про право позивача на зменшення ціни роботи.

4.14. Відсутні також підстави застосування ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Так, позивач не заявляв та не заявляє про відмову від договору, а визначена сума стягнення збитками по своїй природі не є, адже збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

4.15. Так, Верховний Суд у постанові від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 зазначає, що «виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з Товариства перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за Договорами підряду сума не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов?язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення Товариством зобов?язань за Договорами підряду».

4.16. Враховуючи встановлені, досліджені та проаналізовані вище обставини справи, норми законодавства та судову практику, суд доходить висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

4.17. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25.11.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.