У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/840/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області (код ЄДРПОУ ), вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

в інтересах держави в особі позивача: Ніжинської міської ради Чернігівської області (), пл. Імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Хоменко Віри Іванівни (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокурора: Князєв Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/840/24 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача: Ніжинської міської ради Чернігівської області до Фізичної особи - підприємця Хоменко Віри Іванівни про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області земельної ділянки з кадастровим номером :04:024:0021, цільове призначення якої - 03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, оціночна вартість 86 886,13 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2024.

Ухвалою від 07.10.2024 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання відбудеться 22.10.2024.

У підготовчому засіданні 22.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.11.2024.

Ухвалою суду від 22.10.2024 суд повідомив сторін про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 26.11.2024.

25.11.2024 представником відповідачки адвокатом Щербаком Олегом Вікторовичем подана заява, зокрема, про надання матеріалів справи для ознайомлення та зобов`язання заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури направити на адресу Хоменко В.І. копії позовної заяви з додатками, про надання терміну для надання суду відзиву на позовну заяву, про відкладення слухання справи.

Крім того, 25.11.2024 від відповідачки надійшла заява про відкладення слухання справи та про направлення на адресу відповідачки позовної заяви з додатками.

З огляду на заявлені клопотання відповідачки та її представника, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 171 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява разом з додатками була надіслана прокурором відповідачці засобами поштового зв`язку на адресу місця реєстрації останньої вул. Небесної сотні, 5, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та реєстром згрупованих відправлень від 20.08.2024.

З відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень оператора поштового зв`язку Укрпошта, що містяться на офіційному сайті останнього, та відкритої інформації щодо відстеження відправлення згідно трек-номеру 452 слідує, що позовна заява з додатками знаходилась у точці видачі у відділенні Укрпошти в м. Ніжині з 29.08.2024 до 01.10.2024 та 02.10.2023 повернута відправнику.

Після надходження позовної заяви до суду, суд перевіряє відповідність останньої вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Відтак, суд зазначає, що прокурор належним чином виконав свій обов`язок щодо надсилання копії позовної заяви разом з додатками відповідачці, тому посилання відповідача на неотримання ним позовної заяви є виключно результатом його суб`єктивної поведінки і не може впливати на хід розгляду справи. Причини неотримання відповідачкою копії позовної заяви з додатками, направленої належним чином, для суду не мають значення.

При цьому суд зазначає, що статтею 42 ГПК України регламентовані права та обов`язки сторін, зокрема, учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду направляти копію позовної заяви та додані до неї документи іншим учасникам справи, у тому числі, відповідачу. Вимог щодо обов`язку фізичного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем або особою, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зокрема, прокурором, положення Господарського процесуального кодексу України також не містять.

Отже, у суду відсутні підстави для зобов`язання прокурора повторно направити матеріали позовної заяви з доданими документами відповідачці, як і відсутні підстави для направлення судом зазначених документів.

Крім того, відповідно до відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на підставі поданої відповідачкою та безпосередньо адвокатом Щербаком О.В. заяви, останнього було залучено як представника до участі у справі та надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».

Відтак, представник відповідачки адвокат Щербак О.В. не позбавлений права ознайомитися з усіма матеріалами справи № 927/840/24 через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд».

З приводу клопотання про надання строку для подачі відзиву суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином повідомлена про встановлені строки для подання відзиву на позов та заперечень, встановлені судом в ухвалі суду від 09.09.2024.

Так, ухвалу суду від 09.09.2024 відповідачка отримала 08.11.2024, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 874.

Таким чином, строк подачі відзиву на позов - до 25.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до вимог процесуального закону.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись завданням господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи основні засади господарського судочинства, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачки та продовжити строк для подання відзиву до 03.12.2024.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (пункти 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вище наведене у сукупності та ту обставину, що для реалізації права на захист судом продовжено відповідачці строк для подання відзиву на позов, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 119, 182, 207, 234, 235, 236 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи № 927/840/24 повернути на стадію підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 17.12.2024 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

3. Клопотання відповідачки про надання строку для подачі відзиву задовольнити.

4. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Хоменко Вірі Іванівні строк для надання відзиву на позов до 03.12.2024.

Копію відзиву (з доданими документами) надіслати іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

5. Прокурору та позивачу відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 6 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію цієї відповіді на відзив (з доданими документами) іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

6. Відповідачу відповідно до статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 6 днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення (в разі наявності) з викладенням своєї позиції щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Копію цих заперечень (з доданими документами) надіслати іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

7. У задоволенні клопотання відповідачки про направлення судом копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачки відмовити.

8. У задоволенні клопотання відповідачки про направлення прокурором копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачки відмовити.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко