ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2024 р. Cправа № 902/851/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора - Клименка Д.С.

представників:

позивача - Коваль Д.О.,

відповідача 2 - Загородньої І.А.,

у відсутності відповідача 1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (вул. Лук`яненка Левка, буд. 139А, м. Вінниця, 21011)

до: Комунального підприємства "Муніципальна варта" (вул. Соборна, 68, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 15750 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Вінницької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" та Комунального підприємства "Муніципальна варта" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 15750 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між Комунальним підприємством "Муніципальна варта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" укладено Договір поставки №40123 від 03.01.2023, предметом якого є Дизельне паливо (в талонах або скретч-картках), за кодом ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Договір).

В подальшому між цими ж сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, зокрема додаткову угоду №3 від 02.10.2023, відповідно до якої збільшено ціну за одиницю товару.

Таким чином, як стверджує прокурор, унаслідок укладення додаткової угоди №3 від 02.10.2023 до Договору Комунальне підприємство "Муніципальна варта" не отримало товар на суму 15750 грн.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсною вказану додаткову угоду внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час її укладення, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" безпідставно сплачені кошти внаслідок збільшення ціни за додатковою угодою на загальну суму 15750 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/851/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2024 о 10:00 год.

Однак, 12.09.2024 судове засідання у справі № 902/851/24 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою суду від 13.09.2024 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасникам справи забезпечено можливість на реалізацію прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на подання заяв по суті спору. Однак учасники справи таким правом не скористалися.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 14.11.2024 об 11:00 год., про що 22.10.2024 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 14.11.2024 з`явилися усі учасники справи, окрім представника відповідача 1 (ТОВ "Нафтогруппа-2005"). Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали до Електронного кабінету ЄСІТС, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин викладених у позовній заяві. Представниця позивача просила спірну додаткову угоду залишити без змін. Представниця відповідача 2 щодо позову заперечила.

Відзиву відповідачів на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За результатами процедури закупівлі 03.01.2023 між Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Вінницької міської ради (Покупець, відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (Постачальник, відповідач 1) укладено Договір поставки №40123, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору передати у власність Покупця Дизельне паливо (в талонах або скретч-картках), за кодом ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти", що закуповується шляхом проведення процедури відкритих торгів, через систему електронних закупівель, ідентифікатор закупівлі: UA-12-14-020138-а (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний Товар в порядку та на умовах визначених Договором.

Згідно із п. 3.1. ціна цього Договору становить: 570251,50 грн з ПДВ.

Відповідно до Специфікації на поставку товару (додаток №1 до Договору) ціна за 1 л дизельного палива становить 52,85 грн з ПДВ.

Підпунктом 2 п. 3.2. Договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни ціни за одиницю товару, що здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023 року. Припинення Договору не звільняє від зобов`язань з оплати поставленого йому Товару та від відповідальності за порушення таких зобов`язань та в цій частині Договір продовжує діяти до повного виконання Покупцем своїх грошових зобов`язань (п. 10.2. Договору).

В подальшому між сторонами Договору укладено ряд додаткових угод до Договору, а саме:

- додаткову угоду №1 від 03.04.2023, якою зменшено суму Договору на 84 119,00 грн, ціна Договору визначена в сумі 486 132,5 грн;

- додаткову угоду №2 від 03.07.2023, якою зменшено ціну за одиницю товару з 52,85 грн/1л до 44,00 грн/1л у зв`язку із зміною ставок податків і зборів;

- додаткову угоду №3 від 02.10.2023, якою збільшено ціну за одиницю товару з 44,00 грн/1л до 51,00 грн/1л у зв`язку із зміною ставок податків і зборів;

- додаткову угоду №4 від 20.11.2023, якою зменшено суму Договору на 50 270,00 грн, ціну Договору визначена у сумі 435 862,50 грн.

Як вказує прокурор у позовній заяві, внаслідок укладення додаткової угоди №3 від 02.10.2023 збільшено ціну за одиницю товару з 44,00 грн/1л до 51,00 грн/1л (на 15,9%), при цьому кількість літрів палива зменшено.

Підставою для укладення додаткової угоди №3 від 02.10.2023 вказано зміну ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок та лист ТОВ "Нафтогруппа-2005 від 02.10.2023 №42.

За змістом листа ТОВ "Нафтогруппа-2005 від 02.10.2023 №42, адресованого начальнику Комунального підприємства "Муніципальна варта", адресата попереджено про необхідність внесення змін до Договорів поставки №40123 від 03.01.2023 року та №30123 від 03.01.2023 року у зв`язку із зростанням цін на паливо: на бензин А-95 з 44,50 до 52,00 грн/л та дизельне паливо з 44,00 до 51,00 грн/л.

У відповідь на запит Вінницької окружної прокуратури щодо роз`яснення підстав укладання додаткової угоди №3 від 02.10.2023 до Договору № 40123 та надання завірених належним чином копій документів Комунальне підприємство "Муніципальна варта" повідомило (лист вих. 01-17/196 від 12.02.2024), що Додаткова угода №3 від 02.10.2023 року укладена з допущенням технічної помилки, а саме: пп. 6 п.3.2. Розділу 3 "Ціна договору" Договору 40123 від 03.01.2023 "...Зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок" вважається зазначеним помилково, а пп.2 п.3.2. Розділу 3 "Ціна договору" Договору № 40123 від 03.01.2023 "зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення" брати до уваги на підставі Довідки № 42 від 02.10.2023, яку надав директор ТОВ "Нафтогруппа-2005" Олександр Бричук.

Окружною прокуратурою на адресу КП "Муніципальна варта" скеровано запит від 29.03.2024 № 50/4767вих-24 щодо надання інформації з приводу наявності чи відсутності документального підтвердження постачальником ТОВ "Нафтогруппа-2005" коливання цін на дизельне паливо в бік збільшення для укладення додаткової угоди № 3 від 02.10.2023 до договору № 40123 від 03.01.2023.

У відповідь на вказаний запит КП "Муніципальна варта" повідомила (лист № 01-17/472 від 01.04.2024), що окрім листа ТОВ "Нафтогруппа-2005" № 42 від 02.10.2023 іншого документального підтвердження про зміну ціни на дизельне паливо не надходило.

Відповідно до видаткової накладної № 4458 від 02.10.2023 за договором від 03.01.2023 № 40123 КП "Муніципальна варта" закуплено 2250 л дизельного палива за ціною 51,00 грн за 1 л, загальна сума оплати склала 114 750,00 грн.

Зазначену вартість дизельного палива КП "Муніципальна варта" перерахувало на рахунок отримувача ТОВ "Нафтогруппа-2005" повністю в сумі 114 750,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 499 від 04.10.2023.

Прокурор стверджує, що при укладенні додаткової угоди №3 від 02.10.2023 до Договору не дотримано вимоги ч. 2 п. 19 Особливостей, безпідставно змінено істотні умови Договору, сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни дизельного палива на ринку після укладення попередньої угоди, що і слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду про визнання такої додаткової угоди недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 15 750 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон №922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Пунктом 37 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022 року, який набрав чинності 10.09.2022 року.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 року.

Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, процедура закупівлі, укладений між сторонами Договір поставки №40123 від 03.01.2023 та подальші додаткові угоди, в тому числі спірна додаткова угода №3 від 02.10.2023, підпадають під правове регулювання Особливостей.

Відповідно до п. 17 Особливостей (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів за результатами електронного аукціону в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (пп. 2).

Отже, обов`язковим аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку. При цьому сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Суд встановив, що станом на момент підписання Договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005", обґрунтована збільшенням ціни на ринку електричної енергії, про що надано лист ТОВ "Нафтогруппа-2005 від 02.10.2023 №42. За змістом вказаного листа зазначено про необхідність внесення змін до Договорів поставки №40123 від 03.01.2023 року та №30123 від 03.01.2023 року у зв`язку із зростанням цін на паливо: на бензин А-95 з 44,50 до 52,00 грн/л та дизельне паливо з 44,00 до 51,00 грн/л. Жодного документального підтвердження зміни (коливання) ціни вказаного товару такий лист не містить.

На запит прокуратури КП "Муніципальна варта" повідомила (лист № 01-17/472 від 01.04.2024), що окрім листа ТОВ "Нафтогруппа-2005" № 42 від 02.10.2023 іншого документального підтвердження про зміну ціни на дизельне паливо не надходило.

Поряд з цим з урахуванням листа КП "Муніципальна варта" вих. 01-17/196 від 12.02.2024 за текстом спірної додаткової угоди № 3 від 02.10.2023 до Договору сторонами допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено, що ціна за одиницю товару змінюється на підставі пп. 6 п. 3.2 розділу 3 договору № 40123 від 03.01.2023 (зміна ставок податків і зборів), тоді як фактично підставою внесення змін є пп. 2 п. 3.2 розділу 3 договору № 40123 від 03.01.2023 (коливання цін на ринку).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" не надало суду жодного доказу з фіксацією динаміки ринкової ціни у період між укладенням додаткової угоди №2 до Договору від 03.07.2023, якою зменшено ціну за одиницю товару з 52,85 грн/1л до 44,00 грн/1л, та додаткової угоди №3 від 02.10.2023 (спірної додаткової угоди), якою збільшено ціну за одиницю товару з 44,00 грн/1л до 51,00 грн/1л.

Отже, в порушення пункту другого частини 19 Особливостей закупівель відповідачі уклали Додаткову угоду № 3 без документального підтвердження коливання ціни товару - дизельного палива, що є предметом Договору поставки №40123 від 03.01.2023.

Касаційний господарський суд у своїй постанові від 23.01.2022 у справі № 907/788/18 зазначив, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Враховуючи те, що додаткова угода №3 від 02.10.2023 до Договору укладена з порушенням вимог п. 19 Особливостей, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаної додаткової угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та про задоволення позову в цій частині.

Визначаючись щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів внаслідок збільшення ціни за додатковою угодою на загальну суму 15750 грн, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковою угодою, яку було визнано судом недійсною.

Оскільки Додаткова угода № 3 до Договору поставки №40123 від 03.01.2023 є недійсною і не породжує правових наслідків в частині ціни за один літр дизельного палива, тому сторони мали керуватись положеннями додаткової угоди № 2 до Договору поставки № 40123, за якою ціна на дизельне паливо встановлена в розмірі 44,00 грн.

Таким чином, вартість поставленого дизельного палива, зафіксованого у видатковій накладній № 4458 від 02.10.2023 в кількості 2250 літрів мала становити 99000 гривень, проте КП "Муніципальна варта" сплатило за вказаний товар 114750 грн.

Отже, грошові кошти в розмірі 15750 грн (114750 грн - 99000 грн) є такими, що безпідставно отримані ТОВ "Нафтогруппа-2005" і підлягають поверненню позивачу.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької міської ради, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою здійснення представництва інтересів держави у суді Вінницькою окружною прокуратурою у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Вінницьку міську раду про намір звернутися із відповідним позовом до суду (лист вих. №50/11287вих-24 від 26.07.2024).

Такому повідомленню передував запит Вінницької окружної прокуратури вих. №10672вих-24 від 15.07.2024 до Вінницької міської ради на отримання інформації про вжиття радою заходів з метою визнання недійсною додаткової угоди №3 від 02.10.2023 до Договору (претензійних та/або позовних заходів) або повідомлення причин невжиття таких заходів.

В свою чергу, Вінницька міська рада повідомила (лист вих. №01/00/011/149352 від 19.07.2024), що відповідну закупівлю Комунальним підприємством "Муніципальна варта" проведено з урахуванням положень чинного законодавства.

Суд враховує, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Окрім того, протягом розгляду даної справи Вінницька міська рада не заперечила щодо здійснення представництва інтересів держави у даному спорі прокурором та не повідомила про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку задоволення позову у повному обсязі з вищенаведених мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову повністю витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6056 грн покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 02.10.2023 до Договору поставки №40123 від 03.01.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Муніципальна варта" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (вул. Лук`яненка Левка, буд. 139А, м. Вінниця, 21011, ) на користь Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 15 750 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (вул. Лук`яненка Левка, буд. 139А, м. Вінниця, 21011, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 3028 грн - витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальна варта" (вул. Соборна, 68, м. Вінниця, 21050, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 3028 грн - витрат зі сплати судового збору.

6. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 29 листопада 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.