ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.2024м. СумиСправа № 920/377/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/377/24

за позовом Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2, м. Суми, 40009) в інтересах держави Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168) в особі позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, м. Суми, 40021)

до відповідача Фізичної особи підприємця Розуменка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути майно,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 494,51 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 939 569,00 грн.

Ухвалою від 10.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/377/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2024, 11:00; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.04.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1231 від 26.04.2024, документ сформований в системі Електронний суд), в якому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач зазначає, що після укладення договору та прийняття на відповідальне зберігання деревини паливної (тверді породи) у загальній кількості 1714 м3 відповідачем на вимогу КЕВ м. Суми проводилось повернення деревини. Оскільки 1714 м3 деревини є значним об`ємом, повернення всього об`єму за один раз є технічно складною операцією. Повернення деревини здійснювалось до паливного складу КЕВ м. Суми, що не передбачено договором відповідального зберігання та проводилось фактично безкоштовно. Згодом відповідач втратив можливість на перевезення деревини через несправність транспорту. Відповідач зазначає, що не припиняв зв`язку з представниками КЕВ м. Суми. 01.03.2024 у поштовому відділенні відповідач отримав лист-претензію та надав на неї відповідь, відповідно до якої просив продовжити термін зберігання до 01.05.2024. У продовженні термінів зберігання позивачем було відмовлено листом № 545 від 22.03.2024. Відповідач зазначає, що представники КЕВ м. Суми не вживали заходів для оформлення операцій з прийняття товару (не складали акти приймання-передачі товару з відповідального зберігання). Також відповідача ніхто не попереджав про прибуття представників КЕВ м. Суми для огляду та прийняття дров, в тому числі 13.03.2024. Відповідно до договору відповідального зберігання, відповідач не має жодних обов`язків по доставці дров у будь яке місце. Представники КЕВ м. Суми не направили належним чином уповноваженого представника для приймання дров за їх вимогами, копії яких надані до суду та завчасно не попереджали про прибуття таких уповноважених осіб. Тобто, відповідач не порушував умов договору відповідального зберігання майна, натомість КЕВ м. Суми не вживало заходів для належного отримання товару й оформлення операцій за заявками вимогами № 244, 335 та заявкою - претензією № 333.

01.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1301 від 01.05.2024), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що за період з 01 грудня 2022 року до 01 березня 2024 року було 326 робочих днів, що свідчить про наявну можливість постачати дрова поступово протягом дії договору зберігання. Заявки на повернення деревини до відповідача надходили частинами, що ніяким чином не обмежувало відповідача в можливості здійснити постачання у визначені договором терміни. Відповідно до п. 2.1.4 договору відповідального зберігання від 10.11.2022 зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавця за першою вимогою. Відповідно до договору постачання деревини необробленої №356 від 08.11.2022 року у відповідача було придбано деревину паливну в кількості 1714 м3 за ціною 1 900 грн за 1 м куб. В дану ціну входило постачання та розвантаження деревини на склад замовника (п.1.1, 1.3 та п.1.4 договору про постачання деревини необробленої №356 від 08.11.2022). Весь об`єм деревини, вартістю, що включає в себе постачання та розвантаження, було передано на зберігання відповідачу, який згідно з умовами укладених договорів є постачальником та зберігачем в одній особі. Відповідачем не доведено вчинення дій на виконання договірних зобов`язань щодо повернення зі зберігання деревини в об`ємі 494,51 куб.м. за першою вимогою поклажодавця. У договорі термін зберігання визначено - до 01.03.2024. Однак, лише 15.03.2024 відповідачем разом із відповіддю на претензію було направлено пропозицію про укладення додаткової угоди до договору про відтермінування зобов`язання по зберіганню деревини до 01.05.2024. Попри заявки та вимоги КЕВ м. Суми лише з 18.03.2024 відповідач почав завозити дрова. Станом на 26.04.2024, з пояснень фахівців КЕВ м. Суми, додатково повернуто дрова в кількості 81,3 м3, що не підтверджено документально, оскільки відповідачем не направлено жодних документів, зокрема підписаних та скріплених печаткою актів зняття зі зберігання.

06.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1346 від 06.05.2024), в якій просить суд підготовче засідання, призначене на 07.05.2024, провести без його участі. Відповідач зазначає, що правова позиція щодо заявленого позову викладена у відзиві. Проти задоволення позову відповідач заперечує.

Ухвалою від 06.05.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України (вх. № 2265 від 06.05.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/377/24 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 07.05.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача відповідно до ст. 74, 165 ГПК України подати суду докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву, а саме докази на підтвердження передачі позивачу деревини у кількості 81, 3 м.куб.; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2024, 11-00.

Ухвалою від 09.05.2024 господарський суд повідомив відповідача про витребування судом доказів, про дату, час і місце підготовчого засідання.

20.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1490 від 20.05.2024), в якій просить суд підготовче засідання, призначене на 21.05.2024, провести без його участі.

20.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1489 від 20.05.2024), в якому на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 09.05.2024, просить суд долучити до матеріалів справи копії ТТН, згідно з якими позивачу було передано дрова у кількості 81,3 м. куб. Також відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу позивача актів для зняття з відповідального зберігання паливної деревини у кількості 81,3 м. куб., копію листа, адресованого позивачу, з пропозицією прибути 22.05.2024 для отримання деревини.

21.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2966 від 21.05.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи: копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2024; копії накладних № 6/11/22 від 10.11.2022, № 12/11/22 від 28.11.2022, № 10/11/22 від 25.11.2022, № 14/11/22 від 29.11.2022, № 9/11/22 від 23.11.2022, № 11/11/22 від 21.11.2022, № 7/11/22 від 14.11.2022, № 11/22 від 16.11.2022, № 16/11/22 від 02.12.2022, № 13/11/22 від 30.11.2022, № 15/11/22 від 01.12.2022, актів зняття зі зберігання майна від 13.06.2023, 27.06.2023, 30.06.2023, 21.11.2023, 01.12.2023, 20.05.2024 згідно з якими повернуто зі зберігання 81,3 куб. м. деревини.

У судовому засіданні 21.05.2024, за участю представника позивача, суд, у зв`язку з можливим врегулюванням спору, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2024, 11-30; протокольну ухвалу про повідомлення прокурора та відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

03.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3257 від 03.06.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію акту за результатами прибуття уповноважених осіб КЕВ м. Суми для перевірки факту наявності майна (дров паливних тверді породи) на місці зберігання відповідно до договору зберігання від 10.11.2022 з додатками, копію акту за результатами прибуття 22.05.2024 уповноважених осіб КЕВ м. Суми для отримання майна (дров паливних тверді породи) у місце зберігання відповідно до договору зберігання від 10.11.2022, копію інформаційного повідомлення №3593 від 20.05.2024, копію листа вих. № 924 від 28.05.2024, адресованого відповідачу.

У судовому засіданні 03.06.2024 за участю прокурора та представників позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду доказів, поданих позивачем разом з клопотанням (вх. № 3257 від 03.06.2024).

Ухвалою від 03.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.06.2024, 10:30.

18.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1816 від 18.06.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 920/377/24 лист ФОП Розуменка О.Ю. вх.№1188 від 03.06.2024 та лист КЕВ м. Суми вих.№1031 від 12.06.2024 з додатком. Позивач зазначає, що листування з відповідачем відбулося з ініціативи ФОП Розуменка О.Ю. вже після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження по справі та не могло бути долучене до матеріалів справи на підтвердження та обґрунтування позиції КЕВ м. Суми в межах визначеного законодавством строку.

25.06.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2912 від 25.06.2024), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 413,21 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 785 099,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач повернув деревину обсягом 81,3 м3 на суму 154470,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом зняття зі зберігання майна від 20.05.2024.

У судовому засіданні 25.06.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі до початку розгляду справи по суті для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про долучення доказів; протокольну ухвалу про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 2912 від 25.06.2024) до розгляду; протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів по справі та прийняття клопотання (вх.№ 1816 від 18.06.2024) про долучення доказів до розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.08.2024, 11-30 з урахуванням наміру сторін мирно врегулювати спір.

14.08.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3697 від 14.08.2024), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 323,56 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 614 764,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач повернув деревину обсягом 89,65 м3 на суму 170 335,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами зняття зі зберігання майна від 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 12.08.2024.

14.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2437 від 14.08.2024), в якому просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 15.08.2024, на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути до м. Суми 15.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2024, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3697 від 14.08.2024); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.09.2024, 11-30; протокольну ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

04.09.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4001 від 04.09.2024), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 271,92 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 516 648,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач повернув деревину обсягом 51,64 м3 на суму 98 116,00 грн., що підтверджується підписаними мторонами актами зняття зі зберігання майна від 14.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 13 хв. до 13 год. 06 хв. 05.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.09.2024, 10:10.

25.09.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4295 від 25.09.2024), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 222,39 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 422 541,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач повернув деревину обсягом 49,53 м3 на суму 94 107,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами зняття зі зберігання майна від 04.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024.

26.09.2024 позивач подав заяву (вх. № 2901 від 26.09.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання без участі його представника, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання у визначений час; закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

26.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2910 від 26.09.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання; призначити розгляд справи по суті.

26.09.2024 прокурор подав клопотання (вх. № 5492/24 від 26.09.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання по справі № 920/377/24 без його участі. Прокурор зазначає, що проти клопотання відповідача щодо призначення розгляду справи по суті не заперечує.

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд прийняв до розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми (вх. № 4001 від 04.09.2024, вх. № 4295 від 25.09.2024) про зменшення розміру позовних вимог; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.10.2024, 11:30.

Предметом спору у справі є вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 222,39 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 422 541,00 грн.

22.10.2024 прокурор подав клопотання (вх. № 5930/24), в якому просить суд провести судове засідання без його участі.

22.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 3237), в якій просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 20 год. 12 хв. 21.10.2024 до 13 год. 16 хв. 22.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 14.11.2024, 14:30.

11.11.2024 прокурор подав клопотання (вх. № 6287), в якому просить суд відкласти судове засідання, у зв`язку з неможливістю явки прокурора через перебування у відпустці.

14.11.2024 позивач подав заяву (вх. № 6386 від 14.11.2024), в якій просить суд розглянути справу по суті без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує.

Оскільки явка учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

8 листопада 2022 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 356 про постачання деревини необробленої (деревини паливної (дрова)) за кошти Державного бюджету України (на період військового часу) за умовами якого відповідач зобов`язується у 2022 році на період дії військового стану поставити позивачу товар «код КЕВК 2275 - «Деревина» (Паливна деревина)», зазначений в п. 1.3 договору, а позивач - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та згідно з діючим стандартам і технічним умовам на відповідний вид продукції, у строки (терміни) і виключно за цінами, що визначені у договорі.

Найменування товару: «код ДК 021:2015 - 03410000-7 - «Деревина» (Паливна деревина)».

У п. 1.4. договору визначені місця поставки. Місце поставки №1: 42303, Сумська обл., м. Глухів, вул. Суворова 4, військове містечко №1 (паливний майданчик №1 КЕВ м. Суми) у кількості 1364 м3. Місце поставки 2: 41660, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деповська 101, військове містечко №25 (паливний майданчик №2 КЕВ м. Суми) в кількості 350 м3. Також п. 1.4. договору передбачає можливість визначення іншого місця поставки згідно із заявкою на отримання товару, але в будь-якому випадку на відстані не більше ніж 150 км від місця розташування зазначених складів замовника.

Товар постачається на умовах DDP (до станції/місця призначення) відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Строк поставки товару - до 22.11.2022 згідно з п. 1.3. договору.

За умовами п. 3.1. договору ціна договору становить 3 256 600 грн., у тому числі маркування, вантажні роботи в місцях завантаження та розвантаження, транспортні витрати.

Згідно з наявними в матеріалах справи накладними від 10.11.2022, 28.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022, 23.11.2022, 21.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 02.12.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, відповідач за договором № 356 від 08.11.2022 поставив позивачу деревину у кількості 1714 м.куб.

10.11.2022 між позивачем та відповідачем укладений договір відповідального зберігання за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання протягом строку договору майно, що визначене у акті приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною договору.

Місце зберігання майна визначене у п. 1.2. договору: територія виробничої бази за адресою Сумська обл., Конотопський р-н, с. Сахни, вул. Центральна, б. 108.

За умовами п. 1.3. договору приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання - передачі.

Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання, його кількість, вартість та комплексність визначаються сторонами у актах приймання-передачі. У разі продовження терміну дії договору автоматично продовжується термін зберігання майна переданого на підставі акту приймання-передачі (п. 1.4. договору).

Права та обов`язки відповідача визначені у розділі 2 договору. Зберігач зобов`язаний: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання; зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна поклажодавця; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна, переданого на зберігання, його комплектність у відповідності із договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від позивача та до моменту його повернення позивачу.

Відповідно до п. 2.1.4 договору відповідач зобов`язаний повернути майно за першою вимогою позивача.

Згідно з п. 3.1. договору позивач зобов`язаний передати зберігачеві майно на зберігання. Після закінчення строку дії договору забрати майно у відповідача протягом 7 (семи) календарних днів.

Відповідно до п. 3.2., 3.3. договору позивач має право у будь-який час вимагати у відповідача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини); перевіряти стан та умови зберігання переданого майна.

Згідно з п. 4.1. договору зберігання майна проводиться на безоплатній основі.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії договору закінчується 01.03.2024 (п. 7.1, п. 7.2. договору в редакції додаткової угоди від 18.08.2023 до договору зберігання).

За актами приймання-передачі майна на відповідальне зберігання позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання деревину паливну (тверді породи) загальною кількістю 1714 м.куб. загальною вартістю 3 256 600 грн.

Позивач згідно з заявками від 29.01.2024 № 244, від 13.02.2024 № 333, від 13.02.2024 № 335 звертався до відповідача щодо повернення зі зберігання деревини у кількості 144,51 м.куб. та 350 м.куб. із зазначенням строків та місця поставки, однак відповідач товар зі зберігання не повернув.

01.03.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією № 436 про повернення майна зі зберігання, вказавши, що строк дії договору закінчується 01.03.2024.

13.03.2024 представниками позивача був здійснений виїзд на місце зберігання майна, за результатами якого було встановлено відсутність деревини у місці зберігання, про що складений акт від 13.03.2024.

15.03.2024 відповідач надав відповідь на претензію, в якій визнав факт прострочення зобов`язання з повернення майна на 12 календарних днів, зазначив, що прострочення викликане тим, що виник збій у роботі вантажного автомобіля; зобов`язався провести передачу товару в найкоротші терміни та запропонував укласти додаткову угоду до договору зберігання про продовження терміну зберігання.

Позивач у листі від 22.03.2024 повідомив відповідача, що направлені позивачем заявки на повернення товару не були виконані відповідачем, існує критична необхідність у поверненні деревини, яка використовується на забезпечення опалення в польових умовах військових частин, у зв`язку з чим позивач не погоджується на продовження терміну зберігання.

Після звернення прокурора з позовом до суду частина деревини була повернута відповідачем позивачу зі зберігання, у зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог, проти чого прокурор не заперечував.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач зазначають, що відповідач порушив умови договору відповідального зберігання, не повернув позивачу після закінчення строку дії договору весь обсяг переданого на зберігання товару, у зв`язку з чим прокурор в інтересах держави в особі позивача звертається з вимогою про зобов`язання відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, шляхом повернення Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми 222,39 м.куб. деревини паливної (тверді породи) вартістю 422 541,00 грн.

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938, 942 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно зі ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 73, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Також суд зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Суд встановив, що за договором зберігання відповідно до актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання деревину паливну (тверді породи) загальною кількістю 1714 м.куб. загальною вартістю 3 256 600 грн.

Наявними в матеріалах справи актами про зняття зі зберігання майна від 13.06.2023, 27.06.2023, 30.06.2023, 21.11.2023, 01.12.2023, 20.05.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024, 04.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024 підтверджується факт повернення відповідачем зі зберігання позивачу деревини паливної (тверді породи) в загальній кількості 1491,61 м.куб. загальною вартістю 2 833 059 грн.

Відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо повернення позивачу на його вимогу деревини, яка була передана на зберігання, у повному обсязі, в тому числі після закінчення строку дії договору та, відповідно, закінчення строку зберігання.

Докази повернення відповідачем зі зберігання позивачу деревини у кількості 222,39 м.куб. вартістю 422 541 грн 00 коп. в матеріалах справи відсутні, відповідачем такі докази не подані.

Також відповідачем не подані докази на підтвердження вчинення дій щодо повернення деревини у кількості 222,39 м.куб. позивачу зі зберігання, докази на підтвердження відмови (ухилення) позивача від прийняття деревини у зазначеній кількості зі зберігання, тощо.

Як вже зазначив суд, за договором зберігання відповідач прийняв на відповідальне зберігання деревину паливну (тверді породи) загальною кількістю 1714 м.куб. загальною вартістю 3 256 600 грн.

Саме зазначена кількість деревини була передана відповідачем позивачу згідно з наявними в матеріалах справи накладними за договором № 356 від 08.11.2022 про постачання деревини необробленої (деревини паливної (дрова)) за кошти Державного бюджету України.

Відповідач є постачальником та зберігачем товару.

Суд зазначає, що за умовами п. 3.1. договору № 356 від 08.11.2022 до ціни товару включені вантажні роботи в місцях завантаження та розвантаження, транспортні витрати. Пунктом 5.1. договору № 356 від 08.11.2022 визначено умови поставки - DDP (до місця призначення).

Як зазначає позивач, і відповідач цього не спростовує, весь об`єм товару за договором на ту вартість, яка включає в себе постачання та розвантаження, транспортні витрати, було передано на зберігання.

Докази понесення транспортних витрат відповідачем за договором № 356 від 08.11.2022 на дату передачі товару позивачу згідно з накладними в матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує, що у відповіді на претензію відповідач визнав факт прострочення зобов`язання з повернення майна, зазначив, що прострочення викликане тим, що виник збій у роботі вантажного автомобіля, зобов`язався провести передачу товару в найкоротші терміни. До звернення прокурора з позовом до суду відповідач не заперечував свого обов`язку поставити позивачу товар зі зберігання на вимогу останнього, такі докази в матеріалах справи відсутні.

За цих обставин, з урахуванням критерію вірогідності доказів, принципу добросовісності, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку доставити позивачу деревину, відсутність порушення зі сторони відповідача умов договору зберігання щодо своєчасного повернення майна на вимогу позивача.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо повернення позивачу всього обсягу переданого на зберігання майна, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, а саме повернути позивачу 222,39 м3 деревини паливної (тверді породи) вартістю 422 541,00 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 6338 грн 12 коп.

Щодо судового збору сплаченого прокуратурою в іншій частині (7755 грн 88 коп.) суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Розуменка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати умови договору відповідального зберігання майна від 10.11.2022, а саме повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, м. Суми, 40021, ) 222,39 м.куб. деревини паливної (тверді породи) вартістю 422 541,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Розуменка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (вул. Болбочана Петра, буд. 8, м. Київ, 01014, ) 6338 грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 26.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко