ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Cправа № 902/1070/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., без виклику учасників, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. Петра Кравчика, 17а, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

до: Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Ентузіастів, буд. 24, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

про розірвання договору оренди та стягнення 620 834,38 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/1070/24 за позовом Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" до Ладижинської міської ради про:

дострокове розірвання Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади, укладеного 02.08.2024 між Ладижинською міською радою та Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС", предметом якого є нежитлове приміщення, площею 14,0 кв.м. (площа приміщення № 93 становить 11,5 кв.м. та частина коридору загального користування площею 2,5 кв.м.), розташоване на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ.А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24;

стягнення з Ладижинської міської ради на користь Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" 17 050,00 грн - суми забезпечувального депозиту; 20 460,00 грн - суми авансового внеску орендної плати; 3 600,00 грн - витрат на проведення оцінки майна; 401 724,38 грн - суму понесених витрат на виконання умов Договору оренди (реальних збитків); 128 000,00 грн - суму упущеної вигоди та судових витрат.

За результатами слухання справи 14.11.2024 судом залишено без розгляду клопотання № б/н від 13.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11181/24 від 14.11.2024) представника відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. та клопотання № б/н від 14.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11189/24 від 14.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з цим, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом, з урахуванням ст.ст. 50, 51 ГПК України, залучено до участі у справі № 902/1070/24 Комунальне підприємство "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Водночас, з урахуванням клопотання представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 05.12.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

29.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-47/26/2024 від 29.11.2024) в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійця О.С. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1070/24.

Дослідивши заяву про відвід судді від розгляду справи, суд враховує таке.

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1070/24 була подана шляхом її формування у системі "Електронний суд" в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійця О.С. 29.11.2024 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 29.11.2024 о 12 год 58 хв.

Як вбачається з наведених заявником доводів, відповідач здебільшого надає свою суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду заявлених у справі клопотань, висловлює незгоду з такими діями та оцінює процесуальні дії судді Матвійчука В.В. щодо ведення судових засідань по справі № 902/1070/24 обґрунтовуючи це цілим спектром суб`єктивних суджень стосовно судді. Крім того заява мотивована незгодою із процесуальним рішенням, прийнятим судом 14.11.2024.

Судом встановлено, що ухвала від 14.11.2024 була доставлена до електронної скриньки Ладижинської міської ради через підсистему "Електронний суд" - 19.11.2024 о 19 год 46 хв та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 20.11.2024. Вказана обставина підтверджується сформованою в КП "ДСС" довідкою про доставку електронного листа.

Крім того суд враховує, що 19.11.2024 відповідачем отримано доступ до звукозапису судового засідання від 14.11.2024, що підтверджується повідомленням №8624 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС за вх. № 01-34/11370/24 від 19.11.2024.

Натомість заяву про відвід № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-47/26/2024 від 29.11.2024) в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійцем О.С. подано лише 29.11.2024, тобто після спливу двох днів від дня, коли Ладижинська міська рада могла та повинна була довідатись про обставини, якими відповідач мотивує свою заяву про відвід судді.

При цьому, заява про відвід судді Матвійчука В.В. не містить жодного зазначення поважних причин пропуску встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, заява в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійця О.С. № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-47/26/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Матвійчка В.В. від розгляду справи № 902/1070/24 подана поза межами строків встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України. При цьому слід відмітити, що заявником не додано до заяви про відвід клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як то визначено у ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійця О.С. № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-47/26/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Матвійчка В.В. від розгляду справи № 902/1070/24 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ст. 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам сторін - адвокатам Жовмір Д.О., Савенецькій-Фурс Т.В. та Науменку С.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 02.12.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи