АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/378/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

Прокурор - Тунік В.М.

від ТОВ Універсал Дірект - адвокат Кобелєв О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (складено та підписано 15.07.2024, суддя Мостепаненко Ю.І.)

у справі №916/378/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект та Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, в якій просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект, на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж;

- зобов`язати ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначає, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ Універсал Дірект як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Наведене призвело до руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - Особняк Гавсевича, що сталося з причин неналежного її утримання ТОВ Універсал Дірект та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що Одеська обласна рада, яка є позивачем у даній справі, не є стороною договору купівлі-продажу, та відповідно, не наділена ані законом, ані спірним договором правом звернення до суду із позовом про розірвання даного договору.

При цьому, на переконання суду першої інстанції, зазначення у оспорюваному договорі про те, що порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку, само по собі не свідчить про наділення Одеської обласної ради правом звернення до суду із позовом про розірвання даного договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, за твердженням апелянта:

- в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ «Універсал Дірект», як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт встановлені строки. Більш того, проведення відповідачем незаконних будівельних робіт на вказаній будівлі-пам`ятці призвело до значного її руйнування, що підтверджено висновком експерта;

- визначення Одеської обласної ради в якості позивача та особи, яка вправі вимагати розірвання договору узгоджується із висновками Верховного Суду, які не були враховані судом першої інстанції;

- в розумінні вимог чинного законодавства оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй в управління;

- в оспорюваному договору визначено, що порушення його умов є підставою для розірвання договору, а предмет договору має бути повернути до спільної власності територіальних громад області у законодавчо визначному порядку, що спростовує висновок місцевого господарського суду щодо неналежного позивача у справі в особі Одеської обласної ради.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 відкрито апеляційне провадження по цій справі та призначено справу до розгляду на 23.10.2024.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Універсал Дірект» в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Одеська обласна рада, яка є позивачем у даній справі, не є стороною договору, та відповідно, не наділена ані законом, ані спірним договором правом звернення до суду із позовом про розірвання даного договору.

Відповідач також наголошує на тому, що у даному випадку предметом спору у даній справі є саме розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною в порядку ст. 651 ЦК України, а не визнання договору недійсним в порядку ст. 215 ЦК України.

На переконання відповідача, на даний час вочевидь наявна недоцільність розірвання договору купівлі-продажу, оскільки з огляду на запровадження воєнного стану, це неминуче призведе до втрати певної частини доходу бюджету місцевої територіальної громади від оплати орендної плати за користування земельною ділянкою, податку на нерухомість, а процес продажу об`єкту та його подальшого відновлення з боку нового власника є дуже довготривалим.

До того ж, відповідач стверджує, що виконує і буде виконувати всі необхідні дії із належного утримання та відновлення пам`ятки культурної спадщини, зокрема, шляхом реалізації проекту реставрації.

Як вважає відповідач, задоволення заявлених позовних вимог може призвести до необґрунтованого втручання у мирне володіння майном, а також призвести до того, що відповідач ТОВ «Універсал Дірект» буде несе індивідуальний і надмірний тягар, чим буде порушено та не дотримано необхідний баланс (рівновага) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Також, за твердженням відповідача, він, враховуючи об`єктивні та фактично форс-мажорні обставини, сумлінно виконує умови договорів, у тому числі охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини, а будь-якої вини щодо пошкодження будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення з боку безпосередньо ТОВ «Універсал Дірект» не має.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №916/378/24 оголошено перерву до 05.11.2024.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №916/378/24 оголошено перерву до 27.11.2024.

До суду апеляційної інстанції 06.08.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в якій товариство просило суд залучити до участі у справі №916/378/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування даної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зазначило, що є іпотекодержателем об`єкта нерухомості, який належить ТОВ «Універсал Дірект», та є предметом спору в даній справі.

Заявник зазначає, що в силу норм ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову прокурора у цій справі №916/378/24, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» залишиться іпотекодержателем об`єкта нерухомості навіть у випадку зміни власника, проте новий власник стане іпотекодавцем. Тобто, гіпотетичне задоволення позову прокурора призведе до заміни боржника в зобов`язанні, в якому ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є кредитором. Якщо позов Прокурора буде задоволено, то в результаті розгляду цієї справи у Одеської обласної ради (позивач), як нового власника майна, виникнуть обов`язки іпотекодавця по відношенню до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (третя особа), та навпаки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» матиме права іпотекодержателя по відношенню до нового власника Одеської обласної ради. В свою чергу, ТОВ «Універсал Дірект» (відповідач) перестане бути іпотекодавцем, а ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (третя особа) іпотекодержателем.

Тобто, як вважає заявник, наявна передбачена ч. 1 ст. 50 ГПК України підстава для залучення ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» як третьої особи - рішення у справі очевидно може вплинути на взаємні права або обов`язки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у взаємовідносинах з ТОВ «Універсал Дірект» та Одеською обласною радою.

Розглянувши таке клопотання під час судового засідання від 05.11.2024, судом апеляційної інстанції у протокольній формі відмовлено у його задоволенні.

Однак, 22.11.2024 до суду апеляційної інстанції повторно звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» з заявою про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в якій товариство просило суд залучити до участі у справі №916/378/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування даної заяви товариство зазначило, що предметом спору у справі №916/378/24 є нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер: 101 (далі «Об`єкт нерухомості»). Проте, відповідно до змісту оспорюваного прокурором договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р. Об`єкт нерухомості має інший реєстраційний номер: 01, та іншу адресу: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

За твердженням заявника, станом на сьогодні, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два відкриті розділи з чинною державною реєстрацією прав ТОВ «Універсал Дірект» на один і той самий Об`єкт нерухомості.

У цій справі, як стверджує заявник, прокурор заявляє вимоги, що стосуються Об`єкта нерухомості з використанням реєстраційних даних за вторинною (не законною) реєстрацією прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому гіпотетичне задоволення позову прокурора у даній справі, жодним чином не призведе до захисту інтересів держави, оскільки у відповідача ТОВ «Універсал Дірект» залишиться дублюючий запис про право власності на Об`єкт нерухомості.

Вказане «задвоєння» державної реєстрації прав на один і той самий Об`єкт нерухомості, за твердженням заявника, було вчинене внаслідок протиправних узгоджених дій ТОВ «Універсал Дірект», який намагається всіма можливими способами ухилитись від виконання своїх зобов`язань: 1) перед Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації - за охоронним договором від 12.10.2018 р. на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455сп, який укладений на Об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; 2) перед ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - за іпотечним договором від 31.07.2014 р., за яким в іпотеку було передано Об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, реєстраційний номер: 01.

Розглянувши таке клопотання під час судового засідання від 27.11.2024, судом апеляційної інстанції у протокольній формі відмовлено у його задоволенні.

Колегія суддів зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» відмовлено у залучення до участі у справі №916/378/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з наступних підстав.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суд.

Вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у цій справі наділено таку особу новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №922/3961/23.

Судова колегія зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у цій справ є вимога прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект та Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр про розірвання договір купівлі-продажу та зобов`язання ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначає, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ Універсал Дірект як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Наведене призвело до руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - Особняк Гавсевича, що сталося з причин неналежного її утримання ТОВ Універсал Дірект та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Отже спір, у даному випадку, стосується правовідносин, що виникли між сторонами за договором купівлі-продажу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не є стороною за таким договором, а тому його розірвання, визнання недійсним, тощо не породжує для останнього жодних прав, обов`язків та не стосується його інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за результати розгляду цього спору, прийняте по справі рішення, дійсно вплине на його права та обов`язки та/або його буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на те, що воно є іпотекодержателем об`єкта нерухомості, який належить ТОВ «Універсал Дірект», та є предметом спору в даній справі, а тому у разі задоволення позову, у Одеської обласної ради (позивач), як нового власника майна, виникнуть обов`язки іпотекодавця по відношенню до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (третя особа) та навпаки, оскільки предметом даного спору не є договір іпотеки, та відповідно не вирішується питання щодо зобов`язань сторін, які виникли за таким договором. Тобто спір, який наразі вирішується судом апеляційної інстанції, жодним чином не пов`язаний з правовідносинами, які виникають між сторонами щодо предмету іпотеки.

Посилання заявника на наявність подвійної реєстрації прав на один і той самий об`єкт нерухомості, колегією суддів залишаються поза увагою, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином це стосується його прав, інтересів та обов`язків, а також необхідності залучення його до участі у справі.

Відтак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відмовляє у залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки останньою не надано належних та допустимих доказів та обґрунтувань, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки товариства в контексті позовних вимог та правовідносин, що виникли у даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» було подано до суду апеляційної інстанції, в межах даної справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про відвід судів Принцевської Н.М. від розгляду даної справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про зупинення провадження у справі обґрунтована ним, що розгляд іншої справи №916/4572/24 за позовом ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до ТОВ «Універсал Дірект» про скасування рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора, безпосередньо впливає на розгляд цієї справи №916/378/24 за позовом прокурора, оскільки від результату розгляду першої залежить те, чи зможе бути виконане рішення суду у другій справі №916/378/24 у разі задоволення позову прокурора.

Щодо заявленого відводу, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» вважає, що наявні обставини, які свідчать про те, що учасник колегії суддів може бути упередженим та необ`єктивним при розгляді цієї справи та може мати упереджене ставлення до апелянта, яким була подана дисциплінарна скарга на суддів до Вищої Ради Правосуддя.

До того ж, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зазначає, що суддя Принцевська Н.М. вже брала самовідвід від розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті ж самі учасники, що і в цій справі, та яка стосується спору щодо одного і того ж нерухомого майна. Відтак не заявлення самовідводу у даній справі є додатковим підтвердженням наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Принцевської Н.М.

За твердженням заявника, 17.10.2024 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до Вищої Ради Правосуддя (ВРП) була подана дисциплінарна скарга на колегію суддів, у складі якої є суддя Принцевська Н.М.. Вказана скарга була зареєстрована в ВРП 17.10.2024 під №508/0/13-24. Обставини подання вказаної скарги та факт прийняття до розгляду Вищою Радою Правосуддя скарги ТОВ «КРЕДІТ ІВНЕСТМЕНТ ГРУП» дає підстави сумніватись у безсторонності судді Принцевської Н.М., яка розглядає цю справу №916/378/24 за апеляційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІВНЕСТМЕНТ ГРУП», який подав дисциплінарну скаргу на цю суддю та просить Вищу Раду Правосуддя притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при розгляд іншої скарги за участю заявника.

В контексті цього заявленого відводу заявник наголошує, що в провадженні Південнозахідного апеляційного господарського суду перебуває інша справа №916/4914/23 за позовом ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до ТОВ «Універсал Дірект» та ТОВ «Міський андрологічний центр», за участю третіх осіб: ТОВ «УКРАЇНА», заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За твердженням заявника, предметом спору в іншій справі №916/4914/23, як і в цій справі №916/378/24 є один і той самий об`єкт нерухомості, а 21.10.2024 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/378/24 було задоволено заяву про самовідвід судді Принцевської Н.М.

Колегією суддів під час судового засідання від 27.11.2024 розглянуто заяви ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про зупинення провадження по справі та відвід судді Принцевської Н.М. та вирішено залишити їх без розгляду, з огляду на таке.

За приписами ст. 42 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ст. 45 ГПК України).

У відповідності до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках передбачених цією статтею.

Отже, чинне процесуальне законодавство наділяє правом на подання відповідних заяв та клопотань лише учасників справи.

Втім, як вже було вказано вище, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не є учасником даної справи, у задоволенні його заяви про залучення в якості третьої особи, судом було відмовлено, а тому товариство не набувши статусу учасника даної справи, відповідно й не набуло права на звернення до суду із будь-якими заявами та клопотаннями.

Статтею 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на встановлені судом обставини щодо відсутності у ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» статусу учасника по справі, та відповідно права за звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі та заяви про відвід, колегія суддів вирішила залишити таке клопотання та заяву без розгляду.

Під час судового засідання від 27.11.2024 прокурор підтримав вимоги та доводи за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ Універсал Дірект надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із вимогами та доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Рішенням Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 22.05.1990 №160 Про затвердження додаткового переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення затверджений перелік будівель і споруд, які підлягають взяттю під охорону держави як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення згідно з додатком №1, до якого, зокрема включений пунктом 29 особняк Говсевича, 1903р., адреса: м. Одеса, вул. Гефта, 1 (роддом №6).

Згідно з свідоцтвом про право власності на нежилу будівлю серії САА №273026 від 20.01.2005, виданого Одеською обласною державною адміністрацією об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6386128 від 02.02.2005 нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (вул. Гефта), буд. 1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності САА 273026 від 20.01.2005.

Наказом Міністерства культури і туризму України №662/0/16-07 від 16.06.2007 про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України занести до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини, зокрема, у м. Одесі згідно з переліком, викладеним у додатку 2.

Пунктом 40 даного переліка зазначено особняк (Гансевича) 1903р., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (Гефта),1.

21.10.2009 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр (Покупець, відповідач-2) укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт спільної власності територіальних громад області нежилу будівлю, що розташована за адресою: місто ОДЕСА, по вулиці Чорноморська, 1, яка складається із нежилої будівлі під літ А, загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. Ж (Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця з моменту оплати повної вартості придбаного Об`єкта приватизації та державної реєстрації права власності на нерухомість.

Договір купівлі-продажу від 21.10.2009 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. 21.10.2009 та зареєстрований в реєстрі за №2433.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24896246 від 24.12.2009 нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (вул. Гефта), буд. 1 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр на підставі договору купівлі-продажу№2433 від 21.10.2009.

25.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр (Продавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (Покупець, відповідач-1) укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. А загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. Ж. Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці кадастровий номер :29:005:0033, загальною площею 0,2725 гектарів, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру, яка передана Продавцю у строкове, платне володіння, користування на підставі Договору оренди землі, посвідченого Калгановою М.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.03.2014 за реєстровим №322.

Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу відчужувана нежитлова будівля належить Продавцю на праві приватної і власності на підставі Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого Осінцевою В.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.10.2009 року за реєстровим №2433, право власності на яку зареєстроване Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості (дата прийняття рішення про реєстрацію права 24.12.2009), номер запису: 2596 в книзі:93неж-54, реєстраційний номер: 9753746, що підтверджується витягом №24896246 від 24.12.2009. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 31.07.2014 Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Державним реєстратором прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 3528146.

Згідно з п.3 договору купівлі-продажу цей продаж вчинено за 3 895 084,69 грн., в тому числі ПДВ (20%) 779 016,84 грн.

Відповідно до п.8 договору купівлі-продажу нежила будівля, яка відчужується за цим договором, є об`єктом культурної спадщини та зазначена споруда прийнята під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 року №160 як пам`ятка містобудування та зареєстрована в реєстрі пам`яток місцевого значення: охоронний номер 41-Од на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 №662/0/16-07, вид об`єкту - пам`ятка архітектури та містобудування. На відчуження вказаного об`єкту Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації дає згоду згідно листа №0113/1556сп від 26.06.2018. Покупцю роз`яснено вимоги ст.23 Закону України Про охорону культурної спадщини, відповідно до якої на Покупця покладається обов`язок протягом одного місяця з моменту виникнення у Покупця за Договором купівлі-продажу права власності на предмет договору, укласти з Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації відповідний охоронний договір на пам`ятку з викладенням його істотних умов, у тому числі: протягом 2018-2019 років потрібно виконати першочергові протиаварійні роботи на пам`яток та науково-проектну документацію; протягом 2019-2021 років провести комплекс реставраційних робіт; протягом 2021-2022 років здійснити благоустрій прилеглої території та виконання оздоблювальних робіт і інтер`єрах будівлі.

Згідно з п.9 договору купівлі-продажу оскільки предмет договору набутий Продавцем як об`єкт спільної власності територіальних громад області, за договором купівлі- продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого Осінцевою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.10.2009 за реєстровим №2433, на Товариство з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр у разі подальшого відчуження об`єкта приватизації предмету даного договору, був покладений обов`язок всі зобов`язання за вищезазначеним договором покласти на нового власника із застосуванням до нього (в разі їх невиконання) санкцій, а новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на цей Об`єкт повинен надати до Управління обласної ради з майнових відносин документи, які підтверджують перехід до нього права власності. Перелік санкцій:

- у разі порушення Покупцем зобов`язань щодо виконання умов:

а) вимоги у 15-денний строк з моменту одержання запиту на вимогу Управлінням обласної ради з майнових прав надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору та діючого законодавства;

б) дотримання вимог екологічних та санітарних правил,

в) не пошкоджувати, не руйнувати, не знищувати предмет договору, він несе відповідальність згідно зі ст.29 Закону України Про приватизацію державного майна та ст.23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію);

- за невиконання умов, передбачених підпунктом а) пункту 9 цього договору Покупець сплачує на користь Управління обласної ради з майнових прав штраф у розмірі 0,1% від ціни продажу предмета договору;

- у разі невиконання умов, передбачених підпунктом в) пункту 9 цього договору, Покупець сплачує на користь Управління обласної ради з майнових прав штраф у розмірі 5,0% від ціни продажу предмета договору;

- у разі порушення вимог підпункту б) пункту 9 цього договору Покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством;

- сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов`язків виконання договірних зобов`язань у період дії цього договору;

- порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі- продажу або визнання його недійсним повернення Покупцю коштів, сплачених за предметі договору, проводиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу предмета договору, у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Відповідно до п.10 договору купівлі-продажу за твердженням Покупця відчужувана нежилу будівлю та технічний паспорт від 09.12.2010 на нежилу будівлю оглянуті, та він впевнений, що самовільного переобладнання та перепланування нежилої будівлі, яка відчужується, не проводилось, у проведенні технічної інвентаризації цієї нежилої будівлі не має необхідності. Покупець підтверджує, що він володіє достатньою інформацією про відчужувану нежилу будівлю та задоволений її якісним станом, встановленим шляхом огляду до укладення цього договору. Будь-яких недоліків або дефектів, що перешкоджали б використанню і зазначеного нерухомого майна за призначенням, на момент огляду виявлено не було. Покупець погоджується прийняти нежилу будівлю у тому стані, в якому він знаходиться на момент укладення цього договору. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного майна Покупець не має.

Згідно з п.11 договору купівлі-продажу цей договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення. Відповідно до положень частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на нежилу будівлю, що є предметом цього договору, виникає у Покупця після підписання і нотаріального посвідчення цього договору, та з дня державної реєстрації цього права згідно чинного законодавства, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.16 договору купівлі-продажу цей договір складено та посвідчено у двох аутентичних примірниках які мають однакову юридичну силу, із яких один залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а інший, на спеціальному бланку, видається Покупцю.

Договір купівлі-продажу від 25.07.2018 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1015.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 07.09.2018 №337 Про зміну адреси: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. А та басейну під літ. Ж змінено адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, власником якої в цілому є Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект.

12.10.2018 між Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації (орган охорони) та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (власник, відповідач-1) укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455сп, згідно з яким власник бере на себе зобов`язання щодо охорони будівлі-пам`ятки загальною площею 1 168,4 кв.м. по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі, колишній особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора С.С. Гальперсона, під охорону держави прийнятий рішенням Одеського облвиконкому від 22.05.1990 №160 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення; занесений до державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 №662/0/16-07, охоронний №40-ОД, який знаходиться в його власності на підставі:

- договору купівлі-продажу від 25.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.В. Сватаненко;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2018, індексний номер витягу: 132123584.

Відповідно до п.2 охоронного договору Термін дії даного охоронного договору встановлено з моменту підписання даного договору на період дії права власності дійсного власника.

Згідно з п.п.5-11 охоронного договору власник несе відповідальність за рухоме і нерухоме майно, що належить до пам`ятки. Власник зобов`язується:

- використовувати пам`ятку загальною площею 1 168,4 кв.м. по вул. Чорноморській,1 у м. Одесі виключно для діяльності, що не спричиняє ушкоджень пам`ятці;

- утримувати пам`ятку в належному санітарному, протипожежному і технічному стані; утримувати територію пам`ятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити пам`ятці. Не робити будь-яких прибудов до пам`ятки, не переробляти її як зовні, так і в середині, а також не вести будь-яких земляних робіт на території пам`ятки без спеціального письмового дозволу органу охорони;

- погоджувати в установленому порядку з органом охорони розміщення реклами, інших написів та позначок на пам`ятці, її частинах та елементах, на її території та в її охоронній зоні;

- забезпечувати доступ до пам`ятки з метою її екскурсійного відвідування: не передбачається;

- безперешкодно допускати представників органу охорони чи уповноважених ним осіб для здійснення контролю за виконанням правил утримання зазначеної пам`ятки, її території та зон охорони або для п наукового обстеження;

- негайно повідомляти орган охорони про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи іншу обставину, що заподіяла шкоду пам`ятці, і своєчасно вживати заходів для приведення пам`ятки в належний стан;

- своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт пам`ятки і роботи з упорядження території пам`ятки. Виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи в терміни, передбачені пунктом 12 цього договору, а у разі потреби - в терміни, визначені окремим розпорядженням органу охорони;

- проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково- проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони. Копії матеріалів про проведення обміру та дослідження пам`ятки, а також науково-проектну документацію безоплатно передавати органу охорони в 10-денний термін після її затвердження.

Відповідно до п.12 охоронного договору з метою збереження пам`ятки та створення належних умов для її використання, власник зобов`язаний виконати такі роботи:

- розроблення науково-проектної документації на реставрацію будівлі-пам`ятки - протягом шести місяців з моменту підписання охоронного договору;

- проведення робіт згідно з науково- проектною документацією - протягом двох років з моменту підписання охоронного договору. Роботи необхідно проводити на підставі дозволу відповідного органу охорони об`єктів культурної спадщини, виданого після погодження науково- проектної документації;

- проведення ремонту- реставраційного приміщень та інженерних мереж пам`ятки, що використовується власником - протягом експлуатації приміщень у відповідності з вимогами законодавства. При виконанні ремонтних робіт здійснення заходів щодо запобігання негативного впливу робіт на технічний стан будівлі-пам`ятки.

Згідно з п.13 охоронного договору у разі самовільного проведення власником робіт, пов`язаних з перебудовою чи переробленням, які призвели до спотворення пам`ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони.

Відповідно до п.14 охоронного договору у разі невиконання власником вимог законодавства та умови цього договору власник притягується до відповідальності згідно чинного законодавства, а також зобов`язується відшкодувати завдані ним збитки на підставі розрахунків, здійснених спеціалізованими організаціями чи сертифікованими спеціалістами.

Згідно з п.15 охоронного договору власник несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження власного майна.

Відповідно до п.16 охоронного договору акт технічного стану пам`ятки поновлюється не рідше ніж раз на п`ять років.

Згідно з п.17 охоронного договору у разі зміни виду використання приміщень пам`ятки, власник зобов`язаний протягом одного місяця повідомити про це орган охорони.

Відповідно до п.18 охоронного договору при проведенні ремонтно-реставраційних та інших робіт на пам`ятці власник несе повну відповідальність щодо забезпечення техніки безпеки і щодо якості проведених робіт.

Згідно з п.19 охоронного договору під час дії зазначеного договору власник зобов`язаний своїми коштами сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги по використанню пам`ятки, її інженерних мереж та території, а також здійснювати плату за користування землею згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.п.20,21 охоронного договору якщо в результаті дій або бездіяльності власника пам`ятки їй загрожує пошкодження або знищення, державний орган охорони робить власнику пам`ятки відповідне попередження. Якщо власник пам`ятки не вживе заходів щодо її збереження, зокрема у зв`язку з неможливістю створення необхідних для цього умов, суд за позовом державного органу з питань охорони пам`яток може постановити рішення про її викуп. Орган охорони має право привілеєвої купівлі пам`ятки місцевого значення.

Згідно з п.22,23 охоронного договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання договору, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили. Одностороння відмова від виконання умов зазначеного договору не допускається.

Додатком №1 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є акт технічного стану пам`ятки колишнього особняка Гавсевича,, спорудженого у 1903 році за проектом архітектора С.С, Гальперсона, згідно з яким Об`єкт знаходиться у незадовільному технічному стані, на фасаді спостерігаються чисельні ділянки пошкодження оздоблювального шару та ділянки уражені тріщинами, міжповерхові перекриття частково зруйновані, частково відсутні заповнення віконних та дверних прорізів.

Додатком №2 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є опис архітектурно-художніх елементів пам`ятки культурної спадщини - колишнього особняка Гавсевича,, спорудженого у 1903 році за проектом архітектора С.С, Гальперсона, згідно з яким власник зобов`язується:

- утримувати: архітектурно-художні елементи пам`ятки в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, у первісному вигляді;

- не допускати порушення їх автентичності

- негайно повідомляти орган охорони про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи інші обставини, що заподіяла шкоду архітектурно-художнім елементам пам`ятки (її частині), і своєчасно вживати заходів для приведення зазначеного об`єкту (його частини) в належний стан;

- Проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи на архітектурно-художніх елементах пам`ятки відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони. Копії матеріалів про проведення обмірів та досліджень, а також науково-проектну документацію безоплатно передавати органу охорони в 10-денний термін після її затвердження.

Додатком №3 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є схема розташування об`єкту.

Додатком №4 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є план приміщень.

У листі від 12.07.2021 №01-12/3208 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації повідомив ТОВ Універсал Дірект, що Департамент як спеціально уповноважений орган у сфері охорони культурної спадщини, в межах своєї компетенції, розглянувши науково- проектну документацію Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б) розроблену у 2021 ТОВ ЕКОСТРОЙ І К, головний інженер проекту Шевчук В.С. (кваліфікаційний сертифікат АР № 001850), погоджує її за умови виконання вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо проведення експертизи проекту. Право на виконання будівельних робіт виникає після оформлення дозвільної документації відповідно до вимог Законів України Про охорону культурної спадщини та Про регулювання містобудівної діяльності.

05.08.2021 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації виданий дозвіл №21 виконання протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б), дійсний до 31.12.2022.

У листі від 10.11.2021 ТОВ Універсал Дірект повідомив ТОВ ПГС, що в даний момент часу, у зв`язку з відсутністю фінансування виконання робіт Комплекс протиаварійних робіт, а так само інших необхідних і супутніх робіт, заходів по організації і проведенню реконструкції Об`єкту згідно з договором генерального підряду від 15 липня 2021 року на об`єкті - Будівля-пам`ятник містобудування та архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) не може бути розпочато.

31.01.2023 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації складений акт візуального огляду об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, проведеного 21.01.2023 головним спеціалістом Ковальчук О.В., було виявлено, що територія розташування будівлі-пам`ятки обнесена металевим парканом, доступ до території відсутній, територія захаращена будівельним та побутовим сміттям, сталося обвалення північно-західної частини будівлі, а саме зруйновано несучі огороджувальні конструкції, перекриття та частина даху.

Розпорядженням №3 від 02.02.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ Універсал Директ у найкоротший термін (до 22.02.2023) надати до Департаменту відкориговану науково-проектну документацію на проведення протиаварійних робіт з урахуванням сучасного технічного стану будівлі та передбачити зазначеною документацією проведення невідкладних консерваційних робіт; укласти договір протягом 2 тижнів (до 16.02.2023) на розробку науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи та надати копії до Департаменту; отримати дозвіл та провести необхідні протиаварійні та консерваційні роботи; надати до Департаменту звіт про виконані роботи; протягом трьох місяців (до 02.05.2023) надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію на реставрацію будівлі- пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Розпорядженням №4 від 02.02.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ Екострой і К та ТОВ ПГС у найкоротший термін (до 16.02.2023) надати до Департаменту звіт про проведені роботи з наданням висновків щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі-пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

У листі від 07.02.2023 ТОВ ПГС. повідомило Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації , що у зв`язку з відсутністю фінансування у ТОВ Універсал Дірект протиаварійні роботи на будівлі -пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення (Особняк Гавсевича), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) не були розпочаті та не виконувались взагалі.

У листі від 21.04.2023 №1120/10/05-04/2-23/п368/10/01-12 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації повідомив ТОВ Універсал Дірект, що Департамент як спеціально уповноважений орган у сфері охорони культурної спадщини, в межах своєї компетенції, розглянувши науково-проектну документацію Протиаварійні роботи на будівлі - пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення (Особняк Гавсевича) за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б). Коригування, розроблену у 2023 ТОВ ЕКОСТРОЙ І К, головний інженер проекту Тихонюк С.А. (кваліфікаційний сертифікат АР № 019282), погоджує її за умови виконання вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо проведення експертизи проекту. Право на виконання будівельних робіт виникає після оформлення дозвільної документації відповідно до вимог Законів України Про охорону культурної спадщини та Про регулювання містобудівної діяльності.

У листі від 28.04.2023 №1201/10/01-12/2-23/318 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації повідомив Одеську обласну прокуратуру, що на звернення ТОВ Універсал Дірект Департаментом надано дозвіл від 05.08.2021 №21 на проведення вищезазначених робіт. За результатами проведення протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (Особняк Гавсевича), 21.01.2023 сталося руйнування частини конструкцій зазначеної будівлі. Враховуючи викладене, Департаментом було направлено розпорядження від 02.02.2023 ТОВ Екострой і К та ТОВ ПГС з вимогами: у найкоротшій термін (до 16.02.2023) надати до Департаменту звіт про проведені роботи з наданням висновків щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі-пам`ятки за зазначеною адресою. Листом від 16.02.2023 №159/10/01-12/1-23 ТОВ ПГС повідомив Департамент, що у зв`язку з відсутністю фінансування противоаварійні роботи не були розпочаті та не виконувались. Листом від 16.02.2023 № 158/10/01-12/1-23 ТОВ ЕКОСТРОЙ і К повідомив, що у зв`язку з відсутністю фінансування авторський нагляд за виконанням протиаварійних робіт на об`єкті згідно з розробленою науково- проектною документацією не здійснювався. Також у листі повідомлено, що власнику зазначеної будівлі ТОВ Універсал Дірект було направлено розпорядження від 02.02.2023 №3 з вимогами: у найкоротшій термін (до 22.02.2023) надати до Департаменту відкориговану науково-проектну документацію на проведення протиаварійних робіт з урахуванням сучасного технічного стану будівлі та передбачити зазначеною документацією проведення невідкладних консерваційних робіт; укласти договір протягом 2 тижнів (до 16.02.2023) на розробку науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи та надати копії Департаменту; отримати дозвіл та провести необхідні протиаварійні та консерваційні роботи; надати до Департаменту звіт про виконані роботи; протягом трьох місяців (до 02.05.2023) надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію на реставрацію будівлі - пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Листом від 16.02.2023 № 160/10/01-12/1-23 ТОВ Універсал Дірект повідомило Департамент, що направлено лист - замову до ОДАБА щодо проведення робіт з обстеження технічного стану будівлі - пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 та підготовку звіту з висновками щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі та відповідними рекомендаціями; також направлено лист-замову до ТОВ Екострой і К щодо розробки науково- проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи по будівлі-пам`ятці за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1(1-Б) з виділенням першого етапу - невідкладні консерваційні роботи. Разом з цим, Департаментом проінформовано, що ТОВ Універсал Дірект листом від 05.04.2023 № 329/10/01-12/1-23 на виконання вимог розпорядження №3 від 02.02.2023 надано на розгляд Департаменту звіт щодо технічного стану будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури Особняк Гавсевича за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 та договори на розробку науково- проектної документації з Екострой і К. Окрім того, Департамент зазначив, що 18.04.2023 було ТОВ Універсал Дірект через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва надано на розгляд Департаменту коригування науково - проектної документації на проведення протиаварійних робіт. Листом від 21.04.2023 № 1120/10/05-04/2-23/П368/10/01- 12 Департамент погодив вищезазначену науково-проектну документація.

У листі від 09.06.2023 №1691/10/05-03/2-23/П595/10/01-12 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації надано ТОВ Універсал Дірект дозвіл на проведення протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - Особняк Гавсевича по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі відповідно до науково-проектної документації, погодженої Департаментом від 21.04.2023 № 1120/10/05-04/2-23/П368/10/01-12. Основні вимоги до проведення робіт: роботи виконувати з урахуванням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини із залученням підрядної організації, ліцензованої на проведення робіт за кодом 1.11.00- реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини, а також згідно з ДБН А.2.2-14-2016 та ДСТУ-Н Б В.3.2-4:2016; після звершення робіт передати до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації відповідний звіт.

30.06.2023 Управлінням культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації складений акт візуального огляду будівлі-пам`ятки, згідно з яким за результатами огляду об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, було виявлено, що територія розташування будівлі-пам`ятки обнесена металевим парканом, територія захаращена будівельним сміттям; всупереч погодженій науково-проектній документації продовжено проведення демонтажу несучих стін, перекриттів будівлі; збережено тільки північний фасад та частину східного; доступ на територію об`єкта відсутній, фотофіксація проводилась через паркан; під час огляду роботи не проводились.

Розпорядженням №10 від 30.06.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ Універсал Дірект терміново припинити будь-які роботи на об`єкті та терміново надати пояснення щодо проведення робіт, які не відповідають погодженій науково-проектній документації. При цьому, у розпорядженні зазначено, що під час огляду, проведеного представником Департаментом 30.06.2023, зафіксовано, що більшість несучих конструкцій будівлі демонтовано, що не відповідає рішенням, викладеним у погодженій науково-проектній документації.

Розпорядженням №11 від 06.07.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ Універсал Дірект до 15.08.2023 розробити та надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію, спрямовану на реставрацію та відновлення будівлі- пам`ятки та провести роботи у строки, визначені погодженою науково-проектною документацією.

07.07.2023 Одеською обласною військовою адміністрацією винесено постанову №6646/1/01-33/6807/2-23 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, якою згідно з абзацом першим частини першої статті 44 Закону України Про охорону культурної спадщини накладено на ТОВ Універсал Дірект за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (Особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) у розмірі 170 000 грн.

У листі від 14.09.2023 №2267 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації у відповідь на звернення ТОВ Універсал Дірект повідомлено, що Департамент як спеціальний уповноважений орган у сфері охорони культурної спадщини, розглянувши науково-проектну документацію Реставрація будівлі (Особняк Гавсевича), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення), розроблену у 2023 ТОВ ЕКОСТРОЙ І К, головний інженер проекту Тихонюк С.А. (кваліфікаційний сертифікат АТ №019282), погоджує її за умови виконання вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо проведення експертизи проекту. Право на виконання будівельних робіт виникає після оформлення дозвільної документації відповідно до вимог Законів України Про охорону культурної спадщини та Про регулювання містобудівної діяльності.

У листі від 15.01.2024 №15/3/2-55ВИХ-24 Одеська обласна прокуратура звернулась до Одеської обласної ради з проханням повідомити обласну прокуратуру, чи відомо Одеській обласній раді про порушення з боку власника будівлі-пам`ятки, зокрема, щодо неналежного стану її утримання, руйнування, які заходи вжито чи вживаються радою з метою захисту інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах щодо забезпечення збереження вищевказаної будівлі- пам`ятки, в тому числі шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018 та повернення об`єкта культурної спадщини до комунальної власності. У разі невжиття відповідних заходів прошу повідомити про обставини (причини), які стали на заваді реалізації наявних повноважень.

У відповідь на вказаний лист Одеська обласна рада у листі від 25.01.2024 №107/0/03-14/24/105 повідомила, що до обласної ради не надходили відомості щодо укладеного між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект договору відчуження нежитлової будівлі від 25.07.2018 по вул. Чорноморській, 1-Б в м. Одесі.

У повідомленні від 30.01.2024 №15/3/2-111ВИХ-24 Одеська обласна прокуратура повідомила Одеську обласну раду, що обласною прокуратурою з метою захисту інтересів держави та суспільства у виниклих спірних правовідносинах підготовлено в порядку представництва позовну заяву в інтересах Одеської обласної ради до ТОВ Універсал Дірект, ТОВ Міський андрологічний центр про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018 та повернення до комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Одеської області об`єкта культурної спадщини нежитлової будівлі (особняк Гавсевича) по вул. Чорноморська, 1-Б в м. Одесі.

У матеріалах справи також наявні:

- Паспорт об`єкта культурної спадщини особняк Гавсевича 1903р., місцезнаходження об`єкта: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, з якого вбачається, що об`єкт взято на державний облік та визначено категорію пам`ятки відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради від 22.05.1990 №60 Про затвердження додаткового списку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення.

- Технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, виготовлений 16.09.2009.

- Звіт щодо зміни технічного стану у період з березня по липень 2023 року та визначення ступеню збереженості матеріально-технічної структури будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури Особняк Гавсевича, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. чорноморська, 1 (1-Б).

- Експертний звіт (Позитивний) №ЕК-4987/04-23 від 26.05.2023 щодо розгляду проектної документації на будівництво протиаварійні роботи на будівлі пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (Особняк Гавсевича), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. чорноморська, 1 (1-Б).

- Висновок експерта №009/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 30.06.2023, складений 24.08.2023, згідно з яким:

1) будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича не відповідають погодженій науково-проектній документації Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення (Особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б);

2) проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

3) проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича є однією з технічних причин, що призвели до її руйнування;

4) проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича призвели до повного руйнування архітектурно- художніх елементів інтер`єру приміщень пам`ятки, а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29;

5) технічною причиною руйнування будівлі-пам`ятки містобудування і архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська. 1, (1Б) є: неналежне утримання ТОВ Універсал Дірект будівлі-пам`ятки - з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018, порушенням вимог ст.24 ч. Закону України Про охорону культурної спадщини, невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2018 об`єкт був переданий ТОВ Універсал Дірект у незадовільному технічному стані, а станом на лютий 2023 технічний стан будівлі-пам`ятки аварійний); виконання ТОВ ПГС протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення (Особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (1Б); несвоєчасне зупинення будівельних робіт авторським та технічним наглядом при проведенні протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації;

6) технічною причиною руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень будівлі-пам`ятки містобудування і архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича, а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29 є неналежне утримання ТОВ Універсал Дірект будівлі-пам`ятки з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018, порушенням вимог ст.24 ч.1 Закону України Про охорону культурної спадщини, невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2018 об`єкт був переданий ТОВ Універсал Дірект у незадовільному технічному стані, а станом на лютий 2023 технічний стан будівлі-пам`ятки аварійний); виконання ТОВ ПГС протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення (Особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (1Б); несвоєчасне зупинення будівельних робіт авторським та технічним наглядом при проведенні протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект, на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж , та зобов`язання ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Підставами заявленого позову визначено порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ Універсал Дірект як власником будівлі-пам`ятки, не забезпечення її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконання зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт, що призвело до руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - Особняк Гавсевича, що сталося з причин неналежного її утримання ТОВ Універсал Дірект та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У даному випадку однією з заявлених вимог була вимога про розірвання договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області за результатами аукціону від 11.08.2015.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Тобто, законодавець встановлює чіткий, певний, конкретно визначений та обов`язковий перелік складових у їх сукупності для можливого застосування судами частини другої статті 651 ЦК України, а саме:

1) наявність вимоги про розірвання договору однієї з сторін такого договору;

2) наявність встановлення саме істотного порушення такого договору;

3) або настання обставин визначених/установлених таким договором або законом для його розірвання.

Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу від 25.07.2018, порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі- продажу або визнання його недійсним повернення Покупцю коштів, сплачених за предметі договору, проводиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу предмета договору, у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Частиною 5 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна закріплено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №923/494/18, за імперативними приписами статті 188 Господарського кодексу України і статті 651 Цивільного кодексу України зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому право на передачу спору на вирішення суду належить виключно стороні договору.

Тобто, виходячи з вищенаведених приписів чинного законодавства України, а також положень оспорюваного договору купівлі-продажу, розірвання такого договору можливо лише на вимогу сторони такого договору і за певними обставинами.

У даному випадку, спірний договір купівлі-продажу було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр (Продавець,) та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (Покупець). Тобто саме вони, є сторонами цього договору та відповідно наділені правом звертатися до суду з вимогою про розірвання такого договору.

В свою чергу, ані прокурор, ані Одеська обласна рада не є сторонами за оспорюваним договором купівлі-продажу від 25.07.2018, та відповідно не наділені правом на звернення з позовом про розірвання такого договору.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. В ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що право комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст.172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Разом з тим, ані законом, ані договором купівлі-продажу майна від 25.07.2018 не передбачено можливості, права та повноважень на звернення до суду із вимогою розірвати договір купівлі-продажу особи, що не є стороною такого договору, зокрема Одеською обласною радою.

З огляду на таке, ініціювання прокурором позову про розірвання договору в інтересах держави в особі Одеської обласної ради - особи, яка не є стороною договору, суперечить приписам статті 651 ЦК України.

При цьому, судова колегія зазначає, що сторони за оспорюваним договором, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр та Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект є самостійними юридичними особами, які наділені правом укладати договори, набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді. Тобто можуть самостійно звернутися з позовом про розірвання спірного договору у разі встановлення обставин неналежного його виконання з боку однієї зі сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що Одеська обласна рада не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є стороною договору купівлі-продажу від 25.07.2018, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, як про розірвання такого договору, так й про зобов`язання повернути майно, оскільки така вимога є похідною від вимоги про розірвання договору.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 по справі № 5015/118/11(914/2863/22).

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що в розумінні ст. 16, 215, 216 ЦКУ та ст. 20 ГКУ, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та / або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй в управління, з огляду на таке.

Як зазначено вище, згідно з ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду саме на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

У пунктах 54-56 постанови від 02.09.2022 у справі № 125/2157/19 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування статей 215, 216 ЦК України та вказала, що: вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину; оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно; оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа; за відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі; самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права; вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину; застосування реституції, як наслідку недійсності правочину, насамперед відновлює права учасників цього правочину; інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу; якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований інший ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог.

Виходячи із наведених законодавчих приписів та висновків Верховного Суду, заінтересована особа, яка не є стороною правочину, однак вважає, що її права та законні інтереси порушено вчиненням такого правочину, маже захистити своє порушене права шляхом звернення до суду із позовом про визнання такого правочину недійсним та застосування наслідків такої недійсності.

Однак, як вже було вказано вище, предметом спору у даній справі є саме розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною в порядку ст. 651 ЦК України, при цьому вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним в порядку ст. 215 ЦК України за застосування наслідків недійсності такого правочину прокурором заявленого не було.

При цьому судова колегія відхиляє посилання апелянта на судову практику Верховного Суду, яка за його твердженням містить висновки щодо можливості звернення заінтересованою особою із позовом про розірвання договору, оскільки у наведених апелянтом справах предметом позовів було саме визнання правочинів недійсними, із відповідним обґрунтуванням їх недійсності в силу положень ст.ст. 215, 216 ЦК України, а не вимоги про розірвання договору, які заявлені не стороною оспорюваного правочину.

Також, з огляду на встановлені судом обставини щодо звернення із даним позовом не стороною за договором, тобто неналежним позивачем, що ж самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, колегією суддів залишають поза увагою доводи скаржника щодо неналежного утримання ТОВ Універсал Дірект будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - Особняк Гавсевича та порушення ним вимог охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 12.10.2028 №04-02/2455сп.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також закриття провадження по справі.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/378/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.