РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/84/16(927/860/24)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» (код 31350827) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи за заявою

КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД

07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6

БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього

17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса ліквідатора Демчана О.І.)

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2024 на шість місяців до 05.12.2024 включно.

08 серпня 2024 року, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла спільна позовна заява від 01.08.2024 № 02-66/566 Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння (присвоєно єдиний унікальний номер 927/763/24), в якій позивачі просили:

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд № 1850, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем 09.10.2015;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд № 1853, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем 09.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Хаус» на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 18 - будівлі та споруди, загальною площею 1255,6 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться на земельних ділянках загальною площею 54,352 га, кадастрові номери: :19:199:0101, :21:021:0101;

визнати недійсним договір дарування № 3394, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 09.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 85 - 3/8 (три восьмих) частини жилого будинку АДРЕСА_2 , площею 234,5 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3358, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3359, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 69,5 м2, житловою площею 14,9 м2;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 65,0 м2, житловою площею 9,4 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3356, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа» на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 85 - квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 119,7 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3357, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 89,8 м2, житловою площею 46,2 м2;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 127,1 м2, житловою площею 78,4 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1206, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані» на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - житлові приміщення (група приміщень № 35а, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33), літ. «А», секція 1, площею 3285,4 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 ;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані» на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - нежитлове приміщення № 1А, літ. «А», секція 1, площею 134,2 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані» на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київйіськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - нежитлове приміщення № 1Б, літ. «А», секція 1, площею 222,6 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3369, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 08.10.2015;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3362, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 00 - машиномісце, за адресою: АДРЕСА_9 , площею 15,0 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3363, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 00 - машиномісце, за адресою: АДРЕСА_10 , площею 15,1 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3364, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 00 - машиномісце № 72А, за адресою: АДРЕСА_11 , площею 15,6 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3365, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 00 - машиномісце №72Б, за адресою: АДРЕСА_11 , площею 14,4 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3360, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 0 - машиномісце № 82, за адресою: АДРЕСА_11 , площею 16,4 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3366, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 08.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа» на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 0 - машиномісце № 19, за адресою: АДРЕСА_12 , площею 8,5 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3368, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 08.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 0 - машиномісце № 20, за адресою: АДРЕСА_13 , площею 11,3 м2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3367, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 08.10.2015;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 0 - машиномісце № 15, за адресою: АДРЕСА_13 , площею 11,3 м2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2024, зокрема:

спільну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/84/16 (927/763/24);

постановлено розгляд спільної позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_14 ; код НОМЕР_2 ) - на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Іммо Проперті» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 20-В, нежиле приміщення 10; код 43292931) - на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа»; ОСОБА_12 ( АДРЕСА_15 ; код НОМЕР_3 ) - на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», ОСОБА_8 ;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено процесуальні строки: для подання позивачами відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачами заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено процесуальний строк для подання третіми особами ( ОСОБА_11 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Іммо Проперті», ОСОБА_12 ) письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2024 у справі № 927/84/16 (927/763/24), зокрема:

задоволено спільне клопотання Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про витребування доказів;.

витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 09.10.2015 № 1850 та Договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 09.10.2015 № 1853;

витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу від 06.07.2016 № 1351;

витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу від 07.10.2015 № 3360;

витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа» та ОСОБА_8 належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу від 08.07.2016 № 1381;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язано вищевказаних осіб протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі № 927/84/16 (927/763/24) роз`єднано заявлені Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільні позовні вимоги (справа № 927/84/16 (927/763/24)), виділивши в самостійне провадження, зокрема, вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, справа за спільним позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, була зареєстрована 11.09.2024 Загальним відділом (канцелярією) Господарського суду Чернігівської області і їй присвоєно новий єдиний унікальний номер 927/84/16 (927/860/24).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2024 прийнято спільну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/84/16 (927/860/24); постановлено розгляд спільної позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, у справі № 927/84/16 (927/860/24) розглядаються спільні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про:

визнання недійсним договору дарування № 3394, укладеного між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 09.10.2015;

витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 85 - 3/8 (три восьмих) частини жилого будинку АДРЕСА_2 , площею 234,5 м2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі вказують, що на їх думку, оскільки спірний правочин був укладений менше ніж за один рік до відкриття провадження у справі про банкрутство, він вчинений з єдиною та протиправною метою - уникнення розрахунків з кредиторами; як наслідок - існують підстави для визнання його недійсним.

Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння позивачі зазначають, що спірне майно, яке перебувало у власності банкрута, було відчужене останнім безоплатно у «підозрілий період» (менше ніж за один рік до відкриття провадження у справі про банкрутство), у зв`язку із відчуженням нерухомого майна боржника за рахунок якого велася господарська діяльність, боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання (зобов`язання з передачі у власність третьої особи нерухомого майна), внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим у частині вартості відчуженого майна боржника, це майно є таким, що вибуло із володіння власника поза його волею та наявні усі правові підстави для витребування із чужого незаконного володіння (останнього власника об`єкта нерухомого майна) на користь банкрута вказаного вище об`єкта нерухомості. Повернення у власність товариства нерухомого майна, яке було відчужене із метою уникнення звернення стягнення на таке майно, дозволить включити його до ліквідаційної маси банкрута з метою його подальшої реалізації для погашення визнаних судом вимог кредиторів в процедурі банкрутства.

Дії суду щодо повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та встановлення процесуальних строків на подання заяв по суті справи.

Згідно відповіді від 09.08.2024 № 2850718 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» не мало зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2024 була направлена ТОВ «Український Нафтопродукт» на адресу, вказану позивачами (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) і яка узгоджується з місцезнаходженням цього відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За правилами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищевказані положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.08.2024, є такою, що отримана ТОВ «Український Нафтопродукт» 20.08.2024, а тому останній є належним чином повідомленим про перебування на розгляді в Господарському суді Чернігівської області даного спору та встановлення законом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, останнім днем якого є 04.09.2024.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2024 була направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану позивачами ( АДРЕСА_16 ) і яка узгоджується з адресою реєстрації цього відповідача, внесеної до Єдиного державного демографічного реєстру, однак була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищевказані положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.08.2024, є такою, що отримана ОСОБА_1 05.09.2024.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 була направлена ТОВ «Український Нафтопродукт» за його місцезнаходженням, однак також була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищевказані положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.09.2024, є такою, що отримана ТОВ «Український Нафтопродукт» 16.09.2024.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 була направлена ОСОБА_1 за адресою реєстрації, однак була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищевказані положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.09.2024, є такою, що отримана ОСОБА_1 20.09.2024.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2024 була направлена ТОВ «Український Нафтопродукт» за його місцезнаходженням, однак також була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищевказані положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.09.2024, є такою, що отримана ТОВ «Український Нафтопродукт» 16.09.2024.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2024 була направлена ОСОБА_1 за адресою реєстрації, однак також була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищевказані положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.09.2024, є такою, що отримана ОСОБА_1 20.09.2024.

Заперечення відповідачів проти заявленого позову

ТОВ «Український Нафтопродукт» відзиву на позов не надало.

30 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Український Нафтопродукт» про застосування позовної давності в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову з цій підстави.

В обґрунтування наявності підстав для застосування позовної давності ТОВ «Український Нафтопродукт» вказує, що і в разі пред`явлення у межах справи про банкрутство позову самою особою, право якої порушене (боржником), і у разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, якою може бути арбітражний керуючий, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша статті 261 ЦК України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 925/1165/16(925/359/21), від 13.12.2023 у справі № 910/10659/19 (910/6549/21), від 11.02.2020 року у справі №10/5026/995/2012, від 28.04.2020 у справі № 10/5026/995/2012.

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу. Тому визначення початку перебігу строку позовної давності з дня, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорюваний правочин, не відповідає наведеним правилам застосування норми матеріального права. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 10/5026/995/2012.

Для юридичної особи, як сторони правочину (договору тощо), днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином. Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17, від 28.05.2019 у справі № 5015/118/11, від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17, від 05.03.2020 у справі № 14/325.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний договір був вчинений 09.10.2015, а тому боржник, як сторона вказаного правочину, був обізнаний як про його наявність, так і про відчуження за ним спірного майна.

Натомість, позов у даній справі було подано у серпні 2024 року, тобто більш як через 8 років після вчинення оскаржуваного договору. Наведене свідчить про те, що позов у даній справі подано зі спливом позовної давності, встановленої законом, що з огляду на наявність заяви відповідача-1 про застосування такої давності є достатньою правовою підставою для відмови у позові.

Щодо ПАТ АБ «Укргазбанк», то цей позивач був обізнаний про порушення справи про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього ухвалою від 25.02.2016 щонайменше 22.03.2016, що підтверджується наявною в ЄДРСР ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 927/84/16. Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк», як скаржник, після відкриття 22.03.2016 апеляційного провадження за його скаргою мав право знайомитися з наявними в ній матеріалами справи № 927/84/16. Іншими словами, позивач-2 міг дізнатися про наявність оскаржуваного договору та у разі, якщо вважав, що цей договір порушує його права, спробувати оскаржити такий договір відповідно до ст. 215 ЦК України в межах встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Оскільки ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, як сторона оспорюваного договору, знало (не могло не знати) як про його укладення, так і про відчуження (вибуття) за цим договором нерухомого майна, то перебіг позовної давності за вимогою про витребування майна з чужого «незаконного» володіння (якщо припустити, що така вимога належить ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього) розпочався з 10.10.2015. Проте з позовом у даній справі позивачі звернулися у серпні 2024 року, тобто зі спливом встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» ніколи не було власником спірного майна, а тому не має права звернення до суду з позовом про його витребування. Про відсутність такого права також зазначається у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 916/100/20 (916/2423/22).

25 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли «додаткові пояснення у справі» представника ОСОБА_1 - адвоката Вегери А.А. в яких він вказує про безпідставність заявлених позивачами позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні та застосувати позовну давність.

Згідно ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки у «додаткових поясненнях у справі», поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Вегерою А.А. 25.10.2024, він викладає свої заперечення проти позову, суд розцінює відповідні «додаткові пояснення» як відзив на позовну заяву.

У відповідності з ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2024 було прийнято до розгляду спільну позовну заяву позивачів (у т.ч. з позовними вимогами до ТОВ «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння) та відкрито провадження у справі № 927/84/16 (927/763/24); постановлено розгляд спільної позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2024 була направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану позивачами ( АДРЕСА_16 ) і яка узгоджується з адресою реєстрації цього відповідача, внесеної до Єдиного державного демографічного реєстру, однак була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищевказані положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.08.2024, є такою, що отримана ОСОБА_1 05.09.2024.

Таким чином, встановлений законом процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на позов сплив 20.09.2024.

Положеннями ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відзив був поданий ОСОБА_1 після закінчення встановленого законом строку без заяви про його поновлення, суд залишає його без розгляду (за винятком заяви про застосування позовної давності).

Заперечення позивачів проти застосування позовної давності

03 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. подані заперечення на заяву ТОВ «Український Нафтопродукт» про застосування позовної давності в яких позивач стверджує, що ТОВ «Український нафтопродукт» є недобросовісним, оскільки його дії були спрямовані на завдання шкоди банкруту та отримання істотної вигоди за рахунок його активів. Відповідно у випадку, якщо суд дійде до висновку про пропуск позивачами такого строку, наявні підстави для визнання причин його пропуску поважними, а заяви відповідача про застосування строків позовної давності такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимоги ліквідатора про витребування майна позивач зазначає, що сам факт наявних чинних правочинів по відчуженню нерухомого майна банкрутом унеможливлює подання ліквідатором віндикаційного позову, що свідчить про той факт, що ліквідатором банкрута не пропущено позовну давність у частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо суд дійде до висновку, що строк позовної давності відрізняється від дати укладання правочинів, наявні підстави для визнання причин пропуску позовної давності поважними, з огляду на те, що викладені в позовній заяві обставини були встановлені ліквідатором за результатом перегляду та самостійного аналізу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на 109 аркушах А4), яка міститься в матеріалах справи про банкрутство. При цьому, вказана інформаційна довідка потребувала систематичного аналізу із інформацією з ДРРП щодо кожного окремого об`єкту нерухомого майна (в т.ч. об`єднаних, поділених, змінених чи переобладнаних), що фактично потребувало додаткового часу. В той же час, як вбачається із спільної позовної заяви, ліквідатором самостійно отримувались з реєстраційних справ щодо кожного об`єкта майна, які містяться в ДРРП електронні копії договорів, висновків, довідок тощо. Вищевказана інформація та документи у ліквідатора ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього були відсутні та не передавались ані колишнім керівництвом, ані колишнім ліквідатором, а були виявлені за результатом самостійно вжитих дій по аналізу інформаційної довідки ДРРП та інформації, яка міститься в ДРРП. Таким чином, позивачі отримали право та можливість на подачу позовної заяви про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, лише з дати призначення ліквідатора та після проведення повноцінного аналізу отриманої інформації та документації, що міститься в ДРРП. Ліквідатор просить взяти до уваги факт реальної бездіяльності раніше сформованого комітету кредиторів банкрута, яка полягала у систематичному ігноруванні запрошень ліквідатора, враховуючи обставини необхідності у прийнятті новосформованим комітетом кредиторів рішення (п. 3 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) про звернення до господарського суду з вимогами про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними, так як необхідна значна сума судового збору для подання позовної заяви.

Додатково позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 ліквідатором ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) установлено з 12.03.2020 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020; зазначений карантин відмінено з 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Воєнний стан в Україні введено із 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022. Дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на дату подання цих заперечень триває. Таким чином, станом на дату запровадження в Україні карантину, строк позовної давності для звернення із позовною заявою про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння не сплинув. Відповідно починаючи з 12.03.2020 цей строк продовжено на строк дії карантину. У зв`язку із зазначеним, станом на дату введення в Україні воєнного стану, відповідний строк також не сплинув, отже починаючи з дати введення в Україні воєнного стану (24.02.2022), цей строк продовжено на строк дії воєнного стану, який досі триває. Отже, враховуючи зазначені положення законодавства, строк позовної давності для звернення із позовною заявою про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння було спочатку продовжено у зв`язку із установленням карантину, та наразі продовжено до скасування воєнного стану, який триває. Беручи до уваги зазначене, строк позовної давності для подання позовної заяви про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння станом на дату подання такої позовної заяви не сплинув.

ПАТ АБ «Укргазбанк» також скористалося своїм правом на подання заперечень на заяву ТОВ «Український нафтопродукт» про застосування позовної давності в яких вказало, що банку не було відомо про укладення правочину, який зазначено в позовній заяві, в дату його укладення та про існування вказаного правочину позивач дізнався 23.02.2024 на одному із засідань комітету кредиторів ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього від ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І., тому відповідно не міг раніше звернутись з позовом до суду, оскільки не був стороною правочину. В матеріалах справи № 927/84/16 про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього до 23.02.2024 не було оспорюваного правочину або ідентифікуючої інформації про нього (сторін правочину, дати укладення, предмет правочину). Таким чином перебіг позовної давності для ПАТ АБ «Укргазбанк» почався 24.02.2024, а тому строк для подання позовної заяви не є пропущеним.

Схожі за змістом заперечення були подані позивачами і на заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український нафтопродукт» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 07.08.2004, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 0000260. Основний вид діяльності: оптова торгівля будівельними матеріалами.

09 жовтня 2015 року між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (Дарувальником) та ТОВ «Український нафтопродукт» (Обдаровуваним) був укладений договір дарування 3/8 частини жилого будинку згідно умов якого Дарувальник подарував, а Обдаровуваний прийняв у дар 3/8 частини жилого будинку АДРЕСА_2 (Предмет договору).

Предмет договору належить Дарувальнику на праві приватної власності:

- 1/4 частина на підставі Договору дарування 1/4 частини жилого будинку, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28.03.2007, за реєстровим № 1069. Право власності на зазначену частину будинка підтверджується Реєстраційним посвідченням № 035112, посвідченим Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 05.04.2007, запис у реєстрову книгу № д. 194-272 за реєстровим № 1507;

- 1/8 частина на підставі Договору дарування 1/8 частини жилого будинку, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22.04.2007, за реєстровим № 1918. Право власності на зазначену частину будинка підтверджується Реєстраційним написом на правовстановлювальному документі, проставленого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про запис у реєстрову книгу № д. 194-272 за реєстровим № 1507 від 03.07.2007;

Право власності на зазначені частини жилого будинку підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45405343, наданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. 09.10.2015.

За даними правовстановлювальних документів, вказаних у п. 2 цього договору, та Технічного паспорту, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, жилий будинок частина якого відчужується має наступний опис: жилий будинок - цегляний, зазначений на плані під літ. «А», загальною площею 234,5 м2, житловою площею 171,7 м2, складається з одинадцяти житлових кімнат, а також має такі господарські та побутові споруди: сараї під літ. «Б», «В», «Д», «Е», погріб під літ. «Г», спорудження за № 1 - 4, І, ІІ.

Інформація про наявність заборони відчуження зазначеної частини жилого будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, що підтверджується Інформаційними довідками із вказаного реєстру № 45406756, № 45406949 від 09.10.2015.

Інформація про перебування відчужуваного за цим договором майна та коштів сторін під податковою заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави відсутня, що підтверджується Витягом із зазначеного реєстру № 48049408 від 09.10.2015.

Згідно довідки № 1018, виданої ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього 08.10.2015, балансова вартість предмету договору складає 59 761,00 грн. Цей дар сторони оцінюють в сумі 59 761,00 грн.

Даний договір був посвідчений 09.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3394.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2024 № 373880205, 09.10.2015 приватним нотаріусом Левашовим О.Г. була проведена державна реєстрація права спільної часткової власності ТОВ «Український нафтопродукт» на 3/8 частини жилого будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 234,5 м2, житловою площею 171,7 м2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85.

Із цієї ж інформації вбачається, що перед проведенням державної реєстрації права власності ТОВ «Український нафтопродукт» на вищевказаний об`єкт нерухомості, приватним нотаріусом Левашовим О.Г. була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про право власності на цей же об`єкт ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на підставі договорів дарування частин жилого будинку, посвідчених приватним нотаріусом Авдієнком В.В. 28.03.2007 за реєстровим № 1069 та 22.04.2007 за реєстровим № 1918.

Після проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Український нафтопродукт» на вищевказаний об`єкт нерухомості, приватним нотаріусом Левашовим О.Г. була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про припинення права власності на цей же об`єкт ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

15 листопада 2023 року між ОСОБА_1 (Стороною-1) та ТОВ «Український нафтопродукт» (Стороною-2) був укладений договір міни згідно умов якого сторони здійснюють обмін нерухомим майном, а саме:

Сторона-1 передає у власність Стороні-2, а Сторона-2 приймає у власність наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень № 16 - майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 30,4 м2 (Нерухоме майно - 1).

Сторона-2 передає у власність Стороні-1, а Сторона-1 приймає у власність наступне нерухоме майно: частку розміром 3/8 у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 234,5 м2, житловою площею 171,7 м2, опис: цегляний, зазначений на плані під літ. «А», складається з одинадцяти житлових кімнат, а також має такі господарські та побутові споруди: сараї під літ. «Б», «В», «Д», «Е», погріб під літ. «Г», спорудження за № 1 - 4, І, ІІ (Нерухоме майно - 2).

Нерухоме майно - 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85), відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2023 № 354533240, отриманої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., належить Стороні-2 на праві власності на підставі договору дарування 3/8 частини жилого будинку, посвідченого 09.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., за реєстровим № 3394.

Згідно довідки № 15/11-1, виданої Стороною-2 15.11.2023, балансова вартість Нерухомого майна - 2 складає 59 761,00 грн.

Факт відсутності податкової застави, заборони відчуження, арешту та обтяження іпотекою Нерухомого майна - 2 підтверджується Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2023 № 354532901 (щодо суб`єкта) та № 354533240 (щодо об`єкта), отриманих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.

За погодженням сторін вартість Нерухомого майна - 1, що належить Стороні-1, становить 65 303,99 грн; вартість Нерухомого майна - 2, що належить Стороні-2, становить 59 761,00 грн. Цей обмін сторони здійснюють без доплати.

Даний договір був посвідчений 15.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2361.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2024 № 373880205, 15.11.2023 приватним нотаріусом Бойком О.В. була проведена державна реєстрація права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 234,5 м2, житловою площею 171,7 м2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85.

Станом на дату формування вищевказаної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (11.04.2024) власником спірного нерухомого майна являється ОСОБА_1 .

Щодо належності та ефективності способу захисту порушеного права шляхом визнання правочинів недійсними

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені в ст. 203 Цивільного кодексу України, яка зокрема визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203).

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Отже правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

Тому, в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Подібний за змістом висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, у якій також зазначено, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення, це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 щодо застосування норм частини 3 статті 216, частин 1, 2 статті 216 Цивільного кодексу України виснував, зокрема, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного / частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту права власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Позивач, як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Провадження у справах про банкрутство є однією із форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Водночас Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)), що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо. З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Зокрема, за змістом преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Наповнення ліквідаційної маси боржника і, як наслідок, задоволення сукупності вимог кредиторів відбуваються за рахунок майнових активів боржника, вжиття заходів з пошуку, виявлення та повернення яких віднесено до повноважень ліквідатора боржника.

Одним зі способів досягнення максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів шляхом консолідації майна боржника є визнання недійсними за позовом арбітражного керуючого або кредитора правочинів боржника, укладених на шкоду кредиторам. Однак пред`явлення у межах справи про банкрутство такого позову не завжди може забезпечити ефективне поновлення порушених прав особи, яка звернулася з відповідними вимогами до суду. Це залежить від характеру та природи правовідносин, які склались між їх учасниками.

Зокрема, у випадку укладення фраудаторного правочину, який передбачає виникнення у боржника певних зобов`язань задля впливу на формування та справедливий розподіл ліквідаційної маси (фіктивного збільшення кредиторської заборгованості тощо), але не є виконаним на момент його оспорення, задоволення позову про визнання недійсним такого договору матиме наслідком реальне поновлення прав учасників процедури банкрутства, адже це нівелює юридичні наслідки, які могли бути створені спірним правочином, та не потребує вжиття додаткових способів захисту.

Водночас у разі, якщо внаслідок укладення та виконання фраудаторного правочину розмір активів боржника був зменшений, для поновлення прав потерпілих осіб самого лише визнання його недійсним є недостатньо. Захист прав у такому випадку може забезпечуватися шляхом застосування зобов`язально-правових або речово-правових способів захисту.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 зауважила про необхідність розмежовувати випадки застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину та витребування майна як способу захисту прав власника, порушених незаконним відчуженням його майна. За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовуються, якщо сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності чи іншого речового права. У разі конкуренції речово-правових (віндикаційного, негаторного) та зобов`язально-правових (договірного) способів захисту перевагу має саме зобов`язально-правовий.

При цьому зміст віндикаційного позову полягає у вимозі неволодіючого власника (титульного володільця) до володіючого невласника про повернення речі в натурі. Натомість реституція - це спеціальна форма відновлення становища, що існувало до порушення, сутність якої полягає в поверненні сторін правовідношення у стан, який передував вчиненню певної протиправної дії. Реституція може поставати як реституція володіння (повернення кожною із сторін недійсного правочину того, що така сторона за ним отримала) або ж як компенсаційна реституція відшкодування (в грошовій чи негрошовій формі) вартості одержаного у разі неможливості його повернення в натурі.

З огляду на викладене суд виходить з того, що визнання недійсним правочину, вчиненого на шкоду кредиторам (фраудаторного правочину) та фактично виконаного (повністю чи частково), слід вважати ефективним способом захисту у справі про банкрутство в тому разі, коли відповідна вимога поєднана із застосуванням правових механізмів, спрямованих на відновлення майнового стану осіб до того стану, який існував до вчинення спірного правочину, наповнення ліквідаційної маси боржника для максимального задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, частиною 3 статті 42 КУзПБ (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено наслідки недійсності правочину, до яких, окрім повернення другою стороною одержаного на виконання недійсного правочину в натурі, також належить відшкодування вартості одержаного в разі неможливості його повернення, відшкодування збитків винною стороною. Частиною 2 статті 61 КУзПБ (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») передбачено притягнення до відповідальності третіх осіб.

Суд наголошує, що визнання недійсним фраудаторного правочину є необхідною передумовою для покладення на відповідних осіб негативних майнових наслідків його укладення, адже це спростовує презумпцію правомірності такого правочину внаслідок встановлення факту правопорушення незалежно від того, що витребування майна від останнього у ланцюгу договорів добросовісного власника буде неможливим за приписми статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Водночас витребування майна із чужого володіння не потребує оспорювання договору, на підставі якого воно було набуте останнім набувачем (близький за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.10.2021 у справі № 910/18647/19). Таке майно може бути витребуване у набувача в будь-якому разі за наявності підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 зроблені наступні висновки щодо застосування норм права:

«Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України).

Тобто цілком правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що заявниця, звертаючись з вимогами в межах справи про банкрутство, обрала спосіб захисту, який не є ефективним, оскільки не відновить її порушених прав, а правильним захистом буде саме подання віндикаційного позову до кінцевого володільця майна - спеціальний спосіб захисту, прямо передбачений для спірних правовідносин чинним законодавством…

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за їх наслідками відповідачами спірного договору не призведе до поновлення майнових прав заявниці (до введення її як власниці у володіння квартирою), що свідчить про неефективність означених способів захисту та наявність підстав для відмови в позові у цій частині.

Натомість задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає характеру спірних правовідносин і призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункт 125), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 146), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.43), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 92), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 44)).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на свої попередні висновки про те, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц(пункт 146)), незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 38))».

Оскільки на момент розгляду даної справи право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 , визнання недійсним спірного договору від 09.10.2015, укладеного між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ТОВ «Український нафтопродукт», не призведе до поновлення майнових прав позивачів (до введення ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього як власника у володіння нерухомим майном), що свідчить про неефективність означеного способу захисту та наявність підстав для відмови в позові у цій частині.

Належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від ОСОБА_1 (стягнення з нього) нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. та ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Український Нафтопродукт» про визнання недійсним договору дарування від 09.10.2015 № 3394, укладеного між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ТОВ «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., не підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У статті 41 Конституції України також закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вказаному праву кореспондує встановлений статтею 400 Цивільного кодексу України обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Стаття 330 Цивільного кодексу України передбачає можливість добросовісного набувача набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності. Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до положень статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина 1). Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 3).

Віндикація - це передбачений законом основний речово - правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Так, шляхом подання віндикаційного позову майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину.

З наведених норм права вбачається, що власник може витребувати своє індивідуально - визначене майно у недобросовісного набувача, який заволодів ним без відповідної правової підстави. У добросовісного набувача майно може бути витребувано, якщо він набув його безоплатно або якщо набув за відплатним договором, але майно було загублене власником, викрадене у нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

У постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог статей 387, 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.

Отже, суд при витребуванні майна на підставі статей 387, 388 ЦК України повинен встановити, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, чи існує це майно на момент витребування, чи знаходиться це майно у недобросовісного набувача, а якщо у добросовісного, то чи відплатно або безвідплатно він його придбав, а якщо придбав відплатно, то яким чином воно вибуло з володіння власника.

Позивачі просять витребувати на користь ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 234,5 м2, житловою площею 171,7 м2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85, власником яких на даний час являється ОСОБА_1 .

До 09.10.2015 власником цього нерухомого майна було ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, що випливає зі змісту договору від 09.10.2015 дарування 3/8 частини жилого будинку № 3394, укладеного між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ТОВ «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2024 № 373880205

В цих документах вказано, що відчужуване нерухоме майно належить дарувальнику на праві приватної власності:

- 1/4 частина на підставі Договору дарування 1/4 частини жилого будинку, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28.03.2007, за реєстровим № 1069. Право власності на зазначену частину будинка підтверджується Реєстраційним посвідченням № 035112, посвідченим Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 05.04.2007, запис у реєстрову книгу № д. 194-272 за реєстровим № 1507;

- 1/8 частина на підставі Договору дарування 1/8 частини жилого будинку, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22.04.2007, за реєстровим № 1918. Право власності на зазначену частину будинка підтверджується Реєстраційним написом на правовстановлювальному документі, проставленого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про запис у реєстрову книгу № д. 194-272 за реєстровим № 1507 від 03.07.2007.

Відповідаючи на питання чи мало право ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього відчужувати спірне нерухоме майно, суд зазначає наступне:

Так, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які мають право розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, й це передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор має право розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимог іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 навела такі висновки:

«Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є «вживанням права на зло». За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним».

Як було вказано вище, оспорюваний договір був укладений між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ТОВ «Український нафтопродукт» 09.10.2015, тобто менш ніж за п`ять місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р, постановленою за результатами проведення попереднього засідання у справі про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, були визнані вимоги кредиторів на загальну суму 605 986 263,08 грн (в т.ч. вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 80 951 140,66 грн. - ІV черга задоволення, 1 970 099,05 грн. - VІ черга задоволення.

Постановляючи дану ухвалу, суд серед іншого вказав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. по справі № 34/312 частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 70 від 28 серпня 2008 року в сумі 176 170 035,84 грн. У рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» за кредитним договором № 70 від 28.08.2008р. в сумі 176 170 035,84 грн. звернуто стягнення на заставне рухоме і нерухоме майно майно, а також товари в обороті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. по справі № 4/30 частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 гривень. У рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 гривень звернуто стягнення на заставне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2010р. по справі № 4/173 присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за Договором № 52-О від 05 січня 2009 року у розмірі 12 354 446,12 гривень, з яких заборгованість по кредиту 11 400 000,00 гривень, заборгованість по процентам 633 715,07 гривень, прострочена заборгованість по процентам за період з 01.02.2010р. по 04.02.2010р. 41 227,40 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 249 706,85 гривень, пеня за несвоєчасну сплату процентів 29 796,80 гривень.

Здійснивши перевірку обґрунтованості заявлених кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», суд дійшов висновку, що незважаючи на вжиття цим кредитором заходів щодо звернення стягнення на заставне майно ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (в т.ч. шляхом примусового виконання судових рішень), боржник має непогашену заборгованість перед банком за отриманими кредитами в сумі 80 951 140,66 грн., а також щодо сплати пені в розмірі 1 970 099,05 грн. При цьому, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до боржника не забезпечені заставою майна боржника.

За таких обставин, укладення ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього договору щодо відчуження власного нерухомого майна в момент існування у нього значної заборгованості перед іншими кредиторами та менш ніж за п`ять місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство порушує майнові інтереси кредиторів і направлено на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Укладення між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ТОВ «Український нафтопродукт» 09.10.2015 договору дарування нерухомого майна не відповідає пункту 6 частини 1 статті 3 та частинам 3, 6 статті 13 Цивільного кодексу України, оскільки він вчинений всупереч принципу добросовісності та внаслідок зловживання правом власності на шкоду кредиторам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього не мало права відчужувати спірне нерухоме майно.

При цьому, суд повторює, що для витребування з чужого незаконного володіння майна оспорювання такого фраудаторного правочину щодо спірного майна не є ефективним способом захисту права власника.

В той же час, визнання фраудаторного правочину недійсним не є безумовною підставою для витребування відчуженого за ним майна з володіння останнього набувача. Необхідною передумовою для цього є встановлення обставин щодо недобросовісності саме цього набувача (п. 96 Постанови СП КГС ВС від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23)).

Відповідаючи на питання чи є ОСОБА_1 добросовісним набувачем майна, суд зазначає наступне:

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 виснувала про важливе значення належної перевірки обставин, які свідчать про добросовісність або недобросовісність набувача як для застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна як такого, що може вважатися відповідним нормам справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач навпаки на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

У спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно, а суду для правильного вирішення спору слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/73/17).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За загальним правилом добросовісний набувач набуває право власності на рухоме майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Це правило застосовується і в разі, якщо нерухоме майно було відчужене власником, який не має права його відчужувати, оскільки на нерухоме майно накладений арешт. Виходячи із загальних засад справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) добросовісний набувач набуває право власності або інше речове право на нерухоме майно вільним від прав інших осіб та обтяжень, про які набувач не знав і не мав знати. Подібні висновки щодо набуття прав на нерухоме майно сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16.

Вирішуючи питання про можливість витребування спірного майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 Цивільного кодексу України, слід перевіряти, оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.04.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18). Добросовісною не може вважатися особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).

Якщо особа витребовує нерухоме майно, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів ЦК України, слід застосовувати припис пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 37), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.45), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 53)).

Отже, якщо нерухоме майно придбаває добросовісна особа, тобто така, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, вона може покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень і відсутності даних про те, що набувач майна знав або міг знати про існування таких прав чи обтяжень, цей набувач, добросовісно покладаючись на відомості зазначеного реєстру, набуває відповідне право на нерухоме майно, вільне від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункт 38), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.46), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 54)).

Як вбачається зі змісту Договору міни від 15.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український нафтопродукт», сторони стверджують, що нерухоме майно, яке є предметом договору, не перебуває під арештом або забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь - яких договорів відчуження чи щодо користування іншими особами, треті особи не мають прав на нерухоме майно, нерухоме майно як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передано.

Факт відсутності податкової застави, заборони відчуження, арешту та обтяження іпотекою Нерухомого майна - 2 підтверджується Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2023 № 354532901 (щодо суб`єкта) та № 354533240 (щодо об`єкта), отриманими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2024 № 373880205, будь - яка інформація про державну реєстрацію обтяжень спірного нерухомого майна (в т.ч. і про припинення відповідних обтяжень) також відсутня.

Отже, за відсутності на момент набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно у цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень і відсутності інших даних про те, що цей відповідач знав або міг знати про існування таких прав чи обтяжень, ОСОБА_1 , добросовісно покладаючись на відомості зазначеного реєстру, набув відповідне право на нерухоме майно, вільне від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Доводи позивачів (в контексті добросовісності набувача майна) про те, що за результатами проведеного аналізу цін придбання/відчуження аналогічних об`єктів нерухомого майна, враховуючи його місцезнаходження, загальну площу, а також характеристики, можливо дійти висновку, що сторонами було об`єктивно занижено вартість відчужуваного нерухомого майна, яка фактично не відповідає середній ціні ринку нерухомості по Київській області, як на 2016 рік, так і станом на сьогоднішній день, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивачами не було подано жодних доказів, які б надавали суду можливість перевірити такі твердження позивачів.

Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Відповідаючи на питання чи відплатно або безвідплатно ОСОБА_1 придбав спірне майно, суд зазначає наступне:

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Подібна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 15.06.2018 у справі № 916/933/17, від 15.05.2018 у справі № 906/854/17, постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16.

У відповідності з ст. 715, 716 Цивільного кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі - продажу це оплатний, двосторонній і консенсуальний договір. Він спрямований на безповоротне відчуження продавцем майна і перехід його у власність (повне господарське відання чи оперативне управління) покупця, отже, є юридичною підставою виникнення такого зобов`язального правовідношення, яке обумовлює появу у покупця абсолютного речового права.

Договір купівлі - продажу, як правило, має одноразовий характер і укладається переважно на те майно, яке є в наявності і підготовлене для відчуження. При цьому продавцеві сплачується вартість відчужуваного майна лише у грошовому вираженні.

Двосторонній характер купівлі-продажу обумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав і обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець, у свою чергу, зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі і водночас набуває права вимагати від покупця її передачі. Іншими словами, в договорі купівлі-продажу відповідним правам і обов`язкам продавця кореспондуються відповідні права і обов`язки покупця і навпаки.

Договір купівлі-продажу є консенсуальним, оскільки права і обов`язки сторін виникають у момент досягнення ними згоди щодо усіх істотних умов. Настання цього моменту може мати ряд особливостей, зумовлених тим, що для окремих видів договорів купівлі-продажу законодавець передбачає спеціальні вимоги до їх оформлення, без додержання яких укладена угода не може вважатися дійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виконавши обов`язок передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, продавець отримує право пред`явити покупцеві вимогу про оплату товару, а у разі прострочення оплати товару також вимогу про сплату процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 3, 4 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Як було вказано вище, 15 листопада 2023 року між ОСОБА_1 (Стороною-1) та ТОВ «Український нафтопродукт» (Стороною-2) був укладений договір міни згідно умов якого сторони зобов`язалися здійснити обмін нерухомого майна, а саме:

Сторона-1 передає у власність Стороні-2, а Сторона-2 приймає у власність наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень № 16 - майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 30,4 м2 (Нерухоме майно - 1);

Сторона-2 передає у власність Стороні-1, а Сторона-1 приймає у власність наступне нерухоме майно: частку розміром 3/8 у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 234,5 м2, житловою площею 171,7 м2, опис: цегляний, зазначений на плані під літ. «А», складається з одинадцяти житлових кімнат, а також має такі господарські та побутові споруди: сараї під літ. «Б», «В», «Д», «Е», погріб під літ. «Г», спорудження за № 1 - 4, І, ІІ (Нерухоме майно - 2).

За погодженням сторін вартість Нерухомого майна - 1, що належить Стороні-1, становить 65 303,99 грн; вартість Нерухомого майна - 2, що належить Стороні-2, становить 59 761,00 грн. Цей обмін сторони здійснюють без доплати.

Підписами під цим договором сторони підтверджують факт передачі одна одній об`єктів, що обмінюються за даним договором. Сторони одна до одної майнових претензій не мають та вважають всі зобов`язання за даним договором виконаними.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на кожний об`єкт нерухомого майна, набутий за цим договором кожною із сторін, підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства.

Отже, укладений між ТОВ «Український нафтопродукт» та ОСОБА_1 договір від 15.11.2023 за його змістом являється договором міни в розумінні статті 715 ЦК України.

Умови цього договору про те, що підписами під цим договором сторони підтверджують факт передачі одна одній об`єктів, що обмінюються за даним договором і що сторони одна до одної майнових претензій не мають та вважають всі зобов`язання за даним договором виконаними, свідчить про виконання договору сторонами одночасно з укладенням цього договору шляхом передачі майна.

Позивачі в позовній заяві посилаються лише на безоплатність набуття майна ТОВ «Український нафтопродукт».

Будь - які аргументи щодо порядку набуття права власності на спірне майно ОСОБА_1 в позовній заяві відсутні.

Однак, як було вказано вище, під час розгляду віндикаційних позовів підлягають встановленню обставини щодо порядку набуття права власності на спірне майно саме його останнім набувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна і набув його оплатно.

Відповідаючи на питання чи вибуло спірне майно з володіння ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього з його волі, суд зазначає наступне:

Волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами. Висновок про вибуття майна з володіння власника внаслідок вчинення недійсного правочину саме поза його волею має ґрунтуватися на врахуванні підстав недійсності зазначеного правочину та належному з`ясуванні обставин, які свідчать про наявність відповідного дефекту волі при його укладенні, що не можна ототожнювати з дефектом мети фраудаторного договору.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 у справі № 908/439/18 зазначив, що вибуття майна з володіння власника або особи, якій власник передав майно у володіння, не з їхньої волі може відбуватися, коли вчиняється правочин. Такими правочинами є правочини фізичних осіб, вчинені за межами їх дієздатності (статті 221 - 223, 226 Цивільного кодексу України); правочини, вчинені без дозволу органів опіки і піклування (стаття 224 Цивільного кодексу України); правочини, вчинені під впливом помилки (стаття 229 Цивільного кодексу України), обману (стаття 230 Цивільного кодексу України), насильства (стаття 231 Цивільного кодексу України); правочини, вчинені в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (статті 232 Цивільного кодексу України); правочини, вчинені від імені юридичної особи особою, що не мала повноважень діяти від імені юридичної особи, та не підтверджені діями юридичної особи про визнання такого правочину.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності правочину можуть бути не лише перелічені підстави, а й інші обставини, які свідчать про недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Встановлення наведених обставин є підставою для недійсності відповідного фраудаторного правочину, зокрема, за позовом арбітражного керуючого або кредитора у межах справи про банкрутство. Водночас відчужене у такий спосіб майно не можна за загальним правилом вважати таким, що вибуло з володіння боржника без його волі. Хоча воля боржника при укладенні фраудаторного правочину обумовлена наявністю у нього неправомірної та недобросовісної мети, проте вона усвідомлено спрямована на виведення майна з володіння боржника, перехід прав на таке майно до інших (пов`язаних) осіб задля приховання його від кредиторів, убезпечення від включення до ліквідаційної маси боржника тощо. У зазначеному випадку власник свідомо порушує засади (принципи) цивільного законодавства та зловживає своїм правом шляхом відчуження майна на шкоду кредиторам, і його воля спрямована саме на це.

Укладаючи фраудаторний правочин, боржник свідомо бажає настання правових наслідків у вигляді вибуття відповідного майна з його володіння. Набувач такого майна, який безпосередньо пов`язаний з боржником або з інших обставин не міг не знати про фраудаторний характер правочину, є недобросовісним набувачем.

У разі подальшого відчуження набувачем отриманого на виконання фраудаторного правочину майна на користь іншої особи, яка не є пов`язаною з боржником та водночас не обізнана про придбання майна в особи, що не мала права його відчужувати, такий добросовісний набувач не повинен приймати на себе тягар неправомірних і недобросовісних дій боржника та його недобросовісного контрагента, пов`язаних із вчиненням правочину на шкоду кредиторам та виведенням майна тощо.

Визнання фраудаторного правочину недійсним не є безумовною підставою для витребування відчуженого за ним майна з володіння останнього набувача. Необхідною передумовою для цього є встановлення обставин щодо недобросовісності саме цього набувача.

Водночас недобросовісність наміру (мотиву) дій власника - боржника при укладенні визнаного судом недійсним правочину щодо відчуження майна (якщо воно відбулось за його бажанням) не може бути достатньою підставою для витребування майна у добросовісного набувача за останнім правочином в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Сам лише факт недійсності першого в ланцюгу договорів правочину, за яким відчужено відповідне майно боржника, не свідчить про вибуття такого майна з володіння власника без його волі. Адже недійсність правочину як така (без урахування підстав недійсності) не виключає наявності волі власника майна на його відчуження. Однак метою такого відчуження при укладенні фраудаторного правочину є унеможливлення звернення стягнення на це майно та в окремих випадках збереження фактичного контролю над цим майном (у разі відчуження пов`язаній особі).

Натомість презюмування відсутності волі власника на відчуження майна за недійсним правочином, незалежно від підстав недійсності, матиме наслідком необґрунтоване розширення окресленого частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України кола випадків, за яких майно може бути витребувано від добросовісного набувача.

Як наслідок, добросовісний набувач перебуватиме в невигідному становищі порівняно з недобросовісним власником (який не дотримався вимог закону при укладенні правочину, спрямованого на відчуження майна). Отже, на такого набувача, попри його добросовісність, буде покладено індивідуальний і надмірний тягар, пов`язаний з втратою майна та необхідністю шукати способи компенсації своїх втрат (зокрема витрат на придбання майна, на його утримання, збереження, а також поліпшення відповідно до положень статті 390 Цивільного кодексу України). Водночас можливість застосування положень статті 330 Цивільного кодексу України буде значною мірою необґрунтовано обмежена.

Наведене не сприятиме забезпеченню принципу правової визначеності як невід`ємної складової верховенства права, а також може призвести до невиправданого та непропорційного втручання у мирне володіння майном добросовісної особи, що набула його за відплатним правочином. При цьому таке втручання буде здійснено на користь особи, що діяла недобросовісно, зловживаючи своїм правом (адже арбітражний керуючий та кредитори при зверненні з відповідним позовом передусім діють в інтересах боржника), що матиме наслідком порушення справедливого балансу інтересів.

Відповідна правова позиція щодо застосування норм права викладена у п. 90 - 101 постанови СП КГС ВС від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23).

У цій справі позивачі наполягають на фраудаторному характері договору дарування 3/8 частин жилого будинку, укладеного 09.10.2015 між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ТОВ «Український нафтопродукт», вважаючи, що це є підставою для висновку про вибуття майна з володіння боржника поза волею власника.

Однак, враховуючи зміст цих договорів, суд дійшов висновку, що воля ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього була спрямована саме на вибуття майна з його володіння на користь ТОВ «Український нафтопродукт», хоча й з недобросовісною метою.

Щодо наявності права ПАТ АБ «Укргазбанк» на звернення з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння

Згідно ст. 45, 47 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Велика Палата Верховного Суду у п. 159 - 161 постанови від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 вказала, що вона раніше виснувала, що право на витребування майна з незаконного володіння може мати як власник, так і законний користувач майна (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц та від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18).

У справі про банкрутство право звернення в інтересах боржника з віндикаційним позовом до третіх осіб, у тому числі з підстав визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, належить виключно ліквідатору боржника (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № Б-19/207-19).

Натомість учасники справи про банкрутство вправі оскаржити до суду дії (бездіяльність) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі з повернення майна у ліквідаційну масу боржника (частина одинадцята статті 41 Закону про банкрутство, ч. 6 ст. 61 КУзПБ), а комітет кредиторів за поданим клопотанням ? усунути ліквідатора від виконання ним своїх обовязків у разі їх невиконання або неналежного виконання (частина третя статті 114 Закону про банкрутство, ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» ніколи не було власником спірного майна, підстави для задоволення його позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння відсутні.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності з ст. 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. не доведено наявність, передбачених ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, підстав для витребування нерухомого майна із володіння ОСОБА_1 , а тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовної давності

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц і від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73)).

Оскільки за результатами вирішення даного спору встановлено, що права або законні інтереси позивачів не були порушені, питання про застосування позовної давності судом не розглядається.

Щодо судових витрат

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 05.08.2024 № 11 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього було сплачено 165 286,95 грн судового збору.

Зважаючи на роз`єднання заявлених позовних вимог, у даній справі на позивача покладається судовий збір в розмірі 9 084,00 грн.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про:

визнання недійсним договору дарування № 3394, укладеного між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 09.10.2015;

витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 85 - 3/8 (три восьмих) частини жилого будинку АДРЕСА_2 , площею 234,5 м2, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024.

Суддя А.С.Сидоренко