ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024м. СумиСправа № 920/618/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/618/24

за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 53, код 00131860)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - Калинівка» (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул.Залізнична, 49, код 04782181)

про стягнення 1566679, 83 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубровська А.В. (довіреність від 09.04.2024 №08-31/15-Д/46),

Андрієнко (адвокат, ордер серії ВМ №1058465 від 25.11.2024),

від відповідача: Прудивус М.О. (адвокат, ордер серії СВ №1093879 від 10.07.2024),

Рудницька В.І. (самопредставництво)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

23.05.2024 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на 1515529,76 грн вартості необлікованої електричної енергії, 51150,07 грн за недорахований обсяг реактивної електричної енергії, 1720,80 грн витрат за проведення експертного дослідження, 23500,20 грн витрат зі сплаті судового збору.

23.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/618/24 призначено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/618/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2024, 10:00; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

11.06.2024 відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх. №1740), за яким відповідач просить відмовити в задоволені позову та судові витрати з розгляду даної справи покласти на позивача.

18.06.2024 позивач надав відповідь на відзив (вх. №1810), в якій позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що акт про порушення № 004150 від 01.08.2023 складено згідно з вимогами чинного законодавства та рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач вважає, що доводи представника відповідача щодо неправомірності позовних вимог є безпідставними.

24.06.2024 відповідач подав заперечення (вх. №1866), відповідно до яких просить відмовити в задоволені позовних вимог.

25.06.2024 представник відповідача - Рудницька В.І., подав заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №2920).

26.06.2024 відповідач надав додаткові пояснення у справі (вх. №1885), в яких відповідач заперечує щодо заявлених позивачем позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 10.07.2024 у справі №920/618/24 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка", ОСОБА_1 від 25.06.2024 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №2920 від 25.06.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/618/24, призначене на 16.07.2024, 10:00, за участі представника відповідача - Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником відповідача - адвокатом Прудивус Мирославом Олексійовичем, подане клопотання від 10.07.2024 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №3160 від 11.07.2024).

Ухвалою від 11.07.2024 у справі №920/618/24 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка", адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича від 10.07.2024 б/н (вх. №3160 від 11.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/618/24, призначене на 16.07.2024, 10:00, за участі представника відповідача -адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.07.2024 представник позивача подав заяву про розмір витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи (вх. №3212), в якій представник позивача просить включити до розміру витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи №920/618/24, оплату за вчинення нотаріальних дій щодо оформлення заяви свідка ОСОБА_2 у розмірі 700,00 грн та 1434,00 грн витрат за проведення експертного дослідження.

15.07.2024 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх. №3210), в якому представник відповідача просив витребувати у позивача наступні докази: копії графіків планових, аварійних, погодинних відключень електроенергії в період з 02.02.2023 по 01.08.2023 за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Сад, вулиця Селекційна, 1Б.

15.07.2024 представник позивача подав пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх. №2060).

16.07.2024 представник відповідача подав клопотання про доручення доказів (вх. №2064), в якому представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи інше фото за 01.08.2023, на якому видно сліди корозії на пломбованому матеріалі пломби №С71037224 АТ СОЕ.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2024 в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- про доручення до матеріалів справи: відзиву на позов (вх. №1720 від 11.06.2024); відповіді на відзив (вх. №1810 від 18.06.2024); заперечень (вх. №1866 від 24.06.2024); додаткових пояснень (вх. №1885 від 26.06.2024); пояснень у справі (вх. №2060 від 15.07.2024; заяви (вх. №3213 від 15.07.2024);

- про задоволення клопотання про долучення доказів (вх. №2064 від 16.07.2024) та долучення відповідних доказів;

- про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №3210 від 15.07.2024) у зв`язку із невідповідністю пунктам 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України;

- про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 30.07.2024,14:00.

16.07.2024 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді АТ «Сумиобленерго» від 15.07.2024 №85/8474 на адвокатський запит від 04.07.2024 №3-7/4.

22.07.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх. №2131), в якому представник відповідача просить приєднати до матеріалів справи загальний графік погодинного відключення електроенергії АТ «Сумиобленерго» на 2023-2024роки, знімок екрану з офіційного сайту АТ «Сумиобленерго», з якого вбачається, в якій черзі графіків погодинного відключення перебуває електроустановка відповідача, а також адвокатський запит №3-7/4 від 04.07.2024, який був направлений позивачу.

23.07.2024 позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №2157), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 15.07.2024 №569 як доказ направлення позивачем відповідачу відповіді на адвокатський запит № 3-7/4 від 04.07.2024 адвоката Прудивус М. О., а також копію адвокатського запиту з копією ордеру.

29.07.2024 представник відповідача подав наступі документи:

1)клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. №2244 від 29.07.2024), за яким представник відповідача просить визнати висновок експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/119/23/13963-ТР від 19.10.2023 неналежним доказом та визнати заяву свідка від 28.06.2024 недостовірним доказом;

2)заяву про фальсифікацію доказів позивачем та введенням суду в оману (вх. №2245 від 29.07.2024), в якій представник відповідача просить прийняти до уваги викладену в заяві інформацію та постановити окрему ухвалу.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- про долучення до матеріалів справи: клопотання (вх. №2157 від 23.07.2024); клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. №2244 від 29.07.2024); заяви (вх №2245 від 29.07.2024);

- про задоволення: клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2131 від 22.07.2024), клопотання (вх №3986 від 16.07.2024) та долучення документів до матеріалів справи;

- про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 31.07.2024, 15:00.

31.07.2024 представником відповідача - ОСОБА_1 , подано заяву б/н від 31.07.2024 про відвід судді (вх. № 3449 від 31.07.2024) у справі № 920/618/24.

Ухвалою від 31.07.2024 у справі №920/618/24 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 31.07.2024 (вх. № 3449 від 31.07.2024) представника відповідача - адвоката Рудницької В.І., про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/618/24; заявлено та задоволено самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі №920/618/24; передано справу №920/618/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

01.08.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/618/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 07.08.2024 у справі №920/618/24 розпочато розгляд справи №920/618/24 спочатку; призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 16.09.2024, 12:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

26.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №2526 від 26.08.2024), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову та витрати з розгляду справи покласти на позивача.

06.09.2024 позивач подав клопотання про виклик експерта в судове засідання (вх №4031), в якому для надання експертом роз`яснень щодо проведених досліджень та їх результатів позивач просить викликати в судове засідання у справі головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ( , вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007, е-mail: ) ОСОБА_3 для надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертного дослідження від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР.

06.09.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх №2648), в якій позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

13.09.2024 відповідач подав заперечення (вх №2721), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову та відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта.

16.09.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі №920/618/24.

Ухвалою від 17.09.2024 у справі №920/618/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.11.2024, призначено підготовче судове засідання на 04.11.2024, 10:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.11.2024 позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх №3371).

04.11.2024 відповідач надав клопотання (вх №4737) про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача, оскільки дані пояснення мали бути подані позивачем у заявах по суті спору.

04.11.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/618/24.

Ухвалою від 05.11.2024 у справі №920/618/24 призначено підготовче судове засідання на 27.11.2024, 12:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.11.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень АТ «Сумиобленерго» (вх №3669).

У підготовчому судовому засіданні 27.11.2024 встановлено:

Представники позивача у підготовче судове засідання прибули, підтримали подані клопотання про виклик експерта (вх №4031 від 06.09.2024) та надані відповідь на відзив (вх №2648 від 06.09.2024) і додаткові пояснення (вх №3371 від 01.11.2024).

Представники відповідача у підготовче судове засідання прибули, підтримали подані відзив (вз №2526 від 26.08.2024), заперечення (вх №2721 від 13.09.2024) та клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача (вх №4737 від 04.11.2024), а також подані 29.07.2024 клопотання про визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними (вх №2244, 2245).

Розглянувши клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання (вх №4031 від 06.09.2024) суд зазначає наступне.

Зазначене клопотання обґрунтоване позивачем тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач ставить під сумнів коректність вказаного експертного дослідження, а саме:

1)щодо номеру сейфпакету, в якому надійшли об`єкти на дослідження до Сумського НДЕКЦ МВС України;

2)щодо номеру пломби сейфпакету з об`єктами дослідження, які надійшли на адресу АТ "Сумиобленерго" після проведення експертного дослідження;

3)щодо відсутності в експертному дослідженні інформації про наявність на пломбувальному матеріалі пломби №С71037224 ПАТ СОЕ слідів корозії, яка на думку відповідача присутня, що видно з фотографії, наданої відповідачем;

4)щодо відсутності у вступній частині висновку експертного дослідження попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку (ст. 384 КК України), що унормовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

З огляду на вищевикладене, для надання експертом роз`яснень щодо проведених досліджень та їх результатів, позивач просить викликати в судове засідання у справі головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ( , вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007, е-mail: ) Скибу Віталія Григоровича для надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертного дослідження від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР.

У наданих відповідачем запереченнях (вх №2721 від 13.09.2024) відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта. Позиція відповідача обґрунтована тим, що висновок експертного дослідження був зроблений установою на замовлення учасника судової справи - АТ «Сумиобленерго», тож даний документ, на думку відповідача, має відповідати всім вимогам, котрі до нього пред`являються. Всупереч приписів пункту 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) АТ «Сумиобленерго» разом з висновком експертного дослідження не надало підтвердження наявності у Сумського НДЕКЦ МВС України права на проведення подібних експертиз. Наявність необхідних ліцензій в установи, що робила висновок експертного дослідження, не підтверджена. Частиною 5 ст. 101 ГПК визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У наданому до суду висновку експертного дослідження такі дані відсутні, отже, відповідач вважає, що даний документ не може кваліфікуватися як належний доказ, оскільки зазначений документ за формою і змістом суперечить приписам закону. Крім того, позивач не поставив перед установою необхідні для з`ясування спеціалістом питання, що передбачені п.8.4.4. ПРРЕЕ, як можливість техногенного чи природного впливу на пошкодження поверхні пломбувального матеріалу; втрата чи ні функціональності пломби в результаті пошкодження пломбувального матеріалу; наявність чи відсутність трасологічних доказів втручання з боку споживача. Відповідач наголошує, що відповідно до п. 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція № 53/5), для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами; об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу. Відповідач зауважує, що з матеріалів не вбачається, що практично ці дії були вчинені. Відповідно до пункту 5.4. Інструкція № 53/5, експерт при проведенні дослідження мав обрати підвид експертизи, за яким проводиться дослідження, і вказати його у своєму документі, оскільки за кожним підвидом Інструкція № 53/5 встановлює тільки йому властивий перелік можливих запитань до спеціаліста, на які треба надати конкретну відповідь. У висновку експертного дослідження підвид не вказано. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до правил Інструкції № 53/5, перед експертом взагалі не можна ставити такого питання, яке поставило АТ «Сумиобленерго», а саме: підтвердити факт навмисного пошкодження пломбувального матеріалу. Разом з тим, питань, які передбачені Інструкцією № 53/5, позивач перед експертом не поставив. Також неодноразово наголошується відповідачем про частково відсутній текст у висновку експертного дослідження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, відповідач вважає, що відсутні підстави для дослідження наданого АТ "Сумиобленерго" висновку експертного дослідження та виклику до суду експерта Сумського НДЕКЦ МВС, оскільки, на думку відповідача, цей доказ в розумінні ст. 77 ГПК України є недопустимим доказом.

Згідно із ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

За п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначені норми, суд визнає правомірним та обґрунтованим подане позивачем клопотання про виклик в судове засідання судового експерта (вх №4031 від 06.09.2024) та задовольняє дане клопотання, при цьому відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про відмову в задоволенні клопотання про виклик судового експерта. (№2721 від 13.09.2024).

Таким чином, суд вважає за необхідне викликати в призначене судове засідання з розгляду справи по суті при з`ясуванні обставин справи та дослідженні доказів головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ( , вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007, е-mail: ) Скибу Віталія Григоровича для надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертного дослідження від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача (вх №4737 від 04.11.2024) суд зазначає наступне.

Після реалізації сторонами свого права на подання заяв по суті справи у строк, встановлений ухвалою від 07.08.2024, позивачем надані додаткові пояснення (вх №3371 від 01.11.2024).

Відповідач заперечує щодо поданих додаткових пояснень та просить їх залишити без розгляду, оскільки, на його думку, зі змісту поданих письмових пояснень вбачається, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, доповнив позов новими доводами на підтвердження заявлених вимог, які мав викласти саме у позовній заяві або у відповіді на відзив, у зв`язку з чим позивачем порушено норми ч. 3 ст. 161 та ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України сторони мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Разом з тим, дана норма не позбавляє права будь-якої сторони на подання суду заяв та клопотань, надання пояснень суду, надання своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, що не є заявами по суті справи в розумінні статті 161 ГПК України.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу в задоволенні його клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача (вх №4737 від 04.11.2024) та приймає до розгляду, долучивши до матеріалів справи, додаткові пояснення позивача (вх №3371 від 01.11.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи неможливість вирішити у даному підготовчому судовому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 32, 42, 46, 69, 98, 101, 169, 177-183, 194, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про виклик судового експерта (від 06.09.2024 вх №4031).

2. Викликати в призначене судове засідання з розгляду по суті справи №920/618/24 головного судового експерта головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС (, вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007, е-mail: ) ОСОБА_3 .

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні клопотання про виклик судового експерта (від 13.09.2024 вх №2721) та про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача (від 04.11.2024 вх №4737).

4. Долучити додаткові пояснення позивача до матеріалів справи (від 01.11.2024 вх №3371).

5. Відкласти підготовче судове засідання у справі №920/618/24 та розгляд клопотань відповідача про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними (від 29.07.2024 вх № 2244 та від 29.07.2024 вх №2245) в режимі відеоконференції на 12.12.2024, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 12.12.2024, 10:00 за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

7. У зв`язку з частими та довготривалими повітряними тривогами в Сумській області звернути увагу учасників справи на їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на можливість суду провести судове засідання за участі усіх учасників справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів під час повітряної тривоги.

8. Звернути увагу учасників справи на їх обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024.

Суддя В.Л. Котельницька