ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024м. ХарківСправа № 922/3273/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернишова Глеба Георгійовича ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №85» ( 64703, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чернишов Глеб Георгійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Хлібна база №85», в якому просить:

- Стягнути з Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №85» (Код за , адреса: 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2) на користь Фізичної особи-підприємця Чернишова Глеба Георгійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором підряду № 01/08 від 01 серпня 2023 року в розмірі 986 508 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісім гривень) 10 копійок.

- Судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3273/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року о 12:00 год.

07.10.2024 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 25138, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 відкладено підготовче засідання на "04" листопада 2024 р. о 12:15 год.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції за вх. № 25921.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2024 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чернишова Глеба Георгійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 25921 від 15.10.2024) задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3273/24 призначене на "04" листопада 2024 р. о 12:15 год та інші судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Осадчук Валерії Ігорівни (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 04.11.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.11.2024 о 11:45 год.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх. № 28951, в якій позивач просить розглянути справу №922/3273/24 за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також підтверджує, що заборгованість відповідачем не погашена.

В призначене судове засідання 18.11.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 серпня 2023 року між Фізичною особою - підприємцем Чернишовим Глебом Георгійовичем (надалі по тексту - Позивач, Підрядник) та Державним Підприємством «ХЛІБНА БАЗА № 85» (надалі по тексту - Відповідач, Замовник) було укладено Договір підряду № 01/08 (надалі по тексту - Договір).

За змістом п.1.1. Договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з використанням своїх матеріалів і обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, з урахуванням усіх використаних матеріалів та обладнання. Перелік робіт буде деталізовано у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору та укладаються сторонами на кожний випадок виконання робіт в рамках даного Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, характер робіт за Договором - надання послуг з встановлення, ремонту і обслуговування систем безпеки (системи відеоспостереження, сигналізації, системи контролю і управління доступом), використовуючи матеріали і обладнання підрядника. Сторони можуть узгодити виконання робіт із використанням матеріалів (обладнання) Замовника, про що можуть вказати у відповідній Специфікації. Найменування обладнання, одиниця виміру, ціна за одиницю може бути зазначена в узгоджених сторонами Специфікаціях до цього договору.

За умовами пункту 5.1. Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання роботи не пізніше ніж протягом 2 (двох) робочих днів із моменту отримання передплати від замовника згідно гі.4.2. цього Договору та, якщо відповідне передбачене Специфікацією, надання матеріалів, інструменту та необхідної документації Замовником.

Відповідно до п. 5.2. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботу протягом 10 робочих днів, перебіг яких розпочинається відповідно до п.5.1. договору, якщо інший термін виконання робіт не вказаний сторонами у відповідній специфікації.

Відповідно до пункту 5.3. Договору після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний в усній та/або письмовій формі повідомити замовника про готовність предмета здачі протягом 1 (одного робочого дня та надати два примірника Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктами 7.1. - 7.2. Договору сторони узгодили, що здача-прийняття виконаних робіт за договором здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт. Датою закінчення робіт є дата прийняття закінчених робіт, зазначена в Акті приймання виконаних робіт.

Разом з цим, за змістом пунктів 7.3. - 7.5. Договору у разі виявлення під час приймання-передачі недоліків робіт та/або матеріалів, Замовник повідомляє Підрядника про виявлені недоліки та запрошує уповноваженого представника Підрядника для складання Акту з переліком недоліків, який містить зауваження щодо якості та/або обсягу робіт та строки усунення недоліків робіт. Підрядник зобов`язаний забезпечити явку уповноваженої особи на Об`єкт протягом 2 (двох) днів з моменту отримання відповідного повідомлення Замовника. Підрядник зобов`язаний усунути всі виявлені недоліки протягом 5 (п`яти) днів з моменту складання Акту про виявлені недоліки або протягом строку, вказаного у такому Акті. Виявлені під час приймання-передачі недоліки робіт та/або матеріалів усуваються Підрядником за власний рахунок.

Даний договір вступає в законну силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024 (пункт 12.1. Договору).

Пунктом 12.3. Договору регламентовано, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії.

У пункті 4.1. Договору підряду № 01/08 від 01.08.2023 року сторонами узгоджено, що вартість та витрати з виконання робіт можуть визначатись згідно складених Підрядником специфікацій до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у сумі, що складає вартість матеріалів та обладнання по відповідній узгодженій специфікації, протягом 2 днів з моменту підписання відповідної Специфікації та отримання Замовником відповідного рахунку від Підрядника, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок Підрядника. Сторони можуть узгодити інші умови оплати робіт у конкретній специфікації до даного договору.

У випадку зміни обсягу робіт (за побажаннями Замовника) сторонами підписується додаткова угода на зменшення або збільшення ціни (пункт 4.3. Договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті (пункт 4.4. Договору).

Відповідно до пункту 4.6. Договору у вартість робіт включається: вартість матеріалів; вартість обладнання; вартість робіт.

Так, на виконання умов вищенаведених приписів Договору підряду № 01/08 від 01.08.2023року Підрядник надав, а Замовник прийняв послуги із встановлення, ремонту і обслуговування систем безпеки (системи відеоспостереження, сигналізації, системи контролю і управління доступом) загальною вартістю 986 508 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісім гривень) 10 копійок, з яких:

- 374 130,00 грн. за послуги надані Підрядником Замовнику у серпні 2023 року, що підтверджується: Специфікацією №01 від 01.08.2023 року, Актом наданих послуг №0509 від 05.09.2023 року та Рахунком на оплату №3092023 від 05.09.2023 року;

- 202 900,00 грн. за послуги надані Підрядником Замовнику у вересні 2023 року, що підтверджується: Специфікацією №02 від 04.09.2023 року, Актом наданих послуг 30810 від 09.10.2023 року та Рахунком на оплату №7102023 від 09.10.2023 року;

- 101 093,50 грн. за послуги надані Підрядником Замовнику у жовтні 2023 року, що підтверджується: Специфікацією №03 від 03.10.2023 року, Актом наданих послуг №2710 від 27.10.2023 року та Рахунком на оплату №25102023 від 27.10.2023 року;

- 101 456,00 грн. за послуги надані Підрядником Замовнику у листопаді 2023 року, що підтверджується: Специфікацією №04 від 01.11.2023, Актом наданих послуг №3011 від 30.11.2023 року та Рахунком на оплату №30112023 від 30.11.2023 року;

- 106 551,00 грн. за послуги надані Підрядником Замовнику у грудні 2023 року, що підтверджується: Специфікацією №05 від 29.12.2023 року, Актом наданих послуг №2912 від 29.12.2023 року та Рахунком на оплату №29122023-3 від 29.12.2023 року;

- 100 377,50 грн. за послуги надані Підрядником Замовнику у січні 2024 року, що підтверджується: Специфікацією №06 від 29.01.2024 року, Актом наданих послуг №2901 ВІА 29.01.2024 року та Рахунком на оплату №29012024 від 29.01.2024 року.

Отже, як вказує позивач, Підрядник своєчасно та у узгодженому сторонами обсязі виконав покладені на нього зобов`язання, зокрема щодо надання послуг із встановлення, ремонту і обслуговування систем безпеки (системи відеоспостереження, сигналізації, системи контролю і управління доступом) та надання необхідного пакету документів на оплату наданих послуг.

Однак, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов`язань в частині здійснення розрахунків за надані послуги (виконані роботи), загальна сума заборгованості відповідача за Договором підряду №01/08 від 01.08.2023 року складає 986 508 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісім гривень) 10 копійок.

На адресу Відповідача було направлено претензію (вих. б/н від 20.08.2024 року), в якій Позивач вимагав негайного виконання зобов`язань за Договором підряду № 01/08 від 01.08.2023 року, а саме здійснення розрахунків у повному обсязі.

Відповідач у своїй відповіді (вих. № 34 від 28.08.2024 року) визнав наявність заборгованості в розмірі 986 508,10 грн, але повідомив про відсутність фінансових можливостей для її погашення.

Враховуючи те, що досудово-претензійні перемови не призвели до вирішення спору мирним шляхом, позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду № 01/08 від 01 серпня 2023 року в розмірі 986 508, 10 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вимогами статей 610, 612 ЦК України законодавцем встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору підряду № 01/08 від 01.08.2023року, позивач надав, а відповідач прийняв роботи (послуги) із встановлення, ремонту і обслуговування систем безпеки (системи відеоспостереження, сигналізації, системи контролю і управління доступом) загальною вартістю 986 508, 10 грн. Вказане підтверджується: Специфікацією №01 від 01.08.2023 року, Актом наданих послуг №0509 від 05.09.2023 року та Рахунком на оплату №3092023 від 05.09.2023 року на суму 374 130,00 грн; Специфікацією №02 від 04.09.2023 року, Актом наданих послуг 30810 від 09.10.2023 року та Рахунком на оплату №7102023 від 09.10.2023 року на суму 202 900,00 грн.; Специфікацією №03 від 03.10.2023 року, Актом наданих послуг №2710 від 27.10.2023 року та Рахунком на оплату №25102023 від 27.10.2023 року на суму 101 093,50 грн.; Специфікацією №04 від 01.11.2023, Актом наданих послуг №3011 від 30.11.2023 року та Рахунком на оплату №30112023 від 30.11.2023 року на суму 101 456,00 грн.; Специфікацією №05 від 29.12.2023 року, Актом наданих послуг №2912 від 29.12.2023 року та Рахунком на оплату №29122023-3 від 29.12.2023 року на суму 106 551,00 грн.; Специфікацією №06 від 29.01.2024 року, Актом наданих послуг №2901 ВІА 29.01.2024 року та Рахунком на оплату №29012024 від 29.01.2024 року на суму 100 377,50 грн..

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Акти наданих послуг підписані відповідачем без зауважень. Претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі 986 508,10 грн.

Судом встановлено, що з метою мирного врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (вих. б/н від 20.08,2024 року) з вимогою негайного виконання зобов`язань за Договором підряду № 01/08 від 01.08.2023 року.

В свою чергу, у відповіді на претензію (вих. № 34 від 28.08.2024 року) відповідач визнав наявність заборгованості в розмірі 986 508,10 грн, але повідомив про відсутність коштів для погашення заборгованості. Також відповідачем було зазначено, що Державне підприємство «Хлібна база № 85» повністю усвідомлює, що відсутність коштів не є форс-мажорною обставиною.

У відзиві на позов відповідач також не спростовує наявність заборгованості в розмірі 986 508,10 грн за Договором підряду № 01/08 від 01.08.2023. Однак, заперечуючи проти позову відповідач наполягає, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, а внаслідок форсмажорних обставин. Відповідач зазначає, що саме військова агресія рф проти України вплинула на фінансовий стан підприємства та спроможність вчасно виконувати договірні зобов`язання.

Так, згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 218 ГК України.

Положеннями частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Системний аналіз змісту зазначених положень свідчить, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного господарського суду у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 дійшов до таких правових висновків:

- повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору;

- водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

В той же час, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про настання для відповідача форс-мажорних обставин, як і не містять відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України щодо засвідчення обставин неможливості виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.2023.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність коштів та фінансовий стан не звільняє особу від виконання покладених на нього обов`язків та не звільняє від оплати виконаних робіт (наданих послуг). Юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, укладає господарські договори та відповідає за наслідки їх невиконання. При цьому, суд враховує, що договірні відносини між сторонами виникли в серпні 2023 року, тобто вже після початку військової агресії рф проти України. А отже, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів оплати заборгованості за виконані роботи (надані послуги) не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду № 01/08 від 01 серпня 2023 року в розмірі 986 508, 10 грн обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №85» (Код за , адреса: 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2) на користь Фізичної особи-підприємця Чернишова Глеба Георгійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором підряду № 01/08 від 01 серпня 2023 року в розмірі 986 508, 10 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 797,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Фізична особа-підприємець Чернишов Глеб Георгійович (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державне підприємство «ХЛІБНА БАЗА №85» (Код за , адреса: 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2).

Повне рішення складено "28" листопада 2024 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/3273/24