ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 14/5026/1020/2011(925/720/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 18.06.2024), яка постановлена за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» від 07.06.2024 про зустрічне забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Рось»

2) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Рось», арбітражного керуючого Юдицького Олександра Володимировича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області

2) Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (члени комітету кредиторів)

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута

у межах справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства «Рось»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 18.06.2024) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» від 07.06.2024 задоволено частково; зобов`язано особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» забезпечити відшкодування можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд», які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) на суму 789 800,00 грн сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні №BRE001-UA-299, шляхом внесення 789 800,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області до 27 червня 2024 року (включно) та надання до 27.06.2024 у справу доказу цьому; у решті вимог відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 141 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що процедура повернення коштів гарантійного внеску передбачає для покупця цілісного майнового комплексу існування ризику повної чи часткової втрати сплачених ним коштів, а відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача-3 на суму 789 800,00 грн, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Разом з тим, місцевий господарський суд відмовив у іншій частині заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки ЗАТ «Рось» і арбітражний керуючий Юдицький О.В. не подавали заяву про забезпечення позову, а тому щодо них відсутні законні підстави забезпечувати відшкодування можливих збитків відповідача-3. До того ж, судом першої інстанції враховано, що заявником не надано доказів «внесення переможцем аукціону на поточний рахунок ЗАТ «Рось» коштів» у розмірі 7 901 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заборона здійснення реєстраційних дій стосовно переоформлення права власності на майно придбане на аукціоні, не може спричинити збитки завдані несплатою переможцем аукціону остаточної ціни, оскільки реєстраційні дії здійснюються після проведення оплати за майно відповідно до ціни аукціону.

Відтак, на переконання скаржника, вжиті заходи забезпечення позову в частині заборони здійснення реєстраційних дій із майном боржника не призведуть та не можуть призвести до завдання збитків покупцеві.

Отже, з огляду на обгрунтування мотивувальної частини апеляційної скарги, слід дійти висновку, що скаржник не погоджується з ухвалою Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) в частині задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

21.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Рось», арбітражного керуючого Юдицького Олександра Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) залишити без змін.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» до 1) Закритого акціонерного товариства «Рось», 2) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Рось», арбітражного керуючого Юдицького О.В., 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, 2) Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (члени комітету кредиторів) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута; у межах справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси до Закритого акціонерного товариства «Рось» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2647/24 від 12.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2768/24 від 19.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні та рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) залишено без руху.

17.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) призначено на 06.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

Явка представників учасників справи

06.11.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Так, судом апеляційної інстанції враховано, що 28.10.2024 від ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Рось», арбітражного керуючого Юдицького Олександра Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.11.2024 без його участі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 у справі № 14/5026/1020/2011 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Рось».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі № 14/5026/1020/2011 Закрите акціонерне товариство «Рось» визнано банкрутом.

21.05.2024 згідно з Витягом з державного реєстру речових прав №379463755 цілісний майновий комплекс загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, належить на праві власності ЗАТ «Рось». Дата державної реєстрації: 16.04.2024.

28.05.2024 відповідно до протоколу про проведення аукціону №-UA-299 відбувся аукціон з продажу майна банкрута ЗАТ «Рось», майнового комплексу ЗАТ «Рось» у складі цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту,б.1, номер об`єкта в РПВН: 747805, обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн без ПДВ. Ціна продажу склала 7 901 000,00 грн без ПДА. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд».

03.06.2024 згідно з платіжною інструкцією № 15004 від ТОВ «Закупівлі.Про» на рахунок ЗАТ «Рось» надійшли кошти у сумі 552 770,00 грн з призначенням платежу: «Перерахування гарантійного внеску учасника ТОВ Меблева Фабрика «Меблібуд», , BRE001-UA-299. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 02.10.2019 п. 89 Без ПДВ».

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «Рось», у формі протоколу про проведення аукціону № BR.E001-UA-299 від 28.05.2024.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» подало заяву від 05.06.2024 про забезпечення позову, у якій просило:

- заборонити Закритому акціонерному товариству «Рось» та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому Олександру Володимировичу вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика «Меблі Буд» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь - Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1.;

- заборонити усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» від 05.06.2024 і вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено ЗАТ «Рось» та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ «Меблева Фабрика «Меблі Буд» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь - Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1; заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь - Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1.

06.06.2024 до Господарського суду Черкаської області від ЗАТ «Рось» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла заява з вимогою скасувати вжиті ухвалою від 06.06.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) заходи забезпечення позову в частині заборони ЗАТ «Рось» та ліквідатору ЗАТ «Рось» вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) заяву ЗАТ «Рось» задоволено та скасовано вжиті ухвалою суду від 06.06.2024 заходи забезпечення позову в частині заборони ЗАТ «Рось» та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ «Меблева Фабрика «Меблі Буд» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось».

10.06.2024 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» надійшла заява про зустрічне забезпечення.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначалось вище, одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» подало заяву від 05.06.2024 про забезпечення позову, у якій просило:

- заборонити Закритому акціонерному товариству «Рось» та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому Олександру Володимировичу вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика «Меблі Буд» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь - Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1.;

- заборонити усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» від 05.06.2024 і вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено ЗАТ «Рось» та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ «Меблева Фабрика «Меблі Буд» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь - Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1; заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225, номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь - Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1.

Приписами ч. 1 ст. 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За положенням ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні засоби в міжнародному цивільному процесі» (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів. Сказане застосовне і до господарського процесу, який в цій частині містить аналогічне регулювання.

Колегія суддів наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 06.06.2024.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Суд самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 910/9907/21 (п. 57), який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Разом з тим, Верховний Суд, передаючи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №17/1610/23, в ухвалі від 29.01.2024 зазначив, що інститут зустрічного забезпечення позову не може слугувати профілактикою попередження та санкцією за необґрунтоване застосування заходів забезпечення позову за заявою позивача/заявника, адже кожне судове рішення має відповідати вимогам статей 236-238 ГПК України.

В силу ч. 3 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зустрічне забезпечення, яка відповідно до ч. 9 ст. 141 ГПК України може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2024 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» надійшла заява про зустрічне забезпечення, з вимогами:

- зобов`язати особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» забезпечити відшкодування можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика «Меблібуд», які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) на суму 789 800,00 грн сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика «Меблібуд» гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні № BRE001-UA-299, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом;

- заборонити ліквідатору Закритого акціонерного товариства «Рось» Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти дії щодо розпорядження коштами, внесеними переможцем аукціону на поточний рахунок ЗАТ «Рось» за майно, яке було предметом аукціону № BRE001-UA-299 до завершення розгляду господарським судом справи № 14/5026/1020/2011 (925/720/24) та набрання рішенням суду законної сили.

На обгрунтування вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» зазначає, що має намір сплатити залишок вартості лоту у розмірі 7 348 230,00 грн в установлений законом строк та не бажає втрачати сплачений гарантійний внесок; що має всі законні підстави розраховувати на те, що стало переможцем аукціону на законних підставах, у зв`язку з чим визнання аукціону таким, що не відбувся, спричиняє для нього ризики втрати сплачених грошових коштів за придбане на аукціоні майно та саме втрату можливості отримати придбане на аукціоні майно у власність; що після внесення грошових коштів за придбане майно на рахунок ЗАТ «Рось» буде позбавлена можливості користуватись цим майном та здійснювати підприємницьку діяльність, а у разі задоволення позову несе ризики втрати сплаченого гарантійного внеску в сумі 789 800,00 грн тобто, якщо електронний аукціон № BRE001-UA-299 буде визнано судом недійсним, ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» може втратити право на повернення гарантійного внеску; що ціна продажу лота становить 7 901 000,00 грн, які ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» має сплатити на рахунок ЗАТ «Рось» в установлений законом строк, тому вважає способом захисту інтересів переможця аукціону заборону ліквідатору ЗАТ «Рось» використовувати сплачені ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» кошти за майно, яке було предметом аукціону № BRE001-UA-299 до завершення розгляду господарським судом справи № 14/5026/1020/2011 (925/720/24) та набрання рішенням суду законної сили.

За результатами розгляду, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» від 07.06.2024 задоволено частково; зобов`язано особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» забезпечити відшкодування можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд», які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) на суму 789 800,00 грн сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні №BRE001-UA-299, шляхом внесення 789 800,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області до 27 червня 2024 року (включно) та надання до 27.06.2024 у справу доказу цьому; у решті вимог відмовлено.

Суд першої інстанції постановляючи вищевказане судове рішення дійшов висновку про забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача-3, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки процедура повернення коштів гарантійного внеску передбачає для покупця цілісного майнового комплексу, існування ризику повної чи часткової втрати сплачених ним коштів.

Необхідно вказати, що умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, у вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заходів зустрічного забезпечення, а також наявності зв`язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову. Отже, з вищенаведених норм вбачається обов`язкова необхідність доказування відповідними доказами можливості виникнення у відповідача збитків, у якому грошовому еквіваленті такі збитки можуть виникнути, чим зумовлена така можливість виникнення у відповідача відповідних збитків тощо.

Однак, на переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, вжиті судом заходи забезпечення позову не несуть для відповідача-3 загрози завдання збитків. Вказане полягає у тому, що заходи забезпечення позову в частині заборони ЗАТ «Рось» та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ «Меблева Фабрика «Меблі Буд» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось» були скасовані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), а відтак, у даному випадку відсутній зв`язок між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову в частині заборони здійснення реєстраційних дій із майном боржника не призведуть та не можуть призвести до завдання збитків покупцеві.

До того ж, заходи забезпечення є тимчасовим обмеженням, не несуть загрози завдання збитків ні відповідачам, ні іншим особам, жодним чином не блокують можливість здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків, тощо.

Враховуючи вищевикладене, висновки місцевого господарського суду в частині вжиття заходів зустрічного забезпечення з метою компенсації можливих збитків відповідача-3 здійснені без урахування всіх обставин справи.

З аналізу приписів процесуального закону слідує, що суд має право вжити заходи зустрічного забезпечення саме з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені заходами забезпеченням позову. Проте, зустрічне забезпечення не може бути жодним чином пов`язане з виконанням/невиконанням позивачем можливого в майбутньому рішення суду про задоволення позову.

Отже, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення заяви про зустрічне забезпечення, оскільки належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів у даній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимоги стосовно заборони ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо розпорядження коштами, внесеними переможцем аукціону на поточний рахунок ЗАТ «Рось» за майно, яке було предметом аукціону № BRE001-UA-299 до завершення розгляду господарським судом справи №14/5026/1020/2011 (925/720/24) та набрання рішенням суду законної сили, так як ЗАТ «Рось» і арбітражний керуючий Юдицький О.В. не подавали заяву про забезпечення позову, а тому щодо них відсутні законні підстави забезпечувати відшкодування можливих збитків відповідача-3. Крім того, заявником не надано доказу «внесення переможцем аукціону на поточний рахунок ЗАТ «Рось» коштів» у розмірі 7 901 000,00 грн.

Також, суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) - скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» про зустрічне забезпечення та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126/23, каб. 202; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; ідентифікаційний ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

5. Справу № 14/5026/1020/2011(925/720/24) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.12.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко