ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" листопада 2024 р. Справа№ 927/177/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 (повний текст складений 11.04.2024)

у справі №927/177/24 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське"

про стягнення 7 080 127,16 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВСЬКЕ про стягнення з 7 080 127,16 грн заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості отриманих послуг за Договором про надання послуг №19-12/18-08 від 19.12.2018.

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» про стягнення 7 080 127,16 грн задоволено.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (, вул. Центральна, буд.43А, с. Вознесенське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» (, вул. Зарічна,буд.3А, смт. Варва, Чернігівська область, 17600) заборгованість в сумі 7080127,16 грн та судовий збір в сумі 106201,91 грн.

5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (особа, що не є учасником справи) подало апеляційну скаргу, у якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., ОСОБА_2.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., ОСОБА_2.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (особа, що не є учасником справи) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2024.

8. У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці 13.06.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., ОСОБА_2.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі №927/177/24 призначено на 04.07.2024.

10. У судове засідання апеляційної інстанції 04.07.2024 з`явився представник апелянта. Представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

11. З огляду на неявку представників позивача та відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., ОСОБА_2.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі №927/177/24 відкладено на 25.07.2024.

13. 15.07.2024 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою представника.

14. 25.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з апеляційної скаргою.

15. З огляду на неявку представників сторін та заявленими клопотаннями, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та відкласти розгляд справи.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., ОСОБА_2.) клопотання сторін про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі №927/177/24 відкладено на 19.09.2024.

17. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 № 09.1-08/3436/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/177/24 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення ОСОБА_2., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 справа № 927/177/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., суддів Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 призначено на 03.10.2024.

20. У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці 03.10.2024 р., судове засідання у призначений час не відбулось.

21. У зв`язку з виходом судді Хрипуна О.О. з відпустки, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні на нову дату.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 призначено на 21.10.2024.

23. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 № 09.1-08/3844/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/177/24 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 21.10.2024.

24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справа № 927/177/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 призначено на 23.10.2024.

26. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 № 09.1-08/3921/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/177/24 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 23.10.2024.

27. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 справа № 927/177/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 призначено на 28.10.2024.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.) оголошено перерву у справі № 927/177/24 до 9 год. 10 хв. 18.11.2024.

30. У призначене засідання суду 18.11.2024 з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД", позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

31. Представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

32. Представники позивача та відповідача проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 просили залишити в силі.

33. Оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

34. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" просив суд задовольнити його клопотання від 13.06.2024 про витребування оригіналів доказів, а саме:

35. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСТ АГРО СЕРВІС», Україна, 17600, Чернігівська область, Варвинський район, селище міського типу Варва, вулиця Зарічна, будинок 3а, Код оригінали всіх письмових доказів, що були подані до Господарського суду Чернігівської області як додатки до позовної заяви по справі №927/1124 та разом з іншими заявами по суті.

36. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЛЯНІВСЬКЕ», Україна, 15535, Чернігівська область, Чернігівський район, село Вознесенське, вулиця Центральна, будинок 43а, Код оригінали всіх письмових доказів, що були подані по справі №927/117/24.

37. Розглянувши у судовому засіданні вищезазначене клопотання та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

39. Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

40. Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

41. Так, згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

42. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

43. 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

44. 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

45. 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

46. 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

47. 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

48. Скаржник не подав суду доказів того, які обставини можуть підтвердити заявлені до витребування докази, також не подав суду доказів вжиття заходів для отримання відповідних доказів та не пояснив причин неможливості отримати витребувані докази самостійно, зазначення про що в свою чергу є обов`язковим згідно вищевказаних норм процесуального законодавства.

49. Таким чином, подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає процесуальним вимогам п.2, п.4, п.5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, що зумовлює суд у задоволенні клопотання відмовити.

50. З урахуванням наведеного та приписів ст. ст. 80, 81, 269 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Корнфілд ЛТД" про витребування оригіналів доказів в силу його невідповідності вимогам означених норм.

51. Стосовно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

52. Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявність права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

53. Як убачається з матеріалів даної справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" не було учасником справи.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

55. Згідно з ч. 1 ст. 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

56. За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

57. При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

58. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

59. Обгрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" зазначає наступне:

60. ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» є власником частки розміром 50 (п`ятдесят) відсотків: статутного капіталу ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (), є власником частки розміром 50 (п`ятдесят) відсотків статутного капіталу ТОВ «Улянівське» (), що входить в Групу компанії «ІСТ АГРО».

61. 24.03.2022 службові особи ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» відсторонили фінансового директора Волченського С.Л.. який призначений за рекомендацією ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», вій займаної посади. Зазначені дії оскаржуються Скаржником.

62. З того часу і по даний час Волченському С.Л. не надавали можливості бути допущеним до фактичного здійснення своїх посадових обов`язків, тому Скаржник позбавлений можливості приймати участь у управлінні товариствами та спрямовувати діяльність товариств на ефективне досягнення економічних цілей.

63. Як вбачається із оскаржуваного рішення існування такого договору, а тим більше стягнення по ньому заборгованості, створює економічні втрати для Скаржника, як учасника товариств, що має справедливі очікування на отримання прибутку у вигляді Дивідендів.

64. Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями скаржника з огляду на наступне.

65. Оскаржуваним рішенням суду від 02.04.2024 у даній справі вирішено спір з приводу порушення відповідачем умов договору про надання послуг №19-12/18-08 від 19.12.2018, укладеного між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та ТОВ «Улянівське», в частині несвоєчасної та неповної оплати за надані послуги. Вказаний договір є двохстороннім, укладений між учасниками справи та не містить жодних положень щодо наявності прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" по відношенню до сторін цього спору.

66. У даному спорі його учасниками є зобов`язана сторона, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Улянівське», який є замовником послуг за договором, та управнена сторона, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», яке є виконавцем послуг. Тому, на переконання колегії суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" не має стосунку до вказаного правочину між двома іншими юридичними особами. Отже скаржник не має жодного правового зв`язку з учасниками даного спору щодо предмету спору, що виник з господарських відносин по виконанню зобов`язань по договору про надання послуг №19-12/18-08 від 19.12.2018.

67. Більше того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" є власником частки розміром 50 (п`ятдесят) відсотків як в статутному капіталі ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (), так і в статутному капіталі ТОВ «Улянівське» (), тобто розмір часток є однаковим.

68. Таким чином, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси, не відповідають обставинам справи.

69. Суд зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

70. Разом з цим, з рішення суду не убачається наявність у ньому будь-яких висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД".

71. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД".

72. Згідно із частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

73. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

74. Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

75. Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

76. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

77. Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України.

78. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

79. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21 тощо.

80. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження

81. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

82. Крім того, зазначене підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі «Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy», №38433/09, п. 92, від 07 червня 2012 року ЄСПЛ вказав, що особа не може скаржитися на порушення своїх прав у судовому провадженні, в якому вона не виступала стороною, навіть якщо вона була акціонером та/або директором компанії, яка виступала стороною в провадженні (див., серед інших джерел, справи «F. Santos, Lda. та Fachadas проти Португалії» (прийнятність), № 49020/99, ЄСПЛ 2000-X, та «Nosov проти Росії», №30877/02, ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2005 року).

83. Як виснувано постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року по справі № 910/12204/17 - конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а практика застосування Верховним Судом положень частини 1 статті 264 в системному зв`язку зі статтями 17, 254 Господарського процесуального кодексу України є сталою та послідовною.

84. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

85. Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

86. Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/177/24 закрити.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв