УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/13818/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МАЛАХІТ 7А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС"

про стягнення 278 707,01 грн.

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МАЛАХІТ 7А" (далі - позивач, ОСББ "МАЛАХІТ 7А") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС" (далі - відповідач, ТОВ "РЄНТ-СЕРВІС") про стягнення суми заборгованості у розмірі 278 707,01 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач є власником приміщень № 2, 10, 11 та квартир № 65, 66 , 67 у будинку за адресою: Україна, 03049, місто Київ, вул. Богданівська, будинок 7-А , у будинку, в якому створено ОСББ "МАЛАХІТ 7А". На твердження позивача, відповідач як співвласник багатоквартирного будинку не виконує зобов`язань з належної та повної оплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території та внеску на додатковий фонд, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за внесками на утримання будинку за період з 01.07.2021 по 01.09.2024 складає 211 852,60 грн, заборгованість за внесками до додаткового фонду за період з 01.07.2018 по 01.09.2024 складає 25 338,18 грн.

Позовна заява сформована та зареєстрована в системі "Електронний суд" та у КП "Діловодство спеціалізлваного суду".

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву ОСББ "МАЛАХІТ 7А" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтовані розрахунки окремо суми заборгованості у розмірі 211 852,60 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо суми заборгованості у розмірі 25 338,18 грн за внесками до додаткового фонду; кожний з таких розрахунків має містити суми заборгованості по місяцям у спірному періоді; якщо у таких розрахунках будуть враховані суми здійснених відповідачем часткових оплат, то мають бути зазначені (та додані до позовної заяви) докази на підтвердження таких оплат (платіжні інструкції, банківські виписки тощо);

- надати обгрунтовані розрахунки сум інфляційних нарахувань та 3% річних, здійснені на суми заборгованості по місяцям у спірних періодах окремо за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо за внесками до додаткового фонду;

- чітко вказати у прохальній частині позовної заяви всі суми, заявлені до стягнення з відповідача (заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внесками до додаткового фонду, інфляційних нарахувань та 3% річних);

- чітко вказати, яких саме приміщень та квартир стосується поданий позивачем позов, зазначивши реєстраційний номер відповідного об`єкта нерухомого майна, його площу, номер відомостей про речове право (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" заява про усунення недоліків позовної заяви, зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 18.11.2024.

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема:

- надати обгрунтовані розрахунки окремо суми заборгованості у розмірі 211 852,60 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо суми заборгованості у розмірі 25 338,18 грн за внесками до додаткового фонду; кожний з таких розрахунків має містити суми заборгованості по місяцям у спірному періоді; якщо у таких розрахунках будуть враховані суми здійснених відповідачем часткових оплат, то мають бути зазначені та додані до позовної заяви докази на підтвердження таких оплат (платіжні інструкції, банківські виписки тощо);

- надати обгрунтовані розрахунки сум інфляційних нарахувань та 3% річних, здійснені на суми заборгованості по місяцям у спірних періодах окремо за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо за внесками до додаткового фонду;

У наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив:

"Позивачем у тексті позовної заяви лише зазначено, що заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2021 по 01.09.2024 складає 211 852,60 грн, а заборгованісь за внесками до додаткового фонду за період з 01.07.2018 по 01.09.2024 складає 25 338,18 грн.

Позивач не додав до позовної заяви довідки про загальний розмір заборгованості приміщень, як про це він зазначав на стор. 6 позовної заяви. ...

Отже, до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку суми заборгованості у розмірі 211 852,60 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2021 по 01.09.2024 та обгрунтованого розрахунку суми заборгованості у розмірі 25 338,18 грн за внесками до додаткового фонду за період з 01.07.2018 по 01.09.2024.

У якості додатку № 11 до позовної заяви додано розрахунки інфляційних нарахувань та 3 % річних. Однак, такі розрахунки не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки нарахування інфляційних та 3% річних здійснено позивачем на суми боргу, походження яких не відоме, розрахунок яких відсутній (наприклад, за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 зазначена сума боргу 5 502,00 грн, за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 зазначена сума боргу 11 004,00 грн і так далі). При цьому не зазначено, чи є такі суми сумою заборгованістю за внесками на утримання будинку та прибудинкової території чи сумою заборгованістю за внесками до додаткового фонду.

Отже, до позовної заяви не додано обгрунтованих розрахунків інфляційних нарахувань у сумі 31 218,67 грн та 3 % річних у сумі 10 297,56 грн.".

На усунення вищенаведених недоліків позовної заяви позивач додав до заяви про усунення недоліків:

довідку про загальний розрахунок заборгованості приміщення № 2П;

довідку про загальний розрахунок заборгованості приміщення № 10;

довідку про загальний розрахунок заборгованості приміщення № 11;

довідку про загальний розрахунок заборгованості квартири № 65 ;

довідку про загальний розрахунок заборгованості квартири № 66 ;

довідку про загальний розрахунок заборгованості квартири № 67 ;

розрахунок інфляційних збільшень та 3% річних.

Як встановлено судом, кожна з наведених довідок про загальний розрахунок заборгованості приміщення/квартири містить суму "сальдо на 10.09.2024", яка включає в себе і суму заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, і суму заборгованості за внесками до додаткового фонду по відповідному приміщенню/квартирі. Проте, окремо сума заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо сума заборгованості за внесками до додаткового фонду по відповідному приміщенню/квартирі у довідках не зазначені.

Наприклад, у довідці про загальний розрахунок заборгованості приміщення № 2П визначено "сальдо на 10.09.2024" у сумі 15 867,60 грн, тоді як окремо сума заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо сума заборгованості за внесками до додаткового фонду у довідці по приміщенню № 2П не зазначені. У той же час, усуваючи недоліки позовної заяви та вказуючи у прохальній частині позовної заяви всі суми, заявлені до стягнення з відповідача, позивач просив суд стягнути з відповідача, зокрема, заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території по приміщенню № 2П - 11 827,60 грн, заборгованість по внескам на додатковий фонд по приміщенню № 2П - 4 040,00 грн. Такі суми заборгованості по приміщенню № 2П у розмірі 11 827,60 грн та 4 040,00 грн взагалі не зазначені у довідці про загальний розрахунок заборгованості приміщення № 2П. Аналогічно, у довідках по приміщенням № 10, № 11, квартирам № 65 , № 66 , № 67 не зазначені окремо сума заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо сума заборгованості за внесками до додаткового фонду.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не надано суду обгрунтовані розрахунки окремо суми заборгованості у розмірі 211 852,60 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо суми заборгованості у розмірі 25 338,18 грн за внесками до додаткового фонду.

Суд також звертає увгу, що у довідках про загальний розрахунок заборгованості приміщення/квартири позивачем враховані суми часткових оплат, однак при цьому не зазначені та не додані до позовної заяви докази на підтвердження здійснення відповідачем таких оплат (платіжні інструкції, банківські виписки тощо).

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не зазначено та не додано позовної заяви докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат (платіжні інструкції, банківські виписки тощо).

Позивачем додано до заяви про усунення недоліків розрахунки інфляційних збільшень та 3% річних, однак такі розрахунки фактично подано у такому ж самому вигляді (незмінному вигляді), що і додані до позовної заяви розрахунки інфляційних збільшень та 3% річних, щодо яких суд в ухвалі про залишення позову без руху від 18.11.2024 встановив, що "такі розрахунки не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки нарахування інфляційних та 3% річних здійснено позивачем на суми боргу, походження яких не відоме, розрахунок яких відсутній (наприклад, за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 зазначена сума боргу 5 502,00 грн, за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 зазначена сума боргу 11 004,00 грн і так далі). При цьому не зазначено, чи є такі суми сумою заборгованістю за внесками на утримання будинку та прибудинкової території чи сумою заборгованістю за внесками до додаткового фонду".

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не надано суду обгрунтовані розрахунки сум інфляційних нарахувань та 3% річних, здійснені на суми заборгованості по місяцям у спірних періодах окремо за внесками на утримання будинку та прибудинкової території та окремо за внесками до додаткового фонду.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, чітко вказати, яких саме приміщень та квартир стосується поданий позивачем позов, зазначивши реєстраційний номер відповідного об`єкта нерухомого майна, його площу, номер відомостей про речове право (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

На усунення вищенаведеного недоліку позовної заяви позивач вказав, що позов стосується приміщень №2П, № 10, № 11, квартир № 65, № 66, № 67 . Разом з цим, визначаючи у заяві про усунення недоліків належний зміст прохальної частини позовної заяви, позивач не вказав номеру будинку та його адреси, в яких знаходяться спірні приміщення та квартири.

Суд наголошує, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позивач не зазначив реєстраційний номер відповідного об`єкта нерухомого майна (приміщення/квартири), його площу, номер відомостей про речове право (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не зазначено адресу відповідного об`єкта нерухомого майна, не зазначеного реєстраційний номер відповідного об`єкта нерухомого майна (приміщення/квартири), його площу, номер відомостей про речове право (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Враховуючи, що позивачем не усунуто вищенаведені недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про не додержання позивачем вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 18.11.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.11.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МАЛАХІТ 7А" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА