ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3121/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Ю-Бейс» до 1) Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифіуований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест»; 2) Мохаммад Хані Омран Алі про визнання наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Ю-Бейс» (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифіуованй корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» (надалі відповідач-1), 2) Мохаммад Хані Омран Алі (надалі відповідач-2), в якому просить суд:

1) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548471 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки з ПАТ «Златобанк» на ТОВ ФК «Домініон» (код - 38962190) на будинок 34, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548446 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки з ПАТ «Златобанк» на ТОВ ФК «Домініон» (код - 38962190) на будинок 35, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

3) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548510 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки з ПАТ «Златобанк» на ТОВ ФК «Домініон» (код - 38962190) на земельну ділянку кадастровий номер :05:019:0101, плошею 0,24 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок», земельна ділянка 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

4) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548530 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки з ПАТ «Златобанк» на ТОВ ФК «Домініон» (код - 38962190) на земельну ділянку кадастровий номер :03:019:0056, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, земельна ділянка №34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

5) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548803 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки з ТОВ ФК «Домініон» на ТОВ "Фактор Консалтс» (код - 37200663) на будинок 34, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

6) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548819 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки з ТОВ ФК «Домініон» на ТОВ "Фактор Консалтс» (код - 37200663) на будинок 35, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

7) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548840 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки ТОВ ФК «Домініон» на ТОВ "Фактор Консалтс» (код - 37200663) на земельну ділянку кадстровий номер :05:019:0101, плошею 0,24 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок», земельна ділянка 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

8) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 18548848 від 09.01.2015) відступлення прав іпотеки з ТОВ ФК «Домініон» на ТОВ "Фактор Консалтс» (код - 37200663) на земельну ділянку кадстровий номер :03:019:0056, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, земельна ділянка №34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

9) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 22397895 від 25.06.2015) відступлення прав іпотеки з ТОВ "Фактор Консалтс» на ПАТ ВЗНКІФ «Унібудінвест» (код - 32589576) на будинок 34, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

10) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 22398079 від 25.06.2015) відступлення прав іпотеки з ТОВ "Фактор Консалтс» на ПАТ ВЗНКІФ «Унібудінвест» (код - 32589576) на будинок 35, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

11) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 22398177 від 25.06.2015) відступлення прав іпотеки з ТОВ "Фактор Консалтс» на ПАТ ВЗНКІФ «Унібудінвест» (код - 32589576) на земельну ділянку кадастровий номер :05:019:0101, плошею 0,24 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок», земельна ділянка 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

12) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію (індексний номер 22397809 від 25.06.2015) відступлення прав іпотеки з ТОВ "Фактор Консалтс» на ПАТ ВЗНКІФ «Унібудінвест» (код - 32589576) на земельну ділянку кадастровий номер :03:019:0056, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, земельна ділянка №34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

13) визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» право іпотеки, що виникло на підставі договору іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко (Піскун) Тетяною Святославівною 31.05.2013, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №1935;

14) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ - 42901825, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55) право іпотеки, за договором іпотеки укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Мохаммад Хані Омран Алі (ІПН - НОМЕР_1 ) посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко (Піскун) Тетяною Святославівною 31.05.2013, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №1935;

15) у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 151/1/13- КLМУ від 28.05.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пашківка» (Код ЄДРПОУ - 35076623) в сумі 14 709 336 (чотирнадцять мільйонів сімсот дев`ять тисяч триста тридцять шість) доларів 42 центи, що еквівалентно станом на 06.06.2024 592 695 059 (п`ятсот дев`яності два мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 84 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 7 000 000, 00 дол. США, що станом на 06.06.2024 еквівалентно 282 056 600 грн 00 коп; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 709 336,42 дол. США, що станом на 06.06.2024 еквівалентно 310 638 459 грн 84 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Златобанк» та Мохаммад Хані Омран Алі (ІПН - НОМЕР_1 ) посвідченого 31.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяною Святославівною за реєстровим №1935, а саме:

садовий будинок №34, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок», загальною площею 201,7 кв.м, що складається з наступних будівель та споруд: садовий будинок -А, Гараж- Б Альтанка -В, Сарай -Г, Навіс -Д, Огорожа №1, Огорожа №2, Огорожа №3, Хвіртка №4, Ворота №5, Вимощення №5, Колонка №7, кан. Колодязь №8-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомога майна: 1;

садовий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Світанок», загальною площею 488,5 кв.м, який складається з наступних будівель та споруд: садовий будинок А, басейн Б, госпблок В, огорожа №6, вимощення №4, підпірна стіна №5, вигрібна яма №7-10, свердловина №1, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомога майна: 1;

земельна ділянка кадастровий номер :03:019:0056, площею 0,12 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомога майна: 1;

земельна ділянка кадастровий номер :05:019:0101, площею 0,24 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомога майна: 1,

що належить Мохаммад ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) шляхом проведення електронного аукціону з визначенням початкової ціни для продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Заявником у заяві зазначено, що поданий ним позов немайнового характеру, проте судом встановлено, що в позові заявлено, зокрема, вимогу про визнання за позивачем права іпотеки за договором іпотеки укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» і Мохаммад Хані Омран Алі №1935 від 31.05.2013 та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, які є вимогами майнового характеру.

Також позов не містить обґрунтованого розрахунку суми, що підлягають стягуються за кредитним договором №151/1/13-КLМУ від 28.05.2013 у розмірі 14 709 336, 42 доларів або 592 695 059, 84 грн.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22, дійшла висновку, що позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. При поданні позовної заяви позивачу необхідно вказати в ній ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Крім цього, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Отже позивачу необхідно визначити ціну позову та надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за кредитним договором №151/1/13- КLМУ від 28.05.2013.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон.

При зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, позивачем не дотримано вимоги щодо обов`язкової сплати судового збору, що є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 028,00 грн.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн 00 коп.).

Як зазначено судом вище вимога про визнання права іпотеки має майновий характер та сплаті підлягає судовий збір, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

У п.1.3. договору іпотеки №1935 від 31.05.2013 визначено, що заставна вартість предмета іпотеки складає 22 570 633, 00 грн (вартість предмета іпотеки-1) + 54 664 127, 00 грн (вартість предмета іпотеки-2) + 875 138, 00 грн (вартість предмета іпотеки-3) + 1 633 066, 00 грн (вартість предмета іпотеки-4), що в загальній сумі складає 74 742 964, 00 грн.

Отже, за вимогу про визнання за позивачем права іпотеки за договором іпотеки №1935 від 31.05.2013, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5% від вартості предмета іпотеки але не більше 1 059 800, 00 грн.

Враховуючи викладене вище за вказану вимогу про визнання права іпотеки за позивачем за договором іпотеки №1935 від 31.05.2013 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 059 800, 00 грн (74 742 964, 00 грн * 1,5% = 1 121 144, 46 грн).

Крім цього, як встановлено судом вище позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Так, позивачем заявлено вимогу наступного змісту: «у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №151/1/13- КLМУ від 28.05.2013 в сумі 14 709 336, 42 доларів, що станом на 06.06.2024 еквівалентно 592 695 059, 84 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1935 від 31.05.2013.

Суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє ефективному та реальному захисту і відновленню порушених прав, тобто позивачу слід визначити в якомусь грошовому еквіваленті виражена дана вимога.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Так, у разі визначення вказаної вимоги в доларах, сплаті підлягатиме судовий збір у розмірі 1,5% від цієї суми (14 709 336, 42 доларів) з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день звернення до суду з даним позовом але не більше 1 059 800, 00 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 19.11.2024.

Національним банком України встановлено курс гривні до іноземної валюти станом на 19.11.2024 в розмірі 41,3715 грн за долар.

Отже, за вказану вимогу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 059 800, 00 грн (14 709 336, 42 доларів * 41,3715 грн * 1,5% = 9 128 209, 68 грн).

Також позивачем заявлено ще 13 немайнових вимог, а отже судовий збір за їх подання складає 39 364, 00 грн (3 028, 00 грн * 13).

Враховуючи викладене вище за подання даного позову з 15 вимогами (13 немайнових + 2 майнових) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 158 964, 00 грн.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 2 158 964, 00 грн.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що в супереч вказаній вище нормі в позовній заяві зазначено найменування відповідача-1 Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифіуований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», тоді як з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що назва відповідача-1 Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест».

Отже позивачу слід зазначити вірне найменування відповідача-1.

Крім цього, як учасника справи (третьою особою) позивачем визначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зазначено його ідентифікаційний номер 217080016.

Натомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається ідентифікаційний код Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 21708016.

Отже, позивачу слід зазначити вірний ідентифікаційний номер Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також як учасника справи (третьою особою) позивачем визначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В. та зазначено її місце знаходження: 02000, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 4/47.

Проте в Єдиному реєстрі нотаріусів контактні дані приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. вказані як: 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд 4/47, неж.прим в літ «А», 1-13 групи прим. 46а.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно зазначити вірне місце знаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів, натомість позивачем зазначено лише, що в нього наявні деякі оригінали письмових доказів доданих до позову, без будь-якої конкретизації.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Позивач зазначає, що набув права вимоги за кредитним договором №151/1/13-КLМУ від 28.05.2013 від ПАТ «Златобанк» та, в якості підстав недійсності первісного договору відступлення права вимоги від 22.12.2014, укладеного між ПАТ «Златобанк» і ТОВ ФК «Домініон» у позові посилається, зокрема, на відсутність згоди НБУ на відчуження предмету застави, враховуючи існуючий між останнім та ПАТ «Златобанк» договір застави майнових прав №12/ЗМП, проте позовна заява не містить обґрунтування щодо необхідності згоди НБУ на укладання договору відступлення права вимоги між позивачем та ПАТ «Златобанк» №965 від 06.06.2024.

Також суд зазначає, що позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Позивач у позові зазначає, що спір стосується нерухомого майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, тобто стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин.

Так, позичальником за кредитним договором №151/1/13-КLМУ від 28.05.2013 є ТОВ «Пашківка», проте вказана особа не значиться серед сторін даного спору.

Одночасно позивачем заявлено 8 вимог про скасування рішень державних реєстраторів про відступлення права іпотеки (іпотекодержателя) на користь ТОВ ФК «Домініон» та ТОВ "Фактор Консалтс», тобто на думку позивача наявний спір пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, тобто особою, за якою зареєстроване речове право на це майно, проте вказані особи в позовній заяві взагалі не зазначені серед сторін даної справи.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Суд звертає увагу, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З огляду на наведене вище суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє ефективному та реальному захисту і відновленню порушених прав.

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Ю-Бейс» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Ю-Бейс» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Ю-Бейс» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова