ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/156/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"

2) Фізичної особи - підприємця Ведіщева Олександра Олексійовича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудпроектекспертиза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбудрозвідування"

про стягнення 3055945,59 грн,

в засіданні суду прийняв участь прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у

сфері оборони Центрального регіону Кока С.К., службове посвідчення №077491 від

19.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 3055945,59 грн, зокрема:

- з ТОВ "Уют Строй" - 1637957,00 грн збитків, 972917,01 грн боргу, 194583,40 грн штрафу, 121070,64 грн інфляційних, 91960,65 грн пені за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №113 від 19.10.2018, укладеного між товариством та позивачем;

- з ФОП Ведіщева О. О. - 13370,18 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем;

- з ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" - 24086,71 грн штрафу за неналежне виконання договору №14/2018/39 від 23.04.2018, укладеного між товариством та позивачем.

Позивач зазначає, що через неналежне виконання відповідачами відповідних умов договорів сталося затоплення вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), що призвело до неможливості його експлуатації за призначенням, чим завдано державі в особі позивача матеріальної шкоди на зазначену суму.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) - ОСОБА_1 ; призначив підготовче засідання суду (а. с. 50, 51 у т. 3).

28.02.2024 до суду від ТОВ "Уют Строй" надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та щодо позовної давності (а. с. 54 - 65 у т. 3).

07.03.2024 до суду від відповідача 3) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та щодо строку позовної давності (а. с. 66 - 77 у т. 3).

18.03.2024 та 01.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Уют Строй" (а. с. 94 - 112 у т. 3; а. с. 66 - 76 у т. 4).

02.04.2024 до суду від ФОП Ведіщева О. О. надійшов відзив на позов (а. с. 78-85 у т.4).

08.04.2024 до суду від позивача надійшли заяви від 05.04.2024: №638/815 про зміну предмету позову, №638/816 про поновлення строку звернення до суду (а. с. 91-100; 103-125 у т. 4), які ухвалою від 09.04.2024 господарський суд призначив до розгляду (а.с. 127 у т. 4).

17.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів тендерної документації (а. с. 129 - 171 у т. 4).

Ухвалою від 18.04.2024 господарський суд, зокрема, продовжив підготовче провадження у справі; призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяви позивача про зміну предмету позову; витребував у відповідача 3) засвідчені копії договору щодо виконання бурових робіт на спірному об`єкті та акту здачі приймання проектних робіт (розділ 4 договору №14/2018/39 від 23.04.2018) (а. с. 175 у т. 4).

15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань на її вирішення (а. с. 182, 183 у т. 4).

15.05.2024 відповідач 3) надав суду копії договору №14/218 від 11.05.2018, укладеного з ТОВ "Житомирбудрозвідування" щодо виконання інженерно - геологічних вишукувань для будівництва спірного об`єкту з додатками та звіту про інженерно - геологічні вишукування (а. с. 185 - 190 у т. 4).

20.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, якими змінено позовні вимоги до відповідача 2) (а. с. 196 - 205 у т. 4).

21.05.2024 до суду від позивача надійшли питання на вирішення судової експертизи (а. с. 208, 209 т. 4).

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) Т0В "Житомирбудрозвідування"; прийняв до розгляду заяву в/чА2772 про зміну предмету позову, постановив вважати заявленим до розгляду спір з позовною вимогою до ФОП Ведіщева О.О. про стягнення 12033,16 грн збитків та 2406,63 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем; призначив засідання для розгляду справи та заяви відповідача 1) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; витребував у третьої особи письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також за наявності, засвідчену копію акту здачі - приймання проектних робіт згідно з розділом 4 договору №14/2018/39 від 23.04.2018, або повідомлення про його відсутність (а. с. 214, 215 у т. 4).

04.06.2024 до суду від відповідача 3) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Уют Строй" із уточненим питанням на вирішення судової експертизи (а. с. 228 - 235 у т. 4).

17.06.2024 до суду від третьої особи надійшло пояснення від 17.06.2024, вих. №2 щодо не надання відповідних документів на вимогу суду (а. с. 236, 237 у т. 4).

20.06.2024 відповідачем 3) надано суду, зокрема, копію акту №54-а-18 здачі-прийому виконаних робіт від 23.05.2018 по договору №14/2018 від 11.05.2018 (а. с. 238 - 241 у т. 4).

Ухвалою від 20.06.2024 господарський суд відклав підготовче засідання; витребував, зокрема, у відповідача 3) додаткові пояснення щодо обставин, викладених третьою особою у поясненнях від 17.06.2024, вих. №2 (а. с. 245, 246 у т. 4).

04.07.2024 до суду від відповідача 3) надійшли додаткові пояснення та заява з доказами щодо надіслання третій особі відповідних процесуальних документів (а. с. 4 - 17 у т. 5).

05.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 05.07.2024, вих. №638/14/70 з уточненими питаннями на вирішення судової експертизи (а. с. 18, 19 у т. 5).

12.07.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання з додатками (а.с. 30-41 у т.5).

30.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 30.07.2024, вих. №638/14/80 з уточненим переліком питань на вирішення судової експертизи (а. с. 50 - 52 у т. 5).

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду клопотання сторін про призначення у справі комплексної судової експертизи на 01.08.2024 о 09:30; витребував у відповідача 3) письмове пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 12.07.2024.

01.08.2024 до суду від третьої особи надійшла заява з додатковими поясненнями щодо відсутності технічного звіту про інженерно - геологічні вишукування на спірному об`єкті та клопотанням щодо надіслання окремої ухвали в правоохоронні органи (а. с. 58, 59 у т. 5).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд призначив у справі комплексну судову геологічну, будівельно-технічну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ; провадження у справі №906/156/24 зупинив (а. с. 61 - 63 у т. 5).

Матеріали справи №906/156/24 направлено до вказаної експертної установи.

30.09.2024 до суду від Житомирського відділення КНІСЕ надійшло клопотання від 19.09.2024 про погодження строків проведення експертизи; листи щодо актуальності виконання ухвали суду від 01.08.2024 в Житомирському відділенні КНДІСЕ; про направлення рахунків від 18.09.2024 №4128 та №4134 за проведення судової будівельно - технічної експертизи №799/24-25 у справі №906/156/24 (а. с. 74, 75; 77 - 81 у т. 5).

Ухвалою від 03.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаних клопотань; витребував у Житомирського відділення КНДІСЕ матеріали справи та у сторін - пояснення щодо вказаних клопотань (а. с. 82 у т. 5).

07.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшло погодження строків проведення судової експертизи та проведення засідання суду за відсутності представника (а. с. 84, 85 у т. 3).

11.10.2024 до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов супровідний лист від 09.10.2024, №1559/1888-4-24/25 з матеріалами справи №906/156/24 в 5 томах (а.с.86у т.5).

16.10.2024 до суду від Київського НДІСЕ надійшов лист від 27.08.2024, вих. №17762/15857-4-24/40 про направлення ухвали господарського суду від 01.08.2024 з матеріалами справи №906/156/24 в 5 томах Житомирському відділенню КНДІСЕ зважаючи на те, що об`єкт дослідження розташований у Житомирській області та у зв`язку із значним навантаженням фахівців інституту, зокрема, судовими експертизами (а. с. 87, 88 у т. 5).

04.11.2024 до суду від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява від 01.11.2024, №62-3753вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі В/ч А2772 з підстав, у ній викладених (а. с. 103 - 105 у т. 5), яку ухвалою від 05.11.2024 призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 05.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаної заяви прокурора на 15.11.2024 о 10:00 (а. с. 109 у т. 5).

14.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо вступу прокурора у справу №906/156/24 (а. с. 111 - 113 у т. 5).

Ухвалою від 15.11.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 01.11.2024, №62-3753вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі В/ч А 2772, розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 27.11.2024 о 15:30.

У судовому засіданні 27.11.2024 прокурор надав усні пояснення щодо призначення судової експертизи у справі та клопотань судового експерта.

Зважаючи на викладені в листах в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ від 13.07.2024 доводи щодо визначення процесуального статусу призначеної експертизи, а також в листі директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.10.2024 доводи щодо значної завантаженості фахівців КНДІСЕ, суд зазначає таке.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача 1) (а. с. 182, 183 у т. 4) та позивача від 30.07.2024 (а. с. 50 - 52 у т. 5).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ та зупинити провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 117, 228, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Уточнити вид експертизи та призначити у справі №906/156/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають вихідні дані інженерних вишукувань (пошукових робіт) для проектування основ і фундаментів інженерно-геологічним та інженерно-геодезичним умовам території (ділянки) для будівництва об`єкта "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_2 , с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області", вихідним даним інженерних вишукувань (пошукових робіт) для проектування основ і фундаментів, для розробки проектної документації, наявним в робочому проекті?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це причиною затоплення об`єкту?

2) - Чи дотримано при проектування та будівництві об`єкту особливості геологічних умов місцевості? Якщо не дотримано, чи стало це причиною затоплення об`єкту?

3) Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирбудпроектекспертиза" проектно-кошторисна документація по об`єкту "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_2 , с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області" інженерним вишукуванням (пошуковим роботам) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи є це причиною затоплення об`єкту?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Уют Строй" будівельних робіт по об`єкту "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_2 , с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною документацією з будівництва?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це причиною затоплення об`єкту?

5) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відновити експлуатаційні характеристики Об`єкту "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_2 , с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області"?

Якщо так, то визначити обсяги (перелік) та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення експлуатаційних характеристик об`єкту?

6) Визначити загальний розмір завданої матеріальної шкоди В/ч НОМЕР_1 .

3. Повідомити експерта (ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 96 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

4. Зобов`язати сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати необхідні для проведення судової експертизи матеріали (документи, тощо), забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити фахівців з відповідних галузей знань для проведення у справі №906/156/24 судової експертизи, надати відповідне клопотання до Господарського суду Житомирської області з належним чином засвідченими копіями відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача 1) - ТОВ "Уют Строй" та відповідача 3) ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза".

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Експертній установі на протязі 5-ти днів з дня складення висновку, направити його з матеріалами справи №906/156/24 на адресу Господарського суду Житомирської області.

9. Провадження у справі № 906/156/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Матеріали справи № 906/156/24 у 5 (п`яти) томах надіслати Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - до справи

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ТОВ "Уют Строй" на ел. пошту:

4 - ФОП Ведіщев О. О. (Електронний суд)

5 - ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" на ел. пошту:

6 - "Житомирбудрозвідування" на електронну адресу представника: @mail.gov/ua

7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).