У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/310/23 (927/575/23)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Дубровської В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про зміну способу виконання рішення у справі №927/310/23 (927/575/23)

за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України"

"Чернігівнафтогазгеологія",

, вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000,

e-mail: ;

до Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Михайловича,

ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600, e-mail: ,

про зобов`язання повернути майно

у межах справи №927/310/23

за заявою боржника: Дочірнього підприємства ПрАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", , вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000, e-mail: ,

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

Заінтересована особа: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Богуна, 8, м. Ніжин, 16600, ,

Представники сторін:

заявника: Єлєніна С. М.

заявника: Буток С.М.

боржника: не з`явився

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/310/23 про затвердження плану санації боржника - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (), до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах зазначеної справи Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Михайловича повернути Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" майно, що передавалось за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 року згідно з переліком.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/310/23 (927/575/23) у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 19.12.2023 рішення у справі №927/310/23 (927/575/23) скасовано, прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Хоменка Володимира Михайловича повернути Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" майно, що передавалось за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 року згідно з переліком; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Михайловича на користь Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" 2684,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4026,00 грн. - за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 Господарським судом Чернігівської області 15.01.2024 видано накази.

10.10.2024 до суду від Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" надійшла заява про зміну способу виконання рішення, у якій позивач просить змінити спосіб виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №927/310/23 (927/575/23) у частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Михайловича повернути Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" майно, що передавалось за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 року згідно з переліком на стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" вартості майна у розмірі 920 500,00 грн, що передавалось за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024, заяву про зміну способу виконання рішення у справі №927/310/23 (927/575/23) передано для розгляду судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2024 у справі №927/310/23 (927/575/23) розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду призначено на 17.10.2024, 12:00.

Ухвалами від 14.10.2024, 04.11.2024 суд задовольнив заяви представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.10.2024, 11.11.2024 та 13.11.2024 від СТОВ «Дружба-Нова» надійшли заяви про розгляд справи без участі представника.

17.10.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням ухвали суду про початок розгляду заяви та наміром укласти договір з адвокатом для представлення інтересів. Також, надійшла заява від адвоката боржника, в якій повідомив, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Іллющенком С.В. та з метою належної підготовки до судового засідання просить суд відкласти судове засідання та надати адвокату можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 17.10.2024 суд повідомив про те, що згідно трекінгу з вебсайту Укрпошта, поштове відправлення (ухвала суду), направлене на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначено "невдала спроба вручення, неповна адреса".

У судовому засіданні 17.10.2024 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2024 на 11:00 та про проведення наступного судового засідання за участю представників ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.11.2024 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає про те, що копію рішення апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримав. На адресу ОСОБА_1 не надходили документи щодо виконавчого провадження відкритого на виконання постанови апеляційного суду. Вважає твердження заявника про неможливість виконати постанову апеляційного суду безпідставним. Щодо виконання даної Постанови ОСОБА_1 не заперечує, про що він неодноразово повідомляв керівництво ДП Прат "НАК "Надра України" Чернігінафтогазгеологія", але територія на якій розташоване Майно належить іншій юридичній особи СТОВ "Дружба Нова", до якої ОСОБА_1 доступу не має. Зазначена заявником вартість майна в сумі 920500,00 грн. є завищеною та не відповідає дійсності. Вартість майна зазначена у Звіті про оцінку майна значно перевищує первісну вартість цього майна, що зазначена у Додатку 1 договору відповідального зберігання. Відповідно до п 3.4. Договору відповідального зберігання суми відшкодування збитків за порушення умов договору розраховуються виходячи із вартості Майна на дату початку зберігання. У спірних випадках Поклажодавець вправі вимагати експертної оцінки завданої шкоди. Стверджує, що відповідно до Звіту про оцінку рухомого майна вартість оцінюваного майна розрахована станом на 12.08.2024 року, що суперечить приписам п.7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" де зазначено наступне: "7.4. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення)." Зазначає, що вежа ВБ 53*320 (інв номер 12718), секція верхньої опори антени (інв "№11106), верхня основа під вежу (інв №1996) належить ОСОБА_1 , а не ДП ПрАТ "НАК "Надра України" Чернігінафтогазгеологія", що підтверджується інформацією з реєстру речових прав. Тому вимога повернення даної вежі та сплати її ринкової вартості є безпідставною.

У судовому засіданні 06.11.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.11.2024 до 14:30.

12.11.2024 від заявника надійшли заперечення на додаткові пояснення, у яких щодо тверджень ОСОБА_1 відносно неотримання останнім постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та документів відносно відкриття виконавчого провадження у даній справі зазначає, що достеменно знаючи про наявність відповідного виконавчого провадження боржник у запереченнях навмисно зазначає про факт необізнаності щодо примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023. Щодо тверджень боржника про повідомлення представників заявника про неможливість ФОП Хоменко В.М. подальшого зберігання майна зазначає, що лист боржника №2 від 22.03.2021, в якому він повідомив про неможливість подальшого зберігання, надіслав вже після закінчення терміну дії договору та після листування з вимогами про повернення майна з відповідального зберігання. На думку заявника, посилання боржника на важкий фінансовий стан може розглядатись у питанні розстрочення або відстрочення виконання рішення, а не зміни способу виконання рішення у розумінні вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника. Неможливість зміни способу виконання судового рішення на підставі відсутності коштів у боржника не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а зміна способу виконання рішення суду з зобов`язання повернути майно на стягнення коштів - не змінить його по суті. За умовами Договору №29 відповідального зберігання від 19.03.2020 пунктом 3.4 передбачено, що Зберігач (ФОП Хоменко В.М.) несе відповідальність перед Поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування Майна за істотне пошкодження Майна (його використання за призначенням стало неможливим) - у розмірі повної ринкової вартості Майна. Звіт про оцінку майна від 12.08.2024 складено у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, первісна вартість майна складає разом - 677 415,36 грн. Згідно зі Звітом про оцінку рухомого майна від 12.08.2024, ринкова вартість оцінюваного майна - рухомого майна у кількості 25 одиниць, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 12.08.2024 складає в загальній сумі - 920 500,00 грн.

В судовому засіданні 12.11.2024 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 06.11.2024, про оголошення перерви з розгляду заяви на 12.11.2024, 14:30.

У зв`язку з оголошенням 12.11.2024 повітряної тривоги по Чернігівській області, призначене на 20.11.2024 на 12:00 судове засідання не проводилось, розгляд заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про зміну способу виконання рішення відкладено на 20.11.2024, 12:00.

У судове засідання 20.11.2024 прибули представники заявника.

В судовому засіданні 20.11.2024 судом на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З аналізу ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України вбачається, що однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з державного реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 по справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 320/9471/15-ц (провадження № 61-18132св18).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження.

Суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом України 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, вбачається, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У поданій заяві заявник зазначає про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 було скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023, винесено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Хоменка Володимира Михайловича повернути Дочірньому підприємству ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» майно, що передавалось за Договором відповідального зберігання № 29 від 19.03.2020 року згідно з переліком.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 927/310/23, Господарським судом Чернігівської області видано наказ, а саме: про зобов`язання ФОП Хоменка В.М. повернути ДП «Чернігівнафтогазгеолгія» майно, що передавалось за Договором зберігання згідно з переліком, який було пред`явлено для примусового виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області від 25.01.2024 № 73968666 відкрите виконавче провадження, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ДП «Чернігівнафтогазгеологія» майно, що передавалось за Договором відповідального зберігання № 29 від 19.03.2020 згідно з переліком, зазначеним в наказі Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/310/23 від 15.01.2024 протягом десяти робочих днів.

Під час примусового виконання рішення проведено обстеження майна, що підлягає поверненню, згідно з Договором відповідального зберігання, за участю Боржника та представників Стягувача за адресою місця зберігання майна: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13; Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 21, про що складено Акт обстеження майна від 18.04.2024. В Акті обстеження майна від 18.04.2024 зазначено, що за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 19.03.2020 за Договором зберігання майно передано Зберігачу в належному стані. Зберігання переданого майна, ФОП Хоменко В.М. за Договором відповідального зберігання № 29 від 19.03.2020 року здійснював на власних територіях за адресою: вул. Носівський шлях, 13 та м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 21, які станом на дату обстеження належать іншим особам.

Комісія 18.04.2024 року провела огляд майна, яке підлягає поверненню та дійшла висновку, що частина майна істотно пошкоджена, інша частина або відсутня, або його неможливо демонтувати без пошкоджень, що в свою чергу буде непридатне до використання в разі його повернення. В Акті обстеження майна від 18.04.2024 зазначено, що 03.03.2021 представники ДП «Чернігівнафтогазгеологія» та третьої особи провели обстеження майна щодо його цілісності та якісних характеристик, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13 і виявили, що демонтаж кран-балок неможливий без демонтажу верху даху будівлі механічної майстерні. СТОВ "Дружба-Нова" згоди на демонтаж даху не дає. Акт обстеження майна від 18.04.2024 підписаний представниками Стягувача та Боржником - Хоменко В.М., без зауважень.

Судове рішення у визначений державним виконавцем строк виконане не було, майно стягувачу не повернуто.

Відповідно до ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову №73968666 від 09.05.2024 про накладення штрафу, відповідно якої на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 1700 грн. Вказана постанова боржником не оскаржувалась. Вказаною постановою боржника повторно зобов`язано виконати рішення суду у десятиденний строк.

Постановою державного виконавця від 07.06.2024 на боржника повторно накладено штраф в розмірі 3400 грн. оскільки рішення не було виконане. Дана постанова також боржником не оскаржувалась.

24.06.2024 державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинського району Чернігівської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі частини 3 статті 63 та з урахуванням п.11 частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої - у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник не виконав рішення суду про зобов`язання повернути ДП «Чернігівнафтогазгеологія» майно, що передавалось останнім за Договором відповідального зберігання № 29 від 19.03.2020 року.

У зв`язку з тим, що боржник майно за рішенням суду не повернув, та без його участі повернути майно неможливо, майно знаходиться в неналежному, розукомплектованому стані або взагалі відсутнє, що унеможливлює виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року у справі № 927/310/23 у встановлений нею спосіб, стягувач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Так, у підтвердження вартості майна стягувач зазначає про те, що в Договорі №29 відповідального зберігання від 19.03.2020 пунктом 3.4 передбачено, що Зберігач (ФОП Хоменко В.М.) несе відповідальність перед Поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування Майна за істотне пошкодження Майна (його використання за призначенням стало неможливим) - у розмірі повної ринкової вартості Майна.

Згідно абз. 3 п. 3.4. Договору зберігання, зазначені суми розраховуються виходячи із вартості Майна на дату початку зберігання. У спірних випадках або у разі підвищення ринкової вартості аналогічного Майна Поклажодавець вправі вимагати експертної оцінки завданої шкоди.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання первісна вартість майна становить 677 415, 36 грн.

Стягувач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Процай С.О., з метою проведення експертної незалежної оцінки та визначення ринкової вартості майна, переданого ФОП Хоменку В.М. за Договором відповідального зберігання.

Згідно зі Звітом про оцінку рухомого майна від 12.08.2024, ринкова вартість оцінюваного майна - рухомого майна у кількості 25 одиниць, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 12.08.2024 становить 920 500,00 грн.

А отже, ДП «Чернігівнафтогазгеологія» просить суд змінити спосіб виконання судового рішення - Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2023 про зобов`язання ФОП Хоменко В.М. повернути майно, з «повернення майна» на інший захід примусового виконання рішення «стягнення вартості майна з Боржника».

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 року у справі № 713/1062/17.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати рішення по суті.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, задоволення заяви і зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання боржника повернути майна на стягнення його вартості змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, який було обрано позивачем самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив зобов`язати фізичну особу-підприємця Хоменко Володимира Михайловича повернути майно, обравши спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України - примусове виконання обов`язку в натурі.

В даному випадку, заявник звертаючись з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити спосіб виконання рішення суду з повернення майна (примусове виконання обов`язку в натурі, пункт 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України) на стягнення його вартості (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, пункт 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України), що є зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Крім того, заявником не доведено та не надано належних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що рішення суду не виконане через відсутність спірного майна.

Вартість зазначеного майна в акті приймання-передачі за договором на відповідальне зберігання визначена в розмірі - 677 415,36 грн., тоді як в заяві про зміну способу виконання рішення заявник просить стягнути грошові кошти у сумі 920 500,00 грн, як ринкову вартість майна, визначену експертним висновком.

Разом з тим, матеріали заяви містять довідку ДП «Чернігівнафтогазгеологія» ПрАТ «НАК «Надра України» №14/87/1-438/1 від 12.08.2024, в якій зазначено первісну і залишкову вартість майна вартість станом на 12.08.2024, а саме залишкова вартість - 81291,79 грн.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", сформованої 10.10.2024 через систему «Електронний суд», про зміну способу виконання судового рішення у справі №927/310/23 (927/575/23).

Керуючись ст.232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" від 10.10.2024 про зміну способу виконання судового рішення у справі №927/310/23 (927/575/23) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua