05.11.2024Справа № 910/5426/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5426/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про стягнення 3 207 805,39 грн.
Суддя Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з Інна Шейгець.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» збитки у сумі 3 207 805 грн. 39 коп. збитків та 48 117 грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

14.10.2024 до суду від ТОВ «Хенкелль Фрешенет Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5426/24, в якій він просить стягнути з відповідача витрати у сумі 146400,00 грн, понесені ним на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 заяву про стягнення судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2024.

01.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судовому засіданні 05.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" заяву про стягнення судових витрат у даній справі, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 910/1785/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові позивач повідомляв, що орієнтований розмір судових витрат на правову допомогу, який позивач очікує понести, становить 150000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 08.10.2024 до закінчення судових дебатів позивачем було зазначено, що документи на підтвердження отримання правничої допомоги будуть надані до суду у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заява про стягнення судових витрат у даній справі з доданими до неї доказами подана 11.10.2024 (що підтверджується наліпкою на конверті, в якому надійшла заява), тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Під час розгляду справи № 910/5426/24 інтереси позивача представляв адвокат Задорожній Роман Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 7194/10) на підставі довіреностей від 30.06.2023 та від 30.06.2024.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 03.06.2021 № 77, укладений між Адвокатом Задорожнім Романом Олександровичем та товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (клієнт); протокол погодження юридичних послуг та розміру винагороди від 05.04.2024 (додаток № 16 до договору); копії Актів прийому наданих юридичних послуг згідно з додатком № 16 від 05.04.2024 до договору, а саме: № 1 від 15.04.2024, № 2 від 19.06.2024, № 3 від 01.07.2024, № 4 від 12.07.2024, № 5 від 03.09.2024, № 6 від 08.10.2024; копії рахунків №15-04/16-24 від 15.04.2024, №19-06/16-24 від 19.06.2024, №01-07/16-24 від 01.07.2024, №12-07/16-24 від 12.07.2024, №03-09/16-24 від 03.09.2024, №08-10/16-24 від 08.10.2024; копії платіжних інструкцій № 12625 від 17.04.2024, № 12654 від 22.04.2024, № 12697 від 30.04.2024, № 12756 від 14.05.2024, № 12813 від 29.05.2024, № 12964 від 20.06.2024, № 13017 від 01.07.2024, № 13077 від 10.07.2024, № 13102 від 16.07.2024, № 13352 від 17.09.2024, № 13456 від 08.10.2024.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи становить 146 400,00 грн.

Відповідач у запереченнях, вказуючи на неспівмірність заявлених до стягнення витрат позивача на правову допомогу, зазначив, сума відшкодування не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмету спору з урахуванням ціни позову. Також відповідач вказував на відсутність бюджетного фінансування на правових послуг у воєнний час.

Доказів на підтвердження відсутності бюджетних асигнувань відповідачем не надано, тоді як за даних обставин справи обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається саме на нього, а тому доводи відповідача в цій частині не беруться судом до уваги.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 вимоги ТОВ Хенкелль Фрешенет Україна» про стягнення 3 207 805, 39 грн збитків було задоволено повністю.

Згідно Акту № 1 прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком № 16 від 05.04.2024 до Договору надання правової допомоги № 77 від 03.06.2021 одна година написання позовної заяви визнано у сумі 6 400,00 грн, при цьому адвокатом було витрачено на написання позовної заяви 16 годин, і тому загальний розмір винагороди за підготовку і направлення на адресу Господарського суду міста Києва позовної заяви складає 102 400,00 грн.

Крім того, згідно Актів № 2, 3, 4, 5, 6 прийому наданих юридичних послуг згідно з додатком № 16 від 05.04.2024 до договору про надання правової допомоги № 77 від 03.06.2021, розмір винагороди адвоката за представництво інтересів клієнта в суді складає 3 000,00 грн. А написання відповіді на відзив склала 32 000,00 грн. за 5 год.

З огляду на визначену в актах вартість послуг правничої допомоги та витрачений адвокатом час, суд погоджується з доводами відповідача, що написання позовної заяви не вимагало значного обсягу юридичної роботи, оскільки адвокат значною мірою посилається на доводи приведені ним у інших судових провадженнях (справа № 910/13876/21 та № 910/1014/22), та, крім того адвокат Задорожній Р.О. є постійним представником ТОВ «Хенкелль Фрешенет Україна» відповідно до Договору про надання правової допомоги № 77 від 03.06.2024, і відповідно ознайомлений з матеріалами справи.

Крім того, щодо стягнення збитків, завданих у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку щодо вжиття заходів, спрямованих на своєчасне повернення (прийняття) з оренди державного майна після припинення договору оренди, існує усталена судова практика, в зв`язку з чим подання позову у даній справі не мало представляти для адвоката значної складності.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи розмір судових витрат на правову допомогу позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти такого розміру, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу є 30 000,00 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Хенкелль Фрешенет Україна» покладаються судом на відповідача у сумі 30 000,00 грн, та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 50-Г, код 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, 1 поверх, код 30373419) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 26.11.2024