ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3122/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про відвід судді за вх.№2-1793/24 від 26.11.2024

у справі № 916/3122/24

за заявою кредитора: фізичної особи - підприємця Папушко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (вул. Маяцька, 26, с. Великий Дальник, Одеський р-н, Одеська обл., 67668, )

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3190/24 від 12.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 (суддя Демешин О. А.) прийнято до розгляду заяву ФОП Папушко Г. В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р. (суддя Демешин О. А.) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (вул. Маяцька, 26, с. Великий Дальник, Одеський р-н, Одеська обл., 67668, ). Заяви арбітражних керуючих Вудуда Г. І. та Дарієнка В.Д. про участь у справі - залишено без розгляду.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу ФОП Папушко Галини Володимирівни задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №916/3122/24 скасовано. Заяву ФОП Папушко Галини Володимирівни та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.11.2024 заяву (вх. №3190/24 від 12.07.2024) фізичної особи - підприємця Папушко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (67668, Одеська обл., с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26, ) прийнято суддею Грабован Л. І. до свого провадження. Заяву (вх. №3190/24 від 12.07.2024 р.) призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на "02" грудня 2024 р. о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи.

26.11.2024 за вх. №2-1793/24 господарським судом одержано заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про відвід судді Грабован Л. І. від розгляду справи №916/3122/24.

Мотивом відводу судді Грабован Л. І. від розгляду справи №916/3122/24 заявник визначив наступне:

- відкриття провадження ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 (суддя Демешин О.А.) у справі №916/4707/23 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України", на підставі заяви про грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Боржника у сумі 32 430,97 грн, та подальший рух справи №916/4707/23 в апеляційному та касаційному провадженнях;

- наявність кримінального провадження № 000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у кримінальному провадженні №0000517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України;

- відкриття Господарським судом Одеської області у складі судді Грабован Л.І. проваджень у справах про банкрутство державних підприємств, а саме: ДП "ДГ "Богунівська еліта" №916/2573/16, ДП "ДГ імені М. І. Кутузова" №916/1014/23, ДП "ДГ "Южний" , ДП "ДГ "Андріївське";

- на думку заявника, має місце наявність об`єктивної загрози, що майно державного підприємства може бути втрачене через його реалізацію в рахунок погашення фіктивних заборгованостей, в аспекті суб`єктивного критерію, що в свою чергу викликало у Боржника сумніви щодо наявності у судді особистого переконання чи інтересу щодо відкриття провадження у справі про банкрутство державних підприємств;

- наявність спору про право, що є достатньою та самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі №916/3122/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Враховуючи попередні судові рішення судді Грабован Л. І., на переконання заявника, у судді може бути власне суб`єктивне переконання, яке унеможливить надати об`єктивну оцінку обставинам неоднозначності у частині виникнення зобов`язань, а також фіктивності боргів, які створювалися для штучного введення державних підприємств у процедуру банкрутства.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" вказує на відмову ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерському господарству "Агрофірма Ніка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрос Тім" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі №916/4987/23 про банкрутство Державному підприємству "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 (суддя Грабован Л. І.) заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про відвід судді Грабован Л. І. від розгляду справи №916/3122/24 за вх.№2-1793/24 від 26.11.2024 визнано необґрунтованою. Передано заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" за вх. №2-1793/24 від 26.11.2024 про відвід судді Грабован Л. І. від розгляду справи №916/3122/24 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.11.2024 №289 призначено повторний автоматичний розподіл заяви від 26.11.2024 за вх.№2-1793/24 у справі №916/3122/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 заяву від 26.11.2024 за вх.№2-1793/24 у справі №916/3122/23 розподілено судді Деркач Т. Г.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Покликання заявника на прийняття суддею Грабован Л. І. процесуальних рішень у інших справах з іншим складом учасників та іншими обставинами не є підставою визначеною ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу, з огляду на неможливість встановлення особистої упередженості або безсторонність судді Грабован Л. І. у даній справі, оскільки вказана справа суддею у судовому засіданні ще не розглядалась та перше судове засідання призначено на 02.12.2024 о 12:00 год.

Забезпечення судом критеріїв об`єктивності та безсторонності підтверджено змістом ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання, що свідчить про підготовку до розгляду справи, витребування усіх необхідних документів, передбачених процесуальним законодавством та виклик учасників справи.

Покликання заявника на наявність раніше відкритих справ про банкрутство стосовно боржника, кримінального провадження, як і об`єктивну загрозу втрати державного майна є по суті фактами, за якими не вказано зв`язку із наявністю будь-якої підстави для відводу та сумнівів в упередженості судді.

Обставини щодо наявності спору про право є предметом розгляду у підготовчому засіданні суду, яке призначено на 02.12.2024 о 12:00 год., тому також не підтверджують факт неупередженості судді.

З наведеного випливає, що подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди з боку Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" стосовно процесуальних дій з боку судді Грабован Л. І. при постановленні ухвали від 11.11.2024 про прийняття суддею Грабован Л. І. до свого провадження заяви фізичної особи - підприємця Папушко Галини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Доказів же саме упередженості та необ`єктивності судді у даній справі заявником не надано. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Господарський суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді Грабован Л. І. від розгляду справи № 916/3122/24.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державному підприємству "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" у задоволенні заяви за вх.№2-1793/24 від 26.11.2024 про відвід судді Грабован Л. І. від розгляду справи № 916/3122/24.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Деркач