ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024м. Дніпро№ 904/2742/23

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про зміну способу та порядку виконання ухвали від 09.04.2024 у справі №904/2742/23:

заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво", м. Запоріжжя

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати у розмірі 8 317 200, 00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Острик С.Ю.

від відповідача: Карапетян А.Р.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" та просило суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200, 00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 затверджено мирову, зокрема на таких умовах:

« 1. Сторони домовились, що протягом 40 календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2742/23 - Відповідач зобов`язується передати Позивачу Обладнання перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р. укладеного між Сторонами, з усуненими недоліками (якщо про це зазначено в Акті).

2. Сторони домовились, що позовні вимоги Позивача у розмірі 8 317 200,00 грн. в рамках справи №904/2742/23 вважаються повністю задоволеними і Позивач не матиме жодних претензій до Відповідача, його учасників, засновників, працівників, посадових осіб, з моменту здійснення поставки (передачі) Відповідачем Обладнання до Позивача згідно з п.1 цієї Мирової угоди. Датою передачі сторони домовились вважати дату, що зазначена в видатковій накладній.

3. Сторони погодились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2742/23 та виконання умов цієї Мирової угоди договірні правовідносини між Сторонами за Договором поставки №1101-221 від 01.11.2021 р, Специфікаціями та іншими додатками, документами до такого Договору, та всі інші зобов`язання, включаючи відповідальність, які прямо чи опосередковано пов`язані з таким Договором, документами до такого Договору - припиняються (відсутні), і у Сторін відсутні один до одної будь-які претензії, матеріальні та немайнові вимоги з приводу такого Договору, документів до такого Договору…

5. Сторони підтверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди, що ці умови Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін.

6. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав і обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать законодавству України, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб…

8. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, зокрема які передбачені ст.129, 130, 192, 193, 23), 327 ГПК України їм відомі.

10. Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження цієї Мирової угоди. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом.»

28.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали від 09.04.2024 у справі №904/2742/23.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заявник, заявник посилається на Постанову Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2024 у ВП 76041119 з виконання ухвали суду від 09.04.2024.

Цією ж постановою вирішено зобов`язати ТОВ "КВМШ ПЛЮС" передати ТОВ "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024 р. укладеного між Сторонами, з усуненими недоліками.

За твердженням позивача відповідач - ТОВ "КВМШ ПЛЮС" недоліки, зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р., не усунув, що підтверджується актами державного виконавця від 03.10.2024 та від 17.10.2024.

За таких обставин заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23, постановивши ухвалу, якою:

1) зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (; юридична адреса: 03195, Україна, місто Київ, провулок Лі Павла, будинок, 2Б, офіс, 8) здійснити передачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО (Південне шосе,буд.78а, м. Запоріжжя, 69008; ) Обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р., а саме: віброживильник ПВП-0,95х2 в кількості - 8 од, укриття віброживильника в кількості - 4 од, затвор бункерний добавок та окатишів правий Д 259176-2СБ в кількості - 4 од, затвор бункерний добавок та окатишів лівий Д 259177- 2СБ в кількості - 4 од., у наявному стані (без усунутих недоліків);

2) стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (; юридична адреса: 03195, Україна, місто Київ, провулок Лі Павла, будинок, 2б, офіс, 8) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО (Південне шосе,буд.78а, м. Запоріжжя, 69008; ) 5 604 000 (п`ять мільйонів шістсот чотири тисячі) гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Разом з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивачем подано до матеріалів справи нові докази, а саме: Акт визначення вартості обладнання від 25.10.2024 та Звіт про незалежну оцінку від 01.11.2024.

В Акті визначення вартості обладнання від 25.10.2024 зазначено, що за розрахунком сектору проектних менеджерів ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦИВО» станом на 25.10.2024 вартість майна складає 2 713 200 грн. Таким чином, за умови передання з боку ТОВ «КВМШ ПЛЮС» на користь ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦИВО» обладнання, перелік та дані якого зазначені в акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024, укладеного між сторонами, в наявному стані без усунутих недоліків, до стягнення з ТОВ «КВМШ ПЛЮС» належить 5 604 000,00 грн, що складає різницю між 8 317 200,00 грн попередньої оплати за договором та 2 713 200,00 грн вартості обладнання в наявному стані.

Вказаний Акт підписано виконавчим директором ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦИВО» Мірошниченко П.О. та головним інженером сектору проектних менеджерів ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦИВО» Вавіло В.В.

У Звіті про незалежну оцінку від 01.11.2024 (виконана оцінювачем майна, майнових прав на території України ТОВ «Земля Плюс 2006») зазначено, що загальна ринкова вартість об`єкта оцінки на 29.10.2024 становить 3 496 988,00 грн. Об`єктом оцінки є:

- віброживильник ПВП-0,95х2 з укриттям, 4шт;

- віброживильник ПВП-0,95х2 з укриттям недоукомплектований мотор-вібраторами KVM-15-06-002 (у кількості 8 шт), 4шт;

- затвор бункерний добавок та окатишів правий Д 259176-2СБ, 4 шт;

- затвор бункерний добавок та окатишів лівий Д 259177-2СБ, 4 шт.

На цих доказах позивач ґрунтує свою вимогу про зміну способу виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, шляхом заміни обов?язку відповідача усунути недоліки обладнання та передати його позивачу, на зобов?язання відповідача передати обладнання без усунення недоліків та сплатити 4 820 212,00 грн. коштів, необхідних для самостійного усунення недоліків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 прийнято заяву про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду та призначено судове засідання на 19.11.2024.

Представник позивача 05.11.2024 подав заяву про зменшення вимог, викладених у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення, з огляду на зміну відомостей про актуальну вартість обладнання відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості промислового обладнання, в якій просить суд:

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (; юридична адреса: 03195, Україна, місто Київ, провулок Лі Павла, будинок, 2Б, офіс, 8) здійснити передачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Південне шосе,буд.78а, м. Запоріжжя, 69008; ) Обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р., а саме: віброживильник ПВП-0,95х2 в кількості - 8 од, укриття віброживильника в кількості - 4 од, затвор бункерний добавок та окатишів правий Д 259176-2СБ в кількості - 4 од, затвор бункерний добавок та окатишів лівий Д 259177- 2СБ в кількості - 4 од., у наявному стані (без усунутих недоліків) даний пункт залишається без змін порівняно із первісною редакцією заяви;

- стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (; юридична адреса: 03195, Україна, місто Київ, провулок Лі Павла, будинок, 2б, офіс, 8) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Південне шосе,буд.78а, м. Запоріжжя, 69008; ) 4 820 212 грн. (чотири мільйони вісімсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення вимог, викладених у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Представник відповідача 18.11.2024 подав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій зазначає, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення - є неможливим, оскільки порушує численні вимоги та правові позиції Верховного Суду та суперечить вимогами процесуального та матеріального права. Так, провадження по справі №904/2742/23 закрито ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 09.04.2024. Відповідно до ч.3 ст.232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, при затвердженні Мирової угоди суд не встановлює передбачені ст.238 ГПК України обставини, серед яких: висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Зазначені критерії та обставини є необхідними для подальшої можливої зміни способу та порядку виконання рішення. Без їх врахування суд позбавлений можливості змінити спосіб та порядок виконання рішення, особливо у частини заміни зобов`язання на стягнення коштів. Судом не досліджувались відповідні правовідносини між сторонами, не встановлювались обставини справи, не вивчались докази тощо. Заміна способу та порядку виконання Мирової угоди є безпідставним втручанням суду у процес, який, відповідно до ст. 192 ГПК може знаходитися за межами предмету спору.

Відтак на думку відповідача, діюче процесуальне законодавство України не передбачає можливості зміни судом способу і порядку виконання Мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду.

Представник позивача 19.11.2024 подав заперечення на заперечення відповідача, в якій зазначає, що всупереч Мировій угоді боржником не усунуто недоліки обладнання, а сторонами не підписано видаткову накладну та інші первинні документи на постачання обладнання. Натомість виконавче провадження закінчено саме на підставі статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", сторони при цьому повертаються у первинний стан.

Позивач вказує, що боржником з метою ухилення від виконання зобов`язань прийнято рішення про ліквідацію (строк пред`явлення вимог - до 01.12.2024). Матеріалами справи підтверджується, що для придбання комплектного Обладнання Стягувач сплатив попередню оплату у розмірі 8 317 200,00 грн. за Договором поставки №1101-221 від 01.11.2021 року. Зазначене Обладнання поставлено не було. Отже, зміна способу та порядку виконання судового рішення має на меті саме захист майнових прав та інтересів Стягувача та відповідає засадам цивільного законодавства. Таким чином, зміна способу та порядку виконання судового рішення жодним чином не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

13.09.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою Катериною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76041119 за ухвалою про затвердження мирової угоди № 904/2742/23 від 09.04.2024. У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

03.10.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою Катериною Володимирівною винесено постанову по виконавчому провадженню № 76041119 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100,00 грн на користь держави, у зв`язку із невиконанням мирової угоди без поважних причин у встановлений виконавцем строк. У постанові зазначено, що державним виконавцем був здійснений вихід за адресою знаходження майна для здійснення перевірки виконання боржником мирової угоди. Умови угоди не виконані. Майно не передано.

21.10.2024 старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Тетяною Володимирівною винесено постанову по виконавчому провадженню № 76041119 про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200,00 грн на користь держави, у зв`язку із невиконанням мирової угоди. У постанові зазначено, що державним виконавцем був здійснений вихід за адресою знаходження майна для здійснення перевірки виконання боржником мирової угоди. Умови угоди не виконані. Майно не передано.

28.10.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою Катериною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76041119 у зв`язку із невиконанням мирової угоди без поважних причин. У постанові зазначено, що державним виконавцем 28.10.2024 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі, розгляд справи по суті не відбувається.

Відповідно до частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 194 ГПК України визначені завдання розгляду справи по суті, яким є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі;

2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів;

4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до частини 5 вказаної статті у резолютивній частині рішення зокрема зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд зазначає, що головна відмінність між закриттям провадження у справі та розглядом справи по суті з ухваленням судового рішення, полягає в тому, що у разі закриття провадження у справі, зокрема внаслідок затвердження мирової угоди, суд не вирішує та не встановлює чи слід задовольнити позов, чи у задоволенні позову слід відмовити повністю або частково. При цьому у разі закриття провадження у справі обставини справи не встановлюються та не спростовуються, докази не досліджуються.

Мирова угода за своєю суттю це домовленість сторін, яку суд затверджує. Як правило така домовленість має стосуватись предмету спору, але закон надає можливість сторонам вийти за межі позовних вимог, що й зробили сторони у цій справі, оскільки предметом позову було повернення попередньої оплати за договором, а мировою угодою було передбачено передачу обладнання з усуненням відповідачем недоліків такого обладнання.

Так, під час затвердження мирової угоди у цій справі суд не встановлював, чи має обладнання, яке виготовив відповідач ті недоліки, про які вказував позивач і якщо має, то які це недоліки і наскільки це зменшує вартість такого обладнання. Також суд не встановлював ті обставини, на які посилався відповідач, заперечуючи проти позову.

Водночас, заявник подаючи суду заяву про зміну способу і порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди вимагає фактично встановити ті обставини справи (вартість майна, наявність недоліків обладнання тощо), які не були встановлені судом, оскільки провадження у справі було закрито, що не передбачено нормами господарського процесуального кодексу.

Щодо нових доказів, поданих заявником разом с заявою про зміну способу і порядку виконання суд зазначає таке.

Як вже зазначалось вище, разом с заявою позивач подав нові докази: Акт визначення вартості обладнання від 25.10.2024 та Звіт про незалежну оцінку від 01.11.2024.

За допомогою цих доказів позивач намагається довести вартість майна, яку він просить стягнути з відповідача замість усунення недоліків обладнання внаслідок зміни способу виконання ухвали про затвердження мирової угоди. Водночас доведення стороною такої обставини можливе лише під час позовного провадження. Натомість процедура розгляду заяви про зміну способу і порідку виконання судового рішення не передбачає можливості прийняття судом нових доказів та надання їм оцінки, крім тих, які доводять неможливість виконання судового рішення.

Так, під час підготовчого провадження судом для вирішення цих та інших питань у справі було призначено судову експертизу, яку не було проведено у зв?язку з укладенням мирової угоди. На вирішення експерта ставились такі питання:

Яка собівартість та відсоток готовності наступного обладнання станом на березень 2022 року у відповідності до Технічних специфікацій №1,2,3 затверджених Додатковою угодою №1 від 18.01.2022р. до Договору поставки №1101-221 від 01 листопада 2021р., які виготовленні та знаходяться у Відповідача, а саме:

- Затвор бункерний коксу праний Д 259172-2СБ (1 шт.);

- Затвор бункерний коксу лівий Д 259] 73-2СБ (І шт.);

- Затвор бункерний агломерату праний Д 259174-2СБ (2 шт.);

- Затвор бункерний агломерату лівий Д 259І75-2СБ (2 шт.);

- Затвор бункерний добавок та окатишів праний Д 259176-2СБ (8 шт.);

- Затвор бункерний й добавок та окатишів лівий Д 259177-2СБ (8 шт.);

- Грохот агломерату ГС-ЗхІ-Г-МВІ з укриттям (4 шт.);

- Віброживальник ПВП-0,95х2 с укриттям (16 шт.);

- Грохот коксу ГИК-52А правий з укриттям (1 шт.);

- Грохот коксу ГИК-52А-01 лівий з укриттям (1 шт.); Грохот коксового орешку ГИ-31-КО (2 шт.);

- Віброживальник ПВП-0,95х2.с укриттям (2 шт.).

Ухвалу про призначення судової експертизи сторони не оскаржували, тобто сторони погоджувались з тим, що для встановлення обставин справи, таких як ступінь готовності обладнання, яке було виготовлено відповідачем, необхідні спеціальні знання.

Суд зауважує, що прохання позивача змінити спосіб і порядок виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди фактично спрямоване на її анулювання та винесення судового рішення по суті спору. Але, під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судових рішень розгляд справи по суті не проводиться.

Як вже зазначалось вище, мирова угода це домовленість сторін, яка затверджується судом. Зміна способу виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду фактично призводить до зміни умов такої мирової угоди в односторонньому порядку без згоди іншої сторони, що суперечить правовій природі мирової угоди, як домовленості сторін з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Щодо неможливості примусового виконання ухвали

Відповідно до правової позиції зазначеної у Постанові Верховного Суду від 11.04.2018р. по справі №904/1478/15:

«… під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.»

Відповідно до приписів Постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. по справі №14/86/2012/5003: «Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З постанов державного виконавця від 03.10.2024, 21.10.2024, 28.10.2024 вбачається, що державний виконавець дійшов висновку про невиконання відповідачем мирової угоди без поважних причин, оскільки обладнання не було передано позивачу. Внаслідок цього на відповідача було покладено штраф та виконавче провадження було закрито.

Водночас, зі змісту цих постанов не вбачається, в чому саме вбачається неможливість виконання мирової угоди, які конкретні обставини ускладнюють її виконання. За текстом цих постанов вказано лише, що державним виконавцем був здійснений вихід за адресою знаходження майна, та за наслідком такого виходу констатовано невиконання мирової угоди, оскільки майно не було передано.

Як вже зазначалось вище, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Водночас, постанови не містять будь-яких відомостей щодо усунення чи не усунення відповідачем недоліків обладнання, що є передумовою для передачі майна.

Суд уважає, що для встановлення неможливості примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди державний виконавець повинен був не просто констатувати її невиконання, а встановити ступінь виконання чи невиконання мирової угоди.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для виконання мирової угоди відповідач мав здійснити дві дії усунути недоліки обладнання та передати це майно.

Відтак, державний виконавець для визначення питання виконання мирової угоди мав би перевірити й ту обставину, чи усунув відповідач недоліки обладнання.

Водночас, вищезазначені постанови державного виконавця взагалі не містять будь-яких відомостей щодо виконання мирової угоди в частині усунення недоліків.

Суд зазначає, що державний виконавець як і суд не має спеціальних знань для визначення технічних характеристик спірного обладнання, а також встановлення факту усунення чи не усунення недоліків обладнання, зокрема й з огляду на те, що сторони під час судових засідань неодноразово вказували про те, що це обладнання має індивідуальні характеристики, та є унікальним в тому сенсі, що його було створено під потреби саме позивача.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували залучення державним виконавцем експерта або спеціаліста для визначення, чи були відповідачем усунуті недоліки обладнання, та якщо були, то в якій мірі.

Також матеріали справи не містять також відомостей про те, чи намагався позивач отримати обладнання, чи з?являвся він для цього до відповідача, чи направляв на адресу відповідача листи щодо передачі, або навпаки, чи отримував він від відповідача такі листи тощо.

Встановлення цих обставин є необхідним для встановлення факту неможливості виконання судового рішення у спосіб, який визначений господарським судом.

Також судом враховується, що позивач не втратив можливість примусового виконання ухвали суду, оскільки закриття виконавчого провадження не позбавляє стягувача права повторно звернутися до державного або приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

При цьому доводи позивача про те, що відповідачем прийнято рішення щодо ліквідації саме з метою уникнення від виконання рішення суду матеріалами справи не підтверджуються. До того ж виконання судових рішень може відбуватись й під час проведення процедури ліквідації підприємства.

Тому суд констатує, що позивачем не надано суду доказів про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі №904/2742/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі №904/2742/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст підписано 25.11.2024

Суддя Я.С. Золотарьова