ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2779/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання представника ТОВ «Вєк Технолоджі» про участь в судовому засіданні 04.12.2024 об 11:30 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (Документ сформований в системі "Електронний суд" 22.11.2024), вх.№ 29470/24) у справі

за позовом Диканської окружної прокуратури (38500, Полтавська область, Полтавський район, смт. Диканька, вул. Незалежності, 64-А) в інтересах держави, в особі Зіньківської міської ради (38100, Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40), Виконавчого комітету Зіньківської міської ради (38100, Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (в`їзд Ващенківський, буд. 16-А, м. Харків, 61125)
про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", в якій просить суд:

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 28.09.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 13.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» () на користь Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області () грошові кошти у сумі 758 998, 15 грн.

Судовий збір стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800)

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, Диканську окружну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру (вулиця Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, , номер засобу зв`язку 732-60-15).

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2779/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 11 вересня 2024 року о 10:30. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (адреса м. Полтава, вул. Шевченка 1, 36011 РНОКПП 41127020).

11.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2024), де представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що позовні вимоги прокуратури обгрунтовані правовою позицією Верховного Суду по справі №927/491/19 від 18.06.2021, що не є релевантною до нашої справи, так як стосується старої редакції Закону України «Про публічні закупівлі», що не діяла на момент укладення договору, виконання договору.

В судовому засіданні 11.09.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 08.10.2024 об 11:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.09.2024.

12.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" повторно надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2024).

16.09.2024 від Диканської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2024), де прокурор не погоджуєтьсчя з твердженням представника відповідача про те, що правова позиція Верховного Суду у справі №927/491/19 від 18.06.2021 не є релевантною до нашої справи.

Прокурор зазначає, що оплата товару за цінами, встановленими договором № 9, додатковими угодами від 11.03.2021 № 1 та від 12.03.2021 № 2 замовником не здійснювалась. Оплата за розрахунковий період «лютий 2021 року» здійснювалася Замовником за ціною, встановленою додатковою угодою № 3 від 16.03.2021 до договору № 9, що підтверджується актом прийому-передачі електричної енергії № 15 (лютий 2021 року), початок дії встановленої додатковою угодою № 1 ціни з розрахункового періоду «лютий 2021 року» передбачає її дію з моменту укладання договору (05.02.2021).

На переконання прокурора, експертний висновок № 468-6/21 не підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати укладання договору № 9 (05.02.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (11.03.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України за період з 01-17 січня (01.01- 17.01) 2021 року та станом на 31.01.2021, що не можуть братися до порівняння.

Крім того, експертний висновок № 468-6/21 не підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати укладання договору № 9 та початку його дії (05.02.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 1 (05.02.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України за період з 01-17 січня (01.01-17.01) 2021 року та станом на 31.01.2021, що не входять у вищевказаний період.

Прокурор вважає, що Додаткова угода від 11.03.2021 № 1, Додаткова угода №2 від 12.03.2021; Додаткова угода № 3 від 16.03.2021; Додаткова угода № 4 від 28.09.2021; Додаткова угода № 5 від 28.09.2021; Додаткова угода № 6 від 29.09.2021; Додаткова угода № 7 від 13.11.2021; Додаткова угода № 8 від 19.11.2021; Додаткова угода № 9 від 19.11.2021; Додаткова угода № 10 від 19.11.2021; Додаткова угода № 11 від 19.11.2021; Додаткова угода № 12 від 13.12.2021; Додаткова угода № 13 від 14.12.2021; Додаткова угода № 14 від 14.12.2021 укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частини 1 статті 526, частини 1 статті 629, частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пунктів 5.4.2 та 14.3 договору № 9 (в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку), а також не узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду, в яких сформовано сталу судову практику щодо порядку внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у разі коливання ціни товару на ринку.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06 листопада 2024 року об 11:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.10.2024.

06.11.2024 від представника ТОВ «Вєк Технолоджі» через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.11.2024), в якому відповідач вказує, що справа №927/491/19, на яку посилається прокурор, що не є релевантною до нашої справи, так як стосується старої редакції Закону України «Про публічні закупівлі», що не діяла на момент укладення договору, виконання договору.

У договорі зміна ціни відбувається відповідно збільшення середньозважених цін на ринку на добу наперед. Відповідач зазначає, що індекс ринку електроенергії «на добу наперед» є індексом біржового ринку з огляду на механізм ціноутворення, прозорість і регулювання, учасників ринку, стандартизацію контрактів, волатильність і хеджування, представлення індексу, ефективність ринку, технологічну інфраструктуру. Підвищення ціни відбулось через зміну регульованих цін і треба застосовувати п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Підвищення ціни відбулось відповідно вимог договору, законодавства та експертних висновків Харківської торгово-промислової палати.

На переконання відповідача, так як відсутні підстави для представництва прокурором інтересів Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області, необхідно залишити позов, поданий Прокурором в інтересах держави в особі Інституту, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

У судовому засіданні 06.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 04.12.2024 до 11:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.11.2024.

Від представника ТОВ «Вєк Технолоджі» 25.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.12.2024 на 11:30, та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів Господарського суду Хмельницької області (Документ сформований в системі "Електронний суд" 22.11.2024, вх.№29470/24).

Дослідивши клопотання представника ТОВ «Вєк Технолоджі» про участь у судових засіданняхє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Згідно з даними сайту https://vkz.court.gov.ua/, який призначено для бронювання майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій між судами, зали судових засідань Господарського суду Харківської області та Господарського суду Хмельницької області, які обладнано технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, на дату та час проведення судового засідання у справі №922/2779/24, а саме: 04.12.2024 об 11:30 є не зайнятими іншим складом суду та такими, що можуть бути використані для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Зважаючи на вказане, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану, а також враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 грудня 2024 року об 11:30, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «Вєк Технолоджі» Єграшиної Тетяни Григорівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.12.2024 об 11:30, в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Хмельницької області.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині участі у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, оскільки зміст статті 197 ГПК України вказує на можливість забезпечення права учасника справи приймати участь в режимі відеконференції поза межами приміщення суду в одному конкретному судовому засіданні, час якого визначений судом, на підставі поданої таким учасником заяви щодо цього судового засідання.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Вєк Технолоджі» про участь в судовому засіданні 04.12.2024 об 11:30 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (Документ сформований в системі "Електронний суд" 22.11.2024), вх.№ 29470/24) - задовольнити частково.

2. Здійснити розгляд справи № 922/2779/24 у судовому засіданні 04.12.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі №922/2779/24, призначеного на 04.12.2024 об 11:30, в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали направити Господарському суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.11.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк