ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/6731/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024

у справі № 910/6731/24 (суддя - О.В.Гумега)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 234 510,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (далі - відповідач, ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ") про стягнення 234 510,42 грн, з яких: 118 788,50 грн основного боргу, 54 600,00 грн пені, 50 316,81 грн інфляційних втрат, 10 805,04 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019 та додатковими угодами до нього № 1 - 10 (далі - Договір та додаткові угоди до нього) у повному обсязі та у визначені цим договором та додатковими угодами строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за невиконані роботи, що стало підставою для дострокового розірвання позивачем даного договору відповідно до пп 5.1.3, 12.3, 12.4 та стягнення в судовому порядку сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

4. 17.06.2024 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (з виправленими недоліками).

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6734/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позовну заяву ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

7. - надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами);

8. - надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно визначеного умовами Договору строку дії цього Договору, можливого продовження строку дії Договору, обґрунтувати підстави, за яких позивач вважав, що Договір був чинним станом на 05.04.2024 (дату звернення позивача до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів) та міг бути достроково розірваним генпідрядником в односторонньому порядку;ц

9. - надати обґрунтовані розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, чітко визначивши період нарахування таких сум до стягнення з відповідача ("з" - "по") та обґрунтувавши період прострочення грошового зобов`язання саме з 15.04.2021.

10. Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

11. 20.09.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" пояснення на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зареєстровані у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 24.09.2024.

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24 позов залишено без розгляду.

13. Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що проаналізувавши зміст пояснень позивача, розцінених судом як заява про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

14. Місцевий суд зазначив, що позивач так і не навів виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме не зазначив найменування, суму та узгоджену сторонами підставу виконання (відповідну додаткову угоду/відповідні додаткові угоди) робіт на загальну суму 118 788,57 грн.

15. Суд першої інстанції наголосив, що дані обставини у спірному випадку (стягнення з відповідача суми заборгованості за невиконані роботи) відносяться до предмету доказування, оскільки в залежності від підстави, на якій такі роботи мали виконуватись відповідачем (Договір та/або відповідна додаткова угода/відповідні додаткові угоди), підлягають дослідженню відповідні докази, встановлюється строк їх виконання та, відповідно, дата прострочення їх виконання, якщо таке мало місце.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

16. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24, 10.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» Гнидка М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 09.10.2024, у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» скасувати повністю.

17. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

18. Оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 76-79 ГПК України, ст. 849 та ст. 1212 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах ОП КГС Верховного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20 та ВП Верховного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 910/10156/17.

19. Позивач вважає, що ним були усунуті всі недоліки позовної заяви (двічі - так як було дві Ухвали про залишення позову без руху) та надано пояснення, які саме роботи не були виконані відповідачем, а саме зазначено найменування робіт, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (договір та додаткові угоди до нього), тобто позивачем було подано позов з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

20. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/6731/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач)Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/6731/24 призначено до розгляду на 18.11.2024.

Позиції учасників справи

22. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників учасників справи

23. У судове засідання 18.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

24. Представник позивача(скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

25. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24 просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання письмових пояснень, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами).

27. У наведеній ухвалі від 16.09.2024 в обґрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив наступне.

28. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на такі обставини:

- 08.10.2019 між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено Договір підряду № АН-СП-223 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи згідно з Проєктною документацією, що передається підряднику за Актом та згідно існуючих будівельних норм та за технологічною картою роботи з влаштування частини системи опалення від вертикальних інженерних мереж до ІТП, провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалагодження в житлових будинках № 3, 4 та 5 на відмітці - 2,700 (далі - Роботи) на об`єкті "Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва", а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору;

- крім того, у зв`язку з необхідністю у виконанні додаткових робіт, між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено додаткові угоди до Договору, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 16 січня 2020 року;

- Додаткова угода № 2 від 20 лютого 2020 року;

- Додаткова угода № 3 від 15 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 4 від 12 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 5 від 15 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 6 від 20 липня 2020 року;

- Додаткова угода № 7 від 20 липня 2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 01 жовтня 2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 24 березня 2021 року;

- Додаткова угода №10 від 07 квітня 2021 року;

- наведеними додатковими угодами передбачено, зокрема: перелік/найменування додаткових робіт, які були предметом певної додаткової угоди, строк виконання таких робіт; ціну таких робіт; порядок та строк оплати таких робіт;

- за доводами позивача, строк виконання відповідачем робіт сплив:

29. за Договором - 26.11.2019,

30. за Додатковою угодою № 1 - 17.04.2020;

31. за Додатковою угодою № 2 - 06.05.2020;

32. за Додатковою угодою № 3 - 08.06.2020;

33. за Додатковою угодою № 4 - 13.06.2020;

34. за Додатковою угодою № 5 - 16.06.2020;

35. за Додатковою угодою № 6 - 22.09.2020;

36. за Додатковою угодою № 8 - 02.12.2020;

37. за Додатковою угодою № 9 - 02.04.2021;

38. за Додатковою угодою № 10 - 15.04.2021;

- враховуючи, що за Договором та додатковими угодами до нього строки виконання робіт настають у різні дати, позивач обчислює строк виконання всіх робіт за Договором та додатковими угодами до нього від останньої підписаної Додаткової угоди № 10, з урахуванням чого зазначив, що строк виконання всіх робіт становить до 15.04.2021 включно;

- позивач зазначив, що загальна сума сплачених ним відповідачу грошових коштів за Договором та додатковими угодами до нього становить 1 193 631,39 грн, а роботи за Договором та додатковими угодами до нього відповідач виконав на загальну суму 1 074 842,82 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт;

- таким чином, як стверджує позивач, станом на 27.05.2024 роботи, передбачені Договором та додатковими угодами до нього відповідачем (підрядником) виконані не в повному обсязі, заборгованість відповідача за невиконані роботи становить 118 788,57 грн;

- у зв`язку із невиконанням відповідачем робіт в повному обсязі у встановлений Договором строк, керуючись п. 5.1.3, 12.3, 12.4 Договору, позивач 05.04.2024 направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів в сумі 118 788,57 грн (вих. № 05/04 від 05.04.2024), яке вручене відповідачу 09.04.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта":

- на твердження позивача, з 08.04.2024 Договір та додаткові угоди до нього є розірваними.

39. Суд звернув увагу, що стверджуючи про невиконання відповідачем робіт на суму 118 788,57 грн, позивач у позовній заяві не наводить викладу обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме не зазначає найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами). Суд зазначив, що дані обставини відносяться до предмету доказування у спірному випадку, оскільки в залежності від підстави, на якій такі роботи мали виконуватись відповідачем (Договір та/або відповідна додаткова угода/відповідні додаткові угоди), підлягає встановленню строк їх виконання та, відповідно, дата прострочення їх виконання, якщо таке мало місце.

40. На усунення вищевказаного недоліку позовної заяви позивач у поданих до суду поясненнях навів перелік додаткових угод до Договору (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8), за якими відповідачем не були виконані роботи на загальну суму 571 762,72 грн. Разом з цим, позивач не зазначив, за якими саме з цих додаткових угод та в частині яких саме сум відповідачем не було виконано роботи на загальну суму 118 788,57 грн, яка була заявлена позивачем до стягнення з відповідача при зверненні з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

41. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

42. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

43. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

44. Ухвали суду направлені учасникам справи у їх електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що сформовані відповідні довідки.

45. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

46. Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

48. Частиною 1 ст. 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

49. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

50. Згідно зі ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

51. За змістом ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

52. Згідно із ч. 11, ч. 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

53. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

54. Колегія суддів апеляційної інтонації зазначає, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

55. За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

56. У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

57. В даному випадку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання письмових пояснень, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами), однак, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

58. Ненадання позивачем обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн порушує принцип змагальності сторін у справі.

59. Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

60. Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 922/2017/17, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

61. Як вбачається з матеріалів справи, на усунення недоліку позовної заяви, що зазначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 по справі № 910/6731/24 позивач у поданих до суду поясненнях навів перелік додаткових угод до Договору (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8), за якими відповідачем не були виконані роботи на загальну суму 571 762,72 грн. Разом з цим, позивач не зазначив, за якими саме з цих додаткових угод та в частині яких саме сум відповідачем не було виконано роботи на загальну суму 118 788,57 грн, яка була заявлена позивачем до стягнення з відповідача при зверненні з даним позовом до суду.

62. Вищенаведене свідчить, що позивач так і не навів виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме не зазначив найменування, суму та узгоджену сторонами підставу виконання (відповідну додаткову угоду/відповідні додаткові угоди) робіт на загальну суму 118 788,57 грн.

63. Місцевим судом, з яким також погоджується суд апеляційної інстанції, визначено, що дані обставини у спірному випадку (стягнення з відповідача суми заборгованості за невиконані роботи) відносяться до предмету доказування, оскільки в залежності від підстави, на якій такі роботи мали виконуватись відповідачем (Договір та/або відповідна додаткова угода/відповідні додаткові угоди), підлягають дослідженню відповідні докази, встановлюється строк їх виконання та, відповідно, дата прострочення їх виконання, якщо таке мало місце.

64. Додатково суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

65. Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що у поясненнях, наданих позивачем на усунення недоліків позовної заяви (абз. 2 стор. 8 пояснень), позивач визначає суму у розмірі 118 788,57 грн як загальну суму неповернутих відповідачем авансів, тоді як позовна заява не містила визначення суми до стягнення з відповідача у розмірі 118 788,57 грн саме як суми неповернутих відповідачем авансів, а рівно зазначення доказів на підтвердження здійснення позивачем на вимогу відповідача авансування робіт відповідно до умов Договору (пп 4.2.1 п. 4.2 Договору). Фактично у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення з відповідача 118 788,57 грн як суму заборгованості за невиконані роботи, заяв про зміну підстав позову позивач не подавав.

66. З огляду на наведене вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині надання письмових пояснень, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами).

67. Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, якою позовну заяву ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом:

68. - надання письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно визначеного умовами Договору строку дії цього Договору, можливого продовження строку дії Договору, обґрунтувати підстави, за яких позивач вважав, що Договір був чинним станом на 05.04.2024 (дату звернення позивача до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів) та міг бути достроково розірваним генпідрядником в односторонньому порядку;

69. - надання обґрунтованих розрахунків сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, чітко визначивши період нарахування таких сум до стягнення з відповідача ("з" - "по") та обґрунтувавши період прострочення грошового зобов`язання саме з 15.04.2021.

70. Проте, вказані недоліки позивачем також усунуто не було. Зокрема, не подано розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.

71. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

72. Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 162 ГПК України містить перелік вимог, що формують належний зміст заяви. Цей перелік має вичерпний характер, у тому розумінні, що самі ці вимоги є обов`язковими і необхідними для належного оформлення позовної заяви.

73. Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 16.09.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

74. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

75. Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

76. Колегія суддів також звертає увагу позивача на те, що:

77. - системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

78. - норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

79. На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.09.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

80. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

81. Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

82. При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

83. Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

84. Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

85. Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

86. Отже, місцевий суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, що про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині надання письмових пояснень, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами).

87. За приписами частин 1, 3статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

88. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

89. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

90. Разом із тим, саме заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

91. Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

92. Доводи скаржника щодо постановлення оскаржуваної ухвали з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах оскарження докази свідчать про обґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

93. При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

94. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

95. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

96. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийнятої судом ухвали.

97. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

98. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 по справі №910/6731/24, відповідно, апеляційна скарга позивача має бути залишена без задоволення.

99. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

100. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

101. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в його апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

102. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

103. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

104. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 по справі №910/6731/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

105. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» відсутні.

Судові витрати

106. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

107. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 по справі №910/6731/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв