УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/16348/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи у справі №910/16348/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудфор-Лівінг»

до Приватного акціонерного товариства «Отіс»

про стягнення 2182987,20 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яцук В.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудфор-Лівінг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Отіс» (далі - відповідач) про стягнення 2182987,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №D2N20080 від 17.09.2018 на поставку та монтажно-ліфтового обладнання та додаткової угоди №1 до договору №D2N20080 від 17.09.2018 в частині здійснення налагоджувальних робіт по монтажу ліфтового обладнання, позивач, з метою додержання графіку виконання будівельних робіт по Житловому комплексу «Скандія» був вимушений звернутися до третіх осіб, у зв`язку з чим були понесені додаткові витрати, а тому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2143870,80 грн та пеню у розмірі 39116,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 призначено у справі №910/16348/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», матеріали справи №910/16348/23 направлено на адресу експертної установи, провадження у справі №910/16348/23 зупинити на час проведення експертизи.

05.11.2024 року до відділу діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи №923 від 30.10.2024. У поданому клопотанні, експерт просить зазначити вид експертизи та уточнити питання, що поставлені на вирішення експертизи, не змінюючи суті.

Разом з клопотанням експерта про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи надійшли матеріали справи №910/16348/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 поновлено провадження у справі №910/16348/23 та призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 21.11.2024.

20.11.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудфор-Лівінг» надійшла заява про підтримання клопотання експерта, у якій позивач просив клопотання експерта №923 задовольнити у повному обсязі та поставити на вирішення експертизи питання з урахуванням запропонованих експертом у клопотанні уточнень.

20.11.2024 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Отіс» надійшли письмові пояснення, щодо клопотання експерта, у яких відповідач зауважив, що питання 3.1, 3.2 та 3.3 недоцільно викладати в редакції запропонованій експертом, адже питання виконання робіт та визначенні ціни було предметом розгляду у справі №911/2430/23, за наслідками розгляду якої Північний апеляційний господарський суд встановив факт виконання робіт згідно пункту 4.3 договору та вартість таких робіт, а розгляд питання 3.3 є недоцільним, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б були складені за участі відповідача та які б свідчили про наявність дефектів.

У судовому засіданні 21.11.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання у справі на 26.11.2024.

У судове засідання 26.11.2024 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення по суті поданого експертом клопотання, позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами

Розглянувши клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу».

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Керуючись вищезазначеними положеннями Закону України «Про судову експертизу», Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» звернувся до суду з клопотання про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи.

У вказаному клопотанні експерт просить суд визначити (зазначити) вид судової експертизи.

Водночас, у клопотанні експерт пропонує визначити вид судової експертизи саме як будівельно-технічна.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (пункт 5.1 Інструкції).

Враховуючи предмет спору у даній справі та завдання будівельно-технічної експертизи, з огляду на питання, які поставлені на вирішення експертної установи, за відсутності будь-яких заперечень сторін, щодо визначення виду експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в цій частині та визначення виду експертизи у справі №910/16348/23, як судова будівельно-технічна.

Крім того, у вказаному клопотанні, експерт просить уточнити питання, що поставлені на вирішення експертизи, не змінюючи суті, запропонувавши наступну редакцію питань:

« 3.1. Чи відповідають (повністю відповідають / частково відповідають /не відповідають) роботам, які повинні були виконуватися Приватним акціонерним товариством «Отіс» згідно пунктів 4.2., 4.3. Додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до Договору D2 20080 та згідно положень Договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання:

3.1.1. роботи, які були виконані ТОВ «НВ «Безпека Праці» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актами приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт 22.12.2020 а саме: за актом №1/43851 (по ліфту D2NB5040), актом №2/43848 (по ліфту D2NB5041), за актом №3/43832 (по ліфту D2NB5042), за актом №4/43849 (по ліфту D2NB5043), за актом №5/43848 (по ліфту D2NB5044), за актом №6/43850 (по ліфту D2NB5045), за актом №7/44033 (по ліфту D2NB3692), за актом №8/44034 (по ліфту D2NB3693), за актом №9/44035 (по ліфту D2NB3694), за актом №10/44032 (по ліфту D2NB3695);

3.1.2. роботи, які були виконані ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актом здавання-приймання виконаних робіт від 30.10.2020 (на суму 153600,00 грн.) та за актом від 30.10.2020 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (на суму 943207,43 грн.);

3.2. Якщо виконані ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» роботи частково відповідають тим роботам, які мало виконати ПрАТ «Отіс», то якою є вартість виконаних ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» робіт, в тій частині що відповідає тому обсягу робіт, які повинні були виконуватися Приватним акціонерним товариством «Отіс» згідно пунктів 4.2., 4.3. Додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до Договору D2 20080 та згідно положень Договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання?

3.3. Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між дефектами, які усувалися ТОВ «Шиндлер» за договором від 19.04.2021р. №210419/Ш/ГЛ та роботами, які виконувалися Приватним акціонерним товариством «Отіс», ТОВ «НВЦ «Безпека Праці», ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф»? Якщо так, то яким підприємством були допущені дефекти (робіт, використаних матеріалів), що усувалися ТОВ «Шиндер» та яка їх вартість?»

Позивач запропоновану експертом редакцію питань підтримав, просив клопотання експерта задовольнити.

У свою чергу, відповідач заперечив проти викладення питань в редакції клопотання експерта, з огляду на те, що питання виконання робіт та визначені ціни були предметом розгляду у справі №911/2430/23, за наслідками розгляду якої Північний апеляційний господарський суд встановив факт виконання робіт згідно пункту 4.3 договору та вартість таких робіт. Водночас, розгляд питання 3.3 є недоцільним, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б були складені за участі відповідача та які б свідчили про наявність дефектів.

Однак, суд відхиляє наведені відповідачем заперечення, з огляду на те, що запропонована редакція уточнених питань, які запропоновані експертом для вирішення питання про їх прийняття та уточнення, не порушує ані правових меж, ані фактів, встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2430/23, як і не спростовує сутності її правових висновків.

У даному випадку, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, уточнення питань експерту належить до процесуальних дій, спрямованих в першу чергу на забезпечення повноти доказової бази та деталізації фактів, що мають значення для справи.

Зазначені уточнення мають виключно технічний характер, оскільки їх метою є уточнення обсягу виконаних робіт за спірним договором, що є предметом правового аналізу у справі. Уточнення питань, які поставлені експерту на вирішення прямо узгоджується з принципами господарського судочинства, які вимагають всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Запропонована редакція питань сприяє досягненню процесуальної економії, оскільки спрямована на уникнення необхідності повторного звернення до експерта через можливі неточності чи недостатню деталізацію.

Отже, уточнені питання спрямовані виключно на з`ясування фактичних обставин щодо можливих збитків, завданих відповідачем позивачеві, що необхідно для правильного застосування норм матеріального права та забезпечення справедливого судового розгляду.

За наведеного, клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи у справі №910/18785/23 в частині уточнення питань слід задовольнити.

Оскільки матеріали справи підлягають поверненню Київськму відділенню Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи, то суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/16348/23.

Керуючись статтями 2, 69, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи задовольнити.

2. Визначити, що експертиза у справі №910/16348/23 призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, є судовою будівельно-технічною.

3. Уточнити питання, що зазначені та поставлені на вирішення експертизи в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, не змінюючи при цьому суті на:

«3.1. Чи відповідають (повністю відповідають / частково відповідають /не відповідають) роботам, які повинні були виконуватися Приватним акціонерним товариством «Отіс» згідно пунктів 4.2., 4.3. Додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до Договору D2 20080 та згідно положень Договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання:

3.1.1. роботи, які були виконані ТОВ «НВ «Безпека Праці» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актами приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт 22.12.2020 а саме: за актом №1/43851 (по ліфту D2NB5040), актом №2/43848 (по ліфту D2NB5041), за актом №3/43832 (по ліфту D2NB5042), за актом №4/43849 (по ліфту D2NB5043), за актом №5/43848 (по ліфту D2NB5044), за актом №6/43850 (по ліфту D2NB5045), за актом №7/44033 (по ліфту D2NB3692), за актом №8/44034 (по ліфту D2NB3693), за актом №9/44035 (по ліфту D2NB3694), за актом №10/44032 (по ліфту D2NB3695);

3.1.2. роботи, які були виконані ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актом здавання-приймання виконаних робіт від 30.10.2020 (на суму 153600,00 грн.) та за актом від 30.10.2020 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (на суму 943207,43 грн.);

3.2. Якщо виконані ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» роботи частково відповідають тим роботам, які мало виконати ПрАТ «Отіс», то якою є вартість виконаних ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» робіт, в тій частині що відповідає тому обсягу робіт, які повинні були виконуватися Приватним акціонерним товариством «Отіс» згідно пунктів 4.2., 4.3. Додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до Договору D2 20080 та згідно положень Договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання?

3.3. Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між дефектами, які усувалися ТОВ «Шиндлер» за договором від 19.04.2021р. №210419/Ш/ГЛ та роботами, які виконувалися Приватним акціонерним товариством «Отіс», ТОВ «НВЦ «Безпека Праці», ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф»? Якщо так, то яким підприємством були допущені дефекти (робіт, використаних матеріалів), що усувалися ТОВ «Шиндер» та яка їх вартість?»

4. Для продовження проведення судової експертизи матеріали справи №910/16348/23 направити на адресу Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

Матеріали справи №910/16348/23 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

5. Провадження у справі №910/16348/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024.

СуддяТ.В. Васильченко