ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/342/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., за участі секретаря судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення 10 грн 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Представник позивача Гурська Наталія Олександрівна (в залі суду) - паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 11 січня 1999 року

Представник відповідача Гуз Олена Святославівна (в залі суду) - посвідчення адвоката № 1557 від 31 січня 2019 року

Описова частина:

В квітні 2024 року Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 285 293 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/342/24, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 30 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року через підсистему електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

22 квітня 2024 року через підсистему електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/342/24.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 19 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 918/342/24.

30 жовтня 2024 року через підсистему електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року поновлено провадження у справі № 918/342/24, призначено розгляд справи по суті на 12 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

12 листопада 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та про здійснення повернення надмірно сплачених судових витрат.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року повернуто Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з Державного бюджету України 4 279 грн 25 коп. судового збору, оплаченого платіжною інструкцією № 391 від 18.03.2024 року, за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкладено розгляд справи по суті на 26 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява позивача про залишення позовної заяви подана суду після початку розгляду справи по суті та при цьому, позивачем не заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання вище вказаного клопотання, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

19 листопада 2024 року через підсистему електронний суд від представника відповідача надійшла заява про відмову в задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

28 травня 2021 року між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та ТОВ "РОЕК" було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 328 за предметом: "Електрична енергія" (далі - Договір). Відповідно до плану закупівлі, що розміщений на веб порталі "Prozorro", джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

Згідно з п. 1.2. Договору, його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку 4 електричної енергії, затверджених постановою НКРЄКП від 14.03.2018 №312, та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, на території України" (зі змінами) (згідно найменування послуги - постачання (продаж) електричної енергії постачальниками універсальних послуг бюджетним установам за ціною, що не перевищує ціну універсальної послуги для малих не побутових споживачів (з урахуванням послуг з передачі та розподілу) на відповідній території).

Рівненською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради було подано позовні заяви про визнання недійсними додаткових угод 4-11 до договору № 328 від 28.05.2021 року, та стягнення з ТОВ "РОЕК" суми 285 493,00 грн. (справа № 918/1222/21) та 427388,05 грн. у справі № 918/424/22 (розгляд справи було зупинено до прийняття касаційною інстанцією рішення).

Рішенням першої інстанції, (у справі № 918/1222/21) від 05.04.2022 року позовні вимоги Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави, Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради задоволено частково та визнано недійсними додаткові угоди та стягнено з ТОВ "РОЕК" 285 493,00 грн.

ТОВ "РОЕК" оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТОВ "РОЕК" залишено без задоволення.

На виконання рішення суду ТОВ "РОЕК" 05.07.2022 року здійснило добровільний перерахунок коштів в розмірі 285 493,00 грн. на казначейський рахунок КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради (платіжне доручення від 05.07.2022 року). В свою чергу, 06.07.2022 року, КНП "Центральна міська лікарня" РМР здійснила повернення вказаної суми до бюджету (платіжне доручення від 06.07.2022 року). Відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року та закінчується 31 грудня того ж року. Після закінчення бюджетного періоду, невикористані кошти, повертаються до бюджету. Оскільки, повернуті кошти ТОВ "РОЕК" в розмірі 285 493,00 грн. були бюджетними зобов`язаннями попередніх періодів (2021 року), такі кошти підлягали поверненню до бюджету.

Постановою Верховного суду від 13.09.2022 року, за касаційною скаргою ТОВ "РОЕК", Постанову північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 року в частині задоволення позовних вимог виконувача обов`язки керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП "ЦМЛ" РМР, залишено без розгляду та передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням від 25.01.2023 року Господарського суду Рівненської області (у справі № 918/1222/21), в задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", відмовлено. Також, відмовлено у справі № 918/424/22. Зазначені рішення не оскаржувалось.

ТОВ "РОЕК" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про поворот виконання рішення господарського суду по справі № 918/1222/21 та стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради суми сплаченої у розмірі 285 293,00 грн.

Після відкриття виконавчого провадження, комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради здійснила перерахунок заявленої суми на користь ТОВ "РОЕК" в примусовому порядку, з коштів НСЗУ (платіжне доручення від 01.05.2023року).

З даного приводу КНП "Центральна міська лікарня" РМР звернулась з листом до начальника управління бюджету та фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради про виділення коштів з бюджету для покриття здійснених виплат (з коштів НСЗУ) (лист УБФ). Кошти з місцевого бюджету повернуті не були. (відповідь на адвокатський запит)

Керівником Рівненської окружної прокуратури подано новий позов до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради. Предметом позову є визнання недійсними додаткових угод 4-11 до договору № 328 від 28.05.2024 року укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та стягнення 693 855 грн. 56 коп.

Господарським судом Рівненської області у справі № 918/923/23 від 07.02.2024 року було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди 4 - 11 та стягнуто з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-б, код 42101003) на користь Рівненської міської ради (33028, вул. Соборна, 12А, код 34847334) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 312 001 (триста дванадцять тисяч один) грн. 06 коп. Тобто, суму позовних вимог зменшено, на 285 493,00 грн., оскільки, дані кошти були повернуті до місцевого бюджету Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради.

Також позивач вказує, що в описовій частині рішення № 918/923/23 суд врахував, що шкода завдана бюджету Рівненської міської ради відповідно до зайвої оплати за електроенергію на суму 285 293 грн. 00 коп. відсутня та зазначив, що КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради може звернутися з окремим позовом до ТОВ "РОЕК".

Таким чином, на підставі викладеного позивач в порядку ст. 1212 ЦК України звернувся з даним позовом та просив суду стягнути з відповідача 285 493,00 грн та з урахування заяви про зменшення позовних вимог 10,00 грн.

Як встановлено судом і на це звертає увагу відповідач, позивач на підтвердження своєї позиції посилається на рішення господарського суду від 07.02.2024 у справі № 918/923/23, яким визнано недійсними додаткові угоди до Договору за № 328-ВЦ від 28.05.2021, зокрема додаткову угоду №4-11 та стягнено з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 312 001,06 грн. Тобто, суму позовних вимог зменшено на 285 493,00грн., оскільки дані кошти були повернені до місцевого бюджету КНП "ЦМЛ" РМР.

Статтею 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. (ст.284 ГПК України). Згідно ст. 317 ГПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані не чинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

08 травня 2024року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23 скасовано та закрито провадження у справі. Першим заступником Рівненської обласної прокуратури дану постанову оскаржено в касаційному порядку.

15 серпня 2024 у справі №918/923/23 Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду прийнято постанову якою касаційну скаргу першого заступника Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення а постанову Північно- західного апеляційного господарського суду без змін.

Згідно рішень суду у справі №918/923/24 додаткові угоди №4-11 до договору постачання електричної енергії №328 від 28.05.2024 укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "ЦМЛ" не визнанні не дійсними. Рішення у даній справі набрало законної сили та є остаточним.

Отже, посилання позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23 було передчасним.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк