ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1900/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 01.04.2024р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (електронна пошта: ; вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; )

до відповідачів:

1 - Фермерського господарства "СТЕМ" (електронна пошта: ; вул. Костюшко, буд. 22, село Новомиколаївка, Приазовський район, Запорізька область, 72414; ;)

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; (адреса для листування: адвокат Ковальов Дмитро Валерійович: бул. Центральний, буд. 3/171, м. Запоріжжя, 69005); АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 1 238 265,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства "СТЕМ" та до ОСОБА_1 , про стягнення 1 238 265,42 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. позов задоволено - стягнуто солідарно з Фермерського господарства "СТЕМ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість по прострочених процентах по Кредитному договору №160221-КЛВ від 16.02.2021 в сумі 1 238 265 грн. 42 коп.. Стягнуто з Фермерського господарства "СТЕМ" на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" витрати зі сплати судового збору в сумі 9 268 грн. 99 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" витрати зі сплати судового збору в сумі 9 268 грн. 99 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є необгрунтованими та заявлені передчасно у період дії обставин непереборної сили

Зокрема, Скаржник вказує на те, що після початку окупації міста Мелітополя фактична діяльність відповідача була блокована військовими окупантами, у зв`язку з чим Відповідач-2 був вимушений виїхати на підконтрольну Україні територію. Також військова агресія та окупація міста військами Російської Федерації унеможливили не тільки фактичне ведення господарської діяльності відповідачем, а й здійснення платежів. Фермерське господарство «СТЕМ» було захоплене окупаційними військами та розграбоване в перші дня повномасштабної війни, а згодом і офіційно «націоналізовае» окупантами разом з усіма товарно-матеріальними цінностями, за рахунок яких і було заплановане виконання договору (готова продукція тощо).

Скаржник наголошує, що зобов`язання за кредитним договором не можуть бути виконані відповідачем до моменту деокупації території Мелітопольського району. При цьому, Скаржник звертає увагу суду на те, що відповідач має на увазі саме деокупацію території як припинення дії обставин непереборної сили, а не закінчення дії в Україні режиму воєнного стану, та після звільнення Збройними Силами України міста Мелітополя жодним чином не відмовляється від виконання умов договору. Водночас, Скаржник наполягає, що обставинами непереборної сили є не тільки введення правового режиму воєнного стану в Україні, а й фактична окупація Мелітопольського району військами Російської Федерації, що призвело до неможливості здійснення відповідачем господарської діяльності.

Від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В обгрунутування своїх заперечень, Товариство зазначає, що форс-мажор звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання (штрафів/пені), а не від виконання самого зобов`язання.

Позивач звертає увагу суду на те, що предметом позовних вимог є стягнення нарахованих та несплачених процентів за користування кредитним коштами, що Позивач не просив суд стягнути з Відповідачів штраф або пеню за неналежне виконання умов кредитного договору. При цьому, Позивач вказує на те, що ні в кредитному договорі №160221-КЛВ від 16.02.2021р. ні в договорі поруки № 160221-П від 16.01.2021р. сторони не передбачили застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах: правові наслідки існування форс-мажору; чим підтверджується форс-мажор; як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1900/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/1900/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржник не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги, пославшись на додану довідку №249 від 30.09.2023р., про перебування ОСОБА_1 в добровольчому формуванні ДУК ТГ "САПСАН" та безпосередньої участі у бойових діях.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.09.2024р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024р., зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23, на підставі п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України, до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 08.11.2024р. касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 908/1900/23 скасовано, а справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи судове рішення апеляційного суду, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що довідка ДУК ТГ «Сапсан» про перебування ОСОБА_1 у складі добровольчого формування та його безпосередньої участі у бойових діях, на яку посилався представник відповідача-2, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, видана ОСОБА_1 30.09.2023, суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали (11.09.2024) не мав належних та допустимих доказів про перебування його на військовій службі. Оскільки матеріали справи не містять, а відповідач-2 не надав доказів для підтвердження факту перебування його у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі. Наведене також підтверджується відповіддю військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України від 11.10.2024 № 760/23/30925.

20.11.2024р. матеріали справи № 908/1900/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалах від 28.10.2024р. у справі 160/28033/23 та від 05.09.2023р. у справі № 380/1139/23, Верховний Суд звертав увагу на те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. ст. 5 Закону №3674-VI викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №9901/311/19, від 12.02.2020 р. у справі №545/1149/17, а також у постановах Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі № 240/8644/20, від 16.02.2022 р. у справі № 560/4971/21, від 26.05.2022 р. у справі № 640/14577/20, від 08.03.2023р. у справі № 701/589/22, від 20.07.2023 р. у справі № 160/20070/21 та багатьох інших.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

У цій справі позовні вимоги Банку стосуються солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором № 160221-КЛВ від 16.02.2021р., тобто не стосуються питань соціального захисту ОСОБА_1 , саме як учасника бойових дій, про які йдеться у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги Скаржника не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тож, цей судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Крім того, на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа №567/79/23 для відступлення зокрема і від вищенаведених висновків щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024р. справа № 567/79/23 була повернута на розгляд колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином наразі позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" залишається усталеною та незмінною.

Так, питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 18 573 грн. 98 коп..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, у розмірі 27 860,97 грн. ( 18 573,98 грн. х 150%).

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху, після відкриття провадження у справі, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 27 860,97 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 27 860,97 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін