УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/9327/24 (910/11601/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 1; ідентифікаційний код 43395782)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24-А; ідентифікаційний код 43426658)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 910/9327/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" (ідентифікаційний код 43395782)

про банкрутство

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника, введеної ухвалою від 26.09.2024 перебуває справа № 910/9327/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № КЕ 09/04-21 від 09.04.2021 відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 2 770 690, 03 грн, що підтверджується видатковими накладними № 124 від 22.04.2024, № 115 від 24.04.2024, № 117 від 26.04.2024, № 134 від 01.05.2024, № 146 від 02.05.2024, № 148 від 03.05.2024 та № 147 від 16.05.2024. Позивач зазначає, що після зміни керівництва позивача, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності попереднього керівництва, що підтверджується актом звірки за період з 30.04.2024 по 16.05.2024 та встановлено відсутність вищезазначеного товару, а також підписані акти звірки взаємних розрахунків від 30.04.2024 та 16.05.2024 недійсними. Позивач зазначає, що здійснений правочин суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України щодо реальності правочину. Правочин має бути реальним, тобто спрямованим на настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому правочин, вчинений без наміру створити правові наслідки, є недійсним, як фіктивний, тобто, вчинений лише для виду. У зв`язку з тим, що відповідачем здійснено неправомірний правочин, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними правочинів щодо здійснення поставок позивачу товару згідно з видатковими накладними № 124 від 22.04.2024, № 115 від 24.04.2024, № 117 від 26.04.2024, № 134 від 01.05.2024, № 146 від 02.05.2024, № 148 від 03.05.2024 та № 147 від 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 матеріали справи № 910/11601/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" про визнання правочинів недійсними передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/9327/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано для розгляду судді Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" про визнання правочинів недійсними до розгляду в межах справи № 910/9327/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" та відкрити провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначити на 28.11.2024.

12.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача.

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 28.11.2024 представники сторін не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відтак, з огляду на те, що сторони були повідомлені належним чином про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, підписана уповноваженою особою, а саме - адвокатом Григоренком Юрієм Сергійовичем на підставі ордеру серія АА № 1460512 від 01.07.2024.

Зі змісту заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтувань до заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд відзначає, що приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов без розгляду залишено саме за клопотанням позивача та врахувавши приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у суду відсутні правові підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Разом з тим, оскільки судом задоволено заяву позивача та залишено позов без розгляду, то за таких обставин, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 42, 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 1; ідентифікаційний код 43395782) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24-А; ідентифікаційний код 43426658) про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

3. Судовий збір, сплачений при зверненні з даним позовом до суду покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд"

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.12.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК