ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" листопада 2024 р. Справа№ 910/1677/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 09.08.2024)

у справі № 910/1677/22 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі - Київська міська рада

про стягнення 136 902,01 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1677/22 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про стягнення 136902,01 грн задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" основний борг у розмірі 122519 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 10995 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 89 коп., 3% річних у розмірі 3385 (три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн 98 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" 10.09.2024 (через систему "Електронний суд")звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1677/22 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП "Київтеплоенерго" до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про стягнення коштів. Судові витрати покласти на Позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/1677/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуюча, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

При здійсненні підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 16.09.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/1677/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич її близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/1677/22 задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі № 910/1677/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3546/24 від 26.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 визначено колегію суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуюча, судді: Барсук М.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1677/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1677/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4459/24 від 19.11.2024, після надходження матеріалів справи на запит та виходу з лікарняного головуючого судді, у зв`язку перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.11.2024 справу № 910/1677/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 977, 20 грн та розраховується наступним чином 2 481,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 = 2 977, 20 грн.

До апеляційної скарги, в якості доказів сплати судового збору додана платіжна інструкція № 325007 від 09.09.2024 згідно з якою судовий збір сплачено в сумі 2 481,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 496,20 грн.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 04.06.2024, повний текст рішення складено та підписано 09.08.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 29.08.2024 (з урахуванням вихідних днів). Проте, апеляційна скарга Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" подана до суду 10.09.2024 (через систему "Електронний суд").

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було надіслано Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" в його електронний кабінет та доставлено отримувачу 12.08.2024 о 11:39, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (том 2, арк. спр.130) .

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, оскаржуване рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто - 13.08.2024 (відповідно до вимог 242 ГПК України). А відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).

В обгрунтування причин пропуску скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було отримано ним 22.08.2024. Однак, відповідних доказів отримання оскаржуваного рішення апелянт не надає.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження пропуску процесуального строку, скаржником не подано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн, про що надати відповідні докази, а також надати суду відповідну заяву про продовження строку на апеляційне оскарження з належними доказами поважності причин пропуску.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1677/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 496,20 грн, а також відповідної заяви про продовження строку на апеляційне оскарження з належними доказами поважності причин пропуску.

3. Попередити Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков