ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/994/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Ільченко Л.В., за участі представників сторін:

від позивача: Шахов О.М. адвокат за ордером;

від відповідача: Троян Ю.О. - адвокат за ордером;

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (м. Черкаси) до комунального підприємства "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради (м. Умань Черкаська область) про стягнення 104 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 104400, 00 грн. на підставі договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В засіданні суд заслухав доводи і заперечення сторін з приводу клопотання відповідача від 26.11.2024 про об`єднання справ № 925/994/24 та № 925/1248/24 Господарського суду Черкаської області в одне провадження на підставі приписів ст. 173 ГПК України.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

20.11.2024 відповідач подав суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача клопотання підтримав, а позивач проти нього заперечив.

Оскільки представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів, чому справа потребує вирішення за правилами загального позовного провадження і які саме необхідні відповідачу дії слід вчинити лише у підготовчому провадженні, то суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

21.11.2024 в справу надійшло також і клопотання відповідача про зупинення провадження до часу вирішення спору у справі № 925/1248/24 Господарським судом Черкаської області.

В засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просить задовольнити, а позивач проти його задоволення заперечив.

Судом з`ясовано наступне:

Позов у справі про стягнення боргу (як винагороди за 12 місяців 2023 року) заявлено на підставі договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі.

У справі № 925/1248/24 відповідач уточнив свої позовні вимоги до позивача і просить розірвати вказаний договір з 01.06.2022 року, тобто випереджаючи період виникнення заборгованості у справі № 925/994/24.

Оскільки відповідач має намір створити новий доказ на підставі рішення суду у справі № 925/1248/24 для усунення підстав стягнення боргу у справі № 925/994/24, то зупинення провадження для очікування цього доказу, на думку суду, порушуватиме принцип змагальності сторін.

П5) ч. 1 ст. 227 ГПК України дозволяє зупинення провадження лише у випадку дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, якщо предмет доказування не дозволяє встановити ті обставини, від яких залежить правильне вирішення спору.

Станом на час розгляду справи № 925/994/24 договір між сторонами оцінюється з позиції презумпції його правомірності (ст. 204 ЦК України), зібрані у справі докази дозволяють вирішити спір.

Отже суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 195 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, яке розпочато у спрощеному провадженні з першого засідання, не дозволяється зупинення провадження на підставі п5 ч. 5 ст. 227 ГПК України.

Суд зі сторонами продовжує обговорення обставин справи та їх позиції у спорі.

Відповідач 27.11.2024 подав письмові заперечення проти позиції позивача стосовно оплати послуг за договором на умовах абонплати незалежно від обсягу наданої послуги.

Суд обговорив позиції сторін за даного питання, а також реалізацію прав відповідача на розірвання договору між сторонами в односторонньому порядку.

Відповідача вважає, що КП "Уманьводоканал" належним чином подавав повідомлення позивачу про розірвання договору в порядку п. 7.6. Договору може надати про це докази в наступне засідання.

Позивач зі свого боку подав суду письмові додаткові пояснення щодо виконання умов договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та договору № 03 про надання послуг з оренди сервера від 25.03.2022, яким забезпечувалося його виконання.

Суд зі сторонами обговорює обставини справи.

Відповідач вказав на не ознайомлення в повному обсязі із додатковими поясненнями позивача від 28.11.2024 і просить надати час для їх вивчення.

Оскільки в справу ще можуть бути подані додаткові докази та пояснення сторін, суд вважає за доцільне засідання перенести.

Всі документи, які сторонами подані до часу проведення засідання 28.11.2024 , суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України суд оголосив перерву в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу, КП "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради у задоволенні заяви від 20.11.2024 про розгляд справи 925/994/24 за правилами загального позовного провадження.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 21.11.2024 про зупинення провадження у справі.

Оголосити перерву в засіданні до 10:30 год. 09 грудня 2024 року.

Запропонувати сторонам подати в справу всі додаткові докази з приводу виконання договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі та дотримання порядку його розірвання згідно п. 7.6. Договору.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань та необхідних доказів на підтвердження своїх позицій у спорі, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських