УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 922/578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі

за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до: 1) Комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтар",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 (повний текст складено 16.09.2024) і рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі № 922/578/24. Вказана касаційна скарга була подана 04.10.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі № 922/578/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 23.10.2024 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 23.10.2024 о 20:50 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 23.10.2024 о 21:01 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 04.11.2024.

05.11.2024 від Харківської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, подана 04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.10.2024. У поданій заяві скаржник зазначає, що, звертаючись із позовною заявою, керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області заявив 1 вимогу майнового характеру і 1 вимогу немайнового характеру. При цьому скаржник зазначає, що вимога майнового характеру про стягнення коштів стосується застосування наслідків недійсності правочину відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України. Таким чином, скаржник з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 907/395/24, вважає, що зміст позовної заяви у цій справі свідчить про її спрямованість в частині майнової вимоги на стягнення коштів у розмірі 349 500,00 грн, одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтар" за оспорюваним правочином, в дохід держави, а тому в цій справі заявлено 1 позовну вимогу майнового характеру, а не 2 майнові.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 907/395/24, та пояснення, подані скаржником, матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі № 922/578/24.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/578/24.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).