ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Справа№ 910/8864/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2024

у справі №910/8864/24 (суддя Мороз С.М.)

за позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро"

про стягнення 630 793, 54 грн,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро" на користь Київської міської ради суму коштів в розмірі 503 094, 87 грн (п`ятсот три тисячі дев`яносто чотири гривни 87 копійок) та суму судового збору в розмірі 7 546, 42 грн (сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 42 копійки).

В іншій частині позову відмовлено.

04.10.2024 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі №910/8864/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/8864/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8864/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі №910/8864/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8864/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, справу призначено до розгляду на 26.11.2024.

Окрім того, 07.11.2024 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро" Неведомський Вадим Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання даної апеляційної скарги, прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, рішення господарського суду міста Києва у справі №910/8864/24 скасувати та постановити нове рішення, яким в позові Київської міської ради до ТОВ "Девелопмент Брендпланпро" про стягнення безпідставно збережених коштів, відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 07.11.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро" по справі №910/8864/24 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі №910/8864/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

19.11.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, з обґрунтованим клопотання про поновлення строку.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 враховуючи перебування судді Барсук М.А., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/8864/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, справу №910/8864/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі №910/8864/24 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро" до провадженні, об`єднано скарги в одне апеляційне провадження.

Під час підготовки справи до розгляду, визначеною колегією суддів було встановлено, що заявлений у справі спір пов`язаний з земельними правовідносинами і не є спеціалізацією колегії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав не сплачуючи плату за користування земельною ділянкою, використовував земельну ділянку комунальної власності площею 0,1970 га з кадастровим номером :62:036:0066 за адресою місто Київ, вул. Мурманська, 8, тому з відповідача підлягає стягненню безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 630 793,54 грн за період з 27.05.2021 до 12.10.2022

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати внаслідок користування земельною ділянкою за кадастровим номером :62:036:0066, за адресою місто Київ, вул. Мурманська, 8.

Аналізуючи підстави звернення позивача та відповідача з апеляційними скаргами, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спір, котрий пов`язаний з земельними правовідносинами.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами), справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційні скарги Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі №910/8864/24 були передані на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/8864/24 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оголошена суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Брендпланпро" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі №910/8864/24 задовольнити.

Матеріали справи №910/8864/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна