АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2900/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" адвокат Хаджи І.Д.

від ТОВ "СХІД-А" адвокат Тарановський Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 (складено та підписано 30.04.2024, суддя Сулімовська М.Б.)

у справі №916/2900/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просило витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на свою користь виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 по цій справі позов задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, будинок 3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, ІІ", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою.

Також апелянтом заявлено клопотання про виклик експерта в якому він просив викликати у судове засідання по справі №916/2900/23 судового експерта Рапач К.В. для надання роз`яснень по висновкам від 09.12.2022 за № 40/22 та від 05.07.2023 за №35/23.

Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А про виклик експерта задоволено, викликано у судове засідання по справі №916/2900/23 судового експерта Рапач К.В. для надання роз`яснень по висновкам від 09.12.2022 за № 40/22 та від 05.07.2023 за №35/23.

У судове засідання від 23.10.2024 судовий експерт Рапач К.В. не з`явився.

Ухвалою суду від 23.10.2024 повторно викликано у судове засідання призначене на 07.11.2024 по справі №916/2900/23 судового експерта Рапач К.В. для надання роз`яснень по висновкам від 09.12.2022 за № 40/22 та від 05.07.2023 за №35/23.

У судове засідання призначене на 07.11.2024 по цій справі, з`явився судовий експерт Рапач К.В., який надавав відповіді на запитання представників сторін.

Разом з цим, судовий експерт Рапач К.В. просив суд надати йому можливість скористатись своїм право на подання відповідей, на деякі з поставлених представником апелянта питань, у письмовому вигляді, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.

У зв`язку з необхідність надання експерту можливості надання відповідей на питання апелянта у письмовому вигляді, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву у судовому засіданні до 25.11.2024.

Однак, у судове засідання призначене на 25.11.2024 судовий експерт Рапач К.В. не з`явився, письмових пояснень, відповідей на поставлені представником апелянта питання до суду не надав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила за необхідне відкласти розгляд справи та зобов`язати судового експерта Рапача К.В. надати відповіді на поставлені представником апелянта питання у письмовому вигляді.

Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 04.12.2024 о 16:00.

Колегія суддів звертає увагу судового експерта Рапача К.В. на те, що за приписами ст. 132 ГПК України до осіб можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, а саме 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Статтею 135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Отже приписами чинного процесуального законодавства встановлено відповідні наслідки невиконання або неналежного виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати судового експерта Рапача К.В. надати у письмового вигляді відповіді на питання, які були поставлені представником апелянта під час судового засідання від 07.11.2024.

2. Відповіді на поставленні питання мають бути надані судовим експертом Рапачем К.В. до 02.12.2024.

3. Відкласти розгляд справи №916/2900/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А на Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 на 04.12.2024 о 16:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повідомити судового експерта Рапача К.В. про визначенні ст.ст. 132-135 ГПК України наслідки невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.