ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4159/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімерієць» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 31095грн28коп, пені в розмірі 575грн90коп, 3% річних в розмірі 66грн45коп

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімерієць» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 31095грн28коп, пені в розмірі 575грн90коп, 3% річних в розмірі 66грн45коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару за договором поставки №1 від 12.08.2024.

Позивач зазначив, що на виконання договору №1 від 12.08.2024 та згідно з видатковою накладною №2064391 від 14.08.2024, товарно-транспортною накладною №903966 від 14.08.2024 поставив відповідачу товар на суму 31895грн28коп. Платіжною інструкцією №47535309 від 19.08.2024 відповідач частково сплатив вартість отриманого товару в розмірі 800грн. На момент пред`явлення позову сума боргу становить 31095грн28коп.

Посилаючись на пункт 5.2 договору №1 від 12.08.2024, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 575грн90коп за період з 22.08.2024 по 16.09.2024.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 66грн45коп за період з 22.08.2024 по 16.09.2024.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Станом на 24.09.2024 відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Суд роз`яснив відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, буд. 3.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 24.09.2024 із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.09.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача , зазначеної відповідачем у розділі інформація для здійснення зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На момент вирішення спору відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кімерієць (далі покупець) укладений договір поставки №1 від 12.08.2024 (далі договір від 12.08.2024).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 12.08.2024 постачальник зобов`язався поставити товар: м`ясні та ковбасні вироби покупцю, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах договору в асортименті, кількості та по ціні, які вказані в накладних, підписаних представниками сторін.

Право власності на товар, переходить від постачальника до покупця, з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 12.08.2024 ціна на товар встановлюється відповідно з діючим прайс-листом постачальника та вказується в накладній на кожну партію товару, яка не може бути змінена з моменту прийому товару.

Пунктом 3.3 договору від 12.08.2024 визначено, що підписання покупцем товарної накладної свідчить про те, що покупець згоден з ціною на товар, вказаною в товарній накладній, перевірив кількість, якість, асортимент, тару поставленої партії товару та погоджується на прийняття всього товару як належно поставленого згідно договору з дотриманням строків постачання. Сторони домовились, що покупець підписує товарну накладну лише за умови відсутності у нього претензій щодо ціни, якості, кількості, асортименту, упаковки товару, тому претензії щодо вказаних умов договору після підписання покупцем товарної накладної (крім випадків виявлення прихованих недоліків продукції) є безпідставними та розглядатись не будуть.

В пункті 4.1 договору від 12.08.2024 вказано, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються, протягом семи календарних днів з монету поставки кожної партії товару. Підставою для проведення оплати є накладна.

Відповідно до пункту 5.2 договору від 12.08.2024 в разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, що встановлений пунктом 4.1 договору, постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, за кожен день прострочки.

Пунктом 6.1 договору від 12.08.2024 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2024.

Згідно з матеріалами справи позивач поставив відповідачу товар на суму 31895грн28коп відповідно до підписаних сторонами видаткової накладної №2064391 від 14.08.2024 на суму 31895грн28коп та товарно-транспортної накладної №903966 від 14.08.2024.

Відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 800грн платіжною інструкцією №47535309 від 19.08.2024.

Звертаючись до суду з позовом, позивач наполягав на існування суми боргу в розмірі 31095грн28коп за поставлений відповідачу товар за видатковою накладною №2064391 від 14.08.2024 на суму 31895грн28коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на пункт 4.1 договору від 12.08.2024 та матеріали справи, відповідач повинен був сплатити вартість поставленого товару не пізніше 7 календарних днів з моменту поставки товару за видатковою накладною №2064391 від 14.08.2024 на суму 31895грн28коп - не пізніше 21.08.2024 включно.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав до суду докази оплати вартості отриманого товару в розмірі 31095грн28коп, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 31095грн28коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині та їх задоволення.

Посилаючись на пункт 5.2 договору від 12.08.2024, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 575грн90коп за період з 22.08.2024 по 16.09.2024.

За розрахунком суду правомірний розмір пені за період з 28.08.2024 по 16.09.2024 дорівнює 574грн33коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1грн57коп слід відмовити.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 66грн45 за період з 22.08.2024 по 16.09.2024.

За розрахунком суду правомірний розмір 3% за період з 28.08.2024 по 16.09.2024 дорівнює 66грн27коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% в розмірі 0грн18коп слід відмовити.

При зверненні до господарського суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028грн. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна позову становить 31737грн63коп, позов був сформований в системі «Електронний суд». Тому належний розмір судового збору дорівнює 2422грн40коп (3028грн х 0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору становить 605грн60коп (3028грн 2422грн40коп).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На момент вирішення спору клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2422грн27коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Алан до Товариства з обмеженою відповідальністю Кімерієць про стягнення суми боргу в розмірі 31095грн28коп, пені в розмірі 575грн90коп, 3% річних в розмірі 66грн45коп - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кімерієць (ідентифікаційний код: 44189755; місцезнаходження: 51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алан (ідентифікаційний код: 24447183; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 26) суму боргу в розмірі 31095грн28коп, пеню в розмірі 574грн33коп, 3% річних в розмірі 66грн27коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн27коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1грн57коп та 3% в розмірі 0грн18коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова