У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2024 р. справа № 927/1087/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.11.2024 за позовом

позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент», вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001, код 38137725

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркорд», вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001, код 38509999

до Фізичної особи підприємця Городнього Юрія Миколайовича,

АДРЕСА_1

про розірвання договору, стягнення коштів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркорд» звернулися до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Городнього Юрія Миколайовича, про:

- розірвання договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» та Фізичною особою підприємцем Городним Юрієм Миколайовичем;

- стягнення з Фізичної особи підприємця Городнього Юрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» грошових коштів у розмірі 401944,50 грн;

- визнання недійсним договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» та Фізичною особою підприємцем Городним Юрієм Миколайовичем щодо розробки проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га.

Позовні вимоги позивача-1 обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, не надав послуги передбачені договором по всіх етапах, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання договору та стягнення сплачених коштів на користь позивача-1.

Позовні вимоги позивача-2 обґрунтовані тим, що відповідач виконував роботи за спірним договором на замовлення позивача-1, позивач-2 не є стороною спірного правочину, однак відповідач вийшов за межі договору, провів обстеження території та здійснив розробку проєкту організації території, яка належить позивачу-2 без його згоди, чим порушим його та завдав неправомірних збитків, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Як зазначено у позовній заяві, мета, права та обов`язки позивачів є спільними, виникли з одних підстав (оспорювання договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017) у позивача-1 як сторони договору, у позивача-2 як заінтересованої особи. Заявлені позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами, а саме спірним договором про надання послуг.

Відповідно до вимог ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Такий висновок неодноразово викладений в постановах від 18.08.2023 у справі №910/21280/21, від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Зі змісту поданого позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркорд» слідує, що позивачем-1 заявлено вимоги про розірвання спірного договору та стягнення грошових коштів, позивачем-2 заявлена вимога про визнання спірного договору недійсним, а підставою заявленого позивачем визначено спірний договір про надання послуг, який укладений між позивачем-1 та відповідачем.

Суд зазначає про те, що позивачами у позові не наведено жодних пояснень щодо того, які спільні права та обов`язки позивачів є предметом спору згідно поданого позову, як і не обґрунтовано належним чином виникнення прав позивачів з однієї підстави.

Обрані позивачем-1 та позивачем-2 способи захисту прав та інтересів є різніми (розірвання договору та стягнення коштів та визнання договору недійсним).

Вимоги позивача 2 не співвідносяться з вимогами позивача 1 як основні та похідні.

Заявлені позовні вимоги позивачем-1 та позивачем-2 є самостійними позовними вимогами, безпосередньо заявлені позовні вимоги між собою не пов`язані та не є основними і похідними одна стосовно іншої, оскільки від задоволення одних вимог не залежить задоволення інших.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку про порушення позивачем-1 та позивачем-2 правил об`єднання позовних вимог.

Сумісний розгляд заявлених позивачем-1 та позивачем-2 позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін, об`єднання відповідних позовних вимог матиме наслідком лише утруднення вирішення спору, оскільки фактично розгляду підлягають два окремих позови.

З огляду на вищезазначене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу-1 та позивачу-2.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи надійшли до суду через систему «Електронний суд», їх роздруківка залишається в матеріалах справи.

Відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 19.11.2024 і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркорд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.11.2024.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова