ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/7440/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДОЛИНА МРІЙ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 (повний текст складено та підписано 16.10.2024)

у справі № 910/7440/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДОЛИНА МРІЙ»

до Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації

за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДОЛИНА МРІЙ» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної адміністрації про визнання недійсним договору поставки № 01-11 від 01.11.2022, що укладений між позивачем та відповідачем.

Від представника відповідача до суду першої інстанції надійшов відзив на позов та заява про зміну назви відповідача на Департамент цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації.

Від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Господарського суду міста Києва надійшла заява про вступ прокурора в справу, в зв`язку з неналежним здійсненням позивачем своїх зобов`язань за договорами, укладеними з відповідачем, що впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення територіальної оборони, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення конституційних основ України.

Протокольною ухвалою від 16.07.2024, суд першої інстанції задовольнив заяву відповідача про зміну найменування останнього та змінив найменування відповідача на Департамент цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації, а також відповідно до ст. 53 ГПК України, ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», розглянувши заяву прокурора про вступ у справу, постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви прокурора про вступ у справу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДОЛИНА МРІЙ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/7440/24. Ухвалити рішення про визнання Договору № 01-11 від 01.11.2022 недійсним та про відсутність у ТОВ «Компанія «Долина Мрій» зобов`язання за цим Договором щодо одночасної поставки Покупцю (Відповідачу) форменого одягу (тобто, виробничого одягу і робочих комбінезонів) та військової форми одягу, яке неможливо виконати. Зобов`язати сторони Договору № 01-11 від 01.11.2022 повернути одна одній отримане за Договором № 01-11 від 01.11.2022. Ухвалити рішення про тлумачення судом змісту Договору № 01-11, щоб підтвердити або спростувати наші твердження про недійсність та нікчемність цього правочину. Перевірити доводи Позивача на користь твердження про нікчемність Договору № 01-11 від 01.11.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДОЛИНА МРІЙ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/7440/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДОЛИНА МРІЙ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7440/24.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.

Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону матеріали скарги не містять.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги Київській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДОЛИНА МРІЙ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/7440/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Копію ухвали у справі №910/7440/24 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова