ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2024 р. Cправа № 902/1302/22(902/587/24)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника позивача - Голубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, код 37565654) в особі арбітражного керуючого Голубенко О.В.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21009, код 39268782)

про стягнення 3 777 712,37 грн. заборгованості за договорами переведення боргу № 28/10 від 28.10.2021 та № 25/10 від 25.10.2024.

в межах справи № 902/1302/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вул. Васильківська, 14, кв. офіс 513, м. Київ, 03040, код 38948033)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, код 37565654)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) знаходиться справа № 902/1302/22 за заявою ТОВ "Агріі Україна" про банкрутство ТОВ "Сат-Агро".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.

23.05.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "Сат-Агро" в особі арбітражного керуючого Голубенко О.В. до ТОВ "Діва-Агролан" про стягнення 3 777 712,37 грн. заборгованості за договорами переведення боргу № 28/10 від 28.10.2021 та № 25/10 від 25.10.2024.

Позов обгрунтований тим, що між ТОВ «Сат-Агро» та ТОВ «Пром-Агро» було укладено договір про переведення боргу № 25/10 від 25.10.2021 року. Згідно з умовами договору про переведення боргу, ТОВ «Сат-Агро» прийняло на себе зобов`язання ТОВ «Діва-Агролан», що виникли з договору позики, укладеного між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Пром-Агро» у розмірі 3585600 гривень. На цій підставі 26 жовтня 2021 року на рахунок ТОВ «Пром-Агро» відправлено грошові кошти у розмірі 3585600 грн.

Крім того, між ТОВ «Сат-Агро» та ТОВ «Агросем» було укладено договір про переведення боргу № 28/10 від 28.10.2021 року. Згідно з умовами договору про переведення боргу, ТОВ «Сат-Агро» прийняло на себе зобов`язання ТОВ «Діва-Агролан», що виникли з договору позики, укладеного між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Агросем» у розмірі 217112,37 грн. В період 2021 ТОВ «Сат-Агро» перерахувало ТОВ «Агросем» грошові кошти у розмірі 192112,37 грн. Станом на 22 квітня 2024 борг ТОВ «Сат-Агро» перед ТОВ «Агросем» складає 25 000 грн.

Таким чином, ТОВ «Сат-Агро», виконавши зобов`язання за ТОВ «Діва-Агролан», що виникло з договору позики, укладеного між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Пром-Агро» на суму 3585600 грн. та зобов`язання, що виникло з договору позики, укладеного між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Агросем» на суму 192112,37 грн., стало кредитором ТОВ «Діва-Агролан» на загальну суму 3777712,37 грн.

У відповідності до ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

За таких обставин, грошові кошти 3777712,37 грн. мають бути включені до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Сат-Агро».

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі № 902/1302/22(902/587/24) за заява ТОВ "Сат-Агро" в особі арбітражного керуючого Голубенко О.В. до ТОВ "Діва-Агролан" про стягнення 3 777 712,37 грн. заборгованості за договорами переведення боргу № 28/10 від 28.10.2021 та № 25/10 від 25.10.2024 в межах справи № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.06.2024.

Вказаною ухвалою суду відстрочено ТОВ "Сат-Агро" сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору.

Ухвалами суду від 26.06.2024, від 15.07.2024, від 10.09.2024 розгляд справи по суті відкладався, востаннє на 04.10.2024.

Разом з тим, у зв`язку з повітряною тривогою, судове засідання, призначене на 04.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.10.2024 розгляд справи по суті призначено на 21.11.2024.

На визначену дату з`явилась арбітражний керуючий Голубенко О.В.

Відповідач на визначену дату не з`явився. Ухвала суду від 09.10.2024, яка направлялася відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21009, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ухвала від 09.10.2024 направлялася на електронну адресу ТОВ «Діва-Агролан» - та отримана останнім 09.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що неявка сторін чи їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав та за обставин, вказаних в позові.

За приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.11.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 14.09.2021 між ТОВ "Пром-Агро" (Позикодавець) та ТОВ "Діва-Агролан" (Позичальник) укладено договір позики № 1409/21 (поворотної фінансової допомоги).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти в сумі 3 585 600,00 грн. (три мільйони п`ятсот п`ять тисяч шістсот гривень), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в терміни, визначені цим договором. ПДВ за даною операцією не передбачено.

25.10.2021 між ТОВ "Діва-Агролан" (Первісний боржник), ТОВ "Сат-Агро" (Новий боржник) та ТОВ "Пром-Агро" (кредитор) укладено договір переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) з оплати Кредитору суми поворотної фінансової допомоги на загальну суму 3 585 000,00 грн., отриманої на підставі Договору № 1409-21 від 14.09.2021 року (що надалі іменується - "Основний договір"), та зобов`язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу визначену цим Договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із Основного договору і приймає на себе обов`язки Первісного боржника за Основним договором в межах суми, зазначеної в даному пункті.

Кредитор засвідчує свою згоду на переведення боргу на умовах даного Договору шляхом його укладення та стверджує та гарантує, що умови даного Договору не порушують його законних прав, він погодився на його умови внаслідок довготривалих господарських відносин зі Сторонами без жодного примусу, а також повністю усвідомлює наслідки даного Договору. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору з моменту вступу в силу даним Договором зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором вважається припиненим в об`ємі, зазначеному в п. 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору первісний боржник сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі, що відповідає вартості боргу, зазначеній у п. 1.1. даного Договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок останнього.

Новий боржник має право висувати проти вимог Кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між Кредитором і Первісним боржником.

Сторони домовилися, що Новий боржник може виконати зобов`язання за Основним договором в порядку статті 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо такі існуватимуть відповідно до законодавства (п. 3.1. - 3.2. Договору).

28.10.2021 між ТОВ "Діва-Агролан" (Первісний боржник), ТОВ "Сат-Агро" (Новий боржник) та ТОВ "Агросем" (кредитор) укладено договір переведення боргу № 28/10.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) з оплати Кредитору заборгованості на загальну суму 217 112,37 грн., що виникла на підставі Договору поставки № 10.09.20-92 від 10.09.2020 року (що надалі іменується - "Основний договір") та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021р. по справі № 908/26021, (надалі - Рішення суду) в т.ч. сплаченого Кредитором судового збору, та зобов`язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу визначену цим Договором плату, а Новий боржник приймає на себе виконання зобов`язань Первісного боржника перед Кредитором у зобов`язанні, що виникає із Основного договору та Рішення суду і приймає на себе обов`язки Первісного боржника за Основним договором в межах суми, зазначеної в даному пункті.

Відповідно до п. 1.3. Договору Новий боржник зобов`язується сплатити Кредитору суму заборгованості в розмірі, передбаченому в п. 1.1. цього Договору в термін до 11 листопада 2021 року включно.

Первісний боржник сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі, що відповідає вартості боргу, зазначеній у п. 1.1. даного Договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок останнього (п. 2.1. Договору)

Відповідно до виписки банку за період з 01.01.2021 - 18.04.2024 ТОВ "Сат-Агро" перерахувало на рахунок ТОВ "Агросем" кошти в загальному розмірі 192 112,37 грн.

Таким чином, ТОВ «Сат-Агро», виконавши зобов`язання за ТОВ «Діва-Агролан», що виникло з договору позики, укладеного між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Пром-Агро» на суму 3 585 600,00 грн. та зобов`язання, що виникло з договору позики, укладеного між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Агросем» на суму 192 112,37 грн. стало кредитором ТОВ «Діва-Агролан» на загальну суму 3 777 712,37 грн.

Враховуючи наведені обставини 07.05.2024 на електронну адресу ТОВ «Діва-Агролан» (зазначену в ЄДРПОУ) направлено письмову вимогу 02-20/152 від 07 травня 2024 року з проханням протязі 7 (семи) календарних днів перерахувати на рахунок ТОВ «Сат-Агро» 3 777 712,37 грн. заборгованості, що виникла з договору про переведення боргу № 28/10 від 28.10.2021 та договору про переведення боргу № 25/10 від 25.10.2021.

Вказану вимогу також було надіслано Укрпоштою 14.05.2024, про що свідчить фіскальний чек, доданий до позовної заяви.

Однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді; оплата на суму 3 777 712,37 грн. не надійшла, відтак у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у вказаній сумі.

Враховуючи наведене позивач стверджує, що станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за договорами про переведення боргу становить 3 777 712,37 грн.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 626, 628 ЦК України договір визначений як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Наслідками переведення боргу є вибуття первинного боржника із зобов`язання, вступ до зобов`язання нового боржника та збереження у повному обсязі змісту зобов`язання при зміні суб`єктного його складу.

Іншими словами, наслідками переведення боргу є:

1) зміна кредитора з зобов`язанні, оскільки кредитором стосовно первісного боржника стає новий боржник;

2) у відносини кредитора і боржника втручається нова особа: новий боржник стосовно кредитора у первісному зобов`язанні і одночасно кредитор стосовно первісного боржника.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем заборгованості за договорами переведення боргу в сумі 3 777 712,37 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 3 777 712,37 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Ухвалою суду від 28.05.2024 у справі № 902/1302/22(902/587/24) відстрочено ТОВ "Сат-Агро" сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 3 777 712,37 грн., а тому така позовна заява підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1,5% від ціни позову.

Тобто, позивач повинен був сплатити 56 665,69 грн. (3 777 712,37 х 1,5% = 56 665,69) судового збору, але оскільки позов подано через систему «Електронний суд», то застосовується коефіцієнт 0,8 і відповідно сума судового збору становить 45 332,55 грн.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Приписами п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року 7 (чинної на даний час) визначено, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 45 332,52 грн. на ТОВ "Діва-Агролан" згідно вимог ст. 129 ГПК України та стягнення відповідних витрат із ТОВ "Діва-Агролан" в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 178, 196, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 252, 255, 256, 326, 327 ГПК України -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Київська, буд. 14, м. Вінниця, 21009, код 39268782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036, код 37565654) 3 777 712,37 грн. (три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот дванадцять грн. 37 коп.) заборгованості, що виникла з договору про переведення боргу № 28/10 від 28.10.2021 року та договору про переведення боргу № 25/10 від 25.10.2021 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Київська, буд. 14, м. Вінниця, 21009, код 39268782) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 45 332,52 грн. (сорок п"ять тисяч триста тридцять дві грн. 52 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також на електронні адреси: арбітражному керуючому - Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Діва-Агролан" - .

Повне рішення складено 27 листопада 2024 р.

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Діва-Агролан" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21009 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення)