ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1130/15 вх. №
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

розглянувши звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"

про визнання банкрутом

за участю :

представника АТ КБ "Приватбанк" : Ювко В.О. (в режимі відеоконференції), дов-ть №11784-К-Н-О від 24.07.24, св-во серії ДП №5144 від 03.06.24)

ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.В.

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2015 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою суду від 21.06.2016 звільнено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

17.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх. №18131), в якому арбітражний керуючий Безпалий С.О. просить суд:

1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 30.04.2021 на суму 540149,33 грн;

2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 30.04.2021 року у розмірі 63 575,58 грн.

3) стягнути з кредитора ПП «ЮС-Трейд» (просп. Юності, 18, кім.613, м. Вінниця, 21021) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 30.04.2021 року у розмірі 12 369,42 грн.

4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 76026, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 30.04.2021 року у розмірі 164 691,53 грн.

5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 30.04.2021 року у розмірі 28 087,77 грн.

6) стягнути з кредитора ПАТ "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 30.04.2021 року у розмірі 271 425,03 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2024 звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №18131 від 17.07.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2024; запропоновано кредиторам - Головному управлінню ДПС у Харківській області, ПП "ЮС-Трейд", ПАТ "Кредобанк", АТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Акцент-Банк" до дати проведення судового засідання надати суду відзив на звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №18131 від 17.07.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням.

14.08.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення проти звіту, в яких банк зазначає, що протягом 21.06.2016 року до 30.04.2021 ліквідатором було здійснено лише звернення до поліції та оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Всі інші дії, які зазначені у звіті, вчинені ліквідатором поза періодом, визначеним звітом. За таких обставин, вважає поданий звіт ліквідатора необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні.

20.08.2024 від АТ "Акцент-Банк" надійшли пояснення щодо звіту ліквідатора, в яких банк просить суд відмовити арбітражному керуючому у стягненні неоплачених сум грошової винагороди.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання призначене на 20.08.2024 не відбулось. Ухвалою суду від 26.08.2024 року визначено, що наступне судове засідання з розгляду звіту ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №18131 від 17.07.2024) відбудеться 24.09.2024.

29.08.2024 та 06.09.2024 від ліквідатора надійшли відповідь на пояснення АТ "Акцент-банк" та відповідь на заперечення АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 24.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд звіту ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №18131 від 17.07.2024) відкладено на 22.10.2024.

22.10.2024 до суду від ліквідатора надійшов уточнений звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх. №26673), в якому арбітражний керуючий Безпалий С.О. просить суд:

1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн;

2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 21.10.2024 року у розмірі 124 681,84 грн.

3) стягнути з кредитора ПП "ЮС-Трейд" (просп. Юності, 18, кім.613, м. Вінниця, 21021) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 24 217,81 грн.

4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 76026, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 322 948,59 грн.

5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 55 088,88 грн.

6) стягнути з кредитора ПАТ «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 532 392,80 грн.

7) стягнути з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м. Київ, )на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси-08» за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 271 186, 33 грн..

До поданого звіту додані докази направлення його кредиторам ТОВ «Будівельні ресурси-08».

Ухвалою від 22.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд звіту ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого відкладено 19.11.2024.

14.11.2024 від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив, в якому податковий орган зазначає, що розмір винагороди арбітражного керуючого повинний бути співмірний з обсягом наданих арбітражним керуючим послуг із критеріями щодо складності справи та часом, витраченим арбітражним керуючим на надання послуг, обсягом наданих арбітражним керуючим послуг та виконаних робіт. У своєму звіті арбітражний керуючий Безпалий С.О. навів лише вжиті ним заходи без затраченого часу на виконання своїх обов`язків. Крім того зазначає, що фінансування в скрутних фінансових умовах воєнного стану із державних коштів процедури визнання юридичної особи банкрутом боржника (в частині оплати грошової винагороди арбітражного керуючого) із безнадійним податковим боргом, на думку ГУ ДПС, є недоцільним та таким, що суперечить інтересам держави.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримує звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №26673 від 22.10.2024), просить суд задовольнити його.

Представник АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти звіту ліквідатора, вважає, що арбітражним керуючим Безпалим С.О. здійснювались ліквідаційні заходи не протягом всього зазначеного ним періоду, а лише деякі місяці у 2016, 2017 та 2021 роках.

Інші учасники справив судове засідання не з`явились про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду звіту ліквідатора були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів у справі, неявка інших учасників справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду звіту ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ «Будівельні ресурси-08» та повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Водночас, оскільки арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся зі звітом про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024, тобто під час дії як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), так і під час дії Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ), суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм Закону про банкрутство та Кодексу.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Безпалим С.О. організовано проведення зборів комітету кредиторів ТОВ "Будівельні ресурси - 08" шляхом заочного голосування для розгляду питання, у тому числі щодо затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси - 08» арбітражного керуючого Безпалого С.О. Втім відповідних доказів схвалення кредиторами звіту ліквідатора про затвердження грошової винагороди матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13, яка застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дана норма кореспондується зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Ця норма кореспондується з приписами ст. 12 нового КУзПБ.

Згідно ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ст. 10 КУзПБ арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. (ст. 4 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13)

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, діяльність арбітражного керуючого може вважатися незалежною при дотриманні умов, які встановлені ст. 14 Податкового Кодексу України, зокрема, арбітражний керуючий не може бути працівником підприємства-боржника, на яке він призначається для виконання певних службових обов`язків.

Разом з тим, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство, який діяв до 21.10.2019 та з 21.10.2019 положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частини 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу передбачають, що оплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Проте, як свідчать матеріали справи, такий фонд кредиторами створений не був.

Разом з тим, невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином посилання кредитора ГУ ДПС у Харківській області про те, що податковий орган є бюджетною організацією та кошторисом ГУ ДПС у Харківській області не передбачено видатків на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є необґрунтованим.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.115 Закону про банкрутство (та ст. 30 КУзПБ), не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з приписами ч. 3 ст. 12 КУзПБ.

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка враховується судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Безпалого С.О. за період процедури ліквідації з 21.06.2016 по 31.10.2024 року, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування арбітражним керуючим Безпалим С.О. собі оплати послуг в розмірі 1 330 649,33 грн, не відповідають принципам розумності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, (а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства) ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором арбітражним керуючим Безпалим С.О. ним був здійснений наступний обсяг роботи:

- у 2016 році - отримано від попереднього ліквідатора за актом прийому-передачі документацію щодо банкрута та здійснено її аналіз; з метою виявлення майна банкрута ліквідатором направлені відповідні запити до органів, які здійснюють реєстрацію прав на майно та майнові активи; проведені заходи щодо пошуку майна ТОВ "Будівельні ресурси-08", а саме ліквідатором був направлений відповідний запит до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо того чи порушувалися кримінальна справа у відношенні боржника чи знаходяться в матеріалах кримінальної справи відомості про майно ТОВ "Будівельні ресурси-08", документи бухгалтерської звітності, що надають можливість стягнення дебіторської заборгованості. Також ліквідатором направлено заяву про розшук майна боржника (товарів в обороті та обладнання ТОВ "Будівельні ресурси-08", які перебувають в заставі ПАТ "Акцент-банк") до Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області; приймав участь у судових засіданнях. Отже, за період з 21.06.2026 по 31.12.2016 року, з урахуванням того, що ліквідатором не надано дієвих ліквідаційних заходів за грудень 2016 року, до виплати підлягає - 15466,80 грн (з 21.06.2016 року по 30.06.2016 (розмір мін.з/п - 1450,00 грн) = 966,80 грн; з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року (розмір мін.з/п - 1450,00 грн) = 14500,00 грн.

- у 2017 році - ліквідатором проведено огляд розташування заставного майна та здійснено виїзд за юридичною адресою боржника; подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області. Суд, дослідивши дії ліквідатора, які були вчинені ним у 2017 році, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота у 2017 році підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 6400,00 грн. (3200,00грн. мін з/п х 2).

- у 2021 році - ліквідатором направлено лист- запит до Слобідського ВП ГУНВП в Харківській області про стан кримінального провадження №000246 з розгляду заяви ліквідатора про вчинене кримінальне правопорушення; подано до суду клопотання про витребування від Слобідського ВП ГУНВП в Харківській області доказів в порядку ст. 81 ГПК України; направлено заяву до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2021 по справі №922/1130/15; з метою актуалізації даних та на підставі ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства направлені повторні запити до Державної служби з питань праці, Управління комунального майна та приватизації ХМР, ГУ ДСНС України в Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; Харківської митниці ДФС; Державної служби України з безпеки на транспорті; Державної служби морського та річкового транспорту України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ГУ статистики у Харківській області; Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області; ПАТ "Укрзалізниці"; здійснював заходи щодо скликання зборів та комітету кредиторів ТОВ "Будівельні ресурси-08"; приймав участь у судових засіданнях. Таким чином, з огляду на дії ліквідатора, які були вчинені ним у 2021 році, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, суд вважає, що робота у 2021 році підлягає оплаті як за два місяці, тобто в розмірі 36000,00 грн. (6000,00грн. мін з/п х 3 х 2 місяці).

В інший заявлений ліквідатором період, арбітражним керуючим Безпалим С.О. не надано до матеріалів справи підтверджуючих доказів щодо вчинених ним дієвих ліквідаційних заходів у справі про банкрутство ТОВ "Будівельні ресурси-08" за 2018- 2020 та 2022-2024 роки, тому вищезазначені періоди не включається судом до оплати послуг арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Отже, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Безпалим С.О. ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Безпалого С.О. за період з 21.06.2021 по 31.10.2024 року на загальну суму 57 866,80 грн. (15466,80 + 6400,00 +36000,00).

Щодо тверджень кредиторів в наданих до суду запереченнях про те, що діяльність арбітражного керуючого Безпалого С.О. є незадовільною та недобросовісною, суд звертає увагу на те, що будь-яких зауважень та скарг щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. обов`язків ліквідатора в даній справі до суду від кредиторів не надходило.

Крім того, кредитори як найбільш зацікавлені у справі про банкрутство особи мають діяти за принципом процесуальної активності, ефективно використовуючи весь арсенал наданих ним законодавством правових засобів, включаючи постійний контроль за діяльністю арбітражного керуючого та співпрацю з ним. Натомість пасивна поведінка кредитора, неефективне використання своїх процесуальних можливостей, ухилення від створення фонду оплати винагороди арбітражного керуючого, епізодичний характер взаємодії з арбітражним керуючим мають свої наслідки, а саме необхідність оплати винагороди арбітражному керуючому за відсутності очікуваних результатів його роботи.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор неодноразово скликав збори та комітет кредиторів щодо ходу ліквідаційної процедури банкрута, однак вищевказані засідання не відбулися у зв`язку із неявкою кредиторів ТОВ "Будівельні ресурси-08", що свідчить про пасивну поведінку з боку кредиторів.

Щодо вимог ліквідатора покласти обов`язок по виплаті грошової винагороди на кредиторів у справі, суд зазначає, що вимоги про стягнення грошової винагороди вирішується судом за наявності спору. Проте, з наданих суду документів не вбачається, що ліквідатор ТОВ «Будівельні ресурси-08» звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду. Отже, у даному випадку стягнення грошових коштів з кредиторів банкрута є передчасним. Проте, це не перешкоджає ліквідатору в подальшому звернутися до суду про стягнення грошової виногороди, що затверджена судом, в разі відмови кредиторів від оплати визначеної грошової винагороди.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення ліквідатора передчасним, а тому відмовляє у задоволенні вимозі ліквідатора в цій частині.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в звіті ліквідатора, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. підлягає задоволенню в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 57866,80 грн, в решті вимог суд відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 114-115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, ст.ст. 1, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 5, 13, 74, 77, 79, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. частково.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 на загальну суму 57 866,80 грн.

3. В решті вимог ліквідатора відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.11.2024.

Суддя Міньковський С.В.