ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа№ 910/6991/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Козлюк М.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 30.09.2024 у справі № 910/6991/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»

про стягнення 373 965,98 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 26 932,86 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 373 965,98 грн штрафних санкцій, нарахованих за порушення зобов`язання за договором поставки від 30.03.2023 №53124-01-23-19766, з яких:

- 5 217,67 грн пені та 2 268 грн штрафу за заявкою 1 за Договором;

- 235 435,01 грн пені та 131 045,30 грн штрафу за заявкою 2 за Договором.

У подальшому, Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко» подало суду зустрічний позов про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 25 419,48 грн втрат від інфляції та 1 513,38 грн 0,3% річних, нарахованих за порушення зобов`язання за Договором, а всього 26 932,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024:

первісні позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про стягнення 373 965,98 грн задоволено частково;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: 240 580,68 грн пені; 133 313,30 грн штрафу і 2 243,80 грн судового збору;

повернуто Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з Державного бюджету 2 243,80 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 31.05.2024 №5442;

зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 26 932,86 грн задоволено частково;

стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»: 25 419,48 грн втрат від інфляції; 1 501,44 грн 0,3% річних і 2 421,33 грн судового збору.

18.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко» подало суду клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, у якому просило суд стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/6991/24 стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, враховуючи обсяг наданих адвокатом Приватному акціонерному товариству «Солді і Ко» послуг, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення в заявленому розмірі, не вбачаючи при цьому підстав для їх зменшення.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/6991/24 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та винести нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу до їх розумного, реального і обґрунтованого розміру.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Козир Т.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6991/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6991/24.

31.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6991/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.11.2024.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним, у зв`язку з чим його відшкодування становить надмірний характер та наявні підстави для зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко» своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 26.11.2024 в режимі відеоконференції брав участь представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, оскільки явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

У межах даної справи судом розглядався первісний та зустрічний позови, за результатами розгляду яких рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024:

первісні позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про стягнення 373 965,98 грн задоволено частково;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: 240 580,68 грн пені; 133 313,30 грн штрафу і 2 243,80 грн судового збору;

повернуто Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з Державного бюджету 2 243,80 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 31.05.2024 №5442;

зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 26 932,86 грн задоволено частково;

стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»: 25 419,48 грн втрат від інфляції; 1 501,44 грн 0,3% річних і 2 421,33 грн судового збору.

18.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко» подало суду клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, у якому просило суд стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Оскаржуваним додатковим рішення суду присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апелянт вважає, що стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним, у зв`язку з чим його відшкодування становить надмірний характер та наявні підстави для зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

11.01.2019 між Приватним акціонерним товариством «Солді і Ко» (клієнт) і адвокатом Погорілцем Р.В. було укладено договір №23162981 про надання правової допомоги, за умовами якого:

- за умовами даного договору одна сторона - адвокат зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні - клієнту, на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору (пункт 1.1);

- за умовами даного договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень та в інтересах клієнта може здійснювати такі види адвокатської діяльності: (1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; (2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; (3) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; (4) представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 1.2);

- адвокат, який діє на підставі даного договору та ордеру, для надання правової допомоги клієнту, має, зокрема, такі повноваження: бути представником клієнта у судових органах України з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях (підпункт 2 пункту 3.1);

- формою винагороди за здійснення професійної правничої (правової) допомоги клієнту за даним договором є гонорар (пункт 5.1);

- розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок його сплати, визначаються сторонами в додатках до договору (пункт 5.2).

20.06.2024 між Приватним акціонерним товариством «Солді і Ко» і адвокатом укладено додатковий договір №05425046 до договору від 11.01.2019 №23162981, за умовами якого:

- адвокат зобов`язується здійснити: надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи господарськими судами, а саме: здійснення аналізу матеріалів справи та формування правової позиції у справі; складання та подання позовної заяви (зустрічного позову) про стягнення заборгованості; складання та подання заяв по суті у справі; підготовка та подання інших процесуальних документів; отримання інформації щодо стану справи в суді; підготовка до участі у судовому засіданні; участь у судових засіданнях; складання та направлення адвокатських запитів в інтересах клієнта; збирання доказів (пункт 2);

- за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної даним додатковим договором, сторонами визначено:

складання та подання позовної заяви (зустрічного позову) про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» (в тому числі аналіз матеріалів справи, документів, поданих клієнтом на підтвердження заборгованості Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та надання консультацій з даного предмету): 15 000 грн без ПДВ;

участь у судовому засіданні в межах м. Києва (за кожне): 4 000 грн/судодень без ПДВ;

участь у судовому засіданні за межами м. Києва (за кожне): 7 000 грн/судодень, без ПДВ;

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду (за кожне): 2 000 грн/судодень, без ПДВ;

складання процесуальних та інших документів: 4 000 грн/година без ПДВ;

вчинення інших дії стосовно надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи за погодинною тарифною ставкою у сумі 4 000 грн/година без ПДВ);

«Гонорар успіху», що сплачується після прийняття Господарським судом міста Києва остаточного рішення у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних від суми боргу за договором поставки від 30.03.2023 №53-124-01-23-19766; сторони розуміють, що «успіх» в даному випадку означає: у випадку повного чи часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних від суми боргу за договором поставки від 30.03.2023 №53-124-01-23-19766, клієнт додатково доплатить адвокату суму, що складає 2% від суми позовних вимог, які було задоволено (пункт 3);

- сплата узгодженої сторонами суми гонорару та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок адвоката (пункт 5);

- порядок оплати гонорару: сума гонорару за даним додатковим договором сплачується клієнтом у розмірі 100% передплати, яка сплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання сторонами додаткового договору; сума витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання документів, що підтверджують витрати (пункт 6).

Приватним акціонерним товариством «Солді і Ко» і адвокатом 16.09.2024 підписано акт наданої правової допомоги про таке:

- адвокат надав правову допомогу згідно з додатковим договором від 20.06.2024 №05425046 відповідно до розрахунку розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги (пункт 1);

- розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за тарифною ставкою у такому розмірі: складання та подання позовної заяви (зустрічного позову) про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» (в тому числі аналіз матеріалів справи, документів, поданих клієнтом на підтвердження заборгованості Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та надання консультацій з даного предмету): 15 000 грн без ПДВ; участь у судовому засіданні в межах м. Києва (за кожне): 4 000 грн/судодень без ПДВ (пункт 2);

- адвокат надав правову допомогу у господарській справі №910/6991/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про стягнення 373 965,98 грн за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 26 932,86 грн (пункт 3);

- адвокат надав правову допомогу, а саме: складання та подання позовної заяви (зустрічного позову) про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» (в тому числі аналіз матеріалів справи, документів, поданих клієнтом на підтвердження заборгованості Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та надання консультацій з даного предмету); розмір гонорару за надані послуги - 15 000 грн без ПДВ (пункт 4);

- адвокатом брав участь у таких судових засіданнях Господарського суду міста Києва у справі №910/6991/24: 16.09.2024 о 12:15 год.; загальна кількість судових засідань - 1 (одне); розмір гонорару за участь у судових засіданнях, виходячи з загальної кількості судових засідань, проведених в межах м. Києва - 4 000 грн без ПДВ (пункт 5);

- загальний розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги складає 19 000 грн без ПДВ (пункт 6);

- підписанням даного акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору; сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання зазначеного доручення не мають (пункт 7).

Наведені послуги оплачені Приватним акціонерним товариство «Солді і Ко» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2024 №6331.

Дослідивши підписаний 16.09.2024 Приватним акціонерним товариство «Солді і Ко» і адвокатом акт наданої правової допомоги, суд першої інстанції визнав обґрунтованими визначені сторонами суми вартості складання адвокатом зустрічної позовної заяви (в тому числі аналіз матеріалів справи, документів, поданих клієнтом на підтвердження заборгованості Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та надання консультацій з даного предмету) та участі адвоката у судовому засіданні 16.09.2024.

У зв`язку з вказаним, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу, з чим погоджується судова колегія.

Щодо доводів скаржника неспівмірність заявлених витрат.

На переконання скаржника, стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним, у зв`язку з чим його відшкодування становить надмірний характер та наявні підстави для зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята і шоста статті 126 ГПК України).

Суд наголошує, що самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

При цьому, враховуючи, що в даній справі розглядались первісний та зустрічний позови, які судом були задоволені частково, з огляду на надання позивачем за зустрічним позовом належних доказів понесення вказаних витрат та необґрунтованість заперечень відповідача за зустрічним позовом, викладених в апеляційній скарзі щодо неспівмірності розміру таких витрат, судова колегія відхиляє доводи скаржника щодо зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Північним апеляційним господарським судом перевірено оскаржуване додаткове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановлено, що підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» підлягають стягненню 19 000 грн витрат на професійну правничу допомогу з огляду на обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про часткове задоволення первісних і зустрічних позовних вимог, а також з огляду на обсяг наданих адвокатом Приватному акціонерному товариству «Солді і Ко» послуг.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи щодо неспівмірності заявлених витрат з кількістю та складністю виконаної роботи колегія суддів визнає недоведеними з огляду на відсутність в апеляційній скарзі належних обґрунтувань таких доводів, а самі лише посилання на незгоду із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути достатньою підставою для зменшення розміру таких витрат.

Твердження позивача про те, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів незначної складності, матеріали справи не містять великої кількості і складних для аналізу документів на дослідження і збирання яких адвокат потребував витрат значного часу - судом оцінюються критично, оскільки наведене не звільняє сторону від обов`язку відшкодувати судові витрати у даній справі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/6991/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/6991/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/6991/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/6991/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6991/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 03.12.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.П. Козир

О.В. Тищенко