ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/15657/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024

у справі № 910/15657/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство «Вікторія-Транс Україна»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра-Транс»

про стягнення 273 793,74 грн

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і транспорт» (далі - ТОВ «Лам Україна Шиппінг і транспорт») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» (далі - ТОВ «Вертоград-Плюс») про відшкодування збитків в розмірі 273 793,74 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шипппінг і Транспорт» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Безант» (клієнт) укладено Договір № 00000363 транспортного-експедиторського обслуговування, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиційні послуги клієнту за згодою сторін.

Пунктом 2.2.4 Договору № 00000363 від 01.08.2021 передбачено право експедитора на залучення без згоди клієнта до виконання договору третіх осіб , відповідальність за дії яких несе сам єкспедитор.

06.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертоград-плюс» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппіг і Транспорт» (клієнт ) укладено Договір транспортного експедирування № 06/01/2022, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати перевезення вантажів клієнта у внутрішньому та/або міжнародному сполученні переважно неземним автомобільним транспортом. Кожне перевезення узгоджується сторонами у заявках, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов Договору № 00000363 ТОВ «Лам Україна Шиппіг і Транспорт» здійснювало транспортно-експедиторське обслуговування вантажу, щодо якого SINOWEST GROUP LTD складено Інвойс № BTYWC22003 від 13.01.2022 та Інвойс № BTYWC22004 від 20.01.2022 та відповідні пакувальні листи до них.

Перевезення здійснювалося за маршрутом Нінгбо (Китай) (завантаження) через порт Констанца (Румунія) (вивантаження/завантаження) Київ (Україна) (розвантаження), передбаченого Інвойсом №BTYWC22003 від 13.01.2022, у контейнері OOLU9320131 (митна декларація №UA100390/2022/402606), в свою чергу вантаж за Інвойсом №BTYWC22004 від 20.01.2022 експедирувався в контейнері TEMU7494981 (митна декларація UA100390/2022/402626).

Вантаж, який перевозився у контейнері OOLU9320131 відповідно до Інвойсу №від 13.01.2022 був доставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Безант» 01.06.2022 вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 з тентовим автопричепом, державний номер СА0015XF.

Відповідно до акта приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.06.2022р. виявлено нестачу вантажу на загальну суму 132 604 грн. 26 коп., а на контейнері були відсутні пломби відправника, про що здійснено відмітку у графі 24 міжнародної товарно-транспортної накладній CMR А№ 1238888.

Водій вантажного автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 підпис на акті приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.06.2022р. не поставив.

Вантаж, що перевозився у контейнері TEMU7494981, відповідно до Інвойсу №від 20.01.2022, був доставлений товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Безант» 06.06.2022 вантажним автомобілем д/н НОМЕР_2 з тентовим автопричепом , державний номер НОМЕР_3 .

Актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 06.06.2022, складеного за участю представника перевізника Дзюби Богдана Вадимовича, зафіксована нестача вантажу на загальну суму 10 225 грн. 46 коп., про що здійснено відмітку у графі 24 міжнародної товарно-транспортної накладній CMR А№ 0000365.

Участі представник перевізника Дзюба Богдан Вадимовича у перерахунку кількості та якості змісту коробок, у період з 14:30 год 06.06.2022р. по 13:00 год. 10.06.2022р. не брав ,тоді 143 коробки були відкриті та пошкоджені, а на автофургоні проставлена пломба не відправника,а румунської митниці VAMA RO B 0303817.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 у справі № 916/1322/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» здійснювалось транспортно-експедиторське обслуговування вантажу , щодо якого Sinowest group LTD складено Інвойс № BTYWC22003 від 13.01.2022 та Інвойс № BTYWC22004 від 20.01.2022, та відповідні пакувальні листи до них.

Під час перевезення вантажу в контейнері OOLU9320131 ТОВ «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» було виставлено ТОВ «ТД «Безант» наступні рахунки: № 692LAM22-004I від 05.05.2022 на сплату морського фрахту на суму 435 020 грн 36 коп., № 702LAM22-004I від 19.05.2022 на сплату зміни порту та ТЕО за межами України на суму 50 089 грн, в т.ч. ПДВ 8 348 грн 16 коп.,№ 706LAM22-004I від 23.05.2022 на сплату автотранспортного перевезення у міжнародному сполученні Констанца - Київ, ТЕО за межами України та ТЕО на суму 165 411 грн 30 коп., в т.ч. ПДВ 6 353 грн 65 коп.

Відповідно до платіжних доручень № 251 від 05.05.2022 на суму 435 020 грн 36 коп., №266 від 19.05.2022р. на суму 50 089 грн та №278 від 23.05.2022р. на суму 165 411 грн 30 коп. ТОВ «ТД «Безант» сплатило рахунки.

Крім того, у зв`язку з митним оформленням вантажу згідно МД № UA100390/2022/402606, позивачем було понесені витрати на митно-брокерські послуги, надані ФОП Йовенко Р.М. у розмірі 15 500 грн, які були сплачені позивачем згідно платіжного доручення№290 від 01.06.2022р.

Також під час перевезення вантажу в контейнері TEMU7494981 ТОВ «Лам Україна Шиппінг і транспорт» було виставлено ТОВ «ТД «Безант» наступні рахунки: № 693LAM22-009I від 05.05.2022 на сплату морського фрахту на суму 428 584 грн 29 коп.,№703LAM22-009I від 19.05.2022 на сплату зміни порту та ТЕО за межами України на суму 50 089 грн, в т.ч. ПДВ 8 348 грн 16 коп., №709LAM22-009I від 23.05.2022р. на сплату автотранспортного перевезення у міжнародному сполученні Констанца - Київ, ТЕО за межами України та ТЕО на суму 183 962 грн 10 коп., в т.ч. ПДВ 6 353 грн 65 коп.

Відповідно до платіжних доручень № 250 від 05.05.2022 на суму 428 584 грн 29 коп.,№267 від 19.05.2022р. на суму 50 089 грн та№279 від 23.05.2022 на суму 183 962 грн 10 коп. ТОВ «ТД «Безант» сплатило направлені йому рахунки.

Так само , повністю сплачені позивачем митно -брокерські послуги , пов`язані з митним оформленням вантажу згідно МД№UA100390/2022/402626, і надані ФОП Йовенко Р.М. у розмірі 16 000 грн, згідно платіжного доручення №294 від 06.06.2022р.

Господарський суд Одеської області прийняв до уваги, що позивачем понесено витрати на оплату митних платежів та зборів при ввезенні товару на митну територію України відповідно до платіжних доручень № 284 від 30.05.2022р. на суму 490 000 грн; №286 від 01.06.2022р. на суму 233 000 грн.

Господарський суд Одеської області встановив, що оскільки в даному випадку втрачено не весь вантаж, втрати позивача мають бути пропорційні вартості втраченого вантажу з урахуванням додаткових обов`язкових витрат, пов`язаних з митним оформленням, перевезенням та ін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог , відповідач зазначав, що вантаж доставлявся з румунського порту Констанца після його розвантаження з контейнерів і перевантаження у надані ним автомобілі, однак заявками від 23.05.2022 на виконання Договору №06/01/22 від 06.01.2022 не був деталізований вантаж, окрім його граничної маси, а тому експедитор перед завантаженням не володів інформацією про тип вантажу, кількість коробок (місць). Відтак псування і втрата вантажу могли статися не в зоні відповідальності відповідача, яка розпочиналась після завантаження коробок в напівпричепи.

Крім того відповідач вказував, що водій-експедитор не міг проконтролювати (перерахувати) згідно з листів пакування, інвойсів, CMR в момент завантаження кількість і стан всього товару, бо для цього б він мав розпакувати кожну одиницю товар, щоб звірити її з листом пакування та інвойсом.

Також відповідач зазначав, що товар після завантаження не був опломбований вантажовідправником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра-Транс» у своїх поясненнях стосовно позову повідомило, що здійснювало міжнародне вантажне перевезення вантажу з контейнера TEMU7494981 автомобільним транспортом на підставі заявки № 142 від 30.05.2022 автопоїздом: ВС 1601 НО/ ВС 2393 ХО, водій Жилін Роман, тип автотранспорту: тентований, спосіб завантаження: задній/боковий, маршрут: Констанца, Румунія - Київ, Україна, прикордонний перехід: Порубне, митне оформлення: м. Київ, Україна, об`єм: 86м3, дата і час завантаження: 30.05.2022, сума по фрахту: 110000,00 грн, оплата здійснюється на підставі рахунку, CMR, акту виконаних робіт. Зазначене перевезення підтверджується міжнародною CMR-накладною №0000365 та митною декларацією, що долучені до позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/15657/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» понесені збитки у розмірі 273 793,74 грн та судовий збір у розмірі 4 106,91 грн.

Задовольняючи повністю позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку , що відповідач несе відповідальність перед позивачем як своїх , так і задів залучених ним третіх осіб, тому збитки, встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 та покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппіг і Транспорт» в межах справи № 916/1322/22, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 273 793,74 грн.

Щодо заявленого відповідачем до застосування при вирішенні спору спеціального строку позовної давності, суд зазначив, що позовні вимоги у даній справі стосуються відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг транспортного експедирування, а тому відсутні підстави для застосування спеціальної позовної давності, передбаченої ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Не погоджуючись із висновками суду та мотивами, якими керувався суд першої інстанції, ТОВ «Вертоград-Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/15657/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення надано невірну оцінку наявним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.

За доводами скаржника надані заявки на перевезення вантажу не містили назви вантажу, а з характеристик вантажу була погоджена тільки його вага; ні інвойси, ні листи пакування, ні CMR накладні не містили інформації про кількість місць, тобто кількість коробок (ящиків) з зазначеним вантажем, відтак водій-експедитор не міг проконтролювати (перерахувати) згідно цих документів в момент завантаження кількість і стан всього товару, бо для цього б він мав розпакувати кожну одиницю товару, щоб звірити її з листом пакування та інвойсом.

Також скаржник наголошував, що відповідно до умов п.3.3.5 Договору транспортного експедирування №06/01/2022 на позивача покладався обов`язок забезпечувати та контролювати завантаження вантажу , перед будь-якими роботами, пов`язаними з завантаженням вантажу, позивач мав здійснювати огляд вантажу, перевірку його кількості і цілісності та в разі наявності зауважень до цього - робити відповідні відмітки в супровідній транспортній документації. Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність», експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

На переконання скаржника, суд першої інстанції не дав належної оцінки обов`язкам сторін, зазначеним у Договорі транспортного експедирування №06/01/2022, не з`ясував в зону чиєї компетенції входило питання контролю завантаження вантажу, щодо його кількості та цілісності, і не застосував п. 3.3.5 Договору.

Скаржник наголошував на тому, що здійснив перевезення вантажу , виходячи з фактичної реальної кількості вантажних місць (коробок/ящиків), які були завантажені до перевезення вантажовідправником.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/15657/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Кравчук Г.А., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/15657/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

04.07.2024 матеріали справи № 910/15657/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/15657/23. Призначено справу до розгляду на 04.09.2024.

30.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував, що не погоджується із доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають урахуванню .

Також позивач повідомив апеляційний господарський суд , що планує понести витрати на правничу допомогу у даній справі у суді апеляційної інстанції, орієнтований розмір яких становить 30 000,00 грн.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15657/23, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.092024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/15657/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Сибіга О.М., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 справу № 910/15657/23 апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судове засідання 04.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у розгляді справи № 910/15657/23 оголошено перерву до 09.10.2024.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 щодо звільнення у відставку суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2., на підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/580/24 від 30.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/15657/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 справу № 910/15657/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 призначено на 13.11.2024.

04.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» - адвоката Олексієнко Марії Сергіївни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 03.10.2024, в якому викладено прохання надати можливість участі адвоката Олексієнко Марії Сергіївни по справі № 910/15657/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» - адвоката Олексієнко Марії Сергіївни від 03.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/15657/23 відбудеться 13.11.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 13.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи у судове засідання 13.11.2024 уповноважених представників не направили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» в межах виконання Договору №00000363 від 01.08.2021 з організації перевезення вантажу було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» в якості експедитора на підставі Договору № 06/01/2022 від 06.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» здійснювало організацію перевезення ввіреного Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» вантажу за маршрутом з Констанца (Румунія) до міста Києва із залученням перевізників: приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-Транс».

Позивач твердив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо організації перевезення вантажу за Договором № 06/01/2022 від 06.01.2022 було допущено втрату частини вантажу на загальну суму 141 952,09 грн. (відповідно до Інвойсу № BTYWC22003 від 13.01.2022, Інвойсу № BTYWC22004 від 20.01.2022 та актів приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.06.2022 та 06.06.2022).

Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1322/22 визнано відповідальним Товариство з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Безант» за завдані збитки в межах виконання зобов`язань за Договором № 00000363 від 01.08.2021, в части відповідальності за втрату частини ввіреного вантажу та понесених додаткових витрат, яке відбулося з вини залученого експедитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» та залучених експедитором перевізників (Приватне підприємство «Вікторія-Транс Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра-Транс»).

01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шипппінг і Транспорт» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Безант» (клієнт) укладено Договір № 00000363 транспортного-експедиторського обслуговування, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиційні послуги клієнту за згодою сторін.

Пунктом 2.2.4 Договору №00000363 від 01.08.2021 передбачено, що експедитор має право залучити субпідрядників без узгодження з клієнтом, і несе повну відповідальність за їх дії.

Згідно з ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

06.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертоград-плюс» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппіг і Транспорт» (клієнт ) укладено Договір транспортного експедирування №06/01/2022, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати перевезення вантажів клієнта у внутрішньому та/або міжнародному сполученні переважно наземним автомобільним транспортом. Кожне перевезення узгоджується сторонами у заявках, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 06/01/22 від 06.01.2022 умови кожного перевезення сторони узгоджують шляхом підписання відповідної заявки. Заявка повинна бути погоджена до початку надання послуг за нею. Факт погодження заявки підтверджується шляхом її підписання сторонами та завірення печатками.

Пунктом 2.2 Договору № 06/01/22 від 06.01.2022 сторони погодили, що заявкою до Договору сторони повинні узгодити наступні умови:

- найменування вантажу та його загальні характеристики;

- орієнтовна вартість вантажу;

- вага та об`єм вантажу;

- маршрут;

- адреси місць завантаження/розвантаження;

- адреси місць митного оформлення при завантажені/вивантаженні (за необхідності);

- телефони та прізвища/імена осіб, уповноважених контактувати з представниками експедитора (перевізника);

- необхідний для перевезення рухомий склад (кількість та тип автомобілів);

- дата і час завантаження/розвантаження;

- найменування (реквізити) вантажовідправника і вантажоодержувача;

- вартість послуг (встановлюється в національній валюті України або в іншій погодженій валюті;

- умови (форма) та термін оплати (якщо відрізняються від погоджених в Договорі);

- додаткові умови за їх наявності.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань (п. 5.1 Договору № 06/01/22 від 06.01.2022).

Пунктом 5.12 Договору № 06/01/22 від 06.01.2022 експедитор несе відповідальність за збереженість вантажу в разі прийняття його у своє безпосереднє володіння. Відповідальність за втрату (пошкодження) або нестачу вантажу в дорозі несе фактичний експедитор.

Відповідно до ст. 933 ЦК України клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

ТОВ «Вертоград-Плюс» не повідомило клієнта про неповноту одержаної ним інформації , з вимогами про її усунення до клієнта не зверталося.

Отже доводи скаржника, що надані заявки на перевезення вантажу не містили назви вантажу, кількість коробок (ящиків) з зазначеним вантажем, що унеможливило здійснення водієм-експедитором здійснення контролю в момент завантаження кількість і стан всього товару, згідно цих документів, до уваги не приймаються.

Статтею 934 ЦК України передбачено, що за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу (Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч. 1 ст. 924 ЦК України).

Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція) передбачено, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки (ч.1 ст. 8 Конвенції).

Частиною 2 ст. 8 Конвенції передбачено, якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Враховуючи, що під час приймання вантажу до перевезення не було внесено до міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №0000365 та №12388888 застережень щодо відповідності вантажу супровідним документам та щодо якості, цілісності упакування, відтак експедитором ТОВ «Вертоград-Плюс» має нести цивільно-правову відповідальність за недогляд і відповідати перед клієнтом за збитки, завдані втратою вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в п. 2 ст. 17, лежить на перевізнику (ч. 1 ст. 18 Конвенції).

Оскільки скаржником не доведено належними та допустимими обставин, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про не надання судом першої інстанції оцінки обов`язкам сторін, зазначеним у Договорі транспортного експедирування № 06/01/2022, зокрема п. 3.3.5 Договору, з огляду на те, що неналежне виконання клієнтом обов`язку з контролю завантаження/розвантаження вантажу не спростовує його відповідальності за збереження вантажу, прийнятого до перевезення і до моменту його видачі одержувачеві.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/15657/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/15657/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15657/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024, після виходу судді Барсук М.А. з відпустки, яка була 18.11.2024 (понеділок); лікарняного, який тривав з 19.11.2024 (вівторок) по 22.11.2024 (п`ятниця), а також відпустки, яка тривала з 25.11.2024 (понеділок) по 29.11.2024 (п`ятниця).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко