ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4004/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича, с. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 48 458,84 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Губа Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 48 458,84 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на завдану Комунальному некомерційному підприємству "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради шкоду пошкодженням автомобіля "Haval Jolion" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2023, з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Geelly Emgrand" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (поліс ОСЦПВВНТЗ № АТ/).

Право на звернення до суду позивач вмотивовує договором відступлення права вимоги від 11.10.2023, укладеним Фізичною особою-підприємцем Губою Андрієм Олексійовичем, як новим кредитором, та Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради, як кредитором, відповідно до якого кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ПАТ "НАСК "Оранта", де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення кредитора, та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.08.2023 в м. Дніпро, перехрестя вул. С. Стрільців та вул. І. Сікорського за участі автомобіля "Автоснаб AСMN-05", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Geely Emgrand", д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказує ФОП Губа А.О. у позовній заяві і про те, що оскільки, відповідачем було виплачено 111 541,16 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення з останнього, складає 48 458,84 грн., що розраховується наступним чином:

160 000,00 грн. - 111 541,16 грн. - 0,00 грн., де

160 000,00 грн. - максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, оскільки розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2309/23 від 26.09.2023 року складає 228 734,65 грн.;

111 541,16 грн. - виплачене страхове відшкодування;

0,00 грн. - франшиза.

18.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення у справі, які фактично є відзивом на позовну заяву, та в яких останній зазначає про те, що ПАТ "НАСК "Оранта" зобов`язання з відшкодування шкоди виконало у повному обсязі, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає відповідач, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведених оглядів від 17.08.2023 та 07.09.2023 пошкодженого транспортного засобу АВТОСНАБ ACMN-05, д.р.н. НОМЕР_1 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 (далі Методика).

Відповідно Звіту № 23-D/13/49 від 05.09.2023 матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу АВТОСНАБ ACMN-05, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП від 10.08.2023, з урахуванням зносу, складає 111 541,16 грн., який виплачено на рахунок ФОП Губи А.О. 01.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 54585 та не заперечується позивачем.

Страховиком було залучено ОСОБА_3 для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу АВТОСНАБ ACMN-05, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після отримання повідомлення про ДТП. Для врегулювання даного страхового випадку ПАТ "НАСК "Оранта" було замовлено у СОД ФОП Видута Д.Ю. звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу АВТОСНАБ ACMN-05, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП від 10.08.2023 та надано йому копії наявних матеріалів, а саме, протоколу огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для подальшого визначення вартості матеріального збитку. Складений СОД ФОП Видутою Д.Ю. Звіт № 23-D/13/49 від 05.09.2023 було прийнято страховиком за основу при виплаті страхового відшкодування.

Звертає увагу суду відповідач і на те, що ПАТ "НАСК "Оранта", як і інші страхові компанії, не є експертною установою, яка оцінює шкоду, а є страховою компанією, яка розраховує розмір страхового відшкодування відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Жодною статтею спеціального Закону не передбачено, що страхова компанія повинна замовляти Звіт саме у судового експерта, який ще повинен бути підготовлений для подачі в суд. В той же час, висновок судового експерта по визначенню розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вказує також відповідач, що виплата страхового відшкодування позивачеві, як і іншим власникам пошкоджених транспортних засобів, провадиться не всупереч, а на виконання спеціального Закону. Разом з тим, жодного зауваження до здійсненого розрахунку страхового відшкодування позивачем не надано.

Згідно з частиною 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Такий обов`язок особи направлений, насамперед, на забезпечення процесуальних прав інших учасників з метою надання їм можливості завчасно підготуватись та надати свої аргументи і заперечення щодо наведених учасником справи доводів та поданих доказів.

Недотримання такого порядку ставить іншого учасника у завідомо невигідне становище і порушує принцип справедливої рівноваги між сторонами.

Системний аналіз наведених правових норм у поєднанні із наведеними у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України принципах диспозитивності і змагальності сторін свідчить про настання для учасника справи таких негативних наслідків, як неврахування судом при вирішенні спору аргументів і доказів у разі недотримання останнім без поважних на те причин встановленого законом порядку їх подання, і ризик настання цих негативних наслідків нормами Господарського процесуального кодексу України покладається саме на таких учасників.

У порушення зазначених вище вимог Закону відповідачем не надано доказів надсилання позивачеві - Фізичній особі-підприємцю Губі Андрію Олексійовичу копії письмових пояснень у справі (відзиву на позовну заяву) з додатками.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, пояснення у справі, які фактично є відзивом на позовну заяву, та додані до них документи до розгляду господарським судом не приймаються.

Ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

24.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4004/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 30.09.2024.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 48 458,84 грн.

10.08.2023 у м. Дніпрі, на перехресті вул. С.Стрільців та вул. І.Сікорського, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Haval Jolion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - потерпіла особа), та автомобіля "Geelly Emgrand", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - винуватець ДТП).

На дату дорожньо-транспортної пригоди діяв страховий поліс серії АТ № 004253676 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - страховик, відповідач у даній справі), що є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу "Geelly Emgrand", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з цим полісом визначені ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн. та франшиза 0 грн.

Вина водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 у справі № 932/7901/23 (провадження № 3/932/4132/23).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Haval Jolion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки його власнику - Комунальному некомерційному підприємству "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради.

14.08.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради звернулося до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, запрошенням на експертизу та з іншим пакетом документів, необхідних для виплати страхового відшкодування.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи платіжного доручення № 54585 від 01.11.2023, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" виплатило на рахунок Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича страхове відшкодування в сумі 111 541,16 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що страховик (відповідач у даній справі) не узгодив із потерпілою особою (КНП "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради) розмір страхового відшкодування та не ознайомив із документами, складеними на замовлення страховика, на підставі яких було розраховано розмір страхового відшкодування, у зв`язку з чим потерпіла особа не подавала своїх зауважень стосовно розрахунку розміру страхового відшкодування.

З огляду на викладене, Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради звернулося до судового експерта ОСОБА_4 для встановлення розміру збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля "Haval Jolion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Огляд пошкодженого транспортного засобу "Haval Jolion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювався 17.08.2023 за участю представника власника колісного транспортного засобу - ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 .

За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу судовим експертом Дроздовим Ю.В., який обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, складено висновок № 2309/23 від 26.09.2023 для подання в суд або страхову компанію.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - "Haval Jolion", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 314 447,95 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, складає 228 734,65 грн.

Згідно з наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 03.10.2023 вартість оплачених потерпілою особою послуг експерта ОСОБА_4 зі складання висновку становить 3 400,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідачем було сплачено 111 541,16 грн., то за розрахунком позивача, здійсненим на підставі висновку експерта ОСОБА_4 , сума недоплаченого страхового відшкодування становить 48 458,84 грн., що розраховується наступним чином:

160 000,00 грн. - 111 541,16 грн. - 0,00 грн., де

160 000,00 грн. - максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, оскільки розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 2309/23 від 26.09.2023 року складає 228 734,65 грн.;

111 541,16 грн. - виплачене страхове відшкодування;

0,00 грн. - франшиза.

Відповідно до акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 03.10.2023 Фізичною особою-підприємцем Губою Андрієм Олексійовичем на користь Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради виконано роботи з ремонту автомобіля "Автоснаб AСMN-05", д.р.н. НОМЕР_3 , на суму 161 200,00 грн.

11.10.2023 Фізичною особою-підприємцем Губою Андрієм Олексійовичем (далі - позивач у даній справі, новий кредитор) та Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Сєвєродонецької міської ради (далі - кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір).

Згідно з пунктами 1, 3 зазначеного вище договору кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ПАТ "НАСК "Оранта"", де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги зі сплати неустойки (пені) та витрат у порядку статті 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення кредитора та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.08.2023 у м. Дніпрі, перехрестя вул. С.Стрільців та вул. І.Сікорського, за участі автомобіля "Автоснаб AСMN-05", д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Geely Emgrand", д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

В порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги зі сплати неустойки (пені) та витрат у порядку статті 625 ЦК України, втрати товарної вартості тощо), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення кредитора та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.08.2023 у м. Дніпрі, перехрестя вул. С.Стрільців та вул. І.Сікорського, за участі автомобіля "Автоснаб AСMN-05", д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Geely Emgrand", д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , а також право вимоги щодо стягнення франшизи в розмірі, передбаченому умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу винної особи та втрати товарної вартості наземного транспортного засобу.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5).

Отже, у зобов`язанні з відшкодування заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, а саме, право вимоги перейшло до Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича, яка вважає, що зобов`язання зі сплати страхового відшкодування було виконане відповідачем на користь потерпілої особи не в повному обсязі, що й стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до частини першої третті статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу (ОСЦПВВНТЗ), яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межах їх відповідальності.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 (п.п. 6.1, 6.2, 6.5).

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV (із змін. і доп.) "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону унормовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Haval Jolion" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності) витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом зазначеного транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктами 34.2, 34.3 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 статті 36 цього ж Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (абз. 1 п. 36.4 ст. 36 Закону № 1961-IV).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом зазначеного строку відповідач сплатив на рахунок особи, погоджений з потерпілим, страхове відшкодування в сумі 111 541,16 грн. без узгодження його розміру з потерпілою особою.

Позивач зазначає про те, що визначення розміру страхового відшкодування здійснено Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі звіту № 23-D/13/49, складеного оцінювачем Видутою Д.Ю., без огляду пошкодженого автотранспортного засобу (доказів зворотнього матеріали справи не містять).

Відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, (далі - Методика) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до пункту 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до пункту 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Отже визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта); крім цього, з метою дотримання пункту 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Оскільки розрахунок страхового відшкодування відповідачем здійснено на підставі звіту № 23-D/13/49 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, який складено суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. без огляду автомобіля "Haval Jolion" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що є порушенням пунктів 5.1, 5.5, 8.5 Методики, останній не може бути прийнято господарським судом до уваги.

Разом з тим, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2309/23 від 26.09.2023, який оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля "Haval Jolion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 228 734,65 грн., відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Таким чином, розрахунок страхового відшкодування, здійснений позивачем, є правильним, так само як і визначений останнім розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування в сумі 48 458,84 грн., оскільки такий розрахунок відповідає вимогам закону й наявним у справі доказам, у тому числі й експертному висновку № 2309/23 від 26.09.2023 (судовий експерт Дроздов Ю.В., свідоцтво Міністерства юстиції України № 544 від 28.09.2001, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів виконання зобов`язання щодо відшкодування суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 48 458,84 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З урахуванням викладеного вище, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 3 400,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д; ) на користь Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 48 458,84 грн. - страхового відшкодування, 3 400,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта та 3 028,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 54 886,84 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко