ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про введення процедури санації та затвердження плану санації

19.11.2024 р. Справа № 8/471-23/1

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м. Полтава

до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2002 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава (ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою від 19.08.2002р. за № 26/1920 (вх. № 7537-8/471 від 19.08.2002 року) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ДК ЖЕП "Будівельник") (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, ) згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2002 року (суддя Плеханова Л.Б.) (а.с. 1 т. 1) зазначену заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 8/471 про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник" .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.09.2002 року (суддя Плеханова Л.Б.) (а.с. 16 т. 1) визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в сумі 1 150 725,77 грн.; зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної ради України „Голос України або газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр) оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДК ЖЕП "Будівельник", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е. на якого згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, зобов`язано розпорядника майна скласти та надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів боржника...

Після розміщення в газеті "Голос України" від 20.09.2002 року оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник", у тридцятиденний термін, визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду Полтавської області заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують направили ряд кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2002 року (суддя Плеханова Л.Б.) (а.с. 109 т. 2) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.01.2003 року - а.с. 111 т. 2) затверджено реєстр вимог кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник", до якого включено вимоги наступних кредиторів:

1) ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", м. Полтава - на суму 1 075 943,33 грн.;

2) ДПІ у м. Полтаві, м. Полтава - на суму 120 569,97 грн.

3) УПФУ в Київському районі м. Полтави - на суму 32 031,04 грн.

4) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава - на суму 1 453,80 грн.;

5) Полтавської філії "Утел", м. Полтава - на суму 1 744,07 грн.;

6) Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", м. Полтава - 9 877,23 грн.;

7) Комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Полтава - на суму 71 299,99 грн.;

8) ДК "Газ України" , м. Київ - на суму 170 362,60 грн.;

9) АТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава - на суму 341 694,27 грн.;

10) ОП Житлово-будівельний комбінат " Полтаванафтогазбуд", с. Терешки на суму 19 071,00 грн.;

11) ВАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава - на суму 929 720,64 грн.

12) заборгованість по заробітній платі - на суму 53 317,56 грн.

Загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, визнаної судом, склала 2 827 085,50 грн.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 17.01.2003 р. (а.с. 113 т. 2) окремо внесено до реєстру вимог кредиторів суми неустойки (штрафу, пені):

ДПІ у м. Полтаві, м. Полтава - 1 857,44 грн.;

Комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Полтава - 2 750,28 грн.

АТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава - 3 667,50 грн.;

ВАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава - 746 246,52 грн.;

ОП Житлово-будівельний комбінат " Полтаванафтогазбуд" - 29 380,00 грн.

На підставі матеріалів справи, приймаючи до уваги протокольне рішення комітету кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник" від 20.06.2003 р. господарським судом Полтавської області 09.07.2003 р. введено процедуру санації ДК ЖЕП "Будівельник" (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, ), керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Гнідого М.І. (ухвала господарського суду Полтавської області від 09.07.2003 року (суддя Плеханова Л.Б.) (а.с. 138 т. 3)).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 01.12.2003 року (а.с. 109 т. 3) затверджено схвалений комітетом кредиторів боржника (Протокол зборів комітету кредиторів № 6 від 06.11.2003 р.) план санації ДК ЖЕП "Будівельник", який передбачав:

збереження основного виду діяльності ДК ЖЕП "Будівельник" - експлуатація житлово-комунального господарства, ремонт житлового фонду, надання послуг населенню;

підвищення рентабельності виробництва шляхом ліквідації нерентабельної діяльності;

пошук інвесторів для вкладання коштів у діяльність, що виділяється зі складу боржника, а також в основу діяльності з подальшим набуттям інвесторами права власності на окреме майно боржника;

розрахунок з кредиторами має бути проведений за рахунок реалізації майна, яке не планується задіяти в основному виробництві;

у разі недостатності коштів від реалізації майна, що пропонується для розрахунку з кредиторами, кредиторам четвертої черги запропонується розрахунок шляхом обміну вимог кредиторів на активи боржника, а також мирова угода.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. (суддя Паламарчук В.В.) (а.с. 120 т. 5) повноваження арбітражного керуючого Гнідого М.І. в якості керуючого санацією боржника припинено в зв`язку з незадовільним виконанням останнім своїх обов`язків, керуючим санацією ДК ЖЕП "Будівельник" призначено арбітражного керуючого Плеханова Ігора Олександровича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою кредитор по справі - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. (а.с. 162-166 т. 5) апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. у справі № 8/471 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. у справі № 8/471 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року по справі № 8/471 (а.с. 138-143 т. 6) скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції; зобов`язано арбітражного керуючого Плеханова І.О. виконувати обов`язки керуючого санацією ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" до призначення керуючого санацією боржника в установленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку. Ухвалою Верховного суду України від 27.12.2007 року (а.с. 155 т. 6) відмовлено арбітражному керуючому Плеханову І.О. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. у справі № 8/471.

В ході процедури санації ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" проведено погашення вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 1 309 855,98 грн.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 29.12.2008 року (а.с. 1 т. 9) суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 8/471 до свого провадження і присвоїла їй номер 8/471-23/1.

Постановою господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року (а.с. 51-57 т. 14) припинено процедуру санації ДК ЖЕП "Будівельник" (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, ), припинено повноваження Борових І.А. в якості керуючого санацією ДК ЖЕП "Будівельник", визнано банкрутом ДК ЖЕП "Будівельник" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Борових І.А. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 08.12.2012 р. тощо ... .

Згідно ухвали господарського суду від 25.09.2012 р. повноваження арбітражного керуючого Борових І.А., в якості ліквідатора ДКЖЕП "Будівельник", припинено у зв`язку з анулюванням ліцензії останнього на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

З 17.01.2013 р. повноваження ліквідатора ДК ЖЕП "Будівельник" виконував арбітражний керуючий Омельянов Я.С.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 року (а.с. 27-31 т. 26) арбітражного керуючого Омельянова Я.С. усунено від виконання обов`язків ліквідатора ДКЖЕП "Будівельник" у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 року (а.с. 125-129 т. 27) ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1001 від 24.05.2013 р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" та ліквідовано Державне комунальне Житлово-експлуатаційного підприємство "Будівельник" (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, ).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 року у справі № 8/471-23/1 скасовано.

Справу № 8/471-23/1 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/471-23/1 призначено суддю Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від року 30.03.2018 року справу № 8/471-23/1 призначено до розгляду.

16.04.2021 року від представника ТОВ "Проммаркет М" - голови комітету кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник" надійшла заява (вх. № 4172) про затвердження плану санації ДК ЖЕП "Будівельник"; введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченка М.П. (вх. № 4162 від 15.04.2021 року) про введення процедури санації банкрута.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 року - без змін.

16.02.2022 року на адресу господарського суду надійшло повідомлення (вх. № 116), у якому ОСОБА_1 інформує, що у відповідності до ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства в зв`язку з працевлаштуванням за основним місцем роботи зупиняє діяльність арбітражного керуючого з 14.02.2022 рок.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 року відсторонено арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від виконання повноважень ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", а ліквідатором Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" призначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 321 від 26.02.2013 року, адреса АДРЕСА_1 ) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 1169/22 від 06.09.2022 року) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 642 000,00 грн. заборгованості та 4 692,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. № 1169/22 від 06.09.2022 року) про грошові вимоги до боржника та визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" в розмірі 642 000,00 грн.

30.03.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх. № 4031) про заміну кредиторів правонаступником, а саме: ТОВ "Проммаркет М" на його правонаступника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 року задоволено заяву (вх. № 4013 від 30.03.2023 року) ОСОБА_3 про заміну кредиторів правонаступниками та замінено кредитора у справі про банкрутство ДК ЖЕК "Будівельник" № 8/471-23/1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М" (; 36034, м. Полтава, вул. Половка, 70) на його правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Розпорядженням керівника апарату суду 31.05.2023 року № 80 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/471-23/1 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року справу № 8/471-23/1 розподілено судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 року прийнято справу № 8/471-23/1 до свого провадження та призначено розгляд справи на 28.11.2023 року на 10:30.

20.11.2023 року від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшов супровідний лист № 01-21/139 від 20.11.2023 року з клопотанням про перехід до процедури санації.

У зв`язку з участю судді Білоусова С.М. у підготовці для підтримання кваліфікації голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів судове засідання у справі № 8/471-23/1, що призначене на 28.11.2023 року о 10:30, не відбулося.

А тому ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2023 року розгляд справи № 8/471-23/1 призначено на 16.01.2024 року на 11:15.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи вихід з відпустки судді Білоусова С.М. ухвалою від 22.01.2024 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2024 року на 10:15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 року звіти ліквідатора № 01-21/81 від 30.06.2023 року, № 01-21/100 від 31.07.2023 року, № 01-21/107 від 31.08.2023 року, № 01-21/120 від 30.09.2023 року, № 01-21/132 від 01.11.2023 року, № 01-21/154 від 31.12.2023 року, № 01-21/08 від 31.01.2024 року та № 01-21/18 від 29.02.2024 року - прийнято до відома та відкладено розгляд справи на 16.04.2024 року на 10:15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 року прийнято до відома звіти ліквідатора за березень 2024 року № 01-21/24 від 29.03.2024 року; відкладено розгляд справи на 14.05.2024 року на 10:45; запропоновано кредиторам ПОВТОРНО надати свої міркування щодо клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про перехід до процедури санації.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи вихід з відпустки судді Білоусова С.М. ухвалою суду від призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2024 року на 10:15.

Головне управління ДПС у Полтавській області на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 року надало пояснення від 01.05.2024 року № 9291/16-31-13-04-01 (вх. № 6164 від 02.05.2024 року) у яких зазначає, що план санації порушує права кредиторів, шляхом списання кредиторської заборгованості ряду підприємств.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" через систему "Електронний суд" надав заяву від 08.05.2024 року (вх. № 6432), у якій вказує про те, що план санації затверджений протоколом зборів кредиторів не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому кредитор заперечує проти введення процедури санації у даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2024 року прийнято звіти ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за квітень 2024 року (вх. № 6185 від 03.05.2024 року), за травень 2024 року (вх. № 8657 від 20.06.2024 року) та за червень 2024 року (вх. № 9442 від 08.07.2024 року) до відома; клопотання представника Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Плеханова І.О. про витребування інформації у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради задоволено частково; відкладено розгляд справи на 22.10.2024 року на 11:00.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надало до суду інформацію про зареєстрованих осіб № 01-12-05-09/923 від 06.09.2024 року (вх. № 12073 від 13.09.2024 року).

В ході ліквідаційної процедури ЖЕП "Будівельник" з заявою про грошові вимоги до банкрута звернувся ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 року визнано вимоги ОСОБА_2 до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на суму 930 000,00 грн. основного боргу та 5 368,00 грн. судового збору.

Від ліквідатора Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшло до суду клопотання № 01-21/91 від 14.10.2024 року (вх. № 13587 від 14.10.2024 року) про прийняття рішення про перехід до процедури санації підприємства та затвердження Плану санації (актуалізованого).

Також ліквідатор подав клопотання (вх. № 13826 від 17.10.2024 року) про прийняття рішення про перехід до процедури санації підприємства, до якого додав докази направлення плану санації кредиторам.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 року звіти ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за липень 2024 року (вх. № 10812 від 12.08.2024 року), за серпень 2024 року (вх. № 11905 від 10.09.2024 року) та за вересень 2024 року (вх. № 13706 від 15.10.2024 року) прийнято до відома, відкладено розгляд справи на 19.11.2024 р. на 10:00 та кредиторам надати свої міркування щодо клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про перехід до процедури санації та затвердження Плану санації (актуалізованого).

Від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшов звіт за жовтень 2024 року (вх. № 14542 від 31.10.2024 року), до якого доданий звіт про нарахування та виплату грошової арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат станом на 31.10.2024 року.

Вказаний звіт оглянутий судом та прийнятий до відома.

15.11.2024 року до суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальність "Люкс - Полтава 2009" № 47 від 14.11.2024 року (вх. № 15434), яким повідомив, що має намір та фінансову можливість погасити всі борги банкрута.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Пічугін І.В. 18.11.2024 року через систему "Електронний суд" надав суду клопотання від 15.11.2024 року (вх. № 15457), у якому просить суд прийняти рішення про перехід до процедури санації в засіданні 19.11.2024 року, до нього додав інвентаризаційний опис необоротних активів від 14.11.2024 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Від ОСОБА_2 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить задовольнити клопотання про перехід до процедури санації та керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

Щодо переходу до процедури санації кредитори своїх зауважень чи заперечень не надали.

Щодо кандидатури керуючого санацією кредитори також заперечень не висловили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Присутність представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 19.11.2024 року, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень заяви стосовно призначеного до розгляду у дане судове засідання клопотання ліквідатора, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення учасників у справі про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду зазначених клопотань, а тому вважає можливим розглянути указане клопотання у даному судовому засіданні.

Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також вважає необхідним зазначити про те, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно проаналізувавши подані до суду документи та матеріали, зокрема, щодо затвердження плану санації, введення наступної судової процедури - санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" та призначення керуючого санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", суд зазначає наступне.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Слід зазначити, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 р. у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

За змістом абзацу другого частини першої статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

До того ж, абзац 3 частини першої статті 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Суд враховує, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 908/2755/19).

Частиною другою статті 58 КУзПБ за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації. Розгляд кредиторами плану санації здійснюється відповідно до статті 52 цього Кодексу.

Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього.

Схвалений кредиторами план санації, протоколи голосування кожного класу кредиторів та клопотання про введення процедури санації і призначення керуючого санацією подаються до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Господарський суд постановляє ухвалу про введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та затвердження плану санації відповідно до частини сьомої статті 52 цього Кодексу.

У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації стосовно боржника продовжується процедура ліквідації. Постановлення ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням.

Як передбачено статтею 52 Кодексу про банкрутство з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого включено до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими , ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також, якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Як вбачається з матеріалів справи № 8/471-23/1 ліквідатор подав до суду план санації (актуалізований) (в редакції від 14.10.2024 року).

Поданим на затвердження до Господарського суду Полтавської області планом санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) передбачаються наступні заходи з відновлення його платоспроможності:

- покриття поточних збитків та усуненні причин їх виникнення;

- поновленні та збереженні ліквідності та платоспроможності підприємства;

- скорочення та/або ліквідація всіх видів заборгованості банкрута;

- поліпшенні структури обігового капіталу банкрута;

- формуванні фондів фінансових ресурсів для проведення санаційних заходів виробничо-технічного характеру.

- отримання зовнішнього фінансування для:

* проведення інвентаризації нерухомого майна (житлового фонду, нежитлових приміщень) (підстава - Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 p. № 996-X1V, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, Порядок подання фінансової звітності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419, а також іншими нормативними документами, що регулюють проведення інвентаризації та складання річної фінансової звітності);

* проведення технічної інвентаризації нерухомого майна з залученням фахівців ПП "Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м. Полтава, пров. Піонерський, 4) з метою отримання технічних паспортів на нерухоме майно, яке належить ДК ЖЕП "Будівельник" на праві повного господарського відання;

(підстава п. 1 ч. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказам Деркомужбуду України від 24.05.2001р. № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018р. № 186) до об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації та на які складаються інвентаризаційні справи і технічні паспорти, належать (завершені та незавершені будівництвом): 1) будинки квартирного типу різної поверховості, гуртожитки та їх секції; 2) квартири; 3) житлові кімнати, житлові блоки у гуртожитках; 4) будинки садибного типу; 5) будинки і споруди громадського та виробничого (в таму числі сільськогосподарського) призначення та їх комплекси: 6) нежитлові приміщення (групи нежитлових приміщень) тощо. Технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру); технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику;

* збір необхідних документів, підготовка та проведення державної реєстрації права господарського відання на нерухоме майно ДК ЖЕП "Будівельник";

(підстава - п. 2 ч. 1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно, похідні від права власності - право господарського відання підлягають державній реєстрації. Правом господарського відання згідно з ч. 1 ст. 136 вказаного Кодексу є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами);

* розроблення договорів найму та договорів обслуговування оренди нерухомого майна, яке належить ДК ЖЕП "Будівельник" на праві господарського відання;

(Згідно ст. 61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно ст. 130 Житлового кодексу УРСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України);

* погодження розміру плати за користування житловими приміщеннями в гутрожитках та житлових будинках ДК ЖЕП "Будівельник" з Антимонопольним комітетом України.

(Згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ДК ЖЕП "Будівельник" є суб`єктом господарювання. Згідно ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р суб`єкт господарювання - КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", конкретний товар (продукція, роботи, послуги) - послуга проживання в гуртожитку. Споживачами вказаного товару є мешканці житлового фонду ДК ЖЕП "Будівельник". Продавцем вищевказаного товару є ДК ЖЕП "Будівельник".

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюються виключно органами місцевого самоврядування (ст. 7, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У свою чергу формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється підприємствами відповідно до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (далі - Порядок), який поширюється на суб`єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб`єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках);

* укладення з мешканцями житлового фонду ДК ЖЕП "Будівельник" договорів найму житла у будинках комунального житлового фонду та договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

(Згідно ст. 61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно ст. 130 Житлового кодексу УРСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договорам, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України).

Згідно ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначений порядок оплати за житлово-комунальні послуги, яким передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на наймача житлового приміщення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законам)

* можливе залучення власника майна для фінансування відновлення виробничого циклу ДК ЖЕП "Будівельник".

* пошук та залучення потенційного інвестора для фінансування відновлення виробничого циклу ДК ЖЕП "Будівельник".

Як вбачається з матеріалів справи до суду надійшов від Товариства з обмеженою відповідальність "Люкс - Полтава 2009" лист № 47 від 14.11.2024 року (вх. № 15434 від 15.11.2024 року), яким повідомлено, що він має намір та фінансову можливість погасити всі борги банкрута за наступним графіком:

- поточні грошові вимоги та вимоги першої черги - протягом шести місяців з дати затвердження плану санації;

- грошові вимоги другої та третьої черги - протягом дев`яти місяців з дати затвердження плану санації;

- грошові вимоги четвертої черги - протягом дванадцяти місяців з дати затвердження плану санації.

Строк реалізації плану санації (актуалізований) - 1 (один) календарний рік з дати його затвердження Господарським судом Полтавської області.

Судом встановлено, що 14.10.2024 року ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник".

За результатами засідання комітету кредиторів прийняті такі рішення: 1) затвердити/схвалити актуалізований план санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"; 2) ліквідатору Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Пічугіну І.В. надати актуалізований план санації на затвердження до Господарського суду Полтавської області клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі № 8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"; 3) клопотати перед господарським судом про призначення керуючим санацією у справі № 8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не може бути меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Матеріали справи свідчать, що план санації у справі № 8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) схвалено комітетом кредиторів, які скликані та проведені ліквідатором відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. План санації та протокол голосування кредиторів подані ліквідатором боржника до суду у встановлений ч. 6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

За наведених обставин, проаналізувавши умови поданого на затвердження плану санації, суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника в цілому відповідають загальним вимогам, визначеним у ст.ст. 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства. План санації містить заходи, які не суперечать положенням чинного законодавства та спрямовані на погашення вимог кредиторів, та як наслідок на відновлення платоспроможності боржника в межах строку процедури санації. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. № від 14.10.2024 року № 01-21/91 про припинення процедури ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", (ідентифікаційний код 01275609), затвердження плану санації та введення процедури санації у справі № 8/471-23/1.

Вирішуючи питання призначення керуючого санацією, суд зазначає таке.

За змістом ст. ст. 1, 28 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією є арбітражним керуючим, а у випадках, передбачених цим Кодексом, керівником боржника, призначеним господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів, прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.10.2024 року, клопотати перед господарським судом про призначення керуючим санацією у справі № 8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

Заперечень щодо призначення керуючим санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

З поданої до суду заяви арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 14.10.2024 року вбачається, що останній заявляє згоду бути призначеним керуючим санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" ().

За змістом заяви арбітражним керуючим повідомлено, що він не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, не має обмежень, визначених п. 2 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, має великий досвід в професійній діяльності, працює арбітражним керуючим на понад 60 підприємствах, не є заінтересованим у цій справі, конфлікту інтересів немає, ....

До заяви про згоду арбітражною керуючою додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 321 від 26.02.2013 року, копію електронного договору № 002-00802993/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 04.11.2024 року.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) від 14.10.2024 року № 01-21/91 про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації (актуалізованого) - задовольнити.

2. Припинити процедуру ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609).

3. Припинити повноваження ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

4. Ввести процедуру санації боржника - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609).

5. Затвердити план санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), схвалений протоколом № 2-2024 засідання комітету кредиторів від 14.10.2024 року.

6. Призначити керуючим санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна Ігора Вячеславовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 321 від 26.02.2013 року), адреса офісу АДРЕСА_1 .

7. Встановити арбітражному керуючому Пічугіна І.В. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8. Оприлюднити у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609).

9. Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

10. Зобов`язати керуючого санацією, не пізніше п`яти днів з дня проведення таких зборів, подати до господарського суду звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів з протоколом зборів кредиторів.

11. Зобов`язати керуючого санацією щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.