УХВАЛА

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/3163/24

За позовомМЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІ (Merck Sharp & Dohme LLC)
до третя особа,1) Herbion Pakistan (Private) Limited, Pakistan (Гербіон Пакістан (Прайвит) Лімітед) 2) Міністерство охорони здоров`я України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Сопільняк В.Ю.;

від відповідача-1: Алі Шах Амджад;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Дараган О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3163/24 за позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІ (Merck Sharp & Dohme LLC) (далі також - позивач) до Гербіон Пакістан (Прайвит) Лімітед» Herbion Pakistan (Private) Limited, Pakistan (далі також - відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі також - відповідач-2) про зобов`язання припинити порушення прав шляхом заборони використовувати винахід за патентами України та зобов`язання відмовити в державній реєстрації лікарського засобу.

Відповідно до ухвали від 21.03.2024 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі також - третя особа).

22.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просив:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "ІСТА";

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "ІСТА", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 заяву МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІ (Merck Sharp & Dohme LLC) вказану заяву про забезпечення позову суд задовольнив.

Третя особа, 21.11.2024 заявила про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 21.11.2024 підтримав клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25.03.2024.

Розглянувши подане третьою особою клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Приписами частин 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 7, 8 ст. 145 ГПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Тобто, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову ініційовано третьою особою та підтримано позивачем (на захист матеріально-правового інтересу якого їх і було вжито), беручи до уваги необхідність вчинення відповідних дій, суд дійшов висновку, що письмове клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/3163/24 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/3163/24, вжиті ухвалою від 25.03.2024.

3. Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її прийняття. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко