ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Справа № 918/337/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" від 28.11.2024 року про поворот виконання рішення у справі № 918/337/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про визнання зобов`язання припиненим,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/337/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/337/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 918/337/23 залишено без змін.

28 листопада 2024 року від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 28.11.2024 року про поворот виконання рішення, в якій просить видати наказ в поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2023 року у справі № 918/337/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За приписами частини 1 статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до заяви від 28.11.2024 року про поворот виконання рішення не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" та Акціонерному товариству "Укртрансгаз".

З огляду на вищевикладене, оскільки представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" подано заяву від 28.11.2024 року про поворот виконання рішення без дотримання вимог статті 170 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

З огляду на те, що заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" від 28.11.2024 року про поворот виконання рішення надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" від 28.11.2024 року про поворот виконання рішення у справі № 918/337/23 повернути без розгляду.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 2 грудня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.