ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3817/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши клопотання (вх. № 2-1763/24 від 18.11.2024) представника Садівничого кооперативу "Весна" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі № 916/3817/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, )

до відповідача: Садівничого кооперативу "Весна" (67630, Одеська обл., Біляївський район, с. Чоботарівка, )

про стягнення 545 340,41 грн;

представники учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився;

приватний виконавець не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3817/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Садівничого кооперативу "Весна" про стягнення 545 340,41 грн.

Рішенням від 14.04.2021 позов задоволено, стягнуто з Садівничого кооперативу "Весна" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525 727,61 грн заборгованості за недовраховану електричну енергію, 19 612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7 885,91 грн витрат зі сплати судового збору.

14.05.2021 господарським судом було видано наказ на виконання рішення.

20.03.2023 за вх. № 2-370/23 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, подання приватного виконавця задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 09.08.2022 року, орган видачі - 5101, без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених наказом № 916/3817/20 від 14.05.2021 року, виданим Господарським судом Одеської області, про стягнення з Садівничого кооперативу "Весна" на користь АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525727,61 грн заборгованості, 19612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7885,91 грн судового збору.

18.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Садівничого кооперативу "Весна", в якому він просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника - юридичної особи Садівничий кооператив «Весна», громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке було встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 по справі № 916/3817/20.

Ухвалою від 19.11.2024 прийнято до розгляду клопотання (вх. № 2-1763/24 від 18.11.2024) представника Садівничого кооперативу "Весна" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі № 916/3817/20, розгляд клопотання призначено на 27.11.2024, про дату, час та місце судового засідання повідомлено учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурку В.В., запропоновано приватному виконавцю надати до суду письмові пояснення щодо клопотання.

У судове засідання учасники справи та приватний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

27.11.2024 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження..

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із наведених норм випливає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти). Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. знаходиться виконавче провадження № 65833426 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/3817/20 від 14.05.2021 про стягнення з Садівничого кооперативу "Весна" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525 727,61 грн заборгованості за недовраховану електричну енергію, 19 612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7 885,91 грн витрат зі сплати судового збору.

17.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Також постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України, для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності

17.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову № 65833426 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 55322,63 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до витягу (інформаційної довідки) з ДРРП на нерухоме майно № 314731041 від 10.11.2022 за боржником жодне нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно з відповіддю на запит № 144629730 від 12.09.2022 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З відповіді на запит № 154692638 від 25.01.2023 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників виконавцем встановлено, що у боржника обліковується банківський рахунок за номером НОМЕР_3 , відкритий 27.01.2022 року в АТ КБ "ПриватБанк".

17.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову № 65833426 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Також, приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги у відповідні банківські установи з метою списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження № 65833426.

Станом на 15.03.2023, згідно відповідей банків грошові кошти для виконання рішення суду відсутні, договори про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється законом, не укладалися. В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані.

30.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову № 63722637 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди.

Виконавцем було накладено та зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна в межах суми боргу.

25.01.2023 та 01.03.2023 приватним виконавцем було здійснено виклик керівника юридичної особи-боржника, а саме було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до офісу приватного виконавця за адресою: проспект Гагаріна, 12а, офіс 1102, м. Одеса, Одеська обл., для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Однак, керівник юридичної особи-боржника на виклики приватного виконавця не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

31.01.2023 та 13.03.2023 приватним виконавцем було складено акти у зв`язку з неявкою керівника юридичної особи-боржника на виклики.

20.02.2023 приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації (проживання) керівника юридичної особи-боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою отримання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Однак, на момент проведення перевірки, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповів.

Отже, на момент розгляду заяви приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі № 916/3817/20, суд встановив, що надані приватним виконавцем та наявні у матеріалах справи докази свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що полягає як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, неподання декларації про доходи та майно, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти), а поведінка керівниці боржника була проявом свідомої та недобросовісної бездіяльності щодо виконання судового рішення.

Разом з тим, суд дослідив додані до клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника докази та встановив наступне.

13.04.2021 відповідачем сплачено на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 885,91 грн, тобто ще до відкриття виконавчого провадження було вчинено дії з часткового виконання судового рішення.

08.09.2021 відповідач сплатив на рахунок позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 19 612.80 грн, тобто вжив додаткові заходи на виконання судового рішення.

Як вбачається з листа АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 26.06.2024 № 101/47/03-4503, адресованого голові СК «Весна» Волошиній А.О., між позивачем та відповідачем було укладено угоду про порядок погашення заборгованості та станом на 31.05.2024 кінцевий її залишок по оплаті за актом № 8006523 від 11.03.2019 складав 87 500,61 грн, що підтверджується також Актом звіряння розрахунків за період з 01.10.2023 по 31.05.2024.

Як пояснив у клопотанні представник відповідача, останній вживав заходи, направлені на виконання рішення суду, проте в силу відсутності коштів не міг виконати рішення швидко. СК «Весна» функціонує за рахунок внесків членів кооперативу та не займається підприємницькою діяльністю, яка б давала регулярний дохід, а також не має майна та фінансових накопичень, які би дали можливість за їх рахунок погасити борг. Велика кількість членів кооперативу є пенсіонерами, частина членів кооперативу під час тривалої військової агресії з боку російської федерації проти України виїхали за кордон, у зв`язку з чим членські внески не сплачуються вчасно. Незважаючи на ці факти, керівником СК «Весна» вжиті заходи щодо виконання рішення суду, яке на сьогоднішній день повністю виконане.

Представник відповідача направив позивачу адвокатський запит вих. № 43/24 від 17.10.2024, в якому просив надати інформацію по сумі кінцевого залишку за актом про порушення № 8006523 від 11.03.2019 (ос./рах. № 98 за договором №20342 від 01.01.2019).

У відповідь на адвокатський запит АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надіслало лист від 30.10.2024 № 21/682, яким повідомило, що заборгованість по акту про порушення № 8006523 від 11.03.2019 сплачена у повному обсязі.

Таким чином, відповідачем виконано рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2021 по справі № 916/3817/20, а отже факт ухилення відповідача від виконання судового рішення наразі відсутній.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). ГПК України не містить положень щодо можливості скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Водночас, ст. 441 ЦПК України встановлено як порядок тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, так і порядок скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 2-591/11 (п. 82 постанови)).

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання представника відповідача про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання, тому вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника юридичної особи Садівничий кооператив «ВЕСНА», громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке було встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі № 916/3817/20.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 234, 235, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 2-1763/24 від 18.11.2024) представника Садівничого кооперативу "Весна" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі № 916/3817/20 задовольнити.

2. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника юридичної особи Садівничий кооператив «ВЕСНА», громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі № 916/3817/20.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 27 листопада 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2024 р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду передбачено статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков