СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа № 922/2179/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. ,

розглянувши апеляційні скарги позивача , за вх. №2521 х /1, відповідача , за вх. №2624 х/1, на рішення господарського суду Харківської області від "09" жовтня 2024 р. (повний текст складено 16.10.24, суддя Сальнікова Г. І. ) у справі №922/2179/24

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" , м. Харків,

до, Комунального підприємства "Харківський метрополітен" , м. Харків,

про стягнення 3 497 050, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "09" жовтня 2024 р. у справі №922/2179/24 частково задоволено позов . Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 36, кім. 32, ) основний борг у розмірі 1300000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 641080,75 грн., 3% річних у розмірі 132340,47 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 24881,05 грн. В іншій частині позову - відмовити.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І ., суддя Россолов В.В ., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою апеляційного суду від 28.10.24 у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №2521 х/1, на рішення господарського суду Харківської області від "09" жовтня 2024 р. у справі №922/2179/24, встановлено учасникам справи відповідний строк для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду від 20.11.24 у справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх.№2624 х/1, на рішення господарського суду Харківської області від "09" жовтня 2024 р. у справі №922/2179/24 , та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою позивача , за вх. №2521 х/1, встановлено учасникам справи відповідний строк включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Апеляційним судом, під час проведення підготовчих дій та підготовки справи до призначення до розгляду , встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача щодо стягнення 3497050,84 грн., з яких: основний борг у розмірі 1300000,00 грн., пеня у розмірі 1423629,62 грн., 3% річних у розмірі 132340,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 641080,75 грн., а також судові витрати. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №33-02/АТЗ від 13.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Водночас, в провадженні Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І ., суддя Гетьман Р.А ., суддя Хачатрян В.С.) перебувала справа №922/1855/23 за апеляційними скаргами відповідача, за вх. №2049 Х/1, позивача, за вх.№2077 Х/1, на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/1855/23 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м.Харків, до КП "Харківський метрополітен", м.Харків, про стягнення 1 300 00,00 грн основного боргу, 891 657,52 грн пені, 565 509,88 грн інфляційних втрат, 90 074,00 грн три відсотки річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині своєчасної сплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку було нараховані пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних, тому позов підлягає задоволенню.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, пр. Науки, 36, к. 32, ):

1 300 000 грн заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020,

89 087,39 грн пені,

565 509,44 грн інфляційних,

89 432,88 грн 3 % річних

42 687,25 грн судового збору

В задоволенні позову в частині стягнення 641,12 грн 3% річних та 802 570,13 грн пені відмовлено .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", вх.№2077, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу КП "Харківський метрополітен", м.Харків, вх. №2049 Х/1, на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 - задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 - скасовано в частині стягнення пені у розмірі 89 087,39 грн. В цій частині прийняти нове рішення про відмову у стягненні пені у повному розмірі.

В решті рішення по справі залишити без змін..

Отже, судом апеляційної інстанції при розгляді справи №922/1855/23 надано оцінку та висловлено власну правову позицію щодо однорідних вимог , які є предметом розгляду у справі №922/2179/24.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/1855/23 скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про стягнення коштів залишено без розгляду.

Враховуючи, що Верховним Судом було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №922/1855/23 (що була постановлена колегією суддів, до складу якої входили як головуючий суддя Склярук О.І., так і суддя Хачатрян В.С.), в якій було надано оцінку та висловлено власну правову позицію , тих самих обставин, які підлягають оцінці і в межах даної справи №922/2179/24, з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, суддями - Склярук О.І., Хачатрян В.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/2179/24.

Розглянувши заявлений самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Отже, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і до Судової влади України, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів , суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи №922/2179/24.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Склярук О.І., Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2179/24 - задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян