ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1899/24 (922/1817/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" (62572, Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вул.Шевченка, будинок 11Б, ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 )
до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, будинок 42/4, )
про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_3 ;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" - не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна;

представника відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Ухвалою суду від 29.05.2024 передано матеріали позовної заяви №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду: доказів оплати судового збору у сумі 9084 грн; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; Договори про зміну від 03.09.2021 №2 ті від 08.02.2022 №3 укладені до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або пояснення щодо того, у кого перебувають оригінали спірних договорів.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2024.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2024, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.08.2024 о (б) 14:10.Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агростіл" та ОСОБА_2 .

08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшла заява про передачу справи 922/1817/24 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2024 до Господарського суду м.Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.08.2024 до Господарського суду м.Києва надійшла заява про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство №922/1899/24 яка подана керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.08.2024 справу №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання за договором поруки передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про банкрутство ОСОБА_1 .

12.09.2024 матеріали справи №922/1817/24 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/1899/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ). Призначено попереднє засідання суду.

24.06.20234 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за № 73460.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про неплатоспроможність (вхідний номер 1817/24) була передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 17.09.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі.

Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 18.09.2024 о (б) 14:23.

Отже, ухвала суду від 17.09.2024 отримана заявником 18.09.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 23.09.2024 включно.

23.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№23941) про усунення недоліків, в якій крім іншого містилось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 21.09.2024 по 02.10.2024 включно перебував у відрядженні, а з 03.10.2024 по 04.10.2024 включно у відпустці, 07.10.2024 на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 08.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 прийнято справу № 922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 №922/1899/24. Постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "22" жовтня 2024 р. о 14:30. Запропоновано відповідачу в порядку ст. ст. 161,169 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати суду додаткові пояснення, зокрема щодо клопотань позивача про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду. Встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

14.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25745).

22.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№26639).

22.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№26574) про відкладення розгляду справи.

22.10.2024 до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх.№26644) про залучення керуючої реструктуризацією боржника ОСОБА_5 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №922/1899/24 (922/1817/24).

Учасники у справі в призначене на 22.10.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.10.2024 , крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача керуючу реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ). Постановлено позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами в строк 3 дні з дня отримання цієї ухвали, докази такого направлення надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Відкладено підготовче засідання на "05" листопада 2024 р. о 13:45 год.

В підготовчому засіданні 05 листопада 2024 р. протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.11.2024 о (б) 16:00.

26.11.2024 до суду від представника ОСОБА_6 адвоката Томаровської С.В надійшла заява (вх.№29659) про залучення до участі у справі №922/1899/24 (922/1817/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 .

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_6 адвоката Томаровської С.В про залучення третьої особи.

Присутня у судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував у судовому засіданні проти клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2024 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви (вх.№29659) представника ОСОБА_6 адвоката Томаровської С.В про залучення до участі у справі №922/1899/24 (922/1817/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

Суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням вказаних позивачем питань, зможуть надати можливість суду з`ясувати усі обставини у даній справі, а також надати відповідь на аргументи сторін та їх заперечень з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи позивач посилається на те, що між Банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №58/2017-П від 03.01.2018, відповідно до умов якого Поручителі поручаються перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручителі відповідають перед Банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів, з подальшими змінами, які внесені на підставі:

- Договору про зміну №1 від 26.12.2018;

- Договору про зміну №2 від 03.09.2021;

- Договору про зміну №3 від 08.02.2022.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні про існування Договору про зміну №2 від 03.09.2021 та №3 від 08.02.2022 року до Договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 остання дізналася з матеріалів іншої судової справи №922/2825/23. Ні 03.09.2021 року, ні 08.02.2022 року позивач у місті Києві (місце укладання Договору про зміну №2 та №3) не була та жодних документів не підписувала. Підпис під текстом зазначених договорів, який виконаний під прізвищем позивача - позивачу не належить.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи посилається, зокрема, на те, що остання не підписувала Договори про зміну №2 від 03.09.2021 та №3 від 08.02.2022 року до Договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018.

Відтак ОСОБА_1 просить призначити у справі №922/1899/24 (922/1817/24), зокрема, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №3 в Договорі про зміну №2 від 03.09.2021 до Договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018?

- чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №5 в Договорі про зміну №3 від 08.02.2022 до Договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018?

З наведеного вище вбачається про наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису на сторінці №3 в Договорі про зміну №2 від 03.09.2021 до Договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018, на сторінці №5 в Договорі про зміну №3 від 08.02.2022 до Договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018.

Судом встановлено, що перелік питань, які визначено позивачем, складено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Крім того п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. п. 1.7, 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З огляду на викладене суд зобов`язує ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати суду документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до лютого 2022 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо.

Крім того на виконання вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), необхідно витребувати у Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" оригінали наступних документів:

- Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до Договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П;

- Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до Договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П.

Враховуючи наведене та у зв`язку із запереченнями ОСОБА_1 проти підписання Договорів про зміну №2 від 03.09.2021 та №3 від 08.02.2022 до Договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П , суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, та вважає за необхідне призначити у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) судово - почеркознавчу експертизу зазначених договорів про зміну, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №3 в Договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018?

2. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №5 в Договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у клопотання про призначення у справі №922/1899/24 (922/1817/24) судової почеркознавчої експертизи , просить суд доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача ОСОБА_1 як на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 228, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі 922/1899/24 (922/1817/24) судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №3 в Договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

2. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №5 в Договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" надати до суду оригінали наступних документів:

- Договір про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018

№58/2017-П;

- Договір про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018

№58/2017-П.

Зобов`язати ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 17 грудня 2024 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до лютого 2022 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи.

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі 922/1899/24 (922/1817/24) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024.

Суддя В.О. Усатий