ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/19881/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/19881/23 (суддя Пукшин Л.Г., повний текст складено 18.03.2024) за позовом Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" про стягнення 61 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" про стягнення 61 320, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №426 від 20.10.2021 в частині повернення, сплачених позивачем, коштів за не отоварені талони на паливо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/19881/23 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 61 320 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684 грн 00 коп.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині як відпуску пального, так і повернення суми оплачених за талони на це пальне коштів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на невикористання позивачем талонів для отримання товару, що, в свою чергу, унеможливило його відпуск відповідачем у встановлений договором строк.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти задоволення її вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі - замовник; міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" (далі - постачальник) 20.10.2021 укладено договір №426, за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовникові бензин та дизельне паливо (ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти) (далі - товар), належної кількості та якості, а замовник прийняти і оплатити такий товар. Передача товару замовнику здійснюється шляхом заправляння автомобілів по картах та/або талонах на АЗС постачальника або в інший спосіб, погоджений сторонами.

Згідно з пунктом 3.1. договору, у редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 16.12.2021 до договору, загальна сума цього договору становить: 218 400, 00 грн (в т.ч. ПДВ 36 400, 00 грн, і складається із вартості окремих партій товару, що підлягають постачанню за цим договором.

Також додатковою угодою №1 від 16.12.2021 внесено зміни до додатку №1 до договору, виключивши позицію №2 з переліку товарів - Дизельне паливо.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок) та підписання сторонами видаткової накладної.

Пунктом 5.1. договору стони погодили, що строк (термін) поставки (передачі) товарів: цілодобово (або за графіком роботи АЗС), з дня укладення цього договору до 31 грудня 2021 року включно.

Місце поставки (передачі) товарів: автозаправочні станції (далі - АЗС) постачальника (власності/орендовані/суборендовані/партнерські), перелік яких визначений в додатку №2 до договору, які розташовані у м. Семенівка Чернігівської області (п. 5.2. договору).

Відповідно до умов пункту 5.3. договору поставка товару замовнику має здійснюватися шляхом заправки автомобілів замовника з власних/орендованих/суборендованих/партнерських АЗС постачальника, які розташовані за місцем поставки товару по талонах/картаках або в інший спосіб за домовленістю сторін. Талони/картки постачальник повинен надати замовнику безоплатно.

Умовами пункту 5.5. договору постачальник, відповідно до письмової заявки замовника, у разі необхідності (обмін талонів старого зразку на талони нового зразку, закінчення терміну дії, пошкодження тощо) забезпечує протягом семи робочих днів безкоштовний обмін талонами рівнозначного номіналу.

Договір набирає чинності здати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31 грудня 2021 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору сторонами складено, підписано та скріплено печатками видаткові накладні №ОТПЦ-00001774 від 20.10.2021 на суму 42 000, 00 грн, за якою замовником отримано 150 бланків дозволу (початковий номер 80 - кінцевий номер 19; початковий номер 20 - кінцевий номер 29), що підтверджують право покупця на отримання палива на вказану суму та №ОТПЦ-00001775 від 20.10.2021 на суму 55 440, 00 грн, за якою замовником отримано 198 бланків дозволу (початковий номер 40 - кінцевий номер 19; початковий номер 20 - кінцевий номер 29437), що підтверджують право покупця на отримання палива на вказану суму.

Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" 97 440, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1412 від 22.10.2021 на суму 55 440, 00 грн, №1411 від 22.10.2021 на суму 42 000, 00 грн.

Разом з тим, відповідно до видаткової накладної №ОТПЦ-00001774 від 20.10.2021 міською радою недоотримано 830 л палива А-95 на суму 23 240, 00 грн (Розрахунок: 830 літрів бензину А-95 х 28 грн за 1 літр бензину А-95 = 23 240, 00 грн), та як наслідок у міській раді зберігаються невикористані талони бензину А95 у загальній кількості 83 шт. по 10 літрів: початковий номер 60 - кінцевий номер 19, а загалом 60 шт.; від №42 до 59 - 18 шт., а також талони №40, №41, №24, №25, №31.

Також, згідно видаткової накладної №ОТПЦ-00001775 від 20.10.2021 міською радою недоотримано 1360 л палива на суму 38 080, 00 грн (Розрахунок: 1360 літрів бензину А-95 х 28 грн за 1 літр бензину А-95 = 38 080, 00 грн), та як наслідок у міській раді зберігаються невикористані талони бензину А95 у загальній кількості 136 шт. по 10 літрів: початковий номер 80 - кінцевий номер 99, а загалом 120 шт., а також з №04 по №19.

Позивач звертався до відповідача з листами-претензіями від 14.02.2023 №01-43/297 та від 06.12.2023 №01-43/3666 (що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №943) в яких просив надати обґрунтовану відповідь щодо причин неналежного виконання договору, а саме підстав неможливості отоварити талони на заправці, неможливості здійснення відпуску за придбаними талонами та наміру подальшої співпраці, а у разі неможливості надати обґрунтовану відповідь просив повернути міській раді кошти, сплачені за придбання паливних талонів.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 61 320,00 грн., які є сумою за не отоварені талони на паливо.

Судом першої інстанції вказані вимоги задоволено повністю.

Колегія суддів погоджується із задоволенням позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 5.1. договору стони погодили, що строк (термін) поставки (передачі) товарів: цілодобово (або за графіком роботи АЗС), з дня укладення цього договору до 31 грудня 2021 року включно.

При цьому, умовами пункту 5.3 договору сторонами погоджено, що поставка товару замовнику має здійснюватися шляхом заправки автомобілів замовника з власних/орендованих/суборендованих/партнерських АЗС постачальника, які розташовані за місцем поставки товару по талонах/картках або в інший спосіб за домовленістю сторін. Талони/картки постачальник повинен надати замовнику безоплатно.

Згідно видаткових накладних №ОТПЦ-00001774 від 20.10.2021 та №ОТПЦ-00001775 від 20.10.2021 позивачем отримано бланки дозволу у загальній кількості 348, що підтверджують право покупця на отримання палива у загальній кількості 3 480 л.

Однак, належних та допустимих доказів здійснення заправки автомобілів позивача на всю узгоджену кількість палива матеріали справи не містять, що додатково підтверджується наявними у копіями невикористаних скетч-карток (бланків дозволу): початковий номер - 60 - кінцевий номер - 19 (у не розпакованому вигляді); початковий номер - 42 - кінцевий номер - 59 (у не розпакованому вигляді); №40; №41; №24; №25; №31; початковий номер - 80 - кінцевий номер - 99 (у не розпакованому вигляді); №04; №05; №06; №07; №08; №09; №10; №11; №12; №13; №14; №15; №16; №17; №18; №19.

При цьому, апелянт, посилаючись на недоведення позивачем факту неотоварення 144 талонів на бензин, жодних доказів на спростування наведених доводів не надав.

Таким чином, відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки попередньо оплаченого позивачем товару на суму 61 320,00 грн.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не зміг отримати пальне за виданими відповідачем талонами, тобто постачальником не було дотримано своїх зобов`язань з поставки товару відповідачу, які вважаються виконаними з моменту фактичного відпуску товару на АЗК, покупець набув права на повернення сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 61 320,00 грн.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки на сплачену позивачем суму попередньої оплати у розмірі 61 320,00 грн. відповідачем не було здійснено поставки товару, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про повернення вказаних коштів підлягає задоволенню повністю.

Стосовно доводів скаржника про невикористання позивачем талонів для отримання товару, що, в свою чергу, унеможливило його відпуск відповідачем у встановлений договором строк, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в укладеному між сторонами договорі відсутня умова стосовно того, що після спливу терміну постачання позивач позбавлений права на отоварення талонів та відповідно отримання оплаченого товару.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/19881/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 02.12.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко