ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2255/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПАНЕМ» про стягнення 5 346000грн, за участі представників від:

позивача Коломійцев А.Ю. (ордер ВІ №1256707 від 11.11.2024);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СК ЕНЕРДЖІ ГРУП (далі позивач, ТОВ СК Енерджі Груп) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПАНЕМ (далі відповідач, ТОВ Терра-Панем) про стягнення 5 346 000грн в рахунок повернення безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 23.04.2024 №23/04 про надання поворотної фінансової допомоги в частині повернення фінансової допомоги у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024: відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.10.2024 о 15:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення такої ухвали (а.с.21-23).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 17.09.2024 о 15:22, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.24).

Відповідачу, який на момент відкриття провадження у справі не мав електронного кабінету, про що свідчить довідка №3653915 від 16.09.2024 (а.с.20), копія ухвали направлена поштовим відправленням №091 за адресою, яка вказана станом на 30.08.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не змінилась станом на 03.10.2024 (а.с.13,31). Відповідне відправлення повернуто до суду з довідкою від 27.09.2024 відділення поштового зв`язку №1 селища Глеваха, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26-30).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2,5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день: отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана ухвала вважається врученою: позивачу 17.09.2024; відповідачу 27.09.2024.

30.09.2024 о 17:08 відповідач зареєстрував електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС), що підтверджується відповіддю №4663870 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету (а.с.38).

Ухвалою від 07.10.2024, яка занесена до протоколу підготовчого засідання (а.с.3334), підготовче засідання відкладено на 23.10.2024 о 16:30.

Підготовче засідання судом відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які підлягали розгляду у підготовчому засіданні, могли бути вирішені, враховуючи, що на момент його проведення у відповідача ще не закінчився строк, встановлений судом для подання відзиву на позов.

З метою повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання, йому направлено ухвалу від 07.10.2024 (а.с.36), яка доставлена до електронного кабінету відповідача 07.10.2024 о 20:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.37).

23.10.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024 о 14:00 (а.с.39).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу від 23.10.2024 (а.с.41), яка доставлена до його електронного кабінету 23.10.2024 о 20:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.42), та, у відповідності з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, вважається врученою наступного робочого дня - 24.10.2024.

Відповідач правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористався, заяв про продовження встановленого судом строку не подавав.

Як установлено ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

11.11.2024 в судове засідання представник відповідач не з`явився та 11.11.2024 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для укладення мирової угоди. При цьому, у поданому клопотанні відповідач повідомив, що сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди і відповідач направив позивачу проект мирової угоди, однак, відповіді не отримав.

В судовому засіданні 11.11.2024 представник позивача не підтвердив факт проведення сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди та повідомив, що проект мирової угоди від відповідача не отримував, заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання, суд виходив з того, що відповідач не надав доказів на підтвердження існування обставин, викладених у поданому клопотанні, оскільки доказів у підтвердження направлення позивачу проекту мирової угоди відповідач не надав, а позивач не підтвердив того, що сторони намагаються врегулювати спір та ведуть переговори щодо цього. Окрім того, суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені можливості укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі стадія оскарження рішення, його виконання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

23.04.2024 між сторонами у справі ТОВ «СК Енерджі Груп» (далі - позикодавець) та ТОВ «Терра-Панем» (далі позичальник) укладено договір №23/04 про надання поворотної фінансової допомоги (далі договір, а.с.5).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу у вигляді безпроцентної поворотної фінансової допомоги, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

В силу п.1.2 договору безпроцентна фінансова допомога вважається наданою із моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Розмір безпроцентної фінансової допомоги визначений сторонами п.2.1 договору в межах суми 5 346 000грн; безпроцентна поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі та використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності (п.2.3 договору).

Як визначено п.3.1 договору, безпроцентна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.05.2024.

Відповідний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором (п.8.1 договору).

Судом встановлено, що на виконання зобов`язань за договором, позивач перерахував відповідачу загалом 5 346 000грн, а саме платіжними дорученнями від:

- 26.04.2024 №469 950 000грн;

- 26.04.2024 №470 950 000грн;

- 26.04.2024 №471 950 000грн;

- 26.04.2024 №472 950 000грн;

- 26.04.2024 №473 950 000грн;

- 26.04.2024 №474 596 000грн (а.с.6-8).

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач вказує, що відповідач не повернув надану фінансову допомогу в установлений строк і борг становить 5 346 000грн.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути надану фінансову допомогу.

Заявлені позивачем вимоги є мотивованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зміст правовідносин, що склалися між сторонами за умовами укладеного договору, його предмет, права й обов`язки сторін за ним, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

Так, в силу ч.1 ст.1046 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики, у якому позикодавцем є юридична особа, укладається у письмовій формі, що встановлено ч.1 ст.1047 ЦК України.

Як визначено ч.ч.1,3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Під час вирішення спору у даній справі відповідач не надав доказів повернення наданої йому фінансової допомоги, хоча строк її повернення, який визначений п.3.1 договору, сплив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, не повернувши фінансову допомогу в установлений договором строк, відповідач допустив порушення зобов`язань за договором, тому заявлені вимоги про стягнення 5 346 000 грн основного боргу є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 64152грн, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача в повному обсязі (5 346 000:100*1,5*0,8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПАНЕМ» (ідентифікаційний код 40862821; 08635, Київська область, Фастівський район, територіальна громада Глевахівська, комплекс будівель та споруд №3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП (ідентифікаційний код 43801489; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 30-А, офіс 23) 5 346 000грн основного боргу, а також 64 152грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.11.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова