УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1300/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя - Кльопов І.Г.)

від 09.01.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Білоусова Я.О., Здоровко Л.М.)

від 22.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор, позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення 3 150 007,08 грн основного боргу, 638 631,57 грн пені, 118 138,23 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 38 317,89 грн, а всього 3 945 094,77 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог Оператор послався на порушення Товариством умов договору на експлуатацію складових газотранспортної системи від 29.08.2022 № 55000731, оскільки останнє своєчасно не розрахувалося за виконані позивачем ремонтні роботи.

3. 09.01.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував тверджень позивача про виконання ним ремонту об`єкта відповідно до умов Договору. Суд визнав доведеною та правильно розрахованою суму основного боргу відповідача перед позивачем за ці роботи та вказав на підставність нарахування Оператором пені, інфляційних втрат і 3 % річних у заявлених розмірах унаслідок прострочення Товариством оплати вартості виконаних робіт.

5. 27.03.2024 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове рішення про відмову у позові повністю.

6. Суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновків місцевого господарського суду про правильність розрахованої Оператором суми основного боргу, оскільки договірна ціна на виконання ремонту сторонами не узгоджена, про що Товариство висловлювало свої заперечення виконавцю, відмовившись від підписання акта виконаних робіт із визначеною у ньому позивачем в односторонньому порядку вартістю цих робіт. При цьому звернув увагу на те, що згідно зі зведеним кошторисним розрахунком, надісланим 10.10.2022 позивачем відповідачу, вартість робіт визначена у розмірі 2 329 660 грн з ПДВ, тоді як у складеному позивачем в односторонньому порядку акті виконаних робіт їх вартість визначена у розмірі 3 150 007,08 грн з ПДВ, різниця склала 820 347,08 грн. Натомість позивач не надав доказів внесення змін до зведеного кошторису і погодження з відповідачем збільшеної вартості обумовлених договором робіт.

7. 16.07.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Оператора задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 917/1300/23 скасовано, а справу направлено до цього ж суду на новий розгляд.

8. Суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції передчасно виснував про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої ним суми боргу повністю, адже не звернув уваги на ту обставину, що у зведеному кошторисі, проти якого замовник заперечень не висловив та який надсилався виконавцем замовнику разом з дефектними актами, визначена сума вартості робіт (менша, ніж в акті виконаних робіт, різниця склала 820 347,08 грн); відповідно передчасними є висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, розмір яких має бути визначений за наслідком визначення суми основного боргу.

9. 22.10.2024 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 змінив, виклав його резолютивну частину в редакції цієї постанови. Позов задовольнив частково, стягнув з Товариства на користь Оператора 2 329 660,00 грн заборгованості, 472 314,63 грн пені, 28 338,88 грн 3% річних, 87 371,84 грн інфляційних втрат та 43 766,88 грн судового збору за подання позову та 23 114,31 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовив.

10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума вартості виконаних робіт частково визначена у кошторисі, проти якого замовник заперечень не висловив, тому зведений кошторисний розрахунок вартості проведення ремонтних робіт є підставою для покладення на останнього суми, визначеної у цьому розрахунку. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті фактично виконаних робіт по проведенню капітального ремонту за договором становить 2 329 660,00 грн. З урахуванням наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу, тому апеляційний господарський суд здійснив власний розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог (визначених позивачем періодів) та встановив, що правомірними та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення на користь позивача 472 314,63 грн пені, 28 338,88 грн 3% річних, 87 371,84 грн інфляційних втрат.

11. 14.11.2024 Оператор звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, резолютивна частини якого викладена в редакції постанови апеляційного господарського суду.

12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

13. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, і не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 14.07.2021 та від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 та від 21.03.2023 у справі № 910/11215/20 та у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1300/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 917/1300/23 на 14 січня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 грудня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1300/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд