УХВАЛА

м. Київ

29.11.2024Справа № 913/509/20

За позовом Заступника прокурора Луганської області;

до Луганської обласної державної адміністрації-Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (відповідач 1);

Селянського фермерського господарства "Вікторія" (відповідач 2);

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та зобов`язання повернути орендоване майно.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаної постанови 22.10.2021 видано відповідні накази.

21.02.2022 до господарського суду від Луганської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в наказах.

Однак, 29.11.2021 справа № 913/509/20 була скерована до Верховного Суду, у зв`язку з надходженням ухвали від 22.11.2021.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 вирішено відкласти вирішення питання про прийняття заяви Луганської обласної прокуратури про виправлення описки в наказах до розгляду, до повернення матеріалів справи № 913/509/20 з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Вікторія" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 913/509/20 скасовано в частині задоволення позовної вимоги Заступника прокурора Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 10.02.2020 № 106 "Про надання в оренду земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом Селянському фермерському господарству "Вікторія". Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року у справі № 913/509/20 в частині відмови в задоволенні зазначеної позовної вимоги залишено в силі з мотивів, наведених у цій постанові. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 913/509/20 залишено без змін.

25.11.2024 матеріали судової справи № 913/509/20 повернулися на адресу Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву Луганської обласної прокуратури про виправлення описки в наказах та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в якості доказів надсилання поданої заяви на адреси інших учасників справи заявником було надано до суду описи вкладення до цінного листа із відбитками календарного штемпеля відділу поштового зв`язку від 16.02.2022.

Суд враховує, що правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на момент звернення заявником до суду із поданою заявою), а саме абзацом 27 пункту 2, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з пунктів 59, 61 зазначених Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду оригінал розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист.

Крім того, суд зазначає, що в порушення пункту 61 Правил надані до суду описи вкладення до цінного листа не містять зазначення номерів поштового відправлення.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником разом із заявою про виправлення описки в наказах не було надано належних доказів надсилання такої скарги на адреси інших учасників справи, що суперечить приписам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Луганської обласної прокуратури про виправлення описки в наказах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганської обласної прокуратури про виправлення описки в наказах - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко