ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3168/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Кадацька Даря Миколаївна,

позивача: не з`явився.

першого відповідача: не з`явився.

другого відповідача: не з`явився.

в межах підготовчого провадження, розглянувши відзив Приватного акціонерного товариства «Флас» із клопотанням (вх. № 29312/24 від 21 листопада 2024 року) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії у справі

за позовом Салтівської окружної прокуратура міста Харкова, місто Харків, в інтересах Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача Герасимова Максима Костянтиновича, місто Харків,

другого відповідача Приватного акціонерного товариства «Флас», місто Харків,

про розірвання договорів, зобов`язання повернути земельні ділянки, усунути

перешкоди, скасувати державну реєстрацію та припинити іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/3168/24, розгляд якої перебуває на стадії підготовчого провадження.

21 листопада 2024 року до суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 29312) із клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Присутній в судовому засіданні прокурор 21 листопада 2024 року висловив свою позицію з приводу поданої другим відповідачем клопотанням про продовження процесуального строку на подання заяви по суті справи (відзиву).

21 листопада 2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши заяву по суті справи від другого відповідача, поданої із клопотанням про поновлення процесуального строку, з урахуванням позиції прокурора, висвітленої у судовому засіданні, встановив наступне.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію у справі шляхом подання відзиву, який подається у строк, встановлений судом, та з долученням до нього документів та інших доказів на формування своєї позиції по справі.

З метою повідомлення другого відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі № 922/3168/24 направлялась до електронного кабінету другого відповідача 07 жовтня 2024 року о 18:42, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, яка сформована до Електронного кабінету зазначеного учасника справи, та є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема викладеної позиції у постанові від 30.08.2022 року по справі № 459/3660/21).

А відтак враховуючи день та час доставлення другому відповідачу ухвали суду (07 жовтня 2024 року після 17:00) строк на подання відзиву спливав 23 жовтня 2024 року. Водночас, означена заява по суті справи надійшла до суду 21 листопада 2024 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку. При цьому, відповідач ставить питання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву із посиланням на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України щодо поновлення процесуального строку, що узгоджується із законодавчою нормою.

Так, судом враховується, що місцезнаходженням другого відповідача є місто Харків.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження власного життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості другому відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, визнати поважними причин пропуску строку другим відповідачем на подання відзиву та поновити йому строк на вчинення відповідної процесуальної дії, чим задовольняє клопотання другого відповідача.

Дослідивши поданий другим відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд долучає вказану заяву по суті справи до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу прокурора та позивача на те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі № 922/3168/24 було визначено строки для вчинення процесуального алгоритму по поданню заяв по суті справи (зокрема, відповідь на відзив подається протягом п`яти днів з дня отримання відзиву).

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 161, 165, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Флас», яке сформовано у прохальній частині відзиву (вх. № 29312/24 від 21 листопада 2024 року) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії - задовольнити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Флас» процесуальний строк для подання відзиву до 21 листопада 2024 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив Приватного акціонерного товариства «Флас» із клопотанням (вх. № 29312/24 від 21 листопада 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 25 листопада 2024 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/3168/24