УХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/14642/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест» (02094, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Полуботка, будинок 34; ідентифікаційний код 34491009)

до

1. Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2. Головного управління розвідки Міністерства оборони України (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 33; ідентифікаційний код 43966883)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест» (далі - ТОВ «Київінвест»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 /відповідач-1) та Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МО/відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.05.2024 №74 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану»;

- визнання недійсним Звіту оцінювача майна, проведеного 06.05.2024, оцінювачем ОСОБА_1 , дата оцінки ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про проведення оцінки об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер :66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, «А» загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, «В», загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000);

- визнання недійсним Акту №1798 про примусове відчуження або вилучення майна, що підписаний представниками Військової частини НОМЕР_1 27.05.2024, про примусове відчуження майна - об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок АДРЕСА_3 (кадастровий номер :66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, «А» загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, «В», загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест»;

- скасування рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, ОСОБА_2 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73405341 від 30.05.2024 13:33:09, номер відомостей про речове право 55247456, яким зареєстровано за Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер :66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, «А» загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, «В», загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000);

- витребування з незаконного володіння Головного управління розвідки Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер :66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, «А» загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, «В», загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000).

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху із таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається та одночасно оспорює наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №74 від 01.05.2024 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану», Звіт оцінювача майна, проведеного 06.05.2024, оцінювачем ОСОБА_1 , «Про проведення оцінки об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер :66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, «А» загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, «В», загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000)», а також Акт №1798 про примусове відчуження або вилучення майна, що підписаний представниками Військової частини НОМЕР_1 27.05.2024.

Разом із тим, як встановлено судом, в додатках до позовної заяви зазначені вище документи відсутні, будь-яких клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Так, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1-3 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) та у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 у справі №758/5118/21.

Тобто, вимога про витребування майна із незаконного володіння пов`язана із майновим правом на визначене майно, що свідчить про її майновий характер, а тому за вказану вимогу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від вартості майна.

Ураховуючи, що оцінка спірного майна є предметом оскарження позивачем, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору відповідно до вартості майна, вказаної у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.08.2019, відповідно до якого позивач придбав у власність зазначений об`єкт нерухомості.

Так, відповідно до вказаного договору, вартість об`єкта нерухомого майна - нежилового будинку - курортної бальнеолікарні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , складає 74 355 480,00 грн.

Отже, за вимогу про витребування майна із незаконного володіння підлягає сплаті судовий збір у максимально визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі - 1 059 800,00 грн, адже 1,5% від суми 74 355 480,00 грн складає 1 115 332,20 грн.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «Київінвест» заявило чотири позовні вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 071 912,00 грн (1 059 800,00 грн+(3 028,00 грн *4)).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ «Київінвест» не сплатило судовий збір за подання даного позову до Господарського суду міста Києва, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №74 від 01.05.2024 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану»; Звіту оцінювача майна, проведеного 06.05.2024, оцінювачем ОСОБА_1 та Акту №1798 про примусове відчуження або вилучення майна, що підписаний представниками Військової частини НОМЕР_1 27.05.2024, а також надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 071 912,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Київінвест» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест» до Військової частини НОМЕР_1 та Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київінвест» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК