ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. Справа № 907/729/18

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів:Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Кравчук Н.М., Матущак О.І.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги не учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп б/н від 15.11.2024 (вх. суду від 15.11.2024 № 01-05/3277/24)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 (повний текст складено 25.10.2021, суддя Пригуза П.Д.)

у справі № 907/729/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Закуреного Володимира Володимировича,

м. Рахів, Закарпатська обл.

про: стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У 2018 році до Господарського суду Закарпатської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 381 900,00 грн, яка виникла внаслідок неоплати послуг місця доставки митних вантажів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 907/729/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 у справі № 907/729/18 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, резолютивну частину рішення залишено без змін.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп оскаржила рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу № 907/729/18 передано раніше визначеному складу у складі судді-доповідача Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» б/н від 15.11.2024 (вх. суду від 15.11.2024 № 01-05/3277/24) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 907/729/18.

Ухвалою суду від 27.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В., Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп», б/н від 15.11.2024 (вх. суду від 15.11.2024 № 01-05/3277/24) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 907/729/18. Справу № 907/729/18 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Кравчук Н.М. та Матущак О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції."

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Частиною 3 статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 25.10.2021, з урахуванням ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги було 15.11.2021, в той час як апеляційна скарга подана скаржником 15.11.2024.

В прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп просить суд визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі №907/729/18.

Стверджує, що про наявність рішення у справі № 907/729/18 йому стало відомо 14.11.2024. При цьому, жодних належних, допустимих доказів на підтвердження отримання рішення у справі саме 14.11.2024, скаржник не надав.

Суд звертає увагу, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, що не брала участі в справі.

Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку (пункти 37.12 - 37.15 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13).

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп слід залишити без руху, а скаржнику подати суду обґрунтоване та документально підтверджене клопотання, в якому вказати причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 907/729/18.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, в порушення вказаних вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України при поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, про такі докази не зазначено і в додатках до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач у цій справі звернувся до суду із майновою позовною вимогою стягнення 381 900,00 грн.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп просить апеляційний суд прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, то за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 8 592,75 гривні (381 900 грн х 1,5%х150%).

Також відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на частину 7 статті 42 відповідно до якої якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Судом встановлено, що апеляційна скарга не містить доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

19 жовтня 2023 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи (3424-ІХ).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з Відповіді № 5323958, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд в юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази реєстрації електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 592,75 гривні та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи з урахуванням ст. 42 ГПК України.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3277/24 від 15.11.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі №907/729/18 - залишити без руху.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду:

- належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 907/729/18;

- докази сплати судового збору у розмірі 8592,75 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі;

- докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю СЛ Девелопмент Груп в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.