ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Справа№ 873/136/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

у судове засідання представники сторін не з`явились

розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.09.2024 у третейській справі №36/24

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі позивач, банк, кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.09.2024 у третейській справі №36/24 позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України, в Миколаївській області 20.06.2002, 55140, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Тридуби, вул. Поштова, буд. 14) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором №011/27784/01600069 від 05.02.2024 у сумі 225 397 (двісті двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 43 копійок.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України, в Миколаївській області 20.06.2002, 55140, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Тридуби, вул. Поштова, буд. 14) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 2 639 (дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 08 копійок.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.09.2024 у справі №36/24 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/27784/01600069 від 05.02.2024 у розмірі 225397 грн 43 коп., а також третейського збору у розмірі 2639, 08 грн. Видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.09.2024 у справі №36/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ "Райффайзен Банк" () заборгованості за Кредитним договором №011/27784/01600069 від 05.02.2024 у розмірі 225397 грн 43 коп. Видати судовий наказ по справі №36/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гоцюка Миколи Володимировича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ "Райффайзен Банк" (): третейський збір у розмірі 2639, 08 грн; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 514, 00 гривень. При задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, просить видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з боржника на корить стягувача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 у справі №873/136/24 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Ухвалою Північного господарського апеляційного суду від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 36/24. Розгляд справи №873/136/24 за заявою Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" призначено на 26.11.2024 о 10 год. 30 хв.

30.10.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 36/24.

25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" надійшла заява про залишення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення без розгляду, та повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви у сумі 1514,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №22013 від 09.10.2024.

19.11.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме на підтвердження врегулювання спору сторонами в позасудовому порядку, просить долучити розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що борг відсутній.

Також, 19.11.2024 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання, в якому просить розглянути заяву без участі уповноваженого представника позивача.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, враховуючи що позивачем було подано клопотання про розгляд заяви буз участі його представника, а явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визначалась, тому колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду заяву у відсутності уповноважених представників сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", та додаткові документи до неї, яка обґрунтована тим, що між сторонами врегульовано прострочену заборгованість, підстави для захисту порушеного права заявника, зазначає наступне.

У статті 50 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону, рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно із статтею 57 Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що нормами чинного процесуального закону прямо не передбачено повноваження суду про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", як це визначено пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

За частиною 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до приписів частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись принципами верховенства права, диспозитивності судового процесу та аналогії процесуального закону, перевіривши повноваження представника позивача, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Крім того, частиною 2 статті 226 ГПК України регламентовано, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 11, 13, 14, 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі №36/24 залишити без розгляду.

2. Повернути Акціонерному товариству "Раффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1514 грн. 00 коп., оплачену згідно платіжного доручення № 22013 від 09.10.2024.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя М.А. Руденко