СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків Справа №913/373/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

прокуратури Лахтюк Л.В., посвідчення №072996 від 01.03.2023 року;

першого позивача не з`явився;

другого позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№504Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23,

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до: 1. Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

2. ОСОБА_1 , смт Воронове Сєвєродонецького району Луганської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся через підсистему ЄСІТС Електронний суд до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №267 від 04.10.2018 року, про визначення фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року;

- визнання недійсним договору №370 від 17.10.2018 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №194 від 10.06.2019 року, про визначення фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень - жовтень 2019 року;

- визнання недійсним договору №307 від 26.06.2019 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 200546,13 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду кошти 200546,13 грн. стягнути в дохід держави (з урахуванням заяви прокурора про виправлення описки у позовній заяві від 07.11.2023 року).

В обґрунтування підстав заявлених позовних вимог посилається на те, що в діях ФОП Гришенкова К.В., спрямованих на протиправне усунення конкуренції під час проведення публічних закупівель, вбачається порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які мали наслідком спотворення результатів публічної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2020 року №70/165-р/к у справі №6/01-115-20.

На думку прокурора, відповідна мета отримання у незаконний спосіб права на укладення спірних договорів не на конкурентних засадах, є підставою для визнання рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколом засідання від 04.10.2018 року та від 10.06.2019 року, а також договорів про закупівлю №370 від 17.10.2018 року та №307 від 26.06.2019 року, укладених за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, в якості правових наслідків недійсності договорів, укладених за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення ФОП Гришенкова К.В., одержаних ним коштів у розмірі 200546,13 грн. першому відповідачу за вказаними правочинами, в той час як отримані першим відповідачем за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави. Крім того, прокурор зазначив, що дії ФОП Гришенкова К.В. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а обмежує розвиток конкуренції у державі. Зазначене свідчить, що в діях ФОП Гришенкова К.В. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Крім того, прокурор у позові зазначав про те, що строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів та застосування наслідків недійсності почав свій перебіг з 22.12.2020 року (дата прийняття рішення Антимонопольним комітетом України про факт вчинення ОСОБА_1 антиконкурентних узгоджених дій), а тому не є пропущеним.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23 (повний текст складено та підписано 29.01.2024 року, суддя Голенко І.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на Луганську обласну прокуратуру.

З огляду на те, що само по собі визнання недійсними рішень тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, які вже було реалізовано та вичерпали свою дію виконанням, на думку суду, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, що вказує на неефективність обраного способу захисту позивача в цій частині, мало наслідком відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколом від 04.10.2018 року та від 10.06.2019 року.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст.250 Господарського кодексу України, то це виключає можливість застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України та стягнення коштів, а також з огляду на те, що визнання недійсними укладених за наслідками торгів договорів про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, додатково свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурора вказує про наступне:

- неправомірна поведінка ФОП Гришенкова К.В., що мала місце на стаді проведення процедур закупівлі та прийняття спірних рішень тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку укладення договору;

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з чистиною першою статті 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до них не може бути застосовано положення частини першої статі 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

- застосовуючи до спірних правовідносин положення ст.ст. 238, 250 Господарського кодексу України судом безпідставно та необґрунтовано ототожнено поняття адміністративно-господарських санкцій та наслідків недійсності правочину;

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, та до них не може бути застосовано положення ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій;

- в даному випадку прокурором заявлено не тільки вимогу про визнання недійсними рішень тендерного комітету, але й визнання недійсними договорів за результатами закупівлі, а також застосування наслідків такої недійсності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/373/23.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 19.03.2024 року. На адресу другого відповідача ухвала суду від 18.03.2024 року була направлена засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення), однак повернулась до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від першого відповідача Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4026 від 19.03.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того перший відповідач просив слухати справу без його участі.

27.03.2024 року матеріали справи №913/373/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року зупинено апеляційне провадження у справі №913/373/23 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови. Ухвалено учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№12722), в якому просить поновити провадження у справі №913/373/23, посилаючись на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21 закінчено перегляд та прийнято постанову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 року по справі №918/1043/21 та з 23.09.2024 року забезпечено надання загального доступу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 року клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №913/373/23 задоволено; поновлено провадження у справі №913/373/23 та призначено розгляд справи в судове засідання. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду, а також надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 року по справі №918/1043/21. Роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 11.10.2024 року. На адресу другого відповідача ухвала суду від 11.10.2024 року була направлена засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення), однак повернулась до суду.

При цьому, про винесення ухвали від 11.10.2024 року було здійснено публікацію оголошення на офіційному веб-порталі.

14.10.2024 року від першого відповідача надійшла заява (вх.№13096), в якій на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, просить суд призначену на 11 год. 00 хв. 04.11.2024 року справу слухати без участі представника; проти задоволення апеляційної скарги заперечує у повному обсязі через її необґрунтованість.

У судовому засіданні 04.11.2024 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у розгляді справи про що винесено ухвалу.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 07.11.2024 року. На адресу другого відповідача ухвала суду від 11.10.2024 року була направлена засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення), однак повернулась до суду.

При цьому, про винесення ухвали від 04.11.2024 року було здійснено публікацію оголошення на офіційному веб-порталі.

04.11.2024 року від першого відповідача надійшла заява (вх.№14099), в якій на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, просить суд призначену на 11 год. 00 хв. 28.11.2024 року справу слухати без участі представника; проти задоволення апеляційної скарги заперечує у повному обсязі через її необґрунтованість.

У судовому засіданні 28.11.2024 року представник прокуратури підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак, наданим їй процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд в ухвалах від 11.10.2024 року та від 04.11.2024 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності позивачів та відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та поясненнях на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.09.2018 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради (далі перший відповідач, покупець) на вебпорталі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-17-000160-c розмістив оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів ДК 021:2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчата, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року у кількості 56510 кг очікуваною вартістю 525600,00 грн з ПДВ, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-09-17-000160-с, та розмістив тендерну документацію з вимогами до учасників предмету закупівлі.

У відкритих торгах взяли участь 4 учасники, які надали наступні тендерні пропозиції: 1) фізична особа-підприємець Гришенков Костянтин Васильович з остаточною ціновою пропозицією 283900,00 грн з ПДВ; 2) фізична особа-підприємець Фоменко Ірина Григорівна з остаточною ціновою пропозицією 284000,00 грн з ПДВ; 3) фізична особа-підприємець Агафонова Валентина Павлівна з остаточною ціновою пропозицією 466780,00 грн з ПДВ; 4) фізична особа-підприємець Вєдєрнікова Катерина Віталіївна з остаточною ціновою пропозицією 525400,00 грн з ПДВ.

Протоколом №267 від 04.10.2018 засідання тендерного комітету відділу освіти щодо визначення переможця у відкритих торгах на закупівлю ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи: картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник на вересень грудень 2018 року переможцем визначено фізичну особу-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича.

05.10.2018 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради на вебпорталі публічних закупівель Prozorro опублікував повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем (далі другий відповідач, продавець).

17.10.2018 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради та фізична особа-підприємець Гришенков Костянтин Васильович уклали договір №370, за умовами якого продавець зобов`язується у жовтні-грудні 2018 року поставити покупцю товар, а покупець прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: код CPV згідно ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи: картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник на вересень грудень 2018 року. Кількість товару зазначена в специфікації №1 до договору. Опис товару зазначений в специфікації №2 до договору.

У п. 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціна договору становить 283900,00 грн у т.ч. без ПДВ. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін в залежності від виділених асигнувань та потреб покупця.

Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після виконання сторонами п. 5.6 договору, наданням продавцем накладної на оплату товару та виконаної заявки покупця (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.6 договору завантаження і розвантаження, супровід товару здійснюється силами, засобами та за рахунок продавця.

Договір набирає чинності з 17.10.2018 року і діє до 31.12.2018 року включно (п. 10.1 договору).

Сторони підписали та скріпили своїми печатками договір №370 від 17.10.2018 року.

Водночас, сторони до цього договору підписали специфікацію №1, згідно із якою поставляється товар (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) у загальній кількості 56510 кг та специфікацію №2 з описом товару.

28.12.2018 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №370 від 17.10.2018 року, якою зменшили суму договору на 140916,35 грн без ПДВ. Ціна договору становить 142983,65 грн у т.ч. без ПДВ.

Згідно із інформацією на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів за посиланням https://spending.gov.ua/new/transactions/search сума сплачених покупцем коштів за отриманий товар за договором №370 від 17.10.2018 року складає 142983,65 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №190 від 26.10.2018 на суму 1384,40 грн, №492 від 29.10.2018 на суму 28907,05 грн, №1077 від 12.11.2018 на суму 3760,30 грн, №1067 від 14.11.2018 на суму 141,00 грн, №1106 від 14.11.2018 на суму 9031,24 грн, №1102 від 22.11.2018 на суму 1837,36 грн, №1150 від 23.11.2018 на суму 14933,51 грн, №1166 від 27.11.2018 на суму 13795,25 грн, №571 від 28.11.2018 на суму 11246,50 грн, №1213 від 12.12.2018 на суму 20931,64 грн, №260 від 18.12.2018 на суму 1527,04 грн, №609 від 19.12.2018 на суму 35488,36 грн.

28.12.2018 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради на вебпорталі публічних закупівель Prozorro опублікував звіт про виконання договору про закупівлю №370 від 17.10.2018 року, сума оплати за яким становить 142983,65 грн.

23.05.2019 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради на вебпорталі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-23-000869-a розмістив оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів ДК 021: 2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень-жовтень 2019 року у кількості 6800 кг очікуваною вартістю 178000,00 грн з ПДВ, ідентифікатор публічної закупівліUA-2019-05-23-000869-a, та розмістив тендерну документацію з вимогами до учасників предмету закупівлі.

У відкритих торгах взяли участь 3 учасники, які надали наступні тендерні пропозиції: 1) фізична особа-підприємець Гришенков Костянтин Васильович з остаточною ціновою пропозицією 171200,00 грн з ПДВ; 2) фізична особа-підприємець Фоменко Ірина Григорівна з остаточною ціновою пропозицією 171800,00 грн з ПДВ; 3) фізична особа-підприємець Агафонова Валентина Павлівна з остаточною ціновою пропозицією 173680,00 грн з ПДВ.

Протоколом №194 від 10.06.2019 року засідання тендерного комітету відділу освіти щодо визначення переможця у відкритих торгах на закупівлю ДК 021: 2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень-жовтень 2019 року переможцем визначено фізичну особу-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича.

11.06.2019 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради на вебпорталі публічних закупівель Prozorro опублікував повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем.

26.06.2019 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради та фізична особа-підприємець Гришенков Костянтин Васильович уклали договір №307, за умовами якого продавець зобов`язується у червні-жовтні 2019 року поставити покупцю товар, а покупець прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: код CPV згідно ДК 021: 2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень-жовтень 2019 року. Кількість товару зазначена в специфікації №1 до договору. Опис товару зазначений в специфікації №2 до договору.

У п. 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціна договору становить 171200,00 грн у т.ч. без ПДВ. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін в залежності від виділених асигнувань та потреб покупця.

Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після виконання сторонами п. 5.6 договору, наданням продавцем накладної на оплату товару та виконаної заявки покупця (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.6 договору перехід права власності на товар відбувається в момент оформлення товаро-транспортної накладної і підтверджується підписом про одержання товару комірником навчально-виховного закладу, підпорядкованого відділу освіти.

Договір набирає чинності з 26.06.2019 року і діє до 31.10.2019 року включно (п. 10.1 договору).

Сторони підписали та скріпили своїми печатками договір №307 від 26.06.2019 року.

Сторони до цього договору підписали специфікацію №1, згідно якої поставляється товар (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) у загальній кількості 6800 кг та специфікацію №2 з описом товару.

26.06.2019 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №307 від 26.06.2019 року, якою відкоригували ціну на товар кабачки.

31.10.2019 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №307 від 26.06.2019 року, якою зменшили суму договору на 113637,50 грн без ПДВ. Ціна договору становить 57562,50 грн у т.ч. без ПДВ.

Згідно з інформацією на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів за посиланням https://spending.gov.ua/new/transactions/search сума сплачених покупцем коштів за отриманий товар за договором №307 від 26.06.2019 року складає 57562,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №622 від 10.07.2019 на суму 284,00 грн, №655 від 10.07.2019 на суму 4029,50 грн, №695 від 16.07.2019 на суму 4701,00 грн, №273 від 19.07.2019 на суму 1014,00 грн, №310 від 29.07.2019 на суму 6153,00 грн, №328 від 12.08.2019 на суму7542,00 грн, №847 від 27.08.2019 на суму 5036,50 грн, №344 від 27.08.2019 на суму 3412,00 грн, №401 від 25.09.2019 на суму 5512,00 грн, №444 від 25.09.2019 на суму 1275,00 грн, №443 від 25.09.2019 на суму 2805,00 грн, №959 від 19.09.2019 на суму 6543,50 грн, №907 від 12.09.2019 на суму 6251,00 грн, №780 від 13.09.2019 на суму 256,50 грн, №197 від 24.08.2019 на суму 250,00 грн, №1064 від 17.10.2019 на суму 1630,00 грн, №518 від 25.10.2019 на суму 125,00 грн, №908 від 16.10.2019 на суму 347,50 грн, №1027 від 11.10.2019 на суму 395,00 грн.

01.11.2019 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель Prozorro опублікував звіт про виконання договору №307 від 26.06.2019 року, відповідно до якого сума оплати за договором становить 57562,50 грн.

Отже, в результаті публічних закупівель між фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем та Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради укладено договори, які виконані в повному обсязі та Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради сплачено на користь фізичної особи-підприємця Гришенкову Костянтину Васильовичу 200546,15 грн за поставлений товар.

22.12.2020 року адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №70/165-р/к у справі № 6/01-115-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнала, що фізична особа-підприємець Гришенков Костянтин Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ) і фізична особа-підприємець Агафонова Валентина Павлівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «ДК 021:2015 код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчата, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2018-09-17-000160-c; «ДК 021: 2015 код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень-жовтень 2019 року», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-05-23-000869-a.

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наклала за зазначені порушення на фізичну особу-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) два штрафи у загальній сумі 68000,00 грн.

Рішення обґрунтоване встановленням наявності сукупності фактів при поданні тендерних пропозицій фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем і фізичною особою-підприємцем Агафоновою Валентиною Павлівною, а саме: 1) використання одного електронного майданчика та спільне використання точок доступу до мережі Інтернет; 2) Гришенков К.В. є уповноваженою особою ОСОБА_2 у період проведення торгів; 3) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачували зобов`язання один одного з власних банківських рахунків; 4) відсутність конкурентної боротьби між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . підчас участі у вказаних аукціонах; 5) телефонні з`єднання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період проведення торгів; 6) метадані свідчать, що сканування файлів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалося з використанням одного й того ж обладнання та технічних засобів, а деяких з них і в один день; 7) ОСОБА_2 для участі у торгах не подала жодного документа, окрім тендерної пропозиції.

12.05.2022 року фізична особа-підприємець Гришенков К.В. припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що внесений запис №004003585 згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №70-02/1130е від 19.09.2023 року повідомило Сєвєродонецьку окружну прокуратуру, що фізична особа-підприємець Гришенков К.В. рішення №70/165-р/к не оскаржував, сплатив штраф у повному обсязі, накладений рішенням №70/165-р/к, що підтверджується квитанціями про сплату штрафу.

Прокурор посилаючись на той факт, що рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань №267 від 04.10.2018 року, №194 від 10.06.2019 року та договори, укладені за результатами процедури закупівлі, результати яких спотворено антиконкуреними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними, як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Гришенкова К.В., тому одержані ним 200546,13 грн за цими правочинами повинні бути повернуті Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави, звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога прокурора про визнання недійсним рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами №267 від 04.10.2018 року та №194 від 10.06.2019 року є неефективним способом захисту порушеного права, адже само по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст.250 Господарського кодексу України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, та стягнення коштів. На думку суду, визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту, тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину слід відмовити.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що лише сам факт вчинення вказаними учасниками порушення торгів у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірних закупівлях, встановлений рішенням Адміністративної колегії, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави зазначив, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених внаслідок прийняття рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, які оформлені протоколом від 04.10.2018 року №267, від 10.06.2019 року №194, та укладення спірних договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти від 17.10.2018 року №370 та від 26.06.2019 року №307.

Як вказує прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Прокурор зазначив, що у свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Тому пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення фізичною особою-підприємцем Гришенковим К.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з відповідним позовом, прокурор зазначає про порушення інтересів держави внаслідок нездійснення уповноваженими органами відповідного захисту не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товару за бюджетні кошти як таких, що суперечать інтересам держави з умислу фізичної особи-підприємця Гришенкова К.В., і застосування наслідків недійсності договорів.

Прокурор вважає, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, є Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції районних, обласних рад належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

При цьому на підставі ч.1 ст. 62 вказаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Управління об`єктом комунальної власності включає в себе адміністративні, розпорядчі та організаційні функції, зокрема, вирішення питання про фінансування потреб такої установи з метою виконання нею функцій та завдань для реалізації яких вона створена, а також контролю за раціональним, цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів.

Фінансування спірних закупівель здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.

Повноваження зі складання місцевого бюджету м. Сєвєродонецьк Луганської області, розпорядження коштами місцевого бюджету на час укладання спірних договорів була наділена Сєвєродонецька міська рада Луганської області, яка є органом місцевого самоврядування та у складі якої утворено Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

На час планування, проведення закупівель та укладання договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти, уповноваженим органом у спірних правовідносинах була саме Сєвєродонецька міська рада Луганської області, як власник та розпорядник коштів місцевого бюджету, у складі якого утворено Відділ освіти. Саме вказаний орган місцевого самоврядування на момент виникнення спірних правовідносин мав повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.

Указом Президента України від 28.07.2020 року №297/2020 «Про утворення військово-цивільної адміністрації» було утворено військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області.

Пунктом 2 Указу Президента України від 19.02.2021 року №62/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області» реорганізовано військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області шляхом приєднання до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» у разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» №181/2023 від 24.03.2023 року постановлено утворити на базі військово-цивільних адміністрацій населених пунктів Луганської області утворених Указом Президента України від 19.02.2021 року №62/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області», військові адміністрації населених пунктів та, зокрема, утворено Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєверодонецького району Луганської області

Розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської військової адміністрації від 11.04.2023 року №1ВА розпочато з 12.04.2023 року здійснення Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією своїх повноважень визначених чинним законодавством Крім того, пунктом 2 вказаного розпорядження визначено, що повноважения Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації припиняються з дня початку здійснення Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією своїх повноважень.

Сєвєродонецька окружна прокуратура листом від 19.09.2023 року №52/2-432вих-23 повідомила Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про існування порушення інтересів держави від рішення тендерного комітету щодо визначення переможця у відкритих торгах та укладення договорів №370 від 17.10.2018 року та №307 від 26.06.2019 року за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП Гришенкова К.В. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

На вказаний лист була отримана відповідь від 19.09.2023 року №1246ВА, в якій Сєвєродонецька міська військова адміністрація повідомила, що проаналізує ймовірне порушення інтересів держави шляхом перевірки фактів порушення законодавства.

Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області 28.09.2023 року вих.№52/2-487вих-23 на адресу Сєвєродонецької міської військової адміністрації повторно надіслала запит про надання інформації щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсними рішень тендерного комітету з визначення переможця у відкритих торгах, визнання недійсними договорів №370 від 17.10.2018 року та №307 від 26.06.2019 року, укладених між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП Гришенковим К.В., як таких, що суперечать інтересам держави, а також щодо наміру звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповіді на вказаний запит надано не було.

Таким чином, незалежно від причин не звернення до суду Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області, факт цього не звернення та відсутність наміру до цього свідчить про те, що вказаний суб`єкт владних повноважень не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Моніторинг процедури закупівлі, згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

При цьому на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23 (далі Положення) Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, саме Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, а саме, Державну аудиторську службу в Україні, зокрема в даних правовідносинах Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Сєвєродонецька окружна прокуратура листом від 01.09.2023 року №52-2-431вих-23 повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави від рішень тендерного комітету щодо визначення переможця у відкритих торгах й укладення договорів №370 від 17.10.2018 року та №307 від 26.06.2019 року за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП Гришенкова К.В. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь на зазначений лист від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшов лист від 07.09.2023 року №201231-17/977-2023, в якому вказано, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору в нього немає правових підстав для здійснення моніторингу закупівель, проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східним офісом Держаудислужби не здійснювався захист інтересів держави у відповідних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором також були спрямовані листи від 16.10.2023 року №52/1-520вих-23 та №52/1-521вих-23 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудислужби, в яких повідомлено позивачів про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах з відповідним позовом.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у прокурора були достатні підстави вважати, що уповноважені органи держави у відповідних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями не вжили заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

У даному випадку державний інтерес визначений прокурором як контроль за законністю процедури закупівлі за рахунок бюджетних коштів, забезпечення їх ефективного і прозорого використання, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. За висновком колегії апеляційного суду означений державний інтерес становить належний об`єкт судового захисту та опосередковує легітимну мету втручання держави.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами їх засідання від 04.10.2018 року №267 та від 10.06.2019 року №194, про визначення фізичної особи-підприємця Гришенкова К.В. переможцем відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року, ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень жовтень 2019 року, зазначає про таке.

Зі змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Товари продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (пункти 21, 34 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів зважає на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 року у справі №924/1288/21, згідно з якою якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір. Вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір є оспорюваним та може бути визнаний недійсним в судовому порядку, якщо його за нормами Закону №922-VIII не віднесено до нікчемного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2018 року та 23.05.2019 оголошено про проведення відкритих торгів.

Згідно з рішенням засідання тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленим протоколом від 04.10.2018 року №267, вирішено: визначити переможцем відкритих торгів фізичну особу-підприємця Гришенкова К.В.; прийняти рішення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем Гришенковим К.В.

Згідно з рішенням засідання тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленим протоколом від 10.06.2019 року №194, вирішено: визначити переможцем відкритих торгів фізичну особу-підприємця Гришенкова К.В.; прийняти рішення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем Гришенковим К.В.

За результатами проведення процедур закупівлі 17.10.2018 року та 26.06.2019 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради (замовник) та фізична особа-підприємець Гришенков К.В. (виконавець) уклали договори на закупівлю товару за державні кошти №317 та №307.

З огляду на висновок суду про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, позовна вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення тендерного комітету замовника Відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлені протоколами від 04.10.2018 року №267 та від 10.06.2019 року №194, є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладенням договорів).

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №267 та про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №194 від 10.06.2019 року з підстави обрання прокурором у цьому випадку неефективного способу захисту при зверненні до суду в інтересах держави в особі позивача із такою вимогою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним вказаних рішень тендерного комітету.

Відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору №370 від 17.10.2018 року та договору №307 від 26.06.2019 року, укладених між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем про закупівлю товару за бюджетні кошти, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Звертаючись до суду з позовом з вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю, прокурор заявив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор посилається, що порушення процедури публічних закупівель, що встановлено згідно з рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №70/165-р/к у справі №6/01-115-20, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу та зумовлює виникнення підстав для задоволення позову.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебували справи №922/2645/20 та №922/3322/20, зокрема, про визнання недійсними результатів закупівлі (аукціонів) та укладених за результатами їх проведення договорів купівлі-продажу відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України за обставин, коли після проведення закупівель та укладення за їх результатами договорів за рішенням АМКУ визнано учасників торгів такими, що вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону №2210-III, яке, крім того, визнано правомірним за рішенням суду в іншій справі.

Принцип добросовісної конкуренції учасників закупівлі, закріплений у ст. 3 Закону №922-VIII, полягає у тому, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.

У випадку коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибору переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону №2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналізуючи положення ст. 6 Закону №2210-III, Верховний Суд у вищенаведених справах зазначив, що при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 цієї статті - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.

Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій та дій в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а значить спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому Верховний Суд зауважив, що за змістом приписів ст. 6 Закону №2210-III для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій (зокрема, в антимонопольній справі), які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

У разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та повторного доведення не потребують.

Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів закупівлі (торгів, аукціону). Разом з тим такі підстави можуть бути встановлені спеціальним законодавством. До договорів, укладених за результатами закупівлі, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.

Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Щодо висновку місцевого суду про відмову в задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсним оспорюваного договору та, як наслідок, повернення грошових коштів через відповідача-2 до бюджету, з підстав недоведеності невідповідності оспорюваного правочину до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, колегія суддів констатує про неврахування судом правових висновків Верховного Суду у справах №922/2645/20 та №922/3322/20 при встановленні обставин щодо наявності рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №70/165-р/к у справі №6/01-115-20 про визнання дій другого відповідача та ФОП Агафонова В.П. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції за п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону №2210-III у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №70/165-р/к у справі №6/01-115-20 визнано, що фізична особа-підприємець Гришенков Костянтин Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Агафонова Валентина Павлівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлі: «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року; ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-09-17-000160-с; - «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки перець солодкий) на червень жовтень 2019 року; ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-05-23-000869-а.

За відповідне порушення на фізичну особу-підприємця Гришенкова К.В. накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, який останнім сплачений в повному обсязі.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що ФОП Гришенков К.В. та ФОП Агафонова В.П. приймаючи участь у торгах вчинили протиправні дії, які полягали у: використання одного електронного майданчика та спільне використання точок доступу до мережі Інтернет; ОСОБА_1 є уповноваженою особою ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачували зобов`язання один одного з власних банківських рахунків; відсутність конкурентної боротьби між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час участі у вказаних аукціонах; однакові матеріали файлів, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завантажили для участі в торгах та створення документів в один день; сканування файлів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалося з використанням одного й того ж обладнання та технічних засобів; ФОП Агафонова В.П. для участі в торгах не подала жодного документа, крім тендерної пропозиції; однакові метадані файлів, які ФОП Гришенков К.В. та ФОП Агафонова В.П. завантажили для участі в торгах не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ними своєї поведінки під час участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у листі №70-02/1130е від 19.09.2023 року повідомило Сєвєродонецьку окружну прокуратуру, що фізична особа-підприємець Гришенков К.В. рішення №70/165-р/к не оскаржував, сплатив штраф у повному обсязі.

Отже, Східне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України встановило, що поведінка другого відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За змістом ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для недійсності такого правочину.

У спеціальній ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України законодавець закріпив норму, згідно з якою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.

З огляду на викладене та висновки Верховного Суду у справах №922/2645/20, №922/3322/20, колегія суддів констатує, що узгоджені дії учасників закупівель та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів UA-2018-09-17-000160-с та UA-2019-05-23-000869-а, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 17.10.2018 року №370 та від 26.06.2019 року №307, укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем, відповідно до ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Тобто дії фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича (постачальник) та Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області (замовник закупівлі) з укладення договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти від 17.10.2018 року №370 та від 26.06.2019 року №307 за встановлених та підтверджених обставин порушення фізичною особою-підприємцем Гришенковим К.В. як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 року у справі №918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 Цивільного кодексу України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 цієї статті Кодексу.

Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 року у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 Цивільного кодексу України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Водночас ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, грошові кошти у розмірі 200546,13 грн, сплачені першим відповідачем (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 17.10.2018 року №370 та від 26.06.2019 року №307, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, підлягають поверненню другим відповідачем першому відповідачу, а останнім - до бюджету.

Отже, позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 200546,13 грн до бюджету підлягає задоволенню.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Крім того, суд першої інстанції, враховуючи правову позицію, яка викладена у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (щодо використання норм частини першої статті 208 та частини першої статті 250 Господарського кодексу України, правової природи наслідків визнання господарського зобов`язання недійсним і строків їх застосування) від 25.07.2023 року у справі №160/14095/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до товариств з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, залишив поза увагою природу спірних правовідносин. Адже, до спірних відносин не може бути застосовано положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України, оскільки правові наслідки вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з частиною першою статті 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Близький за змістом висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25.10.2019 року у справі №911/1107/18 та постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №911/1110/18 .

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу прокуратури необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 24.01.2024 року у даній справі слід скасувати в частині з прийняттям у такій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткове скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового, необхідно здійснити перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 240, 269, 270, ст.275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання недійсним договору №370 від 17.10.2018 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- визнання недійсним договору №307 від 26.06.2019 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 200546,13 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду кошти 200546,13 грн стягнути в дохід держави;

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №370 від 17.10.2018 року, укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем.

Визнати недійсним договір №307 від 26.06.2019 року, укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (, вул. Вілєсова, 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) 200546,13 грн, а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (, вул. Вілєсова, 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 200546,13 грн стягнути в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Сєвєродонецької окружної прокуратури 5497,68 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (, вул. Вілєсова, 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) на користь Сєвєродонецької окружної прокуратури 5497,68 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; ) 10308,14 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (, вул. Вілєсова, 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; ) 10308,14 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов