СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків Справа № 22б/5014/729/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2334Л/2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №22б/5014/729/2012 (повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2024 суддею Яресько Б.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області,

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №22б/5014/729/2012 закрито провадження у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області. Скасовано дії мораторію у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області () на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області ().

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що неприйняття внаслідок бездіяльності зборами кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у даній справі, разом з цим, Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство у такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №22б/5014/729/2012, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №22б/5014/729/2012, справу направити до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону».

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає таке:

- жодних процесуальних документів про зобов`язання визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого скаржник як забезпечений заставою майна боржника кредитор, засобами поштового/електронного зв`язку не отримував;

- прийняте процесуальне рішення про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору позбавляє кредиторів, зокрема, скаржника на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи 22б/5014/729/2012, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №22б/5014/729/2012.

14.10.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 поновлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №22б/5014/729/2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 21.11.2024 об 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 14.11.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестяьнінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання 21.11.2024 заявник апеляційної скарги, сторони та учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, .що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

За змістом частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ураховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.05.2012 у справі 22б/5014/729/2012 введено процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чугунову В.О. Зобов`язано кредитора у 10-ти денний строк, за свій рахунок опублікувати в газеті «Голос України» або «Урядовий Кур`єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону» із зазначенням усіх реквізитів, передбачених пунктом 5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», примірник газети з публікацією даного оголошення надати суду та розпоряднику майна боржника. Призначено попереднє засідання суду на 05.07.2012.

23.05.2012 ініціюючим кредитором в газеті «Голос України» №93 (5343) здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2012 у справі 22б/5014/729/2012 включено до реєстру вимог кредиторів КП «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону» вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк у м.Луганськ» -1650279,70 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону» у складі конкурсних кредиторів 1.Управління пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області в сумі 2846895,40 грн; 2. Краснодонська об`єднана державна податкова інспекція в сумі 835573,42 грн; 3.Краснодонський міськрайцентр зайнятості в сумі 104252,80 грн; 4.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області в сумі 5316,63 грн; 5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Краснодонського району електричних мереж в сумі 276734, 26 грн; 6.Комунальне підприємство «Водоканал»- 3999,86 грн; 7.Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ» -1650279,70 грн. 3.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними. 4.Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2012.

Постановою Господарського суду Луганської області від 05.11.2012 визнано банкрутом боржника, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №6 м. Краснодону», ідентифікаційний код 32363418, кв.Шахтьор, 5, м.Краснодон Луганської області. Відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону» строком на 6 місяців, тобто до 05.05.2012. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чугунову Віру Олексіївну, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ліцензія від 19.01.2010 АВ№499149, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.12.2012 виправлено описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 05.11.2012 у справі №22б/5014/729/2012. Викладено пункт 2 резолютивної частини постанови Господарського суду Луганської області від 05.11.2012 у справі №22б/5014/729/2012 у такій редакції: « 2.Відкрити ліквідаційну процедуру банкрута, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», ідентифікаційний код 32363418, кв. Шахтьор, 5, м. Краснодон Луганської області, строком на 6 місяців, тобто до 05.05.2013».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.04.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Чугунової В.О. на 6 місяців до 05.11.2013, ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Чугунової В.О. на 6 місяців, до 05.05.2014.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2014 за клопотанням ліквідатора Чугунової В.О. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Чугунової В.О. на 6 місяців до 05.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.06.2014 розгляд справи відкладено на 04.09.2014. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Зобов`язано комітет кредиторів на засіданні комітету розглянути звіт та ліквідаційний баланс банкрута, протокол з зазначеного питання надати суду. Ухвалено виправити описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 28.04.2014, доповнивши її словами та цифрами: «на 6 місяців до 05.11.2014».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2015 призначено до слухання звіт ліквідатора КП «ЖЕК №6 м.Краснодону» на 03.03.2015, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області. Зобов`язано ліквідатора представити суду належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство КП «ЖЕК №6 м. Краснодону», звіт ліквідатора про здійснені заходи в процедурі ліквідації, разом з документами, що підтверджують їх вчинення. Зобов`язано ліквідатора повідомити членів комітету кредиторів про дату, час та місце розгляду справи. Докази представити суду. Явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів визнано обов`язковою. Ухвалено здійснити оприлюднення про дату та час судового засідання на сторінці Господарського суду Харківської області (в розділі новини та події суду) офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 14.05.2015 передав за підсудністю матеріали справи №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м. Краснодону», м.Краснодон Луганської області, до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.06.2015 прийнято до провадження матеріали справи №22б/5014/729/2012 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області. Призначено судове засідання для розгляду справи на 22.06.2015, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області. Зобов`язано: кредитора та ліквідатора надати письмові пояснення стосовно провадження справи про банкрутство. Визнано явку у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 відкладено розгляд справи на 21.09.2015, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області. Зобов`язано учасників у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення стосовно стану здійснення процедури банкрутства. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Забезпечено проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальших дій по здійсненню процедури банкрутства. Визнано явку у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області. Зобов`язано учасників у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення стосовно стану здійснення процедури банкрутства. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Забезпечити проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальших дій по здійсненню процедури банкрутства. Здійснено заміну кредитора - Краснодонський міськрайонний центр зайнятості на його правонаступника - Новопсковський районний центр зайнятості.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 відкладено розгляд справи на 25.01.2016, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області. Зобов`язано учасників у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення стосовно стану здійснення процедури банкрутства. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Забезпечити проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальших дій по здійсненню процедури банкрутства. Здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області () його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сєвєродонецьку Луганської області (код ЕДРПОУ 25938871). Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», м.Краснодон Луганської області. Визнано явку у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2016 відкладено розгляд справи на 18.07.2016, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області. Зобов`язано учасників у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення стосовно стану здійснення процедури банкрутства. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Забезпечити проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальших дій по здійсненню процедури банкрутства. Здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство з Управління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України та зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. внести відповідні зміни до реєстру кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 06.02.2017, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області. Зобов`язано учасників у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення стосовно стану здійснення процедури банкрутства. Здійснено заміну кредитора у справі Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області () її правонаступником Луганською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області (, 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72). Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Забезпечити проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальших дій по здійсненню процедури банкрутства. Визнано явку у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області. Зобов`язано учасників у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення стосовно стану здійснення процедури банкрутства. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Забезпечити проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальших дій по здійсненню процедури банкрутства. Здійснено заміну кредитора у справі Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на Сорокинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (, 92303, Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Українська , буд. 53). Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №22б/5014/729/2012 Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2017 здійснено заміну кредитора у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», м.Краснодон Луганської області, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сєвєродонецьку Луганської області на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області в особі Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2018 здійснено заміну кредитора у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», м.Краснодон Луганської області з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Сєвродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області () на управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2018 здійснено заміну кредитора у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», м.Краснодон Луганської області, з Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, , на Головне управління ДФС у Луганській області (, адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72). Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», м.Краснодон Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2019 продовжено розгляд справи №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано ліквідатора Чугунову В.О. здійснити проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2020 у зв`язку з анулюванням відповідної ліцензії відсторонено арбітражного керуючого Чугунову Віру Олексіївну (свідоцтво про право діяльності арбітражного керуючого №559 від 18.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області та зобов`язано комітет кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області, як представницький орган кредиторів, скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», відповідне рішення комітету кредиторів надати суду.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 18.03.2020, 21.09.2020, 08.02.2021 розгляд справи відкладався. Суд зобов`язував комітет кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області, як представницький орган кредиторів, скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», відповідне рішення комітету кредиторів надати суду.

Проте, як свідчать матеріали справи, комітетом кредиторів не надано рішення комітету кредиторів.

У листі (за вих.№935/01-20 від 15.10.2020) Новопсковський районний центр зайнятості просив розглянути справу за відсутності представника Новопсковського районного центру зайнятості.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 клопотання Головного управління ДПС у Луганській області від 03.03.2021 №1691/5/12-32-20-04-2 про заміну кредитора у справі - задоволено; здійснено заміну кредитора у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області, з Головного управління ДПС у Луганській області () на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, адреса: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72). Ухвалено: ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2021 відкладено розгляд справи на 16.05.2022. Зобов`язано комітет кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області, як представницький орган кредиторів, скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», відповідне рішення комітету кредиторів надати суду, до 13.05.2022.

16.11.2021 до Господарського суду Луганської області надійшов лист Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 12.11.2021 №4893/10-1, в якому зазначено, що засідання кредиторів не відбулось, оскільки на засіданні присутні кредитори з кількістю голосів 281,73, отже, засіданні кредиторів не є правомочним (а.с.146, том 3). До листа надано протокол засідання кредиторів КП «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону» від 11.11.2021, в якому зазначено, що за засіданні кредиторів присутні кредитори: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та ТОВ «ЛЕО», які мають менше, ніж дві третини голосів, отже, засідання кредиторів є таким, що не відбулося (а.с.147, том 3).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 08.06.2022, 04.11.2022, 05.04.2023, 02.10.2023, 22.04.2024 розгляд справи відкладався. Зобов`язувався комітет кредиторів у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області, як представницький орган кредиторів, скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», відповідне рішення комітету кредиторів надати суду.

19.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало до господарського суду заяву про автоматизований відбір арбітражного керуючого (а.с.183-185, том 3.)

Частиною 1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до пункту 4 частини 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення стосовно кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справу про банкрутство віднесено до виключної компетенції комітету кредиторів у справі.

Як свідчать матеріали справи, вимоги ухвал Господарського суду Луганської області кредиторами не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у даній справі суду першої інстанції комітетом кредиторів не надана.

Заяв від арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором у цій справі матеріали справи також не містять.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд даної справи господарським судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області, перебуває на стадії ліквідації з 05.11.2012.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (частина 1). Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (частина 2).

Відповідно до ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (частина 2).

Частиною 1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (пункт 5 частина 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частина 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги банк зазначає, що прийняте процесуальне рішення про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору позбавляє кредиторів, зокрема, скаржника на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості.

Колегія суддів вважає такі твердження апелянта безпідставними, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що господарський суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі на підставі ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також матеріали справи не містять будь-яких пропозицій кредиторів у період після 16.03.2020 (з дати відсторонення арбітражного керуючого Чугунової В.О. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі) щодо порядку здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора.

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, у тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частини 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства), реалізуючи які, він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа, що зацікавлена у задоволені наявних у нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема, цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. у строк що не перевищує 12 місяців.

З матеріалів справи убачається, що процедура ліквідації у справі №22б/5014/729/2012 відкрита постановою Господарського суду Луганської області від 05.11.2012.

Господарським судом правильно зазначено, що, незважаючи на те, що процедура ліквідації банкрута - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області, у межах цієї справи триває вже майже 12 років, до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд у розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Ураховуючи, що провадження у даній справі на стадії ліквідації триває з перевищенням встановленого законом строку, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що вищезазначені обставини у їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у даній справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №22б/5014/729/2012, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

При цьому, господарський суд правильно урахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 Верховного Суду у справі №917/1230/15, за змістом яких: «відсутність предмета спору» у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Подальше затягування процедури банкрутства на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Статтями 42, 48, 61,73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Матеріали справи не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника з приводу оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Також відсутні у матеріалах справи докази, що свідчать про наявність невирішених Господарським судом Луганської області спорів, які підлягали розгляду у межах цієї справи на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Перевіряючи доводи заявника апеляційної скарги про те, що жодних процесуальних документів про зобов`язання визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого скаржник як забезпечений заставою майна боржника кредитор (банк), засобами поштового/електронного зв`язку не отримував, судова колегія дійшла висновку щодо їх необґрунтованості, оскільки матеріали справи свідчать, що банк отримував направлені поштою ухвали суду, якими, суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції ліквідатора боржника у даній справі, відповідне рішення комітету кредиторів надати суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу АТ «Промінвестбанку» (а.с.6, 7, 48, 64, 82, 106, 130, 142, 171, 182, том 3), крім того, представник банку, адвокат Денисенко С.О., брав участь у судових засіданнях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі №22б/5014/729/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків господарського суду, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №22б/5014/729/2012 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за ним.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №22б/5014/729/2012 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян