ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6054/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Золотарьова Я.С.)

від 19.02.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.)

від 23.09.2024

у справі № 904/6054/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К"

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К" (далі - ОСББ "Сергія Єфремова 21К", відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів, оформлених пунктами 2, 3 протоколу №36 загальних зборів ОСББ "Сергія Єфремова 21К" від 15.12.2020.

1.2. В обґрунтування позову позивач вказує про відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень по питаннях 2 та 3 порядку денного загальних зборів. Позивач уважає, що не дивлячись на незавершеність речення у пункті 8 Статуту, по цим питанням необхідно набрати 2/3 голосів співвласників будинку у силу частини чотирнадцятої статті 10 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». А відтак, на думку позивача, рішення загальних зборів розміру по питаннях 2 та 3 порядку денного (щодо внесків) прийняті за відсутності кворуму в 2/3 голосів співвласників будинку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024, у справі № 904/6054/23 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

2.2. Господарські суди, відмовляючи у позові, дійшли висновку, що Статутом відповідача не передбачено, що по питанням визначення переліку та розміру внесків і платежів необхідно набрати 2/3 голосів усіх співвласників, а тому такі питання вважаються прийнятими, якщо за них віддали свої голоси більше половини всіх співвласників багатоквартирного будинку. Відтак доводи позовача не знайшли свого підтвердження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 904/6054/23 скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Також скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №910/903/23, від 13.12.2023 у справі №910/12904/22, від 11.01.2024 у справі №902/113/23, щодо застосування принципу «Сontra proferentem» в господарських відносинах.

Крім того, позивач у касаційній скарзі вказує, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушено норми процесуального права, а саме: пункти 1, 5 частини четвертої статті 238 ГПК України.

3.2. ОСББ "Сергія Єфремова 21К" 08.11.2024 через «Електронний суд» подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень

4.1. Рішенням установчих зборів ОСББ "Сергія Єфремова 21К", що оформлене Протоколом №1 від 18.03.2017, затверджено статут ОСББ "Сергія Єфремова 21К" (далі - Статут).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 Статуту).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд (пункт 3 Статуту).

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику від розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (пункт 5 Статуту).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку (пункт 7 Статуту).

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (пункт 8 Статуту).

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

4.2. Засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 02.12.2020 направлено повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К".

У повідомленні зазначено: "Повідомляємо Вас про те, що 15 грудня 2020 року (вівторок) 19 год. 30 хв. за адресою - АДРЕСА_1 , відбудуться загальні збори співвласників ОСББ "Сергія Єфремова 21К".

Збори проводяться з ініціативи правління ОСББ "Сергія Єфремова 21К".

Початок реєстрації учасників загальних зборів - 19.00 годин.

Реєстрація учасників загальних зборів (власників квартир та нежитлових приміщень) проводиться на підставі паспорту або іншого документу, що засвідчує особу власника.

Власники повинні мати при собі копії свідоцтва або інший правовстановлюючий документ, а довірені особи повинні мати всі вищеуказані документи та нотаріально посвідчену довіреність (з посвідченою копією).

Перелік питань, що виносяться на голосування (проект порядку денного):

Фінансовий звіт діяльності ОСББ за період з 01.12.2019 по 30.11.2020 рік.

Затвердження кошторису на 2021 рік.

Прийняття рішення про проведення ремонтних робіт у 2021 році.

Зауваження і пропозиції приймаються до 10.12.2020".

4.3. Загальні збори ОСББ "Сергія Єфремова 21К" відбулись 15.12.2020, за результатами яких було складено Протокол №36, згідно з яким:

Порядок денний:

1. Фінансовий звіт діяльності ОСББ за період з 01.12.2019 по 30.11. 2020 рік.

2. Затвердження кошторису на 2021 рік та встановлення резервного фонду.

3. Прийняття рішення про проведення ремонтних робіт у 2021 році.

По питанню 2 порядку денного:

СЛУХАЛИ: ОСОБА_2 , яка запропонувала кошторис на 2021 рік.

Внески на утримання будинку та при домової території:

21,93 грн/м2 в зимній період (січень, лютий, березень, квітень, листопад, грудень). Опалення розраховується по факту використаних ресурсів;

20,50 грн/м2 в літній період (травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень). Підігрів води розраховується по факту використаних ресурсів;

20,09 грн/м2 утримання та обслуговування паркінгу;

21,56 грн/м2 внесок на тамбур в зимовий період, та 20,17 грн/м2 в літній період.

Резервній фонд - 1,50 грн/м2.

ВИРІШИЛИ: прийняти кошторис на 2021 рік.

Внески на утримання будинку та при домової території.

21,93 грн/м2 в зимній період (січень, лютий, березень, квітень, листопад, грудень). Опалення розраховується по факту використаних ресурсів;

20,50 грн/м2 в літній період (травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень). Підігрів води розраховується по факту використаних ресурсів;

20,09 грн/м2 утримання та обслуговування паркингу;

21,56 грн/м2 внесок на тамбур в зимовий період, та 20,17 грн/м2 в літній період.

ГОЛОСУВАЛИ: "3А" - 34 (4396,3 м2 - 62,0%) "ПРОТИ" - 4 (436,6 м2 - 6,2%) "утримались" - 0.

Прийняти резервний фонд - 1,50 грн/м2.

ГОЛОСУВАЛИ: "3А" - 33 (4464,63 м2 - 63,0%) "ПРОТИ" - 2 (118,54 м2 - 1,6%) "утримались" - 3 (249,8 m2 - 3,5%).

По питанню 3 порядку денного:

СЛУХАЛИ: ОСОБА_2 , яка запропонувала проведення ремонтних робіт в 2021:

3.1 - Благоустрій придомової території: - 60 000 грн (заміна гранітних плит 600х300Ч20 при вході в будинок - 20 000 грн;

виконання дощового приямка з боку будинку довжиною 30 м - 20 000 грн;

установка бетонних вазонів для насаджень - 8 000 грн;

висадка зелених насаджень в вазони та клумби - 12 000 грн.)

ГОЛОСУВАЛИ: "ЗА" - 32 (4072,5 м2 - 57,4%) "ПРОТИ" - 5 (638,4 м2 - 9,0%) "утримались" - 1 (122 м2 - 1,8%).

ВИРІШИЛИ:

виконувати роботи по благоустрою при домової території: на суму - 60 000 грн:

(заміна гранітних плит 600х300х20 при вході в будинок - 20 000 грн;

виконання дощового приямка з боку будинку довжиною 30 м - 20 000 грн;

установка бетонних вазонів для насаджень - 8 000 грн;

висадка зелених насаджень в вазони та клумби - 12 000 грн)

3.2 - Ремонт покрівлі козирка та паркінгу: - 20 000 грн.

ГОЛОСУВАЛИ: "ЗА" - 33 (4336,47 м2 - 61,1%) "ПРОТИ" - 1 (107,1 м2 - 1,5%) "утримались" - (389,3 м2 - 5,5%).

ВИРІШИЛИ: виконувати роботи по ремонту покрівлі козирка та паркінгу в сумі - 20 000 грн.

4.4. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем частково сплачувались надані йому рахунки на оплату наданих послуг на суму 35 928,29 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

4.5. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- спірні правовідносини є господарськими та виникли у зв`язку з незгодою позивача із проведеними відповідачем вищевказаними зборами та прийнятими на них рішеннями;

- Статутом відповідача (пункт 8 Статуту) не передбачено, що по питанням визначення переліку та розміру внесків і платежів необхідно набрати 2/3 голосів усіх співвласників;

- нормами статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К" не встановлена кількість голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішення щодо визначення розміру внесків і платежів співвласників, як і не містить положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- відтак такі питання уважаються прийнятими, якщо за них віддали свої голоси більше половини всіх співвласників багатоквартирного будинку, що й відбулось на загальних зборах, рішення яких оскаржуються позивачем.

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №910/6009/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі №904/6054/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024; справу призначено до судового розгляду.

5.2. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №904/6054/23, якими у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.

6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

6.3. Так, касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скаржник відзначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже, у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

6.4. Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги, ураховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів відзначає таке.

6.5. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав урегульовані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані із реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання..

Статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні статті 167 Господарського кодексу Україні (далі - ГК України).

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, зокрема, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до частини дванадцятої статті 10 України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кожний співвласник (його представник) під час голосування на зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, розташованих у багатоквартирному будинку, за винятком якщо такій особі належить більше половини від загальної кількості квартир та нежитлових приміщень.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (частина чотирнадцята статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як вбачається зі змісту статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

6.6. Так, як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до пункту 3 Статуту ОСББ "Сергія Єфремова 21К" до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

У свою чергу, пунктом 8 Статуту передбачений порядок прийняття рішень, згідно з яким рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

6.7. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, дійшли висновку, що нормами Статуту ОСББ "Сергія Єфремова 21К" не встановлена кількість голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішення щодо визначення розміру внесків і платежів співвласників, як і не містить Статут положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень, передбачений частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відтак, щоб рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважалися прийнятими, ці рішення мають бути прийняті більшістю голосів від загальної кількості співвласників, що й відбулось на загальних зборах, рішення яких оскаржуються позивачем.

З огляду на наведене господарські суди відмовили у задоволені позову та відхили доводи позивача про те, що спірні рішення мають бути ухвалені 2/3 голосів співвласників будинку у відповідності до частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

6.8. Оцінюючи вищенаведене, колегія суддів відзначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що абзацом 3 пункту 8 Статуту відповідача не передбачено кількості голосів, за наявності яких рішення вважається прийнятим по питаннях визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що Статутом ОСББ "Сергія Єфремова 21К" не передбачений порядок прийняття рішень з наведених вище питань.

У розрізі наведеного Суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, де відзначено, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

Отже, ураховуючи вищенаведену правовому позицію Великої Палати Верховного Суду, а також зміст частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з огляду на те, що Статутом відповідача не передбачено спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по спірних питаннях, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку, що такі питання мають вирішуватися більшістю голосів співвласників багатоквартирного будинку.

Відтак, господарські суди обґрунтовано відмовили в позові, адже спірні рішення по питаннях 2 та 3 були прийнятті у відповідності до вимог закону та Статуту (більшістю голосів співвласників багатоквартирного будинку).

Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують.

6.9. Колегія суддів, ураховуючи наведене у цій постанові через призму встановлених обставин справи та мотивів з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень, з огляду на межі касаційного оскарження, дійшла висновку, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження, адже Судом не встановленого порушення судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального/процесуального права.

Отже, зазначене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для скасування ухвалених судових рішень з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Колегія суддів відзначає, що наведені у касаційній скарзі мотиви фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для відмови у первісному позові у повному обсязі та для задоволення зустрічного позову. Однак Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У свою чергу, якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

При цьому Суд ураховує, що з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України судові рішення переглядаються виключно у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, у той же час скаржник при посиланні на порушення судами норм процесуального права у касаційній скарзі не визначив таку підставу касаційного оскарження як пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України із посиланням, зокрема на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України. Відтак доводи касаційної скарги у цій часині також відхиляються Судом.

Крім того, Суд відхиляє посилання скаржника на порушення інстанцій принципу «сontra proferentem» як необґрунтовані.

6.10. Отже, наведені скаржником доводи та мотиви касаційної скарги не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд бере до уваги та вважає частково прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, у тій частині, в якій вони не суперечать мотивам цієї Постанови.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

6.11. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини №41984/98 від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", №24465/04 від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", №3236/03 від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 6 цієї Постанови.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.3. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 904/6054/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець