ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4199/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінко Україна» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 54665грн34коп

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Лінко Україна звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Адверс з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 54665грн34коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором надання послуг №1901/23-02 від 19.01.2023.

Позивач повідомив, що між ТОВ Руптела Україна та ТОВ Фірма Адверс були укладені договір надання послуг №1901/23-02 від 19.01.2023 та договір поставки №1901/23-01 від 19.01.2023. У вересні 2023року відбулось перейменування позивача з ТОВ Руптела Україна на ТОВ Лінко Україна.

Позивач вказав, що підставі договору надання послуг №1901/23-02 від 19.01.2023 та згідно з підписаними актами надання послуг №РУ000003154 від 30.06.2023 на суму 18034грн14коп, №РУ000003677 від 31.07.2023 на суму 18496грн56коп, №РУ000004319 від 31.08.2023 на суму 18134грн64коп позивач надав відповідачу послуги з моніторингу транспортних засобів територією Європи на суму 54665грн34коп.

Позивач зазначив, що на підставі договору поставки №1901/23-01 від 19.01.2023 та згідно з видатковими накладними №4416 від 31.08.2023 на суму 3856грн30коп, №3019 від 16.06.2023 на суму 57844грн50коп, актами надання послуг №4417 від 31.08.2023 на суму 1941грн64коп, №3020 від 16.06.2023 на суму 26314грн48коп позивач поставив відповідачу товар на суму 89956грн92коп.

Позивач повідомив, що в листі №4/09/23 від 04.09.2023 відповідач визнав факт існування заборгованості в загальному розмірі 144622грн26коп та обіцяв виконати своє зобов`язання до кінця 2023року. Платіжною інструкцією №06112040 від 06.03.2024 відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 89956грн92коп.

Позивач стверджував, що на момент подання позову існує сума боргу в розмірі 54665грн34коп з оплати наданих послуг з моніторингу транспортних засобів територією Європи згідно з підписаними актами надання послуг №РУ000003154 від 30.06.2023 на суму 18034грн14коп, №РУ000003677 від 31.07.2023 на суму 18496грн56коп, №РУ000004319 від 31.08.2023 на суму 18134грн64коп.

Позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із судового збору в розмірі 3028грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 5100грн, які просив стягнути з відповідача.

Посилаючись на місцезнаходження товариства та постійні відрядження позивача, позивач просив розглядати справу без виклику сторін.

У позові позивач також послався на те, що відповідач без попередження змінив юридичну адресу, директора та продає майно. У зв`язку з цим, на думку позивача, існує необхідність у забезпечені позову.

Позивач просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Адверс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінко Україна» заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 25.09.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 26.09.2024 о 08:41. Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 11.10.2024 включно.

Станом на 27.11.2024 відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руптела Україна» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» (далі замовник) був укладений договір надання послуг №1901/23-02 від 19.01.2023 (далі - договір від 19.01.2023).

В подальшому відбулась зміна найменування виконавця з Товариство з обмеженою відповідальністю «Руптела Україна» (ідентифікаційний код 38014287) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінко Україна» (ідентифікаційний код 38014287).

Згідно з пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №118 (із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Згідно з пунктами 1.1-1.3 договору від 19.01.2023 виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з моніторингу транспортного засобу (транспортних засобів) замовника в режимі реального часу, на якому встановлено обладнання GPS/GSM (далі обладнання), а замовник зобов`язався оплачувати послуги виконавця відповідно до договору.

Кількість транспортних засобів, щодо яких здійснюється моніторинг, фіксується шляхом реєстрації даних транспортних засобів у системі моніторингу «Trust Track» на інтернет-сайті Виконавця track2.ruptela.com.

Моніторинг транспортних засобів здійснюється замовником через Інтернет на сайті виконавця track2.ruptela.com шляхом надання замовнику парольного доступу до сайту виконавця.

Відповідно до пункту 3.2 договору від 19.01.2023 вартість послуг з моніторингу на території України та за її межами одного транспортного засобу на місяць становить 554грн12коп (з ПДВ), що еквівалентно 14євро, і підлягають сплаті у гривнях, що визначаються за курсом НБУ відповідної валюти на день платежу.

Вартість послуги з моніторингу Eco-driving на території України та за її межами одного транспортного засобу на місяць становить 166грн23коп (з ПДВ), що еквівалентно 4євро20євроцентів, і підлягають сплаті у гривнях, що визначаються за курсом НБУ відповідної валюти на день платежу, починаючи з 01.07.2023.

Загальна вартість послуг з моніторингу транспортних засобів визначається як добуток загальної кількості транспортних засобів, щодо яких здійснюється моніторинг в зазначеному місяці, та вартості послуг з моніторингу одного транспортного засобу на місяць.

Пунктом 3.6 договору від 19.01.2023 встановлено, що замовник зобов`язується щомісяця оплачувати загальну вартість послуг виконавця в строк до 15 числа місяця, в якому надаються послуги, а якщо договір укладено після 15 числа відповідного місяця, сплатити вартість послуг за поточний місяць не пізніше 10 днів з моменту підписання договору в розмірі пропорційно часу надання послуг в цьому місяці.

Згідно з пунктом 3.9 договору від 19.01.2023 не пізніше 15 числа наступного місяця, виконавець складає, підписує зі свого боку і направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник, отримавши зазначений акт від виконавця, у триденний строк здійснює приймання послуг і в разі відсутності зауважень підписує та скріплює печаткою акт приймання-передачі наданих послуг зі свого боку і направляє один примірник підписаного та скріпленого печаткою акту виконавцеві.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору від 19.01.2023 договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.01.2025. Договір вважається продовженим строком на наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору письмово не заявила про свій намір припинити дії договору.

Пунктом 8.1 договору від 19.01.2023 встановлено, що усі зміни і доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною, складаються в письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками та скріплюються печатками сторін, крім документів, підписаних сторонами за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису (ЕЦП) в порядку, передбаченому пунктами 8.4 - 8.8 договору.

Згідно з пунктом 8.2 договору від 19.01.2023 сторони домовились про право створювати, оформлювати та підписувати договір, додаткові угоди та інші додатки до договору, рахунки, заявки, транспортні замовлення, видаткові та податкові накладні, акти наданих послуг, акти приймання-передачі, акти звірки взаємних розрахунків за договором (далі - документи), шляхом накладення кваліфікованого ЕЦП, в порядку, передбаченому чинним законодавством про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. При цьому сторони погоджуються, що: - кваліфікований ЕЦП прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки сторони, а самі документи, створені та підписані сторонами шляхом накладення кваліфікованого ЕЦП, прирівнюються до оригіналів таких документів в паперовому вигляді та можуть використовуватись для здійснення, відображення та обліку операцій за договором нарівні з паперовим носієм таких Документів; - документи повинні містити всі обов`язкові та/або істотні умови та реквізити відповідно до вимог чинного законодавства України, або ті умови та реквізити, щодо наявності яких є окрема письмова домовленість сторін; - оформлення та підписання документів здійснюється в строки, передбачені умовами договору; - документи, створені та підписані кваліфікованим ЕЦП, мають рівну юридичну силу з паперовими примірниками таких документів, можуть бути використані як докази під час розв`язання суперечок за договором та в судах; - оформлення та підписання документів в паперовому вигляді здійснюється на вимогу однієї з сторін договору.

В пункті 8.9 договору від 19.01.2023 вказано, що у випадку направлення сторонами документів визначених п. 8.2 договору та відсутності будь-яких заперечень протягом 5-ти робочих днів, направлених у формі мотивованої відмови у прийнятті документа, документ вважається прийнятим та відповідно підписаним, а послуги вважаються прийнятими замовником та наданими виконавцем в повному обсязі.

Факт укладення договору від 19.01.2023 зі сторони замовника та виконавця підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та електронної печатки відповідно до якого файл, що містить договір №1901-23-02, підписано відповідачем 20.03.2023 о 11:18 та позивачем 15.03.2023 о 14:34.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами без зауважень та заперечень акти надання послуг №РУ000003154 від 30.06.2023 на суму 18034грн14коп, №РУ000003677 від 31.07.2023 на суму 18496грн56коп, №РУ000004319 від 31.08.2023 на суму 18134грн64коп, згідно з якими на виконання договору від 19.01.2023 позивач надав, а відповідач прийняв послуги на суму 54665грн34коп.

Позивач також повідомив, що між сторонами був укладений договір поставки №1901/23-01 від 19.01.2023.

До позову не були надані документи щодо правовідносин між сторонами за договором поставки №1901/23-01 від 19.01.2023. Позивач зазначав, що на виконання цього договору з 14.06.2023 по 31.08.2023 позивач надав, а відповідач прийняв товар на суму 89956грн92коп за видатковими накладними №4416 від 31.08.2023 на суму 3856грн30коп, №3019 від 16.06.2023 на суму 57844грн50коп та актами надання послуг №4417 від 31.08.2023 на суму 1941грн64коп, №3020 від 16.06.2023 на суму 26314грн48коп.

Позивач долучив лист відповідача №4/09/23 від 04.09.2023 про визнання факту існування заборгованості в загальному розмірі 144622грн26коп та про намір виконати зобов`язання до кінця 2023року.

На адресу відповідача 21.02.2024 направлялась претензія позивача з вимогою сплатити заборгованість за договорами №1901/23-01 від 19.01.2023, №1901/23-02 від 19.01.2023 у загальному розмірі 144622грн26коп.

Платіжною інструкцією №06112040 від 06.03.2024 відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 89956грн92коп.

З огляду на матеріали справи, залишилась несплаченою сума боргу в розмірі 54665грн34коп щодо оплати наданих послуг з моніторингу транспортних засобів територією Європи згідно з підписаними актами надання послуг №РУ000003154 від 30.06.2023 на суму 18034грн14коп, №РУ000003677 від 31.07.2023 на суму 18496грн56коп, №РУ000004319 від 31.08.2023 на суму 18134грн64коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 договору від 19.01.2023 встановлено, що замовник зобов`язується щомісяця оплачувати загальну вартість послуг виконавця в строк до 15 числа місяця, в якому надаються послуги.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином відповідач повинен був сплатити вартість послуг за червень 2023року в розмірі 18034грн14коп до 15.06.2023включно, вартість послуг за липень 2023року в розмірі 18496грн56коп до 17.07.2023включно, вартість послуг за серпень 2023року до 15.08.2023включно.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 54665грн34коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 3028грн судового збору.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5100грн, що складаються з вартості наданих послуг:

- ознайомлення з матеріалами справи щодо заборгованості ТОВ Фірми «Адверс»; тривалість - 4 години; вартість 1300грн;

- досудове врегулювання спору з ТОВ Фірми «Адверс»; тривалість 6 годин; вартість 1500грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ Фірми «Адверс»; тривалість - 8 годин; вартість 2300грн.

Позивач не вказував про намір надати додаткові докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач долучив до позову акт виконаних робіт від 28.08.2024 за договором про надання юридичних послуг №01/01 від 01.06.2017, додаток від 28.08.2024 до акту виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг №01/01 від 01.06.2017, платіжну інструкцію №1973 від 28.08.2024.

В акті виконання робіт від 28.08.2024 за договором про надання юридичних послуг №01/01 від 01.06.2017 та додатку до цього акту вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Енд Бізнес Солюшнс» виконані роботи на загальну суму 5100грн:

- ознайомлення з матеріалами справи щодо заборгованості ТОВ Фірми «Адверс», вартість 1300грн;

- досудове врегулювання спору з ТОВ Фірми «Адверс», вартість 1500грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ Фірми «Адверс», вартість 2300грн.

Платіжною інструкцію №1973 від 28.08.2024 позивач перерахував ТОВ «ЕЛ БІ ЕС» 5100грн із зазначенням про оплату юридичних послуг за договором.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

З огляду на статтю 126 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на правничу допомогу адвоката.

Позивач не надав докази того, що послуги надавались саме адвокатом. Договір про надання юридичних послуг №01/01 від 01.06.2017 також не був долучений до позову. Тому суд не розподіляє витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 5100грн та залишає їх на позивачеві.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лінко Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Адверс про стягнення суми боргу в розмірі 54665грн34коп задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Адверс (Ідентифікаційний код: 40387906; місцезнаходження: 49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лінко Україна (Ідентифікаційний код: 38014287; місцезнаходження: 03148, м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2Г) суму боргу в розмірі 54665грн34коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова