УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду

справи № 910/19114/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ГАМБИТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/19114/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 28.11.2024 подало до Верховного Суду заяву про відвід судді - Бакуліної С.В. від розгляду справи №910/19114/19.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, було порушено та недотримано принцип випадковості, у частині розподілу вказаної справи на суддю Бакуліну С.В., що вбачається з аналізу Звіту автоматизованого розподілу судової справи № 910/19114/19 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того зазначає, що суддею Бакуліною С.В. була сформована окрема думка у справі № 910/6550/18 за тотожними предметом і підставами позову, аналіз якої в свою чергу свідчить про дії суді, які спрямовані на нівелювання принципів забезпечення однакового застосування судами норм права та принципів сталості та єдності судової практики під час касаційного перегляду справ вказаної категорії, що у свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справ вказаної категорії з тотожними предметами спору. Під час касаційного перегляду справи № 910/6550/18 Верховним Судом була застосована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена постановою від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19, водночас саме дії судді Бакуліної С.В. були спрямовані на нівелювання можливості застосування вказаної правової позиції, про що й свідчить окрема думка у справі № 910/6550/18. Отже, дії судді Бакуліної С.В. свідчать про наявність сформованого упередження та особистих переконань стосовно відсутності необхідності застосування, зокрема, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що висловлена постановою від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19 до спірних за цією справою правовідносин, у зв`язку з особистою незгодою судді Бакуліної С.В. з відповідною правовою позицією.

Зважаючи в сукупності на вищеневедене АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що у сторонього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Бакуліної С.В., під час розгляду вказаної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід судді - Бакуліної С.В. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ГАМБИТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/19114/19 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді - Бакуліної С.В. від розгляду справи №910/19114/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова