РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024справа №910/8376/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8376/24

за позовом фізичної особи - підприємця Костюка Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про заборону використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

за участю представників:

позивача - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 24.11.2023 №б/н);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Костюк Андрій Дмитрович (далі - ФОП Костюк А.Д.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни (далі - ФОП Дидик Т.В.) про заборону будь-якого використання для послуг ФОП Дидик Т.В. таких самих і споріднених із зазначеними у свідоцтві України НОМЕР_4 позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ФОП Костюк А.Д. є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність (вид діяльності за КВЕД основний - 86.23 Стоматологічна практика);

- позивач є власником прав інтелектуальної власності на торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 (заявка від 28.10.2016 №m201623837, публікація здійснена 11.06.2018), зареєстровану для послуг 44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- на ринку стоматологічних послуг позивач з 2018 року;

- позивач має власний вебсайт, розміщений в мережі Інтернет в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2;

- у липні 2023 року ФОП Костюку А.Д. стало відомо, що ФОП Дидик Т.В. використовувала та використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для пропонування стоматологічних послуг, які є схожими настільки, що внаслідок такого використання (для таких самих і споріднених послуг 44 класу МКТП) ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованою торговельною маркою позивача «» за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- позивач звертався до відповідача з вимогою припинити використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у грудні 2023 року ФОП Костюк А.Д. отримав відповідь, в якій ФОП Дидик Т.В. повідомила про припинення використання позначення, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_1» при пропонуванні і наданні стоматологічних послуг;

- проте у червні 2024 року при перевірці фактичного використання позначення «» адвокатом Дитинюком Я.Л. встановлено і зібрано додаткові докази, що дане позначення знову використовується для пропонування стоматологічних послуг відповідача та інформування про такі послуги, зокрема, й у мережі Інтернет.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2024.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 підготовче засідання відкладено на 23.09.2024.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 підготовче засідання відкладено на 04.11.2024.

Відповідач 24.09.2024 та 15.10.2024 подав суду заяву про визнання позову та судових витрат у сумі 50 572,40 грн.

Позивач 04.11.2024 подав суду заяву, в якій поінформував суд про те, що відповідач оплатила понесені позивачем судові витрати у сумі 50 572,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2024.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2024 не з`явився, про розгляд судом даного спору обізнаний.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.11.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

ФОП Костюк А.Д. є власником торговельної марки «» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , зареєстрованої для послуг 44 класу МКТП, а саме «консультування щодо здоров`я; медична допомога; медичне доглядання; послуги лікарень; послуги лікарів-ортодонтів; послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; послуги центрів здоров`я; послуги оздоровчих закладів; послуги профілакторіїв; послуги салонів краси; стоматологічні послуги; терапевтичні послуги».

Також позивач є власником вебсайту з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2, через який інформує широке коло споживачів про свою діяльність та стоматологічні послуги, які він надає.

У липні 2023 року ФОП Костюк А.Д. виявив використання в Україні (для таких самих і споріднених з торговельною маркою позивача послуг 44 класу МКТП) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в різних варіаціях, яке є схожим настільки, що внаслідок такого використання дане позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованою позивачем торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4.

Позивачем було встановлено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» (у різних варіаціях, в тому числі як словосполучення ІНФОРМАЦІЯ_4) використовувались та використовуються для пропонування стоматологічних послуг ФОП Дидик Т.В. (яка здійснює діяльність за КВЕД основний - 86.23 Стоматологічна практика) та інформування про такі послуги.

Так, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» використано у зв`язку з діяльністю стоматолога за адресою: вул. Першутова, буд. 2, м. Калинівка, Вінницька область, 22401, номер телефону « НОМЕР_5», підтверджується даними карти Google станом на 03.07.2024 при пошуку за комбінацією слів «ІНФОРМАЦІЯ_3 Калинівка».

Також при дзвінку за вказаним номером телефону менеджер стоматології відповідачки за адресою: вул. Першутова, буд. 2, м. Калинівка, представився як «ІНФОРМАЦІЯ_3» (або ідентичним за вимовою ІНФОРМАЦІЯ_4), а також повідомив про можливість запису до відповідачки, коли адвокат Дитинюк Я.Л. в порядку збору доказів 07.06.2024 здійснив такий телефонний дзвінок (аудіозапис телефонного дзвінка з назвою «Записування виклику НОМЕР_6_240607_151145» наявний в «Електронному суді»).

Згідно з відомостями з витягу з додатку до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.11.2019 №1160 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2020 рік, розміщеного в Єдиному державному вебпорталі відкритих даних ІНФОРМАЦІЯ_6 (електронні докази з назвою «order_1160_sanitary_legislation» додані до позовної заяви) у Річному плані за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 , значиться саме ФОП Дидик Т.В.

У 2023 році, після виявлення позивачем порушення його прав, адвокат Дитинюк Я.Л., діючи від імені позивача, надіслав відповідачці вимогу від 11.07.2023 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку, яку ФОП Дидик Т.В. отримала 31.07.2023. З цього часу між сторонами відбувалися досить тривалі переговори щодо припинення порушення права на торговельну марку позивача.

В ході переговорів 16.10.2023 позивач також уклав договір №12/10/2023 про надання правничої допомоги (копія додається) з адвокатом Кургаєвим Денисом Миколайовичем, на виконання якого адвокат зібрав докази (здійснив відеофіксацію) порушення прав позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» (комбінована) за свідоцтвом України НОМЕР_4 у м. Калинівка за адресою: вул. Першутова, буд. 2 (копії листа адвоката Кургаєва Д.М. від 01.11.2023 та зібраних доказів відеозаписів з назвами «video-119c42ccc17d6ed4802894c4595bd58a-V», «video-1f536edec889859e57332f314f32cc0d-V», а також візитки та карти відвідування стоматоології ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Калинівка), оригінали яких додані до листа адвоката Кургаєва Д.М. наявні в «Електронному суді»).

У грудні 2023 року на адресу позивача надійшов лист від 20.12.2023 за підписом відповідачки, в якому ФОП Дидик Т.В. повідомила, що припинила використовувати позначення, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_3»/ «ІНФОРМАЦІЯ_4», при пропонуванні і наданні стоматологічних послуг.

Проте при перевірці фактичного використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» у червні 2024 року адвокат Дитинюк Я.Л. встановив і зібрав додаткові докази, що дане позначення знову використовується для пропонування стоматологічних послуг відповідачки та інформування про такі послуги, зокрема, й у мережі Інтернет.

Відповідачка факт використання позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 (або ідентичного за вимовою ІНФОРМАЦІЯ_4) визнала і сама під час дзвінка адвоката Дитинюка Я.Л. в порядку збору доказів 07.06.2024 за її номером телефону, який вказаний у тому числі й у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідачки (електронний доказ - аудіозапис телефонного дзвінка з назвою «Записування виклику Тетяна Дидик, ІНФОРМАЦІЯ_5 Калинівка_240607_151822» наявний в «Електронному суді». ФОП Дидик Т.В. відзначила, що доручала Павлу зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_3» у дужках, щоб люди їх впізнавали.

03.07.2024, перед поданням позовної заяви адвокат Дитинюк Я.Л. перевірив використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» у мережі Інтернет - у соціальній мережі Facebook: при пошуку за комбінацією слів «ІНФОРМАЦІЯ_3 Калинівка» пропонується Facebook-сторінка - Dt Dent - ІНФОРМАЦІЯ_3 Калинівка (копія «Facebook-сторінка Стоматологія DT Dent - ІНФОРМАЦІЯ_3 Калинівка» та відеозапис з назвою « 20240703_180457», на якому зафіксовано огляд Facebook-сторінки - Dt Dent - ІНФОРМАЦІЯ_3 Калинівка і огляд карти Google станом на 03.07.2024 при пошуку за комбінацією слів «ІНФОРМАЦІЯ_3 Калинівка» наявні в «Електронному суді») із наявним зображенням приміщення як у зафіксованих 01.11.2023 відеозаписах з назвами «video-119c42ccc17d6ed4802894c4595bd58a-V», «video-1f536edec889859e57332f314f32cc0d-V» за адресою: вул. Першутова, буд. 2 у м. Калинівка.

Відтак, на даний час відповідачка використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» під час пропонування стоматологічних послуг та у мережі Інтернет - на Facebook-сторінці - Dt Dent - ІНФОРМАЦІЯ_3 Калинівка та на картах Google у зв`язку з послугами стоматолога за адресою: « АДРЕСА_4 », що підтверджується, зокрема, й аудіозаписами телефонних дзвінків адвоката Дитинюка Я.Л. до відповідачки.

Слід зазначити, що ФОП Дидик Т.В. було подано суду заяву, в якій вона визнала позов ФОП Костюка А.Д..

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 492 ЦК України передбачено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно з частинами першою і другою статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що ФОП Дидик Т.В. здійснює використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є схожим із зареєстрованою позивачем торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 для послуг 44 класу МКТП, під час пропонування своїх стоматологічних послуг в мережі Інтернет (Facebook-сторінці) та під час телефонного запису клієнтів на прийом до стоматолога.

Відповідачка позов визнала.

Відтак, оскільки ФОП Дидик Т.В. під час здійснення своєї господарської діяльності з надання стоматологічних послуг здійснює використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим із зареєстрованою ФОП Костюк А.Д. торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно послуг 44 класу МКТП, споріднених з наведеними у свідоцтві, і внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою позивача, то позовні вимоги ФОП Костюка А.Д. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами частини першої статті 130 ГПК України і частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, проте, з огляду на повну оплату відповідачем позивачу понесених позивачем у даній справі судових витрат, наведені положення застосуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Костюка Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про заборону використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити повністю.

2. Заборонити фізичній особі - підприємцю Дидик Тетяні Валеріївні ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) будь-яке використання для її послуг таких самих і споріднених із зазначеними у свідоцтві України НОМЕР_4 позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2024.

Суддя Оксана Марченко