ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" листопада 2024 р. Cправа № 902/976/24

за позовом:Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західне міжобласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)

про визнання договору недійсним та стягнення 498998 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників сторін:

прокурора: Ярмощук В.П.

відповідача 2: Олексюк Т.С.

інші учасники не з`явились

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Вінницької області до ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання договору недійсним та стягнення 498 998,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі 902/976/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західне міжобласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001).

Разом з тим, судове засідання у справі №902/976/24 призначене на 15.10.2024 о 10:57 -11:30 год. не відбулось у зв`язку з оголошеною у Вінницькій області повітряною тривогою, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання від 15.10.2024.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 15.10.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судового засідання на 07.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 15.10.2024.

Поряд з цим, суд зазначає, що від представника відповідача 2 Вінницької міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № канц. 01-34/10834/24 від 05.11.2024).

Крім того, від представника відповідача 1 ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/10953/24 від 07.11.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 1, з врахуванням позиції прокурора, та як наслідок відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання відповідача 2 Вінницької міської ради про зупинення провадження у справі (вх. № канц. 01-34/10834/24 від 05.11.2024) буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.11.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судового засідання на 26.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2 Вінницької міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 07.11.2024.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні підтримано клопотання подане 05.11.2024 (вх. № канц. 01-34/10834/24) про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/976/24 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участю третьої особи Південно-західного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 498 998 грн. Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 року відкрито провадження у справі № 924/481/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі № 03-06/05-19.

Заявлений позов Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби обґрунтований тим, що під час закупівлі (ідентифікатор закупівлі иА-2017-04-20-001059-с) ТОВ «Семар Поділля» та ФОП Бабій Л.М. вчинили порушення , передбачене п.1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти- конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, посилаючись на рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2023 № 72/77-р/к. За доводами представника відповідача 2 у даній справі основним доказом на який посилається прокурор є рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2023 № 72/77-р/к, яке на даний час оскаржується у суді справа № 924/481/24.

Прокурор відносно даного клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду справи № 902/976/24 є визнання недійсним договору про закупівлю № 26/05-17 від 26.05.2017 укладеного між Стадницькою сільською радою та ФОП Бабій Л.М. та стягнення 498 998,00 грн, за результатами закупівель "Prozorro", з тендерною пропозицією суб`єктів господарювання ФОП Бабій Л.М.. та ТОВ "Семар Поділля". Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 року відкрито провадження у справі № 924/481/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі № 03-06/05-19, яким встановлено, що під час проведення закупівлі, за наслідками якої укладено договір № 26/05-17 від 26.05.2017, ФОП Бабій Л.М. та ТОВ "Семар Поділля" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захистекономічноїї конкуренції" у вигляді вчинення конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

З огляду на встановлене, за доводами та на переконання суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 924/481/24, оскільки обставини, встановленні за результатом розгляду справи №924/481/24, матимуть вирішальний вплив на прийняття законного та об`єктивного рішення у справі № 902/976/24.

За таких обставин, виникає необхідність в зупиненні розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 924/481/24.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №902/976/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/481/24.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/976/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , до Вінницької міської ради про визнання договору недійсним та стягнення 498 998,00 грн зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/481/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі № 03-06/05-19.

2. Звернути увагу сторін про необхідність повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: прокуратури; позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача 2 - ; третій особі - ІНФОРМАЦІЯ_2 та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 02.12.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_1 )