ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 листопада 2024 року Справа № 903/20/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», місто Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «AUDIOSET», Республіка Польща, Люблінське воєводство, місто Хелм

про стягнення 151 914,64 євро, що еквівалентно 5 916 118, 17 грн.

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "AUDIOSET" про стягнення 151 914,64 євро, що еквівалентно 5 916 118, 17 грн. (із урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №A/01/02/2020 від 15.07.2020, в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.03.2023.

Ухвалами суду від 08.03.2023, 20.03.2023, 24.04.2023 15.05.2023, 23.05.2023 відкладено підготовчі засідання.

Ухвалою суду від 21.06.2023 постановлено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» протягом чотирнадцяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклади на польську мову з нотаріальним засвідченням вірності у двох примірниках: ухвали Господарського суду Волинської області від 21.06.2023р. у справі № 903/20/23, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, що підлягає врученню. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу Польщі - National Organ for the Hague Conference.

Ухвала суду від 21.06.2023 із двома примірниками прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів надіслана судом до відома та виконання позивачу 27.06.2023 та отримана останнім 28.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 10.08.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» у строк до 31.08.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Волинської області від 21.06.2023 у справі № 903/20/23.

31.08.2023 та 05.09.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав переклад на польську мову ухвали Господарського суду Волинської області від 21.06.2023 у справі 903/20/23, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, що підлягає врученню.

08.09.2023 судом надіслано прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів з нотаріально завіреною копією перекладу на польську мову ухвали суду від 21.06.2023 на адресу: National Organ for the Hague conference c/o Embassy of Poland, Alexanderstraat 25, 2514 JM THE HAGUE.

11.10.2024 на адресу суду від компетентного органу Республіки Польща надійшла відповідь за вх. № 01-75/6741/24 на прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, відповідно до якої судові документи в цій справі не були вручені відповідачу.

Ухвалою суду від 16.10.2024 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» про зменшення розміру позовних вимог за вх.№01-74/1507/24 від 04.11.2024 задоволено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 98 903, 37 грн., сплачений згідно із платіжної інструкції №61 від 11.01.2023. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2024.

Представники позивача та відповідача не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Волинської області про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, а неявка позивача та відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

15.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «AUDIOSET» (замовник) було укладено контракт №А/01/02/2020 (а.с. 8-11).

У відповідності до п.1.1. контракту виконавець надає замовнику консультаційні послуги передбачені контрактом, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги виконавця відповідно до умов контракту.

Згідно умов п.1.2. контракту виконавець зобов`язується надати за контрактом наступні консультаційні послуги щодо:

- збільшення частки групи на ринку продукції птахівництва, поглиблення вертикальної інтеграції, зменшення залежності від кон`юктури ринку зернових;

- підвищення ефективності використання діючих виробничих потужностей з метою зростання прибутковості бізнесу далі по тексту «Послуги» - інші консультаційні послуги визначені в акті.

За результатами наданих послуг виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Послуги надаються за місцезнаходженням замовника (п.1.3.-1.4. контракту).

Пунктами 3.1. - 3.1.2. контракту передбачено, що замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити послуги виконавця згідно контракту.

Виконавець зобов`язується належним чином виконувати передбачені контрактом послуги та усувати виявлені недоліки наданих послуг згідно контракту (п.3.2 - 3.2.2. контракту).

Виконавець має право на оплату свої послуг (п.3.3. контракту).

У п.4.1. контракту сторони погодили, що виконавець, протягом 15-ти календарних днів з моменту завершення надання послуг, надсилає у будь-який зручний спосіб замовнику підписаний зі свого боку акт приймання передачі наданих послуг у двох примірниках. Замовник протягом 15 календарних днів з моменту отримання вище зазначеного акту забезпечує його підписання та відправлення виконавцеві його примірника або обґрунтовану письмову відмову у його підписанні з переліком недоліків у наданих послугах та вказанням розумного терміну, способу їх усунення.

Валютою контракту є Євро (п.5.3. контракту).

У відповідності до п.6.1. контракту сторони зобов`язуються виконувати свої обов`язки по контракту належним чином добросовісно дбаючи про інтереси протилежної сторони, як за свої власні.

Між сторонами 15.09.2020 укладено додаткову угоду №1 до контракту №А/01/02/2020 від 15.07.2020 (а.с. 12-13).

Пунктом 1 зазначеної додаткової угоди передбачено, що сторони домовились доповнити Розділ 4 «Приймання здавання послуг» пунктом 4.2. наступного змісту: « 4.2. Протягом 6 (шести) місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, виконавець зобов`язаний надати замовнику звіт про виконану роботу з переліком наданих послуг та їх вартістю. У випадку ненадання виконавцем такого звіту та/або надання його в неповному обсязі, сторони домовились, що вартість наданих послуг коригується шляхом підписання нового Акту приймання-передачі наданих послуг».

Крім того, між сторонами 08.11.2021 укладено додаткову угоду №2 до контракту №А/01/02/2020 від 15.07.2020 (а.с. 14).

Пунктом 1 додаткової угоди №2 визначено, що сторони домовилися внести зміни в п. 1.2. Розділу 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» виклавши його наступній (новій) редакції: « 1.2. Виконавець зобов`язується надати за контрактом консультаційні послуги з аналізу тинку курятини в Україні за періоди 2019-2021рр, а саме:

- опис галузі птахівництва, опис технологічного процесу вирощування, забою і переробки птиці;

- загальна характеристика ринку м`яса України, виробництво та динаміка реалізації продукції курятини за періоди;

- аналіз ринків сировини;

- вплив тенденцій розвитку. Прогнозні показники розвитку ринку.».

У п.2 додаткової угоди №2 сторони погодили, що сторони домовились внести зміни в п. 5.2. Розділу 5 «ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ ТА ЗАГАЛЬНА ЦІНА ДОГОВОРУ» виклавши його наступній (новій) редакції: « 5.2. Замовник оплачує послуги виконавця до 01.09.2022р. після підписання відповідного акта приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця вказаний в реквізитах договору.».

Пунктом 3 додаткової угоди №2 передбачено, що сторони домовились внести зміни в р. 9.1. Розділу 9 «ІНШІ УМОВИ» виклавши його наступній (новій) редакції: « 9.1. Даний Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022р., а стосовно розрахунків - до повного розрахунку сторін.».

15.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до контракту №А/01/02/2020 від 15.07.2020 (а.с.15) у відповідності до пункту 1 якої, сторони домовились внести зміни в п. 8.3. Розділу 8 «АРБІТРАЖ», виклавши його наступній (новій) редакції: « 8.3. Судові суперечки за даним контрактом розглядаються господарським або іншим компетентним судом за місцем знаходження Виконавця відповідно до матеріального і процесуального права країни виконавця.».

Контракт №А/01/02/2020 від 15.07.2020 та додаткові угоди №1,2,3 підписані уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорені, не розірвані та не визнані недійсними, а отже є дійсними, укладеними належним чином та є обов`язковими для виконання сторонами.

В подальшому на виконання умов контракту, між сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021 (а.с.16) у відповідності до якого виконавець надав замовнику консультаційні послуги згідно з контрактом №А/01/02/2020 від 15.07.2020 року в період з 08.11.2021 по 30.12.2021рр. У акті зазначено, що в програму надання виконавцем замовнику консультаційних послуг входить аналіз ринку курятини в Україні за періоди 2019-2021 рр., а саме:

- опис галузі птахівництва, опис технологічного процесу вирощування, забою і переробки птиці;

- загальна характеристика ринку м`яса України. Виробництво та динаміка реалізації продукції курятини за періоди;

- аналіз ринків сировини;

- вплив тенденцій розвитку. Прогнозовані показники розвитку ринку загальна кількість наданих послуг становить 360 годин.

Загальна вартість наданих послуг становить 360 197, 92 євро, у тому числі 197, 92 євро вартість витрат на залучення сторонніх фахівців. Виконавець і замовник не мають взаємних претензій по термінах виконання та якості наданих послуг. Послуги надаються за місцезнаходження замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, в подальшому відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на суму 38 973, 28 Євро згідно контракту №А/01/02/2020 від 15.07.2020, що підтверджується випискою рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» із банку АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК» за період з 21.02.2022 (а.с.17).

Отже, звертаючись до суду із позовом, позивач доводить, що відповідач належним чином та у повному об`ємі не виконав зобов`язання з оплати отриманих послуг згідно умов контракту №A/01/02/2020 від 15.07.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, який є підставою позову, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вже встановив суд, на виконання умов контракту між сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021 (а.с.16) у відповідності до якого виконавець надав замовнику консультаційні послуги згідно з контрактом №А/01/02/2020 від 15.07.2020 року в період з 08.11.2021 по 30.12.2021рр. У акті зазначено, що в програму надання виконавцем замовнику консультаційних послуг входить аналіз ринку курятини в Україні за періоди 2019-2021 рр., а саме:

- опис галузі птахівництва, опис технологічного процесу вирощування, забою і переробки птиці;

- загальна характеристика ринку м`яса України. Виробництво та динаміка реалізації продукції курятини за періоди;

- аналіз ринків сировини;

- вплив тенденцій розвитку. Прогнозовані показники розвитку ринку загальна кількість наданих послуг становить 360 годин.

Загальна вартість наданих послуг становить 360 197, 92 євро, у тому числі 197, 92 євро вартість витрат на залучення сторонніх фахівців. Виконавець і замовник не мають взаємних претензій по термінах виконання та якості наданих послуг. Послуги надаються за місцезнаходження замовника.

Із матеріалів вбачається, що відповідач приступив до виконання зобов`язань та частково оплатив надані позивачем послуги на суму 38 973, 28 Євро згідно контракту №А/01/02/2020 від 15.07.2020, що підтверджується випискою рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» із банку АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК» за період з 21.02.2022.

Крім того, після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості по контракту №А/01/02/2020 15.07.2020 року у розмірі 169 310 євро., а саме:

- 24.05.2023 року в розмірі 3 000,00 євро, що по курсу 39.3972 грн становить еквівалент 118 191,60 грн.;

- 29.05.2023 року в розмірі 17 000,00 євро, що по курсу 39,3167 грн становить еквівалент 668 383,90 грн.;

- 06.09.2023 року в розмірі 4 900,00 євро, що по курсу 39,2527 грн становить еквівалент 192 338,23 грн;

- 08.09.2023 року в розмірі 20 100,00 євро, що по курсу 39,1467 грн становить еквівалент 786 848,67 грн;

- 12.09.2023 року в розмірі 24 800,00 євро, що по курсу 39,1979 грн становить еквівалент 972 107,92 грн.;

- 15.09.2023 року в розмірі 19 950,00 євро, що по курсу 39,2381 грн становить еквівалент 782 800,10 грн.;

- 19.09.2023 року в розмірі 29 600,00 євро, що по курсу 38,9931 грн становить еквівалент 1 154 195,76 грн.;

- 21.09.2023 року в розмірі 20 300,00 євро, що по курсу 39,1394 грн становить еквівалент 794 529,82 грн.;

- 22.09.2023 року в розмірі 29 660,00 євро, що по курсу 38,8944 грн становить еквівалент 1 153 607,90 грн.

У зв`язку з вище наведеними обставинами, ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» про зменшення розміру позовних вимог за вх.№01-74/1507/24 від 04.11.2024.

Отже, не погашений Товариством з обмеженою відповідальністю "AUDIOSET" борг становить 151 914,64 євро (по курсу станом на дату подання позову - 29.12.2022 року офіційний курс НБУ гривні до євро становить 38, 9437 грн.), а відтак розмір заборгованості із урахуванням часткової оплати становить 5 916 118, 17 грн.

Враховуючи, що загальна сума основного боргу відповідача з врахуванням часткової сплати за контрактом, складає 151 914,64 євро, що еквівалентно 5 916 118, 17 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "AUDIOSET" (Польща, Люблінське воєводство, місто Хелм, вул. Хімічна, №3, 22-100, NIP: , REGON: 383165709, Numer KRS: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 2, ) заборгованість у розмірі 151 914,64 євро, що еквівалентно 5 916 118, 17 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "AUDIOSET" (Польща, Люблінське воєводство, місто Хелм, вул. Хімічна, №3, 22-100, NIP: , REGON: 383165709, Numer KRS: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 2, ) 88 741, 78 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2024

Суддя В. М. Дем`як