РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024Справа № 910/12516/24
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, ідентифікаційний код юридичної особи 30019775)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (03040, місто Київ, вул.Деміївська, будинок 43, офіс 42, ідентифікаційний код юридичної особи 44673367) стягнення штрафних санкцій у розмірі 107 736 грн. 00 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 107 736 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором №115 від 12.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі № 910/12516/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.10.2024 року направлена до електронного кабінету Сторін у порядку, визначеному законом, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа Сторонам.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

12.10.2023 року між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (Виконавець) було укладено Договір №115, умовами якого передбачено, що Виконавець зобов?язується за завданням Замовника на свій ризик, своїми силами, засобами та механізмами надати в установлений строк відповідно до коду ДК 021:2015 (CPV) 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автобусів ПАЗ (двигун ЯМ3-534230)) (надалі послуги), а Замовник прийняти і оплатити якісно надані послуги на умовах, передбачених цим Договором. (а.с.7-16)

Згідно з п.1.2 Договору Виконавець надає Замовнику послуги з капітального ремонту дизельного двигуна ЯМ3-534230 відповідно «Технічне завдання на надання послуги з технічного обслуговування та ремонту автобусів ПАЗ (двигун ЯМ3-534230», яке є Додатком Nє1 до даного Договору, що є його невід?ємною частиною.

Виконавець гарантує якісне надання послуг. (п.1.3 Договору)

Відповідно до п.2.1 Договору загальна сума Договору становить 268 000,00 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 44 666,67 грн. (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Згідно з п.4.2 Договору місце надання послуг - виробнича база Виконавця за адресою: 08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 22-А.

Умовами пункту 4.3 Договору передбачено, що строк надання послуг не може перевищувати 60 (шістдесят) календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі дизельного двигуна ЯМ3-534230 в ремонт.

Відповідно до п. 4.5 Договору приймання - передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Виконавець до 3 числа місяця наступного за звітним направляє акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках по одному для кожної Сторони, а Замовник у разі відсутності зауважень підписує і повертає один примірник акту приймання-передачі наданих послуг Виконавцю. (п.4.6 Договору)

Згідно з п.4.7 Договору якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки, або послуги надані не в повному обсязі, Замовник не підписує акт приймання - передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт (рекламації) про наявність недоліків (дефектів). В акті про наявність недоліків (дефектів) вказується перелік недоліків, за необхідності - причини цих недоліків (дефектів), терміни (строки) та способи їх усунення.

При відмові Виконавця підписувати акт про наявність недоліків, Виконавець зобов?язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х (трьох) робочих днів Виконавець не надав обґрунтованих заперечень, акт вважається прийнятим Виконавцем. (п.4.8 Договору)

За неякісне надання послуг Виконавець сплачує штраф Замовнику у розмірі 20% вартості із врахуванням ПДВ* неякісних послуг. (п.6.2 Договору)

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості із врахуванням ПДВ* послуг, з яких допущено прострочення надання послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% із врахуванням ПДВ* вказаної суми. відмовитись від приймання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №115 від 12.10.2023 року Позивач передав комплексний двигун, а Відповідач в свою чергу прийняв його для проведення ремонту за адресою: 08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 22-А, що підтверджується Актом приймання - передачі від 20.10.2023 року. (а.с.21)

В матеріалах справи наявний Акт надання послуг №12 від 01.03.2024 року, за яким на виконання умов Договору №115 від 12.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» надало послуги з капітального ремонту двигуна ЯМ3-534230 на суму в розмірі 267 880 грн. 80 коп., який підписаний в односторонньому порядку Відповідачем й скріплений його печаткою. (а.с.18-19)

11.04.2024 року комісією у складі голови комісії Єфремівської колони, механіка Єфремівської колони, механіка ТОВ «Техноторг-Дон» складено Дефектний акт, за яким виявлено дефекти під час обстеження ДВЗ ЯМЗ-534230 автобуса ПАЗ-320540-04 дер.номер НОМЕР_1 . (а.с.22)

12.04.2024 року комісією Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в складі: Віталій МЕДІНЦЕВ - начальник Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки; Андрій НЕЧИТАЙЛО - старший механік Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки; Сергій СУМЦОВ - механік Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки; Віталій КІНШАКОВ - водій автотранспортних засобів Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки, проведено комісійне обстеження та перевірку по прийманню комплектного двигуна ЯМ3-534230 для встановлення його на автобус ПА3-320540-04, отриманого після капітального ремонту, яке здійснено компанією ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», зафіксованому в акті приймання-передачі наданих послуг №12 від 01.03.2024 р. на суму 267 880,80 грн. з ПДВ., за наслідками якого складено Акт приймання виконаних послуг від 12.04.2024 року, яким визначено, що послуги з ремонту двигуна ЯМ3-534230 виконані неякісно та не в повному обсязі, а тому акт надання послуг №12 від 01.03.2024 року Замовником не підписано. (а.с.23)

Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» складено в односторонньому порядку Акт (рекламація) про наявність недоліків (дефектів) від 12.04.2024 року, за яким в ході перевірки наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» з капітального ремонту двигуна ЯМ3-534230 на виконання умов Договору №115 від 12.10.2023 року виявлені зауваження зі строком їх усунення до 28.04.2024 року. (а.с.20)

Листом №ШГВ3644/003.1.2-25 від 17.04.2024 року Позивач просив Відповідача надати обґрунтовану відповідь про готовність усунення зауважень, до якого було додано акти приймання наданих послуг, рекламації, дефектний акт. (а.с.24)

Листом №ШГВ3731/003.1.2-25 від 22.04.2024 року Позивач просив Відповідача направити представника на виробничу базу Замовника. (а.с.25) У відповідь на який останній листом №78 від 22.04.2024 року вимагав Позивача прийняти надані послуги у повному обсязі. (а.с.28-31)

Листом №ШГВ3763/003.1.2-25 від 24.04.2024 року Позивач надіслав на адресу Відповідача внутрішній акт приймання виконаних послуг, акт (рекламація), дефектний акт. (а.с.26-27)

Претензією №ШГВ3882/003.1.1-1 від 03.05.2024 року Позивач вимагав від Відповідача сплатити штрафні санкції, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 07.05.2024 р., поштового конверту, фіскального чеку. (а.с.32-37)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач надав послуги з ремонту двигуна неякісно та не усунув виявлені недоліки до теперішнього часу. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» пеню у розмірі 35 375 грн. 00 коп., штраф у розмірі 18 760 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 53 600 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №115 від 12.10.2023 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №115 від 12.10.2023 року Позивач передав комплексний двигун, а Відповідач в свою чергу прийняв його для проведення ремонту за адресою: 08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 22-А, що підтверджується Актом приймання - передачі від 20.10.2023 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.21)

Умовами пункту 4.3 Договору передбачено, що строк надання послуг не може перевищувати 60 (шістдесят) календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі дизельного двигуна ЯМ3-534230 в ремонт.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи умови п.4.3 Договору №115 від 12.10.2023 року, граничний строк виконанні робіт з ремонту двигуна ЯМ3-534230 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» - 19.12.2023 року.

Проте, в порушення умов Договору №115 від 12.10.2023 року, Відповідач лише 01.03.2024 року склав Акт надання послуг №12 від 01.03.2024 року, за яким на виконання умов Договору №115 від 12.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» надало послуги з капітального ремонту двигуна ЯМ3-534230 на суму в розмірі 267 880 грн. 80 коп., який підписаний в односторонньому порядку Відповідачем й скріплений його печаткою. (а.с.18-19)

Відповідно до п. 4.5 Договору приймання - передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Виконавець до 3 числа місяця наступного за звітним направляє акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках по одному для кожної Сторони, а Замовник у разі відсутності зауважень підписує і повертає один примірник акту приймання-передачі наданих послуг Виконавцю. (п.4.6 Договору)

Згідно з п.4.7 Договору якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки, або послуги надані не в повному обсязі, Замовник не підписує акт приймання - передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт (рекламації) про наявність недоліків (дефектів). В акті про наявність недоліків (дефектів) вказується перелік недоліків, за необхідності - причини цих недоліків (дефектів), терміни (строки) та способи їх усунення.

При відмові Виконавця підписувати акт про наявність недоліків, Виконавець зобов?язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х (трьох) робочих днів Виконавець не надав обґрунтованих заперечень, акт вважається прийнятим Виконавцем. (п.4.8 Договору)

11.04.2024 року комісією у складі голови комісії Єфремівської колони, механіка Єфремівської колони, механіка ТОВ «Техноторг-Дон» складено Дефектний акт, за яким виявлено дефекти під час обстеження ДВЗ ЯМЗ-534230 автобуса ПАЗ-320540-04 дер.номер НОМЕР_1 . (а.с.22)

12.04.2024 року комісією Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в складі: Віталій МЕДІНЦЕВ - начальник Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки; Андрій НЕЧИТАЙЛО - старший механік Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки; Сергій СУМЦОВ - механік Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки; Віталій КІНШАКОВ - водій автотранспортних засобів Єфремівської колони автомобільної та механізованої техніки, проведено комісійне обстеження та перевірку по прийманню комплектного двигуна ЯМ3-534230 для встановлення його на автобус ПА3-320540-04, отриманого після капітального ремонту, яке здійснено компанією ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», зафіксованому в акті приймання-передачі наданих послуг №12 від 01.03.2024 р. на суму 267 880,80 грн. з ПДВ., за наслідками якого складено Акт приймання виконаних послуг від 12.04.2024 року, яким визначено, що послуги з ремонту двигуна ЯМ3-534230 виконані неякісно та не в повному обсязі, а тому акт надання послуг №12 від 01.03.2024 року Замовником не підписано. (а.с.23)

Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» складено в односторонньому порядку Акт (рекламація) про наявність недоліків (дефектів) від 12.04.2024 року, за яким в ході перевірки наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» з капітального ремонту двигуна ЯМ3-534230 на виконання умов Договору №115 від 12.10.2023 року виявлені зауваження зі строком їх усунення до 28.04.2024 року. (а.с.20)

Листом №ШГВ3644/003.1.2-25 від 17.04.2024 року Позивач просив Відповідача надати обґрунтовану відповідь про готовність усунення зауважень, до якого було додано акти приймання наданих послуг, рекламації, дефектний акт. Вказаний лист надісланий на електронну адресу Виконавця. (а.с.24)

Листом №ШГВ3731/003.1.2-25 від 22.04.2024 року Позивач просив Відповідача направити представника на виробничу базу Замовника. Вказаний лист надісланий на електронну адресу Виконавця. (а.с.25) У відповідь на який останній листом №78 від 22.04.2024 року вимагав Позивача прийняти надані послуги у повному обсязі. (а.с.28-31)

Листом №ШГВ3763/003.1.2-25 від 24.04.2024 року Позивач надіслав на адресу Відповідача внутрішній акт приймання виконаних послуг, акт (рекламація), дефектний акт. Вказаний лист надісланий на електронну адресу Виконавця. (а.с.26-27)

Суд звертає увагу, що умовами Договору №115 від 12.10.2023 року не визначено строків прийняття Замовником наданих послуг з ремонту на підставі складеного Виконавцем Акту приймання-передачі наданих послуг й складання двостороннього акта (рекламації) про наявність недоліків (дефектів).

Суд звертає увагу, що на виконання умов Договору №115 від 12.10.2023 року Замовником складено Акт (рекламація) про наявність недоліків (дефектів) від 12.04.2024 року в односторонньому порядку й скріплено його печаткою. В той же час, Позивач листом №ШГВ3731/003.1.2-25 від 22.04.2024 року просив Відповідача направити представника на виробничу базу Замовника. Вказаний лист був надісланий на електронну адресу Виконавця, у відповідь на який Відповідач листом №78 від 22.04.2024 року вимагав Позивача прийняти надані послуги у повному обсязі, тобто Виконавець своїми конклюдентними діями із надання відповіді на лист Позивача підтвердив факт отримання кореспонденції від Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ.

Проте, в порушення умов Договору №115 від 12.10.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» не було надано обґрунтованих заперечень проти Акту (рекламація) про наявність недоліків (дефектів) від 12.04.2024 року, а тому на підставі п.4.8 Договору вказаний акт вважається прийнятим Виконавцем.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору №115 від 12.10.2023 року не було надано якісно послуги з ремонту у строк по 19.12.2023 року.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочення з 19.12.2023 року по 29.04.2024 року у розмірі 35 376 грн. 00 коп., 7% штрафу у розмірі 18 760 грн. 00 коп. та 20% штрафу у розмірі 53 600 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, Суд звертає увагу, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"язань" №14 від 17.12.2013 року)

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов`язання з приводу надання послуг не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.

Зазначена позиція кореспондується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 03.03.2020 у справі № 922/2220/19, від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19 та від 16.02.2021 у справі № 910/1972/20.

За неякісне надання послуг Виконавець сплачує штраф Замовнику у розмірі 20% вартості із врахуванням ПДВ* неякісних послуг. (п.6.2 Договору)

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості із врахуванням ПДВ* послуг, з яких допущено прострочення надання послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% із врахуванням ПДВ* вказаної суми. відмовитись від приймання послуг.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов`язання з 19.12.2023 року по 29.04.2024 року у розмірі 35 376 грн. 00 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі, проте за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов`язання з 0.12.2023 року по 29.04.2024 року.

Суд, перевіривши розрахунок 7% штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, на підставі п.6.3 Договору у розмірі 18 760 грн. 00 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, перевіривши розрахунок 20% штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, на підставі п.6.2 Договору у розмірі 53 600 грн. 00 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» підлягає стягненню пеня у розмірі 35 376 грн. 00 коп., 7% штрафу у розмірі 18 760 грн. 00 коп. та 20% штрафу у розмірі 53 600 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (03040, місто Київ, вул.Деміївська, будинок 43, офіс 42, ідентифікаційний код юридичної особи 44673367) на користь Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, ідентифікаційний код юридичної особи 30019775) пеню у розмірі 35 376 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп., 7% штрафу у розмірі 18 760 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., 20% штрафу у розмірі 53 600 (п`ятдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення:29 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин