ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.11.24 Справа № 917/2055/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали заяви від 26.11.2024 про забезпечення позову, поданої Виробничим Сільськогосподарським кооперативом "Злагода"

одночасно з позовною заявою Виробничого Сільськогосподарського кооперативу "Злагода", , вул. Центральна, буд. 6а, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава", , вул. Котляревського, буд. 22-Б, к. 305/1, м. Полтава, 36020

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий Сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 18.11.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 3505, що вчинений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною, про стягнення з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Гранд Трейд Полтава» 1 788 505,49 грн зобов`язання за аграрною розпискою з врахуванням курсового коливання та 48 020,15 грн штрафних санкцій.

26.11.2024 до суду надійшла заява Виробничого Сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про забезпечення позову (вх. № 15981), в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3505, вчиненого 18.11.2024 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава" зобов`язання за аграрною розпискою з врахуванням курсового коливання у розмірі 1 788 505,49 грн та штрафні санкції у розмірі 48 020,15 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено незаконно та наразі оскаржено у судовому порядку. 19.11.2024 року на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження ВП №76597295; 19.11.2024 року в межах ВП №76597295 була винесена постанова про арешт майна боржника. Проведення стягнення за виконавчим написом до вирішення судом спору щодо його правомірності призведе до порушення прав та інтересів позивача та ускладнить чи унеможливить ефективний їх захист.

Суд, при вирішенні заяви про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 127 ГПК України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 917/2055/24, предметом судового розгляду є вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто вимога, яка має немайновий характер. Разом з тим, за виконавчим написом, який є виконавчим документом, може бути здійснено фактичне звернення стягнення на належне боржнику майно.

Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який має немайновий характер, без нових звернень до суду (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів та дослідивши зміст оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що вірогідне звернення стягнення на майно чи стягнення грошових коштів приватним виконавцем у ході виконавчого провадження по виконанню оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно (грошові кошти) у випадку, якщо судом буде встановлена неправомірність вчинення відповідного виконавчого напису.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору по суті у цій справі приватним виконавцем буде фактично здійснене стягнення у безспірному порядку на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, то ВСК "Злагода" (позивач) не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідна правова позиція була висловлена Верховним Судом при вирішенні питань щодо забезпечення позову у даній категорії справ (постанови від 11.10.2019 р. у справі № 910/4762/19, від 25.02.2019 р. у справі № 924/789/18, від 25.02.2019 р. у справі № 924/790/18, від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18).

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного спору.

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позивачем позовних вимог та обраний позивачем вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 138-141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3505, вчиненого 18.11.2024 приватним нотаріусом Лубенського Районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною до набрання законної сили рішенням у справі № 917/2055/24.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 28.11.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку до 29.11.2027.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Виробничий Сільськогосподарський кооператив "Злагода" (, вул. Центральна, буд. 6а, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава" (, вул. Котляревського, буд. 22-Б, к. 305/1, м. Полтава, 36020).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному нотаріусу Скрипнику В.Л. (вул. Троїцька, 89-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 36613).

Суддя І.І. ПУШКО