ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 листопада 2024 року Справа № 903/880/15 (903/785/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Дніпро

до відповідачів: 1. Приватного підприємства Діапазон

2. Приватного підприємства Славутич-Тара

3. Товарної біржі Центральна універсальна біржа

про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону

в межах справи №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська М.В.

Представники:

від позивача: Терещук Ю.О.

від відповідачів: Мохнюк М.В.

ліквідатор: н/з

установив: у провадженні Господарського суду Волинської області (суддя Кравчук А.М.) перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства Діапазон про банкрутство.

11.09.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Дніпро до Приватного підприємства Діапазон, Приватного підприємства Славутич-Тара, Товарної біржі Центральна універсальна біржа про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна ПП Діапазон, а саме нежитлового приміщення загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1, оформлені протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-09-07-000021-1; просить застосувати наслідки недійсності правочину з відчуження нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду подати суду обґрунтування необхідності залучення третьої особи, зазначення про наявність/відсутність у неї самостійних вимог та на чиїй стороні вона підлягає залученню. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачам подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Учасники справи ухвалу суду отримали 16.09.2024.

01.10.2024 надійшов відзив ПП Славутич-Тара, згідно якого позовні вимоги заперечує, оскільки ймовірні недоліки в оголошенні про проведення аукціону вже були предметом оцінки судом у справі за аналогічним позовом ТОВ ФК Колект. Наявні як вказує позивач порушення не могли вплинути на результати аукціону в бік підвищення ціни продаж. Зазначення всіх недоліків та дефектів об`єкту могли вплинути на зменшення ціни продажу, а не збільшення. Інтереси позивача не були порушені, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Такого поняття як дискваліфікація КУзПБ та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справі про банкрутство не передбачено. В законодавстві не встановлено заборони вважати повторний аукціон новим. Ціна продажу об`єкта на третьому за ліком аукціоні є вищою за другу найвищу запропоновану ціну на другому за ліком аукціоні від 29.04.2021.

У клопотанні від 01.10.2024 ПП Славутич-Тара просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що ціна позову у даній справі перевищує 620 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання Приватного підприємства Славутич-Тара від 01.10.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2024 о 14 год 30 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Дніпро від 01.11.2024 про забезпечення позову у справі №903/880/15 (903/785/24) задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. В загальною площею 856,20 кв.м , що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Дніпропетровські Зорі, будинок 1, реєстраційний номер нерухомого майна 5209552.

ТОВ Будсервіс Дніпро у заяві від 06.11.2024 розгляд справи просить відкласти у зв`язку із заміною ліквідатора боржника ПП Діапазон.

ПП Славутич-Тара у заяві від 06.11.2024 розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.11.2024 №903/880/15 відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства Діапазон, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Враховуючи вищевикладене, заміну ліквідатора ПП Діапазон, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання новому ліквідатору можливості ознайомитись з даними позовними вимогами та подати відповідні пояснення чи заперечення при їх наявності, суд протокольною ухвалою від 06.11.2024 розгляд справи відклав на 20.11.2024 о 12 год 30 хв.

20.11.2024 на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі ліквідатора ПП Діапазон арбітражного керуючого Демчана О. І., про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому провадженні, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, суд протокольною ухвалою від 20.11.2024 підготовче провадження закрив, розгляд справи по суті призначив на 26.11.2024 об 12 год. 00 хв.

25.11.2024 надійшла заява ліквідатора ПП «Діапазон» про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представники сторін дали пояснення, доводи, висловили думку з питань, які виникли під час розгляду справи з посиланням на заяви по суті спору.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 68 КУзПБ).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Частиною 6 статті 64 КУзПБ зазначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Ухвалами суду від 02.11.2016, 25.07.2018 визнано грошові вимоги, зокрема ПАТ Сбербанк в сумі 5 956 грн 00 коп - перша черга, 5 220 370 грн 00 коп - четверта черга, 267 132 грн 99 коп - шоста черга.

Окремо внесені вимоги кредитора, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення ПАТ Сбербанк, в сумі 18 036 382 грн 00 коп.

Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема і іпотекою нежитлової будівлі літ. «В» виробничого корпусу, складу площею 856,20 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1.

Листом від 10.03.2021 №2933/5/06-2 АТ «Сбербанк» (перейменовано на АТ «Міжнародний резервний банк») надано згоду на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі банку, зокрема нежитлову будівлю, літ. «В», загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1, з початковою ціною першого аукціону 1 108 000 грн 00 коп.

ТОВ «Будсервіс Дніпро» просить визнати недійсними результати першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 20.09.2021.

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного (господарського) права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Водночас Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20)), що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом,

З моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

Законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.

Одним з таких способів захисту є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору

купівлі-продажу в порядку, визначеному частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство та статтею 73 КУзПБ.

Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проєкту договору на проведення аукціону), 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону), 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів.

Тобто процедура проведення аукціону на практиці об`єднує в собі, зокрема, етапи: 1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна боржника з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону). Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

До осіб, які можуть звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника в порядку, визначеному Законом про банкрутство, належать, зокрема: 1) боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника), 2) кредитори, 3) зареєстровані учасники аукціону, 4) особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон, 5) уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, 6) особа, яка не є "зареєстрованим учасником аукціону" і водночас щодо якої організатором торгів не прийнято жодного з рішень, передбачених приписами статті 61 Закону про банкрутство (зокрема, про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні) у разі встановлення в судовому порядку обставин здійснення такою особою усіх передбачених Законом про банкрутство дій щодо набуття статусу ?зареєстрованого учасника аукціону? та вчинення перешкод з боку організатора аукціону в участі такої особи в аукціоні, 7) особи, які не були допущені до участі в аукціоні (за умови попереднього або одночасного оскарження ними рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону та встановлення судом за результатом оскарження порушення статті 61 Закону про банкрутство в частині допуску до участі в аукціоні).

Наведена правова позиція сформована Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зокрема, в постанові від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19) та підтверджена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 щодо застосування положень Закону про банкрутство, однак вона є релевантною й при вирішенні спорів щодо оскарження аукціонів на підставі норм КУзПБ.

До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 по справі № 914/1901/16).

01.04.2021 на офіційному веб-сайті Prozzoro розміщено оголошення про проведення аукціону UA-PS-2021-04-01-000140-1 з продажу майна, в процедурі банкрутства ПП «Діапазон», , порушеній Господарським судом Волинської області, справа № 903/880/15 а саме: нежитлова будівля, літ. «В», загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1. План, розмір площі, матеріал стін, кількість приміщень, призначення нежитлового приміщення, будівлі, споруди, кількість поверхів будівлі, споруди, поверх, на якому розташоване приміщення, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди зазначена в скан. копії технічного паспорту, що додається в розділі «Документи» під назвою «тех. паспорт». Стан майна: потребує капітального ремонту (протікає дах), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5209552. Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка площею 0,1992 га, кадастровий номер: :04:019:0024, на якій розташований об`єкт, запропонований до продажу, перебуває в комунальній власності. Право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України. Початкова ціна продажу 1 108 000 грн 00 коп, дата проведення 22.04.2021.

Згідно повідомлення ліквідатора від 19.04.2021 аукціон відмінений у зв`язку з порушенням встановленого порядку.

Підстави, з яких відмінено перший аукціон, призначений на 22.04.2021, не вказано. В матеріалах справи відсутні пояснення та докази, у чому саме полягало порушення встановленого порядку аукціону, а також посилання на виправлення порушень в оголошенні аукціону, призначеного на 20.05.2021.

29.04.2021 розміщено аналогічне оголошення про проведення аукціону UA-PS-2021-04-29-000105-1 з продажу майна в процедурі банкрутства ПП «Діапазон», , порушеній Господарським судом Волинської області, справа № 903/880/15 а саме: нежитлова будівля, літ. «В», загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1. План, розмір площі, матеріал стін, кількість приміщень, призначення нежитлового приміщення, будівлі, споруди, кількість поверхів будівлі, споруди, поверх, на якому розташоване приміщення, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди зазначена в скан. копії технічного паспорту, що додається в розділі «Документи» під назвою «тех. паспорт». Стан майна: потребує капітального ремонту (протікає дах), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5209552. Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка площею 0,1992 га, кадастровий номер: :04:019:0024, на якій розташований об`єкт, запропонований до продажу, перебуває в комунальній власності. Право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України. Початкова ціна продажу 1 108 000 грн 00 коп, дата проведення 20.05.2021.

Згідно протоколу, повідомлення ліквідатора Гусара І.О. від 15.06.2021 аукціон UA-PS-2021-04-29-000105-1 не відбувся у зв`язку з не підписанням протоколу електронного аукціону (а.с. 12).

Листом від 27.08.2021 №506/06-2/5/06-2 АТ «Сбербанк» (перейменовано на АТ «Міжнародний резервний банк») надано згоду на продаж майна боржника на першому повторному аукціоні, яке перебуває у заставі банку, зокрема нежитлову будівлю, літ. «В», загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1, з початковою ціною повторного аукціону 886 400 грн 00 коп.

07.09.2021 розміщено оголошення про проведення аукціону UA-PS-2021-09-07-000021-1 з продажу майна, в процедурі банкрутства ПП «Діапазон», , порушеній Господарським судом Волинської області, справа № 903/880/15 а саме: нежитлова будівля, літ. «В», загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1. План, розмір площі, матеріал стін, кількість приміщень, призначення нежитлового приміщення, будівлі, споруди, кількість поверхів будівлі, споруди, поверх, на якому розташоване приміщення, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди зазначена в скан. копії технічного паспорту, що додається в розділі «Документи» під назвою «тех. паспорт». Стан майна: потребує капітального ремонту (протікає дах), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5209552. Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка площею 0,1992 га, кадастровий номер: :04:019:0024, на якій розташований об`єкт, запропонований до продажу, перебуває в комунальній власності. Право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України. Початкова ціна продажу 886 400 грн 00 коп. Дата проведення 20.09.2021 (том 1, а.с. 55-57).

Згідно протоколу проведення електронного аукціону UA-PS-2021-09-07-000021-1 переможцем аукціону стало ПП «Славутич-Тара», за ціною 1 880 000 грн 00 коп.

08.10.2021 ПП «Діапазон» в особі ліквідатора Гусара І.О. та ПП «Славутич-Тара» підписано акт № UA-PS-2021-09-07-000021-1 про придбання майна на аукціоні, зокрема нежитлова будівля, літ. «В», загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1.

Оплата ПП «Славутич-Тара» грошових коштів в сумі 1 880 000 грн 00 коп за придбане майно підтверджується гарантійним внеском в сумі 88 640 грн 00 коп (платіжне доручення №1404 від 18.05.2021 на суму 110 800 грн 00 коп), платіжними дорученнями №3094 від 01.10.2021 на суму 900 000 грн 00 коп, №3165 від 07.10.2021 на суму 891 360 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що за інформацією, яка описана у позовній заяві з аналогічними вимогами кредитора ТОВ «ФК Колект», підставою для відмови покупця у сплаті коштів «слугувало виявлення переможцем аукціону суттєвих недоліків придбаного майна, про які не було зазначено у повідомленні про аукціон». Ліквідатором у оголошеннях вказано певні недоліки майна, а саме: «стан майна: потребує капітального ремонту (протікає дах)». Після скасування аукціону інформативність оголошення стосовно недоліків майна, що виставляється повторно, не змінилась. Таким чином ліквідатором зазначено не достовірну інформацію про наявність дефектів у такого майна та погодження умов його продажу в частині відсутності погодження витрат.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, в тому числі лист ПП «Славутич-Тара» №25021 від 25.05.2021, на який посилається позивач у позовній заяві, як на підтвердження наявності в оголошеннях про проведення аукціону значних дефектів майна, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дати такому твердженню правову оцінку.

При цьому в інформації про оголошення міститься інформація про стан майна: потребує капітального ремонту (протікає дах). Також відображено інформацію про порядок ознайомлення з майном, відомості про контакту особу для ознайомлення.

Таким чином зацікавленій особі була надана можливість ознайомитись зі спірним майном, контактувати з уповноважено особою з метою уточнення відповідної інформації.

Згідно ч. 3 ст. 75 КУзПБ (в редакції, чинній на момент проведення аукціонів) якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Відсутність погодження заставним кредитором витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна не впливає на порядок проведення аукціону та ніяким чином не порушує інтереси позивача, оскільки кошти, отримані від реалізації спірного майна, спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора за виключенням витрат на його проведення.

Твердження ТОВ «Будсервіс Дніпро», що процедура продажу спірного майна, визначена ліквідатором та організатором торгів, організована недобросовісно, на користь одного покупця не приймається судом до уваги, оскільки є взагалі не обґрунтоване та не підтверджене доказами.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

Судом враховано, що початкову ціну продажу спірного майна на аукціоні визначено в сумі 886 400 грн 00 коп, в той час як його продаж відбувся за значно вищою ціною 1 880 000 грн 00 коп.

Твердження позивача щодо продажу майна не за найвищою ціною не приймається судом, оскільки є не обгрунтованим та не доведеним.

Визнання аукціону недійсним саме по собі не поновлює права заявника. Водночас визнання такого аукціону недійсним може порушити інтерес добросовісного покупця.

Аукціон може бути визнаний недійсним за умови, що порушення встановленого законом порядку підготовки або його проведення перешкодило або могло перешкодити продажу майна на умовах, найбільш вигідних для продавця. Цей підхід відповідає меті аукціону, якою є продаж майна за найвищою ціною.

Права потенційних покупців, кредиторів не порушені у даному випадку. Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зміст оголошення не перешкоджав потенційним покупцям своєчасно подати заяви на участь у аукціоні. Будь-яких скарг від потенційних покупців не надходило.

Посилання позивача, що аукціон не відбувся двічі за наслідком не стільки незацікавленості потенційного покупця, скільки за наслідком відсутності в оголошеннях необхідної та правильної інформації не береться судом до уваги, оскільки є лише припущенням позивача, не підтвердженим відповідними доказами.

В той же час позивачем не зазначено про наявність потенційного покупця, який хотів би придбати спірне майно за вищою ціною.

Згідно ч. 3 ст. 86 КУзПБ після визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів оголосити про проведення нового аукціону. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію всім учасникам попереднього аукціону.

Судом встановлено, що при проведенні кожного з трьох аукціонів розміщено окремі оголошення, присвоєно унікальні номери (ідентифікатори).

Ціна та умови на кожному аукціоні погоджені ліквідатором з заставним кредитором, яким будь яких заперечень щодо ціни, порядку їх проведення не висунуто.

Згідно ч. 1 ст. 86 КУзПБ якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

У зв`язку з відмовою покупця від підписання протоколу торгів на другому аукціоні, ліквідатором утримано внесений покупцем гарантійний внесок в сумі 110 800 грн 00 коп, що додатково наповнило ліквідаційну масу банкрута.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Будсервіс Дніпро» про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна боржника.

При цьому судом враховано введення на всій території України воєнного стану, що впливає на ринок продажу майна у Запорізькій області.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись ст. 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73-80, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Дніпро» про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 20.09.2021, відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області №903/785/24 від 04.11.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складений 26.11.2024.

Суддя А. М. Кравчук