ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 911/826/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора - Єреп В.В.,

представників учасників справи:

Київської міської ради - не з`явився,

Комунальної організації "Київмедспецтранс" - Шкурай Н.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" - Поцелов А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" і Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 (суддя Бабкіна В.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави (далі - Прокурор) в особі:

1) Київської міської ради (далі - КМР, міська рада),

2) Комунальної організації "Київмедспецтранс" (далі - КО "Київмедспецтранс", комунальна організація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - ТОВ "Автоспецпром")

про стягнення 20 985 821,90 грн за договором від 02.11.2022 №333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, у тому числі 14310000,00 грн штрафу, 6675821,90 грн пені.

СУТЬ СПОРУ

1. У 2022 році міська рада виділила кошти комунальній організації з метою оновлення парку автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги.

2. За наслідками публічної закупівлі комунальна організація (покупець) і ТОВ "Автоспецпром" (постачальник) уклали договір.

3. Комунальна організація стверджувала про порушення постачальником умов договору - поставку товару неналежної якості та невиконання зобов`язання в строк, встановлений договором, щодо поставки частини автомобілів.

4. На підставі цього комунальна організація направила ТОВ "Автоспецпром" претензію, однак не отримала відповіді. ТОВ "Автоспецпром" не сплатило штрафні санкції за договором та не поставило транспортні засоби.

5. Прокурор в інтересах держави в особі міської ради та комунальної організації звернувся до суду з позовом до ТОВ "Автоспецпром" про стягнення штрафу та пені.

6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі комунальної організації пеню; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

7. ТОВ "Автоспецпром" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду; просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - про залишення позову без розгляду. Скаржник вважав, що прокурор не може здійснювати представництво комунальної організації, водночас звернення в особі міської ради також є безпідставним, оскільки, зокрема, кошти за договором на рахунок постачальника не перераховувалися.

8. Київська міська прокуратура також звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду; просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення штрафу з ТОВ "Автоспецпром".

9. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи мав прокурор повноваження на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі комунальної організації та міської ради;

- чи є неустойка фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою, та чи призведе її стягнення на користь комунальної організації до відновлення інтересів територіальної громади.

10. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким позовну заяву Прокурора в інтересах держави в особі комунальної організації залишив без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а позовну заяву Прокурора в інтересах держави в особі міської ради залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

11. 20.03.2023 Прокурор в особі КМР та КО "Київмедспецтранс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" 20 985 821,90 грн за договором про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 №333к (далі - Договір), у тому числі 14 310 000,00 грн штрафу та 6 675 821,90 грн пені.

12. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Автоспецпром" зобов`язань за Договором, що полягає в поставці товару неналежної якості та невиконанні зобов`язання в строк, встановлений Договором, щодо поставки 21 одиниці товару.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. Згідно з Положенням КО "Київмедспецтранс", що затверджене розпорядженням виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2014 № 17 (у редакції розпорядження від 15.11.2021 №2352), КО "Київмедспецтранс" є бюджетною неприбутковою організацією, що заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації). Власником організації є територіальна громада міста Києва, від імені якої діє КМР. Основною метою діяльності організації є спеціалізоване транспортне обслуговування та забезпечення спеціалізованим автотранспортом бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, створених Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, а також інших закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

14. КМР рішенням "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку на 2021-2023 роки" від 11.10.2022 №5457/5458, що ухвалене на виконання міської цільової програми "Здоров`я киян", виділила КО "Київмедспецтранс" кошти місцевого бюджету з метою оновлення парку автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги.

15. Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 №1178 затвердив особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

16. 02.11.2022 за наслідками проведеної на підставі п.13 вказаних Особливостей публічної закупівлі (UA-2022-11-07-002175-а) за кошти місцевого бюджету КО "Київмедспецтранс" (покупець) і ТОВ "Автоспецпром" (постачальник) уклали Договір.

17. Відповідно до п.1.2 Договору ТОВ "Автоспецпром" зобов`язується передати у власність КО "Київмедспецтранс" товар за ціною згідно зі специфікацією (додаток 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а КО "Київмедспецтранс" зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його. Предметом Договору є поставка ТОВ "Автоспецпром" товару за кодом Державного класифікатора 021:2015 Єдиного закупівельного словника 34110000-1 Легкові автомобілі (автомобілі швидкої допомоги типу В з обладнанням) КО "Київмедспецтранс" (п.1.1 Договору).

18. За змістом п.1.3 Договору під товаром сторони розуміють автомобілі швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням у загальній кількості 54 одиниці, визначені в специфікації (додаток 1), що містить інформацію про загальну кількість, детальний опис товару, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

19. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України (гривні), еквівалент якої додатково фіксується сторонами в євро і доларах США за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на дату укладання цього Договору. Ціна за одиницю товару, детальний опис якого наведений у додатку 1 до Договору, становить 2 650 000,00 грн, що еквівалентно 72 907,55 євро та 72 466,54 доларів США. Загальна вартість Договору становить 143 100 000,00 грн, що еквівалентно 3 937 007,57 євро та 3 913 193,28 доларів США.

20. Згідно з п.3.1 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 5 банківських днів після отримання товару на підставі наданої ТОВ "Автоспецпром" видаткової накладної, акта приймання-передачі товару та рахунку-фактури, підписаного сторонами, а у випадку затримки бюджетного фінансування - протягом 5 робочих днів з моменту отримання коштів відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України (далі - БК).

21. Умови поставки та порядок приймання-передачі товару сторони узгодили у розд.4 Договору, в якому, зокрема, зазначено:

- поставка товару здійснюється відповідно до письмової заявки, яка складається за формою згідно з додатком 3 до цього Договору (п.4.2 Договору);

- КО "Київмедспецтранс" направляє ТОВ "Автоспецпром" письмову заявку не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати поставки товару. Письмова заявка має бути направлена ТОВ "Автоспецпром" у формі скан-копії на електронну адресу . Сторони погодили, що письмова заявка, направлена КО "Київмедспецтранс" на електронну адресу ТОВ "Автоспецпром" у формі скан-копії, вважається отриманою ТОВ "Автоспецпром" у будь-якому випадку (п.4.3 Договору);

- ТОВ "Автоспецпром" зобов`язується до 15:00 год. робочого дня, що передує дню поставки товару, письмово підтвердити КО "Київмедспецтранс" наявність товару в кількості, зазначеній у письмовій заявці. Письмове підтвердження у вигляді скан-копії направляється ТОВ "Автоспецпром" на електронну адресу КО "Київмедспецтранс", зазначену в цьому Договорі. Сторони погодили, що письмове підтвердження, направлене ТОВ "Автоспецпром" на електронну адресу КО "Київмедспецтранс" у формі скан-копії, вважається отриманим КО "Київмедспецтранс" у будь-якому випадку (п.4.4 Договору);

- строк поставки товару: протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової заявки КО "Київмедспецтранс" ТОВ "Автоспецпром" зобов`язується разом з товаром передати КО "Київмедспецтранс" сервісну книжку на автомобіль, сертифікат та / або декларацію відповідності, що засвідчує відповідність товару, та сертифікати та / або декларації відповідності та медичне обладнання, що входить до складу автомобіля, вимогам технічного регламенту, складені з дотриманням процедур оцінки відповідності, передбачені відповідними технічними регламентами, керівництво з експлуатації (експлуатаційну документацію) базового автомобіля, керівництво з експлуатації (паспорти, настанови тощо) медичного обладнання (українською мовою), а також документи, необхідні для реєстрації в сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України, згідно з чинним законодавством на момент поставки товару (п.4.5 Договору);

- право власності на товар, а також ризик випадкового пошкодження або знищення товару переходить до КО "Київмедспецтранс" з моменту зарахування коштів за товар на поточний рахунок ТОВ "Автоспецпром" (п.4.7 Договору);

- при передачі товару ТОВ "Автоспецпром" зобов`язане надати КО "Київмедспецтранс" рахунок-фактуру, видаткову накладну на товар та інші необхідні документи, зазначені в п. 4.5 Договору. При прийманні товару та за умови його відповідності опису, зазначеному у специфікації (додаток 1), комплектності, відсутності видимих механічних пошкоджень, КО "Київмедспецтранс" підписує акт приймання-передачі товару, видаткову накладну і один примірник зазначених документів передає ТОВ "Автоспецпром" разом з оригіналом належно оформленої довіреності на отримання товару (п.4.10 Договору);

- сторони узгодили, що товар поставляється окремими партіями, після поставки кожної партії сторони укладають відповідний акт приймання-передачі товару (п.4.11 Договору);

- у випадку порушення умов щодо комплектності товару КО "Київмедспецтранс" не підписує акт приймання-передачі товару, а складає відповідний акт про виявлені недоліки щодо комплектності товару. Такий акт є підставою для ТОВ "Автоспецпром" для усунення недоліків в обумовлені сторонами строки (п.4.12 Договору).

22. Відповідно до п.5.1 Договору якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, що підтверджується сертифікатами відповідності, та чинному законодавству щодо показників якості такого роду / виду товарів тощо.

23. КО "Київмедспецтранс" зобов`язана своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість поставленого товару за ціною, визначеною цим Договором, а ТОВ "Автоспецпром" зобов`язане забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором (підпункт 6.1.1 п.6.1 та підпункт 6.3.1 п.6.3 Договору).

24. Згідно з п.8.1 Договору у випадках, не передбачених договором про закупівлю, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

25. У випадку порушення строків оплати товару КО "Київмедспецтранс" зобов`язана сплатити за вимогою ТОВ "Автоспецпром" неустойку (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару (п.8.2 Договору).

26. У разі затримки поставки товару, заявленого КО "Київмедспецтранс", ТОВ "Автоспецпром" сплачує неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки (п.8.3 Договору).

27. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо якості поставленого товару ТОВ "Автоспецпром" сплачує на вимогу КО "Київмедспецтранс" штраф у розмірі 10% від вартості товару (п.8.5 Договору).

28. Сторони дійшли взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарських санкцій у порядку, передбаченому статтями 235 і 237 Господарського кодексу України (далі - ГК), у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором (п.8.7 Договору).

29. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання. Договір діє в частині поставки товару до 15.12.2022, а в частині грошових зобов`язань - до повного виконання.

30. 21.11.2022 КО "Київмедспецтранс" направила ТОВ "Автоспецпром" заявку №902-5 щодо поставки товару у визначеній кількості та за ціною таким чином:

- 24.11.2022 поставити 9 автомобілів швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням загальною вартістю 23 850 000,00 грн;

- 25.11.2022 поставити 12 автомобілів швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням загальною вартістю 31 800 000,00 грн;

- 08.12.2022 поставити 12 автомобілів швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням загальною вартістю 3 180 000,00 грн;

- 09.12.2022 поставити 9 автомобілів швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням загальною вартістю 23 850 000,00 грн;

- 15.12.2022 поставити 12 автомобілів швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням загальною вартістю 31 800 000,00 грн.

31. 25.11.2022 та 06.12.2022 ТОВ "Автоспецпром" доставило 33 одиниці спецавтомобілів швидкої медичної допомоги на територію КО "Київмедспецтранс".

32. КО "Київмедспецтранс" зазначає, що ТОВ "Автоспецпром" не виконало зобов`язання, передбачене п.4.4 Договору, та не направило о 15:00 год. ані 24.11.2022, ані 05.12.2022 КО "Київмедспецтранс" на електронну адресу письмове підтвердження. Попри невиконання ТОВ "Автоспецпром" свого обов`язку письмово підтвердити наявність товару та дату його поставки, КО "Київмедспецтранс" 25.11.2022 і 06.12.2022 розмістила на своїй території всі 33 одиниці доставленого товару, однак жодна одиниця не була офіційно передана КО "Київмедспецтранс" уповноваженим представником ТОВ "Автоспецпром" ані 25.11.2022, ані 06.12.2022, оскільки уповноважений представник ТОВ "Автоспецпром" не прибув до КО "Київмедспецтранс" у зазначені дати. У зв`язку з цим КО "Київмедспецтранс" не мала можливості розпочати приймання доставлених спецавтомобілів швидкої медичної допомоги, про що повідомила ТОВ "Автоспецпром" листом від 08.12.2022 №936-5 та запропонувала направити уповноважених представників до КО "Київмедспецтранс" для офіційного передавання автомобілів швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням.

33. КО "Київмедспецтранс" вказує, що 09.12.2022 (після отримання листа від 08.12.2022 №936-5) прибули п`ять представників ТОВ "Автоспецпром" для передання товару КО "Київмедспецтранс". Цього ж дня представники сторін перевірили 4 одиниці товару щодо їх комплектності, передбаченої у специфікації. За результатами перевірки представники ТОВ "Автоспецпром" та КО "Київмедспецтранс" встановили, що всі 4 одиниці товару не відповідають комплектності, передбаченій у специфікації.

34. 12.12.2022 представники сторін продовжили процедуру передачі товару, упродовж якої перевірили 3 одиниці товару та встановили, що всі 3 одиниці товару не відповідають комплектності, передбаченій у специфікації.

35. 13.12.2022 представники сторін перевірили 7 одиниць товару та встановили, що всі 7 одиниць товару не відповідають комплектності, передбаченій у специфікації.

36. 14.12.2022 представники сторін перевірили 4 одиниці товару та встановили, що всі 4 одиниці товару не відповідають комплектності, передбаченій у специфікації.

37. 15.12.2022 представники сторін перевірили 2 одиниці товару та встановили, що всі 2 одиниці товару не відповідають комплектності, передбаченій у специфікації.

38. Таким чином, у період з 09.12.2022 по 15.12.2022 перевірено 20 одиниць товару щодо їх комплектності та встановлено, що всі вони не відповідають комплектності, передбаченій у специфікації, про що уповноважені представники сторін склали акти про виявлені недоліки щодо комплектності товару від 15.12.2022 №8, від 15.12.2022 №22, від 14.12.2022 №9, від 14.12.2022 №23, від 14.12.2022 №10, від 14.12.2022 №24, від 13.12.2022 №25, від 13.12.2022 №11, від 13.12.2022 №26, від 13.12.2022 №12, від 13.12.2022 №27, від 13.12.2022 №28, від 13.12.2022 №13, від 12.12.2022 №29, від 12.12.2022 №14, від 12.12.2022 №15, від 09.12.2022 №33, від 09.12.2022 №32, від 09.12.2022 №31, від 09.12.2022 №30.

39. 21 одиницю товару, що мала бути поставлена 09.12.2022 та 15.12.2022, ТОВ "Автоспецпром" у встановлений Договором строк не поставило.

40. 15.12.2022 КО "Київмедспецтранс" направила ТОВ "Автоспецпром" лист №979-3, зазначивши, що станом на 15.12.2022 ТОВ "Автоспецпром" не забезпечило поставку 54 одиниць товару, а доставлені та перевірені 20 одиниць товару не відповідають комплектності, передбаченій у специфікації. Зважаючи на закінчення 15.12.2022 строку виконання зобов`язань ТОВ "Автоспецпром" щодо поставки 54 одиниць товару, КО "Київмедспецтранс" вимагала вжити негайних заходів для вивезення з її території 33 спецавтомобілів швидкої медичної допомоги, доставлених 25.11.2022 та 06.12.2022. Окрім цього, КО "Київмедспецтранс" повідомила ТОВ "Автоспецпром", що після 23:59 год. 15.12.2022 вона не несе жодної відповідальності, пов`язаної з перебуванням на її території 33 одиниць товару, доставлених 25.11.2022 та 06.12.2022.

41. На підставі цього КО "Київмедспецтранс" направила ТОВ "Автоспецпром" претензію від 16.12.2022 №980-3 з вимогою сплатити штрафні санкції, передбачені пунктами 8.3, 8.5 Договору, однак відповіді на вказану претензію ТОВ "Автоспецпром" не надало, штрафні санкції за Договором не сплатило, транспортні засоби не поставило.

42. Київська міська прокуратура звернулася до КМР із запитами від 25.11.2022 №15/2-892вих-22, від 17.01.2023 №15/2-24вих23, від 30.01.2023 №15/2-84вих-23 щодо надання інформації, у тому числі щодо дотримання вимог законодавства під час проведення КО "Київмедспецтранс" закупівлі автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги; нерозповсюдження законодавчої заборони на придбання товарів у юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є резиденти російської федерації, під час придбання транспортних засобів у ТОВ "Автоспецпром"; виявлення порушень під час проведення закупівель; стану виконання Договору; результатів розгляду ТОВ "Автоспецпром" претензії КО "Київмедспецтранс" щодо сплати штрафних санкцій за Договором; вжиті заходи реагування, спрямовані на захист інтересів держави, а у разі невжиття таких заходів - зазначення причин останнього.

43. Листами від 16.12.2022 №981-1, від 01.02.2023 №148-1, від 17.02.2023 №216-1 КО "Київмедспецтранс" повідомила, що будь-які кошти за Договором на рахунок ТОВ "Автоспецпром" не перераховувалися; підстави для неукладення Договору з ТОВ "Автоспецпром" виявлені не були; заходи цивільно-правового характеру знаходяться на стадії завершення.

44. У зв`язку з невжиттям КМР та КО "Київмедспецтранс" заходів реагування, спрямованих на захист інтересів територіальної громади, листами від 02.03.2023 №15/2-165вих-23 та від 02.02.2023 №15/2-166вих-23 Київська міська прокуратура повідомила про підготовку Прокурором позовної заяви в інтересах держави в особі КМР та КО "Київмедспецтранс" з вимогою до ТОВ "Автоспецпром" про стягнення неустойки (штрафу та пені) за Договором та намір звернутися до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

45. Господарський суд Київської області рішенням від 07.03.2024, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" 6 675 821,90 грн пені; стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь Київської міської прокуратури 100 137,33 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

46. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:

1) щодо представництва інтересів держави прокурором:

- визначення позивачем КМР - органу місцевого самоврядування, що є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, узгоджується з підставами та предметом позову у цій справі;

- прокуратура виконала вимоги, передбачені ст.23 Закону "Про прокуратуру", що свідчить про наявність підстав для відповідного представництва інтересів держави в суді;

2) щодо суті спору:

- товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару відповідно до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність;

- поняття "асортимент", "комплектність", "кількість", "якість" не є тотожними, різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також за обсягом прав покупця;

- пунктом 8.5 Договору сторони погодили умову про те, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо якості поставленого товару ТОВ "Автоспецпром" сплачує на вимогу КО "Київмедспецтранс" штраф у розмірі 10% від вартості товару; водночас цей пункт Договору не стосується невиконання або неналежного виконання ТОВ "Автоспецпром" зобов`язань саме щодо комплектності поставленого товару, недоліки якого були встановлені актами про виявлені недоліки щодо комплектності товару від 15.12.2022 №8, від 15.12.2022 №22, від 14.12.2022 №9, від 14.12.2022 №23, від 14.12.2022 №10, від 14.12.2022 №24, від 13.12.2022 №25, від 13.12.2022 №11, від 13.12.2022 №26, від 13.12.2022 №12, від 13.12.2022 №27, від 13.12.2022 №28, від 13.12.2022 №13, від 12.12.2022 №29, від 12.12.2022 №14, від 12.12.2022 №15, від 09.12.2022 №33, від 09.12.2022 №32, від 09.12.2022 №31, від 09.12.2022 №30;

- зміст Договору не свідчить, що сторони погодили умову про відповідальність ТОВ "Автоспецпром" та сплату штрафних санкцій за невиконання зобов`язань щодо комплектності поставленого товару;

- доводи ТОВ "Автоспецпром", що прострочення постачання ним 21 одиниці товару спричинене неналежним виконанням зобов`язань КО "Київмедспецтранс", є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи;

- пеня, нарахована за період з 10.12.2022 по 10.03.2023 на суму 23 850 000,00 грн, складає суму в розмірі 2 973 082,18 грн, а пеня, нарахована за період з 16.12.2022 по 10.03.2023 на суму 31 800 000,00 грн, складає суму в розмірі 3 702 739,72 грн; у зв`язку з цим позовна вимога про стягнення з ТОВ "Автоспецпром" пені з підстави затримки поставки товару в розмірі 6 675 821,90 грн, що заявлений КО "Київмедспецтранс", є обґрунтованою.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи

47. 08.08.2024 ТОВ "Автоспецпром" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення; просить їх скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

48. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Автоспецпром" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:

- оскільки КО "Київмедспецтранс" не є суб`єктом владних повноважень, а предметом спору є стягнення штрафних санкцій за Договором, що укладений скаржником та КО "Київмедспецтранс" як суб`єктами господарських відносин, звернення Прокурора до суду в цій справі в інтересах держави в особі КО "Київмедспецтранс" є безпідставним і таким, що суперечить повноваженням прокурора, визначеним у ст.23 Закону "Про прокуратуру" (посилається на висновки, викладені: а) у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21; б) у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №917/562/21, від 07.12.2021 у справі №903/865/20, від 01.02.2023 у справі №924/996/21, від 25.11.2021 у справі №917/269/21);

- відсутнє неналежне виконання КМР своїх функцій у частині контролю за використанням коштів місцевого бюджету, що свідчить про відсутність підстав для звернення Прокурора в інтересах держави в особі КМР (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 21.06.2023 у справі №905/1907/21; постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №909/532/23);

- оскільки у п.8.3 Договору сторони погодили умову про те, що скаржник сплачує КО "Київмедспецтранс" пеню за кожний день затримки, доводи Прокурора про необхідність стягнення пені на користь територіальної громади міста Києва, а не на користь КО "Київмедспецтранс" є безпідставними (посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22).

49. 30.08.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, Прокурор з використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення та, зокрема, зазначає:

- визначення Прокурором суб`єктного складу сторін повністю збігається з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21;

- КМР - орган місцевого самоврядування, який у цьому випадку є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави; підстави та предмет позову в справі (оскільки інтерес іншої особи, в цьому випадку - КМР, полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу (КО "Київмедспецтранс") повністю кореспондують висновкам Верховного Суду в справі №905/1907/21.

50. 05.09.2024 ТОВ "Автоспецпром" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відповідь на відзив на касаційну скаргу Прокурора; просить прийняти її та врахувати викладені аргументи при розгляді справи.

51. 10.09.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, КО "Київмедспецтранс" з використанням підсистеми "Електронний суд" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині - без змін.

52. Обґрунтовуючи відзив, КО "Київмедспецтранс", зокрема, зазначає:

- порушення прав КО "Київмедспецтранс" є безпосереднім порушенням прав територіальної громади міста Києва як власника комунальної організації; позовна вимога Прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу та пені на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" є логічною, обґрунтованою та законною;

- твердження відповідача про те, що Прокурор усупереч умовам Договору просив суд стягнути грошові кошти на користь територіальної громади міста Києва, а не на користь КО "Київмедспецтранс", є маніпулятивними, не відповідають обставинам справи та мають на меті ввести суд в оману; оскільки позовні вимоги Прокурора щодо рахунку, на який мають бути стягнуті грошові кошти, сформовані відповідно до умов Договору, правові висновки, зроблені в постанові Верховного суду від 23.07.2024 у справі №909/532/23, на яку посилається відповідач, не можуть братися судом до уваги, оскільки вони зроблені за результатами розгляду справи, обставини якої відрізняються від обставин цієї справи;

- КО "Київмедспецтранс" не направляла відповідачу будь-які письмові повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді односторонньої відмови від Договору у повному обсязі (розірвання Договору), обов`язкова наявність якого передбачена пунктом 8.7.3 Договору; сторони не укладали та не підписували жодного письмового документа про розірвання Договору, як це передбачено пунктом 7.4; оскільки Договір не був припинений у зв`язку з односторонньою відмовою КО "Київмедспецтранс" у повному обсязі (розірвання Договору), період, за який Прокурор нарахував суму до стягнення з відповідача, є правильним;

- оскільки відповідач не виконав Договір, а електронна форма не містить статусу "Договір не виконаний", КО "Київмедспецтранс" під час заповнення електронної форми звіту про виконання договору обрала статус "Договір розірвано"; при цьому в графі електронної форми "Причини розірвання договору" КО "Київмедспецтранс" зазначила, що станом на 15.12.2022 Договір саме не виконаний;

- твердження відповідача, що прострочення поставки товару сталося з вини КО "Київмедспецтранс", не відповідає дійсності та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами;

- понесені відповідачем судові витрати не можуть бути пропорційно віднесені на рахунок позивачів, а повинні бути віднесені на рахунок Київської міської прокуратури; Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 відступила від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.01.2021 у справі №908/730/19, від 15.01.2019 у справі №908/799/17, від 22.04.2021 у справі №922/1658/20, від 26.05.2022 у справі №707/207/20, від 14.07.2021 у справі №707/218/20, та зазначила, що, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

53. 16.08.2024 Київська міська прокуратура з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 02.07.2024, у якій просить їх скасувати в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Автоспецпром" 14 310 000 грн штрафу.

54. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Київська міська прокуратура посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає, що:

1) суди попередніх інстанцій, ухваливши рішення про часткове задоволення позову, порушили статті 236-238 ГПК та не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені:

- у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №911/1805/21 (щодо визначення поняття "товар" у розумінні положень законодавства);

- у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №914/2376/18 (умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону);

- у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №904/8414/21 (одночасне істотне порушення кількох вимог щодо якості товару, що не відповідає вимогам проведеної закупівлі за бюджетні кошти, зумовлює неможливість використання товару в цілому для забезпечення виконання необхідних потреб замовника закупівлі з такими якісними характеристиками);

2) суди попередніх інстанцій не застосували норму права, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин, зокрема статті 673, 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); повно та всебічно не дослідили та не з`ясували обставини справи з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. 02.10.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, ТОВ "Автоспецпром" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ "Автоспецпром" 14 310 000 грн штрафу - залишити без змін.

56. Обґрунтовуючи відзив, ТОВ "Автоспецпром", зокрема, зазначає:

- категорії "якість" та "комплектність" є різними поняттями, що регулюються різними нормами права; наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №916/604/21, від 05.12.2023 у справі №905/691/21, від 10.01.2024 у справі №911/1249/22; покупець не довів невідповідність якості поставленого товару, тому стягнення штрафних санкцій згідно з п.8.5 Договору є неприпустимим;

- сторони не погоджували більш високі вимоги щодо якості, як про це вказує КО "Київмедспецтранс", а визначили комплектацію та вимоги до неї відповідно до потреб КО "Київмедспецтранс"; відповідач згідно з умовами Договору та чинного законодавства належним чином підтвердив якість 33 поставлених покупцю одиниць товару; КО "Київмедспецтранс" не мала реального наміру прийняти поставлений товар, діяло недобросовісно та всупереч своїй попередній поведінці;

- правовідносини, що були предметом розгляду в справі №914/2376/18, не є подібними до правовідносин, що є предметом цієї справи; предметом позову в справі №914/2376/18 було визнання недійсним Договору; категорії "якості", "комплектності" та їх співвідношення не оцінювалися судом в межах розгляду справи №914/2376/18; закупівля здійснювалася без використання електронної системи, а відповідач та КО "Київмедспецтранс" уклали прямий Договір; зважаючи на це, була відсутня тендерна пропозиція, а всі умови визначалися безпосередньо в Договорі;

- правовідносини, що були предметом розгляду в межах справи №904/8414/21, не є подібними до правовідносин, що є предметом цієї справи; у межах справи №904/8414/21, на яку посилається Прокурор, суди встановили, що якість поставленого товару не відповідає умовам Договору (не забезпечує визначені технічні умови); водночас у цій справі відповідач згідно з умовами Договору та чинного законодавства належним чином підтвердив якість 33 поставлених покупцю одиниць товару, натомість акти про виявлені недоліки стосуються не якості товару, а його комплектності (кількісних характеристик згідно зі специфікацією до Договору);

- правовідносини, що були предметом розгляду в межах справи №911/1805/21, не є подібними до правовідносин, що є предметом касаційного перегляду; в цій справі акти про виявлені недоліки щодо комплектності товару №8-№33, складені покупцем в період з 09.12.2022 по 15.12.2022 щодо 20 одиниць товару, стосуються не якості товару, а його комплектності (кількісних характеристик згідно зі специфікацією до Договору); таким чином, КО "Київмедспецтранс", як покупець, визначає перераховані ними недоліки як некомплектність; відповідач належним чином підтвердив якість 33 поставлених покупцю одиниць товару; спір у справі №911/1805/21 стосувався строків усунення недоліків товару і відповідальності за їх порушення; при цьому в межах справи №911/1805/21 суд не досліджував категорії "якість" та "комплектність" товару, а також їх співвідношення.

57. 20.11.2024 Прокурор подав до Верховного Суду додаткові пояснення; просив дозволити подати їх до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення; підтримав свою касаційну скаргу та заперечив проти задоволення касаційної скарги ТОВ "Автоспецпром".

58. У судовому засіданні, що відбулося 20.11.2024, Верховний Суд дозволив Прокурору подати зазначені пояснення.

59. 27.11.2024 ТОВ "Автоспецпром" подало заперечення на пояснення прокурора; просило долучити їх до матеріалів справи та врахувати наведені в них аргументи, задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром" та відмовити в задоволенні касаційної скарги Прокурора.

Рух справи в суді касаційної інстанції

60. Верховний Суд ухвалою від 27.08.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автоспецпром", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 18.09.2024.

61. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.

62. Верховний Суд ухвалою від 18.09.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 30.10.2024.

63. Верховний Суд ухвалою від 30.10.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 20.11.2024.

64. Верховний Суд ухвалою від 20.11.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 27.11.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Загальні засади представництва прокурором інтересів держави в суді

65. Згідно з ч.3 ст.4 ГПК до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

66. Відповідно до ч.3 ст.41 ГПК у господарських справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

67. Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

68. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначається, що прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

69. Так, за змістом ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

70. Згідно з ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

71. Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

72. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі №553/2759/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та №922/1830/19).

73. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19). Отже, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

74. У п.55 постанови від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

75. У п.76 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала свій попередній висновок, зазначивши, що відповідно до ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

76. Таким чином, за умови дотримання порядку, передбаченого ст.23 Закону "Про прокуратуру", а також за наявності обставин, про які зазначається вище, виникають підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Чи мав прокурор повноваження на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі комунальної організації та міської ради?

Щодо представництва комунальної організації

77. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що, укладаючи Договір, КО "Київмедспецтранс" розраховувала на отримання автомобілів швидкої медичної допомоги з метою задоволення потреб територіальної громади; ТОВ "Автоспецпром" зазначені умови не виконало, що свідчить про порушення не лише інтересів комунального закладу як сторони правочину, а й інтересів територіальної громади міста Києва загалом.

78. Цю позицію поділяють Прокурор і КО "Київмедспецтранс".

79. Водночас ТОВ "Автоспецпром" зазначає, що звернення Прокурора до суду в інтересах держави в особі КО "Київмедспецтранс" є безпідставним і таким, що суперечить повноваженням прокурора, визначеним у ст.23 Закону "Про прокуратуру".

80. Верховний Суд погоджується з доводами ТОВ "Автоспецпром" у цій частині та звертає увагу на таке.

81. Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями БК та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (далі - Порядок №228).

82. Відповідно до ст.22 БК для за обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

83. Пунктом 18 ч.1 ст.2 БК передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

84. Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз.3 п.7 Порядку №228).

85. Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені п.47 ч.1 ст.2 БК, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (п.6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (п.6.22)).

86. Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч.1 ст.2 БК).

87. У абзацах 1, 2 п.5 Порядку №228 визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

88. За змістом абз.2 п.43 Порядку №228 розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

89. КО "Київмедспецтранс" у спірних правовідносинах щодо закупівлі товарів за договором діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів), є замовником предмета закупівлі в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, яким є орган місцевого самоврядування, що заснував комунальну організацію.

90. Наведені висновки узгоджуються з останньою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, де вирішувалося питання щодо можливості / неможливості звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину щодо публічних закупівель недійсним та стягнення коштів.

91. У справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній має застосовуватися з урахуванням положень Закону "Про прокуратуру", які передбачають, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення ч.2 ст.19 Конституції України відсутність у Законі "Про прокуратуру" інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені Законом "Про прокуратуру" межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

92. У зазначеній справі (№905/1907/21) прокурор подав позов, зокрема, в інтересах Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради". Водночас Велика Палата Верховного Суду наголосила, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду звернулася mutatis mutandis до власних висновків, викладених у пунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі №922/3095/18 та пунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі №922/3013/18.

93. З огляду на це Велика Палата Верховного Суду зазначила про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі школи; погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі школи, без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК.

94. На підставі викладеного вище Верховний Суд враховує доводи ТОВ "Автоспецпром" та констатує, що в цій справі відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі КО "Київмедспецтранс", оскільки вона не є головним розпорядником бюджетних коштів, виступає у спірних правовідносинах не як суб`єкт владних повноважень, а як суб`єкт господарювання - сторона у зобов`язальних відносинах.

95. Комунальне підприємство є самостійним суб`єктом права у приватноправових відносинах і не є суб`єктом владних повноважень, тому звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі комунального підприємства є безпідставним, адже держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні, комунальні підприємства (заклади) чи підприємства об`єднань громадян, які не мають статусу суб`єкта владних повноважень (постанови Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №917/269/21, від 07.12.2021 у справі №903/865/20, від 14.12.2021 у справі №917/562/21, від 15.03.2024 у справі №904/192/22).

96. У постанові від 31.10.2024 у справі №910/175/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, визначене прокурором позивачем у справі, є комерційним підприємством, створеним з метою отримання прибутку; погодився із судом апеляційної інстанції, що здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств законом не передбачено.

97. КО "Київмедспецтранс" не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, не є суб`єктом владних повноважень. Комунальна організація, як юридична особа, що наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем у суді та спроможна самостійно захищати свої права та законні інтереси в разі їх порушення.

98. Якщо суд встановить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. У такому разі виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК (залишення позову без розгляду). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

99. Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині позову Прокурора в інтересах держави в особі КО "Київмедспецтранс" підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК.

Щодо представництва міської ради

100. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що визначення Прокурором позивача - КМР, як органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, узгоджується з підставами та предметом позову; крім того, укладаючи Договір, КО "Київмедспецтранс" розраховувала на отримання автомобілів швидкої медичної допомоги з метою задоволення потреб територіальної громади; ТОВ "Автоспецпром" зазначені умови не виконало, що свідчить про порушення не лише інтересів комунального закладу як сторони правочину, а й інтересів територіальної громади міста Києва загалом.

101. Цю позицію також поділяють Прокурор і КО "Київмедспецтранс".

102. Натомість ТОВ "Автоспецпром", зокрема, стверджує про відсутність неналежного виконання КМР своїх функцій у частині контролю за використанням коштів місцевого бюджету; КО "Київмедспецтранс" відмовилася приймати товар за Договором, видаткові накладні та акти приймання-передачі товару не підписані, оплата не здійснювалася, тобто кошти місцевого бюджету, які були виділені КМР на цю закупівлю, залишилися на розрахунковому рахунку; отже, у КМР відсутні підстави для здійснення внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у підпорядкованій установі на предмет цільового використання цих коштів.

103. Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ "Автоспецпром" і в цьому контексті звертає увагу на таке.

104. У цій справі суди встановили, що Київська міська прокуратура зверталася до КМР із запитами від 25.11.2022 №15/2-892вих-22, від 17.01.2023 №15/2-24вих23, від 30.01.2023 №15/2-84вих-23 щодо надання інформації, у тому числі щодо дотримання вимог законодавства під час проведення КО "Київмедспецтранс" закупівлі автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги; нерозповсюдження законодавчої заборони на придбання товарів у юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є резиденти російської федерації, під час придбання транспортних засобів у ТОВ "Автоспецпром"; виявлення порушень під час проведення закупівель; стану виконання Договору; результатів розгляду ТОВ "Автоспецпром" претензії КО "Київмедспецтранс" щодо сплати штрафних санкцій за Договором; вжиті заходи реагування, спрямовані на захист інтересів держави, а у разі невжиття таких заходів - зазначення причин останнього.

105. Листами від 16.12.2022 №981-1, від 01.02.2023 №148-1, від 17.02.2023 №216-1 КО "Київмедспецтранс" повідомила, що будь-які кошти за Договором на рахунок ТОВ "Автоспецпром" не перераховувалися; підстави для неукладення Договору з ТОВ "Автоспецпром" виявлені не були; заходи цивільно-правового характеру знаходяться на стадії завершення.

106. У зв`язку з невжиттям КМР та КО "Київмедспецтранс" заходів реагування, спрямованих на захист інтересів територіальної громади, листами від 02.03.2023 №15/2-165вих-23 та від 02.02.2023 №15/2-166вих-23 Київська міська прокуратура повідомила про підготовку Прокурором позовної заяви в інтересах держави в особі КМР та КО "Київмедспецтранс" з вимогою до ТОВ "Автоспецпром" про стягнення неустойки (штрафу та пені) за Договором та намір звернутися до суду.

107. Таким чином, підставою реалізації представницьких функцій Прокурор визначив усвідомлену пасивну поведінку органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, тобто нездійснення ним захисту інтересів держави. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на яку посилається ТОВ "Автоспецпром".

108. Верховний Суд зауважує, що згідно зі ст.172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

109. Відповідно до статей 6, 8 Закону "Про столицю України - місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через КМР, районні в місті ради та їх виконавчі органи.

110. За змістом ст.9 Закону "Про столицю України - місто-герой Київ" представницькими органами місцевого самоврядування, що діють у місті Києві, є КМР, районні в місті ради, які є юридичними особами.

111. Згідно з Положенням КО "Київмедспецтранс", затвердженим розпорядженням виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2014 №17 (у редакції розпорядження від 15.11.2021 №2352), КО "Київмедспецтранс" є бюджетною неприбутковою організацією, що заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації). Власником організації є територіальна громада міста Києва, від імені якої діє КМР. Основною метою діяльності організації є спеціалізоване транспортне обслуговування та забезпечення спеціалізованим автотранспортом бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, створених Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, а також інших закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

112. За висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надані широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами 1, 2 ст.143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

113. Суди попередніх інстанцій встановили, що КМР є засновником КО "Київмедспецтранс", управляє закріпленим за нею майном, затверджує місцевий бюджет, з якого фінансується цей комунальний заклад, і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету. КО "Київмедспецтранс" підпорядкована КМР (засновнику).

114. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що визначення Прокурором позивача - КМР, як органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, є обґрунтованим. Міська рада може бути позивачем у цій справі.

115. З урахуванням викладеного вище наразі можливо змістовно проаналізувати матеріально-правову вимогу Прокурора, щодо якої він просить ухвалити відповідне судове рішення, а також спрямованість цієї вимоги на відновлення інтересів територіальної громади.

Чи є неустойка фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою, та чи призведе її стягнення на користь комунальної організації до відновлення інтересів територіальної громади?

116. ТОВ "Автоспецпром" зазначає, що в п.8.3 Договору сторони погодили умову про те, що скаржник сплачує КО "Київмедспецтранс" пеню за кожний день затримки, отже доводи Прокурора про необхідність стягнення пені на користь територіальної громади міста Києва, а не на користь КО "Київмедспецтранс" є безпідставними (посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22); КО "Київмедспецтранс" відмовилася приймати товар за Договором, видаткові накладні та акти приймання-передачі товару не підписані, оплата не здійснювалася, тобто кошти місцевого бюджету, які були виділені КМР на цю закупівлю, залишилися на розрахунковому рахунку.

117. Водночас Прокурор стверджує, що інтереси держави беззаперечно порушені внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за Договором; стягнення з відповідача неустойки на користь територіальної громади безумовно слугуватиме інтересам держави та територіальної громади столиці, на розвиток та відбудову якої можливо скерувати ці кошти, тим більше в умовах воєнного стану.

118. КО "Київмедспецтранс" додатково зауважує, що порушення її прав є безпосереднім порушенням прав територіальної громади міста Києва як власника комунальної організації; позовна вимога Прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу та пені на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" є логічною, обґрунтованою та законною.

119. Верховний Суд погоджується з доводами ТОВ "Автоспецпром" та відхиляє протилежні за змістом доводи Прокурора і комунальної організації.

120. У п.10.3 постанови від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки засновником комунального підприємства (закладу) та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка фінансує і контролює діяльність свого комунального підприємства (закладу), а також зобов`язана контролювати виконання міського (обласного) бюджету за договорами про закупівлю товарів, то орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів, тому є належним позивачем у справах про стягнення бюджетних коштів.

121. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду зауважила, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області. Аналогічний висновок викладений у п.60 постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №912/1107/23.

122. Водночас за обставинами цієї справи: 1) розрахунок за Договором не відбувся, а бюджетні кошти не сплачувалися постачальнику; 2) предметом спору є не повернення бюджетних коштів (оскільки вони не були сплачені на виконання Договору), а стягнення неустойки - пені та штрафу у зв`язку з порушенням ТОВ "Автоспецпром" зобов`язань щодо поставки товару; 3) правочин, укладений комунальною організацією, не є незаконним, і питання його правомірності не охоплюється предметом спору в цій справі.

123. Оскільки сторонами Договору є КО "Київмедспецтранс" (покупець) і ТОВ "Автоспецпром" (постачальник), зобов`язання щодо сплати неустойки, встановлене Договором, також виникає між цими суб`єктами. Суди не встановили, що спірний Договір є тристороннім та / або містить обов`язки перерахування неустойки на користь третіх осіб, що не є сторонами Договору, зокрема КМР.

124. Верховний Суд зауважує, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою. Подібні за змістом висновки щодо стягнення неустойки викладені в п.17 постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22, на яку посилається ТОВ "Автоспецпром".

125. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.03.2024 у справі №904/192/22 також дійшла висновку, який mutatis mutandis підлягає врахуванню в цій справі, що для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (п.35 постанови).

126. КО "Київмедспецтранс" направила ТОВ "Автоспецпром" претензію від 16.12.2022 №980-3 з вимогою сплатити штрафні санкції, передбачені пунктами 8.3, 8.5 Договору, саме на свою користь (як покупця за Договором).

127. У прохальній частині позовної заяви Прокурор сформулював вимогу про стягнення пені та штрафу на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс". Крім того, Прокурор навів місцезнаходження КО "Київмедспецтранс" та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ.

128. Задовольнивши позов у частині стягнення пені, суд першої інстанції, рішення якого залишене без змін судом апеляційної інстанції, також присудив стягнути грошові кошти з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс"; зазначив місцезнаходження КО "Київмедспецтранс" та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ; ухвалив видати накази після набрання рішенням законної сили.

129. Водночас, як вже було зазначено, підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі КО "Київмедспецтранс" відсутні. До того ж задоволення позову не призведе до стягнення грошових коштів у місцевий бюджет, зважаючи, зокрема, на викладене в пунктах 124, 125 цієї постанови (у розрізі захисту інтересів територіальної громади та повернення коштів до бюджету).

130. Відповідно до ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

131. Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу. Натомість встановлення обґрунтованості позову є обов`язком суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №607/6092/18, від 05.06.2019 у справі №607/6865/2018).

132. Подання Прокурором позову в інтересах держави в особі КМР (головного розпорядника бюджетних коштів; суб`єкта владних повноважень), однак про стягнення неустойки з ТОВ "Автоспецпром" на користь КО "Київмедспецтранс" (отримувача бюджетних коштів; сторони договору, яка не має статусу суб`єкта владних повноважень) не призведе до відновлення інтересів територіальної громади, оскільки: 1) бюджетні кошти не були витрачені; 2) кошти з неустойки не будуть зараховані в дохід місцевого бюджету.

133. Отже, за обставинами цієї справи розрахунок за Договором не відбувся; бюджетні кошти не сплачувалися; вимога Прокурора спрямована на стягнення неустойки.

134. Неможливо відновити права та інтереси держави в особі відповідного органу, стягуючи при цьому неустойку на користь юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень (комунальна організація), а є самостійним суб`єктом господарювання, оскільки в такому разі позовна вимога пред`являється прокурором поза відносинами представництва інтересів держави, тобто всупереч положенням чинного процесуального законодавства.

135. Отже, позовна заява Прокурора в особі КМР, зважаючи на формулювання позовної вимоги у співвідношенні з фактичними обставинами цієї справи, підлягає залишенню без задоволення.

136. Наведене слугує самостійною та достатньою підставою для скасування судових рішень, виключає потребу дослідження та надання оцінки іншим доводам касаційних скарг, оскільки це не впливає на результат розгляду справи й вирішення спору.

137. Верховний Суд відхиляє посилання Прокурора на справу №911/1805/21 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі КМР, Київської міської державної адміністрації та КО "Київмедспецтранс" до ТОВ "Автоспецпром".

138. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги в справі №911/1805/21, прокурор зазначав про: 1) неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду про застосування норм ст.679 ЦК, викладених у постановах від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 та від 30.09.2020 у справі №927/787/19; 2) відсутність висновків Верховного Суду про застосування норм ст.188 ЦК у подібних правовідносинах щодо обчислення розміру пені у випадку, коли предметом договору поставки є складна річ з чітко визначеною ціною та невизначеним розміром окремих складових товару.

139. Отже, у зазначеній справі (№911/1805/21) питання щодо наявності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави не було спірним (аргументи сторін були спрямовані на наявність недоліків товару, обчислення розміру пені). Відповідно, Верховний Суд не формував правових висновків щодо вказаного питання. Крім того, на момент ухвалення рішення суду першої інстанції ще не була сформована правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

140. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

141. За змістом ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

142. На підставі викладеного вище Верховний Суд дійшов висновку про: 1) часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "Автоспецпром", скасування рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції, ухвалення нового рішення, яким позовну заяву Прокурора в особі КО "Київмедспецтранс" залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК; позовну заяву Прокурора в особі КМР залишити без задоволення; 2) залишення касаційної скарги Прокурора без задоволення.

Судові витрати

143. Оскільки Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром", ухвалив нове рішення про залишення позову без розгляду (в особі КО "Київмедспецтранс") та відмову в задоволенні позову (в особі КМР), судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг покладаються на Київську міську прокуратуру.

144. Зважаючи, що касаційна скарга Прокурора залишена без задоволення, витрати зі сплати судового збору за її подання не підлягають покладенню на іншу сторону (ТОВ "Автоспецпром").

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №911/826/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації "Київмедспецтранс" залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без задоволення.

4. Касаційну скаргу Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

5. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, ) 200 274 (двісті тисяч двісті сімдесят чотири) грн 66 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та 150 205 (сто п`ятдесят тисяч двісті п`ять) грн 99 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець