ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа№ 911/542/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - Кебкало Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2024 р.

у справі № 911/542/24 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Консалтинг Груп"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 426742,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Консалтинг Груп" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 426742,88 грн заборгованості за кредитним договором № SME/BC/05-42 від 20.10.2021 р., з яких: 346998,89 грн основного боргу за кредитом, 33,99 грн простроченої заборгованості за процентами та 79710,00 грн простроченої заборгованості за комісією.

Вимоги позивача обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором № SME/BC/05-42 від 20.10.2021 р. щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами у встановлений договором строк та неналежним виконанням відповідачем-2 зобов`язань за договором поруки № SME/BC/08-42-Р від 20.10.2021 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.05.2024 р. у справі № 911/542/24 позов Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 05.08.2024 р. через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 194453,85 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 посилається на те, що позивач не мав права встановлювати у кредитному договорі винагороду за супроводження кредиту. Також скаржник зазначає, що у позивача відсутні правові підстави для пред`явлення вимоги щодо стягнення боргу без вимоги про розірвання кредитного договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/542/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/542/24.

До суду 28.08.2024 р. надійшли матеріали справи № 911/542/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі № 911/542/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 11/542/24 та призначено до розгляду на 05.11.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. розгляд справи № 911/542/24 відкладено до 19.11.2024 р.

У судовому засіданні 19.11.2024 р. представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 02.10.2024 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 911/542/24 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 02.10.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 03.10.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 02.10.2024 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 911/542/24 оприлюднена у реєстрі 03.10.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.10.2021 р. між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега консалтинг груп" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № SME/BC/05-42 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 600000,00 грн на цілі, зазначені у п. 1.4 цього договору (поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредитної заборгованості), а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 0,01% річних. Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,49% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору.

Як передбачено п. 1.3 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит 19.10.2024 р. Сторони дійшли згоди встановити графік повернення кредиту та сплати інших платежів, що наведений у додатку № 1 до цього договору.

За п. 4.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику рахунок для обліку кредитної заборгованості.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається в безготівковій формі в день укладення цього договору шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок позичальника, зазначений у п. 11.2 цього договору ( НОМЕР_1 ).

Згідно з п. 5.1 кредитного договору проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надано позичальнику і не повернена банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому, день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховується щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1 договору (600000,00 грн.).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані. Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту. Позичальник має право сплатити комісію за супроводження кредиту за весь строк користування кредитом, в тому числі - за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому, у разі дострокового часткового або повного погашення кредиту, комісія за супроводження кредиту не підлягає поверненню.

За п. 5.4 кредитного договору у випадку, якщо строк погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в додатку № 1 до цього договору, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то позичальник має здійснити погашення заборгованості за кредитом не пізніше наступного робочого дня відповідного строку, встановленого для вчинення певної дії.

Пунктом 7.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредит у строк, зазначений у п. 1.3 цього договору (19.10.2024 р.). Повернення кредиту до настання зазначеного строку вважається достроковим. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит достроково.

Надання кредиту здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням шляхом переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного у п. 11.3 договору (UA0000194), на поточний рахунок позичальника, зазначений у п. 11.2 цього договору ( НОМЕР_1 ). Днем надання кредиту вважається день списання його суми з рахунку з обліку кредитної заборгованості (п. 8.2 кредитного договору).

Умовами п. 8.3 кредитного договору передбачено, що всі платежі позичальника за цим договором здійснюються шляхом переказу коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в банку, та в цей же день перераховуються на погашення заборгованості за цим договором.

Згідно з п. 8.4 кредитного договору банк має право змінювати в односторонньому порядку черговість погашення заборгованості за цим договором.

Позичальник зобов`язаний здійснити усі платежі на користь банку за цим договором так, щоб банк одержав усі належні йому суми у повному обсязі, без зарахування зустрічних вимог та без відрахування з них будь-яких комісій банків-кореспондентів або інших витрат, пов`язаних із переказом коштів (п. 8.5 кредитного договору).

Відповідно до п. 8.6 кредитного договору банк має право у порядку договірного списання списувати грошові кошти з будь-яких поточних рахунків позичальника у банку та направляти їх на виконання грошових зобов`язань позичальника за цим договором, термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості позичальника на день списання. Списання грошових коштів проводиться банком без додаткових погоджень із позичальником.

За п. 9.5 кредитного договору порушенням позичальником цього договору вважається, зокрема, повне або часткове неповернення кредиту у строки, визначені п. 1.3 договору; повне або часткове прострочення сплати платежу за кредитом у визначені графіком повернення кредиту строки, якщо таке прострочення складає 10 і більше календарних днів.

Як передбачено п. 9.6 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження кредиту і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадку, зокрема, суттєвого порушення позичальником цього договору.

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором (п. 10.2 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 600000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 від 20.10.2021 р.

Також 20.10.2021 р. між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № SME/BC/08-42-Р (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником (відповідачем 1) взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з кредитного договору № SME/BC/05-42 від 20.10.2021 р., з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені у подальшому.

Згідно з п. 2.1 договору порукою, що надається за вказаним договором, забезпечується виконання наступних зобов`язань, зокрема, повернення кредиту в сумі 600000,00 грн; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% та комісій.

Як передбачено п. 2.4 договору, поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання в тому ж порядку та обсязі, який встановлений для боржника за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо (п. 2.5 договору).

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язань в цілому (п. 2.6 договору).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном (п. 2.7 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання боржником, передбачені кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно з п. 3.2 договору поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання за цим договором не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника.

Відповідно до п. 3.3 договору у письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, у разі їх наявності, що необхідно сплатити.

За п. 3.3 договору письмова вимога про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, що направляється кредитором поручителю, повинна бути здійснена у письмовій формі і буде вважатись направленою належним чином, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи вручена особисто поручителю або уповноваженому представнику (п. 3.3 договору).

Датою отримання поручителем письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, вважається дата передачі кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника до відділення поштового зв`язку для відправлення поручителю на адресу, зазначену в цьому договорі або дата, зазначена поручителем або уповноваженою ним особою на другому примірнику вказаної вимоги, під час безпосереднього отримання. Ризик неотримання відповідної вимоги несе поручитель (п. 3.4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до настання однієї з наступних обставин, зокрема: виконання в повному обсязі боржником зобов`язання, забезпеченого порукою; погашення поручителем у повному обсязі (в тому числі - дострокове) заборгованості боржника за кредитним договором (п. 8.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 було порушено умови кредитного договору щодо вчасної сплати кредиту, процентів та комісії, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 346998,89 грн, за процентами у сумі 33,99 грн, за комісією у сумі 79710,00 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 від 20.02.2024 р.

29.12.2023 р. позивач направив на адресу відповідача-1 лист № 05-2/04/2139-БТ з вимогою про дострокове виконання зобов`язання щодо заборгованості за кредитним договором, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Направлення вказаного листа підтверджується списком згрупованих відправлень 28122023 та фіскальним чеком від 29.12.2023 р. Однак вказане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

29.12.2023 р. позивач направив на адресу відповідача-2, як поручителя, письмову вимогу № 05-2/04/2140-БТ від 28.12.2023 р. про виконання забезпечених порукою зобов`язань відповідача-1 зі сплати заборгованості за кредитним договором, але не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання даної письмової вимоги.

Направлення вказаного листа підтверджується списком згрупованих відправлень 28122023 та фіскальним чеком від 29.12.2023 р. Однак вказане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач-1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, а відповідач-2 не виконав своїх зобов`язань за договором поруки, у зв`язку чим у них виник обов`язок солідарно сплатити заборгованість.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

При цьому, позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 906/310/19.

Як було встановлено вище, на виконання умов кредитного договору позивачем було надано відповідачу-1 у користування кредитні кошти у розмірі 600000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 від 20.10.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Консалтинг Груп", однак позичальник лише частково виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

Враховуючи те, що відповідач-1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені договором строки не виконав, його заборгованість перед позивачем складає 346998,89 грн по поверненню кредиту, 33,99 грн за процентами, 79710,00 грн за комісією.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем-1 вказаної заборгованості на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Консалтинг Груп", як боржник, та ОСОБА_1 , як поручитель, повинні відповідати перед Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

За таких обставин та враховуючи, що відповідачі в порушення вищезазначених норм ЦК України, умов кредитного договору та договору поруки не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у передбачений строк, тому вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № SME/BC/05-42 від 20.10.2021 р., у розмірі 346998,89 грн основного боргу по поверненню кредиту, 33,99 грн процентів та 79710,00 грн комісії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивач не мав права встановлювати у кредитному договорі винагороду за супроводження кредиту, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1.2 кредитного договору сторони погодили, що позичальник додатково щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,49% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору.

Таким чином, позивачем було нараховано комісію у відповідності до норм чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2024 р. у справі № 911/542/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2024 р. у справі № 911/542/24 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2024 р. у справі № 911/542/24.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.12.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак