ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2024 р. Справа №924/691/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Чернівецька обласна енергопостачальна компанія'', м. Чернівці

до комунального підприємства ''Міськтепловоденергія'' Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський та Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

за участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури

про визнання недійсним договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ''Чернівецька обласна енергопостачальна компанія'' та комунальним підприємством ''Міськтепловоденергія'' Кам`янець-Подільської міської ради №585 від 08.06.2021р.

За участю представників:

від позивача: Шевчук В.А. - згідно положення

від відповідача: Семенов С.В. - згідно довіреності №01-10/581 від 10.04.2023р.

від третьої особи - Західного офісу Державної аудиторської служби України: Нестерук М.П. - згідно виписки (в судовому засіданні 29.10.2024р.);

від третьої особи - Кам`янець-Подільської міської ради: Кудла І.А. - згідно довіреності №1/02-25-251 від 01.02.2024р. (в судовому засіданні 29.10.2024р.)

від прокуратури: Лісовий О.І. - згідно службового посвідчення №079589 від 17.06.2024р.

У судовому засіданні, згідно ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 21.11.2024р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024р. відкрито провадження у справі №924/691/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2024р. допущено прокурора Хмельницької обласної прокуратури до участі у розгляді справи №924/691/24; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Кам`янець-Подільську міську раду та Західний офіс Державної аутидорської служби України; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено.

04.10.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач просить суд визнати недійсним договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ''Чернівецька обласна енергопостачальна компанія'' та комунальним підприємством ''Міськтепловоденергія'' Кам`янець-Подільської міської ради №585 від 08.06.2021р.

Відмічає, що на момент укладення договору сторонами було застосоване розуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' про можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Вказує, що подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18. Однак, в подальшому, як посилається позивач, судова практика змінилася і в 2024 році Великою Палатою Верховного Суду було здійснено нове тлумачення, що відображено у постанові №922/2321/22 від 24.01.2024р.

Також, посилаючись на подання позову про визнання недійсними додаткових угод в межах договору, вважає належним способом захисту порушеного права позивача є звернення щодо визнання недійсним всього договору в цілому.

У додаткових поясненнях, поданих 04.10.2024р., позивач просить застосувати висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі №918/1043/21 від 18.09.2024р. до даної справи №924/691/24. В обгрунтування своєї позиції посилається на подібність предмету спору, підстав позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Крім того, зауважує на тому, що у постанові Велика Палата Верховного Суду по справі №918/1043/21 від 18.09.2024р., від 12.12.2018р. у справі №644/7422/16-ц вказала з приводу застосування наслідків недійсності правочину.

27.09.2024р. Хмельницька обласна прокуратура надіслала письмову позицію з приводу позову, згідно якої з позовними вимогами не погоджується, вважаючи їх безпідставними. Відзначає, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін. Обов`язковому врахуванню підлягає те, що договір є виконаним на час звернення позивача з даним позовом до суду, будь-яких претензій чи спірних моментів щодо обсягів спожитої електричної енергії, спорів щодо обліку поставленої електричної енергії у позові не міститься.

Вказує, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. При цьому, як вказує прокурор, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

На переконання прокурора, позивач не довів наявності у нього порушеного права, зокрема, що ним з`ясовано інші обсяги споживання електричної енергії відповідачем, з огляду на що вбачається те, що позивачем не доведено порушення його прав. Окрім того, вважає прокурор, є неналежними і необгрунтованими доводи позивача про те, що зміна роз`яснень у сфері публічних закупівель щодо розуміння ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' призвела до іншого тлумачення можливості або неможливості зміни ціни визначеної договором, оскільки жодних нових змін у вказану норму не внесено а вказані доводи є суб`єктивним розумінням умов укладеного договору з боку позивача та не підтверджують порушення його прав.

03.10.2024р. третя особа - Західний офіс Державної аудиторської служби України подала пояснення, згідно якого повідомила наступну інформацію. Листом від 23.04.2024р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура повідомила Управління щодо можливих порушень Закону України ''Про публічні закупівлі'' під час внесення змін до істотних умов договору, допущених комунальним підприємством ''Міськтепловоденергія'' Кам`янець-Подільської міської ради та просила надати інформацію про вжиті заходи, в тому числі цивільно - правового характеру і чи плануються вжиття відповідних заходів у майбутньому. Управління листом від 06.05.2024р. ''Про вжиття заходів'' проінформувало орган прокуратури, що згідно інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, моніторинг вищевказаної процедури закупівлі здійснено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на підставі наказу від 02.11.2021 № 680 ''Про початок моніторингу процедур закупівель''. Відповідно до інформації, розміщеної в електронні системі закупівель, моніторинг процедури закупівлі з унікальним номером UA-2021-06-02-002673-a проведено Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області. Відповідно до ст. 8 Закону на підставі наказу від 02.11.2021 №680 ''Про початок моніторингу процедур закупівлі'' здійснено моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2023-06-02-002673-a. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.11.2021 оприлюднений в електронній системі закупівель 24.11.2021р.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог; прокурор підтримав позицію, викладену у запереченні на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, посилаючись на його необгрунтованість.

Третя особа - Західний офіс Державної аудиторської служби України надіслав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника та просить врахувати пояснення, подані 03.10.2024р.

Третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада в судове засідання представника не направила, позицію з приводу позову не подала.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.06.2021р. між комунальним підприємством ''Міськтепловоденергія'' (споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю ''Чернівецька обласна енергопостачальна компанія'' (постачальник) укладено договір №585 на постачання електричної енергії, за яким (п. 2.1) на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (відкриті торги, згідно з протоколом тендерного комітету КП ''Міськтепловоденергія'' №98 від 02.06.2021р.) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, які приєднані до електричних мереж на території ліцензованої діяльності оператора систем розподілу АТ ''Хмельницькобленерго'', а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 2.5 договору, очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії визначається сторонами в договорі та складає 11880000 кВт/год,

Згідно п. 2.6 договору, строк постачання електричної енергії з дня підписання договору по 31 грудня 2021р. (включно).

У розділі 5 сторони погодили ціну, порядок розрахунку, обліку та оплати електричної енергії. Так, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за вартістю, що визначається відповідно до механізму визначення вартості електричної енергії, наведеним у додатку №2, що є невідёємною частиною договору. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення вартогсіт електричної енергії (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору, на момент укладення цього договору ціна електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 2,03 грн. за 1 кВт з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу ПрАТ ''НЕК ''Укренерго''. У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік зменшення після підписання цього договору споживач має право письмово звернутися до постачальника з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається обєктивне коливання ціни за одиницю товару в бік зменшення, повинна бути обгрунтована і документально підтверджена. Змінена ціна може бути застосована виключно за письмовою домовленістю сторін та шляхом укладення додаткової угоди до даного договору.

У п. 5.3 договору сторони домовились, що орієнтовна загальна сума цього договору складає 24116400,00 грн., в т.ч. ПДВ 4019400,00 грн.

Згідно п. 5.4 договору, ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії, у тому числі у разі її зміни, та фіксується сторонами в актах прийняття-передавання товарної продукції. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках та актах прийняття-передавання товарної продукції, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Розрахунки споживача за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника із спеціальним режимом використання (п. 5.6 договору).

Згідно п. 5.7 договору, оплата вартості фактично спожитих протягом розрахункового періоду обсягів електроенергії здійснюється споживачем після закінчення відповідного розрахункового періоду шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника із спеціальним режимом використання протягом 10 банківських днів з моменту отримання виданого постачальником рахунку, який повинен бути виданий не пізніше 15 го числа (включно) після наступного місяця за розрахунковим.

Права та обов`язки споживача сторони обумовили в розділі 6 договору, а в розділі 7 договорусторони погодили права та обов`язки постачальника.

У розділі 9 договору сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором.

У розділі 10 передбачено порядок зміни електропостачальника., а саме згідно п.п. 10.1- 10.3 споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватися така зміна 9початок дії нового договору про постачання електричної енергії). Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ. Споживач при зміні постачальника від сплати будь-яких штрафних санкцій звільнений.

Строк дії договору передбачено розділом 13, зокрема, згідно п. 13.1. договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 3.12.2021р., а в частині здійснення розрахунків споживачем за фактично спожиту електричну енергію до повного виконання зобовязань.

У разі прийняття нових, внесення змін у чинні, набрання чинності окремих положень або нормативно-правових актів у цілому, що впливають на відносини сторін, що регулюються цим договором, сторони зобовязуються у відповідність до застосованих положень чинного законодавства України внести відповідні зміни до договору шляхом укладлення додаткових угод до нього, в іншому випадку - сторонни вправі розірвати договір (п. 13.5 договору).

Згідно п. 13.6 договору, постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобовязаний повідомити споживача в порядку встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сполати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Згідно п. 13.7 договору, якщо інше прямо не передбачено тцим договором або чинним законодавством, зміни до умов договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно п. 13.8 договору, усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені курєром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу звязку одержувача.

Як визначено у п. 16.1, умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається обєктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обгрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товар) па день укладення цього Доктору (допускається падання документальної о иідівердження щодо середиьоринкової ціпи (діапазону цін гощо) за одиницю товар/ в межах 10 днів шодо дати укладення цього Договору) та еспедиьоринкової ціпи (діапазону цін гоню) ю одиницю товару на момеїп письмового звернення Посгачальника щодо збільшення ціни і повинен (win наданий у формі належним чином оформленої довідки / інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики або іншим органом, установою, організацією, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку. У випадку прийняття рішення споживачем шодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, шо визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, па яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середиьоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару па момент письмового звернення постачальника щодо зміни ціни та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього договору (допускається падання документального підтвердження щодо середиьоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього договору), або станом па момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами.

В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі''.

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, падання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування втрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару па ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/аоо зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Plaits, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Якщо протягом строку дії цього Договору на підставі рішень уповноважених органів державної влади будуть змінені передбачені даним Договором та додатком до нього регульовані ціни (тарифи) і норма шви. або будуть запроваджені нові регульовані ціпи (тарифи) і нормативи, які вплину 11) па розмір ціпи електроенергії. Сторони зобов`язані, відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закон) України «Про публічні закупівлі» переглянути та змінити ціпу електричної енергії за даним Договором урахувавши змінені та/або запроваджені нові регульовані ціни (тарифи) і нормативи, передбачені даним Договором та додатком до нього.

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Згідно п. п. 16.3., 16.4, 16.6 договору, дія цього договору може бути достроково закінчена за згодою сторін. Всі зміни до цього договору оформлюються письмовими додатковими угодами, шо стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу снлу над положеннями договору. Згідно ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' від 25 грудня 2015р. №922-VІІІ дія договору постачання електричної енергії може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 20 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Згідно п. 16.7 договору, поряд з цим, сторони зафіксували обов`язок споживача згідно статті 10 Закону України ''Про публічні закупівлі'', що у випадку перегляду ціни за одиницю говару шляхом укладання додаткової угоди, обов`язок постачальника розпочати поставку товару за новою ринковою ціною виникає виключно після відображення споживачем закупівлі повідомлення про внесення змін у договір в системі електронних закупівель Прозоро.

Договір №585 на постачання електричної енергії від 08.06.2021р. підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Невід`ємною частиною цього договору є Додаток №3 - Механізм визначення вартості електричної енергії.

Протягом 2021 року до договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод №1 від 12.08.2021р., №2 від 25.08.2021р., №3 від 31.08.2021р., №4 від 14.09.2021р., №5 від 23.10.2021р., №6 від 26.10.2021р., №7 від 23.11.2021р., №8 від 30.11.2021р., №9 від 21.12.2021р., №10 від 23.12.2021р.

Згідно актів прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії за червень 2021 року - грудень 2021 року відповідачу було поставлено електричну енергію.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Також, для визнання в судовому порядку недійсним договору, окрім іншого суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб (учасників правочину, або заінтересованих осіб) у зв`язку з укладенням спірного правочину, а ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Зазначений висновок є загальним для спорів про визнання недійними договорів.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021р. у справі №910/1255/20 та від 21.04.2021р. у справі №904/5480/19.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Істотні умови договору, визначені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи стверджується, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №585 від 08.06.2021р., за яким позивач продає електричну енергію, а відповідач оплачує її вартість.

Аналізуючи укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №585 від 08.06.2021р. судом відмічається, що сторони досягли згоди щодо предмета договору, суми договору, строку виконання зобов`язань, прав та обовязків сторін, відповідальності сторін, строку дії договору, а також інших умов, які сторони вважали необхідним включити у зміст цього договору. Зміст та форма вказаного договору не суперечать вимогам законодавства, будь-які докази на підтвердження того, що даний договір укладено особами, які на це не мали належних повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Тобто, сторони, укладаючи договір досягли домовленості щодо усіх його істотних умов. Серед іншого, у пункті 16.1 договору сторони погодили можливість зміни такої умови договору як ціна за одиницю товару до 10 відсотків згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, договір про постачання електричної енергії споживачу №585 від 08.06.2021р. укладений за правилами, встановленими Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі".

Посилання позивача на подання позову про визнання недійсними додаткових угод до даного договору, посилання на постанову Верховного Суду України №922/2321/22 від 24.01.2024р., постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024р. у справі №918/1043/21 судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмета даного спору.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З врахуванням викладеного вище, з наведених позивачем підстав, вимоги про визнання недійсним договору №585 від 08.06.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ''Чернівецька обласна енергопостачальна компанія'' та комунальним підприємством ''Міськтепловоденергія'' Кам`янець-Подільської міської ради, є необґрунтованими, тому в позові належить відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Димбовський