ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1175/18 (911/2260/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024

та рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського"

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"

про визнання недійсною додаткової угоди

в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського"

про банкрутство

Учасники справи:

ПАТ ЗНВКІФ "Ханнер-Схід": Згода О. О. (адв.);

ОК "Набережний Квартал-Жаботинського": не з`явився;

Шевчук К. В.: не з`явився;

ТОВ "Олімпекс Транс": не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.490 від 10.03.2016 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", укладену між Обслуговуючим кооперативом (далі - ОК) "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 .

1.2. Позов обґрунтований тим, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, положення статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та вимоги діючого законодавства, а саме:

- за умовами договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у 1 секції будівництва закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс", а тому ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати;

- оспорювана додаткова угода укладена Комарем Г. М. від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який діяв на підставі довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів;

- статутом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не передбачено можливості делегування вищевказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна;

- додаткова угода порушує права позивача як власника на даний час майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 (у районі шостої станції Великого Фонтану).

1.3. ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко А. А. (відповідач-1) у відзиві на позов зазначає, що оспорювана додаткова угода не відповідає нормам цивільного законодавства України, а позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

1.4. ОСОБА_1 (відповідач-2) позов не визнала, зазначаючи наступне:

- позивач відповідно до статті 210 ЦК України не набув майнових прав на спірне майно, оскільки ним не були виконані умови п.2.5 договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023;

- договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною;

- ТОВ "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а тому ТОВ "Олімпекс Транс" позбавлене права вимагати повернення виконаного ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору;

- оскільки у ТОВ "Олімпекс Транс" на даний час відсутні оригінали договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та акту розподілу приміщень, що є додатком до вказаного договору, то ці документи не можуть враховуватися судом як належні докази;

- посилання позивача на порушення статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оскаржуваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належить до майна кооперативу відповідно до положень статуту;

- оскаржуваний правочин був схвалений ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач-2 фактично її займає;

- ТОВ "Олімпекс Транс" ще 18.09.2018 було відомо про укладення між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 оспорюваної додаткової угоди, тому з цього моменту починає перебіг позовної давності щодо оскарження даного правочину, але в порушення вимог п.2.7.3 договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 ТОВ "Олімпекс Транс" не повідомило про дані обставини позивача;

- у даному випадку строк позовної давності сплинув.

1.5. ТОВ "Олімпекс Транс" (третя особа) підтримало позовні вимоги та наполягало на їх задоволенні.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до Договору № 15.02.1.490 від 10.03.2016 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", укладену між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 .

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.490 від 10.03.2016 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" майнові права на вказану квартиру належали ТОВ "Олімпекс Транс".

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3.1. ТОВ "Олімпекс Транс" за договором оренди землі від 10.12.2008, укладеного з Одеською міською радою (орендодавець), та Додаткових угод до нього, отримало в 2009 році у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва.

3.2. Відповідно до Довідки з адресного реєстру м. Одеси № 356443/1 від 08.01.2014 вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_4 .

3.3. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ "Олімпекс Транс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

3.4. На замовлення ТОВ "Олімпекс Транс" було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний Експертний висновок ТзОВ "Українська будівельна експертиза" №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.

3.5. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано ТОВ "Олімпекс Транс" Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 56 (будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану)).

3.6. ТОВ "Олімпекс Транс" одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

3.7. Для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 09.10.2014 було створено ОК "Набережний Квартал-Жаботинського".

3.8. 17.10.2014 між ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона-1) та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" (сторона-2) укладено Договір про співпрацю № 14/10-17 (далі - Договір про співпрацю), предметом якого є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому Договором (п. 1.1 Договору).

3.9. Умовами Договору про співпрацю визначено, що після завершення будівництва об`єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним Договором.

3.10. Відповідно до п.п.1.3-1.5 Договору про співпрацю строк початку будівництва об`єкту не пізніше 01.12.2014. Строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016. Для досягнення цілі, зазначеної в п.1.1 Договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об`єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об`єкту в експлуатацію і розподілу частин об`єкта кожної із сторін цього Договору.

3.11. Порядок розподілу приміщень об`єкту передбачено у розділі 2 Договору про співпрацю, а саме:

- сторона-1 надає стороні-2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними цим Договором, надає стороні-2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, передає стороні-2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об`єкту на період його будівництва (п.2.1.1 Договору);

- сторона-2 в повній мірі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об`єкта (п.2.1.2 Договору);

- розподіл об`єкта здійснюється в таких частках: частка сторони-1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об`єкта, загальна площа яких визначена в Додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.2.1 Договору); частку сторони-2 складають всі інші приміщення об`єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 цього Договору (п. 2.2.2 Договору);

- кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому цим Договором (п.2.5 Договору);

- кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим Договором. Порушення сторонами цього положення Договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього Договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі (п.2.7.3 Договору).

3.12. Обсяг та строк фінансування визначено Розділом 3 Договору про співпрацю. Права та обов`язки сторін передбачені у Розділі 4 Договору про співпрацю, а відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов Договору, визначена у Розділі 5 згаданого договору.

3.13. До Договору про співпрацю складено додатки, а саме:

- Додатком № 1 визначено план-схему будівельного майданчику;

- Додаток № 2 містить текст Довіреності, яку ТОВ "Олімпекс Транс" зобов`язалось передати ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" згідно з п.4.1.2 Договору;

- Додатком № 3 передбачено загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку ТОВ "Олімпекс Транс".

3.14. 17.10.2014 між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" підписано Акт приймання-передачі до Договору про співпрацю, відповідно до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" прийняв наступні документи:

- копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014;

- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013;

- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013;

- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014;

- проект "Архітектурні рішення", том 3;

- проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.;

- проект "Опалення", том 5;

- проект "Водопостачання і каналізація", том 6;

- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), том 7;

- проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.;

- проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.;

- проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8.

3.15. 17.10.2014 між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс" підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчика, за яким ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

3.16. В додатковій угоді №1/1 від 14.11.2014 сторони доповнили п.2.1.1 Договору співпраці пунктом "d", відповідно до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передає ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

3.17. 30.07.2015 між ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона-1) та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" (сторона-2) укладено Додаткову угоду №2 до Договору про співпрацю, за умовами якої сторони погодили доповнення до положень Розділів 2 та 5 Договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві:

- п.2.2.1 Договору про співпрацю викладено у такій редакції: "частка сторони-1 складається лише із житлових приміщень (квартир) Першої секції Об`єкта, в розмірі, визначеному у Додатку № 3, який являється невід`ємною частиною цього Договору";

- Розділ 5 Договору про співпрацю № 14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: "у випадку продажу або резервування ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс" згідно цього Договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у ТОВ "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" (п. 5.9 Договору). ТОВ "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (ТОВ "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення" (п. 5.10 Договору).

3.18. Крім того, у додатковій угоді № 2 від 30.07.2015 сторони вирішили доповнити Договір про співпрацю Додатком № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", який є невід`ємною частиною Договору. Так, у вказаному Акті сторонами Договору узгоджено, що частка ТОВ "Олімпекс Транс" становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, частка ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир. Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв.м.

3.19. Оригінали Договору про співпрацю, Додаткових угод та Додатків до нього оглянуто господарським судом під час розгляду справи № 911/1175/18. Згідно з поясненнями представника ТОВ "Олімпекс Транс" у останнього відсутні оригінали вищезазначених документів, у зв`язку із захопленням офісного приміщення товариства групою невстановлених осіб, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження № 0001375.

3.20. Оскільки під час розгляду у межах справи № 911/1175/18 кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" місцевим господарським судом оглядались оригінали Договору про співпрацю, Додаткових угод та Додатків до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, суди першої та апеляційної інстанцій не поставили під сумнів та прийняли як належні письмові докази у цій справі копії вказаних правочинів.

3.21. На підтвердження обставин реального існування Договору про співпрацю до матеріалів справи надана копія постанови Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №947/25617/19, в якій Верховний Суд послався на наявність вказаного Договору, зазначивши, що після його укладення та підписання "Акту розподілу площ (приміщень) Об`єкту" до вказаного Договору сторони отримали майнові права на приміщення після укладення зазначеного Договору та підписання Акту розподілу приміщень та не втратили їх після розірвання Договору.

3.22. Такі ж обставини з посиланням на існування Додаткової угоди та Акту розподілу площі зазначені в справі №947/25597/19, на яку посилається представник Шевчук К.В., та на підставі яких в цій справі прийняті судові рішення, в тому числі і Постанова Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі №947/25617/19. При цьому, Постанови Верховного Суду у вказаній справі та в справі №947/25617/19 приймались за результатами досліджених (судами попередніх інстанцій) доказів, в тому числі вказаної Додаткової угоди та Акту розподілу площ (приміщень).

3.23. Крім цього, вказаний Договір був предметом спору в справі № 916/3315/16, за результатами розгляду якої на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 (залишеного в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постановою Верховного Суду від 13.06.2018), розірвано Договір співпраці між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал - Жаботинського".

3.24. Під час розгляду справи № 916/3315/16 ТОВ "Олімпекс Транс" подано позов від 01.12.2016, до якого долучено як додатки копії Договору про співпрацю, Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю та "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" завірені належним чином 17.10.2016, тобто до укладення ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" Додаткових угод від 20.06.2017.

3.25. Зміст поданих документів співпадає зі змістом документів, які надані ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" до матеріалів справи № 911/1175/18(911/2260/23).

3.26. Водночас, під час розгляду справи №916/3315/16 ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" надавалися пояснення по справі, до яких долучено копії Додаткової угоди № 2 до Договору про співпрацю та "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" завірені належним чином цією юридичною особою, шляхом зазначення на копіях "копія вірна", підпису голови кооперативу та печатки кооперативу. Зміст поданих ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" документів співпадає зі змістом цих самих документів, які надані до суду ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" в справі №911/1175/18 (911/2260/23) та датоване їх засвідчення ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" 02.11.2017.

3.27. Відтак, безпосередньо ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" визнано реальне існування вищевказаних документів і підтверджено їх відповідним засвідченням.

3.28. На підставі Договору про співпрацю ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" було укладено ряд Договорів із його пайовиками (кооперативу).

3.29. Так, 10.03.2016 між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", в особі представника Зубко Д.В. (згідно Довіреності від 19.11.2015), та асоційованим членом кооперативу Шевчук К.В. укладено Договір № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", за умовами якого:

- ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (в районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" внески у розмірах та в порядку, встановлених цим Договором та Додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим Договором для учасника;

- Договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" Договір вважається рішенням голови ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" про прийняття учасника до асоційованих членів ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" (п.1.2 Договору);

- розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована (п.1.3 Договору).

3.30. Відповідно до пункту 1.4 Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:

- вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95 % від внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього Договору.

3.31. Згідно з пунктами 1.5, 1.7-1.9 договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490:

- об`єкт нерухомості розташований за адресою м. Одеса, Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 18 поверх, загальна площа 40,12 кв. м., № 187 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція);

- загальна площа об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5 Договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної незалежним замірювачем;

- учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень пунктів 2.6, 2.9 цього Договору;

- план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в Додатку № 2 до цього Договору.

3.32. Також умовами Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 передбачено наступне:

- учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію (п.2.6 Договору);

- після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" надає учаснику Довідку про асоційоване членство у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та Довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі (п.2.9 Договору);

- обов`язок учасника по сплаті внеску по цьому Договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", зазначений у реквізитах цього Договору (п.2.10 Договору);

- до моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", учасник має право відмовитися від об`єкту нерухомості шляхом розірвання цього Договору або змінити об`єкт нерухомості на інший з переліку об`єктів нерухомості, що є у пропозиції ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" (п.3.1.6 Договору);

- ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" має право укладати з третіми особами Договори підряду, субпідряду та інші Договори, необхідні для спорудження об`єкту будівництва та виконання ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" своїх зобов`язань перед пайовиками (п.3.2.5 Договору);

- учасник зобов`язався, у випадку відмови від об`єкту нерухомості або його зміни, виконати всі вимоги ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" щодо письмового оформлення цих дій (п.4.1.10 Договору);

- ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" зобов`язався: організувати будівництво об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію у строк до кінця 4 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків; не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості (п.п.4.2.1, 4.2.2 Договору).

3.33. До договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 складено наступні додатки:

- в Додатку №1 визначено порядок сплати та вартість внесків, які становлять 682040 грн;

- Додатком № 2 передбачено план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.

3.35. На виконання умов договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 учасником сплачено на рахунок ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" внески на загальну суму 682 039,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 14202953 від 10.03.2016, квитанціями № 15750396-1 від 15.08.2016, № 15185093-1 від 16.06.2016, № 15468005-1 від 15.07.2016, № 14566427-1 від 14.04.2016, № 15904274-1 від 31.08.2016, № 14861907-1 від 16.05.2016 та банківською випискою по рахунку ОК "Набережний Квартал-Жаботинського".

3.36. Згідно з наявною у матеріалах справи Довідкою вих№2.01.496 від 06.09.2016 ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" підтвердив, що Шевчук К.В. є асоційованим членом ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та відповідно до договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 внесла пайовий внесок в повному обсязі у сумі 682 040 грн, що відповідає порядку розрахунків, визначеному у Додатку № 1 до вказаного договору. Остаточна довідка про повну сплату пайового внеску буде видана ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" після повного розрахунку між сторонами відповідно до п.п.2.9, 2.10 Договору.

3.37. Укладення Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 свідчить вступ про Шевчук К.В. у члени кооперативу та розпорядження своїми майновими правами на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_5 .

3.38. 20.06.2017 між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Г.М. (згідно довіреності від 14.06.2017) та асоційованим членом кооперативу Шевчук К.В. укладено Додаткову угоду до Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490, в якій згідно із Заявою від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та відповідно до п.3.1.6 Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490, сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості:

- викласти п.1.5 вищезгаданого договору в новій редакції, а саме: "Сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_4 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 21 поверх, загальна площа 40,79 кв. м., № 225 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)" (п.1 додаткової угоди);

- сторони вирішили Додаток № 2 до Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною Договору (п.2 додаткової угоди);

- сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490, "У випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості" (п.3 Додаткової угоди);

- відповідно до п.2.8 Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 "У випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно Додатку № 1 до цього Договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску, згідно Додатку № 1 порядку сплати внеску". Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно проектної площі від ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний Акт та укладено Додаткові угоди (п.4 додаткової угоди).

3.39. З наведеного вбачається, що у Додатковій угоді від 20.06.2017 відповідачами змінено об`єкт нерухомості, який підлягав передачі Шевчук К.В., згідно Договору від 10.03.2016 №15.02.1.490 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 10.03.2016, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке (відповідно до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та Додаткових угод і Додатків до нього) закріплене за ТОВ "Олімпекс Транс".

3.40. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018, у справі № 916/3315/16 розірвано Договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Зобов`язано ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за Актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: - копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014;

- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013;

- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013;

- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014;

- проект "Архітектурні рішення", том 3;

- проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.;

- проект "Опалення", том 5;

- проект "Водопостачання і каналізація", том 6;

- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), том 7;

- проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.;

- проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.;

- проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов`язано ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за Актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у Додатку №1 до Договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

3.41. Рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язань за Договором про співпрацю, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.

3.42. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 за заявою ТОВ "Наяда-Сервіс" до боржника ОК "Набережний квартал-Жаботинського" про банкрутство.

3.43. Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі №911/1175/18 визнано банкрутом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

3.44. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/1175/18 визнано частково кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" на загальну суму 685 563,98 грн, з яких: 682 039,98 грн (кошти, сплачені за Договором від 10.03.2016 № 15.02.1.490) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

3.45. В порушення взятих на себе Договірних зобов`язань, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" умови Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не ввів, приміщення, обумовлене вказаним Договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, Шевчук К.В. не передав, тому ОСОБА_1 у Заяві про визнання грошових вимог до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" фактично виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва в грошових одиницях.

3.46. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18 визнано (частково) кредиторські вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" у сумі 438 919 грн, з яких: 435 395 грн (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю та судові витрати, понесені у справі № 916/3315/16) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, (вимоги ТОВ "Олімпекс Транс", а саме вимоги щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" умов Договору про співпрацю відхилено).

3.47. Водночас, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 (911/3005/20) за позовом ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" 227 096 824,85 грн відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований в районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 Договору про співпрацю.

3.48. Оскільки судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 розірвано Договір про співпрацю у зв`язку з його неналежним виконанням ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та зобов`язано останнього повернути ТОВ "Олімпекс Транс" всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик, на цей час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить саме ТОВ "Олімпекс Транс", з обов`язком компенсації ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 Договору про співпрацю, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.

3.49. 08.04.2019 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру № 225, загальною площею 40,3 кв.м., розташовану на 22 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТОВ "Олімпекс Транс", що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346067954 від 11.09.2023.

3.50. 14.04.2023 між ТОВ "Олімпекс Транс" (продавець) та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 14/04, за умовами якого:

- продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером :12:016:0017 (далі - житловий будинок);

- предметом договору є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених Договором (п.2.2 договору);

- об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :12:016:0017), укладеного 10.12.2008 між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 65, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 року (далі - Дозвіл на будівництво) та на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації. Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 30.04.2023. Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення (п.2.3 Договору);

- об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник. До об`єктів нерухомості (загальна площа 1382,1 кв.м.), зокрема відноситься, квартира, будівельний номер 225, загальною площею 41,59 кв. м., відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), який є Додатком № 4 до Договору № 14/10-17 про співпрацю, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", і 40,3 кв. м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, яка знаходиться на 22 поверсі 1 секції житлового будинку (п.2.4 Договору);

- майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі Договору оренди землі, Дозволу на будівництво, а також Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10. року, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього Договору, а покупець, у зв`язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об`єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва. Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об`єкт нерухомості окремо, за письмовим Актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення цього Договору (п.2.5 Договору);

- загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним Договором становить 15 000 грн за 1 кв. м., а всього у сумі 20 731 500 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у Додатку №1 до цього Договору (п.2.6 Договору);

- майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості (п.2.7.1 Договору);

- підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення цього Договору (п.2.7.7 Договору).

3.51. В Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що становить 15 000 грн за 1 кв. м., а всього 20 731 500 грн, до 14.05.2023.

3.52. На виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023:

- ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" прийняло майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв.м., вартістю 604 500 грн, на 22 поверсі у 1 секціЇ за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), про що сторони склали Акт № 14 приймання-передачі від 20.04.2023;

- ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" оплатило ТОВ "Олімпекс Транс" зазначені отримані майнові права, що підтверджується платіжною інструкцією № 1779 від 02.06.2023 та банківською довідкою № В6/19-10560 від 11.12.2023.

3.53. З наведеного вбачається, що позивач, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв. м., які відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), що є Додатком № 4 до Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс".

3.54. Відповідно до умов Договору про співпрацю майнові права на квартиру АДРЕСА_3 належали ТОВ "Олімпекс Транс", як наслідок цього лише товариством могли бути продані або передані третім особам.

3.55. Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону. Однак доказів того, що об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об`єкт цивільних правовідносин, матеріали справи не містять.

3.56. ТОВ "Олімпекс Транс" за Договором про співпрацю, а в подальшому позивач за Договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_3 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

3.57. ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки на момент укладення Додаткової угоди від 20.06.2017 до Договору від 10.03.2016 № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" майнові права на вказану квартиру належали ТОВ "Олімпекс Транс".

3.58. Суди відхилили посилання відповідача-2 на те, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", відповідно до вимог ст. 210 ЦК України не набув майнових прав на майно - квартиру АДРЕСА_1 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023, оскільки відповідно до п.2.7.1 вказаного договору майнові права переходять до позивача після складання та підписання Акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який міститься у матеріалах справи. До того ж, положеннями статті 210 ЦК України врегульовано питання щодо державної реєстрації правочину, а не майнових прав, як це зазначено в п.2.5 Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 29.02.2024, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суди попередніх інстанцій застосували положення статті 91 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15, від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18, від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21, від 24.10.2023 у справі № 902/975/21, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19.

5.2. Суд апеляційної інстанції застосував положення статей 80, 269 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012.

5.3. В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справи № 947/18951/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпекс Транс" та державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Кушнєрова Р. В. Предметом розгляду у вказаній справі є визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію майнових прав за ТОВ "Олімпекс Транс". Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 911/1175/18 (911/2260/23) дійшли висновку про те, що саме ТОВ "Олімпекс Транс" першочергово належать майнові права на вищезгадану квартиру, обставини, встановлені у цій справі, будуть мати вирішальний вплив на розгляд справи № 947/18951/23.

5.4. Дана справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для скаржника. Дана справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для скаржника, оскільки ТОВ "Олімпекс Транс" не здійснило фінансового вкладу у будівництво об`єкту, разом з пов`язаною особою - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", на підставі неіснуючих оригіналів документів намагаються заволодіти майновими правами на нерухоме майно у вигляді 80 квартир саме у побудованій першій секції будівництва. ОСОБА_1 ще у 2016 році сплатила внесок у розмірі 682 040 грн, але так і не отримала майнові права на об`єкт будівництва.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

6.1. Позивач у відзиві зазначав про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, тому правові підстави для їх скасування відсутні і відповідно касаційна скарга не підлягає задоволенню. Зокрема, позивач наголошував на наступному:

- скаржник під час розгляду даної справи в судах попередніх інстанціях надумано стверджував про підробку документів, зокрема додаткової угоди від 30.07.2015 та Додатку №4 "Акт розподілу площ (приміщень) об`єкту" до Договору про співпрацю, при цьому відповідно до статті 91 ГПК України жодних клопотань про витребування вищезазначених документів в ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не заявляв;

- скаржником не наведено обґрунтованих підстав для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень судів та порушення судами статті 91 ГПК України;

- обставини існування документів, на які позивач посилався під час розгляду справи судами попередніх інстанцій підтверджуються відповідними доказами, які суди попередніх інстанцій визнали більш вірогідними ніж докази, надані представником ОСОБА_1 ;

- в касаційній скарзі наведено перелік рішень Верховного Суду, висновки у яких не є релевантними до правовідносин у даній справі, що переглядається, а тому ці висновки не могли бути застосовані;

- зазначаючи про порушення статей 80, 269 ГПК України, скаржником взагалі не зазначено, в чому саме полягає вказане порушення;

- скаржником необґрунтовано зазначено як підстави касаційного оскарження підпункти "б", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, адже ці підстави передбачені для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до яких дана справа не відноситься;

- Верховним Судом вже переглядалися справи, правовідносини, обставини та предмет позову у яких є аналогічними справі № 911/1175/18 (911/2260/23), тому при вирішенні спірних правовідносин у питанні застосування норм процесуального і матеріального права підлягають врахуванню відповідні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), від 04.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23), від 26.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2810/23).

6.2. Від інших учасників справи відзив на касаційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 29.02.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2024 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1175/18 (911/2260/23).

7.2. 06.11.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1175/18 (911/2260/23).

7.3. 05.11.2024 до Верховного Суду від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.4. Ухвалою Верховного Суду 11.11.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 911/1175/18 (911/2260/23) проводити за участю представника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" - адвоката Згоди О. О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.5. 06.11.2024 від позивача надійшла заява, в якій зазначено про те, що позивачем понесено судові витрати у цій справі у вигляді професійної правничої допомоги.

7.6. В судовому засіданні 12.11.2024 представник позивача заперечував проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

7.7. Відповідачі та третя особа явку своїх представників в судове засідання 12.11.2024 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

7.8. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідачів та третьої особи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" заявлено позов про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.490 від 10.03.2016 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", укладену між ОСОБА_1 та ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

8.2. Оспорюваною додатковою угодою було змінено об`єкт нерухомості, який підлягає передачі учаснику обслуговуючого кооперативу на підставі договору, за яким кооператив зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків учасників.

8.3. Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду, стверджуючи про те, що при її укладенні відповідачами було порушено Договір про співпрацю, статут ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та вимоги діючого законодавства, зокрема статей 92, 237, 246 ЦК України.

8.4. Місцевий господарський суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

8.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та залишив без змін рішення про задоволення позову.

8.6. ОСОБА_1 не погоджується з ухваленими судами попередніх інстанцій рішеннями, вважає, що судами порушено норми процесуального права в частині оцінки і дослідження доказів у справі, а також не враховано відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах. Також скаржник стверджує, що встановлені у цій справі обставини будуть мати вирішальний вплив на розгляд іншої справи № 947/18951/23 за позовом ОСОБА_1 . Крім того, справа № 911/1175/18 (911/2260/23) має значний суспільний інтерес та виняткове значення для скаржника (розділ 5 цієї постанови).

8.7. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

8.8. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій у цій справі обставинами:

- ТОВ "Олімпекс Транс" є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку, є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану ), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за вказаною адресою;

- Договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень;

- згідно Додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток № 4) до Договору про співпрацю серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", зазначена квартира № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв. м.;

- на підставі Договору про співпрацю ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було укладено низку договорів з його пайовиками;

- за договором про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" № 15.02.1.490 від 10.03.2016, укладеного між кооперативом та ОСОБА_1 було визначено квартиру № 187 у 2 секції, 18 поверх, загальною площею 40,12 кв. м.;

- згідно з укладеною між ОСОБА_1 та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" Додаткової угоди від 20.06.2017 до Договору № 15.02.1.490 від 10.03.2016, змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 у 1 секції, 21 поверх, загальною площею 40, 79 кв.м.;

- об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану ), в тому числі і права на будь-які квартири, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", який перебуває в процедурі банкрутства, не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено;

- триває судовий розгляд справи про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" на користь ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" ОСОБА_1 заявила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва згідно з Договором № 15.02.1.490 від 10.03.2016 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" в грошових одиницях та ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 було частково визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" у сумі 685 563,98 грн.;

- 08.04.2019 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв.м., розташовану на 22 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТОВ "Олімпекс Транс";

- згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 в 1 секції загальною площею 41,59 кв.м. - відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), який є Додатком № 4 до Договору про співпрацю, та 40,3 кв. м. відповідно до Технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, ТОВ "Олімпекс Транс" було продано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".

8.9. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.10. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

8.11. Положення частини першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України визначають, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

8.12. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

8.13. Згідно зі статтями 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.14. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

8.15. Згідно з встановленими у цій справі судами попередніх інстанцій обставинами ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" отримало майнові права на спірний об`єкт нерухомості (квартиру №225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв. м.), які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком № 4 до Договору про співпрацю першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс", а на даний час продані ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".

8.16. В статті 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

8.17. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

8.18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц зазначила, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

8.19. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").

8.20. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

8.21. Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі "Броньовські проти Польщі", заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10.03.2011 у справі "Сук проти України", заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини" від 02.03.2005, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

8.22. У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, "легітимні очікування" та "майнові права" (рішення ЄСПЛ від 23.10.1991 у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії", заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13.12.1984 щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

8.23. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц).

8.24. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

8.25. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

8.26. Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази того, що об`єкт будівництва (житловий будинок) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири в ньому як на окремий об`єкт цивільних правовідносин, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що ТОВ "Олімпекс Транс" згідно з Договором про співпрацю, а в подальшому позивач відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_3 (у районі шостої станції Великого Фонтану), які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

8.27. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), від 26.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2810/23), від 04.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23), про які слушно зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу.

8.28. Оспорюваною Додатковою угодою від 20.06.2017 до Договору № 15.02.1.490 від 10.03.2016 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" квартира № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв.м, розподілена Шевчук К.В.

8.29. Однак, згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у цій справі, які не спростовані скаржником, на момент укладення спірної додаткової угоди від 20.06.2017 майнові права на вищевказану квартиру належали саме ТОВ "Олімпекс Транс", у зв`язку з чим суди в оскаржуваних у цій справі рішеннях дійшли вірних висновків про те, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 в 1 секції об`єкту будівництва.

8.30. Положення частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

8.31. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.32. За змістом частини першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.33. У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

8.34. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

8.35. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

8.36. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21).

8.37. За встановлених у цій справі судами попередніх інстанцій обставин того, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" під час укладення оспорюваної Додаткової угоди від 20.06.2017 перебував у правовідносинах, на підставі Договору про співпрацю з ТОВ "Олімпекс Транс", йому були відомі його права та обов`язки, а також Кооперативом разом з ТОВ "Олімпекс Транс" було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об`єкті будівництва та чітко визначено, що квартира АДРЕСА_3 закріплена за ТОВ "Олімпекс Транс", у зв`язку з чим Кооператив не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження вказаної квартири, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.490 від 10.03.2016 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" недійсною.

8.38. За змістом наведеного в касаційній скарзі обґрунтування (пункт 5.1 цієї постанови) скаржник стверджує, що суду першої інстанції позивачем не були надані оригінали додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та Додаток № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", тому в силу вимог частини шостої статті 91 ГПК України наявні в матеріалах справи копії названих документів не повинні братися до уваги як належні письмові докази на підтвердження закріплення (розподілу) майнових прав на спірний об`єкт будівництва за ТОВ "Олімпекс Транс". Однак суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, що на переконання скаржники свідчить про неврахування висновків Верховного Суду щодо необхідності дослідження судом саме оригіналів документів, які поставлені під сумнів учасником справи, викладених у постановах від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15, від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18, від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21, від 24.10.2023 у справі № 902/975/21, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19.

8.39. Колегія суддів вважає безпідставними наведені аргументи скаржника та відхиляє їх, з огляду на наступне.

8.40. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.41. Положення статті 86 ГПК України визначаються, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.42. Згідно з частиною першою, другою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.43. За змістом статті 91 ГПК України:

- письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша);

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга);

- якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста).

8.44. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про те, що оскільки під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" у межах справи № 911/1175/18 місцевим судом оглядалися оригінали договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, суд першої інстанції не ставив їх під сумнів та прийняв як належні письмові докази у даній справі.

8.45. Ставлячи під сумнів дійсність вищезазначених документів, ОСОБА_1 не заявляла клопотань про витребування оригіналів цих документів, в тому числі від ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який був стороною договору.

8.46. Водночас колегія суддів звертає увагу, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010).

8.47. Верховний Суд враховує, що судами не встановлено визнання недійсними Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, додаткової угоди №2 від 30.07.2015 та додатку № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", а тому такий правочин наділяє його сторін правами та обов`язками.

8.48. Наведене у сукупності свідчить про безпідставність доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень статті 91 ГПК України.

8.49. Разом з тим, вказані аргументи касаційної скарги фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

8.50. Крім того, скаржник послався на висновки у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18, від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15 від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21, від 24.10.2023 у справі № 902/975/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 911/1175/18 (911/2260/23) доказів та встановлених фактичних обставин.

8.51. Відносно доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 269 ГПК України (пункт 5.2 цієї постанови) Верховний Суд зазначає наступне.

8.52. Обґрунтовуючи вказані аргументи, скаржник посилається зокрема на те, що суд апеляційної інстанції зазначив, що на підтвердження обставин реального існування Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу надано, а судом прийнято як додаткові докази копії постанов Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 947/25617/19 та від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19.

8.53. Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

8.54. Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційної інстанції сам скаржник в апеляційній скарзі посилався на вищезгадані постанови Верховного Суду. Крім того, судові рішення, які опубліковані офіційно або внесені до Реєстру не є доказами у справі в розумінні процесуального закону (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 29.10.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2805/23)).

8.55. Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012, відхиляються колегією суддів, оскільки скаржник виокремив вищезгадані висновки про застосування норм процесуального права з контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 911/1175/18 (911/2260/23) доказів та встановлених фактичних обставин.

8.56. З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника, вказані у пункті 5.2 цієї постанови як такі, що не знайшли свого підтвердження.

8.57. Доводи скаржника, викладені у пункті 5.3 цієї постанови, відхиляються Судом з огляду на те, що вони стосуються незгоди скаржника із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами відносно того, що ТОВ "Олімпекс Транс" першочергово належали майнові права на спірну квартиру, і такі аргументи фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

8.58. Щодо аргументів касаційної скарги, викладених у пункті 5.4 цієї постанови, то останні зводяться до спонукання Суду встановити нові обставини та здійснити переоцінку доказів, тоді як в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.59. Решта наведених у касаційній скарзі доводів не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову

8.60. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.61. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень і відповідно задоволення касаційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову, у зв`язку з чим немає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9.4. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/1175/18 (911/2260/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк