ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2026/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.13-15, )

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» (58003, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Герцена Олександра, буд. 2А, офіс 8, );

2) ОСОБА_1 (32423, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Смотрич, код НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 );

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кімната 709, )

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 4804653,66 грн

Представники сторін:

від позивача Пелепецький В.Д. адвокат;

від відповідача 1 Ювченко А.В. адвокат;

від відповідача 2 Ювченко А.В. адвокат;

від відповідача 3 не з`явився;

від відповідача 4 не з`явився.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» (відповідач-1, позичальник), ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель), ОСОБА_2 (відповідач-3, поручитель) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» (відповідач-4, поручитель) про солідарне стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх.№2568) в сумі 4804653,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.01.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (далі позивач, кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Карфума» (далі відповідач 1, позичальник) було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691141 зі строком дії до 10.07.2024, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5000000,00 грн, а позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати кредитодавцю проценти за користування траншами, виконати інші умови цього договору та повернути кредитодавцю транші у строки, встановлені цим договором.

Крім того, 11.01.2024 між позивачем та відповідачами 2, 3 та 4 в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договори поруки №1247, 1248 та 1249 за якими поручителі відповідають солідарно перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором. А також 11.01.2024 в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договори застави №11/01-2024-1 та №11/01-2024-2.

Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитодавець виконав в повному обсязі, перерахувавши позичальнику кошти в розмірі 5000000,00 грн.

Однак, позичальник неналежно виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого заборгував кредитору (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх.№2,66 грн, з яких: 4218428,02 грн заборгованість по тілу кредиту, 280500,40 грн проценти за користування кредитом, 305725,24 грн пені.

Далі позивач зазначає, що 23.07.2024 було направлено повідомлення-вимоги на адресу позичальника, поручителів та заставодавців де було проінформовано про порушення позичальником умов кредитного договору та необхідність сплатити заборгованість в строк не пізніше семи календарних днів з дні отримання даної вимоги. А також, відповідачів було попереджено, що у разі несплати боргу позивач буде змушений звернутись до суду із вимогою про примусове стягнення заборгованості. Однак, дані листи залишені відповідачами без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 4804653,66 грн.

Відповідачі наданим правом на подання відзиву не скористались, жодних пояснень на предмет спору не надали.

2. Рух справи

07.08.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

22.08.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про забезпечення позову (вх.№2140) шляхом накладення арешту на рухоме майно та рахунки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2024 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 04.09.2024.

03.09.2024 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх..№2231), в якій останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4526875,19 грн, з яких: 4312211,11 загальна заборгованість по кредитній лінії та проценти та 214664,08 грн заборгованість по пені. А також, просить суд повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір пропорційно до зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» про забезпечення позову, прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.10.2024.

09.10.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2554, 2568), в яких останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4804653,66 грн, з яких: 4218428,02 грн тіло по кредитній лінії, 280500,40 грн проценти за користування траншами та 305725,24 грн заборгованість по пені. А також, просить суд повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір пропорційно до збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2024 прийнято до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 24.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 28.11.2024.

28.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідачів 1 та 2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3707), в яких він просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за Договором про надання коштів у позику №691141 від 11.01.2024.

На призначений день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів 1, 2 просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідачі 3, 4 у судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

11.01.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (кредитодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Карфума» (позичальник) уклали договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) № 691141 (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого кредитодавець відкриває позичальнику поновлювальну відкличну кредитну лінію та надає позичальнику транші в її межах, а позичальник зобов`язується використати транші на цілі, зазначені у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати кредитору проценти за користування траншами, виконати інші умови цього Договору та повернути Кредитодавцю транші у строки, визначені цим Договором (п. 1.1. Кредитного договору).

Ліміт кредитної лінії (гранична сума заборгованості по Кредитній лінії) складає суму 5000000,00 грн (п. 1.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору розмір процентів за користування кожним із траншів складає 54% річних.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору кредитна лінія відкривається на строк до 10.07.2024.

Позичальник зобов`язаний повністю погасити заборгованість за кожним отриманим траншем в дату погашення, зазначену у Заяві. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, Позичальник зобов`язаний на вимогу Кредитодавця повернути всі транші достроково (п. 7.1 Кредитного договору).

В пункті 9.7. Кредитного договору сторони визначили, що Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення усіх траншів, сплати процентів за користування ними і виконання всіх інших зобов`язань Позичальника за цим договором та в односторонньому порядку розірвати цей договір, у тому числі і у разі суттєвого порушення позичальником цього договору.

Пунктом 9.6. Кредитного договору передбачено, що суттєвим порушенням Позичальником цього договору вважається будь-яка з таких обставин: повне або часткове неповернення хоча б одного з траншів або його частини; повне або часткове прострочення сплати процентів за користування траншами хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 і більше календарних днів; несплата або часткова несплата будь-якого зі штрафів, передбачених пунктом 9.3. цього договору, протягом 10 і більше календарних днів з дня одержання Позичальником повідомлення Кредитодавця про накладення такого штрафу; нецільове використання Позичальником будь-якого з траншів або його частини; невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов`язань по заміні втраченого забезпечення, передбачених пунктом 2.3 цього договору; недостовірність будь-якої з гарантій, наданих Позичальником Кредитодавцю згідно з п. 3.1 цього договору.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором Кредитодавець з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Юнірон» уклав договори поруки №1248, №1249, №1247 від 11.01.2024.

Відповідно до цих договорів Поручитель зобов`язується перед Кредитодавцем у повному обсязі у повному обсязі відповідати за порушення Позичальником, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Карфума», взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691141 від 11.01.2024, укладеного між Кредитодавцем та Позичальником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому (п. 1.1. договорів поруки).

Згідно п. 2.5. договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитодавцем у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитодавця вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

11.01.2024 позивач на підставі заяви на видачу траншу №1 від 11.01.2024 перерахував відповідачу-1 кошти в сумі 5000000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №2501.

Однак, відповідач-1, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, отримані кошти та нараховані проценти не повернув, внаслідок чого у нього станом на 04.10.2024 виник борг за кредитором в сумі 4218428,02 грн та 280500,40 грн боргу за процентами.

23.07.2024 позивач звертався до відповідачів з відповідними повідомленнями-вимогами, однак вони залишені відповідачами без задоволення.

4. Позиція суду по суті спору.

Дослідивши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором позики, який підпадає під правове регулювання норм параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України (статті 1046 - 1053).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частинами 1, 2 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статі 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню позики у встановлений строк, у зв`язку з чим за відповідачем-1 рахується заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691141 від 11.01.2024, що підтверджується наданими позивачем розрахунком заборгованості станом на 04.10.2024, а саме: борг за кредитором в сумі 4218428,02 грн та 280500,40 грн боргу за процентами.

Судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання відповідачем - 1 своїх зобов`язань за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691141 від 11.01.2024 з відповідачами 2, 3, 4 укладено договори поруки №1248, №1249, №1247 від 11.01.2024.

Станом на час розгляду справи по суті дані договори поруки є чинними, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи умови договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691141 від 11.01.2024 та умови договорів поруки №1248, №1249, №1247 від 11.01.2024, відповідачі 2, 3, 4 відповідають за Кредитним договором перед позивачем у повному обсязі як солідарні боржники.

Станом на день вирішення справи по суті відповідачами не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів повернення коштів позивачу, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу за кредитором в сумі 4218428,02 грн та 280500,40 грн боргу за процентами є правомірними.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені в сумі 305725,24 грн, суд зазначає наступне.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

- у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

- в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);

- у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки в тому числі й звільнення від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, до правовідносин сторін у даній справі підлягають застосуванню норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів пені в сумі 305725,24 грн.

5. Висновки суду.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, наявність встановленої заборгованості відповідачів перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та відповідає адекватним фактичним обставинам справи.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 85018,96 грн згідно платіжної інструкції №6160 від 08.08.2024.

Таким чином, за подання до суду вищевказаного позову згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 72069,80 грн судового збору. Щодо решти судового збору в сумі 12949,16 грн, суд прийшов до висновку, що його слід повернути позивачу як надмірно сплачений.

Крім того, оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 67486,16 грн покладаються на відповідачів, решту судового збору в сумі 4583,64 грн залишити за позивачем.

Крім того представником позивача заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Згідно частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертю статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Інтереси відповідача в суді представляв адвокат Пелепецький В.Д. згідно ордеру серії АІ №1130701 та на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.03.2024.

Відповідно до умов п. 1.1 договору адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Товариства в усіх органах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, судах та усіх правоохоронних органах під час слідства, досудового слідства, усіх слідчих дій, які відбуваються за участю Товариства чи щодо його майна, здійснювати діяльність Адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з п. 1.2 договору Адвокат зобов`язується в тому числі надавати правову допомогу в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності при вирішенні питань, пов`язаних з судовими справами, у т.ч. в судах (першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції) в загальній, цивільній, господарській, кримінальній юрисдикції з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі та потерпілому, окрім права змінювати підстави, предмет позову, відмовлятись від позовних вимог, визнавати позовні вимоги, зменшувати розмір позовних вимог, укладати мирові угоди.

Пунктом 4.2 договору визначено, що розмір та порядок оплати послуг Адвоката при виконанні робіт, наведених у п. 1.1 та п. 1.2 цього договору , визначається окремою додатковою угодою до даного договору.

29.07.2024 між Адвокатом та Товариством укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги від 20.03.2024, якою сторони погодили розмір оплати послуг Адвоката щодо підготовки процесуальних документів в рамках даної справи про стягнення заборгованості за Кредитним договором у суді першої інстанції.

За умовами додаткової угоди №3 сторони визначили обсяг робіт Адвоката та їх вартість, зокрема: 1) ознайомлення з матеріалами кредитної справи на предмет виконання зобов`язань за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №691141 від 11.01.2024, з боку позичальника ТОВ «Карфума», консультація клієнта на предмет перспектив звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості: 2 години 2000,00 грн; 2) підготовка і відправлення повідомлення вимоги про повернення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №691141 від 11.01.2024: 3 години 3000,00 грн; 3) підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості: 5 годин 5000,00 грн.

31.07.2024 між сторонами підписано акт приймання передачі наданих послуг №3 за договором про надання правничої допомоги від 20.03.2024, згідно з яким Адвокатом надано послуги Товариству на суму 10000,00 грн, визначені умовами додаткової угоди №3. Зазначено, що Клієнт не має жодних заперечень чи зауважень щодо обсягу та ціни послуг, наданих Адвокатом.

Суд зауважує, що відповідачі не заявляли клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами та не заперечували факт їх надання.

Своєю чергою суд вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу 10000,00 грн, яка понесена позивачем дійсною, необхідною та співмірною зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає витрати обґрунтованими та розумними.

Відтак, за результатами дослідження поданих представником позивача доказів, оцінки вимог і заперечень сторін, з огляду на положення статей 123, 129 ГПК України, дослідивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та присудження до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 9364,00 грн витрат на правничу допомогу, решту витрат в сумі 636,00 грн залишити за позивачем враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 232, 233, 236 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» (58003, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Герцена Олександра, буд. 2А, офіс 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.13-15, ) борг за кредитором в сумі 4218428,02 грн, 280500,40 грн боргу за процентами, 67486,16 судового збору та 9364,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (32423, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Смотрич, код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.13-15, ) борг за кредитором в сумі 4218428,02 грн, 280500,40 грн боргу за процентами, 67486,16 судового збору та 9364,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.13-15, ) борг за кредитором в сумі 4218428,02 грн, 280500,40 грн боргу за процентами, 67486,16 судового збору та 9364,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кімната 709, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.13-15, ) борг за кредитором в сумі 4218428,02 грн, 280500,40 грн боргу за процентами, 67486,16 судового збору та 9364,00 грн витрат на правничу допомогу.

6. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.13-15, ) надмірно сплачений судовий збір, що складає 12949,16 грн на підставі приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», що був сплачений згідно платіжної інструкції №6160 від 08.08.2024

7. В решті позову відмовити.

8. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.