ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1401/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі, Волинська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ, Чернівецька обл.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу в сумі 1348031,48 грн

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ, Чернівецька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі, Волинська обл.

про визнання недійсними умов договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023 та стягнення заборгованості в сумі 203573,03 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ в якому просить:

- зобов`язати відповідача надати позивачу оригінальні документи, передбачені договором поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023, а саме: рахунок-фактуру щодо партії товару передбаченого видатковою накладною №28 від 06.10.2023, акти прийомки-передачі, якісне посвідчення, звіт ф.29-СГ 2023;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1348031,48 грн згідно договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 справу №926/1401/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.06.2024 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 17.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі про визнання недійсними умов договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023 та стягнення заборгованості в сумі 179200,60 грн до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням від 22.10.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ заборгованість в сумі 201686,47 грн. (з яких: 139318,72 грн. пеня, 41081,59 грн. інфляційні втрати, 21286,16 грн. 3% річних), судовий збір в сумі 2 399,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14000,00 грн, у задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов в частині визнання недійсним пункту 7.5 договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023 залишено без розгляду.

21.11.2024 для виконання рішення від 22.10.2024 видано відповідний наказ.

25.11.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Позивач за первісним позовом просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі №926/1401/24; заборонити до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, приймати до виконання наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі № 926/1401/24.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 22.11.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Отже, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи є докази надіслання в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або, в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 22.11.2024 не додано доказів її надіслання відповідачу за первісним позовом.

Таким чином, подана позивачем за первісним позовом заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 22.11.2024 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України в частині її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача за первісним позовом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 22.11.2024 повернути без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу за первісним позовом, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 22.11.2024 подана з використанням підсистеми «Електронний суд», заявнику відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 22.11.2024 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.11.2024.

Суддя С.О.Миронюк