ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2424/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича про роз`яснення рішення (вх. 29907 від 27.11.2024)

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Енгельса, будинок, 29а, ідентифікаційний код особи 25187169) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса для листування 40625, Dasseldorf, Lohbachweg 35) 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 )
про солідарне стягнення заборгованості заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК» (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40а, ідентифікаційний код особи 09807595) Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 було вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн. (185866.67 грн. - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081), за якою скаржник просить суд:

«Поновити строк на подачу скарги, так як тільки 07.10.2024 року було отримано копію постанови про арешт коштів боржника яку оскаржується, так як 30.09.2024 року ОСОБА_1 було отримано від АТ «Полтава-банк» листа № 11-001/3017 від 26.09.2024р із якого стало відомо інформацію про наявність виконавчого провадження.

Витребувати виконавче провадження № НОМЕР_4 у ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими що порушують приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Визнати не законними дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у № НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, та скасувати - Постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 та стягнення з пенсії яка зараховується до АТ "Полтава-банк".

Судові витрати у розмірі зазанченої в договорі і пов`язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: - НОМЕР_5».

Ухвалою від 30.10.2024 подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2024 о 09:00.

27.11.2024 за вх. 29907 до суду надійшла заява адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича про роз`яснення рішення (вх. 29907 від 27.11.2024), за якою заявник просить суд:

«- роз`яснити ОСОБА_1 не зрозумілу ухвалу суду від 26.11.2024 у справі № 922/2424/21 та ухвалу суду від 11.11.2024року з урахуванням ухвали від 30.10.2024року до яких само модулів суд надав доступ у справі а до яких модулів системи ЄСІТС суд не надав доступу адвокату Ніколенко С.А. та якими приписами закону суд керувався.

- роз`яснити причини та підстави порушення права адвоката на доступ до правосуддя і не розгляду заяви від 07.101.2024року про надання доступу адвокату Ніколенко С.А. та не прийняття ухвали із якої було би зрозумілим відмовлено чи погоджено доступ до справи, та само яких модулів суд надає доступ а на які відмовляє доступі до суду у відповідності до заяви про доступ до справи Вхідний № 25250/24, Дата надходження 08.10.24

- роз`яснити підстави та причини чому суд при прийнятті ухвали від 30.10.2024року у справі № 922/2424/21 не надав доступ до модулю ВКЗ Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) .

- роз`яснити підстави та причини чому суд при прийнятті ухвали від 09.10.2024року у справі № 922/2424/21 не надав доступ до модулю ВКЗ Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) .

- роз`яснити чи потрібно адвокату подати до суду додаткове клопотання про доступ до кожного із шести модулів ЄСІТС окремо?

- копію ухвали направити ОСОБА_1 на адресу 40625, Dasseldorf, Lohbachweg 35.».

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Однак, вищезазначена заява подана з порушенням абзацу 2 частини другої статті 170 ГПК України. Відповідно до якого до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів надсилання копії заяви про роз`яснення рішення суду іншим учасникам справи.

Окрім того, всупереч вимог підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому Законом розмірі.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, суд роз`яснює заявнику, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 ГПК України).

Керуючись статтями 170, 172, 232-235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича про роз`яснення рішення (вх. 29907 від 27.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.