ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/3314/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б.,

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання

з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2024 у справі № 908/3314/23

за позовом ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

- Обслуговуючий кооператив «Будівельно-житловий кооператив «Зірковий Запоріжжя», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

розглянутій в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Позов мотивований невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 29.05.2012, укладеної у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» щодо вводу в експлуатацію будинку, чим порушені договірні зобов`язання стосовно передання позивачу права власності на придбані квартири.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 позов у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) задоволено. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84,51 м2, розташованого по АДРЕСА_1 .

З огляду на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) та від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач набув майнові права на об`єкт незавершеного будівництва у розмірі оплат за інвестиційним договором.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) скасувати і ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що у даному випадку відсутній предмет спору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою до державного реєстратора про державну реєстрацію майнових прав і отримання ним відмови.

Скаржник вважає обраний позивачем спосіб захисту неефективним, оскільки реєстрації підлягає саме спеціальне майнове право, своєю чергою на об`єкти або складові частини майна, що вже продані до прийняття рішення про поширення дії закону, передбачена реєстрація права інвестора.

Скаржник зауважує, що звертаючись з грошовими вимогами в процедурі банкрутства кредитори забудовника інвестори, трансформують належні їм за відповідними інвестиційними договорами зобовязань-речові вимоги в грошові, тому з моменту визнання грошових вимог і включення їх до реєстру кредиторів майнові права на частини нерухомості припиняються, замість них виникають грошові вимоги.

На думку скаржника, у позивача не виникло майнових прав, оскільки він не сплатив повну вартість майнових прав.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у відзиві заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач і треті особи зазначили, що відповідач не виконав умови мирової угоди щодо обов`язку введення в експлуатацію будинку, чим порушив договірні зобов`язання щодо передання прав власності на придбану позивачем квартиру.

Позивач і треті особи зауважили, що Верховний Суд у постанові від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) дійшов висновку, що у інвесторів, яким також є і позивач у даній справі, виникло право очікування на житло і що фізичні особи які здійснили оплату за нерухоме майно, яке буде збудоване у майбутньому, є власниками майнових прав, тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов у даній справі.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2024 у справі № 908/3314/23.

У судовому засіданні 20.11.2023 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами з урахуванням заяв представника боржника та розпорядника майна, клопотань кредитора ОСОБА_6 , представника кредитора ОСОБА_7 та представника кредитора ОСОБА_8 , провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.08.2010 року у зазначеній справі. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Матеріалами справи підтверджуються та судом установлено обставини звернення до місцевого господарського суду фізичних осіб-вкладників, кошти яких залучалися боржником для фінансування будівництва житлових комплексів «Зірковий» і «Тихий центр» у місті Запоріжжя, із заявами про визнання кредиторами боржника з грошовими вимогами, що виникли у зв`язку з невиконанням боржником умов мирової угоди від 29.05.2012 року, укладеної у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа».

Пунктами 3.1, 4.3, 7.4 Мирової угоди визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред`явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов`язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов`язань боржник зобов`язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр»; у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Пунктами 3.1, 4.3, 7.4 Мирової угоди (з врахування ухвали від 02.03.2023 № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11) визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред`явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов`язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов`язань боржник зобов`язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр»; зокрема, передати позивачеві фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84, 51 (вісімдесят чотири цілих п`ятдесят одну соту) квадратних метрів у двокімнатній квартирі номер 4, загальною площею відповідно до проекту - 87,4 (вісімдесят сім цілих чотири десятих) квадратних метрів, в житловому комплексі Зірковий по АДРЕСА_1 .

Станом на момент проведення у справі про банкрутство № 908/6167/15 попереднього судового засідання від 07.04.2016 року умов зазначеної Мирової угоди боржником перед кредиторами другої черги - фізичними особами щодо передачі їм квартир виконано не було.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного провадження є рішення місцевого господарського суду у справі з предметом позову про визнання за позивачем майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Пунктом 4 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України визначене повноваження апеляційного господарського суду скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою знаходиться стаття 278 Господарського процесуального кодексу України, в якій викладені підстави та умови, за яких суд апеляційної інстанції уповноважений ухвалити відповідне рішення, зокрема скасувати судове рішення, яким закінчено розгляд справи, повністю або частково із залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 226 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, повноваження суду апеляційної інстанції, передбачене пунктом 4 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, деталізується і доповнюється у статті 278 цього Кодексу, ці норми мають системний зв`язок і мають застосовуватися у єдності.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сукупність норм, закріплених у пункті 4 частини першої статті 275 та частині першій статті 278 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування судового рішення та залишення позову без розгляду, є імперативним приписом для суду апеляційної інстанції. У разі, якщо суд апеляційної інстанції виявить, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 226, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції застосовує повноваження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 275 та частиною першою статті 278 Господарського процесуального кодексу України, як імперативні (такі, що є обов`язковими в силу закону).

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що у разі необхідності врахування судом при розгляді справи висновків Верховного Суду, що стосуються застосування норм процесуального права, подібність спірних матеріальних правовідносин у порівнюваних справах не має значення, оскільки такі висновки Верховного Суду не стосуються суті спірних матеріальних правовідносин, є загальними висновками щодо усіх правовідносин незалежно від їх суті, характеру та особливостей, стосуються порядку розгляду тих чи інших правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2023 відкрито провадження у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою «Константа» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Розгляд справи призначено на 20.12.2023 о 10:30.

Ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_3 адвоката Скрими Валерії Анатоліївни, 01.12.2023 о 18:40. Докази на підтвердження повноважень з представництва позивача наявні в матеріалах справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина третя статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивача належним чином завчасно повідомлено про розгляд справи за його позовом 20.12.2023.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу Господарського суду Запорізької області судового засідання у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) ні ОСОБА_3 , ні його повноважений представник, адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, участь у судовому засіданні 20.12.2023 не приймали. Ні позивач, ні його представник не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 20.12.2023 і не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, розглянувши справу по суті спору, за наявності підстав для залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення із залишенням позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів констатує, що вказаний довід не є доводом апеляційної скарги, а викладений скаржником у поясненні, що надійшло до суду поза межами строку на апеляційне оскарження.

Не зважаючи на вказану обставину, зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, де вказано, що у разі якщо суд касаційної інстанції виявить, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 226, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції застосовує повноваження, передбачені пунктом 5 частини першої статті 308 та частиною першою статті 313 Господарського процесуального кодексу України, як імперативні (такі, що є обов`язковими в силу закону).

Аналогічні положення містять норми 275, 278 ГПК України, які підлягають застосуванню судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Оскільки рішення місцевого господарського суду скасовано через порушення норм процесуального права із залишенням позову без розгляду, апеляційний господарський суд не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги і висновкам місцевого господарського суду, оскільки справу по суті спору не розглянуто.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частина перша статті 278 встановлює, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 226, 231, 269, 275, 278, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) скасувати

Позов ОСОБА_3 у справі 908/6167/15 (908/3314/23) залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ