ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5217/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", м.Чугуїв Харківської області
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, м.Чугуїв Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", м.Чугуїв Харківської області усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників:

від прокуратури: Пєскова Ю.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Биченко А.О.

від третьої особи: Шевченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області (надалі - пзивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" (надалі - відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні Чугуївською територіальною громадою в особі Чугуївської міської ради Харківської області належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Плюсинвест-Торг" () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, з кадастровим номером :23:002:0011 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не володіє речовими правами на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна, яке є самочинним, будь-яких дозвільних документів на будівництво вказаного майна за цією адресою компетентні органи не видавали, в експлуатацію спірні об`єкти нерухомості не приймалися.

Ухвалою від 18.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2024.

02 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Оскільки даний відзив подано у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, він разом із доданими матеріалами був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Також, 02.01.2024 від відповідача надійшли:

- заява про залишення позову без розгляду. У даній заяві відповідач, посилаючись на норми Закону України "Про правовий режим воєнного стану", зазначає, що Чугуївська міська рада Харківської області, яка тимчасово на період воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування не здійснює своїх повноваження у зв`язку з їх припиненням своєї діяльності в силу вимог закону, є неналежним суб`єктом звернення до суду з цією позовною заявою. Отже, керівником Чугуївської окружної прокуратури не доведено, що саме Чугуївська міська рада, будучи позивачем у справі, мала вжити заходів саме як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входять повноваження (публічно-владні управлінські функції) із здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. У зв`язку з цим, відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №922/5336/23 про визнання укладеною між Чугуївською міською військовою адміністрацією та ТОВ "Плюсинвест-Торг" додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га. Позивач зазначає, що задоволення позову у справі №922/5336/23 виключатиме можливість задоволення вимог Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які заявлені у даній справі.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2024.

10 січня 2024 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. У відповіді на відзив прокурором заявлено клопотанням про поновлення строку на її подання.

Також 10.01.2024, від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та додаткові пояснення у справі на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у яких Чугуївська міська рада зазначила на відсутність підстав для залишення позову без розгляду та для зупинення провадження у справі.

12 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Чугуївська міська рада заперечила проти доводів відповідача та просила позов задовольнити у повному обсязі. Одночасно з відповіддю на відзив позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Також 12.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив, у яких він навів доводи щодо незгоди з правовою позицією прокурора.

У підготовчому засіданні 19.01.2024 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та прокурора про поновлення пропущеного строку на подання ними відповідей на відзив, у зв`язку з чим дані заяви по суті справи разом із доданими документами прийняті та долучені до матеріалів справи; прийнято та долучено до справи заперечення відповідача на відповідь прокурора на відзив, оскільки воно було подано у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі; зупинено провадження у справі №922/5217/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5336/23.

Ухвалою від 29.08.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.09.2024.

У підготовчому засіданні 20.09.2024 судом оголошено перерву до 11.10.2024.

10 жовтня 2024 року від Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (надалі - третя особа) в порядку статті 49 ГПК України надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ "Плюсинвест-Торг" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні Чугуївською міською територіальною громадою земельною ділянкою, кадастровий номер :23:002:0011, розташованою за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів літ. "А-1", орієнтовною площею 452,1 кв.м. та будівлі супермаркету, орієнтовною площею 1836 кв.м., та повернути земельну ділянку власнику із приведенням її у придатний для використання стан.

Позовна заява третьої особи мотивована тим, що 03.04.2022 закінчився термін дії укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, з кадастровим номером :23:002:0011. Мета, з якою укладався договір, а саме: для будівництва та обслуговування супермаркету будівельних матеріалів та гостьової парковки площею 0,3213, не була досягнута. Проте у 2023 році, без дозвільної та проєктної документації та без оформленого у встановленому законом порядку права на землю, відповідачем були розпочаті будівельні роботи на цій земельній ділянці.

Також, 10.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинити провадження у справі №922/5217/23 до моменту винесення рішення Верховним судом у справі №922/5336/23.

Ухвалою від 14.10.2024 позовну заяву Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою прийняти до розгляду у даній справі; вимоги за позовом третьої особи об`єднано в одне провадження з позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області; розгляд справи розпочато спочатку; підготовче засідання призначено на 18.10.2024.

17 жовтня 2024 року від прокурора надійшла правова позиція щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якій він висловив свою незгоду з даним клопотанням та просив відмовити в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 18.10.2024 судом оголошено перерву до 27.11.2024.

23 жовтня 2024 року від прокурора надійшли пояснення щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій він просив позовну заяву Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі.

29 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, в якому він з вимогами третьої особи не погодився та просив у задоволенні даного позову відмовити.

Вищезазначені пояснення прокурора та відзив відповідача щодо позову третьої особи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

27 листопада 2024 року від відповідача надійшло клопотання від 26.11.2024, в якому він просить долучити до матеріалів справи скриншот із Google Планета Земля станом на 13.06.2010 за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, (Щорса), буд.3А.

Суд зазначає, що наданий відповідачем доказ подано з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України. При цьому відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також, відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання відповідача від 26.11.2024 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів слід залишити без розгляду.

Щодо раніше поданого клопотання відповідача від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі №922/5217/23 як прокурором так і третьою особою заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні Чугуївською територіальною громадою в особі Чугуївської міської ради Харківської області належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Плюсинвест-Торг" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, з кадастровим номером :23:002:0011 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

При цьому, прокурор в первісному позові та третя особа у своєму позові, серед іншого, вказують на те, що відповідач не володіє речовими правами на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна. Вказані доводи ґрунтуються на тому, що укладений 23.03.2007 між позивачем та відповідачем відповідний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :23:002:0011, загальною площею 0,3213га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , припинив свою дію 03.04.2022 у зв`язку із спливом строку його дії.

В той же час, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/5336/23 за позовом ТОВ "Плюсинвест-Торг" до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011 в запропонованій редакції.

Відповідно до копії позовної заяви від 18.12.2023 у справі №922/5336/23 ТОВ "Плюсинвест-Торг" у своїй додатковій угоді №2 пропонує продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 на 10 років.

Отже у випадку задоволення позову у справі №922/5336/23 позивач буде вважатися таким, що правомірно користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди від 23.03.2007, яким вона передавалася в оренду саме для будівництва та обслуговування супермаркету будівельних матеріалів та гостьової парковки.

Вказана обставина, у випадку її встановлення судом у справі №922/5336/23, матиме значення для розгляду даної справи №922/5217/23 при здійсненні оцінки доводів прокурора та третьої особи про те, що відповідач не володіє речовими правами на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна.

Вищезазначене свідчить, що справа №922/5336/23 є пов`язаною з даною справою №922/5217/23.

Слід зауважити, що вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді даної справи №922/5217/23, оскільки судом у даному спорі не розглядається вимога про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 і, відповідно, суд не може самостійно встановлювати такі обставини.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Плюсинвест-Торг" у своїй позовній заяві у справі №922/5336/23 також вказує, що "наразі склалася ситуація за якої Відповідач скориставшись тим, що в період ведення активних бойових дій на території Чугуївської міської територіальної громади та припинення роботи Чугуївської міської ради, автоматично було видалено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про договір оренди земельної ділянки та міською радою не прийнято рішення про його продовження, і наразі Чугуївська міська військова адміністрація не бажає продовжувати дію спірного договору на новий строк та створює перепони для укладення додаткової угоди для його продовження. Незважаючи на те, що будівництво на вказаній земельній ділянці майже завершено. Отже через неправомірні дії Чугуївської міської військової адміністрації, які полягають у неприйнятті рішення щодо продовження договору оренди та як наслідок укладення додаткової угоди щодо його продовження, ТОВ "Плюсинвест-Торг" позбавлене можливості внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт та в подальшому ввести збудоване нерухоме майно в експлуатацію та зареєструвати на нього право власності, оскільки проведення вищевказаних дій вимагає наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право користування земельною ділянкою".

Встановлення або спростування вказаних фактів у справі №922/5336/23 також матиме значення для вирішення спору у даній справи №922/5217/23, а саме для належного з`ясування обставин щодо причин відсутності у відповідача дозвільних документів на будівництво та неприйняття в експлуатацію об`єктів нерухомості, що збудовані на спірній земельній ділянці.

Через вказані обставини провадження у даній справі №922/5217/23 вже було зупинено ухвалою від 19.01.2024 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5336/23.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5336/23 у задоволенні позову ТОВ "Плюсинвест-Торг" відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Плюсинвест-Торг" залишено без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції у справі №922/5336/23 залишено без змін.

Статтею 284 ГПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв`язку з цим, провадження у справі №922/5217/23 було поновлено згідно з ухвалою від 29.08.2024.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі №922/5336/23, подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2024 у справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Плюсинвест-Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі № 922/5336/23. Розгляд справи призначено на 19.11.2024.

Таким чином, Верховним Судом здійснюється касаційний перегляд судових рішень у справі №922/5336/23, яка є пов`язаною з даною справою. При цьому, станом на 27.11.2024 відомості про результати касаційного перегляду справи №922/5336/23 сторонам не відомі та в Єдиному державному реєстрі судових рішень не значаться.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/5217/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5336/23.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/5217/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5336/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 28.11.2024.

Суддя М.В. Калантай