ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1877/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 05.07.2024 р.)

прийнятої за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

особи, які можуть набути статусу учасників справи

позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан"

( м. Тернопіль )

про припинення дій,

що порушують авторське право на твори 1-3 та разове грошове стягнення

( компенсацію )

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить: - витребувати у ТОВ "НІК.ЮЕЙ" інформацію про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua, а саме: найменування юридичної особи або ім`я фізичної особи (прізвище, ім`я та по-батькові) та її статус (фізична особа або фізична особа - підприємець); місцезнаходження юридичної особи або місце проживання (реєстрації) фізичної особи; поштовий індекс; код ЄДРПОУ юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" надати витребувану інформацію протягом 2 (двох) днів з дати отримання ухвали шляхом надсилання на електронну адресу суду: та електронну адресу представника заявника: .

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що інформація про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua відсутня на вебсайті https://pidruchnyk.com.ua та у WHOIS сервісі, а ТОВ "НІК.ЮЕЙ" стверджує, що надасть інформацію про власника доменного імені тільки на підставі відповідного рішення (ухвали) суду, то заявник не має можливості ідентифікувати власника доменного імені та встановити Відповідача для звернення до суду з позовною заявою про захист авторського права, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. у справі № 904/1877/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що ухвала про відмову у забезпечені доказів по справі № 910/14668/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан» про забезпечення доказів до подання позовної заяви особі, яка може набути статусу учасника справи, прийнята з порушенням норм процесуального права ( ст. ст. 73, 74, 81-1, 110 ГПК України ), є необ`єктивною та підлягає повному скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, на думку Скаржника, суд не взяв до уваги, що власник доменного імені може загинути, якщо він фізична особа, а фізична особа підприємець може закритися, а юридична особа - ліквідуватися. Суд не взяв до уваги, що забезпечення доказів - це ще й механізм здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи.

При цьому Скаржник зазначає, що Заявнику належать виключні майнові права на використання творів, які неправомірно використовуються на вебсайті https://pidruchnyk.com.ua. На вебсайті https://pidruchnyk.com.ua відсутня інформація про власника вебсайту, що не дозволяє з`ясувати особу, до якої планується подати позовну заяву про припинення дій, що порушують авторське право на твори, та разове грошове стягнення (компенсацію). Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу. З WHOIS сервісу відсутня інформація про реєстратора доменного імені pidruchnyk.com.ua, але є інформація про реєстратора доменного імені, яким є ТОВ "НІК.ЮЕЙ" (Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91). До ТОВ "НІК.ЮЕЙ" був направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua.. ТОВ "НІК.ЮЕЙ" відмовив надати інформацію про власника доменного імені, пославшись на закон про персональні дані, але зазначив, що готовий надати інформацію про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua на підставі відповідного рішення (ухвали) суду.

Скаржник наголошує на тому, що відсутність у заявника обов`язкових даних щодо іншої сторони по справі, які встановлені підпунктом 2 пункту 3 ст. 162 ГПК України, пунктом 1 ст. 164 ГПК України та пунктом 1 ст. 170 ГПК України, унеможливить подання до суду не тільки відповідних доказів порушеного права Позивача з неправомірного використання об`єктів авторського права іншими особами, але взагалі унеможливить реалізацію права на звернення до суду, передбаченого ст. 4 ГПК України. За таких обставин, докази, які просить витребувати заявник є необхідними для реалізації його права на судовий захист, при цьому, збирання і подання відповідних доказів в інший спосіб, аніж шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є неможливим.

Відтак, на думку Скаржника, заявником доведено, що вжитих ним заходів виявилось недостатньо для визначення кола належних відповідачів, а отже вимоги викладені у прохальній частині заяви стосовно надання заявнику контактної інформацію про власника / реєстранта доменного імені pidruchnyk.com.ua, а саме: найменування юридичної особи або ім`я фізичної особи (прізвище, ім`я та по-батькові) та її статус (фізична особа або фізична особа - підприємець); місцезнаходження юридичної особи або місце проживання (реєстрації) фізичної особи; поштовий індекс; код ЄДРПОУ юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" (Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91) надати витребувану інформацію протягом 2 (двох) днів з дати отримання ухвали шляхом надсилання на електронну адресу суду: та електронну адресу представника заявника: є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно допротоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1877/24.

17.07.2024 р. матеріали справи № 904/1877/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 02.10.2024 р.

01.10.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Чус О.В. у відпустці розгляд справи № 904/1877/24 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В. та неможливістю проведення судового засідання 02.10.2024 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. по справі № 904/1877/24 призначено в судове засідання на 27.11.2024 р..

Заявник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан".

У судовому засіданні 27.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою ( вх. №зз-16/24 від 29.04.2024 р. ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить: - витребувати у ТОВ "НІК.ЮЕЙ" ( Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91 ) інформацію про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua, а саме: найменування юридичної особи або ім`я фізичної особи (прізвище, ім`я та по-батькові) та її статус (фізична особа або фізична особа - підприємець); місцезнаходження юридичної особи або місце проживання (реєстрації) фізичної особи; поштовий індекс; код ЄДРПОУ юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" ( Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91 ) надати витребувану інформацію протягом 2 (двох) днів з дати отримання ухвали шляхом надсилання на електронну адресу суду: та електронну адресу представника заявника: .

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що інформація про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua відсутня на вебсайті https://pidruchnyk.com.ua та у WHOIS сервісі, а ТОВ "НІК.ЮЕЙ" стверджує, що надасть інформацію про власника доменного імені тільки на підставі відповідного рішення (ухвали) суду, то Заявник не має можливості ідентифікувати власника доменного імені та встановити Відповідача для звернення до суду з позовною заявою про захист авторського права, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що: Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга Богдан" належать виключні майнові права на використання творів, якими є наступні навчальні видання: 1) Українська мова. Буквар: навч. посіб. для 1 кл. заклад. загальн. серед. освіти: у 5 - и частинах. Ч. 1./ М.І.Чумарна. Тернопіль: Навчальна книга Богдан. 2023 (далі Твір 1). 2) Математика: навч. посіб. для 1 кл. заклад. загальн. серед. освіти: у 3 - х частинах. Ч. 1./ Будна Н.О., Буденко М.В. Тернопіль: Навчальна книга Богдан. 2023 (далі Твір 2). 3) Математика: навч. посіб. для 1 кл. заклад. загальн. серед. освіти: у 3 - х частинах. Ч. 2./ Будна Н.О., Буденко М.В. Тернопіль: Навчальна книга Богдан. 2023 (далі Твір 3). До 24.01.2028 р. тільки Заявник має право надавати третім особам дозвіл на використання творів, оскільки йому надано виключне право на використання творів (виключна ліцензія) та право надавати субліцензію (пункти 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договорів). У грудні 2023 ТОВ "Видавництво "Навчальна книга Богдан" виявило на вебсайті https://pidruchnyk.com.ua Твори 1-3, які розміщені без його дозволу та без виплати винагороди, а саме: Твір 1 за посиланням: https://pidruchnyk.com.ua/2759-ukrmova-1-klas-chumarna2023.html; Твір 2 за посиланням: https://pidruchnyk.com.ua/2744-matematyka-1-klas-budna2023.html; Твір 3 за посиланням: https://pidruchnyk.com.ua/2744-matematyka-1-klas-budna2023.html. На вебсайті https://pidruchnyk.com.ua відсутня інформація про власника вебсайту, що не дозволяє з`ясувати особу, до якої планується подати позовну заяву про припинення дій, що порушують авторське право на твори, та разове грошове стягнення (компенсацію). Відповідно до пункту 15 ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу. З WHOIS сервісу відсутня інформація про реєстратора доменного імені pidruchnyk.com.ua, але є інформація про реєстратора доменного імені, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" (Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91). До ТОВ "НІК.ЮЕЙ" був направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua.. ТОВ "НІК.ЮЕЙ" відмовив надати інформацію про власника доменного імені, пославшись на закон про персональні дані, але зазначив, що готовий надати інформацію про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua на підставі відповідного рішення (ухвали) суду. Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга Богдан" не відомо ім`я (назва) та місце знаходження власника доменного імені pidruchnyk.com.ua.. У зв`язку з тим, що інформацією про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua володіє ТОВ "НІК.ЮЕЙ", то заявник вважає, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Судове рішення мотивоване тим, що відсутнє, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів.

При цьому, окремо місцевий господарський суд зазначив, що у поданій заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви Заявник зазначає, що ТОВ "НІК.ЮЕЙ" відмовив надати інформацію про власника доменного імені, пославшись на закон про персональні дані, але вказав, що готовий надати інформацію про власника доменного імені pidruchnyk.com.ua на підставі відповідного рішення (ухвали) суду, а тому Заявник не позбавлений права звернутися до вказаної особи з відповідною заявою в порядку позовного провадження про витребування такої інформації, оскільки забезпечення доказів з метою встановлення Відповідача у справі суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення доказів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Інститут забезпечення доказів спрямований не лише на здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед має на меті одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 9901/845/18 та від 11.03.2020 р. у справі № 9901/608/19.

Витребування окремих доказів у справах про порушення прав інтелектуальної власності передбачено ст. 81-1 ГПК України. 1. За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може постановити ухвалу про витребування доказів у вигляді інформації про походження і мережі розповсюдження товарів або надання послуг, що порушують право інтелектуальної власності чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що розповсюдження таких товарів або надання таких послуг порушує права інтелектуальної власності: 1) від особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа порушує права інтелектуальної власності; та/або 2) від будь-якої іншої особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа пропонувала, отримувала, володіла та/або використовувала товари чи надавала послуги, що порушують права інтелектуальної власності, з комерційною метою; або 3) від будь-якої іншої особи, яка була вказана особою, зазначеною у пункті 2 цієї частини, як така, що задіяна у виробництві, виготовленні або розповсюдженні товарів чи наданні послуг, що порушують права інтелектуальної власності. 2. Клопотання про витребування доказів, подане на підставі частини першої цієї статті, повинно стосуватися виключно інформації, що є необхідною для встановлення походження і мережі розповсюдження товарів або надання послуг, що порушують право інтелектуальної власності чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що розповсюдження таких товарів або надання таких послуг порушує права інтелектуальної власності. Зазначена інформація повинна містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові - для фізичних осіб) та адресу осіб, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони є виробниками, розповсюджувачами чи іншими попередніми володільцями таких товарів або надавачами таких послуг, у тому числі осіб, які здійснюють оптову чи роздрібну торгівлю такими товарами або надають такі послуги; 2) відомості щодо кількості та вартості вироблених, доставлених, поставлених, отриманих або замовлених товарів чи наданих послуг. 3. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як слушно зауважив суд першої інстанції - за приписами частини 1 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Проте, як вбачається, Заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені жодні підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додані жодні докази наявності підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В постановах від 03.07.2019 р. у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19, Верховний Суд вказував на те, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Місцевий господарський суд вірно відзначив, що Заявником не обґрунтовано та не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. При цьому, таку процесуальну дію як забезпечення доказів ( ст. 110 ГПК України ) не можна ототожнювати з процесуальною дією щодо витребування доказів ( ст. 81 ГПК України ).

Ст. 81 ГПК України передбачає, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності в такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається із заяви, Заявник просить суд зібрати докази з метою визначення особи, до якої ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" має намір пред`явити позов. Отже, фактично Скаржник просить суд встановити особу, до якої має пред`явити позов, а не забезпечити докази, які необхідні для вирішення майбутнього спору та які можуть бути втрачені.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що заява ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про забезпечення доказів до подання позовної заяви не вмотивована ( не містить обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів ), що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. у справі № 904/1877/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29..11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін