24.10.2024Справа № 910/7422/24
За заявою Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/7422/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "ГЕОДЕЗИЧНА ІНЖИНІРИНГОВА АГЕНЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ"
про стягнення 442 765,00 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Дишкант Д.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача Герасименко І.В.
від відповідача Снігир Т.А.
від третьої особи-1 не з`явився
від третьої особи-2 не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7422/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "ГЕОДЕЗИЧНА ІНЖИНІРИНГОВА АГЕНЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ", про стягнення 442 765,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

14.10.2024 від Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс" у підсистемі "Електронний суд" надійшла заява, сформована 11.10.2024, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2024 призначено проведення судового засідання на 24.10.2024, а також запропоновано Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал", Приватному підприємству "ГЕОДЕЗИЧНА ІНЖИНІРИНГОВА АГЕНЦІЯ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ" надати письмові пояснення, заперечення по суті заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

16.10.2024 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких сторона просить суд зменшити розмір витрат відповідача до 1 000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, представник позивача проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/7422/24, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У попередньому (орієнованому) розрахунку суми судових витрат, наведеному у відзиві на позов, відповідач вказував про понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

До відзиву на позов відповідач додав ордер серії АІ № 1203765 від 24.06.2024, виданий адвокатським бюро «Артура Іоффе» на підставі договору № 22 від 18.04.2024.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додані:

- договір № 22 від 18.04.2024, укладений між відповідачем (клієнт) та адвокатським бюро «Артура Іоффе»;

- рахунок № 22/24 від 24.06.2024 на оплату на суму 10 000,00 грн як попередньої оплати за надання правової допомоги в справі № 910/7422/24;

- платіжну інструкцію від 24.06.2024 № 1695 на суму 10 000,00 грн згідно з рахунком № 22/24 від 24.06.2024;

- акт приймання передачі послуг від 08.10.2024 на суму 10 000,00 грн, зокрема, в межах справи № 910/7422/24;

Враховуючи викладене, відповідач просить суд покласти на позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідачем в строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, сформована в підсистемі «Електронний суд» 11.10.2024.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінивши подані докази суд зазначає про наступне.

Відповідно до укладеного між відповідачем та адвокатським бюро «Артура Іоффе» договором № 22 від 18.04.2024 сторонами погоджено наступне:

- адвокат бере на себе зобов`язання по наданню правничої (правової) допомоги клієнту з проблемних питань, що містяться в листі ПрАТ «Київводоканал» № 80/30/30/02-24 від 05.04.2024, а саме щодо претензій у зв`язку з виконанням, у т.ч. договору 031903 від 25.06.2019. Правова допомога за цим договором охоплює взаємовідносини як в межах позасудового врегулювання, так і в межах можливих судових процедур (п. 1.1 договору);

- згідно з п. 3.1 договору гонорар адвоката є фіксованим та становить 40 000,00 грн.

- за пунктом 3.1.1 вказаного договору гонорар за надання правової допомоги в межах позасудового врегулювання спірних питань - 15 000,00 грн;

- відповідно до п. 3.1.2 гонорар за здійснення представництва інтересів клієнта в суді в межах розгляду справи у першій інстанції становить 25 000,00 грн;

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до вирішення проблемних питань в позасудовому порядку або до завершення судових процедур, що є предметом цього договору, але в будь-якому випадку не більше ніж о 31.12.2025, якщо сторони не домовляться про інше (п. 8.1 договору).

24.06.2024 адвокатським бюро «Артура Іоффе» виставлено відповідачу рахунок на оплату за представництво інтересів клієнта в межах справи № 910/7422/24 на суму 10 000,00 грн, який був оплачений відповідачем 24.06.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.06.2024 № 1695 на суму 10 000,00 грн.

08.10.2024 між відповідачем та адвокатським бюро «Артура Іоффе» підсипано акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 25 000,00 грн, зокрема, у межах справи № 910/7422/24 у розмірі 10 000,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Так, як вказано вище, рішенням суду від 03.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову на позивача.

Поряд з цим, відповідно ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, подаючи відзив на позов та зустрічну позовну заяву, відповідач вказував в попередньому орієнтованому розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, що такі витрати будуть становити 40 000,00 грн.

При цьому заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в межах даної справи в сумі 10 000,00 грн, що не перевищує суму, заявлену в орієнтовному попередньому розрахунку.

Заперечуючи проти покладення на позивача всієї суми витрат на правничу допомогу, останній вказував, що: відповідачем не надано жодного обґрунтування причин неможливості подання відповідних доказів до прийняття рішення по суті; в наданому акті приймання-передачі наданих послуг відсутній визначений частиною 3 ст. 126 ГПК України детальний опис робіт (наданих послуг), що наданий саме у справі № 910/7422/24.

У зв`язку з викладеним позивач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Водночас, судом не беруться до уваги дані заперечення позивача з огляду на наступне.

Подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу є правом сторони, а не її обов`язком, при цьому відповідачем у першій заяві по суті вказано про понесення таких витрат та зазначено, що копія договору про надання правової (правничої) допомоги та докази оплати послуг будуть подані в порядку і строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Крім того, акт приймання-передачі наданих послуг підписаний між сторонами 08.10.2024, тобто після ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, відповідач дотримався встановленого законодавством порядку для можливого відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Щодо посилання позивача на те, що з наданого акту приймання-передачі послуг неможливо встановити детальний опис робіт (наданих послуг) саме у справі № 910/7422/24, суд зазначає наступне.

Так, в акті від 08.10.2024 відповідачем та бюро погоджено надані за цим актом послуги: аналіз документів по справах; формування правової позиції у справі; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних із процесуальним законодавством; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань, пов`язаних із функціонуванням підсистеми Електронний суд ЄСІТС; підготовка відзивів на позовну заяву; правовий аналіз відповідей позивача на відзив; підготовка та направлення заперечень на відповіді на відзив; участь у судових засіданнях по справам, які передбачали виклик сторін.

Вказаний акт складено на три справи, а саме: № 910/7425/24 з вартістю послуг у розмірі 10 000,00 грн, № 910/7426/24 з вартістю послуг у розмірі 5 000,00 грн та у даній справі № 910/7422/24 з вартістю послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Судом враховано, що дана справа та справа № 910/7425/24 були розглянуті з повідомленням (викликом) сторін, а справа № 910/7426/24 - без повідомлення виклику предстаників сторін.

Також судом враховано, що у межах даної справи відповідачем подані відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, таким чином, посилання позивача на те, що відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), які надані саме у справі № 910/7422/24, не беруться до уваги.

Під час розгляду даної заяви судом не встановлено завищення відповідачем витрат на правничу допомогу або невідповідність такого розміру наданим послугам, у зв`язку з чим суд вважає вимогу відповідача про ухвалення додаткового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в заявленому відповідачем розмірі - 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, код 03327664) на користь Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс" (02132, м. Київ, Дніпровська набережна, 26-Ж, код 35948173) 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя О.Г. Удалова