ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Справа № 924/939/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Мільченко Олександра Олеговича, м. Вінниця

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 72/32-р/к від 19.04.2024 року.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Дунець А.Ю. згідно з витягом

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі №924/939/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 26.11.2024, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Мільченко Олександра Олеговича від 29.10.2024 про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства „Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів (листів), які стосується доставки та одержання рекомендованого поштового відправлення за номером 360 у т.ч. тих, які були надані відповідачу (Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України), книгу (витяг з книги, ок ремий аркуш) тощо, встановлено Акціонерному товариства „Укрпошта строк до 26.11.2024 для подання доказів.

25.11.2024 надійшла заява від представника позивача ФОП Мільченко О.О. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному представника адвоката Гребенюка В.О. на підтвердження чого надано медичний висновок про непрацездатність: 7МХЗ-ЕС4Е-8М45-4ЕЗ.

В судовому засідання представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про відкладення, посилаючись на те, що в підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України та вважає недоцільним відкладати підготовче засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами розгляду клопотання позивача про відкладення, суд судом визнаються поважними причини неявки, однак враховуючи, що в підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, в тому числі, розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, сторонами подані усі заяви по суті, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що оскаржуване є рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Повідомляє, що підставою для прийняття рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 72/32-р/к від 19.04.2024 стало вчинення позивачем порушення передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу виконуючого обов`язки голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №72/02/2388 у встановлений строк та накладено штраф у розмірі 31170,00 грн.

У рішенні відповідач зазначив, що 09.11.2022 на адресу місцезнаходження ФОП Мільченка О.О. (вул. Маяковського, буд. 43/6, м. Вінниця, Він ницька область 21100) рекомендованим поштовим відправленням за номером 360 направлено Вимогу про надання інформації, пояснень та копії документі, щодо участі у торгах: „Поточний ремонт цеху технічного обслуговування тролейбусного депо (ідентифікатор закупівлі № УА-2018-03-20-000162-С) з кінцевим строком подання такої інформації протягом 15 календарних днів з дня її отримання. На підтвердження факту отримання позивачем поштового відправлення номер 360, яке містило Вимогу відповідач наводить лист оператора поштового зв`язку АТ „Укрпошта від 03.03.2023 року за № 100.012.001.-298-23, згідно з яким поштове відправ лення прийняте до пересилання у відділенні поштового зв`язку 29001 (м. Хмельницький), надійшло 14.11.2022 року до відділення поштового зв`язку 21003 (м. Вінниця) та 28.11.2022 вручене адресату (одержувачу) - ФОП Мільченку О.О.

Позивач звертає увагу, що ним не було отримано жодного листа від відповідача, ані у 2022 році, ані 2023, 2024 року.

Вказує, що з невідомих позивачу причин оператор поштового зв`язку АТ „Укрпошта зазначає в своєму листі, що позивачем нібито отримано відповідний лист 28.11.2022, що містив вимо гу, але це не відповідає дійсності, адже позивачем не було отримано жодного листа від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Фактом, що підтверджує цю обставину є відсутність підпису позивача у книзі встановленого зразка.

Вважає, що відповідачем не доведено обставин, які мають значення для спра ви і які визнано встановленими і як наслідок означені висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідач у відзиві (від 05.11.2024) не погоджується із доводами позивача, які викладені в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Повідомляє, що рекомендованим листом від 24.04.2024 року №72-02/653е 322) на адресу підприємця було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі підприємець попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Зазначений лист повернувся до відділення з причиною „за закінченням терміну зберігання.

Звертає увагу суду, що відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Вказує, що строк, протягом якого позивач міг оскаржити рішення розпочався 26.06.2024 і закінчився 26.08.2024, однак своїм правом на оскарження протягом двомісячного строку не скористався.

Повідомляє, що інформацією, наданої оператором поштового зв`язку - АТ „Укрпошта листом від 03.03.2023 № 100.012.001.-298-23 (вх. №72-01/416 від 07.03.2023), поштове відправлення за номером 360 (лист з Вимогою) прийняте до пересилання у відділенні поштового зв`язку 29001 (м. Хмельницький), надійшло 14.11.2022 до відділення поштового зв`язку 21003 (м. Вінниця) та 28.11.2022 вручене адресату (одержувачу) - ФОП Мільченку О.О.

Вказує, що належним доказом є лист від АТ „Укрпошта від 03.03.2023 № 100.012.001.-298-23 про отримання Вимоги №72-02/2388 від 08.11.2022 року позивачем.

Враховуючи наведене, відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не спростовують обставин справи, викладених у Рішенні № 72/32-р/к від 19.04.2024 року та просить суд відмовити у позові.

Позивач у відповіді на відзив (від 13.11.2024) вказує, що відповідачем допущені не лише технічні помилки в посиланні на судову практику, а й на її суб`єктивне трактування, що не відповідає змісту приведених рішень та висловлених в них правових позицій Верховного суду.

Наголошує, що єдиною підставою для відмови у позові у зв`язку з пропуском присічного двомісячного строку є наявність в матеріалах справи підтверджень про отримання позивачем оскаржуваного рішення, і відповідно пропущення строку звернення до суду.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 72/32-р/к від 19.04.2024 року позивач не отримував, і підтверджень зворотного відповідачем не надано. Посилаючись на те, що рішення отримано позивачем лише 26.09.2024 року, тому позовна заява подана в межах присічного двомісячного строку, передбаченого законом.

Вважає, що відповідач навмисно надсилає виключно вимогу без повідомлення про вручення, що з урахуванням обставин справи є неприпустимим, оскільки підстави винесення оскаржуваного рішення прямо залежні від підтвердження двох фактів її отримання та відсутності відповіді на неї в межах відведених в ній строків.

На думку позивача належним і допустимим доказом факту надіслання цієї вимоги є відповідний чек поштового оператора зв`язку АТ „Укрпошта з відображенням адресату відправлення та з відповідним номером 360, утім таких доказів матеріали справи не містять. Не містить їх і згадувана довідка, напроти, остання містить пряму вказівку про його відсутність. Належним та допустимим доказом отримання позивачем означеної Вимоги має бути виключно документ, що підтверджує вручення рекомендованого поштового відправлення №360.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (від 25.11.2024) не погоджується з обставинами, які викладені позивачем у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Звертає увагу, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету (посилається на правові висновки в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №922/4646/16, 20.09.2018 у справі №922/14227/17, 27.06.2020 у справі №905/1605/19, 12.02.2019 у справі №915/352/18, 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18).

Вказує, що підприємець вчасно не скористався своїм правом на оскарження оспорюваного Рішення Відділення, а закінчення присічного двомісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зазначає, що датою вручення рішення Відділення позивачу вважається 25.06.2024. Підтвердженням отримання Підприємцем Рішення адміністративної колегії Відділення від 19.04.2024 №72/32-р/к є публікація в газеті Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр від 15.06.2024 №122 (7782). Строк, протягом якого Відповідач міг оскаржити рішення розпочався 26.06.2024 і закінчився 26.08.2024. Однак, своїм правом на оскарження протягом двомісячного строку не скористався, позов подав лише 17.10.2024.

Вказує, що надсилання вимоги та листів відповідачем підтверджується листом АТ „Укрпошта від 03.03.2023 №100.012.001.-298-23 про отримання Вимоги №72-02/2388 від 08.11.2022 позивачем.

Звертає увагу суду, що позивач приховує факт отримання другої Вимоги про надання інформації Відділенню (пункт 18,19,20 Рішення Адміністративної колегії), яка була надіслана з метою з`ясування обставин не подання інформації на попередню вимогу від 09.11.2022 року. Вимога №72-02/699 від 28.03.2023 р. лист №150, яка відповідно то трекінгу листа АТ Укрпошта вручена особисто 04.04.2023 року. Лист Відділення від 05.06.2023 № 72-02/1088 (копія розпорядження від 02.06.2023 №72/55-рп/к) було надіслано ФОП Мільченку О.О. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке відповідно до Довідки Ф.119 від АТ Укрпошта було вручено особисто ФОП Мільченко О.О. - 15.06.2023.

Повідомляє, що Лист Відділення від 26.03.2024 №72-02/588 (витяг з подання від 20.03.2024 №72-03/55-п з попередніми висновками у справі) надіслано Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте отримано позивачем не було. Лист Відділення від 26.03.2024 №72-02/587 на адресу Відповідача (запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення також отриманий не був. 09.04.2024 інформацію щодо попередніх висновків у справі № 72/46-23 та інформацію про місце та час розгляду справи № 72/46-23 розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.

Вказує, що Відділення виконало всі процесуальні дії відповідно до чинного законодавства.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/939/24.

Призначити справу №924/939/24 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 23 грудня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 26.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя О.Є. Танасюк