УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/10251/24

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК" (АТ "ТАСКОМБАНК")

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна (01042, м.Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 21, кв. 68,)

про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: Дрьоміна Л.В.

Від відповідача: Ненахов О.О.

Від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

Від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився;

Від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2024.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Представник відповідача 07.10.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представника позивача 07.10.2024 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд 07.10.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку нанесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача та відклав підготовче засіданні на 28.10.2024.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

15.10.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від третьої особи на стороні позивача надійшли письмові пояснення, в яких остання просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача), приватного нотаріусп Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (третя особа-1 на стороні відповідача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" (третя особа-2 на стороні відповідача), та відкладено підготовче засідання на 25.11.2024.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представники третьої особи на стороні позивача та третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача 25.11.2024 у підготовче засідання не з`явились, про причини нявки суд не повідомили.

Представник позивача 25.11.2024 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача 25.11.2024 у підготовчому засіданні поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд 25.11.2024 у підготовчому засіданні розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів та вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

У силу ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва суду із позовом до Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну ресторацію прав та їх обтяжень з індексним № 53648267 від 18 серпня 2020 року о 08:33:19, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за АТ «ТАСКОМБАНК» на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності АТ «ТАСКОМБАНК» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , запис про яку внесено на підставі прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 53648267 від 18 серпня 2020 року о 08:33:19.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначив, що останній звертався до при приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про надання копії документів реєстраційної справи щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відповідь на вищевказаний запит від нотаріуса позивач не отримав. Також, представник позивача вказав, що з метою дослідження всіх обставин справи, наявні підстави для витребування належним чином засвідченої копії реєстраційної справи щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у третьої особи-1 на стороні відповідача.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та відповідає вимогам, встановленим ст. 81 ГПК України, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кВ.м): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.Є. Літвінова