ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 911/1435/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 (повний текст складений і підписаний 07.10.2024)

у справі № 911/1435/24 (суддя - О.О.Христенко)

за позовом Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії

до Броварської міської ради Броварського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Українська православна церква Свято-Димитріївської парафії (далі-позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі-відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області № 1149-48-48 від 27.04.2023 Про припинення права постійного користування земельними ділянками» Українській православній церкві Свято-Димитріївської парафії площею 0,3978 га по вул. Москаленко Сергія, 35 в м. Бровари, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0014.

2. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що спірне рішення Броварської міської ради прийнято відповідачем з перевищення повноважень, всупереч вимогам чинного законодавства, яке передбачає звернення із відповідним позовом до суду, без врахування, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 відрито провадження у справі № 911/1435/24, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 01.07.2024.

4. 27.06.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1./24-15/01/11787 від 26.06.2024 (вх. № 7299/24), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову відповідач зазначає про те, що позивач не є релігійною організацією, статут якого зареєстровано у встановленому законом порядку, а відповідно не є особою, яка має правосуб`єктність відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України мати на праві постійного користування земельну ділянку. Також, відповідач зазначав, що позивачем до позовної заяви у справі № 911/1435/24, як доказ сплати судового збору надано квитанцію № 302Н-КТ2К-3Х7Р-Т708 від 06.02.2024 на суму 3 028,00 грн, яка вже подавалась як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 911/917/24, в якій ухвалою суду від 27.05.2024 (суддя Ейвазова А.Р.) позов Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії до Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування рішення залишено без розгляду.

5. Таким чином, справа № 911/917/24 з доказом сплати судового збору за квитанцією №302Н-КТ2К-3Х7Р-Т708 від 06.02.2024 розглянута, докази повернення судового збору відсутні.

6. Ухвалою суду від 01.07.2024 підготовче засідання у справі № 911/1435/24 було відкладено на 12.08.2024.

7. 12.08.2024 через систему «Електронний суд» позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 12.08.2024 у зв`язку із неможливістю прибуття в засідання суду представника позивача.

8. Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче засідання було відкладено на 28.08.2024.

9. 27.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь (вх. № 9176/24) на відзив.

10. Так, розглядаючи матеріали справи суд відзначає, що в підготовче засідання 28.08.2024 представник позивача не з`явився повторно, та не повідомив про причини його неявки, проте як про дату й час судового засідання був повідомлений належним чином.

11. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024 позов Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

12. Залишаючи позов без розгляду, Господарський суд Київської області виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань у справі № 911/1435/24. Так, ухвали суду від 01.07.2024 та 12.08.2024 були внесені до АСДС та автоматично направлені в електронний кабінет позивача та доставлені до електронного кабінету, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

13. Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в підготовчі засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

14. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі № 911/1435/24, 14.10.2024 представник Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії Самарцев Я.Ю., який діє на підставі довіреності від 09.04.2024, у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/1435/24 від 28.08.2024 скасувати та направити справу для подальшого її розгляду в суд першої інстанції.

15. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

16. 27.08.2024 представник позивача Самарцев Я.Ю. прибув на судове засідання, яке було призначено судом на 11.50 вчасно об 11.44, про що свідчить запис в журналі реєстрації служби судової охорони. (фото із журналу додається).

17. Крім цього, скаржник зазначає, що з метою підтвердження відповідного запису в журналі реєстрації громадян, Самарцев Я.Ю. звернувся до Служби судової охорони із запитом, але на момент написання цієї апеляційної скарги відповідь ним так і не отримана.

18. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, 28.08.2024 представник позивача Самарцев Я.Ю. прибув на судове засідання, яке було призначено судом на 11.50, - об 11.44, про що свідчить запис в журналі реєстрації служби судової охорони(фото із журналу додано до апеляційної скарги).

19. Відтак, скаржник вважає ухвалу про залишення без розгляду позову Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

20. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/1435/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі № 911/1435/24; розгляд справи призначено на 18.11.2024 о 12:10.

22. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 № 09.1-08/4376/24, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 12.11.2024 по 17.11.2024, і у зв`язку з участю у заходах з підвищенні рівня кваліфікації, які проводяться Національною школою суддів України, з 18.11.2024 по 22.11.2024 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1435/24.

23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/1435/24 між суддями від 18.11.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі № 911/1435/24.

Позиції учасників справи

25. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання 18.11.2024 з`явився представник позивача, дав пояснення по справі, вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

27. Представник відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві на апеляційну скаргу просив провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 відрито провадження у справі № 911/1435/24, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 01.07.2024.

29. Ухвалою суду від 01.07.2024 підготовче засідання у справі № 911/1435/24 було відкладено на 12.08.2024.

30. 12.08.2024 через систему «Електронний суд» позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 12.08.2024 у зв`язку із неможливістю прибуття в засідання суду представника позивача.

31. Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче засідання було відкладено на 28.08.2024.

32. 27.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь (вх. № 9176/24) на відзив.

33. В підготовче засідання 28.08.2024 представник позивача не з`явився повторно, та не повідомив про причини його неявки, проте як про дату й час судового засідання був повідомлений належним чином.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

34. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

35. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

36. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

37. Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

38. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

39. Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

40. Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»).

41. Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

42. Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

43. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

44. За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3. ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

45. Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

46. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

47. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

48. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

49. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

50. Частинами 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

51. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи регламентовані нормами ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

52. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

53. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

54. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

55. Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 звернув увагу на те, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

56. Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі було зазначено, що розглядаючи матеріали справи суд відзначає, що в підготовче засідання 28.08.2024 представник позивача не з`явився повторно, та не повідомив про причини його неявки, проте як про дату й час судового засідання був повідомлений належним чином.

57. Проте, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами, доданих сторонами до заяв по суті справи.

58. Більше того, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 12.08.2024 було зобов`язано позивача, в строк до 27.08.2024 подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, з доказами надіслання її відповідачу.

59. Як зазначено самим же судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі 27.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь (вх. № 9176/24) на відзив.

60. Тобто позивач виконав вимоги ухвал суду та подав витребувані докази.

61. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, 28.08.2024 представник позивача Самарцев Я.Ю. прибув на судове засідання, яке було призначено судом на 11.50, - об 11.44, про що свідчить запис в журналі реєстрації служби судової охорони(фото із журналу додано до апеляційної скарги).

62. Отже, висновки місцевого господарського суду про залишення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, без розгляду позову Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, за переконанням судової колегії, є передчасними.

63. З огляду на викладене, за висновками суду апеляційної інстанції, наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи у відповідних частинах є обґрунтованими.

64. В свою чергу, колегією суддів критично оцінюються заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу з питань, означених вище.

65. Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

66. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

67. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

68. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

69. За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

70. Колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи надання позивачем витребуваних в ухвалі доказів, а також те, що явка сторін в судові засідання не визнавалася обов`язковою, неявка представника позивача в судове засідання 28.08.2024 не перешкоджала проведенню підготовчого засідання, його відкладенню або закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до розгляду по суті.

71. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

72. Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

73. Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

74. Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

75. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

76. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

77. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

78. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

79. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

80. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1435/24 підлягає скасуванню, а справа №911/1435/24 за позовом Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії - направленню до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Судові витрати

81. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

82. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, ч. 3 ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української православної церкви Свято-Димитріївської парафії задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1435/24 скасувати.

3. Справу №911/1435/24 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв