СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1700/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №072833 від 01.03.2023) в залі суду;

представника ТОВ "Фармація та медицина" - адвоката Гончарова С.І. (ордер АІ №1222753 від 26.11.2024) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 2385Х) на рішення Господарського суду Харківській області від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано 23.09.2024), ухвалене у складі судді Присяжнюка О.О. у справі №922/1700/24

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова,

до: відповідача 1 Харківської міської ради,

відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація та медицина",

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, скасування держаної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація та медицина" в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 14 додатку "Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу" до рішення 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 22.06.2012 № 765/12;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.09.2012 № 4901-В-С, укладений щодо нежитлової будівлі літ."Е-2", загальною площею 463,8 кв.м. по вул. Карла Маркса, 25 у м. Харкові, між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ "Фармація та медицина", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий № 2873);

- зобов`язати ТОВ "Фармація та медицина" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради за актом приймання-передачі нежитлову будівлю літ."Е-2", загальною площею 463,8 кв.м, яка є предметом договору купівлі-продажу від 28.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий № 2873) та право власності на яку зареєстроване за вказаним товариством 18.10.2012 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 36269847, номер запису про право власності: 3720), а 08.07.2019 - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

- скасувати державну реєстрацію права власності, проведену 08.07.2019 приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриття розділу) за ТОВ "Фармація та медицина" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101;

- визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити його.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Повернуто Харківській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3365,52грн, сплачений згідно платіжної інструкції №1091 від 07.05.2024.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1700/24;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі №922/1700/224 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі;

- здійснити перерозподіл судових витрат;

- судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури;

- справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури;

- про дату, час та результат розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 у справі №922/1700/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1700/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 2385Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі №922/1700/24 до надходження матеріалів справи.

17.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1700/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 2385Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі №922/1700/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.11.2024.

07.11.2024 від ТОВ "Фармація та медицина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить суд: відмовити у задоволення апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі №922/1700/24 залишити без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., який є членом визначеної для розгляду даної справи колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1700/24.

Відповідно витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2024 справу №922/1700/24 передано на розгляд суду у складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

У судове засідання прибув прокурор та представник ТОВ "Фармація та медицина", інші учасники провадження у справі не прибули, хоча повідомлені належним чином та завчасно про час та місце розгляду справи.

Прокурор та представник ТОВ "Фармація та медицина" на запитання суду щодо можливості розгляду справи за відсутності інших учасників пояснили, що залишають це на розсуд суду.

Судом установлено, що всі учасники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою.

З огляду на наведене та враховуючи положення процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що неявка представників сторін належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Східний апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установив, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді.

Так, у справі №922/1137/20 колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.01.2021 у cправі №922/623/20 щодо належності способу захисту про зобов`язання боржника вчинити дії (повернути майно). На підставі викладеного ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 справу №922/1137/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність зупинення розгляду справи №922/1700/24 до моменту оприлюднення повного тексту постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1137/20, оскільки правовідносини у даній справі є подібними та висновок об`єднаної палати матиме суттєве значення для вирішення спору у справі №922/1700/24.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/1700/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та оприлюднення повного тексту постанови у справі №922/1137/20.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін