25.11.2024Справа № 910/211/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1.Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації, 2.Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 5 649 900,80 грн., за участю прокурора - Дергунова Д.С., представника позивача-1 - Трачевської І.О., представника позивача-2 - не з`явився, відповідача - не з`явився,
Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 142 970,00 грн. штрафу за Контрактом № 1 від 13.03.2022 року та стягнення 1 506 930,08 грн. штрафу за Контрактом № 2 від 28.03.2022 року на підставі статей 170, 525, 549, 551, 611, 655, 673, 675, 629, 679 Цивільного кодексу України.
04.03.2024 року прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "БК КБР", в межах суми 5 649 900,80 грн., що відповідає розміру стягнення штрафу за позовом у справі № 910/211/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року в задоволенні заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено, яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 року та залишена без змін постановою Верховного суду від 01.08.2024 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації штраф у розмірі 4 142 970,00 грн. за поставку неякісних товарів згідно контракту № 1 від 13.03.2022 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації штраф у розмірі 1 506 930,80 грн. за поставку неякісних товарів згідно контракту № 2 від 28.03.2022 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 67 798,88 грн.

13.11.2024 року прокурор подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/211/24, в якому просив стягнути з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 542,00 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову (1 514,00 грн.) та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову (3 028,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.11.2024 року призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/211/24 на 25.11.2024 року.

Представники позивача-2 та відповідача у судове засідання 25.11.2024 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 25.11.2024 року підтримував заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/211/24, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2024 року заступника керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "БК КБР", в межах суми 5 649 900,80 грн., що відповідає розміру стягнення штрафу за позовом у справі № 910/211/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року в задоволенні заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено, яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 року та залишена без змін постановою Верховного суду від 01.08.2024 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 року позов задоволено повністю та вирішено питання про відшкодування сплаченого прокурором судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого прокурором за подання до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі № 910/211/24, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/211/24.

За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та результати розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача витрат заступника керівника Волинської обласної прокуратури зі сплати судового збору в загальному розмірі 4 542,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову в Господарському суді міста Києва (1 514,00 грн.) та апеляційної скарги в Північному апеляційному господарському суді (3 028,00 грн.).

Керуючись статтями 86, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, 43; ) на користь Волинської обласної прокуратури (43025, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, які визначені статтею 241 та розділом ІV ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 28.11.2024.

Суддя С.О. Чебикіна