ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Справа № 910/9324/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю сектераря судового засідання Сулейманової С.М.

розглянувши справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, Миколаївська область

електронна пошта:

представник позивача, Сурикова Ірина Андріївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС", просп. 40-річчя Жовтня, 42А, м. Київ

електронна пошта:

представник відповідача, адвокат Жадан Костянтин Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв

про: стягнення 90 029, 04 грн.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про стягнення 90 029, 04 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2027 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справу № 910/9324/24 розподілено судді Господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2024 прийнято справу № 910/9324/24 до провадження судді Семенчук Н.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 розгляд справи №910/9324/24 призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.11.2024 о 09:30

05.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано письмові пояснення, сформовані в системі "Електронний суд" 05.11.2024 (вх. № 13522/24).

05.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про залучення третьої особи, сформовану в системі "Електронний суд" 04.11.2024 (вх.№13520/24) в якій просить суд залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05.11.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» та відкладено судове засідання на 28.11.2024.

АТ «Миколаївобленерго» через систему «Електронний суд» надало пояснення на позовну заяву (вх.№13977/24 від 12.11.2024) в яких підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№14551/24 від 21.11.2024) згідно якої надав копію листа від 07.11.2024 вих.№12.06-049/5812 (відповідь 3-ї особи на адвокатський запит від 24.10.2024) та вказав, що з урахуванням вказаної відповіді повторно звернувся до АТ «Миколаївобленерго» з адвокатським запитом від 15.11.2024. Зазначив, що третя особа не надала відповіді на адвокатський запит від 15.11.2024 та у разі отримання відповіді від 3-ї особи, така відповідь негайно буде надана суду.

Також, відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№14781/24 від 26.11.2024) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№14926/24 від 28.11.2024)

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відповідь на пояснення 3-ї особи (вх.№14930/24 від 28.11.2024).

З урахуванням наданої відповідачем відповіді на пояснення 3-ї особи та викладеної в ній позиції, суд вважає за необхідне визначити явку 3-ї особи в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті спору.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.202, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу №910/9324/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.2024 о 15:00.

3. Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" у строк до 06.12.2024 надати до суду Довідку щодо обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "СХІД ФІНАНС" за період січень 2022 року - березень 2024 року, за адресою: м.Миколаїв, вул.Вербицького, буд.24. Надати письмові пояснення: - в яких зазначити особу, якій в період січень 2022 року - березень 2024 року здійснено розподіл електричної енергії та докази в обґрунтування; - щодо складання та підписання Акту контрольного огляду №3/12112 від 03.04.2024 з урахуванням пояснень ТОВ «Схід Фінанс» від 28.11.2024. Письмово зазначити відомості коли було отримано інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про смерть Шевеля В.В. та докази в обґрунтування.

4. Явка Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у судове засідання 11.12.2024 обов`язкова.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

6. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02.12.2024.

Суддя Н.О.Семенчук