ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2146/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27, кв. 26)
до Bhikadis Venture (GF-06, JaiJalaram Complex, Main Roadof Diwan-Para, Rajkot 360001, Gujarat, India)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Bhikadis Venture (GF-06, JaiJalaram Complex, Main Roadof Diwan-Para, Rajkot 360001, Gujarat, India), в якій просить суд:

стягнути з Bhikadis Venture заборгованість, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом) згідно Генеральної Специфікації №4 відповідно до умов Контракту №2022/05 UA від 20.05.2022 року на суму 56847,70 USD, що еквівалентно складає 2304497,74 грн.

Судові витрати по справі покласти на Відповідача та стягнути з нього на користь ТОВ Аметрін ФК сплачений Позивачем судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за контрактом №2022/05 UA від 20.05.2022 року в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК (вх.№ 2146/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

25.06.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 16499/24), в якій позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху повідомив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК (Позивача) наявний електронний кабінет.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 листопада 2024 року о 10:30. Зобов`язано позивача у строк до 26.07.2024 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками; ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі; прохання про вручення документів у господарській справі та підтвердження про їх вручення. Постановлено звернутися до Центрального органу Індії - Joint Secretary (Legal & Treaties) Ministry of External Affairs Legal & Treaties Division (ISIL Building 9 Bhagwandass Road NEW DELHI 110 001 India) з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу: Bhikadis Venture (GF-06, JaiJalaram Complex, Main Roadof Diwan-Para, Rajkot 360001, Gujarat, India) ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Зобов`язано Bhikadis Venture (GF-06, JaiJalaram Complex, Main Roadof Diwan-Para, Rajkot 360001, Gujarat, India) надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Зупинено провадження у справі № 922/2146/24 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу або до дати призначеного судового засідання.

14.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК через систему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову (Документ сформований в системі Електронний суд 14.08.2024, вх.№20481/24), де позивач повідомляє, що 12.08.2024 року Bhikadis Venture здійснив постачання замовленого та оплаченого товару згідно Генеральної Специфікації №4 відповідно до умов Контракту №2022/05 UA від 20.05.2022 року, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №01080824 та ВМД 24UA27U3, та просить суд:

1. Прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/2146/24.

2. Ухвалою про закриття провадження вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 провадження у справі №922/2146/24 поновлено.

Представники сторін у судове засідання 26.11.2024 не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - керівником ОСОБА_1 (згідно статуту).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття вказаної відмови позивача від позову та, відповідно, закриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову позивачем сплачено 34 567,47 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1375 від 20 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 17 283,74 грн судового збору.

Керуючись ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі у справі №922/2146/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27, кв. 26, ) з Державного бюджету 17 283,74 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1375 від 20 червня 2024 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжної інструкції № 1375 від 20 червня 2024 року про сплату судового збору залишається в матеріалах справи № 922/2146/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк