ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 910/18748/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Козир Т.П.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.11.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024

про призначення експертизи

повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2024

у справі № 910/18748/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд»

про стягнення 9 961 152,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/18748/23 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, складені на замовлення позивача та відповідача, які є відмінними між собою за сумами визначеними в них. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини, та які входять до предмета доказування, слід призначити судову товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 по справі № 910/18748/23, 15.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 про призначення експертизи у справі № 910/18748/23.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції (1) не було враховано, що призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи; (2) ухвала суду не містить обґрунтувань сукупності умов, за наявності яких судом призначено судову експертизу, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України; (3) оскаржувана ухвала постановлена за наявності у матеріалах справи двох висновків експертів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» по справі № 910/18748/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Хрипун О.О., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18748/23.

09.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18748/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/18748/23 та призначено її до розгляду на 16.10.2024.

10.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

14.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» надійшли додаткові пояснення.

16.10.2024 судове засідання у справі № 910/18748/23 не відбулось у зв`язку з перебування головуючого судді Сибіги О.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 призначено розгляд апеляційної скарги на 20.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.

19.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 20.11.2024 та надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 22.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро» (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» (надалі - відповідач, замовник) укладено договір транспортного експедирування № 525/1-04/2023_ТЕП, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з перевезенням вантажів замовника залізничним транспортом.

22.09.2023 відповідач надав позивачу заяву на отримання послуги з організації перевезення вантажів № 25.

09.10.2023 відповідач надав позивачу заяву на отримання послуги з організації перевезення вантажів № 19.

На виконання заявок відповідача позивач замовив вагони та організував для відповідача перевезення 100 вагонами.

Враховуючи узгоджені сторонами умови планового періоду отримання послуги відповідач повинен був повернути вагони 18.10.2023, втім вагони були повернуті відповідачем у період з 19.10.2023 по 11.11.2023.

Відтак, відповідач допустив неузгоджене з позивачем користування вагонами та їх простій.

У зв`язку з тим, що відповідач допустив неузгоджений з позивачем простій вагонів, позивач на підставі ст. 931 Цивільного кодексу України здійснив нарахування розумної плати за фактичне перебування вагонів у неузгодженому користуванні в розмірі 4000,00 грн. за вагон/добу, враховуючи узгоджену сторонами вартість послуги з перевезення 700,00 грн. за вагон/добу, що за розрахунком позивача становить 9 961 152,00 грн.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем безпідставно здійснено нарахування розумної плати за фактичне перебування вагонів у неузгодженому користуванні в розмірі 4000,00 грн. за вагон/добу, з огляду на те, що сторонами у договорі погоджено вартість транспортно-експедиторських послуг у розмірі 700,00 грн. за вагон/добу, тоді як додаткові угоди про зміну ставки (вартості експедиторських послуг) сторони не переглядали.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи за № 080 від 29.01.2024, складений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" судовим експертом Стециком Ю.М.

Висновком експерта № 080 від 29.01.2024 встановлено, що ринкова вартість реалізації послуг з використання вагонів (зерновози) 1 вагон (зерновоз) за одну добу (грн. вагон/доба) у період з 05.10.2023 по 11.11.2023 з розбивкою на кожен день, становить 3905,00 грн./з ПДВ вагон/доба.

В свою чергу, на спростування доводів позивача відповідач надав висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 001-ХОЮ/24 від 01.03.2024, складеним судовим експертом Холодовою О.Ю. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд".

Висновком № 001-ХОЮ/24 від 01.03.2024 встановлено, що ринкова вартість реалізації послуг з використання вагонів (зерновози) 1 вагон (зерновоз) за одну добу (грн. вагон/доба) у період з 05.10.2023 по 11.11.2023 з розбивкою на кожен день, становить 1016,00 грн. без ПДВ.

З огляду на наявність у матеріалах справи висновків судових експертів, які є взаємо суперечливими, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що для визначення ринкової вартості реалізації послуг з використання вагонів вантажністю до 65 тон та до 70 тон (50 вагонів у складі одного маршрутного поїзда або маршрутна відправка 50 вагонів з однієї маршрутної станції навантаження (зерновози)) 1 вагон (зерновоз) за одну добу (грн вагон/доба) у період з 05.10.2023 по 11.11.2023 з розбивкою на кожен день є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, та призначив судову товарознавчу експертизу, оскільки визначена у наданих сторонами висновках експертів ринкова вартість реалізації послуг з використання вагонів (зерновози) 1 вагон (зерновоз) за одну добу (грн. вагон/доба) у період з 05.10.2023 по 11.11.2023 з розбивкою на кожен день значно відрізняється.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову товарознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період суд позбавлений можливості вчиняти відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі у зв`язку з призначення експертизи у даній справі.

Отже, постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції, пославшись на норму п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтував належним чином підстави та мотиви, з якими положення процесуального законодавства пов`язують можливість зупинення провадження у справі через призначення експертизи.

Таким чином, доводи та аргументи апеляційної скарги жодним чином не доводять неправильне застосування чи порушення місцевим господарським судом норм процесуального права і не спростовують законних висновків суду про наявність підстав для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/18748/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/18748/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/18748/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Т.П. Козир

О.О. Хрипун