ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/128/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024

у справі №916/128/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs")

про стягнення 6 013 633,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 6013633,65 грн, з яких: 5929227,40 грн різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником, 84406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.02.2024 відкрито провадження у справі №916/128/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) у задоволені позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія".

12.08.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024), в якій відповідач просив стягнути на його користь з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 509516,21 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 254758,11 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія".

18.11.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100572,34 грн.

Враховуючи відсутність у апеляційного господарського суду станом на час подання вищезазначеної заяви матеріалів справи №916/128/24, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 на підставі пункту 17.9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України було відкладено вирішення питання щодо можливості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення до надходження матеріалів цієї справи з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу суду апеляційної інстанції матеріали даної справи.

28.11.2024 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/128/24.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу пункту 17.9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про ухвалення додаткового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 здійснювався у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16.12.2024 об 11:30.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/128/24, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної заяви з наданням позивачу та третім особам, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, можливості подати відповідні відзиви, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви відповідача у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

При цьому колегією суддів враховується, що ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, від 23.10.2024 та від 04.11.2024 було задоволено заяви сторін про участь у судових засіданнях у справі №916/128/24 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" у наступному судовому засіданні у даній справі, призначеному на 16.12.2024 об 11:30, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/128/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/128/24 призначити на 16.12.2024 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 16.12.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" адвокатів Білонучкіної Тетяни Петрівни і Мілевської Яни Ігорівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" адвоката Мельничука Валерія Юліановича у судовому засіданні у справі №916/128/24, призначеному на 16.12.2024 об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" адвокатам Білонучкіній Тетяні Петрівні і Мілевській Яні Ігорівні та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" адвокату Мельничуку Валерію Юліановичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", що останні, як учасники справи, які подали відповідні заяви, несуть ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія", Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Фірмі СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") строк для подання відзивів на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/128/24 до 12.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук