УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20250/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Грекова Л.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - ОСОБА_6., Турко А.Г.

відповідача 5 - Мартиненко С.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2 - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 3, 4 - не з`явився

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мартиненко Світлини Валеріївни

про відвід судді Зуєва В.А.

від розгляду справи № 910/20250/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до 1. ОСОБА_3 ,

2. Сібекс Альянс ЛТД ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1, 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-3, 4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна

про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 у судовому засіданні представником ОСОБА_2 -адвокатом Мартиненко Світланою Валеріївною подано заяву про відвід головуючого судді Зуєва Віталія Анатолійовича.

Як вбачається із вказаної заяви, підставою для відводу головуючого судді Зуєва Віталія Анатолійовича заявник зазначає наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначене обґрунтовує тим, що 30.10.2024 представник ОСОБА_2 подав клопотання про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та направлення справи №910/20250/21 на новий розгляд в порядку пункту 3 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з підстав підписання судового рішення в електронній формі суддею, який не приймав відповідне рішення.

За позицією заявника, під час судового засідання 30.10.2024 головуючий суддя Зуєв Віталій Анатолійович, продемонстрував усім учасникам процесу підписи суддів на паперовій формі постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, які брали участь в ухваленні рішення, після чого відклав розгляд поданого клопотання, для встановлення обставин підписання оскаржуваного рішення іншим суддею та продовжив судове засідання щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 .

На думку заявника, це свідчить про надання суддею переваги паперовій формі рішення над електронною, що суперечить вимогам чинного законодавства, а отже, підтверджує необ`єктивність та упередженість головуючого судді Зуєва Віталія Анатолійовича та зумовлює необхідність його відводу від розгляду справи № 910/20250/21.

Вирішуючи питання заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Частиною другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною сьомою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення зазначеного строку, але виключно у виняткових випадках, коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.

З поданої представником ОСОБА_2 заяви вбачається, що обставини, які, на думку заявника, є підставою для відводу головуючого судді, стали відомі заявнику ще 30.10.2024 під час судового засідання, в ході якого заявлялось клопотання про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024. Під час цього засідання був присутній представник заявника, як учасника процесу, що свідчить про його обізнаність із цією обставиною.

Зважаючи на зазначене, відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заявник мав подати заяву про відвід не пізніше 01.11.2024 включно. Проте заява про відвід була подана лише 20.11.2024, тобто із суттєвим пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник був обізнаний із зазначеною обставиною ще 30.10.2024 і мав усі можливості для своєчасного подання заяви про відвід, відсутні підстави для визнання заяви поданої у визначені процесуальним законодавством строки.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід головуючого судді Зуєва Віталія Анатолійовича представник ОСОБА_2 подав після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, та не навів існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 207, 234, 252, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Зуєва Віталія Анатолійовича, подану в судовому засіданні 20.11.2024 представником ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко