ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024м. ХарківСправа № 922/2670/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", м.Харків
про стягнення 407 850,62 грн.
за участю представників:

від позивача: Філобок О.Л.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (надалі - відповідач) про стягнення 507850,62грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №6177/4/2021 від 15.04.2021.

Ухвалою від 05.08.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2024.

07 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем в розмірі 100000грн. згідно платіжного доручення №1227 від 04.09.2024, зменшилась сума основного боргу. Отже, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 407850,62грн.

Також 08.10.2024 до суду надійшла інша заява позивача аналогічного змісту, до якої було додано докази направлення її копії на адресу відповідача.

Ухвалою від 09.10.2024 задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 407850,62грн. Також даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2024.

Ухвалою від 30.10.2024 відкладено розгляд справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у даній справі буде визначена після відновлення можливості проведення судових засідань в приміщенні суду або в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.11.2024 судове засідання призначено на 15.11.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2024 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити з урахуванням раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце даного засідання був повідомлений згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 07.11.2024 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 07.11.24 о 21:13, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою відповідачу 08.11.2024.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

15 квітня 2021 року між відповідачем, як покупцем, та позивачем, як постачальником, укладено Договір поставки №6177/4/2021 (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар.

Згідно з п. 1.2 Договору його предметом є поставка етикетки та іншої поліграфічної продукції (надалі іменується "Товар").

За умовами пункту 3.4 Договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (DELIVERED DUTY PAID), місце доставки "склад "Покупця" (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ИНКОТЕРМС 2000") який розташований: м.Харків, вул.Роганська 151. За домовленістю сторін поставка може здійснюватися на інших умовах. Така домовленість оформляється додатковою письмовою угодою до даного договору.

Сторони погодили в пункті 4.1 Договору, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару на складі Покупця і засвідчується товарною-транспортною (видаткової) накладною, яка підписується вповноваженими представниками сторін. Дата одержання товару Покупцем указується в товарно-транспортній накладній, про що Покупець робить відповідну відмітку.

Поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару Покупцеві у власність, що засвідчує товарною-транспортною (видатковою) накладною, яка підписується вповноваженими представниками сторін і необхідних товаросупроводжувальних документів, зазначених в даному договорі. При не наданні Постачальником товаросупроводжувальних документів на партію товару одночасно з передачею товару поставка вважається нездійсненої, а зобов`язання Постачальника по поставці невиконаними (пункт 4.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 507850,62грн., що підтверджується видатковою накладною №ДС169-01 від 23.01.2024, підписаною представниками обох сторін та скріпленою їхніми печатками.

Одночасно з товаром позивач також передав відповідачу рахунок на оплату за замовленням №ДС169 вiд 23.01.2024 на суму 507850,62грн., про що зазначено у вищевказаній видатковій накладній.

Відповідно до п.п.2.1-2.3 Договору Ціна на товар, що постачається згідно цього Договору є погодженою між Сторонами в момент надання заявки й указується в заявці та накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, що постачається за даним договором після погодження Сторонами, може бути змінена винятково за письмової згоди сторін. Ціна визначається в національній валюті України. Загальна сума даного договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, зроблених протягом усього терміну дії даного договору.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що Покупець робить оплату на умовах відстрочки платежу у 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.

Відповідно до Специфікації від 23.01.2024 до Договору сторони погодили асортимент, ціни, термін поставки товару. Термін і умови оплати: відтермінування платежу 90 календарних днів (до 22.04.2024).

Отже відповідач повинен був оплатити поставлений згідно умов Договору товар не пізніше 22.04.2024.

Проте станом на момент звернення позивача з даним позовом відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 507850,62грн.

В подальшому відповідно до платіжного доручення №1227 від 04.09.2024 відповідач сплатив на користь позивача 100000,00грн. з призначенням платежу "Сплата за етикетку зг.рах№169 від 23.01.24". Як зазначалося вище, рахунок на оплату за замовленням №ДС169 вiд 23.01.2024 на суму 507850,62грн. передавався відповідачу разом із видатковою накладною №ДС169-01 від 23.01.2024.

У зв`язку з цим позивач врахував здійснений відповідачем платіж в сумі 100000,00грн. як часткову оплату поставленого товару та подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Докази здійснення відповідачем інших оплат за поставлений згідно умов Договору товар в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 407850,62грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар за Договором на загальну суму 507850,62грн., який мав бути оплачений останнім в строк 90 календарних днів (до 22.04.2024). Проте відповідач свої зобов`язання виконав лише частково - на суму 100000,00грн. Інша частина поставленого товару на суму 407850,62грн. (507850,62-100000,00) ним оплачена не була.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати поставленого за Договором товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 407850,62грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач не оспорив факт невиконання ним своїх договірних зобов`язань перед позивачем та частково сплатив суму заборгованості лише після відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

У зв`язку з цим, судовий збір слід покласти на відповідача у повному розмірі, сплаченому позивачем за подання даного позову.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (61172, м.Харків, вул.Роганська, буд.151, код 34389679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" (69118, м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд.8, кв.103, код 37526238) 407850,62 грн. основного боргу, 7617,76грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "25" листопада 2024 р.

Суддя М.В. Калантай