ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

25 листопада 2024 року Справа № 926/2220/24

За позовом Приватного підприємства "Західний Буг"

до Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Західний Буг" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 лютого 2024 року № 69-26/2024 Про відмову пролонгації договорів оренди земельних ділянок ПП Західний Буг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2024 року, справу №926/2220/24 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду клопотання (вх. №2393), в якому просила суд: 1) поновити пропущений процесуальний строк для подання даного клопотання; 2) призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів; 3) відкласти розгляд справи на іншу дату (у разі відмови у задоволенні клопотання про призначення відеоконференції).

23 вересня 2024 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про вступ у справу (вх. №2834), яку суд задовольнив, а також представник відповідача подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 20000,00 грн (вх. №2835).

Також, 23 вересня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №2837), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року постановлено: відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (вх. №2393) в частині поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Відкласти підготовче засідання на 09 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин. Зобов`язати Приватне підприємство "Західний Буг" виконати вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05 вересня 2024 року у справі №926/2220/24 до наступного судового засідання. Відповідачу надати суду належним чином засвідчені копії виготовлені у належній якості (читабельній копії): рішення Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 лютого 2024 року № 69-26/2024 Про відмову пролонгації договорів оренди земельних ділянок ПП Західний Буг, лист ПП Західний Буг №ЗБ-220-01-24 від 30 січня 2024 року, лист Вікнянської сільської ради від 21 березня 2024 року №239, поштове рекомендоване повідомлення, яке долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву - до наступного судового засідання. Роз`яснити позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі. Попередити позивача, що у разі повторного невиконання вимог ухвали суду, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України та буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

23 вересня 2024 року, після проведеного судового засідання, представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2842), які подаються позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05 вересня 2024 року.

30 вересня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2940), які подаються відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 23 вересня 2024 року.

Водночас, 30 вересня 2024 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду клопотання (вх. №2475), в якому просила суд провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника Приватного підприємства "Західний Буг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №2475 від 30 вересня 2024 року).

09 жовтня 2024 року представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. №2553) у зв`язку із його участю у іншому судовому засіданні по кримінальному провадженні у Сокирянському районному суді Чернівецької області по справі №722/1898/24.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року відкладено підготовче засідання на 04 листопада 2024 року.

31 жовтня 2024 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду заяву (вх. №2775), в якому просила суд провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року задоволено заяву представника Приватного підприємства "Західний Буг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №2775 від 31 жовтня 2024 року).

04 листопада 2024 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2786), у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді по справі №921/576/23.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. №2994).

Також, перед початком судового засідання, 25 листопада 2024 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду заяву (вх. №2995), в якому просила суд: поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання та призначити судове засідання у справі №926/2220/24, що призначене на 25 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Сторони по справі явку належних представників у судове засідання 25 листопада 2024 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому, перед початком судового засідання, 25 листопада 2024 року представник відповідача направив на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. 2997) у зв`язку із його участю у іншому судовому розгляді кримінального провадження у Городенківському районному суді в справі №342/296/20.

Щодо поданої представником позивача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та поновленні пропущеного процесуального строку (вх. №2995 від 25 листопада 2024 року), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у змісті поданої заяви відсутнє належне обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, для подання відповідної заяви.

Суд також зазначає, що копію ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04 листопада 2024 року по справі №926/2220/24 щодо відкладення підготовчого засідання на 25 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин було доставлено позивачу та представнику позивача до їх електронних кабінетів 05 листопада 2024 року о 20 годині 11 хвилин, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Означене вище свідчить про те, що у представника позивача був достатній строк для подання відповідної заяви аніж за годину до початку призначеного судового засідання з розгляду справи №926/2220/24

Також, відповідно до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви (вх. №2995 від 25 листопада 2024 року), у порушення вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, останньою не додано доказів надіслання означеної заяви відповідачу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що представником Приватного підприємства "Західний Буг" не дотримано вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку у задоволенні заяви (вх. №2995 від 25 листопада 2024 року) - відмовити повністю.

Щодо поданої представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи (вх. 2997 від 25 листопада 2024 року), суд зазначає наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань.

Так, положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Стаття 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачає, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Так, положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом.

Суд дослідивши матеріли поданої заяви представника відповідача встановив, що останній не містить електронного цифрового підпису особи, яка його підписала, а саме: адвоката Іванюка О.О..

За нормами частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини 1 чи 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку подану представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи (вх. 2997 від 25 листопада 2024 року) - залишити без розгляду.

Щодо поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду (вх. 2994 від 25 листопада 2024 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2022 року у справі №910/10680/21.

Станом на час звернення позивача із означеною вище заявою розгляд справи № 926/2220/24 по суті не розпочато, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Враховуючи викладене вище, а також те, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

При цьому суд зазначає, що згідно із частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас, згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зазначеною нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 170, 197, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Західний Буг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та поновленні пропущеного процесуального строку (вх. №2995 від 25 листопада 2024 року) відмовити повністю.

2. Заяву Приватного підприємства "Західний Буг" про залишення позову без розгляду (вх. 2994 від 25 листопада 2024 року) - задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства "Західний Буг" до Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 лютого 2024 року № 69-26/2024 Про відмову пролонгації договорів оренди земельних ділянок ПП Західний Буг - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 листопада 2024 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК