ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/3432/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 03.12.2024 у справі №910/3432/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, повний текст якого складений 21.06.2023,

у справі №910/3432/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»

до Київської міської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голосіївські Вежі»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний університет біоресурсів і природокористування України

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р. перебуває апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/3432/23, розгляд якої призначений на 03.12.2024 об 11:30.

В судове засідання треті особи 2- 4 представників не неправили.

18.11.2024 до суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання, в якому заявник просить залучити Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Спаська, 12, м. Київ, 04070) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, представники сторін та третьої особи 1 проти його задоволення не заперечили.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Позов заявлено про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 79-6-00332, зареєстрованого 15.07.2005, у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Предметом оренди за спірним договором є земельна ділянка за адресою вул. Генерала Родимцева в Голосіївському районі м. Києва, площею 0,5268 га, кадастровий номер :79:301:0013, а предметом додаткової угоди визнання укладеною є предметом розгляду у цій справі є поновлення вказаного договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у цій справі змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 у справі № 910/3432/23 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 910/3432/2, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що :

- прокурор у апеляційній скарзі (такі ж доводи він наводить і у касаційній скарзі) наголошував, зокрема, на неможливості поновлення спірного договору оренди землі на новий строк у редакції позивача через наявність розміщеного на ній нерухомого майна (водонапірної башти загальною площею 66,7 м2), належного державі в особі Міністерства освіти і науки України, яке перебуває на праві господарського відання у Національного університету біоресурсів і природокористування України та є об`єктом культурної спадщини міста Києва згідно з наказом Департаменту охорони культурної спадщини від 13.02.2023 № 10, наявним у справі, вказаний об`єкт культурної спадщини розташований на спірній земельній ділянці ще з 1950-х років;

- проте належна оцінка вказаним доводам судом апеляційної інстанції надана не була та на порушення вимог процесуального законодавства не було досліджено правовий статус такого об`єкта, чи дійсно він розташований на орендованій позивачем земельній ділянці, право на поновлення оренди якої є предметом розгляду у цій справі, чи не обмежуватимуться права власника такого об`єкта внаслідок продовження спірних орендних правовідносин, зважаючи, на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній майна, а також на цільове призначення земельної ділянки, визначене у договорі - для будівництва житлового комплексу, та, відповідно, яким є правове регулювання відносин щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт культурної спадщини, та її правовий режим. Без достеменного установлення наведеного поновлення спірного договору оренди землі є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать, зокрема, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Статтею 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема, здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони тощо.

Згідно з п. 4 Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6022/6063, основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони культурної спадщини на території міста Києва та сприяння збереженню культурної спадщини.

Вказаним Положенням також визначено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує, зокрема, такі функції:

- забезпечує захист об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження (п. 5.41);

- затверджує науково-проектну документацію з визначення меж і режимів використання пам`ятки місцевого значення та її зон охорони, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини (у разі встановлення такою документацією меж території пам`ятки місцевого значення та її зон охорони) (п. 5.43);

- затверджує науково-проектну документацію (науково-дослідну) з визначення режиму використання пам`яток місцевого значення (п. 5.45);

- надає інформацію про режимоутворюючі об`єкти культурної спадщини та обмеження у використанні земельної ділянки, розташованої на території пам`ятки культурної спадщини місцевого значення, історико-культурного заповідника місцевого значення, їхніх зон охорони, відповідно до вимог Закону України «Про землеустрій» (п. 5.46);

- видає розпорядження та приписи щодо охорони пам`яток культурної спадщини місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках культурної спадщини, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проєктів, передбачених Законом України «Про охорону культурної спадщини» та Законом України «Про охорону археологічної спадщини» дозволів, або з відхиленням від них (п. 5.47);

- призначає відповідні охоронні заходи щодо пам`яток культурної спадщини місцевого значення та їх територій у разі виникнення загрози їх руйнування або пошкодження внаслідок дії природних факторів або проведення будь-яких робіт (п. 5.48);

- забезпечує складання облікової документації на об`єкти культурної спадщини (п. 5.49);

- приймає рішення (видає накази) про затвердження переліку об`єктів культурної спадщини, розташованих на території міста Києва, та про занесення об`єктів культурної спадщини до цього переліку в установленому порядку (п. 5.50);

- укладає охоронні договори на об`єкти культурної спадщини та здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку (п. 5.58);

- забороняє будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини (п. 5.60).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що, виходячи з обставин цієї справи, враховуючи те, що предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на якій розташований об`єкт культурної спадщини, до участі у справі в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача слід залучити Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, ідентифікаційний код 42475311).

За таких обставин клопотання Київської міської прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольняється.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, для надання всім учасникам судового процесу можливості прийняти участь в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 216, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, ідентифікаційний код 42475311).

2. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/3432/23 відкласти на 28.01.2025 о 10:00 год.

3. Зобов`язати позивача направити третій особі 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії: позовної заяви від 02.03.2023 з всіма доданими до неї документами; відповіді на відзив відповідача від 17.04.2023 з всіма доданими до неї документами; спростувань додаткових пояснень відповідача та пояснень третьої особи 2 від 21.05.2023 з всіма доданими до них документами; відзиву на апеляційну скаргу від 18.12.2023; доповнень до усних пояснень позивача від 20.09.2024; доповнень до усних пояснень позивача (досилка у прокуратуру) від 20.09.2024; пояснень щодо постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.089.2024 у справі № 910/3234/23 від 13.11.2024,

про що надати суду відповідні докази в строк до 23.12.2024.

4. Зобов`язати відповідача направити третій особі 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії: відзиву № 08/230-518 від 29.03.2023 з всіма доданими до нього документами, додаткових пояснень № 08/230-835 від 04.05.2023; пояснень за наслідками судового засіданні 25.05.23 від 28.05.2023; відзиву на касаційну скаргу від 26.07.2024,

про що надати суду відповідні докази в строк до 23.12.2024.

5. Зобов`язати третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача направити третій особі 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії: пояснень третьої особи 1 щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву від 17.04.2023; відзиву на апеляційну скаргу від 245.12.2023; відзиву на касаційну скаргу від 05.08.2024; додаткових пояснень у справі від 17.11.2024 з всіма доданими до них документами,

про що надати суду відповідні докази в строк до 23.12.2024.

6. Зобов`язати третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача направити третій особі 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії: письмових пояснень щодо позову від 28.04.2023 з всіма доданими до них документами,

про що надати суду відповідні докази в строк до 23.12.2024.

7. Зобов`язати третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору направити третій особі 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії: пояснень третьої особи щодо позову № 0443 від 20.02.2024 з всіма доданими до них документами,

про що надати суду відповідні докази в строк до 23.12.2024.

7. Зобов`язати заступника керівника Київської міської прокуратури направити третій особі 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії: апеляційної скарги № 15/1-6246-23 від 06.11.2023 з всіма доданими до неї документами; касаційної скарги № 15/1-6246-23 від 30.04.2024,

про що надати суду відповідні докази в строк до 23.12.2024.

8. Запропонувати третій особі 5, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору в строк до10.01.2025.

9. Довести до відома учасників справи, що неявка їхніх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік