ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024 Справа № 914/1491/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали заяви: Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Моршин Стрийського району Львівської області про скасування заходів забезпечення позову

у справі №914/1491/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Моршин Стрийського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: Павлічко О.О. представник;

від відповідача: Пащинська А.О. представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Щигельська О. І.) перебуває справа №914/1491/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 3 394 552,70 грн, з яких 3 246 721,23 грн заборгованості за надані послуги, 133 301,92 грн пені, 14 529,55 грн 3 % річних від простроченої суми боргу

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» 05.09.2024р. через систему «Електронний Суд» подано заяву за вх. №3324/24 про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Щигельська О. І.) від 06.09.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» про забезпечення позову за вх.№3324/24 від 05.09.2024 у справі №914/1491/24 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в справі №914/1491/24 Дочірньому підприємству «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно на рахунках, відкритих в:

Державна казначейська служба України UA0000991

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3

АТ «ПУМБ» НОМЕР_4

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5

ФІЛІЯ-ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» НОМЕР_6

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_7

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_8

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_9

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_10

в межах суми 3 394 552,70 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

10.09.2024р. від Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» через систему «Електронний Суд» поступило клопотання за вх. № 3366/24 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 року у справі №914/1491/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024р. заяву передано судді С. В. Іванчук у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Щигельської О. І.

Ухвалою суду від 10.09.2024р. прийнято клопотання Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за вх. № 3366/24 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 року у справі №914/1491/24 до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2024р.

Через систему «Електронний суд» заявник (відповідач) 16.09.2024р. подав клопотання за вх. № 22594/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Через систему «Електронний суд» позивач 16.09.2024р. подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову за вх. № 22614/24 від 17.09.2024р.

Через систему «Електронний суд» заявник (відповідач) 16.09.2024р. подав заяву за вх. № 22617/24 від 17.09.2024р., якою повідомив про надіслання третій особі копії клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.09.2024р. зупинено провадження з розгляду заяви Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за вх. № 3366/24 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 року у справі №914/1491/24 до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду з перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 року у справі №914/1491/24 про забезпечення позову.

Через систему «Електронний суд» заявник 11.11.2024р. подав клопотання за вх.№27233/24 про поновлення провадження з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 року у справі №914/1491/24 у зв`язку із розглядом та постановленням Західним апеляційним господарським судом постанови від 23.10.2024 року у справі №914/1491/24.

Ухвалою суду від 18.11.2024р.поновлено провадження у справі №914/1491/24 та призначено судове засідання на 26.11.2024р.

Через систему «Електронний суд» позивач 22.11.2024р. подав пояснення за вх. № 28407/24 від 25.11.2024р.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 26.11.2024р. з`явився, надав суду пояснення по суті поданої заяви.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2024р. з`явився, заперечив проти поданої заяви.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 26.11.2024р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, шляхом скерування ухвали суду від 18.11.2024р. до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позиції учасників процесу.

Позиція заявника.

Заявник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову покликається на наступні обставини, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач вважає, що існують підстави для скасування забезпечення позову, які є істотними та які не були доведені до відома cуду при застосуванні заходів забезпечення позову, а також має місце зміна обставин, що зумовили застосування таких заходів.

Відповідач зазначає, що 13.03.2024 року Господарським судом Львівської області було видано наказ про стягнення з ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь ТзОВ «Енергозбереження Львів» 11020945,25 грн. боргу за надані послуги, 3 073 018,03 грн. пені, 184 381,08 грн. 3 % річних, 214175,17 грн. судового збору.

При цьому, ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» у період з 20.10.2023 року по 26.01.2024 року було здійснено часткову сплату заборгованості на користь ТОВ «Енергозбереження Львів» за надані послуги з постачання теплової енергії за Договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021 року №35/2021 на загальну суму 3 359 905,24грн.

Відповідач вказує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 року у справі №914/1860/23, задоволено частково заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; наказ Господарського суду Львівської області, виданий 13.03.2024 у справі №914/1860/23 визнано таким, що не підлягає виконанню частково, а саме на суму 3102344,10 грн. основного боргу, у зв`язку із добровільним виконанням боржником наказу на зазначену суму.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про те, що підприємство здатне виконувати взяті на себе господарські зобов`язання, а забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти є не пропорційним втручанням у господарську діяльність товариства.

Заявник зазначає, що згідно з листом Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) від 25.07.20254 року №1814, у Самбірської квартирно-експлуатаційної частини наявна заборгованість перед ДП «Санаторій «Моршинкурорт»» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за спожиті енергоносії та комунальні послуги станом на 01.07.2024 року згідно актів звірки на загальну суму 6 299 469, 43 грн., що впливає на фінансову спроможність останнього у сплаті заборгованості на користь ТОВ «Енергозбереження Львів» за надані послуги з постачання теплової енергії за Договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021 року №35/2021.

Заявник стверджує, що у зв`язку із прийняттям ухвали про вжиття заходів забезпечення позову створено перешкоди для господарської діяльності ДП «Санаторій «Моршинкурорт»» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та вказує, що ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» сплачує податків і зборів на загальну суму 3 878 337, 22 грн., окрім цього, кількість працівників станом на 01.09.2024 року становить 405 людей. Фонд оплати праці за серпень 2024 року становить 2 173 400, 11 грн. Єдиний соціальний внесок за серпень 2024 року становить 472 172, 34 грн.

Заявник зазначає, що 25.02.2022 року Виконавчий комітет Моршинської міської ради звернувся з листом до Відповідача з проханням сприяти безоплатному наданню приміщень санаторію «Світанок» корпуси №2, з метою забезпечення тимчасового проживання осіб, які вимушено залишили житло внаслідок воєнних дій. За результатами розгляду листа ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» забезпечило громадян України, які постраждали від війни житлом.

Заявник стверджує, що в ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з 24.02.2022 року по 31.01.2024 року було прийнято та розміщено 1049 внутрішньо перемішених осіб на безоплатній основі та забезпечення безоплатного тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб здійснювалось на підставі звернень міського голови Моршинської міської ради №121 від 25.02.2022 року та №167 від 11.03.2022 року.

Відповідач вказує, що під час здійснення провадження за даною заявою частково сплатив заборгованість за теплову енергію за лютий 2024 року за Договором №35/21 про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021 року .

Додатково відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивач створив штучні обставини, при яких підприємство не може виконати зобов`язання за договором, а саме закрив банківський рахунок, що зазначений у Договорі та не повідомив про актуальний банківський рахунок. Зазначена обставина підтверджується поверненням платежу, який було здійснено 09.09.2024 року згідно платіжного доручення №22151. Відповідач стверджує, що витребував інформацію про інші банківські реквізити позивача з матеріалів виконавчого провадження та здійснив на них сплату коштів. На думку відповідача, зазначені обставини мають ознаки зловживання правом з боку позивача з метою накладення безпідставного арешту на банківські рахунки відповідача, що відбулось 06.09.2024 року.

Відповідач наголошує, що в нього наявні Акти про зняття показників лічильників, і у розпорядженні відповідача є доказова база, що засвідчує факти істотних розбіжностей (невідповідності) наданих позивачем послуг тим, що задекларовані. На думку відповідача, ця обставина безпосередньо стосується предмета спору і має бути належним чином оцінена судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 року у справі №914/1491/24.

Позиція позивача.

У запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову за вх. № 22614/24 від 17.09.2024р. позивач зазначив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Позивач вказує, що метою звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову було встановлення судом додаткових гарантій для подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Позивач стверджує, що суд, приймаючи ухвалу від 06.09.2024р. у справі №914/1491/24 про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходив з наявності передбачених статтею 136 ГПК України умов для їх застосування, а саме: наявності підстав для застосування таких заходів, що були викладені позивачем у своїй заяві; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову цілком відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення арешту на грошові кошти - це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідних грошових коштів та майна, є ефективним, оскільки спрямований запобігти виведенню грошових коштів з рахунків чи реалізації майна відповідача з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи, а отже не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише в межах суми, якої стосується спір.

Позивач зазначає, що згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

З урахуванням подальшої необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 06.09.2024р., а також того, що відповідачем не доведено, що має місце зміна обставин, які зумовили застосування таких заходів, позивач вважає, що відсутні підстави для їх скасування.

Щодо аргументів відповідача про те, що ним добровільно виконано рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1860/23 після його винесення і до моменту видачі виконавчого документу та до дати відкриття виконавчого провадження позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2023р. у справі №914/1860/23 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ЛЬВІВ» 11 020 945,25 грн боргу за надані послуги, 3 073 018,03 грн пені, 184 381,08 грн 3% річних, 214 175,17 грн судового збору.

Позивач вказує, що в період з 20.10.2023р. по 26.01.2024р. дійсно мало місце часткове погашення заборгованості відповідача перед позивачем, однак на загальну суму 3 102 344,10 грн., в той час як первинно виконавчий документ за вказаним рішенням суду було видано на загальну суму 14 492 519,53 грн.

Позивач стверджує, що за наявності такого значного розміру заборгованості, відповідач у період з 26.01.2024р. (дата останнього платежу) і до 14.03.2024р. (дата відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів та майна боржника) не здійснив жодної оплати в погашення свого боргу, що на переконання позивача, не може свідчити про добровільність виконання ним рішення суду у справі №914/1860/23, а також про намір виконувати взяті на себе господарські зобов`язання.

Позивач зазначає, що окрім справи №914/1491/24, розгляд якої здійснюється, а також уже виконаного рішення суду від 18.10.2023р. у справі №914/1860/23, Господарським судом Львівської області 17.07.2024р. винесено рішення у справі №914/744/24 про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» 7 303 600,84 грн. заборгованості за надані послуги за Договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021 №35/2021 та 109 554,01 грн. витрат з оплати судового збору, яке не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням його відповідачем до Західного апеляційного господарського суду.

Позивач вказує, що за період з 26.01.2024р. по 10.09.2024р. відповідач добровільно погасив лише 25 600,00 грн. як часткову сплату заборгованості згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №39 від 29.02.2024р. (згідно призначення платежу), зокрема: 8 100,00 грн. згідно платіжної інструкції №22154 від 09.09.2024р., 9 400,00 грн. згідно платіжної інструкції №22153 від 09.09.2024р. та 8 100,00 грн. згідно платіжної інструкції №22168 від 10.09.2024р.

Позивач звертає увагу суду на те, що ці оплати здійснені після прийняття судом 06.09.2024р. ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а також на те, що оплата здійснена саме за актом надання послуг від 29.02.2024р, в той час, коли у відповідача наявна заборгованість за попередні періоди в розмірі 7 016 798,64 грн за актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №178 від 30.11.2023р.; №214 від 31.12.2023р.; №13 від 31.01.2024р., стягнення за якими заявлялось в судовому провадженні в справі №914/744/24.

Зважаючи на тривалу недобросовісну поведінку відповідача, позивач вважає, що такі дії спрямовані не на добровільне погашення заборгованості, а саме на скасування заходів забезпечення позову з метою уникнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі.

Щодо покликань відповідача на ту обставину, що із прийняттям ухвали про вжиття заходів забезпечення позову створено перешкоди для його господарської діяльності позивач зазначив, що ТОВ «Енергозбереження Львів» є постачальником теплової енергії для потреб об`єктів соціально-важливої інфраструктури, зокрема, закладів освіти, лікарень, військових частин, а також інших бюджетних та комунальних установ, обов`язком якого є забезпечення безперебійної роботи котелень, що включає в себе підтримання їх належного технічного стану, закупівлю паливної сировини, виплату заробітної плати працівникам та ін.

Позивач вказує, що невиконання відповідачем зобов`язань за договором та наявність такого значного розміру простроченої заборгованості фактично ставлять під загрозу діяльність позивача в цілому. А тому існування ризиків з приводу можливого ефективного і швидкого виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог у цій справі, безпосередньо пов`язане з ризиками для господарської діяльності позивача.

Позивач стверджує, що у зв`язку із наявністю заборгованості відповідач, фактично користується коштами позивача без його згоди, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача є цілком співмірним заходом та збалансовує становище сторін.

Щодо аргументів відповідача про наявність ознак зловживання правом зі сторони позивача, останній вказує, що у матеріалах справи №914/1491/24 наявний Договір №35/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021 року разом із додатками та додатковими угодами до нього.

Позивач зазначає, що зокрема, в укладених Додатковій угоді №1 від 15.09.2022р. і Додатковій угоді №2 від 01.11.2022р. в реквізитах ТОВ «Енергозбереження Львів» вказано рахунки в двох банківських установах, а саме, АТ «Райффайзен Банк» та АБ «УКРГАЗБАНК». В той же час, у підписаній між позивачем та відповідачем Додатковій угоді №4 від 31.10.2023р. в реквізитах позивача міститься уже лише один актуальний рахунок в АБ «УКРГАЗБАНК».

Крім цього, діючий банківський рахунок у АБ «УКРГАЗБАНК» вказаний також у підписаних відповідачем Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи та в рахунках на оплату спожитої послуги, що надавались відповідачу разом із вказаними актами.

Зважаючи на викладене, позивач вважає покликання відповідача на те, що йому не було відомо про діючий рахунок позивача, а тому він витребовував інформацію про інші банківські реквізити позивача з матеріалів виконавчого провадження таким, що не відповідає дійсності.

Позивач наголошує, що його метою є повне та якнайшвидше погашення відповідачем заборгованості за отриману теплову енергію. Водночас, саме недобросовісна поведінка відповідача стала підставою для звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

У поясненнях за вх. № 28407/24 позивач зазначив, що у своєму клопотанні відповідач покликався на наявність заборгованості перед ним інших контрагентів, що впливає на його фінансову спроможність у сплаті заборгованості перед позивачем, зокрема про заборгованість Самбірської квартирно- експлуатаційної частини (району) за теплову енергію договором №73 ДП 11/Г-23 про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 09.02.2023 у розмірі 4 307 396,06 грн.

Позивач, вказує, що у відповідь на запит ТОВ «Енергозбереження Львів» за вих.№119 від 10.10.2024р. щодо стану розрахунків, Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району) повідомила, що нею 09.10.2024р. повністю відшкодовано заборгованість за теплову енергію перед ДП «Санаторій «Моршинкурорт»» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на загальну суму 4 365 683,60 грн і станом на 10.10.2024р. заборгованості немає.

Позивач стверджує, що після винесення 06.09.2024р. ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в цій справі і до 22.11.2024р. відповідач добровільно погасив лише 95 100,00 грн., як часткову сплату заборгованості згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №39 від 29.02.2024р. відповідно до призначення платежів, зокрема: 8 100,00 грн. згідно платіжної інструкції №22154 від 09.09.2024р.; 9 400,00 грн. згідно платіжної інструкції №22153 від 09.09.2024р.; 8 100,00 грн. згідно платіжної інструкції №22168 від 10.09.2024р.; 6 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №70955240 від 09.10.2024р.; 4 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22130 від 11.10.2024р.; 7 800,00 грн. згідно платіжної інструкції №22158 від 15.10.2024р.; 8 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №71081663 від 21.10.2024р.; 7 700,00 грн. згідно платіжної інструкції №22217 від 22.10.2024р.; 6 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22230 від 23.10.2024р.; 4 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22280 від 28.10.2024р.; 5 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22329 від 29.10.2024р.; 5 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22338 від 30.10.2024р.; 4 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22348 від 04.11.2024р.; 4 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22360 від 05.11.2024р.; 4 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22412 від 12.11.2024р.; 4 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №22427 від 13.11.2024р.

Позивач зазначає, що дана сума є незначною та неспівмірною із загальною сумою заборгованості відповідача перед позивачем, а кошти, отримані відповідачем від Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) у розмірі 4 365 683,60 грн., які мали бути спрямовані відповідачем на погашення заборгованості перед позивачем, перераховувались ним лише в дуже незначному розмірі.

На думку позивача така поведінка відповідача свідчить про відсутність наміру добровільно та добросовісно погашати заборгованість навіть при надходженні коштів на його рахунки.

Позивач вказує, що існують обґрунтовані ризики щодо можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також ризики для можливості реального виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), якщо судом буде задоволено клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, встановлених ухвалою суду від 06.09.2024р.

З огляду на наведене, враховуючи наявність подальшої потреби в застосуванні заходів забезпечення позову, передбачених ухвалою суду від 06.09.2024р. у справі №914/1491/24, з урахуванням того, що відповідачем не доведено, що має місце зміна обставин, які зумовили застосування таких заходів, а також з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції, викладеної в постанові Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024р.,позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі №914/1491/24.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Щигельська О. І.) від 06.09.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» про забезпечення позову за вх.№3324/24 від 05.09.2024 у справі №914/1491/24 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в справі №914/1491/24 Дочірньому підприємству «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно на рахунках, відкритих в:

Державна казначейська служба України UA0000991

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3

АТ «ПУМБ» НОМЕР_4

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5

ФІЛІЯ-ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» НОМЕР_6

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_7

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_8

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_9

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_10

в межах суми 3 394 552,70 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 року у справі №914/1491/24 апеляційну скаргу дочірнього підприємства Санаторій Моршинкурорт приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2024р. у справі №914/1491/24 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом позову у справі № 914/1491/24 є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 3 394 552,70 грн, з яких 3 246721,23 грн. заборгованості за надані послуги, 133 301,92 грн пені, 14 529,55 грн 3 % річних від простроченої суми боргу.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 06.09.2024р., зокрема зазначено, що у заявлений позивачем спосіб в межах суми спору, що є предметом стягнення у справі № 914/1491/24, законні права відповідача не порушуються. Арешт на грошові кошти, який накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на них в разі задоволення позову. Відповідний спосіб забезпечення позову не порушує балансу інтересів сторін, а є законним тимчасовим заходом до результатів вирішення спору, спрямованим на забезпечення гарантії виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Відтак, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність, підставність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що були підставами застосування заходів забезпечення позову.

Відповідачем представлено докази часткової оплати заборгованості в загальному розмірі 99100,00 грн., яка здійснена після прийняття ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, що підтверджується платіжними інструкціями № 22153 від 09.09.2024р. на суму 9 400,00грн.; № 22154 від 09.09.2024р. на суму 8100,00 грн.; №22168 від 10.09.2024р. на суму 8100,00грн.; №70955240 від 09.10.2024р. на суму 6 000,00 грн.; №22130 від 11.10.2024р. на суму 4 000,00грн.; №22158 від 15.10.2024р. на суму 7 800,00грн.; № 71081663 від 21.10.2024р. на суму 8 000,00 грн.; №22217 від 22.10.2024р. на суму 7 700,00 грн.; №22230 від 23.10.2024р. на суму 6000,00грн.; № 22280 від 28.10.2024р. на суму 4000,00грн.; №22329 від 29.10.2024р. на суму 5000,00грн.; №22338 від 30.10.2024р. на суму 5000,00грн.; №22348 від 04.11.2024р. на суму 4000,00грн.; №22360 від 05.11.2024р. на суму 4000,00грн.; №22412 від 12.11.2024р. на суму 4 000,00 грн. та №22427 від 13.11.2024р. на суму 4 000,00 грн.№22520/ від 25.11.24р. на суму 4000грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Інших доказів в підтвердження зміни умов чи підстав, що існували на момент ухвалення рішення про забезпечення позову суду, чи доказів того, що забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не представлено та документальних обґрунтовань даних обставин не наведено.

Відповідно до Огляду проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами від 01.07.2019р. Верховного Суду, зокрема зазначено що згідно з ч. 4 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до ч. 4 цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 143 ГПК України). Частинами 1 3 ст. 145 ГПК України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову згідно з ч. 4 ст. 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання зазначеного документа. При цьому наведені положення можуть застосовуватися, якщо заходи забезпечення позову вжито судом як до подання позовної заяви, так і після її подання. Отже, навіть у разі, якщо відповідач (інша особа) за своєю ініціативою забезпечив позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму, суд наділений правом скасувати вжиті заходи до забезпечення позову в порядку ч. 13 ст. 145 ГПК України. Доказів вжиття, зокрема вказаних заходів забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача відповідачем не представлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частинами першою та другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову не припинилися та змінилися лише в частині часткової оплати боргу, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині сплаченої відповідачем суми заборгованості. Врешті клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за вх. № 3366/24 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 року у справі №914/1491/24 задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 р. у справі № 914/1491/24 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в справі №914/1491/24 Дочірньому підприємству «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (82482, Львівська обл., Стрийський р-н, місто Моршин, вул.Паркова площа, будинок 3; ідентифікаційний код 02649905), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 99 100,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням:://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.