ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2783/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства "Еко Транс Слав", Київська обл., м. Славутич

до Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Сидоренко П.С.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Еко Транс Слав» звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним договору № 01/11-21 від 01.11.2021 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпис на другому аркуші договору № 01/11-21 не належить директору ПП «Еко Транс Слав» Романчуку Є.П., оскільки позивач стверджує, що підпис було сфальсифіковано та замість первісно укладеного аркушу в цьому договорі було замінено на інший аркуш з іншими суттєвими умовами, який він не підписував.

07.11.2024 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» поданий відзив на позов, в якому заперечує факт підробки підпису директора та посилається на те, що метою звернення позивача із даним позовом є не захист його прав та інтересів, а «штучне затягування» розгляду іншої господарської справи № 911/3873/23 і «штучне відстрочення» у цій справі набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2024.

Обгрунтовуючи поданий відзив, відповідач зазначає, що рішенням ГСКО у справі № 911/3873/23 частково задоволено позов КП «ЖКЦ» до ПП «Еко Транс Слав» про стягнення 3 106 215,95 грн. заборгованості за цим самими договором та стягнуто з ПП «Еко Транс Слав» на користь КП «ЖКЦ» 2 447 851, 44 грн. заборгованості та 36 717, 77 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі № 911/3873/23, ПП «Еко Транс Слав» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову КП «ЖКЦ» відмовити в повному обсязі, а також просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи № 911/2783/24.

Тобто, відповідач вважає, що звернення ПП «Еко Транс Слав» до Господарського суду Київської області з позовом про недійсність договору № 01/11-21 у цій справі використано ПП «Еко Транс Слав» для зупинення апеляційного провадження у іншій справі № 911/2783/24 і «штучного відстрочення» набрання законної сили рішенням у справі № 911/3873/23, оскільки про підробку другої сторінки договору № 01/11-21 ПП «Еко Транс Слав» також заявляло у справі № 911/3873/23.

14.11.2024 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору.

На день розгляду справи представник позивача в засідання суду не з"явився, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

За клопотанням відповідача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon, про подання заяви про відмову від позову відповідач обізнаний та не заперечує проти закриття провадження у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне:

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/2783/24 закрити.

2. Повернути Приватному підприємству «Еко Транс Слав» (07100, Київська область, Добринінський квартал, буд. 1, кв. 48, ) з Державного бюджету України 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4507 від 10.10.2024 р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.11.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована