УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/8187/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Керуючий реалізацією Юрченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8187/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури погашення боргів боржника, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023.

16.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 4 026,00 грн.

07.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 у справі № 910/8187/22 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 18.11.2024.

12.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами.

14.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М. на заяву про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами.

18.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 18.11.2024 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами.

Керуючий реалізацією щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Так, в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" як на підставу для перегляду постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами посилається на те, що за результатами перевірки, проведеної 09 вересня 2024 року було встановлено, що член сім`ї боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , набула у власність на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири від 21 травня 2024 року, що посвідчений Морозовим Г.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1055, квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов вищевказаного договору ціна продажу становить 1 000 000 (один мільйон) гривень, що є еквівалентом 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, які отримані продавцем до підписання цього договору.

За переконанням заявника, очевидним є те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи пенсіонером, за 3 роки не могла об`єктивно отримати дохід у розмірі 25 000 доларів США.

Окрім того, заявник також зазначає, що кошти не отримувались за продаж іншого майна, що перебувало у власності ОСОБА_2 , оскільки земельна ділянка та житловий будинок у с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області так само перебуває у власності та належить ОСОБА_2 .

Таким чином, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" боржником недостовірно внесено відомості до поданих декларацій, не відображено наведені вище обставини щодо набуття у власність членом сім`ї боржника нерухомого майна, що ставить під сумнів добросовісність останнього та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023, її скасування та прийняття нового рішення про закриття провадження у справі № 910/8187/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2024 матір боржника - ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу та набула у власність квартиру. При цьому, кредитором не враховано, що згідно відомостей, які містяться в декларації про майновий стан за 2021 рік за матір`ю боржника - ОСОБА_2 обліковувалось наступне майно: будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, 17.05.2024 вказані будинок та земельна ділянка були продані ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за реєстровим № 1055.

Таким чином, враховуючи що відповідно до договору купівлі-прода жу від 17.05.2024 член сім`ї боржника реалізував своє ж майно, можна дійти висновку, що майно яке в результаті було набуто відповідно до договору купівлі-прода жу від 21.05.2024 придбане не за кошти боржника, а за кошти матері боржника, ОСОБА_2 .

Отже, з наведеного вбачається, що звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами кредитор обґрунтовував свою позицію виключно на припущеннях, які жодним чином не спростовують ані майновий стан боржника, ані наявність у боржника грошових коштів, які не було задекларовано.

Згідно з постановою Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 911/1407/15 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 та від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8187/22 відмовити.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/8187/22 залишити в силі.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк