ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/461/24
Провадження №16/913/461/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», м. Київ
відповідача-2 Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
без повідомлення (виклику) представників сторін,
Суть спору: перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», відповідача-2 Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про:
визнання недійсним договору за № 27/12/1 від 27.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін»;
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 2 910 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі КП «ШЕП») були проведені відкриті торги із закупівлі товару: обладнання завантаження сита барабанного, обладнання міжбарабанного, обладнання завантаження 1-го накопичувача, обладнання підйомного в приміщення відбору, обладнання завантаження 2-го накопичувача, обладнання завантаження преса горизонтального, обладнання завантаження преса підйомного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС 50 з очікуваною вартістю 2 930 000,00 грн; ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-30-011546-c. Джерело фінансування закупівлі субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
За результатом тендерних торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі ТОВ «Елвенкін») з пропозицією, що становить 2 910 000,00 грн.
У подальшому, між КП «ШЕП» (далі замовник) і ТОВ «Елвенкін» (далі постачальник) укладено договір поставки № 27/12/1 від 27.12.2021 (далі договір), за яким постачальник зобов`язується поставити замовникові обладнання завантаження сита барабанного, обладнання міжбарабанного, обладнання завантаження 1-го накопичувача, обладнання підйомного в приміщення відбору, обладнання завантаження 2-го накопичувача, обладнання завантаження преса горизонтального, обладнання завантаження преса підйомного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС 50 відповідно до коду ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання, а замовник прийняти та оплатити.
КП «ШЕП» 30.12.2021 на виконання умов договору перераховано на користь ТОВ «Елвенкін» кошти в розмірі 2 910 000,00 грн.
Прокурор зазначає, що укладання договору поставки № 27/12/7 від 27.12.2021 між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» здійснено з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено інтереси суспільства та держави, у зв`язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти в сумі 2 910 000,00 грн підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють, у тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України).
Відповідно до п. 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.
Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).
Згідно з п. 4 Положення, офіс відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).
Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Прокурор звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби з листом від 11.09.2024 за № 52/2-1630вих-24, в якому повідомив про виявлені порушення інтересів держави, які виникли внаслідок укладення договору, та призвели до порушення законодавства про публічні закупівлі та витребував відомості щодо вжитих або запланованих заходів щодо захисту державних інтересів.
Листом № 201231-17/1436-2024 від 18.09.2024 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило, що органу державного фінансового контролю права звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними нормами законодавства не надано. Органи Держаудитслужби уповноважені лише порушувати таке питання перед відповідними державними органами за результатами проведення заходів державного фінансового контролю.
Також, у цій справі прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Разом з тим, прокурор зазначає про те, що на час укладання договору поставки № 27/12/1 від 27.12.2021 Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради діяло на підставі Статуту, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 31.10.2018 № 65/6.
Відповідно до п. 2.11 Статуту контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснює засновник Рубіжанська міська рада.
При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області», було утворено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації представляє відповідну військову адміністрацію та територіальну громаду у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами та звертається до суду щодо визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади.
Таким чином, Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.
Листом від 11.09.2024 за №52/2-364вих-24 Сєвєродонецька окружна прокуратура повідомила Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про виявлені порушення інтересів держави, які виникли внаслідок укладення договору, та призвели до порушення законодавства про публічні закупівлі. Зазначеним листом також витребувано відомості про вжиті й заплановані заходи із захисту порушених інтересів держави.
Листом від 19.09.2024 за №вих-2458/2024 Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області повідомила, що відсутність оригіналів документів, а також необхідної та достатньої інформації наразі унеможливлюють її звернення до суду щодо визнання договору недійсним.
Як вказує прокурор, Північно-східний офіс Держаудитслужби та Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту в правовідносинах, що становлять предмет цього позову, не здійснюють, ними не пред`явлено до суду позов про визнання недійсними договору поставки № 27/12/1 від 27.12.2021, укладеного між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін», як такого, що суперечить інтересам держави і застосування наслідків недійсності такого правочину.
З доданих до позовної заяви документів вбачається, що до пред`явлення позову до суду прокурор повідомив Північно-східний офіс Держаудитслужби та Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області листами №52-2350вих-24 від 11.11.2024 та №52-2348вих-24 від 11.11.2024 про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 за позовом також органу прокуратури, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби в цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Прокурор на виконання вимог ст. ст. 42, 164 ГПК України надіслав копію позовної заяви з доданими до неї документами через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до зареєстрованих Електронних кабінетів позивачів.
При цьому, відповідач-1 ТОВ «Елвенкін» зареєстрованого «Електронного кабінету» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має (відповідь на запит суду № 5396574 від 20.11.2024).
Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
На підставі викладеного, відповідач-1 зобов`язаний мати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».
З метою дотримання процесуальних прав відповідача-1 процесуальні документи суду надсилатимуться засобами поштового зв`язку.
Відповідач-2 КП «ШЕП» зареєстрованого «Електронного кабінету» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має (відповідь на запит суду № 5396537 від 20.11.2024).
На підставі абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач-2 зобов`язаний мати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», господарський суд
1. Підтвердити підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 02.12.2024 о 14 год 30 хв.
6. Запропонувати прокурору та позивачам у разі отримання відзивів, подати відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; копію відповідей на відзиви та додані докази надіслати відповідачам, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
7. Запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-2:
- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; копію відзиву та додані до нього докази надіслати сторонам одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
- після отримання від прокурора, позивача відповіді на відзив, подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від прокурора, позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;
8. Повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про обов`язок зареєструвати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ст. 6 ГПК України.
9. Для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, суд пропонує учасникам справи утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» або у паперовій формі, а саме:
10. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
11. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА