ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4697/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2024, прийняту суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 14.10.2024,

у справі №916/4697/23

за заявою: Фізичної особи-підприємця Полянецького Олексія Леонідовича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. Фізична особа-підприємець Полянецький Олексій Леонідович звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 відкрито провадження у справі №916/4697/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд"; визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Полянецького Олексія Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд" в сумі 608129 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

Ухвалою попереднього засідання суду від 19.03.2024 у справі №916/4697/23 визначено, що визнаними вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд" є вимоги Фізичної особи-підприємця Полянецького Олексія Леонідовича у сумі 608129 грн та 26840 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/4697/23 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд" банкрутом; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд", передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 у справі №916/4697/23 визнано вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд" в сумі 36636041,29 грн та 4844,80 грн судового збору.

25.07.2024 до суду першої інстанції від Міністерства оборони України надійшло клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності б/н від 25.07.2024 (вх.№28206/24 від 25.07.2024), в якому заявник просить визнати керівника боржника ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволеними вимогами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіл-Трейд".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23 (суддя Гут С.Ф.) відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України б/н від 25.07.2024 (вх.№28206/24 від 25.07.2024) про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23 скасувати та задовольнити клопотання б/н від 25.07.2024 (вх.№28206/24 від 25.07.2024) про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.

Між тим, на момент звернення з вищенаведеною апеляційною скаргою Міністерство оборони України не подало доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання Фізичній особі-підприємцю Полянецькому Олексію Леонідовичу і ОСОБА_1 копій апеляційної скарги та доданих до неї документів. Крім того, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 11.11.2024 у справі №916/4697/23 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23; залишено без руху апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23; встановлено Міністерству оборону України строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали, а також роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала була отримана Міністерством оборони України 12.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформовані за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 22.11.2024.

21.11.2024 до суду апеляційної інстанції від Міністерства оборони України надійшло клопотання про усунення недоліків б/н від 21.11.2024 (вх.№4392/24 від 21.11.2024), в якому викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23, мотивовану тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржником було отримано лише 16.10.2024, а відтак апелянтом усунуто недоліки шляхом звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

Колегія суддів також вбачає, що до клопотання про усунення недоліків б/н від 21.11.2024 (вх.№4392/24 від 21.11.2024) скаржником додано фіскальний чек №595 від 21.11.2024, поштову накладну №595 від 21.11.2024 та опис вкладення у цінний лист №595 від 21.11.2024, які підтверджують надіслання копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредитора Фізичної особи-підприємця Полянецького Олексія Леонідовича.

Водночас апелянтом до апеляційного господарського суду не подано доказів направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , яка, хоча і не є учасником даної справи у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, проте оскаржувана ухвала, якою розглянуто клопотання про притягнення вказаної особи, як керівника боржника, до солідарної відповідальності, безпосередньо стосується її прав та обов`язків, у зв`язку з чим остання об`єктивно має право бути обізнаною зі змістом апеляційної скарги для можливості формування власної правової позиції з вищенаведеного питання.

Крім того, у прохальній частині вищенаведеного клопотання про усунення недоліків б/н від 21.11.2024 (вх.№4392/24 від 21.11.2024) апелянтом викладено заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23 без руху, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, надав апелянту строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України, та, визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати скаржником за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання доказів сплати судового збору у відповідній сумі.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарським процесуальним кодексом України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Саме така правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

За змістом частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка в силу частини другої статті 260 цього Кодексу субсидіарно застосовується судом апеляційної інстанції при виявленні недоліків щодо змісту та (або) форми апеляційної інстанції та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником апеляційної скарги з такими недоліками, а саме: обов`язок суду залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням в ухвалі суду конкретних недоліків апеляційної скарги, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів від дня вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, приписами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 цього Кодексу, оскільки його максимальна межа визначена законом Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів наголошує на тому, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена безпосередньо законом (Господарським процесуальним кодексом України), а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Аналогічний сталий правовий висновок щодо неможливості продовження максимально дозволеного законом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги викладений в постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №923/1188/21, від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22(914/2413/23).

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, викладеного у прохальній частині клопотання про усунення недоліків б/н від 21.11.2024 (вх.№4392/24 від 21.11.2024).

Поряд з цим, доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23 Міністерством оборони України до суду апеляційної інстанції в межах визначеного колегією суддів максимально допустимого десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги не подано.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

З огляду на те, що Міністерством оборони України у встановлений Південно-західним апеляційним господарським судом строк не у повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2024, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/4697/23, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Додатково колегія суддів роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у разі усунення недоліків, що стали підставою для повернення цієї апеляційної скарги, оскільки право особи на апеляційне оскарження може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 119, 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, викладеного у прохальній частині клопотання про усунення недоліків б/н від 21.11.2024 (вх.№4392/24 від 21.11.2024), відмовити.

Повернути Міністерству оборони України апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 у справі №916/4697/23 з доданими до неї документами.

Справу №916/4697/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук