19.11.2024Справа № 910/8463/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство
до російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут»
про стягнення 49.091.746,03 грн
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участю представників сторін
від позивача не з`явився
від відповідача не з`явився
від третьої особи не з`явився
08.07.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрного підприємства «Придніпровське» до російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації про стягнення 49.091.746,03 грн майнової шкоди, що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 1.342.456,26 доларів США, завданої внаслідок втрати соняшника, у зв`язку з незаконною військовою агресією російської федерації проти України.
Ухвалою Господарського суду міста Києві № 910/8463/24 від 15.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/8463/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут».
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8463/24 від 29.10.2024 позов задоволено повністю та стягнуто з російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» 49.091.746,03 грн майнової шкоди, що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 1.342.456,26 доларів США, завданої внаслідок втрати соняшника, у зв`язку з незаконною військовою агресією російської федерації проти України; стягнуто з російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в дохід Державного бюджету України 736.376,19 грн судового збору.

04.11.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 230.000,00 грн витрат на правничу допомогу, що еквівалентно 5.681,64 доларів США та витрати на проведення судово-економічної експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 у сумі 21.809,66 грн, що є еквівалентом 529,11 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8463/24 від 05.11.2024 судове засідання призначено на 19.11.2024.

05.11.2024 розміщено оголошення до уваги російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації та Приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» про те, що судом 05.11.2024 постановлено ухвалу про призначення судового засідання на 19.11.2024.

19.11.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат за його відсутності.

Позивач в судове засідання 19.11.2024 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 24.09.2024 не з`явився.

Третя особа в судове засідання 19.11.2024 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Стаття 161 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 230.000,00 грн та витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи становить 21.809,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У поданій позивачем 04.11.2024 заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 230.000,00 грн витрат на правничу допомогу та 21.809,66 грн витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

25.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 8/24 (далі - договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

04.06.2024 між клієнтом та Адвокатським об`єднанням укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту наступні послуги:

1.1. Скласти позовну заяву до російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) про стягнення майнової шкоди, завданої клієнту збройними силами російської федерації - знищення соняшника некласного, який знаходився за адресою: Донецька область, Волноваський район, село Хлібодарівка, вулиця Вокзальна, 3А, на підставі договору складського зберігання № 01/2021, укладеного 09.07.2021 клієнтом з ПСП «Добробут»,

1.2. Здійснити аналіз, перевірку та збір наявних доказів, що підтверджують завдання збройними силами російської федерації майнової шкоди клієнту.

1.3. Здійснити аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин.

1.4. Підписати позовну заяву, складену відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 цієї додаткової угоди, та подати її до суду.

1.5. У разі необхідності готувати й інші процесуальні документи, які пов`язані з розглядом судом позовної заяви, складеної відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 цієї додаткової угоди.

1.6. Здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів клієнта в судах України під час розгляду позовної заяви клієнта до російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643), складеної відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 цієї додаткової угоди.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 від 04.06.2024 вартість послуг Адвокатського об`єднання, що передбачені цією додатковою угодою, складає фіксовану суму 230.000,00 грн, що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 5.681,64 долари США.

Оплата правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг за договором (п. 3 додаткової угоди № 2 від 04.06.2024).

Відповідно до п. 3.3 договору виконуючи умови договору Адвокатське об`єднання має право на власний розсуд визначати виконавця, який надаватиме правничу допомогу клієнту, яким є адвокат Адвокатського об`єднання, або інші адвокати, що можуть залучатись до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах. При цьому за якість виконання доручень клієнта (умов договору) несе безпосередньо Адвокатське об`єднання, що не має права перекладати власну відповідальність за неякісно виконане (не виконане) доручення клієнта.

05.06.2024 між Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея» (Адвокатське об`єднання) та адвокатом Мастюгіним Дмитром Ігоровичем укладено договір про залучення адвоката для надання правничої допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання доручило, а адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», який є клієнтом Адвокатського об`єднання відповідно до договору про надання правової допомоги № 8/24 від 25.01.2024 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору Адвокатське об`єднання доручило адвокату здійснювати представництво та правовий захист у встановленому законом порядку прав та інтересів клієнта в судах України всіх рівнів у справі за позовом клієнта до російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) про стягнення майнової шкоди, завданої клієнту збройними силами російської федерації - знищення соняшника некласного, який знаходився за адресою: Донецька область, Волноваський район, село Хлібодарівка, вулиця Вокзальна, 3А, на підставі договору складського зберігання № 01/2021, укладеного 09.07.2021 клієнтом з ПСП «Добробут», з усіма наданими чинним законодавством України правами учасника судового процесу, позивачу (заявнику, скаржнику, кредитору), відповідачу (боржнику), з правом одержання, подання та підпису будь-яких документів від імені клієнта, зокрема: скарги, заяви та відповіді на них, заяви про зміну підстав або предмета позову, заяви про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, заяви про відмову від позову, апеляційні та касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови усіх судів України, заяви про затвердження мирових угод, інші процесуальні документи, отримувати копії рішень (ухвал, постанов) та інші документи, які знаходяться у справі, накази судів, інші виконавчі документи, тощо чи їх копії, засвідчувати своїм підписом копії документів, сплачувати судовий збір: пред`являти виконавчі документи до примусового виконання (стягнення) шляхом підписання відповідних заяв, та під час виконавчих проваджень підписувати та подавати усі документи, в тому числі і заяви про закінчення виконавчих проваджень; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку адвоката, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених договором.

Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея» адвокату Мастюгіну Дмитру Ігоровичу видано ордер серії АІ № 1647751 від 02.07.2024 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське».

Згідно з п. 4.5 договору за результатами надання правничої допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) днів з моменту його складання. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги, її вартість та порядок оплати. З моменту підписання акту правнича допомога вважається наданою.

29.10.2024 між клієнтом та Адвокатським об`єднанням складено акт прийняття-передачі наданих послуг, яким сторони засвідчили, що Адвокатським об`єднанням надано клієнту юридичні послуги, передбачені додатковою угодою № 2 від 25.04.2024 до договору, а саме: складено та подано позовну заяву до російської федерації (russian federation код ISO ra/nis 643) про стягнення майнової шкоди, завданої клієнту збройними силами російської федерації - знищення соняшника некласного, який знаходився за адресою: Донецька область, Волноваський район, село Хлібодарівка. вулиця Вокзальна, 3А, на підставі договору складського зберігання № 01/2021, укладеного 09.07.2021 клієнтом з ПСП «Добробут»; здійснено аналіз, перевірку та збір наявних доказів, що підтверджують завдання збройними силами російської федерації майнової шкоди клієнту; здійснено аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин; складено та подано у справі № 910/8463/24 05.08.2024 пояснення по справі, докази направлення позову з додатками на адресу посольства російської федерації; прийнято участь в судових засіданнях у справі № 910/8463/24, що проводились Господарським судом міста Києва 20.08.2024, 10.09.2024, 15.10.2024 та 29.10.2024.

В п. 2 акту зазначено, що вартість послуг, що вказані у цьому акті, становить 230.000,00 грн, що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 5.681,64 долари США.

Пунктом 6 акту визначено, що оплата послуг, наданих відповідно до договору та додаткової угоди № 2 від 04.06.2024 до договору здійснюється клієнтом протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з моменту підсипання сторонами цього акту.

Доказів сплати позивачем Адвокатському об`єднанню коштів за договором в сумі 230.000,00 грн не подано.

Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не доведено неспівмірність витрат позивача на правову допомогу; не подано заяви про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу.

Слід зазначити, що за змістом статті ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд приходить до висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правничу правову допомогу покладаються на відповідача повністю в сумі 230.000,00 грн.

Щодо витрат, понесених позивачем за проведення експертизи в сумі 21.809,66 грн, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача для долучення до матеріалів справи кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-економічну експертизу за результатами якої складено висновок № 24-2665 від 20.06.2024.

20.06.2024 між позивачем та Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено акт № 24-2665 здачі-приймання висновку експерта № 24-2665, в якому зазначено, що вартість проведеної експертизи склала 21.809,66 грн.

Згідно наявної у справі платіжної інструкції № 42152 від 31.05.2024 вбачається, що позивачем перераховано на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти за проведену експертизу в сумі 21.809,66 грн.

Частинами другою, третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 99 ГПК України).

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верхового Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.

Судом встановлено, що у висновку експерта № 24-2665 від 20.06.2024 зазначено, що відповідно до ст. 70 та п. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України обізнаний та судом наведений висновок експерта прийнято до розгляду при ухваленні рішення від 29.10.2024 у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати позивача на проведення експертизи Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок експерта № 24-2665 від 20.06.2024) у розмірі 21.809,66 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10; ) 230.000 (двісті тридцять тисяч) грн 00 коп., що є еквівалентом 5.681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят один) долар 64 центів США, витрат на професійну правничу допомогу та 21.809 (двадцять одну тисячу вісімсот дев`ять) грн 00 коп. витрат на проведення експертизи, що є еквівалентом 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) доларів 11 центів США.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.11.2024.

СуддяВ.В. Сівакова