ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024м. СумиСправа № 920/1238/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вх. №4506 від 11.10.2024) про розстрочення виконання рішення по справі №920/1238/23 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (вул. Підлозіївська, буд. 30, с. Підлозієвка, Охтирський район, Сумська область, 42760) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф.8, м. Суми, 40000) про стягнення 7 015 977 грн 84 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Мальченко Д.В.;

від відповідача Пєхтєрєв Д.В.;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.02.2024 у справі № 920/1238/23 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» 3 167 918 грн 58 коп., 47518 грн 78 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/1238/23 залишене без змін. Ухвалою від 26.09.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 920/1238/23.

11.10.2024 відповідач подав заяву (вх. №4506 від 11.10.2024), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/1238/23 строком на дванадцять місяців, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами згідно з графіком розстрочення. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що на даний час ТОВ «Біоеталон» має тяжке матеріальне становище, що не дозволяє одночасно виконати рішення суду та сплатити борг ПСП «Надія». За ТОВ «Біоеталон» обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1 020 475, 50 грн., заборгованість за рішеннями суду у справах № 920/244/24, № 916/2914/23, № 920/637/23. Навіть при наявності вказаної заборгованості відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, знаходить шляхи вирішення погашення заборгованості з кредиторами та має намір і бажання сплатити боргові зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. ТОВ «Біоеталон» не є банкрутом та звітує до податкової служби за наслідками здійснення господарської діяльності. У разі примусового виконання рішення суду та арешту банківських рахунків боржника господарська діяльність ТОВ «Біоеталон» буде повністю зупинена, що взагалі унеможливить виконання рішення суду. Виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, а стягувач не отримає кошти визначені рішенням суду.

16.10.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3183 від 16.10.2024), в якому просить суд до розгляду заяви ТОВ «Біоеталон» про розстрочення виконання рішення не видавати позивачу судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/1238/23.

17.10.2024 позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення та на заяву про не видання наказу (вх. № 3197 від 17.10.2024), в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення та видати наказ у порядку ч. 1 ст. 327 ГПК України. Позивач зазначає, що жодних доказів на підтвердження фінансового стану відповідач не подав. 19.03.2024 відповідач та ДП "Львівугілля" уклали договір № 67 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів з особливостями. Для участі у тендері відповідач подав ряд документів, щоб підтвердити фінансову та матеріальну можливість виконати договір № 67. Під час касаційного перегляду справи учасникам справи надавався час для примирення. Позивач на адресу відповідача надсилав пропозицію поставити товар і таким чином мирно врегулювати спір. Відповідач повністю проігнорував пропозицію. У цей час відповідач виконував свої зобов`язання за тендерним договором ДП "Львівугілля".

21.10.2024 відповідач подав доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення (вх. № 3220 від 21.10.2024), в якому зазначає, що на даний час постановою Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження ВП № 76123444 з примусвого виконання рішення суду у справі № 916/2914/23, накладено арешт на кошти та майно ТОВ «Біоеталон».

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вх. №4506 від 11.10.2024) про розстрочення виконання рішення по справі №920/1238/23 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Сумської області.

28.10.2024 відповідач подав пояснення (вх. № 3312 від 28.10.2024), в яких просить суд заяву про розстрочення виконання рішення розглядати з викликом сторін, а також додатково надає пояснення щодо підстав задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, зокрема зазначає про наявну у ТОВ «Біоеталон» заборгованість по кредитним договорам.

07.11.2024 на виконання рішення від 29.02.2024 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

Ухвалою від 07.11.2024 господарський суд призначив заяву відповідача (вх. №4506 від 11.10.2024) про розстрочення виконання рішення суду від 29.02.2024 у справі №920/1238/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15.11.2024, 14:30.

14.11.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 3551 від 14.11.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

14.11.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3553 від 14.11.2024), в якій просить суд врахувати, що у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1238/23 від 07.11.2024 приватним виконавцем Мукорез О.Л. списано з поточного банківського рахунку ТОВ "Біоеталон" грошові кошти у розмірі 995 780,02 грн.

15.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3555 від 15.11.2024), в якому просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату, у зв`язку з відрядженням представника.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 15 хв. до 16 год. 11 хв. 15.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.11.2024 господарський суд призначив заяву відповідача (вх. №4506 від 11.10.2024) про розстрочення виконання рішення суду від 29.02.2024 у справі №920/1238/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19.11.2024, 11:30.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик. Відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд встановив, що вказуючи на обставини стягнення з відповідача грошових коштів за рішеннями суду в інших справах, відкриття виконавчих проваджень, накладення арештів на грошові кошти та майно відповідача, наявність заборгованості за кредитними договорами, відповідач не надає суду докази скрутного фінансового становища на дату звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Зокрема, з наданого відповідачем фінансового звіту за 2023 рік не вбачається збитку товариства (чистий прибуток - 1064,3). Довідка про поточний стан рахунків відповідача також не підтверджує фінансового становища, оскільки відповідач не підтвердив, що інших рахунків у нього немає. З довідки АТ "КБ "Глобус" вбачається, що прострочена заборгованість за кредитами та процентами у відповідача перед банком відсутня. Також прострочена заборгованість відповідача відсутня і перед АТ "Таскомбанк" відповідно до довідки банку. Вказуючи на обставини стягнення з відповідача грошових коштів за рішеннями суду в інших справах, відкриття виконавчих проваджень, відповідач фактично надає перевагу іншим контрагентам перед позивачем; не пояснює та не обґрунтовує яким чином буде забезпечене виконання судового рішення у разі розстрочення, за відповідних обставин, в тому числі накладення арештів на майно та грошові кошти відповідача. Також суд враховує, що позивач пропонував відповідачу врегулювати спір мирно, зокрема шляхом поставки товару, однак відповідач пропозиції позивача не прийняв. Рішення суду у справі № 920/1238/23 набрало законної сили 24.06.2024; з цієї дати у добровільному порядку відповідач не сплатив позивачу заборгованість за договором навіть частково.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення, забезпечить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вх. №4506 від 11.10.2024) про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 2, 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. №4506 від 11.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 920/1238/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко