ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 911/3063/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.10.2024

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»

на ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2024 та 07.05.2024

про розгляд скарги на рішення державного виконавця

у справі № 911/3063/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»

про стягнення штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід в орендованому приміщенні

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували постановленню оскаржуваних ухвал

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі №911/3063/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 99 000,00 грн штрафу та 4 540,00 грн витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» виконати зобов`язання встановлені у п. п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-31 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014, за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року. В решті позову відмовлено.

20.07.2022 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21 видано відповідні накази.

27.03.2024 до господарського суду Київської області від представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга №35-22-81 від 14.03.2024 на постанову від 25.11.2022 ВП № НОМЕР_1 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 911/3063/21 та зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 911/3063/21.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2024 скаргу № 35-22-81 від 14.03.2024 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову від 25.11.2022 № НОМЕР_1 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 911/3063/21.

Зобов`язано Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 911/3063/21.

Ухвалу суду першої інстанції аргументовано тим, що старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, виходячи з наданих довідок, однак без належної перевірки змісту цих довідок на відповідність рішенню Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» 23.07.2024 звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2024 та 07.05.2024 у справі №911/3063/21 та ухвалити нові, якими відмовити у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 86 ГПК України, не було надано належної оцінки доказам, які було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на підтвердження фактичних обставин справи. У зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, на думку скаржника, не відповідають обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» по справі № 911/3063/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: ОСОБА_1., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3063/21.

14.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3063/21.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 справу № 911/3063/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., ОСОБА_1.

11.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3063/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2024 та 07.05.2024 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 № 333/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1. звільнено у відставку.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу № 911/3063/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду справу №911/3063/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2024 та 07.05.2024 прийнято до провадження новоутвореною колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Кравчук Г.А.

09.10.2024 у судовому засіданні по справі № 911/3063/21 було оголошено перерву до 29.10.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що довідки, які було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на виконання Рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 року у справі №911/3063/21 до Бориспільського ВДВС не можна вважати належним виконанням зазначеного рішення, оскільки вони, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації передбаченої договором №80.1-14/1-31 від 09.09.2014 року про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а виконують лише роль супровідного листа до періодичних звітів касових апаратів, які нібито використовуються в орендованому приміщенні та які згідно висновків суду, не можуть свідчити про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Київріанта» обов`язку, встановленого договором № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014 року.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник скаржника в судовому засіданні 29.10.2024 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а оскаржувані ухвали скасувати.

В судовому засіданні 29.10.2024 представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи із меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Нормами ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Отже Законом України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження на виконавця покладений обов`язок перевірити виконання рішення боржником.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів, на підтвердження виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київріанта» було надано Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід за період з липня 2020 по квітень 2021, а саме: довідку про чистий дохід за липень 2020 року № 50/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за серпень 2020 року № 51/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за вересень 2020 року № 52/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за жовтень 2020 року № 53/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за листопад 2020 року № 54/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за грудень 2020 року № 55/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за січень 2021 року № 56/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за лютий 2021 року № 57/22 від 10.11.2022; довідку про чистий дохід за березень 2021 року № 58/22 від 10.11.2022 та довідку про чистий дохід за квітень 2021 року № 59/22 від 10.11.2022.

Направлення вказаних довідок на адресу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підтверджується описом вкладення у цінний лист № 693 від 11.11.2022, фіскальним чеком № 693 від 11.11.2022 та накладною № 693 від 11.11.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» разом із заявою № 70/22 від 16.11.2022 направило зазначені довідки старшому державному виконавцю Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) та просило закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 15.08.2022 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Втім, як вірно було встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. вчинялись дії, направлені на перевірку виконання рішення суду у справі №911/3063/21, всупереч того, що у рішенні господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21 було вказано, що з довідок про чистий дохід, які були подані відповідачем раніше, неможливо встановити розмір чистого доходу у певний період за договором № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014, оскільки він (чистий дохід) там не вказаний.

Враховуючи встановлене судом першої інстанції, перевірене судом апеляційної інстанції та наведені норми права, колегія суддів зазначає, що Господарським судом Київської області було правомірно задоволено скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову № НОМЕР_1 від 15.08.2022 державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. З огляду на те, що останньою було не належним чином та не в повному обсязі надано оцінку наявним доказам та не було вчинено усіх необхідних дій передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», мало місце передчасне закриття виконавчого провадження та не виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання у відповідності до приписів ст. 129 Конституції України.

Що стосується оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2024 колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Однак, у переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвалу суду першої інстанції щодо призначення до розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, скаржником оскаржується ухвала, яка відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Колегія суддів наголошує, що «рішення суду» є одним з різновидів (форм) судового рішення. Відповідно, категорія «рішення суду» є вужчою за своїм змістом від поняття «судове рішення». Зі свого боку останнє поняття охоплює різні види (форми) судових актів, які приймаються, зокрема, у рамках господарського судочинства, а під «рішенням суду» розуміється один із видів судового рішення, яке постановляють суди України за розглядом справ по суті у конституційному, цивільному, господарському судочинстві.

З наведеного вище убачається, що ухвала Господарського суду Київської області від 02.04.2024 не підлягає оскарженню в даному конкретному випадку, оскільки скаржником не порушено питання щодо апеляційного перегляду рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3063/21, а тому колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження в частині оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Київріанта» ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2024.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу винесено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/3063/21, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі №911/3063/21 - залишити без задоволення, апеляційне провадження в цій частині - закрити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/3063/21 - залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/3063/21 - залишити без змін.

4. Матеріали справи №911/3063/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст Постанови складено та підписано 30.10.2024

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

І.В. Вовк