ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.11.2024 Справа № 905/2030/19

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю помічника (за дорученням судді) Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника боржника

у справі за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната» (49066, місто Дніпро, вулиця Монтажна, будинок №49, )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

за участю:

від заявника (АТ «Райффайзен Банк»): Семеняка В.В.

від ПрАТ «Геркулес»: Ципляк П.С.

від АТ «Укрексімбанк»: Ільїнова І.В.

розпорядник майна: не з`явився

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (); проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019 за номером 64160 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою господарського суду від 03.06.2021 відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2030/19; призначено розпорядником майна у справі № 905/2030/19 арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4).

Ухвалою суду від 29.11.2022 відкладено підсумкове засідання. Визначено дату, час та місце підсумкового засідання встановити після надання суду протоколу зборів кредиторів (комітету кредиторів), на якому буде вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

До Господарського суду Донецької області 07.11.2024 надійшла заява Акціонерного товариства про припинення повноважень керівника ПрАТ «Геркулес» - Кавешнікова І.І. по покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою від 11.11.2024 призначено заяву кредитора до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2024.

Від ПрАТ «Геркулес» 25.11.2024 отримано заперечення проти задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника боржника.

Також, 26.11.2024 судом отримано заперечення проти задоволення вказаної заяви від розпорядника майна.

В судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк» наполягав на задоволенні заяви про припинення повноважень керівника ПрАТ «Геркулес» - Кавешнікова І.І. по покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Представник боржника просив суд відмовити повністю у задоволенні заяви кредитора про припинення повноважень керівника боржника.

Представник АТ «Укрексімбанк» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розпорядник майна в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву кредитора АТ «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника боржника Кавешнікова І.І. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражну керуючої Атаманенко С.В., заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що судом у складі Касаційного господарського суду за постановами від 07 липня 2023 року та від 26 липня 2023 року встановлені обставини про наявність недобросовісної поведінки ПрАТ «Геркулес», як наслідок спірні договори купівлі-продажу майна мають ознаки фраудаторних правочинів, а позовні вимоги кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» у судових справах №905/2257/19, №905/2445/19, №905/133/20, №905/2258/19, №905/2429/19 про визнання недійсними правочинів, в силу правових висновків за постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21 (924/287/23) без вимоги про застосування наслідків його недійсності є не ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Однак, матеріали судової справи №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» підтверджують, що керівництвом боржника не вчиняються жодних дій з витребування нерухомого майна за фраудаторними правочинами, а з додаткових пояснень боржника, що подані 13.09.2024 через систему «Електронний Суд» вбачається, що з точки зору ПрАТ «Геркулес» всупереч вищенаведеним висновкам Верховного Суду, є правомірними.

За вказаних обставин вбачається наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівництва ПрАТ «Геркулес» через не невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника шляхом повернення незаконно відчуженого нерухомого майна, що порушують права та законні інтереси АТ «Райффайзен Банк».

Враховуючи зазначене, АТ «Райффайзен Банк» вважає, що керівником боржника були допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна боржника - свідоме не вжиття заходів з повернення незаконно відчуженого нерухомого майна.

Згідно з частинами 12, 13 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні кредитором не зазначені докази порушення керівником ПрАТ «Геркулес» в процедурі розпорядження майна вимог КУзПБ щодо забезпечення саме збереження майна боржника, відсутні доказів, які створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства та вимог кредиторів.

Слід зазначити, що неподання позову про витребування майна на користь боржника не може бути кваліфіковано як підставу для припинення повноважень керівника в порядку ч. 2 ст. 40 КУзПБ та ч. 12 ст. 44 КУзПБ, з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження; виявлення кредиторів та інвесторів; проведення санації (якщо вона можлива) або укладення мирової угоди чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації. Усі ці процедури складають цілісний, відокремлений від позовного провадження процес.

Процедура розпорядження майном боржника має такі основні характеристики:

- вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство та накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- є строковою (170 календарних днів);

- не зупиняє господарську діяльність боржника;

- передбачає заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника боржника та заборони укладення боржником правочинів чи вчинення майнових дій без відповідної згоди арбітражного керуючого;

- допомагає виявити кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника;

- під час вказаної процедури формуються органи самоорганізації кредиторів (збори та комітет кредиторів боржника);

- дозволяє упорядкувати вимоги кредиторів до боржника шляхом створення відповідного реєстру;

- є підготовкою для визначення подальшої долі боржника (ліквідації чи його санації).

Відповідно до приписів статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Отже, основне завдання господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, під час застосування до боржника такої судової процедури, як розпорядження майном боржника, розгляд вимог кредиторів у справі про банкрутство, а боржника - збереження наявного майна боржника з метою недопущення погіршення майнового стану боржника.

Процедура ж ліквідації банкрута має наступні основні характеристики:

- вводиться у разі прийняття рішення зборів кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури чи у випадку відсутності рішення кредиторів щодо подальшої судової процедури за умови наявності ознак банкрутства;

- припиняє господарську діяльність боржника;

- з дня введення ліквідаційної процедури у банкрута не виникають жодні додаткові зобов`язання та обов`язки зі сплати обов`язкових платежів, які нараховані після введення такої процедури;

- у ліквідаційній процедурі передбачається реалізація усіх активів боржника;

- за умови недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів та за наявності підстав доведення боржника його посадовими особами чи органами правління до банкрутства, у ліквідаційній процедурі може застосовуватися до таких осіб субсидіарна відповідальність;

- спрямована на максимальне докладання зусиль для задоволення вимог кредиторів боржника у зв`язку з чим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника;

- закінчується затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і закриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, заходи з повернення майна боржника з метою наповнення ліквідаційної маси є прямим обов`язком ліквідатора в ліквідаційній процедурі, а не керівника боржника на стадії розпорядження майном боржника.

Додаткові гарантії задоволення вимог кредиторів передбачені ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено повноваження ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

На підставі вищенаведеного, суд вважає клопотання кредитора не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника ПрАТ «Геркулес» - Кавешнікова І.І. по покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - відмовити.

У судовому засіданні 27.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова