ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.11.2024 р. Справа № 917/1408/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003

про стягнення грошових коштів

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1408/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 13 670 740,99 грн. заборгованості за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 р., яка складається із: 12 754 983,82 грн. основної заборгованості, 599 484,24 грн. пені за прострочення сплати по договору, 98 545,35 грн. три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення сплати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 217 727,57 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення сплати заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 906 879,63 грн. пені за період з 25.12.2020 року по 10.01.2021 року за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 року поновлено провадження у справі № 917/1408/22, призначено підготовче засідання суду по справі на 29.10.2024 року на 11:45 та зобов`язано учасників справи надати суду свої міркування щодо наданого висновку експертів № 3764/3765 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 917/1408/22.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до суду надійшли письмові пояснення (щодо експертного дослідження документів) від 25.10.2024 року (вх. № 14255).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - Охріменко О.О. через систему "Електронний суд" направив клопотання про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи від 25.10.2024 року (вх. № 14295 від 28.10.2024 року), в якому просить суд:

- витребувати у ТОВ "Трейдленд" (21027, м. Вінииця, вул. 600-Річчя, 17-Е (для долучення до матеріалів справи) засвідчену копію технічного паспорту нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-Річчя, 17-Е;

- призначити повторну судово-технічну експертизу Додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 до Договору підряду №20200120/В від 20.01.2020 року;

- визначити експертну установу, відповідальну за проведення повторної експертизи Херсонський науково-дослідний експертно-кримінальний центр МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а)

- на вирішення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи поставити такі питання:

1) в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?

2) в якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

29.10.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" - Дубінчин О.М. надійшли до суду письмові пояснення (заперечення) (вх. № 14380), у яких останній посилається на те, що відсутні підстави для призначення повторної судово-технічної експертизи, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи від 25.10.2024 року.

Ухвалою від 29.10.2024 року суд відклав підготовче засідання на 19.11.2024 року та надав первісному позивачу можливість подати свої міркування щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР".

15.11.2024 року від ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" надійшло додаткове письмове пояснення щодо поданого ТОВ "Інтерхолдінг" клопотання про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи (вх. № 15435).

Розглянувши клопотання про витребування доказів та про призначення судової-технічної експертизи документів і дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдленд" (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е) засвідчену копію технічного паспорту нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. 60-річчя, 17-Е.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Пунктом 8 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" в задоволенні клопотання про витребування доказів, так як останній при подачі позовної заяви до суду не зазначив про такий доказ, як технічний паспорт нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. 60-річчя, 17-Е.

Щодо призначення судової-технічної експертизи документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006 року), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року призначено по справі № 917/1408/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та Донецькому відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та матеріали справи № 917/1408/22 надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

30.09.2024 року до суду надійшов супровідний лист Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вх. № 12868) разом з висновком експертів № 3764/3765 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 917/1408/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", у заявленому клопотанні посилається на те, що згідно висновків експертів вбачається сумнівність в частині дослідження Додаткової угоди №5, які зумовлюють потребу у призначенні повторної експертизи вказаного документу.

Зокрема, на аркуші 41 Висновку Експертів №3674/3675 експертами зазначено:

« 3) в Додатковій угоді №5 від 24.12.2020 року до Договору підряду №20200120/В спочатку було нанесено відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА- ЦЕНТР", а після - надруковано текст»

« 4) В Додатковій угоді №5 від 24.12.2020 року до Договору підряду №20200120/В друкований текст виконано після нанесення відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" та підписів.

На аркуші 5 Висновку міститься інформація про те, що 18.04.2024 до Полтавського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" при супровідному листі від №01-19/271/2024 надійшла копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 року (на 2-х аркушах). Разом з копією ухвали надійшли матеріали справи № 917/1408/22 в 7-ти томах (том 1 - на 250 арк.; том 2 - на 250 арк.; том 3 - на 250 арк.; том 4 - на 202 арк.; том 5 - на 225 арк.; том 6 - на 212 арк.; том 7 на 98 арк.) та Додаткова угода №5 на 2-х арк.

Експертиза у справі проводилась за клопотанням ТОВ "Сінема-Центр" та обгрунтовувалась наступними обставинами:

22.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", його права (в якості підрядника) витікають з Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року. Предметом позову є вимога стягнути на користь ТОВ "Інтерхолдінг" з ТОВ "СІНЕМА- ЦЕНТР" (в якості замовника робіт) кошти за фактично виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи (в т.ч. додаткові) для виконання вказаного вище договору підряду № 20200120/В від 24.12.2020 року, в тому числі Додаткової угоди № 5 до вказаного договору підряду № 20200120/В, яка підписана сторонами 24.12.2020 року.

Одним із аргументів позивача є те, що було продовжено строк виконання підрядних робіт відповідною додатковою угодою та тому роботи виконано у строк, передбачений таким правочином.

Однак, відповідач має сумніви щодо реальної наявності таких документів та їх дійсності, оскільки такі документи у відповідача відсутні. Обгрунтовує це тим, що при зміні власників відповідача з березня 2021 року (оформлення зміни відбувалося в квітні 2021 року), останній не отримав та у нього відсутня додаткова угода № 5 до Договору № 20200120/В.

Як вказано ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР " у клопотанні даний документ, а саме: додаткова угода № 5 до договору має суттєве значення, оскільки встановлює істотні умови, на які посилається позивач за первісним позовом для підтвердження власної правової позиції.

Експерти водночас дійшли висновку, що «сукупність встановлених ознак достатня для висновку про те, що відтиск печатки ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" у Додатковій угоді № 5 нанесено рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом». Такий же висновок зроблено щодо відтиску печатки ТОВ "Сінема-Центр" (сторінка 23 Висновку).

Однак, вже на сторінках 26-27 Висновку Експерти зазначають, що «З метою вирішення питання, в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток та інші реквізити в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити Додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються», в місцях перетинання відтисків печаток ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" і ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" зі штрихами інших реквізитів документу було використано метод механічного часткового видалення барвника тонеру з поверхні паперу та встановлено безперервність відображення штрихів штемпельних фарб обох відтисків, в результаті чого можна дійти висновку, що спочатку було нанесено відтиски печаток ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" та ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР", а після - надруковано текст.

При цьому, у останньому абзаці на сторінці 27 Висновку вказано, що «у зв`язку з відсутністю на даний час у Полтавському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» необхідного обладнання, питання щодо послідовності нанесення відтисків печаток та підписів, з якими вони перетинаються, у додатковій угоді № 5 не вирішувалось.

Таким чином, висновок експертів грунтується на припущеннях, що підтверджується посиланнями на відсутність в установі необхідного обладнання.

Згідно ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з вищевикладеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" просить суд на вирішення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні питання:

- в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?

- якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про призначення повторної судово-технічної експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - Охріменко О.О. у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи просить суд визначити експертну установу, відповідальну за проведення повторної експертизи Херсонському науково-дослідний експертно-кримінальний центр МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

При цьому, як уже зазначалося раніше, експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю взаємної згоди у сторін, щодо обрання експертної установи, суд, з урахуванням територіального розташування, враховуючи інтенсивність ворожої агресії у регіоні та доцільності транспортних витрат, приходить до висновку про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

Також, слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Суд при призначенні судової експертизи в даній справі враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, де, зокрема, вказано на таке:

"Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції".

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд покладає на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

Відповідно до п.1 абз. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи № 917/1408/22 направляються до відповідної установи у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - про витребування доказів (вх. № 14295 від 28.10.2024 року) - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про призначення повторної судової-технічної експертизи документів - задовольнити.

3. Призначити по справі № 917/1408/22 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

4. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?

- якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

5. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов`язати сторони у справі, в разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за їх вимогою додаткові документи, потрібні для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", зобов`язати останнього оплатити вартість експертизи, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати, надані їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

10. Матеріали справи № 917/1408/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

11. Провадження у справі № 917/1408/22 зупинити до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.

12. Роз`яснити експертам їх право звернутися до господарського суду із клопотанням про надання їм додаткових матеріалів, як це передбачено п. 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

13. Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256 -257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.