ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2259/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р. К.,

та представників:

позивача - 1 - Межова К. П.(в режимі відеоконференції),

позивача - 2 - Межова К. П.(в режимі відеоконференції),

відповідача - 1 - не з`явився,

відповідача - 2 - Жданова І. В. (в режимі відеоконференції),

відповідача - 3 - не з`явився,

відповідача - 4 - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

відповідача - 5 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН", ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024

та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023

у справі № 908/2259/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС" (далі - ТОВ "ВІРАКС"; позивач -1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (далі - ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ"; позивач -2) звернулися до господарського суду з позовом (спільним), в якому просили визнати недійсними:

договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720294, укладений 05.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (далі - ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН"; відповідач -1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" (далі - ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН"; відповідач-2), відповідно до якого було відчужено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720363, укладений 05.08.2021 між ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" та ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН", відповідно до якого було відчужено транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 11.01.2022 між ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ; відповідач-3), відповідно до якого було відчужено транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28.01.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ; відповідач-4), відповідно до якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 22.02.2022 між ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ; відповідач-5), відповідно до якого було відчужено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 .

Просили також відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 та автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" відчужило належне йому рухоме майно - спірні транспортні засоби на користь ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" з метою уникнення виконання рішень у справах № 910/15963/20, № 910/15977/20, якими з нього стягувалися грошові кошти. Позивачі обґрунтовують фраудаторність оспорюваних договорів тим, що вони укладені з пов`язаними особами, умисно, з метою приховання та недопущення звернення стягнення на належне ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" майно. Вважають, що оскільки інше майно, за рахунок якого відповідач -1 міг би відповідати за своїми зобов`язаннями відсутнє, то укладаючи оспорювані договори, відповідачі усвідомлював характер своїх дій, передбачали їх наслідки та бажали їх настання. Оскільки договори купівлі-продажу від 05.08.2021 є недійсними з моменту їх вчинення, то вподальшому укладені з відповідачами -3, -4, -5 договори, які є похідними від недійсних (фраудаторних) договорів купівлі-продажу, також повинні бути визнані недійними. На думку позивачів, ефективним способом захисту їх прав є повернення сторін у первісний стан (тобто відновлення становища, яке існувало до порушення), а саме: шляхом повернення ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на спірні автомобілі.

Правовою підставою позову визначають ст. ст. 13, 202, 203, 215, 216, 228, 234, 328, 388, 655 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 (суддя - В. В. Левкут), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий суддя - І. М. Кощеєв, судді - М. О. Дармін, О. В. Чус), позов задоволено.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720294, укладений 05.08.2021 між ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" та ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН", відповідно до якого відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720363, укладений 05.08.2021 між ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" та ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН", відповідно до якого відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2022/3031376, укладений 11.01.2022 між ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" та ОСОБА_2 , відповідно до якого відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2022/3074062, укладений 28.01.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2022/3122935, укладений 22.02.2022 між ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" та ОСОБА_3 , відповідно до якого відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 та шляхом повернення ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.06.2019 між ТОВ "ВІРАКС" (постачальник) та ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" (покупець) було укладено договір поставки № 07/06/19-01, за яким постачальник зобов`язувався поставити та передати, а покупець - оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу, насипом відповідно до умов цього договору.

На підставі рахунку від 12.06.2019 № 69 ТОВ "ВІРАКС" здійснило оплату поставки кукурудзи 3 класу, кількістю 1 500 тон, на суму 7 000 002,00 грн. Однак, оскільки зерно поставлено не було, ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" частково повернуло ТОВ "ВІРАКС" кошти, сплачені останнім як аванс. Водночас, неповернутими залишились грошові кошти у сумі 1 044 032,45 грн.

У жовтні 2020 року ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "ВІРАКС" про стягнення 1 102 939,95 грн. А у грудні 2020 року ТОВ "ВІРАКС" подало зустрічну позовну заяву про розірвання договору поставки від 07.06.2019 № 07/06/19-01 та стягнення 1 139 285,86 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 у справі № 910/15963/20 зустрічний позов ТОВ "ВІРАКС" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь ТОВ "ВІРАКС" 1 044 032,45 грн попередньої оплати та 15 660,48 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

21.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання наказу № 910/15963/20, виданого 13.05.2021 Господарським судом м. Києва на виконання рішення від 13.04.2021 у справі № 910/15963/20.

Під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем зроблено електронний та письмовий запити до МВС щодо наявності у боржника транспортних засобів. Відповідно до електронної та письмової відповідей МВС встановлено наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_7 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 у справі № 910/15963/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь ТОВ "ВІРАКС" 1 044 032,45 грн попередньої оплати та 15 660,48 грн судового збору. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 у справі № 910/15963/20 залишено без змін.

Цього ж дня (04.08.2021) виконавче провадження № НОМЕР_8 завершено, приватним виконавцем припинено арешт та розшук транспортних засобів боржника.

Разом з тим, за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05.08.2021 № 8043/2021/2720294, укладеним між ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" та ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН", було відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 на користь ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН". Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 917 147,57 грн (п. 3.1 цього договору).

В подальшому, 22.02.2022 ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" відчужило транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2022/3122935. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 1 008 862,33 грн (п. 3.1 цього договору).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.08.2021 № 8043/2021/2720363, укладеного між ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" та ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН", було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , на користь ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН". Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 17 751,94 грн (п. 3.1 цього договору).

11.01.2022 ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" відчужило транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2022/3031376 за ціною 20 625,59 грн.

28.01.2022 ОСОБА_2 , в свою чергу, відчужив транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2022/3074062. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 700 000,00 грн (п. 3.1 цього договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено таке:

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 910/15963/20 касаційну скаргу ТОВ "ВІРАКС" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 910/15963/20 апеляційну скаргу ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 у справі № 910/15963/20 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін;

- 12.07.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 69398559 з примусового виконання наказу № 910/15963/20, виданого 29.06.2022 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь ТОВ "ВІРАКС" 1 044 032,45 грн попередньої оплати та 15 660,48 грн судового збору. Також 12.07.2022 приватним виконавцем сформовано та направлено до банків України запити щодо наявних у ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" рахунків, коштів на них та їх арешт. Виконавцем було отримано інформацію про те, що на рахунках ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" відсутні будь-які кошти;

- приватним виконавцем 12.07.2022 сформовано електронний та письмовий запити до МВС щодо наявності транспортних засобів за боржником. Відповідно до відповідей МВС - транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

- з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 16.09.2022 № 31/26-5725, наданої приватному виконавцю Лановенко Л. О., вбачається: 1. Автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 05.08.2021 відчужено на користь ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН"; 2. Автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 05.08.2021 відчужений на користь ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН";

- в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/15977/20 за позовом ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" про стягнення з ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" 2 560 822,61 грн за договором поставки. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2021 у справі № 910/15977/20 в позові відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/15977/20 апеляційну скаргу ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" на користь ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" 2 560 822,61 грн, з яких 2 174 822,95 грн - заборгованість за договором поставки від 02.12.2019 № 02-12/19, 274 633,34 грн - пеня за несвоєчасну оплату, 60 896,71 грн -інфляційні втрати, 50 409,61 грн - 3% річних. Стягнуто з ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" на користь ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" 38 412,33 грн судового збору за подання позовної заяви та 57 618,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 09.06.2021, Господарським судом м. Києва 29.06.2021 видано накази;

- ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" виконало постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.07.2021 № , від 06.07.2021 № 65932353. ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ", не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/15977/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2022 позовну заяву ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" до ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 2 560 822,61 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- 09.11.2022 Господарським судом м. Києва прийнято ухвалу у справі № 910/15977/20, якою стягнуто з ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" 2 656 853,44 грн в порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/15977/20.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН", будучи боржником ТОВ "ВІРАКС" та ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" згідно з прийнятих щодо нього судових актів, розуміючи необхідність їх виконання, не маючи за собою зареєстрованого на праві власності іншого майна, ніж спірні транспортні засоби, відчужив їх на користь ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН". Враховуючи викладене, суди визнали, що оспорювані договори купівлі-продажу, укладені 05.08.2021 між ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" та ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН", є фраудаторним (укладені на шкоду позивачам, порушують їх майнові права як кредиторів ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН", направлені на ухилення від обов`язку сплати боргів, визначених судовими актами).

Встановивши, що недійсні (фраудаторні) правочини не створюють юридичних наслідків, а отже, що ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" не набуло право відчужувати спірні транспортні засоби, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2022/3031376, укладеного 11.01.2022 між ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" та ОСОБА_2 , договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2022/3074062, укладеного 28.01.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2022/3122935, укладеного 22.02.2022 між ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" та ОСОБА_3 , також підлягають задоволенню як похідні.

Суди дійшли висновку і про наявність підстав для відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на спірні автомобілі.

Не погоджуючись частково із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 05.08.2021 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про те, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України, викладених у постановах від 19.05.2021 у справі № 693/624/19, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 та інших.

Посилається на те, що суди не застосували закон, який регулював спірні правовідносини.

Стверджує про безпідставність визнання оспорюваних договорів фраудаторними. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що транспортні засоби були відчужені за неринковими та/або заниженими цінами; а також відсутності у ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН", після укладання оспорюваних договорів, іншого майна, за рахунок якого можна було б задовільнити майнові вимоги кредиторів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН" на вказані судові рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.08.2024.

ОСОБА_1 також не погоджуючись частково із ухваленими у справі судовими рішеннями, звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині вирішення позовних вимог що стосуються транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY SPORT та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у цій частині позовних вимог.

У касаційній скарзі зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та те, що суди попередніх інстанцій застосували: п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц; застосували ст. 13 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц; застосували ст. ст. 3, 13, 203, 215, 234, 236 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.05.2023 у справі № 904/648/22; застосували п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України без врахування положень ст. 330 ЦК України. Посилається також на неврахування висновків Верховного Суду України, Верховного Суду, викладених у постановах від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 15.03.2023 у справі № 725/1824/20, від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 12.06.2024 у справі № 910/20528/21, від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20, від 15.03.2023 у справі № 725/1824/20, від 26.01.2022 у справі № 924/637/20 та викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9.

Посилається також на такі обставини: договори купівлі-продажу транспортних засобів були укладені - 05.08.2021, тобто на наступний день після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/15963/20, якою було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 у справі № 910/15963/20, що свідчить про те, що ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" не мав жодної заборгованості перед ТОВ "ВІРАКС" на момент укладення договорів купівлі-продажу та жодним чином не міг передбачити, що ТОВ "ВІРАКС" буде оскаржувати постанову апеляційного господарського суду в касаційній інстанції (оскарження будь-якого рішення в касаційній інстанції є правом, а не обов`язком скаржника); в межах справи № 910/15977/20 розглядалась позовна заява ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" до ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 2 560 822,61 грн, тобто грошові вимоги пред`являлись до ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" як до боржника; ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" набуло статусу боржника перед ТОВ "ВІРАКС" лише 15.06.2022, а перед ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ" лише 09.11.2022; позивачами не доведено факту відсутності грошових коштів на рахунках ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" у момент продажу транспортного засобу, повторного відкриття виконавчого провадження та на час розгляду цього спору; посилається на порушення своїх прав та інтересів, щодо яких відсутній механізм для їх подальшого захисту і поновлення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.09.2024. Також було вирішено здійснювати спільний розгляд вказаних касаційних скарг.

У справі оголошувалися перерви з 22.10.2024 до 05.11.2024 та з 05.11.2024 до 19.11.2024.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників позивачів, відповідачів-2, -4, перевіривши наявність зазначених у касаційних скаргах підстав касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг та закриття провадження у цій справі з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Верховний Суд зазначає, що поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, серед іншого, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.10.2020 у справі № 635/551/17 виснувала, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово визначала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, визначала: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Виснувала, що крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 635/551/17, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, - це ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 ГПК України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України "справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів" суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів та уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами. Так, цією статтею встановлено, що господарські суди розглядають, зокрема: справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19 виснувала, що критеріями відмежування, зокрема справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Зазначила, що у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (подібні висновки сформульовано і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19). Велика Палата Верховного Суду у справі № 641/5523/19 зазначила, що критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі № 751/28/23 дійшов висновку, що з огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст. ст. 4, 45 цього Кодексу (регулює сторони в судовому процесі) для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та правова природа спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Згідно із ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу. Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна діяльність (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.06.2024 у справі № 138/3333/23 зазначив, що розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій протирічить завданню правосуддя щодо вирішення спору (ст. 2 ЦПК України, правове регулювання якої подібне із ст. 2 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19 також виснувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Позивач визначив відповідачем ТДВ "Житлобуд-2" за позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТДВ "Житлобуд-2" на спірні нежитлові приміщення; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ТДВ "Житлобуд-2"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.04.2019, укладеного між ТДВ "Житлобуд-2" та ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 є відповідачем за позовними вимогами ОСББ "Альянс-2008" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.04.2019, укладеного між ТДВ "Житлобуд-2" та ОСОБА_4 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_4 . Отже, за позовними вимогами ОСББ "Альянс-2008" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень відповідачами правомірно зазначені і ТДВ "Житлобуд-2", і ОСОБА_4 як сторони вказаного договору. Розгляд цих позовних вимог без ТДВ "Житлобуд-2" неможливий, оскільки рішення ухвалюється лише щодо сторін (позивача та відповідача) у цивільній справі. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Вирішення спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТДВ "Житлобуд-2" на спірні нежитлові приміщення та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за цим товариством, пред`явлених до ТДВ "Житлобуд-2", а за правилами цивільного судочинства в частині позовної вимоги до ТДВ "Житлобуд-2" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа в цілому підлягає розгляду в межах одного виду судочинства, в цьому випадку - в порядку цивільного судочинства. Висновок судів попередніх інстанцій про віднесення справи в частині позовних вимог ОСББ "Альянс-2008" до ТДВ "Житлобуд-2" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення до юрисдикції господарських судів є помилковим та не відповідає принципу правової визначеності.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність". Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах (в тому числі і щодо діяльності самого суду).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачі звернулися до господарського суду з вимогами про визнання недійними договорів (зазначаючи, що вони є фраудаторними), укладених не лише між юридичними особа - ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" та ТОВ "СКАЙ АГРО ЮНІОН", а і укладених вподальшому договорів (щодо спірного майна), сторонами яких є фізичні особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яких позивачі у позовній заяві визначили, а суд першої інстанції залучив - відповідачами, а також просили відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобілі, які були відчужені і знаходилися у фізичних осіб.

З аналізу характеру спору та його суб`єктного складу, вбачається, що у ньому відповідачами є також фізичні особи, а предмет спору безпосередньо стосується їх прав і обов`язків щодо спірних автомобілів, що з огляду на принцип "правової визначеності", норму ст. 20 ГПК України, ст. 19 ЦПК України, вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду свідчить про те, що спір у справі № 908/2259/22 підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Однак, господарські суди попередніх інстанцій цього не врахували і розглянули спір по суті, чим порушили правила юрисдикції господарських судів, визначені ст. 20 ГПК України, що у силу ч. ч. 1, 2 ст. 313 цього ж Кодексу є обов`язковою підставою для їх скасування (незалежно від доводів касаційних скарг), і закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 231 ГПК України, Верховний Суд зазначає, що розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 231, 300, 301, 308, 313, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН", ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2259/22 скасувати.

Закрити провадження у справі № 908/2259/22.

Роз`яснити позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.