ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2024 Справа № 917/725/24

скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича.

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім.35, м.Харків, 61022

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р НОМЕР_2 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

14.10.2024 на виконання рішення від 12.09.2024 Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази

25.10.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вхід. № НОМЕР_3 ) про розстрочення виконання судового рішення у справі на 12 місяці.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 суд заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. №14221 від 25.10.2024) про розстрочення виконання рішення суду задовольнив частково, розстрочив виконання рішення суду від 12.09.2024 по справі № 917/725/24, яке набрало законної сили 08.10.2024, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 протягом шести місяців рівними платежами за наступним графіком: до 30.11.2024 - 22 666,66грн., до 31.12.2024 - 22 666,66грн., до 31.01.2025 - 22 666,67грн., до 28.02.2025 - 22 666,67грн., до 31.03.2025 - 22 666,67грн., до 30.04.2025 - 22 666,67грн.

19.11.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга представника боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по справі № 917/725/24 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича.

2. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої

служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №917/725/24.

В обгрунтування скарги скаржник зазначає наступне

13.11.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної

виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіславом Сергійовичем (надалі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76532757.

Також, 13.11.2024 державним виконавцем винесено: постанову про арешт коштів боржника

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/725/24 задоволено заяву ОСОБА_1 від 25.10.2024 про розстрочку виконання рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 у справі № 917/725/24 шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком: до 30.11.2024 - 22 666,66грн., до 31.12.2024 - 22 666,66грн., до 31.01.2025 - 22 666,67грн., до 28.02.2025 - 22 666,67грн., до 31.03.2025 - 22 666,67грн. до 30.04.2025 - 22 666,67грн.

Дана ухвала відповідно до приписів ч.1 ст.235 ГПК України набрала законної сили

негайно після її оголошення, тобто 05.11.2024.

Так, 13.11.2024 боржник звернувся до Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали та зняття арешту, в якій просив зняти накладений державним виконавцем арешт грошових коштів для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №917/725/24. До даної заяви боржником додано копію ухвали від 05.11.2024 про розстрочення виконання рішення.

Державним виконавцем належної реакції на заяву не було, арешт не знятий.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 суд прийняв скаргу до розгляду, розгляд скарги призначив на 28.11.2024

26.11.2024 за вхід. № 15991 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича надійшов відзив, в якому останній посилається на ч. 4 ст. 59 Закону, відповідно до якої, підставами для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову тощо. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, підстави для зняття державним виконавцем арешту з коштів боржника станом на момент надання відповіді відсутні.

Розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, 13.11.2024 боржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту, в якій просив зняти накладений державним виконавцем арешт грошових коштів для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі № 917/725/24

До даної заяви боржником додано копію ухвали від 105.11.2024 про розстрочення виконання рішення.

Державним виконавцем арешт не знятий.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Боржник з вищевказаними діями державного виконавця не погодився та звернувся до Господарського суду з даною скаргою.

Суд вважає доводи боржника обґрунтованими, а дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.44 постанови ВП ВС від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

При цьому слід зазначити, що розстрочення впливає на порядок примусового виконання рішення. Таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (п. п. 46, 47 постанови ВП ВС від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

Таким чином, внаслідок встановленого судом розстрочення виконання рішення у даній справі боржник має право виконати рішення у добровільному порядку відповідно до встановленого судом графіку. У випадку ж несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.

Суд зауважує, що на відміну від відстрочки виконання рішення, Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює прямих наслідків у випадку встановлення судом розстрочки виконання рішення в контексті вже відкритого на дату надання такого розстрочення виконавчого провадження. Отже, саме по собі встановлене судом розстрочення не є підставою для зупинення виконавчих дій (п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження") або для повернення виконавчого документа (п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження").

В той же час, встановлений судом графік розстрочення виконання рішення у даній справі свідчить, що станом на дату звернення боржника до державного виконавця (13.11.2024) не було допущено прострочення навіть першого платежу, який мав бути здійснений до 30.11.2024 в сумі 22 666,66 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З наведеного вбачається, що арешт може бути накладено виключно для забезпечення реального виконання рішення та у розмірі суми стягнення, а також вищевказаних додаткових втрат виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, ухвала суду про надання розстрочки набрала законної сили 05.11.2024 та встановлювала, що перший платіж в розмірі 22 666,66грн. має бути здійснений боржником в строк до 30.11.2024

Отже станом на 13.11.2024 (дата отримання ухвали державним виконавцем) боржник не мав простроченої заборгованості за рішенням суду, у зв`язку з чим звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та ухвали від 05.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №917/725/24.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: - верховенства права; - обов`язковості виконання рішень; - справедливості, неупередженості та об`єктивності; - співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За таких обставин, державний виконавець був зобов`язаний врахувати факт надання розстрочки та вчинити дій щодо приведення накладеного арешту у відповідність до вищенаведених приписів ч.ч. 1, 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки станом на 13.11.2024 підстави для накладення арешту на всю суму заборгованості, що була стягнута за рішенням у державного виконавця були відсутні.

Втім, державний виконавець утримався від приведення розміру накладеного ним арешту на кошти боржника у відповідність до наданої судом розстрочки виконання рішення, та не зняв арешт, чим грубо порушив його права та допустив необґрунтоване існування арешту на суму, строк примусового виконання якої не настав для боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, виходячи з факту надання судом розстрочки виконання рішення, внаслідок якої змінився порядок виконання даного рішення шляхом сплати боржником платежів рівними частинами згідно із встановленим графіком, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця зняти арешт.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу боржника.

Керуючись статтями 234, 240, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича.

3. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №917/725/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України).

Ухвала підписана 28.11.2024 року

Суддя Кльопов І.Г.