ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1361/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Істоміна О.А., Попков Д.О.)

у справі №905/1361/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М"

до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерства фінансів України,

2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

про стягнення заборгованості в сумі 8 391 482,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (далі - також ТОВ "Опитний завод М") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (далі - КП "МУКП") про стягнення 8 391 482,54 гривень за договором про закупівлю робіт від 02.03.2020 №27/2020.

1.2.Господарський суд Донецької області рішенням від 26.02.2024 у справі №905/1361/23 позов задовольнив повністю та стягнув з КП "МУКП" на користь ТОВ "Опитний завод М" заборгованість в сумі 8 391 482,54 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 125 872, 24 грн.

1.3.Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 у справі №905/1361/23 заяву ТОВ "Опитний завод М" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з КП "МУКП" на користь ТОВ "Опитний завод М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, в решті заяви відмовлено.

1.4.Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.08.2024 апеляційну скаргу КП "МУКП" на рішення від 26.02.2024 та додаткове рішення від 14.03.2024 Господарського суду Донецької області у справі №905/1361/23 залишив без задоволення, а відповідні судові рішення залишив без змін.

1.5.ТОВ "Опитний завод М" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат, які понесені заявником під час апеляційного провадження, із долученням до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості у розмірі 6 015 грн.

1.6.Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Опитний завод М" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в межах справи №905/1361/23.

1.7.Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позивачем в судовому засіданні зроблено заяву про майбутнє подання доказів, але про понесення таких витрат у відзиві на апеляційну скаргу не заявлено, попередній розмір витрат на правову допомогу разом з відзивом не наданий - підстави до розподілу витрат на правову допомогу відсутні в силу норми статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.ТОВ "Опитний завод М" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №905/1361/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ "Опитний завод М" з КП "МУКП" 6 015 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції; (2) стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом цієї справи в суді касаційної інстанцій (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу).

2.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.04.2024 справі №910/2812/23, від 23.08.2022 у справі 909/328/18, щодо застосування норм статей 124 та 129 ГПК. Скаржник вказує, що він зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які планує понести в суді апеляційної інстанції, у позовній заяві, у зв`язку з чим вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави застосовувати положення частини другої статті 124 ГПК та відмовляти у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК).

3.2.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.3.Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається відповідно до таких етапів: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

3.4.Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.5.Згідно з частиною першою статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

3.6.У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК).

3.7.Оскаржувана додаткова постанова мотивована тим, що оскільки позивачем в судовому засіданні зроблено заяву про майбутнє подання доказів, але про понесення таких витрат у відзиві на апеляційну скаргу не заявлено, попередній розмір витрат на правову допомогу разом з відзивом не наданий - підстави до розподілу витрат на правову допомогу відсутні в силу норми статті 124 ГПК.

3.8.Однак, такий висновок апеляційного суду не відповідає матеріалам справи, оскільки безпосередньо у позовній заяві у цій справі позивач заявив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції складає 10 000,00 грн, у суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн, у суді касаційної інстанції - 10 000,00 грн.

3.9.Тобто, позивач дотримався вимог статті 124 ГПК щодо подання суду попереднього розрахунку суми судових витрат.

3.10.У постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №910/2812/23 зазначено, що "…попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат".

3.11.У додатковій постанові Верховного Суду від 23.08.2022 у справі №909/328/18 зазначено, що "… колегія суддів не бере до уваги викладене в клопотанні про зменшення розміру судових витрат позивача помилкове твердження ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про неподання заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що нібито визнається самим заявником у пункті 2 заяви в редакції від 18.06.2022, оскільки наведене свідчить про помилкове ототожнення відповідачем-1 попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який (розрахунок) у розумінні частини 1 статті 124 ГПК України подається разом з першою заявою по суті спору, та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат учасника справи на стадії касаційного провадження.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору, а саме в позовній заяві було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме судовий збір - 1762 грн, оплата за правничу допомогу - 10 000 грн, що виключає відмову в відшкодуванні таких судових витрат на підставі частини 2 статті 124 ГПК України".

3.12.Колегія суддів враховує, що:

- зазначений позивачем у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції надавав можливість суду апеляційної інстанції здійснювати забезпечення судових витрат та їх розподіл, зокрема з огляду на застосування критеріїв статті 129 ГПК (постанова від 18.04.2024 у справі №910/2812/23);

- ненадання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку саме разом із відзивом на апеляційну скаргу (у вигляді дублювання положень із позовної заяви) ніяким чином не порушило принцип змагальності та не завадило стороні відповідача належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності (постанова від 18.04.2024 у справі №910/2812/23);

- наявність у позовній заяві зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (у т.ч. з уточненням щодо інстанцій) виключає відмову в відшкодуванні таких судових витрат на підставі частини другої статті 124 ГПК (постанова від 23.08.2022 у справі №909/328/18).

3.13.Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з огляду на неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим оскаржувана додаткова постанова підлягає скасуванню.

3.14.Разом з тим, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не перевірив обставини щодо підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідності зазначених позивачем сум критеріям, визначеним статтями 126, 129 ГПК, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для направлення заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу на новий розгляд до апеляційного суду.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору

4.1.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.2.За змістом частин третьої, четвертої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

4.3.Ураховуючи, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з огляду на неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу, при цьому не розглянув по суті таку заяву щодо підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідності зазначених позивачем сум критеріям, визначеним статтями 126, 129 ГПК, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної додаткової постанови та направлення заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу на новий розгляд до апеляційного суду.

4.4.Відповідно до статті 129 ГПК, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної додаткової постанови і передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду, розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

4.5.З огляду на те, що питання розподілу судових витрат у цій справі, у тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, покладено на Східний апеляційний господарський суд, подана до Верховного Суду заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" задовольнити частково.

2.Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №905/1361/23 скасувати і передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець