ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/20940/21 (910/18063/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 29.10.2024)

за позовом арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент»

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія»

про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна

у межах справи № 910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 29.10.2024) відмовлено арбітражній керуючій Галічевій Валентині Олександрівні у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), яким відмовлено у задоволенні позову арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до ТОВ «ФК «Горизонт», ТОВ «Конгрес Девелопмент» про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності як фраудаторних правочинів, про витребування майна; ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі: визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ «Конгрес Девелопмент» зареєстрованого в реєстрі номер 1388,1389,1390,1391, виданий 29.04.2020, видавник Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Конгрес Девелопмент» на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18677 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 00, за адресою: Київ, вул. Молодогвардійська, 32 від 29.04.2020 об 13:13:50 приватного нотаріуса Козаєвої Наталії Михайлівни Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 36373491; витребувати нерухоме майно: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18677 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 00, за адресою: Київ, вул. Молодогвардійська, 32 на користь ТОВ «ФК «Горизонт»; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» право власності на готельно - офісний та торгівельно -розважальний комплекс загальною площею 18 677.00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, по вул.Молодогвардійська, 32 в м.Києві який розташований на земельній ділянці площею 1.4415 га кадастровий номер :72:478:0006.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20940/21 (910/18063/23) за позовом арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна у межах справи № 910/20940/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду..

21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20940/21 (910/18063/23).

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 до 22.11.2024 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4626/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20940/21 (910/18063/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за звернення до господарського суду з позовною заявою немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/20940/21 (910/18063/23) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» в особі розпорядника майна арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою в якій просила суд:

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ «Конгрес Девелопмент», зареєстрованого в реєстрі номер 1389, 1390, 1391, виданий 29.04.2020, видавник Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права за ТОВ «Конгрес Девелопмент» на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: Київ, вул. Молодогвардійська, 32 від 29.04.2020 о 13:13:50 приватного нотаріуса Козаєвої Наталії Михайлівни Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 36373491;

- витребувати нерухоме майно: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комлекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за адресою: Київ, вул. Молодогвардійська, 32 на користь ТОВ «ФК «Горизонт»;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» () право власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, по вул. Молодогвардійська, 32 в м. Києві, який розташований на земельній ділянці площею 1,4415 га кадастровий номер :72:478:0006;

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До того ж, слід зауважити, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Оскільки позивачем у позовній заяві було заявлено вимоги майнового характеру і вимоги немайнового характеру, судовий збір по кожній з яких підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів майнового і немайнового характерів, відповідно при зверненні із апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 421 178,00 грн (939 400,00 грн (судовий збір за майнову вимогу) + 8 052,00 грн (судовий збір за немайнові вимоги) х 150% = 1 421 178,00 грн).

Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), апелянт вищенаведеного не врахував і сплатив судовий збір у розмірі 32 208,00 грн, про що свідчить квитанція № 7848-0831-4061-4187 від 08.11.2024, яка міститься в матеріалах апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 1 388 970,00 грн (1 421 178,00 - 32 208,00 = 1 388 970,00).

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) у розмірі 1 388 970,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) - залишити без руху.

2. Роз`яснити арбітражній керуючій Галічевій Валентині Олександрівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко