ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

За позовом

1) Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат,

2) Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат,

3) Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Кларікс Рем 23,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-Ремонти,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Джурук Наталія Володимирівна,

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат (позивач 1), Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (позивач 2) та Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (позивач 3) звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кларікс Рем 23 (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-Ремонти (відповідач 2), в якій просили суд: - визнати недійсним рішення учасника відповідача 1 від 11.04.2024 р. № 11/04 про затвердження розподільчого балансу; - скасувати запис № 003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 р. про реєстрацію відповідача 2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2024 р., повний текст якого підписаний 22.11.2024 р. (суддя Антонова В.М.), провадження у справі № 911/3977/23 за вказаним вище позовом в частині позовних вимог про скасування запису № 003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 р. про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-Ремонти було закрите, в іншій частині позову було відмовлено.

26.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від ТОВ Промислові-Ремонти надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. (вх. № 9354 від 26.11.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині стягнення з позивачів на користь відповідача 2 витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 50000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 р. вказану заяву було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

29.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат надійшло клопотання б/н від 29.11.2024 р. (вх. № 13629/24 від 29.11.2024 р.) про повернення без розгляду заяви ТОВ Промислові-Ремонти про ухвалення додаткового рішення з огляду на пропуск останнім строку для подання доказів понесення таких витрат.

Дослідивши заяву ТОВ Промислові-Ремонти б/н від 26.11.2024 р. (вх. № 9354 від 26.11.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3977/23, суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду вказаної заяви з огляду на таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Поряд з цим, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Поряд з цим, згідно з частиною 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наслідки неподання таких доказів визначені в абз. 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Суд відзначає, що чинне законодавство обмежує строк, протягом якого можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, а ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначає наслідки пропуску такого строку.

Поряд з цим, згідно з ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Так, в судовому засіданні 19.11.2024 р. судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що закон пов`язує початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу саме з датою ухвалення судового рішення, а не з датою складання/підписання його повного тексту.

Отже, ТОВ Промислові-Ремонти мало подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу по 25.11.2024 р. включно (з урахуванням останнього вихідного дня), тобто протягом п`яти днів з дня проголошення рішення 19.11.2024 р.

Разом з тим, із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач 2 звернувся до суду 26.11.2024 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19); Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (п. 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 р. у справі № 911/4670/13). Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, оскільки у даному випадку подання заявником доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката здійснено з пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності мотивованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-Ремонти б/н від 26.11.2024 р. (вх. № 9354 від 26.11.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3977/23 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-Ремонти б/н від 26.11.2024 р. (вх. № 9354 від 26.11.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3977/23 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.12.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна