ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м.Дніпро Справа № 203/3356/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: Гейко В.І. - посвідчення адвоката №1037 від 15.03.2005р.

від відповідача: Перебийніс В.В. - керівник (наказ №218-в від 26.12.2006р., протокол від

22.12.2006р.), паспорт серії НОМЕР_1 від 12.02.2016р.

від відповідача: Чимбар А.Д. - адвокат, посвідчення адвоката №1561 від 13.01.2004р.

від третьої особи: Маньковський В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.06.2024 р. )

у справі

за позовом

ОСОБА_1

( м. Дніпро )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

( м. Дніпро )

третя особа

Дніпровська міська рада

( м. Дніпро )

про усунення перешкод у здійсненні власником ( користувачем )

майна права користування та розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні Позивачкою права користування та розпорядження своїм майном, а саме: належною їй на праві власності будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); належною їй на праві власності будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_1 , загальною площею 287,9 кв. м, (реєстраційний номер 01); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26.08.2020 р.; земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11.05.2006 р., з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16.10.2020 р., шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками № 25-26 та № 23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових "легких" боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою № 1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51), разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженеромгеодезистом ОСОБА_2 та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. - між торговельними рядами 3 ( точка 21 ) та 4 ( точка 18 ), - між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 ( точка 14 ), - між торговельними рядами 5 ( точка 13 ) та 6 ( точка 10 ), - між торговельними рядами 6 ( точка 9 ) та 7 (точка 6 ), - між торговельними рядами 7 ( точка 5 ) та 8 ( точка 1 ).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить два об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території центрального ринку в м. Дніпро "Озерка" за адресами: АДРЕСА_2 , та використовуються у господарській діяльності, а саме: - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м; будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м. Земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, та земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0011, і є суміжними з земельними ділянками, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 під нерухомим майном позивачки - Магазином та Кафе, додатковим договором до договору оренди землі від 21.02.2011 р. внесено зміни до договору оренди землі від 19.05.200 р.6, а саме - замінено назву орендаря з Колективного підприємства "Центральний ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок". Орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, суміжної з земельними ділянками Позивачки на території центрального ринку м. Дніпра "Озерка" є саме відповідач - ТОВ "КП Центральний ринок", саме Відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно почав чинити Позивачці, перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка" і чинить їх до сих пір. Своїми діями щодо встановлення та утримання на земельній ділянці :06:090:0339 та земельній ділянці :06:090:0304 металевого паркану (хвіртки) та інших споруд (торгівельних рядів, торговельних місць, згрупованих тимчасових споруд, торговельних боксів, торговельних кіосків), які блокують входи до Кафе та Магазину, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" грубо порушує: право власності Позивача на Кафе та Магазин, позбавляючи Позивачку можливості реалізовувати правомочності власника - земельними володіння, користування і розпорядження; право користування позивачку ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), позбавляючи Позивачку можливості реалізовувати правомочності користувача - володіння і користування, своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" фактично перебрало на себе контроль над Кафе та Магазином та земельними ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), a отже фактично неправомірно заволоділа ними.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні власником ( користувачем ) майна права користування та розпорядження своїм майном.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: належною їй на праві власності будівлею магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер 101 ); належною їй на праві власності будівлею кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованою на АДРЕСА_1 , загальною площею 287,9 кв. м, ( реєстраційний номер 01 ); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26.08.2020 р.; земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11.05.2006 р., з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16.10.2020 р., шляхом демонтажу ( знесення ) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльона О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками № 25-26 та № 23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд ( торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових легких боксів ), які розміщені навколо будівель кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план- схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльона О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрою № 1 ( точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34 35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47 ), - цифрою 3 (точки 21-22-23-24 ), - цифрою 4 ( точки 17-18-19-20 ), - цифрою 5 ( точки 13-14-15-16 ), - цифрою 6 (точки 9-10-11-12 ), - цифрою 7 ( точки 5-6-7-8 ), - цифрою 8 ( точки 1-2-3-4 ), - цифрою 10 (точки 52-53-55-54 ), - цифрою 11 ( точки 48-49-50-51 ) разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером- геодезистом Магльона О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М.: - між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), - між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), - між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), - між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), - між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 12 112,00 грн за подання позовної заяви; судовий збір у розмірі 14 534,40 грн за подання апеляційної скарги; витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 90 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 60 000,00 грн. Докази остаточно розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій будуть надані суду або до закінчення судових дебатів по справі, або на протязі 5-ти днів з дня ухвалення рішення відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом: не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи; порушено норми процесуального права та неправильне застосовано норми матеріального права. За таких обставин відповідно до норм ч. 1 ст. 277 ГПК України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 р. підлягає скасуванню.

Водночас, на думку Скаржника, подані Відповідачем письмові докази не підлягали прийняттю судом першої інстанції, через порушення порядку їх подання, встановленого ГПК України.

При цьому, Скаржник зазначає, що заява про зміну предмета позову від 25.01.2024 р. обґрунтована Позивачкою серед іншого і доводами про порушення її прав та законних інтересів у зв`язку з порушенням Відповідачем норм ДБН та Правил пожежної безпеки в частині недотримання протипожежних відстаней між об`єктами нерухомого майна Позивачки та об`єктами рухомого/нерухомого майна ТОВ «КП Центральний ринок» під час їх розміщення, в підтвердження чого Позивачкою надані додаткові докази. На відміну від первісних позовних вимог позивачки, де вона просила суд усунути їй перешкоди в користуванні майном зобов`язанням Відповідача усунути перешкоди шляхом демонтажу частин металевого паркану та інших споруд перед входами до Кафе та Магазину лише в межах земельних ділянок, на яких розміщені Кафе та Магазин, змінені позовні вимоги стосувались зобов`язання Відповідача усунути перешкоди Позивачці в користуванні майном шляхом демонтажу певного майна Відповідача: металевої ятки-кіоска контейнерного типу, згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових «легких» боксів), які розміщені навколо будівель кафе «Мрія» та Магазину, разом з прикріпленими до них металевими огорожами ( воротами, хвіртками ) на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, як в межах земельних ділянок, на яких розміщені Кафе та Магазин, так і поза їх межами.

З огляду на вищезазначене, враховуючи обізнаність Відповідача з 30.01.2024 про змінення Позивачкою позовних вимог ( предмета позову ) і наведення додаткових правових підстав позову ( додавання доводів про порушення Відповідачем норм ДБН та правил пожежної безпеки в частині недотримання протипожежних відстаней між об`єктами нерухомого майна Позивачки та об`єктами рухомого/нерухомого майна ТОВ «КП Центральний ринок» під час їх розміщення ) та заперечення Відповідача проти зміненого позову ОСОБА_1 та додаткових правових підстав, Скаржник вважає, що Відповідач не скористався своїми процесуальними правами в межах встановлених строків, а тому втратив право на вчинення такої процесуальної дії, як подання такої заяви по суті, як відзив на позов, та, відповідно, на подання суду додаткових доказів.

Крім того, суд обґрунтовує оскаржуване рішення про відмову у позові ОСОБА_1 двома письмовими доказами Відповідача - висновком від 14.02.2012 р. № 631-12 і План-схемою дислокації об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок" вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ М 1:500, погодженою Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 27.12.2010 р. та двома письмовими доказами Позивачки - договором від 26.08.2020 р. оренди землі та листом Дніпровської міської ради від 02.07.2020 р. № 7/20-1571. Проте Скаржник вважає, що зазначені докази Відповідача, як і усі інші його докази, є неприйнятними до розгляду з підстав порушення порядку та строків їх подання суду, про що зазначено раніше в цій апеляційній скарзі. Крім того, Висновок експерта № 631-12 від 14.02.2012 р. є також неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що він містить велику кількість недоліків, які свідчать про те, що він не може підтверджувати обставин, які входять до предмета доказування по цій справі. Також, надані Відповідачем суду висновки експерта не є актуальними станом на 2023 рік, тобто на час коли складались експертизи на замовлення Позивачки та інші письмові докази, які нею додані до заяви про зміну предмета позову від 25.01.2024 р., так як виконані у 2010 році, та, відповідно, ґрунтуються на чинному на той час законодавстві України, яке станом на 2023 рік вже не діяло, та втратило чинність. Наданий суду витяг з «План-схеми об`єктів ТОВ «КП Центральний ринок»» ( План-схема дислокації об`єктів ТОВ «КП Центральний ринок» вул. Шмідта, 2 м. Дніпропетровськ ) є документом, який погоджений з порушенням вимог Законодавства України.

Скаржник наголошує на тому, що відповідність цільового використання земельної ділянки не є тотожним поняттю - відповідність вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки. Договір оренди земельної ділянки не містить умов про надання Орендарю права порушувати вимоги пожежної безпеки під час забудови орендованої земельної ділянки, ані умов, які б дозволяли ігнорувати вимоги пожежної безпеки. Отже, Відповідач, беручі в оренду відповідну земельну ділянку на прилеглій території до будівель кафе та магазину Позивачки, повинен був дотримуватись правил добросусідства, та не розміщувати тимчасові споруди впритул до будівель магазину та кафе Позивачки, бо це заборонено законодавством. Тобто, сам факт отримання Відповідачем в оренду земельної ділянки не звільняє Орендаря від дотримання нормативних відстаней від будівель та споруд суміжних землекористувачів, зокрема, і Позивачки.

До того ж Дніпропетровська міська рада, як власник землі, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, як суб`єкт оціночної діяльності, і суд першої інстанції, як судовий орган, на якого покладено обов`язок захищати права та законні інтереси громадян, не надали належної оцінки таким суттєвим обставинам, як наявність/відсутність у відповідача розробленої та погодженої проектної документації на будівництво тимчасових споруд, наявність/відсутність експертизи проектної документації ( в тому числі з питань дотримання пожежної безпеки, зокрема, в частині дотримання протипожежних відстаней ), наявність/відсутність дозволу ДАБК на будівництво, дотримання добросусідства тощо. В той же час Відповідачем не надано жодного документу чи доказу на підтвердження дотримання вимог законодавства України у сфері будівництва.

Скаржник вважає, що підписання Позивачкою Договору від 26.08.2020 р. оренди землі не є доказом «узаконення» власником земельної ділянки та Орендарем неправомірної поведінки Відповідача щодо чинення перешкод у користуванні Позивачкою своїм майном, у тому числі і цією земельною ділянкою, і розміщеним на ній об`єктом нерухомого майна. Лист міської ради не може бути доказом дотримання ТОВ «КП «Центральний ринок» норм ДБН та Правил пожежної безпеки під час будівництва та розміщення своїх об`єктів і доказом правомірної поведінки Відповідача під час чинення перешкод у користуванні Позивачкою своїм майном.

На переконання Скаржника укладення сторонами земельного сервітуту не призведе до вирішення спору, бо він не стосується необхідності Позивачки користуватися землею, яка знаходиться в користування Відповідача, і навпаки.

Відтак, на думку Скаржника, Відповідачем та судом не спростовано належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами - доводи та докази Позивачки про порушення саме Відповідачем розміщенням згрупованих торгівельних споруд навколо її будівель магазину та кафе правил пожежної безпеки, будівельних норм, та, відповідно, чинення Позивачці перешкод здійснювати право власності - користуватись за цільовим призначенням та обслуговувати будівлі Кафе та Магазину.

Скаржник зазначив орієнтовний ( попередній ) розрахунок суми судових витрат, які понесла Позивачка і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції: сплата судового збору за подання позовної заяви у сумі 12 112,00 грн, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 14 534,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 90 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 60 000,00 грн, виходячи з погодинної оплати вартості послуг у розмірі 3 000,00 грн за годину роботи адвоката, в тому числі, але не виключно за аналіз оскаржуваного судового рішення на предмет підстав його апеляційного оскарження, вироблення правової позиції, складання та оформлення апеляційної скарги, підготовка та участь у судових засіданнях, тощо.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Відповідач наполягає на правомірності висновків суду першої інстанції щодо необхідності долучення та вивчення всіх доказів наявних в матеріалах справи, а доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності висновків суду щодо вивчення всіх доказів наявних в матеріалах справи вважає такими, які не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Позивача, та не можуть бути покладені в основу для скасування рішення суду першої інстанції.

Товариство також вказує на те, що Позивачка вважає, що такі докази Відповідача, як висновок від 14.02.2012 р. № 631-12 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок", які знаходяться поруч будівель магазина ( вул. Пастера, 2Б ) та кафе ( вул. Пастера, 2К ) і план-схема дислокації об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок" вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ ( нове найменування - м. Дніпро ) М 1:500, погоджена Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 27.12.2010 є неналежними та недопустимими доказами через недотримання під час його складання вимог ГПК України. При цьому Скаржник не посилається яким саме нормам ГПК не відповідає вказаний Висновок.

Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суду першої інстанції надавалася для ознайомлення, при долученні до матеріалів справи викопіювання (фрагменту) з План-схеми, вся безпосередньо План-схема. Свою чергу, долучений до матеріалів справи фрагмент План-схеми перевірявся судом першої інстанції за присутності представника Позивача з оригіналом повного тексту План-семи, тому міг бути засвідчений судом. Твердження Апелянта, що План-схема не відповідає вимогам «Правил пожежної безпеки на ринках», затвердженим Наказом МНС України від 17.01.2005 р. № 30, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2005 р. за № 111/10391 не відповідає дійсності, оскільки в іншому випадку компетентний орган не затвердив би відповідний План-схему Відповідача. В свою чергу, Відповідач на полягає на тому, що План-схема погоджена з компетентними органами пожежного нагляду є належним та допустимим доказом, що відповідає вимогам законодавства України про пожежну небезпеку та надає можливість ТОВ «КП Центральний ринок» функціонувати як ринок.

Крім того, Товариство зазначає про те, що суд першої інстанції належним чином дав оцінку листу Дніпровської міської ради від 02.07.2020 р. № 7/20 1571 «Про розгляд скарги». У відповідності до змісту вказаного листа Дніпровської міської ради вбачається, що спеціалістами відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено перевірку законності будівництва у районі буд. № № 2Б, 2К по вул. Пастера, за результатами якої з`ясовано, що: відповідно до кадастрових номерів :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011 земельні ділянки перебувають у комунальній власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, фактичне розміщення нежитлової будівлі. Ці землі перебувають в оренді відповідно до дозвільних документів, а зведення на вищезазначеній території будівель та споруд, зокрема, парканів та хвірток, відповідає умовам договорів оренди земельних ділянок та нормам чинного законодавства. Тим більше, що такий доказ, як лист Дніпровської міської ради від 02.07.2020 р. № 7/20 1571 «Про розгляд скарги» було надано суду Позивачем.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 203/3356/20.

17.07.2024 р. матеріали справи № 203/3356/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.11.2024 р..

У судовому засіданні 06.11.2024 р. була оголошена перерва на 26.11.2024 р.

У судовому засіданні 26.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1 - сіни з піддашком, загальною площею 286,5 кв.м; навіс літ. Б, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ) на підставі договору від 03.12.2004 р. купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 9522. Будівля магазину розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067, площею 0,0350 га, що підтверджується, зокрема, договором від 03.12.2004 р. купівлі-продажу нерухомого майна ( т. 1, а. с. 17-18 ), витягом Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.01.2005 р. № 6121459 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" ( т. 1, а. с. 23 ), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2020 р. № 211926812 ( т. 1, а. с. 24 25 ).

Рішенням Дніпровської міської ради від 01.03.2006 р. № 231/34 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 в оренду гр. ОСОБА_1 , по фактичному розміщенню будівлі магазину" затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, розроблені ТОВ "Бізнес-Експерт" і передано земельну ділянку площею 0,0350 га ( кадастровий номер :06:090:0067 ) в оренду строком на 15 років гр. ОСОБА_1 по фактичному розміщенню будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_3 , код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.3 ( роздрібна торгівля та комерційні послуги ) ( т. 1, а. с. 59 61 ).

На виконання вказаного рішення, 11.05.2006 р. між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є третя особа - Дніпровська міська рада, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як Орендарем, було укладено Договір оренди землі (надалі - Договір) ( т. 1. а. с. 50 58 ).

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Пастера, 2-К ( Кіровський район ) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:090:0067.

Відповідно до пункту 1.2 Договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.3 ( роздрібна торгівля та комерційні послуги ).

Згідно з пунктом 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0350 га.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до пункту 3.1 Договору останній укладено на 15 років.

Розділом 8 Договору визначено, що на орендовану земельну ділянку обмеження (обтяження), права третіх осіб не зареєстровані.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається згідно з пунктом 1.1 договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Вказаний Договір посвідчено 11.05.2006 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстровано в реєстрі за № 1707; Договір зареєстровано 13.07.2006 р. за № 41.

На виконання умов Договору сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0067 від 11.05.2006 р. ( т. 1, а. с. 58 ).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта ( Інформаційна довідка від 19.09.2023 р. № ) також вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0067, площею 0,0350 га належить на праві власності Дніпровській міській раді ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про реєстрацію права власності від 16.10.2020 р. ) та знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_1 на підставі договору від 11.05.2006 р. оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1707, дата закінчення дії: 14.07.2036 р.. Речове право ( строкове платне користування земельною ділянкою ) ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2020 р. номер запису 38722054 ( т. 4, а. с. 70 72 ).

Також, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 287,9 кв. м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта нерухомого майна літ. F-1 кафе "Мрія" поз. 1-10, f-ґанок, f-1 парапет ) на підставі договору від 25.04.2014 р. купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М.. Будівля кафе розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, що підтверджується, зокрема, договором від 25.04.2014 р. купівлі-продажу ( т. 1, а. с. 14 16 ), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2014 р. № 20958537 ( т. 1, а. с. 19 20 ), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна ( інформаційна довідка від 20.05.2020 р. № 209576342 ) ( т. 1, а. с. 21 22 ).

В подальшому рішенням Дніпровської міської від 24.06.2020 р. № 279/58 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 ) в оренду гр. ОСОБА_1 , по фактичному розташуванню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" вирішено передати земельну ділянку, площею 0,0426 га ( кадастровий номер :06:090:0064 ), по АДРЕСА_4 в оренду строком на 15 років гр. ОСОБА_1 , код виду цільового призначення земель ( КВЦПЗ ) 03.08 ( для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування ) ( т.1, а. с. 45 46 ).

На виконання вказаного рішення Дніпровської міської, 26.08.2020 р. між Дніпровською міською радою, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як Орендарем, було укладено Договір оренди землі ( надалі Договір -2 ) ( т. 1, а. с. 26 33 ).

Відповідно до пункту 1 Договору -2 Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована по вул. Пастера, 2Б ( Центральний район ), цільове призначення земельної ділянки ( код КВЦПЗ ) 03.08 ( для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування), з кадастровим номером :06:090:0064. Підставою для укладення цього договору оренди землі є рішення міської ради від 24.06.2020 р. № 279/58.

Пунктом 2 Договору -2 визначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0426 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки ( код КВЦПЗ ) 03.08 ( для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування ). Функціональне використання ( вид використання ): по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Кадастровий номер земельної ділянки :06:090:0064.

Згідно з пунктом 3 Договору -2 на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: одноповерхова капітальна будівля з ґанками, а також інші об`єкти інфраструктури: на земельній ділянці частково існують тимчасові навіси; до земельної ділянки підведена лінія електромережі; існують зелені насадження; доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів ( пункт 4 Договору -2 ).

Відповідно до пункту 8 Договору -2 його укладено строком на 15 років.

Згідно з пунктом 24 Договору -2 на орендовану земельну ділянку обмеження ( обтяження) та інші права третіх осіб не зареєстровані.

Вказаний Договір -2 було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за №466.

Відповідно до витягу від 27.08.2020 р. індексний номер 221801823 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі, серія та номер 466, виданий 26.08.2020 р. приватним нотаріусом Пустовий С. В., Дніпропетровського міського нотаріального округу зареєстровано право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строкове платне користування земельною ділянкою, строк дії: 15 років; розмір плати за користування: 87 022,86 грн.; Орендар: ОСОБА_1 , Орендодавець: Дніпровська міська рада; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 0,0426 га, по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_4 ; цільове призначення: ( 03.08 ) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування ( т. 1, а. с. 48 49 ).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта ( Інформаційна довідка від 19.09.2023 № 347115764 ) також вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0064, площею 0,0426 га належить на праві власності Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про реєстрацію права власності від 25.05.2020 р. ) та знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_1 на підставі договору від 26.08.2020 р. оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 466. Речове право ( строкове платне користування земельною ділянкою ) ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2020 номер запису 37929936 ( т. 4 , а. с. 67 69 ).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, які перебувають у користуванні Позивачки, є суміжними та безпосередньо межують із земельними ділянками з кадастровими номерами :06:090:0304, :06:090:0011, :06:090:0339, що підтверджується, зокрема, зведеним кадастровим планом-схемою з розміщення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 в масштабі М 1:300, виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФОП Пітьком С.М., як сертифікованим інженером-геодезистом ( т. 4, а. с. 73 83 ).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0339, :06:090:0304, :06:090:0011 є земельними ділянками комунальної форми власності, які належать Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується, зокрема, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта ( Інформаційна довідка від 25.09.2023 р. № 347826663, Інформаційна довідка від 26.09.2023 р. № 348113533 ) ( т. 4, а. с. 84 90 ).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0304 та :06:090:0339 перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", що підтверджується, зокрема, договором від 19.05.2006 р. оренди землі з урахуванням додаткових договорів від 21.02.2011 р. та від 21.09.2011 р., строк дії якого - до 19.05.2026 р. ( пункт 3 Додаткового договору від 21.09.2011 р. ) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта ( Інформаційна довідка від 25.09.2023 р. № 347826663 ( т. 1, а. с. 185 - 200, т. 4, а. с. 84 86 ); земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0011 перебуває в оренді ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2023 р. № 348113533 ( т. 4, а. с. 87 90 ).

Дніпровська міська рада листом від 02.07.2020 р. № 7/20-1571 "Про розгляд скарги" повідомила ОСОБА_1 ( Позивач ), що спеціалістами відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено перевірку законності будівництва у районі буд. № № 2Б, 2К по АДРЕСА_1 , за результатами якої з`ясовано, що відповідно до кадастрових номерів :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011 земельні ділянки перебувають у комунальній власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, фактичне розміщення нежитлової будівлі. Ці землі перебувають в оренді відповідно до дозвільних документів. Отже, зведення на вищезазначеній території будівель та споруд, зокрема, парканів та хвірток, відповідає умовам договорів оренди земельних ділянок та нормам чинного законодавства ( т. 1, а. с. 112 113 ).

В матеріалах справи міститься копія Акту від 28.05.2020 р. № 6/2-0520 обстеження земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,0426 га по АДРЕСА_4 ( кадастровий номер :06:090:0064 ) у розділі "Наявність вільного доступу до земельної ділянки" зазначено: "Доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею" ( т. 1, а. с. 36 44 ). Також в матеріалах справи наявна копія Акту від 15.07.2020 р. № 5/7-0720 обстеження земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,0350 га по АДРЕСА_3 ( кадастровий номер :06:090:0067 ) у розділі "Наявність вільного доступу до земельної ділянки" зазначено: "Доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею, вільному доступу до земельної ділянки перешкоджають торговельні ряди ринку" ( т. 1, а. с. 90 92 ).

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить нерухоме майно, розташоване (кафе та магазин). Зазначала, що земельні ділянки під зазначеними об`єктами нерухомого майна надано їй в оренду і безпосередньо межують із ділянками, якими користується ТОВ «КП Центральний ринок». Посилаючись на те, що ТОВ «КП Центральний ринок» протиправно встановив по межі своєї землі паркан, перешкодивши таким чином їй у доступі до майна, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, не може організувати використання майна ( у тому числі, третіми особами ) за його призначенням, а тому просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ТОВ «КП Центральний ринок» усунути їй перешкоди у здійснені права користування та розпорядження майном: об`єктом нерухомого майна ( реєстраційний номер 01 ) кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований у АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014 р., посвідченого ПН ДМНО Ромащенко Н.М. ( бланки серії ВТТ № № 711034, 711035, зареєстровано в реєстрі за № 175 ); об`єктом нерухомого майна ( реєстраційний номер 101 ) будівля магазину літ.А-1, розташований у АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2004 р., посвідченого ПН ДМНО Орловим О.А. ( бланк серії ВВО № 858566; зареєстрованого в реєстрі за № 9522 ); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, яка належить їй на праві оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 26.08.2020 р., посвідченого ПН ДМНО Пустовим С.В. ( бланки серії НОР № № 400166, 400167, 400168, 400165; зареєстровано в реєстрі за № 466 ); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, яка належить їй на праві оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 11.05.2006 р., посвідченого ПН ДМНО Козиною А.В. ( бланки серії ВСТ № № 555618, 555620; зареєстровано в реєстрі за № 1707 ); шляхом демонтажу частин, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0339 та земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0304, металевого паркану та інших споруд на ділянках перед входами до вказаних об`єктів нерухомого майна ( реєстраційні номери 01, 101 ), вказаними в технічних паспортах та ситуаційній схемі, з тим щоб навпроти кожного входу до об`єктів нерухомого майна ( 01, 101 ) був наявний прохід, який відповідає таким вимогам: 1) забезпечує цілодобовий вільний доступ до об`єктів нерухомого майна людей (в тому числі осіб з інвалідністю); 2) не має дверей, воріт, пристроїв замикання тощо; 3) забезпечує цілодобове вільне переміщення в та з об`єктів нерухомого майна товарно-матеріальних цінностей; 4) немає обмежень по висоті; 5) має ширину не менше ніж 4 метри; 6) має однакову ширину на всій протяжності в гору, а якщо це можливо має ширину найвужчої частини не менше ніж 4 метри; 7) облаштований у площині, яка є максимально можливо перпендикулярною до уявної паралельної до землі поверхні прямої, яка проходить через середину створу відповідного входу до відповідного об`єкту нерухомого майна; 8) має таку ширину і розташування, що найкоротша відстань між точкою перетину площини, в якій лежить організовуваний прохід, та уявної паралельної до земної поверхні прямої, яка проходить через середину створу відповідного входу до відповідного об`єкту нерухомого майна, та лівою і правою вертикальною межами проходу ( в найвужчій його частині ) є не меншою 1,5 метрів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково. Зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні: належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., зареєстрованого у реєстрі за № 9522, будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер 101 ); належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н. М., зареєстрованого у реєстрі за № 175, будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_1 загальною площею 287,9 кв. м ( реєстраційний номер 01 ); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26.08.2020 р.; земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,035 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11.05.2006 р., з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16.10.2020 р., шляхом демонтажу частин, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0304, металевого паркану та інших споруд на ділянках перед входами до вказаних об`єктів нерухомого майна. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КП Центральний ринок" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 8 408 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи Дніпровським апеляційним судом, за клопотанням Позивача, було призначено комплексну ( земельно-технічну, оціночно-земельну, будівельно-технічну та оціночно-будівельну ) експертизу ( т. 2, а. с. 85 117 ). На вирішення вказаної експертизи були поставлені наступні питання: 1.Які будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, розташовані повністю або частково на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067? 2. На яких земельних ділянках розташовані будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067? 3. Які наявні перешкоди для доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих земельних ділянок правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих земельних ділянок? 4. Які наявні перешкоди для доступу до об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01 ( кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; загальною площею 287,9 кв.м; складається із: літ.F-1 "Мрія" поз.1-10, f-ганок, f1парапет; розташований у АДРЕСА_1 ), та об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 ( будівля магазину літ.А-1, загальною площею 272,0 кв.м; складається із: будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ.А11,A21,A31, a-1-ciни з піддашком; розташований у АДРЕСА_1 , чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих об`єктів нерухомого майна правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих об`єктів нерухомого майна.

З висновку експерта від 18.02.2022 р. № 2819/2820-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, по першому питанню по земельній ділянці кадастровий номер::06:090:0064 вбачається, що відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2), даних технічного паспорту від 17 лютого 2005 року та візуального дослідження, за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: будівля літ.F1 кафе "Мрія" з ґанком літ.f та парапет літ.F1 загальною площею забудови 382,5м2. Окрім будівлі літ.F-1 кафе "Мрія", ганку літ.f та парапету літ.F1, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, ( 426 м2 ) зі сторони території КП "Центральний ринок" по вул. Шмідта, розташована також частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 .. Згідно даних кадастрової зйомки, довжина згрупованих тимчасових споруд, які фактично розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, та при цьому не перебувають у власності ОСОБА_1 , складає: 31,89 м, а ширина 0,76-0,89 м ( Дослідницька частина "По першому та другому питанню", Додаток №1 до висновку ).

По земельній ділянці, кадастровий номер: :06:090:0067: Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27.11.2006 р. та візуального дослідження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, ( 350 м2 ) за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: будівля літ.А-1, прибудова літ. А'-1, прибудова літ. А'-1, прибудова літ. А3-1, сіни літ. а-1 з піддашком, навіс літ.Б, загальною площею забудови 334,8 м2. Окрім будівлі літ. А-1, прибудови літ.А'-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А°-1, сіней літ.а-1 з піддашком, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, ( 350м2 ), зі сторони вул. Шмідта ( зі сторони території, ринку ) розташована також частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 . Згідно даних кадастрові зйомки площа частини згрупованих тимчасових споруд, яка фактично розташована на земельній ділянці, кадастровий помер :06:090:0067, складає: 1,11 2 ( 1,34%0,82 ) ( Додаток № 3 до висновку ). У зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася ( Дослідницька частина По першому та другому питанням" ).

По другому питанню. Встановити, на яких земельних ділянках розташовані частини згрупованих тимчасових споруд, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, але які не належать ОСОБА_1 , не є можливим у зв`язку з відсутністю на наданих на дослідження збірних кадастрових планах меж та кадастрових номерів земельних ділянок, суміжних земельними ділянками кадастровий номер :06:090:0064 та :06:090:0067.

По третьому питанню. По земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0064. Відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, ( 426м2 ), даних технічного паспорту від 17.02.2005 р. та візуального дослідження, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 розташовані: будівля літ.F1 кафе "Мрія" з ґанком літ.f та парапет літ.F1, загальною площею забудови 327,6м2+10,3м2+44,6м2=382,5м2. Окрім будівлі літ.F-1 кафе "Мрія", з ґанком літ.f та парапет літ. F1 відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2) зі сторони вул. Шмідта ( зі сторони території ринку ) розташовані і частини згрупованих торговельних тимчасових споруд загальною площею 29,05м2 (8,56м2+10,4м2+10,09м2), які не перебувають у власності ОСОБА_1 , але фактично розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :06:090:0064 ( Додаток № 1 до висновку ). Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 426 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 , отже, площа земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим номером :06:090:0064, якою може фактично користуватися ОСОБА_1 , менше ніж 426 м2 і складає 396,95 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку ( зі сторони вул. Шмідта ) вздовж стіни фасаду будівлі з віконними прорізами, обмежений у зв`язку з встановленням металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 4,95м. Висота огорожі від рівня землі складає: 2,15 м, металева хвіртка на момент дослідження зачинена ( Додаток № 2, фото № 1-4 ); доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку ( зі сторони вул. Шмідта) поперек стін фасаду будинку з віконними прорізами обмежений у зв`язку з встановленням біля входу у будівлю кафе з двох сторін глухих металевих огорож з профлиста шириною 1,23 м ліворуч від дверного прорізу та шириною 1,15 м праворуч ( тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати конструкції будівлі, виконувати їх поточний ремонт, через відсутній доступ до стін будівлі ) ( Додаток №2, фото № 5-8 ). Тобто, прохід для обслуговування фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_4 обмежений, у зв`язку з тим, що фасаду будівлі зі сторони вул. Шмідта (території ринку) (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 1,15 - 1,23 м, згруповані торговельні тимчасові споруди, та сам прохід вздовж фасаду будівлі зі сторони вул. Шмідта (території ринку) шириною 1,15-1,23 м закритий металевою огорожею з профлиста; доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони вул. Пастера, вздовж стіни фасаду будинку з чотирма дверними прорізами, обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці ( по вул. Пастера ) навпроти усіх чотирьох дверних прорізів огорожі з металевими хвіртками з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,1м, 2,05м, 1,76м, 2,0м. Висота огорож з хвіртками від рівня землі складає: 2,0 - 2,1м ( Додаток № 2, фото № 9, 21, 14, 15, 18, 19, 20, 25, 26 ); доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони вул. Пастера поперек стін фасаду будівлі обмежений у зв`язку зі встановленням в чотирьох окремих входах у приміщення кафе по обидві сторони біля кожного входу глухих металевих огорож з профлиста шириною 0,71 м - 0,82 м ( тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін ) ( Додаток № 2, фото N 10, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27 ). Тобто, прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера обмежений у зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з АДРЕСА_4 ( окрім 4-х входів до приміщення ) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 0,71 м - 0,82 м згруповані тимчасові торговельні споруди, та сам прохід вздовж фасаду будівлі шириною 0,71 м - 0,82 м, а також чотири входи до будівлі з вул. Пастера закриті металевою огорожею з профлиста із хвіртками.

По земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067. Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27.11.2006 р. та візуального дослідження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, ( 350м2 ), за адресою: вул. Пастера, 2К розташовані: будівля літ.А-1, прибудова літ.А1-1, прибудова літ.А2-1, прибудова літ.А3-1, сіни літ.а-1 з піддашком, навіс літ.Б, загальною площею забудови 334,8м 2. Окрім будівлі літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350га, (350м2) зі сторони території ринку по вул. Шмідта розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 . Згідно даних кадастрові зйомки площа частини тимчасової споруди, яка фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер :06:090:0067 складає: 1,11м2 - (Додаток №3 до висновку). В зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася. Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, загальною площею 350 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 , отже, площа земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим :06:090:0067, якою фактично може користуватись ОСОБА_1 , менше ніж 350 м2 і складає: 348,89 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці ( по вул. Пастера ) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 2,7 м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,05м ( Додаток № 4 фото № 1, 2 ). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера поперек стін фасаду будинку літ.А-1 обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення магазину по обидві сторони біля входу глухої металевої огорожі з профлиста шириною 0,2 м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, та з другої сторони протипожежної шафи (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін ) - ( Додаток № 4, фото № 3-5). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 зі сторони вул. Пастера, 2К вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці ( по вул. Пастера) на відстані 0,2 м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, згрупованих торговельних тимчасових споруд - ( Додаток № 4, фото № 1, 5 ). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 зі сторони вул. Пастера вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1 та прибудови літ.А1-1 з двома дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці ( по АДРЕСА_6 ) металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,5м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,0 м - ( Додаток № 4, фото № 6-11 ). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2К вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ. а-1 з входом обмежений в зв`язку з встановленням на межі та поруч з межею земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 ( вул. Пастера/вул. Шмідта території ринку) згрупованих торговельних тимчасових споруд ( Додаток № 4, фото № 11, 12 ). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2К обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівель з АДРЕСА_6 (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 на відстані 0,2-0,85м згруповані торговельні тимчасові споруди та сам прохід вздовж фасадів будівлі до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з вул. Пастера, 2К та вул. Шмідта закритий згрупованими торговельними тимчасовими спорудами, а навпроти 2-х входів до приміщень вул. Пастера, 2б, встановлені металеві огорожі з хвіртками висотою 2,0 м.

Встановлення впливу перешкод щодо доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067 на можливість фактичного здійснення правомочностей володіння і користування щодо цих земельних ділянок не входить до компетенції експерта. Всі вищенаведені перешкоди щодо користування за цільовим призначенням даними земельними ділянками, на яких фактично розташовані об`єкти нерухомості комерційного призначення по вул. Пастера, 2Б та АДРЕСА_3 , які перебувають у приватній власності, можуть впливати на ринкову вартість земельних ділянок.

По четвертому питанню. По об`єкту нерухомого майна кафе "Мрія", загальною площею 287,9 м2, що складається із: літ.F-1 кафе "Мрія" поз.1-10, f-ганок, f1-парапет, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 2Б на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0064. Відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, (426м2), даних технічного паспорту від 17.02.2005 р. та візуального дослідження за адресою: вул. Пастера, 2б у м. Дніпро розташовані: будівля літ. F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1, загальною площею забудови 382,5 м2. Окрім будівлі літ. F-1 кафе "Мрія", ганку літ.f та парапету літ.f1, відповідно даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, ( 426 м2 ) зі сторони території ринку по вул. Шмідта розташовані і частини згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності Орлової О.В., але фактично розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, - ( Додаток № 1 ). Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 426 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 , отже земельна ділянка, що зареєстрована за кадастровим номером :06:090:0064, має площу менше ніж 426 м2 і тобто фактична площа складає 396,95 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до входу у будівлю літ. F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони території ринку вул. Шмідта вздовж стіни фасаду будинку з віконними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 4,95м. Висота огорожі від рівня землі складає: 2,15 м - ( Додаток № 1, Додаток № 2, фото № 1-4 ). Доступ до будівлі літ. F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку вул. Шмідта поперек стін фасаду будинку з віконними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення кафе з двох сторін глухих металевих огорож з профлиста шириною 1,23 м ліворуч від дверного прорізу та шириною 1,15 м праворуч ( тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін ) - ( Додаток № 1, Додаток № 2 фото № 5-8. Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б з вул. Шмідта обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з вул. Шмідта ( території ринку ) ( окрім 2-х входів до приміщення ) встановлені від меж ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 1,15 - 1,23м згруповані тимчасові торговельні споруди та сам прохід вздовж фасаду будівлі з вул. Шмідта (території ринку) шириною 1,15-1,23 м закритий металевою огорожею з профлиста. Доступ до будівлі літ. F-1 кафе "Мрія" з ганком літ. f та парапет літ. f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони вул. Пастера, 2б вздовж стіни фасаду будинку з чотирма дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці ( по вул. Пастера ) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,1 м, 2,05 м, 1,76 м, 2,0 м. Висота огорож з хвіртками від рівня землі складає: 2,0-2,1 м - ( Додаток №1, Додаток №2, фото № 69, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 25, 26 ). Доступ до будівлі літ. F-1 кафе "Мрія" з ганком літ. f та парапет літ. f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони вул. Пастера, 2б поперек стін фасаду будинку обмежений в зв`язку з встановленням в чотирьох окремих входах у приміщення кафе по обидві сторони біля входів глухих металевих огорож з профлиста шириною 0,71м - 0,82м ( тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін ) - ( Додаток № 1, Додаток № 2, фото № 10, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27 ). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б ( окрім 4-х входів до приміщення ) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 0,71 м - 0,82 м згруповані торговельні тимчасові споруди та сам прохід вздовж фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б шириною 0,71 м - 0,82 м закритий металевою огорожею з профлиста.

По об`єкту нерухомого майна будівля магазину літ. А1-1, A2-1, A3-1, а-1 сіни з піддашком, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 2к на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067.

Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27.11.2006 р. та візуального дослідження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, ( 350 м2 ) за адресою: вул. Пастера, 2к у м. Дніпро розташовані: будівля літ. А-1, прибудова літ. А1-1, прибудова літ. А2-1, прибудова літ. А3-1, сіни літ. а-1 з піддашком, навіс літ. Б, загальною площею забудови 334,8 м2. Окрім будівлі літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ А 3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, відповідно даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, ( 350 м2 ) з сторони території ринку по вул. Шмідта розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загально площею 1,11 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 . Згідно даних кадастрові зйомки площа частини тимчасової споруди, яка фактично розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, складає: 1,11 м2 - ( Додаток № 3 до висновку ). У зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася. Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, загальною площею 350 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11 м2, які не перебувають у власності Орлової О. В., отже земельна ділянка, зареєстрована за кадастровим номером :06:090:0067, має площу менше ніж 350 м2 і фактична площа складає 348,89 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до будівлі магазину літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2к вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці ( по вул. Пастера ) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 2,7м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,05м - ( Додаток № 3, № 4 фото № 1, 2 ). Доступ до будівлі магазину літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2к поперек стін фасаду будинку літ. А-1 обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення магазину по обидві сторони біля входу глухої металевої огорожі з профлиста шириною 1,06м та з другої сторони протипожежної шафи ( тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін ) - ( Додаток № 3, Додаток № 4 фото № 3 5 ). Доступ до будівлі магазину А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера 2к вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера) на відстані 0,2м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, згрупованих торгівельних тимчасових споруд - ( Додаток № 3, Додаток № 4, фото № 1, 5). Доступ до будівлі магазину А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ.Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 зі сторони вул. Пастера, 2к вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1 та прибудови літ. А1-1 з двома дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці ( по вул. Пастера/вул. Шмідта ) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,5 м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,0 м - ( Додаток N3, Додаток N 4, фото N 6-11 ). Доступ до будівлі магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ. А 2-1, прибудови літ. А 3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2к вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з входом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці по вул. Пастера/вул. Шмідта території ринку згрупованих торговельних тимчасових споруд - ( Додаток № 3, Додаток № 4, фото № 11, 12 ). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2к обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівель з вул. Пастера, 2б/вул. Шмідта (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені на відстані 0,2-0,85 м від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 згруповані тимчасові торговельні споруди та сам прохід вздовж фасадів будівель до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з вул. Пастера 2к та вул. Шмідта закритий згрупованими торгівельними тимчасовими спорудами, а навпроти 2-х входів до приміщень вул. Пастера, 2б встановлені металеві огорожі з хвіртками висотою 2,0м.

Встановлення визначення впливу перешкод щодо доступу до об`єкту нерухомого майна до будівлі літ. F-1 кафе "Мрія" з ганком літ. f та парапет літ. f1, розташованих на земельній ділянці за кадастровим :06:090:0064 та магазину літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А 2-1, прибудови літ. А 3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ.Б, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0067, на можливість фактичного здійснення правомочностей володіння і користування щодо цих об`єктів нерухомості не входить до компетенції експерта.

Але, серед переліку факторів, які можуть впливати на ринкову вартість об`єктів нерухомості торговельних приміщень (об`єктів дослідження по вул. Пастера, 2к та по вул. Пастера, 2б за цільовим призначенням) згідно "Методичних рекомендацій з проведення коригувань при оцінці об`єктів нерухомого майна" зазначені наступні фактори, що підлягають коректуванню: - торг; - розташування; - наявність фасадних вітрин (вікон); - під`їзні шляхи та парковка; - наявність комунікацій; - окремі специфічні коригування ( на явність і вигляд фасадних вікон, вітрин, наявність вхідної групи тощо ) практично не підлягають класифікації, але можуть бути віднесені до класу якісних поправок. Отже, всі вищенаведені перешкоди щодо користування за цільовим призначенням об`єктами нерухомості: будівлі літ.F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапетом літ.f1, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0064 по вул. Пастера, 2б та магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ. Б, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0067 вул. Пастера, 2к, які перебувають у приватній власності громадянки Орлової О.В., відповідно до нормативних актів з оцінки нерухомого майна, можуть впливати на ринкову вартість об`єктів.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 р. касаційну скаргу ТОВ "КП Центральний ринок" задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023 р. скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

27.10.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 203/3356/20 за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 р. заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та постановлено справу № 203/3356/20 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи № 203/3356/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у заяві про зміну предмета позову просив господарський суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка", а саме будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлею Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками № 25-26 та № 23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд ( торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових легких боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою №1 ( точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47 ), цифрою 3 ( точки 21-22-23-24 ), цифрою 4 ( точки 17-18-19-20 ), цифрою 5 ( точки 13-14-15-16 ), цифрою 6 ( точки 9-10-11-12 ), цифрою 7 ( точки 5-6-7-8 ), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 ( точки 52-53-55-54 ), цифрою 11 ( точки 48-49-50-51). разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками ) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. між торговельними рядами 3 ( точка 21 ) та 4 ( точка 18 ), між торговельними рядами 4 ( точка 17 ) та 5 ( точка 14 ), між торговельними рядами 5 ( точка 13 ) та 6 ( точка 10 ), між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 ( точка 6 ), між торговельними рядами 7 ( точка 5 ) та 8 ( точка 1 ).

У заяві про зміну предмета позову, Позивач обгрунтовує своє позовні вимоги наступним: Торгівельні ряди Відповідача розміщенні майже впритул - на відстані менше ніж 1 м до будівель Магазину та Кафе. Таке розміщення Відповідачем згрупованих торговельних рядів та влаштування металевих хвірток відносно нерухомого майна Позивачки ( будівель Кафе та Магазину ) порушує державні будівельні норми та перешкоджає Позивачці належним чином здійснювати правомочності власника нерухомого майна - користуватись за цільовим призначенням та обслуговувати будівлі Кафе та Магазину. Використання Кафе за призначенням значною мірою штучно обмежено розташуванням поблизу тимчасових споруд. Усі земельні ділянки, які належать територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та розташовані на території центрального ринку «Озерка» (у тому числі розташовані за адресою: вул. Пастера, 2к та 26) у м. Дніпро, є об`єктами благоустрою населеного пункту - міста Дніпро, і до них повинно застосовуватись відповідне законодавство про благоустрій. З огляду на те, що чинення перешкод Позивачу з боку Відповідача триває значний період часу Позивач вважає, що вищенаведені доводи у цій справі свідчать про правильність обрання такого способу захисту прав Позивача стосовно Відповідача, як позовна вимога про зобов`язання Відповідача не чинити йому перешкоди у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому. А тому, вищезазначені торговельні ряди підлягають знесенню (демонтажу), адже їх розміщення порушує норми у сфері будівельної діяльності. Тобто, таким розміщенням торговельних рядів, згрупованих тимчасових споруд разом з хвіртками/парканами порушені права Позивачки, як власника будівель, оскільки Позивачка не може у повному обсязі доглядати за своїми будівлями.

Заперечуючи проти задоволення змінених позовних вимог, Відповідач на підтвердження відсутності порушень чинного законодавства з його боку, додатково надав господарському суду відповідні докази, а саме: - Витяг з тому № 5 Висновку № 1086-12 складеному 24.05.2012 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ "КП Центральний ринок" будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, а саме: критих торгівельних павільйонів літ. 63, літ. 341, літ. 369-394; критих торгівельних павільйонів літ. 408-429; Копію договору оренди землі від 30.12.2011 р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:090:0339; Витяг з тому № 2 Висновку № 1086-12 складеному 24.05.2012 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ КП Центральний ринок будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, а саме: торгівельних боксів літ. БН-1; Витяг з тому № 2 Висновку № 1086-12 складеному 24.05.2012 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ КП Центральний ринок будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, а саме: торгівельних боксів літ. БО-1; Висновок № 631-12 складеному 14.02.2012 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України з експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів ТОВ КП Центральний ринок, які розташовані поблизу будівель магазину ( вул. Пастера 2-Б ) та кафе ( вул. Пастера 2-К ); Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта № 12-005-8; Обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій споруди у вигляді упорядкованих торгівельних місць по АДРЕСА_8 .

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Рішення суду про відмову у задоволені позовних вимог мотивоване тим, що наявність перешкод, про які зазначає Позивач та які встановлені за результатами призначеної судом експертизи, не є наслідком саме неправомірної поведінки Відповідача, про що свідчать зокрема: умови пункту 3 Договору від 26.08.2020 р. оренди землі; висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" від 14.02.2012 р. № 631-12, копія Плану-схеми дислокації об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок" вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ ( нове найменування - м. Дніпро ) М 1:500, погоджена Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 27.12.2010 р.; лист Дніпровської міської ради від 02.07.2020 р. № 7/20-1571 "Про розгляд скарги". Крім того, будівлі кафе "Мрія" та магазину, орендовані Позивачем земельні ділянки знаходяться всередині території діючого ринку, внаслідок чого вказані будівлі та земельні ділянки з усіх сторін оточені землею, яка знаходиться в оренді Відповідача, та торговельними рядами. Доказів встановлення земельного сервітуту шляхом укладення відповідних договорів Позивача з Відповідачем матеріали справи не містять, відсутні.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58)).

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21, від 25.05.2021 у справі № 910/91/20.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до частин першої - четвертої ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено матеріалами справи Позивач ( ОСОБА_1 ) є власником магазину літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», «А2-1», «А3-1», «а-1», загальною площею 286,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2004 р., зареєстрованого у реєстрі за № 9522. Магазин розташований на земельній ділянці площею 0,035 га, кадастровий номер якої :06:090:0067. ОСОБА_1 також є власником будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 287,9 кв. м. (реєстраційний номер 01), на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014 р.. Будівля кафе розташована на земельній ділянці площею 0,0426 га, кадастровий номер якої :06:090:0064.

Земельні ділянки площею 0,0426 га ( кадастровий номер :06:090:0064 та площею 0,035 га ( кадастровий номер :06:090:0067 ), на яких розташоване належне ОСОБА_1 нерухоме майно, виділені Позивачу у строкове платне користування у встановленому законом порядку.

Вказані земельні ділянки безпосередньо межують із земельними ділянками з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0304, якими користується Відповідач.

Позивач просить господарський суд зобов`язати ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка", а саме будівлею кафе "Мрія", та будівлею Магазину шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт майно, яка належить Відповідачу і розміщення якого порушує норми у сфері будівельної діяльності.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо Позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями Відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має перевірити доводи та докази, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту Позивача.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 р. у справі № 914/1770/21, від 07.06.2023 р. у справі № 904/1270/22 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 924/1220/17, від 18.12.2019 р. у справі № 522/1029/18.

Позивач, якому належить на праві користування спірна будівля (право користування як вид речових прав на чуже майно, стаття 395 ЦК України), має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України), а отже згідно зі статтею 391 ЦК України (глава 29) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном, зокрема, шляхом пред`явлення негаторного позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 924/1220/17.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 р. у справі № 926/3881/17.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи ( власності або користування ) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Правовий висновок такого змісту викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 915/1279/17, від 20.03.2018 р. у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 р. у справі № 914/1521/17.

Колегія суддів зауважує, що в межах цієї справи ключовими обставинами, які необхідно встановити, були окрім наявності прав Позивача, на захист яких він подав позов, також їх порушення, а саме вчинення Відповідачем перешкод у користуванні Позивачем майном, яке він користується. Відповідачу, у свою чергу, необхідно було спростувати твердження та докази щодо неправомірного вчинення дій, які не дають можливість Позивачу користуватися відповідною будівлею.

Однак, як слідує із оскаржуваного рішення, суд попередньої інстанції встанов, що наявність перешкод, про які зазначає Позивач та які встановлені за результатами призначеної судом експертизи, не є наслідком саме неправомірної поведінки Відповідача, про що свідчать зокрема: умови пункту 3 Договору від 26.08.2020 р. оренди землі передбачено, що доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огорожена металевою огорожею; висновок від 14.02.2012 р. № 631-12 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", які знаходяться поруч будівель магазина ( вул. Пастера, 2Б ) та кафе ( вул. Пастера, 2К ), з якого вбачається, зокрема, що: споруда Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", навіс з вбудованими кіосками, який знаходиться поблизу та впритул до будівель магазину "Росинка" за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2К та кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2Б відповідають діючим будівельним та пожежним нормам і правилам; будівництво навісу з вбудованими кіосками виконано на земельній ділянці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" за кадастровим номером :06:090:0339; земельна ділянка із вбудованою спорудою відведена для цього у встановленому законом порядку та відповідно до плану землекористування ( т. 5, а. с. 103 - 120 ); копія Плану-схеми дислокації об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок" вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ ( нове найменування - м. Дніпро ) М 1:500, погоджена Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 27.12.2010 р. ( т. 6, а. с. 87 90 ).

Також згідно листа Дніпровської міської ради від 02.07.2020 р. №7/20-1571 "Про розгляд скарги" вбачається, що спеціалістами відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено перевірку законності будівництва у районі буд. №№ 2Б, 2К по вул. Пастера, за результатами якої з`ясовано, що: - відповідно до кадастрових номерів :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011 земельні ділянки перебувають у комунальній власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, фактичне розміщення нежитлової будівлі. Ці землі перебувають в оренді відповідно до дозвільних документів; - зведення на вищезазначеній території будівель та споруд, зокрема, парканів та хвірток, відповідає умовам договорів оренди земельних ділянок та нормам чинного законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що будівля кафе "Мрія", будівля магазину та орендовані Позивачем земельні ділянки знаходяться всередині території діючого ринку, внаслідок чого вказані будівлі та земельні ділянки з усіх сторін оточені землею, яка знаходиться в оренді Відповідача, та торговельними рядами ( т. 4, а. с. 81 83 ).

Доказів встановлення земельного сервітуту шляхом укладення відповідних договорів позивача з відповідачем матеріали справи не містять, відсутні.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вільне здійснення цивільних прав, гарантоване як Конституцією України в цілому, так і ст.12 ЦК України, не є необмеженим. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Положення ст. 13 ЦК України кореспондуються із приписами частини сьомої ст. 41 Конституції України, яка є нормою прямої дії і якою передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Окрім того, знесення будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 26.04.2023 р. у справі № 2-3067/11 (провадження № 61-21295св21 ); від 17.07.2019 р. у справі № 462/469/ 14-ц (провадження № 61 -23742св 18); від 21.05.2020 р. у справі № 726/824/15-ц (провадження № 61-4521 бсв 18) та від 30.06.2020 р. у справі № 201/2886/15-ц (провадження № 61-4332св20), від 27.06.2022 р. у справі № 723/2158/19 (провадження № 61 -20591 св21).

Отже, застосування до Відповідача зобов`язання щодо знесення збудованого об`єкта є передчасним та не співмірним заходом, оскільки Позивачем не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Позивач не заявляв вимог про проведення перебудови об`єкту будівництва у спосіб, не пов`язаний із його знесенням.

Щодо застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі Конвенція ).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) ст. 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) друге речення того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) другий абзац визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 р. (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), пункти 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, а останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, то Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 р. (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, «Кривенький проти України» від 16.02.2017 р. (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).

ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Критерій законності означає, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном повинно здійснюватися на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право особи на мирне володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Легітимною метою такого втручання може бути здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правомірними.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 р. у справі № 203/3356/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін