ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/669/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1 Рахівської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, , місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс 90600

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору № 389 від 27.11.2020 на виконання робіт: Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н та стягнення 2070053,73 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 27.11.2020 № 389, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" про реконструкцію будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" на користь Рахівської міської ради 2070053,73 грн;

- стягнути у дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 2070053,73 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4239вих-24 залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 31050,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2024 Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області через підсистему "Електронний суд" надіслано заяву від 09.08.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6193/24 від 09.08.2024), до якої долучено докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 31050,80 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 11.09.2024. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 26.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6624/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/669/24 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко Олексія Леонідовича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 27.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6654/24).

30.08.2024 через систему «Електронний суд» від Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ «Квадробуд-БПВ» від 30.08.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6716/24).

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко О.Л. надійшло заперечення на відповідь на відзив Тячівської окружної прокуратури від 04.09.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6837/24).

06.09.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло пояснення позивача у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) від 05.09.2024 за №130713-15/1742-2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1.-02/6887/24).

09.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. надійшла заява про розгляд його клопотання від 26.08.2024 про зупинення провадження у справі, в підготовчому засіданні, призначеному на 11.09.2024, у його відсутність.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Стеценко О.Л. надійшла заява про розгляд клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, в підготовчому засіданні, призначеному на 11.09.2024, у його відсутність.

Відповідач 1 - Рахівська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, будучи належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, не забезпечили участі представників у підготовчому засіданні 11.09.2024, не скористалися правом на подання заяв по суті справи, а також до початку підготовчого засідання не подали суду заяв та клопотань процесуального характеру.

Позивач Західний офісу Держаудитслужби, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, не забезпечив участі представника у підготовчому засіданні 11.09.2024, та не повідомив суду про причини своєї неявки в судове засідання.

11.09.2024 у справі розпочалося підготовче засідання, у якому суд, врахувавши заяви представників відповідача 2 про проведення 11.09.2024 підготовчого засідання у їх відсутності, та врахувавши неявку представників відповідача 1, позивача та третьої сторони, які були належним чином повідомлені про призначений розгляд справи, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, ухвалив провести підготовче засідання за відсутності вказаних учасників справи, на якому вирішити клопотання відповідача 2 про зупинення справи, без участі представників Західного офісу Держаудитслужби, ТОВ Квадробуд-БПВ, Рахівської міської ради, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, 11.09.2024 під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 26.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6624/24 від 26.08.2024), яке підтримав прокурор у судовому засіданні, та за результатом розгляду клопотання суд згідно ухвали від 11.09.2024 постановив: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 26.08.2024 задовольнити та зупинити провадження у справі №907/669/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Тячівської окружної прокуратури від 19.11.2024, в якому прокурор повідомив про постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21. Враховуючи такі обставини, прокурор просить поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи №907/669/24 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Західного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1: Рахівської міської ради, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити підготовчий розгляд справи, призначивши її до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №907/669/24 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Західного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1: Рахівської міської ради, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 19 грудня 2024 р. на 10:00 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин