ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/367/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: Бруштець С.А. - довіреність № б/н від 25.07.2024 р.,

від відповідача-1: Гриценко Д.В. - довіреність № 01/04/21-д від 01.04.2024 р., адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 р.

( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 21.06.2024 р. )

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай",

Дніпропетровська область, Дніпровський район,

до відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"

м. Дніпро,

відповідача-2:

Державного реєстратора - приватного нотаріуса

Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни

м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дніпровська міська рада

м. Дніпро,

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

шляхом знесення споруд, та

скасування рішення про внесення змін до опису майна у записі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, в якій просить суд: зобов`язати ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - 18.10.2019 р. та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ; виключити з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з грудня 2023 р. ТОВ "Дубовий гай" є власником нерухомого майна за адресою: проспект Петра Калнишевського, буд.1 а в м.Дніпро, а саме: навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5, будівлі зарядної - П-1, сміттєзбірника - Р, вбиральні - С, огорожі - № 6, воріт - № 7, приміщення в літ.А-1, А(1) - 1 А (2) -1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз.35, 36, 37, 38. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно позивача за адресою проспект Петра Калнишевського, буд.1 а в м. Дніпро має кадастровий номер :04:021:0028 площею 0,7010 га та яка знаходиться в оренді у відповідача-1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 на підставі рішення суду № 904/2003/20 від 30.06.2020 р.. При цьому влаштування мостіння та встановлення огорожі, здійснене не лише з порушенням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм, правил, але й з грубими порушеннями умов укладеного з Відповідачем-1 договору оренди землі від 19.11.2003 р. Позивач зазначає, що Відповідач-1 без жодної згоди Орендодавця землі - улаштовано мостіння й зведено огорожу безпосередньо перед головними воротами вхідної групи до об`єкта нерухомого майна, що наразі перебуває у власності позивача чим блокується доступ до останнього та загалом можливість безперешкодної та безпечної експлуатації об`єкту за цільовим призначенням.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай", через систему "Електронний суд", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 р. у справі № 904/367/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 р. є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права в частині невмотивованості, не надання належної оцінки доказам у справі, необґрунтованості позиції суду та не доведення до сторін такої позиції в рішенні. Також оскаржуване рішення прийнято з порушення норм матеріального права в частині звуження права Позивача на вибір ефективного способу захисту своїх прав.

При цьому Скаржник зазначає, що ТОВ «АТБ-Інвест», без жодної згоди Орендодавця землі - улаштовано мощення й зведено огорожу - безпосередньо перед головними воротами вхідної групи до об`єкту нерухомого майна, що наразі перебуває у власності ТОВ ДУБОВИЙ ГАЙ, чим блокується доступ до останнього, та загалом можливість безперешкодної та безпечної експлуатації об`єкту за цільовим призначенням.

Скаржник наголошує на тому, що обраний спосіб захисту такий як виключення з опису майна огорожі та мостіння - є найбільш ефективними для Позивача та такими, що забезпечить усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ТОВ ДУБОВИЙ ГАЙ свої майном. В даному випадку демонтаж та виключення з опису нерухомого майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, таких об`єктів як «мощення» та «огорожа» забезпечить реальну можливість відновлення порушених прав та інтересів Позивача й це відповідає і правозастосовній практиці ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 ).

Щодо визнання встановленими, та такими, що не підлягають доказуванню обставин, що були встановлені судовими рішеннями у справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20 та № 904/3440/22, Скаржник вважає, що позиція суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. 4 ст. 75 ГПК України. Усі рішення прийняті судами у вказаних справах встановлюють або не встановлюють захист інтересів ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» та Дніпровської міської ради як позивачів. Обставини встановлені судами у справі не можуть в даному випадку бути сприйняті судом як преюдиціальні. В даному випадку відсутні підстави для звільнення від доказування, оскільки при розгляді цієї справи беруть участь інші особи, ніж у справах на які посилається ТОВ АТБ-ІНВЕСТ.

На переконання Скаржника - Позивачем надано новий доказ на підтвердження своєї позиції та спростування обставин встановлених раніше, а саме Висновок експерта № 190/23 від 12.01.2024 р., який суд необґрунтовано не прийняв до уваги, ґрунтуючись виключно на формальних підставах.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», ПП «НОВИНКА ПЛЮС» та ТОВ «ДУБОВИЙ ГАЙ» є взаємопов`язаними підприємствами і мають одного бенефіціарного власника - Тарасюка С.В., а позовні вимоги, що розглядались в справах № 904/5665/21 та № 904/3440/22, у задоволенні яких суд відмовив ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» та ПП «НОВИНКА ПЛЮС», є ідентичними позовним вимогам ТОВ «ДУБОВИЙ ГАЙ» в цій справі за № 904/367/24 і в даному випадку, ТОВ «ДУБОВИЙ ГАЙ», вкотре намагається знов здійснити оцінку обставинам та фактам, які вже встановлювались, зокрема, в справах № 904/5665/21 та № 904/3440/22.

Крім того, у відзиві Товариство наголошує на те, що звертаючись до суду із позовом ТОВ "ДУБОВИЙ ГАЙ" переслідувало мету знов здійснити оцінку обставинам та фактам, які вже встановлювались в справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 904/3440/22, № 160/1779/20. Крім того, в якості доказів на обґрунтування своїх доводів Позивач додає листи, адресовані ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ", які досліджувались при розгляді справ № 904/3440/22 та № 904/5665/21 ( зокрема, листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 17.12.2019 р. та від 17.01.2020 р., лист Дніпровської міської ради від 09.01.2020 р., листи Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.01.2020 р. та від 02.04.2021 р., які додавались разом із позовною заявою ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" по справі № 904/5665/21, копія якої міститься у матеріалах справи), та які не стосуються ТОВ "ДУБОВИЙ ГАЙ".

Товариство також вказує на те, що вимога про виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТБ-інвест» щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р. є неналежним способом захисту.

Отже, ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» вважає, що такі умисні дії Позивача необхідно оцінити як недобросовісні, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другою та третьою ст. 13 ЦК України.

Крім того, Товариство зазначає, що у суді апеляційної інстанції витрати ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» на професійну правничу допомогу становитимуть орієнтовно 40 000,00 грн.

Від Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний нотаріус не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Відповідач -2 посилається на те, що приватним нотаріусом Зінковою Ю. Є. не було порушено вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки заявником було надано акт, складений уповноваженою особою, який підтверджує, що виконані роботи з будівництва мостіння та огорожі не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення документи про прийняття в експлуатацію не оформлюються.

Крім того, приватний нотаріус зазначає про те, що обставини щодо законності прийняття рішення № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 101 підтверджуються як наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020 р. та висновком Колегії з розгляду скарг від 24.01.2020 р., так і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 904/1641/20, якою Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю. Є. та ТОВ «АТБ-інвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» про визнання протиправним та скасування рішення № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 р. по справі № 904/5665/21 (за позовом ТОВ ІІ «НЗ-інвест»), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. та постановою Верховного Суду від 02.08.2022 р., а також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. по справі № 904/3440/22 (за позовом ПП «Новинка Плюс»), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. та постановою Верховного Суду від 26.09.2023 р. ( по вищезазначеним справам ТОВ ІІ «НЗ-інвест» та ПП «Новинка Плюс» було відмовлено у задоволенні позовних вимог ). Всі вищезазначені підприємства - ТОВ ІІ «НЗ-інвест», ПП «Новинка Плюс» та ТОВ «Дубовий Гай» є взаємопов`язаними і мають одного бенефіціарного власника - Тарасюка С.В., а позовні вимоги, що розглядались в справах № 904/5665/21 та № 904/3440/22 є повністю ідентичними позовним вимогам ТОВ «Дубовий Гай» в цій справі за № 904/367/24.

Відповідач -2 просить справу слухати без її участі.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/367/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 р. у справі № 904/367/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.07.2024 р. матеріали справи № 904/367/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.11.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. оголошено перерву на 26.11.2024 р.

Відповідач -2 та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача -2 та Третьої особи.

У судовому засіданні 26.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 р. у справі № 904/2003/20, задоволені позовні вимоги ТОВ "АТБ-Інвест" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ II "НЗ-Інвест" про визнання укладеною додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки між ТОВ "АТБ-Інвест", як Орендарем, та Дніпровською міською радою, як орендодавцем, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 р. № 155/13, посвідченого 29.12.2003 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 9790. Вказаний договір оренди поновлений на той самий строк, а саме на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018 р., тобто до 19.11.2033 р.. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 р. провадження по справі № 904/2003/20 за касаційними скаргами Дніпровської міської ради та ТОВ ІІ "НЗ-Інвест" було закрито.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 р. у справі № 904/2003/20 встановлено, що: як на момент придбання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позивача (ТОВ "АТБ-інвест") за договором купівлі-продажу від 12.01.2005 споруд за адресою: АДРЕСА_1 , так і на момент придбання третьою особою (ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ") вищезазначених споруд у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вищезазначених осіб не виникло право на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0028 площею 0,7010 га за адресою: АДРЕСА_1 , а право оренди позивача (ТОВ "АТБ-інвест") на вказану земельну ділянку та її частину не припинилось у зв`язку із відчуженням споруд на користь інших осіб, оскільки спеціальні норми закону (насамперед, пункт "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі"), які передбачають припинення права користування земельною ділянкою з підстав набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, набрали чинності тільки 01.01.2010 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 №1702-VI та зворотної дії у часі не мають; фізичні особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які придбали у ТОВ "АТБ-інвест" за договором купівлі-продажу від 12.01.2005 р. споруди за адресою: АДРЕСА_1 , не оформили оренду частини земельної ділянки та не отримали земельну ділянку у користування, а тому, не могли передати право користування земельною ділянкою третій особі при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 р..

Отже, у ТОВ "АТБ-інвест" в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:021:0028 площею 0,7010 га строком до 19.11.2033 р., і рішенням суду по справі № 904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 р. та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 р..

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 р. № 49225515, прийнятим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною, були внесені зміни до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ.

09.02.2020 р. наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020 р. відмовлено в задоволенні скарг ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" від 22.11.2019 р., від 28.12.2019 р. № 235 на рішення реєстратора № 49225515 від 18.10.2019 р.. Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у своєму висновку від 24.01.2020 р. зазначила, що реєстраційні дії Державного реєстратора щодо внесення змін до Державного реєстру на підставі Рішення реєстратора в частині зазначення в описі об`єкта нерухомого майна додаткових відомостей щодо огорожі № 28 та мостіння ІІ та мостіння ІІІ, відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктам 45,58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 р. у справі № 904/1641/20 позов задоволено. Скасовано рішення Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності № 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 101 ( адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 1А).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. та ТОВ "АТБ-інвест", третя особа ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, Дніпровській міській раді.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р. у справі № 904/1641/20 встановлено, що: Дніпровська міська рада не надала доказів на підтвердження порушення своїх прав Рішенням реєстратора, зокрема, як саме таке Рішення перешкоджає розпорядженню земельною ділянкою; місцевий господарський суд не оцінив належність обраного Позивачем способу захисту і дійшов передчасного висновку про задоволення позову, оскільки внесення змін в опис об`єкта нерухомості ТОВ "АТБ-інвест" не порушує права Дніпровської міської ради як власника Земельної ділянки, а Земельна ділянка та належний на праві власності ТОВ "АТБ-інвест" об`єкт нерухомості є різними об`єктами права власності. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справах № 903/685/18 та № 903/684/18; рішенням реєстратора не здійснено державну реєстрацію права власності на тимчасові споруди (огорожу та мостіння), а внесено зміни щодо технічних характеристик вже зареєстрованого об`єкту нерухомості ТОВ "АТБ-інвест" (реєстраційний номер: 101), тому приписи ч. 4 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не підлягають застосуванню до спірних правовідносин; Міністерство юстиції України вже розглянуло питання щодо правомірності прийняття Рішення реєстратора і дійшло до висновку, що оспорюване Рішення реєстратора прийнято відповідно до законодавства Відтак, у державного реєстратора були відсутні законні підстави для відмови ТОВ "АТБ-інвест" у внесенні відповідних змін до Державного реєстру.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 р., залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. та постановою Верховного Суду від 02.08.2022 р. у справі № 904/5665/21 було відмовлено ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АТБ-інвест", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є., третя особа Дніпровська міська рада, зокрема, про зобов`язання ТОВ "АТБ-інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 18.10.2019 р., та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ та виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 р. по справі № 904/5665/21 встановлено, що станом на час розгляду справи рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019 р. № 49225515 в частині добавлення в опис майна огорожі № 28, мостіння ІІ, мостіння ІІІ не скасоване, його правомірність підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у справі № 904/1641/20; у ТОВ "АТБ-інвест" строком до 19.11.2033 р. в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:021:0028 площею 0,7010 га, і судовим рішенням по справі № 904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 р. та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 р. у справі № 160/1779/20, задоволені позовні вимоги ТОВ "АТБ-інвест" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" скасовані пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста", а також визнано протиправним та скасовано припис № ГР-103 від 11.02.2020 р., винесений Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 р. у справі № 160/1779/20 було встановлено, що: матеріали справи не містять жодних доказів використання ТОВ "АТБ-Інвест" зазначеної земельної ділянки не за її цільовим призначення; на час судового розгляду справи та на момент прийняття оскаржуваних рішень, огорожі № 28 як складові об`єкта нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, належать ТОВ "АТБ-Інвест" на праві приватної власності, про що внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правомірність якого підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р. у справі № 904/1641/20, яка набрала законної сили 20.10.2020 р.. Наведене свідчить про відсутність підстав вважати огорожі № 28, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, самовільно збудованими ТОВ "АТБ-Інвест".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р., залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 та постановою Верховного Суду від 26.09.2023 р. у справі № 904/3440/22 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Новинка Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зокрема, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - 18.10.2019 р., та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III; виключити з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р..

Відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай", є власником наступного нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд.1-А: навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5, які придбало у Приватного підприємства "Новинка Плюс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 р. ( а. с.18-19, том 1 ); П-1 - будівлі зарядної загальної площі 54,8 кв.м.; Р - сміттєзбірника; С - вбиральні; № 6 - огорожі; № 7 - воріт, які придбало у Приватного підприємства "Новинка Плюс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 р. ( а. с. 24-25, том 1 ); приміщень в літ. А-1, А 1 1, А 2 - 1, будівлі магазину продовольчих товарів на 1-му поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38 площею 97,4 кв.м., які придбало у Приватного підприємства "Новинка Плюс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 р. ( а. с. 32-33, том 1 ).

Право власності на вказані вище споруди та будівлі зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексними номерами 358431279, 358428525 та 358425516 від 14.12.2023 р. ( а. с. 20, 26, 34, том 1 ).

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка, на якій знаходиться вказане вище нерухоме майно Позивача за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1а має кадастровий номер :04:021:0028.

Вказана вище земельна ділянка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 р. на підставі рішення суду № 904/2003/20 від 30.06.2020 р. ( а. с. 46 - 49, том 1 ).

Позивач зазначає, що після переходу прав власності у зв`язку з відчуженням частини об`єктів, які розташовані на вказаній вище земельній ділянці, право оренди перейшло до набувачів нерухомого майна, а саме: спочатку до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а від них до ТОВ ІІ "НЗ-Інвест", а потім до ПП "Новинка плюс та ТОВ "Дубовий гай", але документально, в розмірі що необхідний для розміщення та належної експлуатації майна, за ТОВ "Дубовий гай" не переоформлене через не бажання та протидію з боку ТОВ "АТБ-Інвест" у вигляді не надання згоди та створення перешкод шляхом улаштування й зведення огорожі і мостіння та їх реєстрації як невід`ємних складових (приналежностей цілого) об`єкта нерухомого майна.

Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду з позовом.

Як було з`ясовано судом першої інстанції в судовому засіданні та не заперечувалось представником Позивача, у ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", ПП "Новинка Плюс" та ТОВ "Дубовий гай" один бенефіціарний власник - Тарасюк С.В.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені ТОВ "Дубовий гай" позовні вимоги є схожими з вимогами, які заявлялись ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" у справі № 904/5665/21 та ПП "Новинка Плюс" у справі № 904/3440/22, по якій ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" було відмолено у задоволенні позовних вимог. Так, на підставі набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 р. у справі № 904/2003/20 земельна ділянка з кадастровим номером :04:021:0028 площею 0,7010 га до 19.11.2033 перебуває в оренді у ТОВ АТБ-Інвест і вказана обставина в силу приписів частини 4 ст. 75 ГПК України, доказуванню не підлягає. Крім цього, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5297/15 та № 904/7427/16 (обставини з яких також є преюдиційними для спору, що розглядається) було встановлено, що до ТОВ II НЗ-Інвест право оренди частиною вказаної земельної ділянки у зв`язку із придбанням споруд, які розташовані на ній автоматично не перейшло. Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 904/1641/20 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. та ТОВ АТБ-Інвест, третя особа - ТОВ II НЗ-Інвест про визнання протиправним та скасування рішення № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016, яким внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, 1-А, власником якого є ТОВ АТБ-Інвест, в частині додавання в опис майна спірних огорожі та мостіння. Таким чином, із обставин, що установлені у наведених судових рішеннях в інших справах, а також матеріалів цієї справи слідує, що станом на зараз в орендному користуванні Відповідача-1 на законних підставах знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:021:0028 площею 0,7010 га, а у його власності в складі головної речі ( магазину продовольчих та непродовольчих товарів ) перебувають спірні огорожа та мостіння, правомірність включення яких до складу належних ТОВ АТБ-Інвест будівель і споруд встановлена рішенням суду у справі № 904/1641/20. Враховуючи викладене, підстав для зобов`язання Відповідача-1 демонтувати належні йому огорожу і мостіння за встановлених у цій справі обставин немає. Позовна вимога ТОВ ІІ НЗ-Інвест про виключення з опису об`єкта нерухомого майна ТОВ АТБ-Інвест спірних огорожі та мостіння, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019 р., є неналежним способом захисту прав, а тому задоволенню не підлягає.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, врахувавши встановлені у справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20 обставини, які (обставини) не спростовано Позивачем при розгляді цієї справи відповідно до вимог ст. 74 ГПК України та, які є преюдиційними у цій справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, суд першої інстанції, правомірно встановив, що зведення ТОВ "АТБ-інвест" огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1 А та подальше включення відомостей про них до Державного реєстру речових прав в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю. Є. було здійснено з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент їх зведення та внесення відповідної інформації про них до вказаного реєстру.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі не прийняття безпосередньої участі ТОВ "Дубовий гай" у справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20, на що фактично посилається Скаржник на обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, не може бути підставою для неврахування встановлених в цих справах обставин як преюдиційними при розгляді справи № 904/367/24, а зведені ТОВ "АТБ-інвест" оспорювані огорожа і мостіння не створюють перешкод Позивачу у доступі до його відповідного нерухомого майна. Зміна власника нерухомого майна (споруд ГІ, Д1, г2, д2, І1, К1, ЛІ, Я1, Є1, X1, Ц1, Ч1, № 1-5) за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1А з ПП "Новинка Плюс" на ТОВ "Дубовий гай" не змінює та не впливає на преюдиційні обставини, встановлені щодо ТОВ "АТБ-інвест" у справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20, в яких учасниками також були: ТОВ "АТБ-інвест", ТОВ II "НЗ-ІНВЕСТ", Дніпровська міська рада, відповідний державний реєстратор.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом попередньої інстанції ст. 75 ГПК України є безпідставними, зводяться до намагання ототожнення ним преюдиційних обставин, встановлених судами у вказаних вище справах, з оцінкою цих обставин, які такими не є та до власного, неправильного розуміння висновків Верховного Суду, Верховного Суду України, на які Скаржник посилається в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 75 ГПК України визначає підстави звільнення від доказування. Так, приписами частини 4 ст. 75 ГПК України, зокрема, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вже усталених висновків Верховного Суду ( див., зокрема, постанови від 26.11.2019 р. у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 р. у справі № 910/6356/19, від 31.05.2022 р. у справі № 910/18584/20 ) преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Водночас, відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 р. у справі № 910/19256/16 ( подібні за змістом висновки щодо застосування відповідних процесуальних норм Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України містяться і у інших постановах, на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі ) при застосовуванні частини 4 ст. 75 ГПК України варто враховувати, що преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відповідно до приписів частини сьомої ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ст. 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

В ході розгляді цієї справи було встановлено, а сторонами не заперечувалось, що раніше судами різних інстанцій розглядалися господарські спори у справах № 904/5297/15, № 904/2003/21, № 904/1641/20 та № 904/5665/21 під час здійснення провадження у яких було встановлено ряд обставин, які суд попередньої інстанції визнав преюдиційними по відношенню до справи № 904/367/24, оскільки з`ясував, що учасниками тих справ були ті ж особи, що приймають участь у даній справі ТОВ АТБ-Інвест, ТОВ ІІ НЗ-Інвест, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Ю. Є. та ПП «Новинка Плюс», а відтак констатував, що ці обставини повторному доказуванню не підлягають.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Дубовий гай" фактично стверджує про те, що установлені у тих справах обставини преюдиційними не є, оскільки при розгляді цієї справи беруть участь інші особи. Крім того, в даній справі Позивачем надано новий доказ на підтвердження своєї позиції та спростування обставин встановлених раніше, а саме висновок експерта № 190/23 від 12.01.2024 р., який суд необґрунтовано не прийняв до уваги, ґрунтуючись виключно на формальних підставах.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду вказані аргументи Скаржника вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що зміна фактичних обставин у правовідносинах сторін (в розумінні частини 4 ст. 75 ГПК України та висновків суду касаційної інстанції щодо них) жодним чином не свідчить про те, що обставини, які були установлені у судових рішеннях у спорах, які розглядалися раніше, втрачають статус преюдиційних. Так само приписи згаданої норми не пов`язують можливість свого застосовування із предметом чи підставами позовів у справах, де відповідні обставини було установлено.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 р. у справі № 522/7758/14-ц зазначив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Отже, встановивши законність знаходження у власності ТОВ "АТБ-інвест" магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1 А в складі якого знаходяться огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, а також наявність оформлення за товариством прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:021:0028 строком до 19.11.2033 р., відсутність порушення прав ТОВ "Дубовий гай" у цьому випадку, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні цього позову.

Щодо посилання Скаржника на те, що суд попередньої інстанції не надав належної оцінки висновку експерта № 190/23 від 12.01.2024 р., чим порушено ст. 104 ГПК України та, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 ГПК України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Господарський суд попередньої інстанції надав оцінку наявним у матеріалах справи документам, серед іншого, висновку експерта № 190/23 від 12.01.2024 р., зазначивши, що висновок був складений судовим експертом Чашиним Д. Ю. був зроблений з порушенням нормативних норм, а саме: в своєму висновку експерт використовував Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, яка втратила чинність 11.12.2023 р. на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939 від 12.10.2023 р., а також ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, які втратили чинність ще у 2018 році; в порушення абз. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судову експертизу та п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про проведення експертиз Відповідач-1 та інші учасники процесу не були запрошені для огляду об`єкту експертизи; порушенням абз.6 та абз.15 п.4.12 розділу ІV Інструкції про проведення експертиз у вступній частині висновку експерт не зазначає інформацію по якій справі проводиться експертиза (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо) та чи підготовлений такий висновок для подання до суду; судовий експерт не зазначає, яке обладнання саме ним використовувалось при проведенні експертизи, по якій він надав відповіді на питання, що стосуються меж земельної ділянки та червоних ліній тощо; посилання судового експерту на норми, які регулюють діяльність ринку, зокрема, на Правила пожежної безпеки на ринках, є недоречним, оскільки в правовстановлюючих документах ТОВ "Дубовий Гай" відсутня інформація щодо належності вищевказаного нерухомого майна до споруд ринку. Крім того, господарський суд зазначив про те, що вищевказаний судовий експерт не має кваліфікацію для проведення земельно-технічної експертизи, а саме, 10.20. Дослідження з питань землеустрою. (експертиза з питань землеустрою).

Отже, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення, їм надана належна оцінка, а також були "почуті сторони", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України") та правильно було застосовано норми ст. 75 ГПК України.

Крім того, місцевий господарський суд слушно зауважив, що ТОВ "Дубовий гай" стало власником нерухомого майна ( навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5 ) за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А лише 14.12.2023 р., які придбало у ПП "НОВИНКА ПЛЮС" за відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином, права ТОВ "Дубовий гай" не можуть бути порушені у зв`язку із зведенням та влаштуванням ТОВ "АТБ-інвест" огорожі і мостіння за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А та включенням 18.10.2019 р. відомостей про огорожу та мостіння до Державного реєстру речових прав інформації в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест", оскільки ТОВ "Дубовий гай" не мала жодного відношення до нерухомого майна за вищезазначеною адресою на час здійснення вказаної реєстрації в Державному реєстрі речових прав.

Щодо доводів Скаржника, що обраний спосіб захисту такий як виключення з опису майна огорожі та мостіння - є найбільш ефективними, колегія суддів зазначає наступне.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що вимога про виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р. є неналежним способом захисту Позивача своїх прав, що є підставою для відмови в задоволені позову в цій частині.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 р. у справі № 904/367/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін