УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/13889/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з`явилися

Керуючий реструктуризацією не з`явився

Від Акціонерного товариства "Універсал Банк" Смиков В.Є. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 820 137,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 підготовче засідання призначено на 18.10.2021.

14.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни про участь у справі.

У судовому засіданні 18.10.2021 було оголошено перерву до 08.11.2021.

08.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника заявника про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 відкладено розгляд справи на 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 13.01.2021). Попереднє засідання призначено на 24.01.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 1312.2021 за № 67857.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 393 722,06 грн. прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 розгляд справи відкладено на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

14.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

08.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 визнано кредитором у справі № 910/13889/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 833 367,10 грн. та відмовлено у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника на суму 1 560 354,96 грн.

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 розгляд справи призначено на 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 розгляд справи відкладено на 11.10.2023.

Судове засідання 11.10.2023 не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи № 910/13889/21 до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/13889/21 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 розгляд справи відкладено на 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 розгляд справи відкладено на 18.03.2024.

Судове засідання 18.03.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 розгляд справи призначено на 13.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 розгляд справи відкладено на 08.07.2024.

24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 розгляд справи відкладено на 19.08.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 розгляд справи відкладено на 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 розгляд справи призначено на 20.11.2024.

19.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі.

20.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 20.11.2024 розглядались клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" та заява керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Керуючий реструктуризацією у судове засідання не з`явився.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Боржником 26 серпня 2021 року направлено до Господарського суду м. Києва разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за: 2018, 2019, 2020 роки. У вищезазначених деклараціях боржником у розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї», в пункті Б: «Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника» - відсутня будь яка інформація.

При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна , номер інформаційних довідок: 404049843 та 404036117, за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка в деклараціях Боржника за 2018-2020 роки вказана як дружина зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/3 частка двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., про що не було вказано в декларації.

Крім того, в декларації не відображена інформація щодо батьків боржника, як членів сім`ї ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким в свою чергу боржник в 2018 році відчужив квартиру АДРЕСА_3 , про що також не відображено в декларації).

Таким чином, з наведеного вбачається, що боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, всупереч нормам КУзПБ, у декларації про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та члена її сім`ї.

Згідно ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У відповідності із ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника в тому числі зазначаються обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

За приписами ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про в тому числі виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Захарчук К.О. план реструктуризації боргів ОСОБА_1 кредитором не схвалений у зв`язку із неналежною перевіркою керуючим реструктуризацією майнового стану боржника, зокрема - не надано даних, щодо наявності у власності згідно даних інвентаризаційних справ та згідно даних які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня інформація, щодо повноти інформації та всіх дій з нерухомим майном боржника, на основі яких був розроблений план реструктуризації боржника.

З огляду на викладені обставини, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повного та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб.

До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками. Положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Положення статті 3 СК України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовується. Тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників- фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Ураховуючи, що основним призначенням частини сьомої статті 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, не можна залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою.

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї. Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень КУзПБ, її строковість, а також прийняте зборами кредиторів рішення про несхвалення поданого проекту плану реструктуризації боргів боржника, проаналізувавши всі обставини такого несхвалення, враховуючи встановлення судом обставин відображення в деклараціях боржника неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 123, 126-128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" та заяву керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 13.01.2021).

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк