ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" листопада 2024 р. Справа№ 910/8568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лебеденко М.Б. орд.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Томашевський Р.М. орд.;

від третьої особи 3: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Компанії "Маліеро Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024)

у справі №910/8568/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Компанії "Маліеро Лімітед"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ"

2) ОСОБА_1

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2024 в позові відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5 368,00 грн покладено на позивача.

Стягнуто з Компанії "Маліеро Лімітед" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 18 788 грн 00 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/8568/23.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Компанія "Маліеро Лімітед" подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

26.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із великим обсягом справи та її участю в інших судових засіданнях.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Представник позивача у судовому засіданні вважав за необхідне розглядати апеляційну скаргу по суті.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні не заперечував проти зупинення апеляційного провадження.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзивів на неї, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача, у яких він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5 "Про задоволення скарги" у частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: "Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем";

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів № 47587255, № 47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Денисом Михайловичем. Вказаним наказом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" задоволено частково, та , у тому числі, скасовано рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8568/23 скасовано, справу № 910/8568/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, зокрема, звернув увагу на те, що у контексті доводів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" щодо обставин відсутності у нотаріуса підстав для реєстрації за Компанією "Маліеро Лімітед" відповідного права на майно, суди попередніх інстанцій взагалі не надали жодної оцінки наявності/відсутності між сторонами спору про право, який, за відповідних обставин, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно (подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а, на яку послався скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2024 в позові відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів без вирішення питання законності набуття права власності на нерухоме майно є неналежним та неефективним способом захисту порушеного права, оскільки правочини, які були підставою для набуття позивачем права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", є припиненими.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі №910/8568/23 та справі №910/2456/22 збігаються відповідач (Міністерство юстиції України) та є схожими позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу, а також поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:

- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;

- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін`юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;

- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;

- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є схожими, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і застосування правових наслідків такого скасування.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 02.12.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко