СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/337/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №204) на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 (рішення ухвалено суддею Косенко Т.В. в приміщені Господарського суду Луганської області 11.12.2023 об 11:29, повний текст складено 21.12.2023) у справі №913/337/23

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405) в інтересах держави в особі

позивача-1 Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (пр. Дружби, буд. 13, м. Кремінна Луганської області, 92900)

позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» (вул. Побєди, буд. 1а, м. Кремінна Луганської області, 92905)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (вул. Спортивна, буд. 18, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, 08128)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23 (суддя Косенко Т.В.) у позові заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради», та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд», про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності, відмовлено повністю; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 124664 грн 41 коп покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається, зокрема, на таке:

- рішення тендерного комітету завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ «Стефанотрейд» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- неправомірна поведінка ТОВ «Стефанотрейд», що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку укладання договору. Тому спірний договір укладено в результаті прийняття рішення тендерного комітету комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформлене протоколом його засідання від 27.09.2018, також підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- в даному випадку прокурором заявлено не тільки вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету, але й визнання недійсним договору за результатами закупівлі, а також застосування наслідків такої недійсності. Тому в сукупності вищезазначене є ефективним способом захисту;

- застосовуючи до спірних правовідносин положення статей 238, 250 ГК України судом безпідставно та необґрунтовано ототожнене поняття адміністративно-господарських санкцій та наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №204) на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23, встановлено учасникам справи строк по 10.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.02.2024, зобов`язано ТОВ «Стефанотрейд» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024, повторно зобов`язано ТОВ «Стефанотрейд» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

12.03.2024 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначив, що не заперечує проти апеляційних вимог, зазначених у скарзі прокуратури від 10.01.2024 по справі №913/337/23, і просив розглядати справу №913/337/23 без його участі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 23.04.2024; повторно зобов`язано ТОВ «Стефанотрейд» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.05.2024; повторно зобов`язано ТОВ «Стефанотрейд» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зобов`язано АТ «Укрпошта» протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду інформацію щодо причин повернення листів суду з позначкою «Судова повістка» (номери відправлень: 597, 898, 218) без вручення адресату ТОВ «Стефанотрейд», а також підстав зазначення у довідках АТ «Укрпошта» причин повернення - «за закінченням терміну зберігання».

09.05.2024 від АТ «Укрпошта» надійшов лист АТ «Укрпошта», в якому зокрема повідомлено, що адресовані судом листи ТОВ «Стефанотрейд» були повернуті за зворотною адресою з помилково зазначеною причиною «за закінченням терміну зберігання» замість «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №913/337/23 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №204) на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

03.10.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/337/23 у зв`язку з офіційним оприлюдненням 23.09.2024 повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 поновлено провадження у справі №913/337/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури відбудеться 19.11.2024; запропоновано сторонам протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

03.10.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 поновлено провадження у справі №913/337/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури відбудеться 19.11.2024; запропонувано сторонам протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

18.10.2024 від Луганської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі.

31.10.2024 від Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 зобов`язано АТ «Укрпошта» протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати суду інформацію щодо причин повернення відправлень Східного апеляційного господарського суду з позначкою «Судова повістка» (номери 731 та 408) без вручення адресату ТОВ «Стефанотрейд», а також підстав зазначення у довідках АТ «Укрпошта» причин повернення: «за закінченням терміну зберігання» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що враховуючи відсутність зареєстрованого електронного кабінету у ТОВ «Стефанотрейд» копії ухвал Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та 15.10.2024 були направлені йому засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Спортивна, буд. 18, с. Мила Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, 08128. Проте, копія ухвали суду від 28.05.2024 (поштове відправлення 731) знову повернулася на адресу Східного апеляційного господарського суду з довідкою АТ «Укрпошта» від 18.06.2024 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Копія ухвали суду від 15.10.2024 (поштове відправлення 408) повернулася на адресу Східного апеляційного господарського суду з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса», при цьому на вказаній довідці відсутній відбиток КШ, а також дата її складання.

На виконання вказаної ухвали АТ «Укрпошта» листом (№1.10.004.-31897-24 від 12.11.2024) повідомила, що надання поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил подання поштового зв`язку, Закону України «Про поштовий зв`язок», Актів всесвітнього поштового союзу та розпорядчих документів Укрпошти. З посиланням на пункти 76 та 83 Правил поштового зв`язку АТ «Укрпошта» зазначила, що за повідомленням відповідного підрозділу Укрпошти, рекомендовані листи на адресу ТОВ «Стефанотрейд» (вул. Спортивна, 18, с. Мила Києво-Святошинського району Київської обл., 08128) надійшли за місцем обслуговування до відділення с. Дмитрівка із індексом 08112. Оскільки адреса є багатоквартирним будинком, а вивіска і поштова скринька з назвою товариства при вході відсутні, а на адресному ярлику поштових відправлень не вказано номер квартири (офісу), адресат за вказаною адресою не розшуканий, тому вручити та залишити повідомлення про їх надходження не надалось можливим. Договір/заява на доставку поштових відправлень товариства у 2024 році до Укрпошти не надавалися, уповноважені на отримання пошти товариством не визначені. Отже, оскільки листи не надавалось можливим вручити, вони були повернуті відправникові: 5731 від 31.05.2024 без позначки «Судова повістка» надійшов 04.06.2024 до відділення адресата та за спливом терміну його зберігання 18.06.2024 повернутий відправникові із зазначенням відповідної причини у довідці ф.20 «за закінченням терміну зберігання»; 408 від 17.10.2024 з позначкою «Судова повістка» надійшов 22.10.2024 до відділення адресата через неможливість розшуку адресата за вказаною адресою, 31.10.2024 повернутий відправникові із зазначенням відповідної причини у довідці ф.20 «невірно зазначена (відсутня) адреса». Щодо не проставлення відбитку календарного штемпелю із зазначенням дати повернення у довідці ф.20 на рекомендованому листі №408 Укрпошта зазначила, що такий випадок припущений оператором-стажером відділення с. Дмитрівка. З метою уникнення порушень при поверненні рекомендованих листів, з працівниками зазначеного відділення повторно опрацьовано порядок пересилання рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в частині оформлення довідки ф.20.

З метою повідомлення ТОВ «Стефанотрейд» про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 19.11.2024 працівники апеляційного господарського суду намагались додзвонитися до товариства за номером телефону, який зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте зателефонувавши за таким номером телефону, оператор відповів «невірно набраний номер».

Також, повідомлення про призначення справи №913/337/23 до розгляду на 19.11.2024 було розміщено на офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Матеріали справи не містять відповідних заяв ТОВ «Стефанотрейд», які б свідчили про зміну його місцезнаходження.

Колегія суддів враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 сформульовано висновки про те, що негативні наслідки через неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 ЦК України).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників справи, щодо яких судом вжито всіх необхідних заходів щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради») в електронній системі закупівель Prоzоrrо опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-29-000624-а. Очікувана вартість предмета закупівлі 10747754,00 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій 20.09.2018.

Тендерні пропозиції було подано двома суб`єктами господарювання ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» та ТОВ «Східекобуд» (змінено назву на ТОВ Стефанотрейд»), підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.

Первинна тендерна пропозиція ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» становила 10747754,00 грн., ТОВ «Східекобуд» - 10740987,91 грн. Остаточна тендерна пропозиція ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» - 8250000,00 грн., ТОВ «Східекобуд» - 10740987,91 грн.

За результатами автоматичної оцінки електронною системою закупівель вказаних тендерних пропозицій, пропозиція ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» визнана найбільш економічно вигідною, проте її було відхилено через невідповідність вимогам тендерної документації що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій.

27.09.2018 відбулось засідання тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», на якому прийнято рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету б/н, про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт будівлі поліклініки КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та технічне її переоснащення» за адресою: Луганська обл., м. Кремінна, вул. Побєди, 1А» (поліклініка комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» по вул. Побєди, 1а, в м. Кремінній капітальний ремонт будівель з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та їх технічне переоснащення) (код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) UA-2018-08-29-000624-а тендерну пропозицію, що надав учасник ТОВ «Східекобуд», а також про затвердження рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «Східекобуд».

В електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти з ТОВ «Східекобуд» відповідний договір.

09.10.2018 між КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» (замовник) та ТОВ «Східекобуд» (виконавець) укладено договір підряду на виконання робіт №370, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт будівлі поліклініки КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та технічне її переоснащення» за адресою: Луганська обл., м. Кремінна, вул. Побєди, 1А» (поліклініка комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» по вул. Побєди, 1а, в м. Кремінній капітальний ремонт будівель з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та їх технічне переоснащення) (код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) зазначені в кошторисі виконання робіт, а замовник прийняти і оплатити вищезазначені роботи (п. 1.1 договору). Предметом підряду (результатом виконання робіт з даного договору) є: роботи зазначені в кошторисі, виконані в строк, роботи, виконані по додаткових угодах, усунуті зауваження й недоліки (оформлені двостороннім актом) (п. 1.2 договору). Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 31.12.2018, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором (п. 2.1 договору). Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт, що доручають підрядникові за даним договором, становить 10740987,91 грн., згідно договірної ціни. 9666889,11 грн. за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (спеціальний фонд); 1074098,80 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.

Додатковими угодами №1 від 12.10.2018, №2 від 16.10.2018, №3 від 18.10.2018, №4 від 19.10.2018 сторони вносили зміни в п. 4.6 договору щодо етапності розрахунку за виконані підрядником роботи.

Додатковою угодою №5 від 17.12.2018 сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 4.1 договору, на підставі внесення змін в проектно кошторисну документацію: вартість робіт, що доручають підрядникові за даним договором, становить 10740987,91 грн., згідно договірної ціни; 2787894,11 грн. за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (спеціальний фонд); 6878995,00 грн. за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (загальний фонд); 1074098,80 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.

03.01.2019 в електронній системі публічних закупівель сформовано звіт про виконання договору про закупівлю №370; сума оплати за договором 7953093,80 грн. з ПДВ.

На виконання договору замовником сплачено 7953093,80 грн., про що свідчить роздруківка з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), які перераховані на підставі розрахункових документів: №1333 від 22.10.2018 на суму 1074098,80 грн., №1726 від 20.12.2018 на суму 2856100,79 грн., №1753 від 22.12.2018 на суму 85360,42 грн., №1789 від 27.12.2018 на суму 2063698,50 грн., №1826 від 28.12.2018 на суму 1873835,29 грн.

17.09.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №6/01-99-20 ухвалено рішення №70/101-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким встановлено, що поведінка ТОВ «Східекобуд» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає таке.

Оголошуючи проведення відкритих торгів КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» мало на меті не просто задовольнити потребу в капітальному ремонті будівлі поліклініки та будівництві огородження території, а й провести їх на засадах конкурентності учасників відповідних тендерів.

Обставини вчинення ТОВ «Східекобуд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів на закупівлю: «Роботи «Капітальний ремонт будівлі поліклініки КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та технічне її переоснащення» за адресою: Луганська обл., м. Кремінна, вул. Побєди, 1А» (поліклініка комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» по вул. Побєди, 1а, в м. Кремінній капітальний ремонт будівель з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та їх технічне переоснащення) (код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) (ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-29-000624-а) та «Будівництво та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-03-000835 а), проведених КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 № 70/101-р/к у справі № 6/01-99-20. Протиправність дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурах закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

За твердженням прокурора:

- порушення ТОВ «Східекобуд» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» тендерів, не сумісних з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;

- дії ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» та ТОВ «Східекобуд», які полягали у листуванні між учасниками до та в період проведення торгів, спільному використанні ІР-адреси для входу до електронних поштових скриньок, надані одним учасником іншому техніки в безоплатне користування, наявності спільних працівників, незмінністю цінових пропозицій, неподанні ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» повного пакету документів, передбачених тендерною документацією у торгах, наявності ідентичних помилок у документах тендерних пропозицій, вчинення інших дій, які не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів, проведених КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» про проведення відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі поліклініки та будівництва огородження території КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання»;

- через вчинення ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» та ТОВ «Східекобуд» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб?єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, суб?єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів;

- дії ТОВ «Східекобуд» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів підряду на виконання робіт №368 від 05.10.2018 та №370 від 09.10.2018 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі;

- в діях ТОВ «Східекобуд» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» зазначених тендерів та недобросовісне отримання права на укладання договорів підряду на виконання робіт №368 від 05.10.2018 та №370 від 09.10.2018.

Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що рішення тендерного комітету КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформлені протоколами його засідань від 24.09.2018 та 27.09.2018 та договори підряду №368 від 05.10.2018 і №370 від 09.10.2018, укладені за підсумками тендерів, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Східекобуд» на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України.

Щодо застосування наслідків недійсності договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти прокурор зазначає таке.

Рішення тендерного комітету та договори підряду №368 та №370 оспорюються з підстав їх невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв?язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ «Східекобуд». При цьому Цивільний кодекс України встановлює особливі правові наслідки такої недійсності правочинів.

Так, згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В даному випадку ТОВ «Східекобуд» маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договорів підряду на виконання робіт за державні кошти з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучі та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентних процедур закупівель, знівелювавши змагальність у них, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти у сумі 10527102,55 грн.

Вищенаведене, на думку прокурора, свідчить про наявність у ТОВ «Східекобуд» умислу на укладення спірних договорів, що суперечать інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Східекобуд» як сторони оспорюваних договорів підряду на виконання робіт за державні кошти, одержані ним 10527102,55 грн за цими правочинами повинні бути повернуті Комунальному некомерційному підприємству «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» (правонаступнику Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнені в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2023 у справі №913/332/23 (провадження №19/913/332/23):

1. Позовні вимоги заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАНОТРЕЙД» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об?єднання», оформлене протоколом його засідання від 24.09.2018, визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №368 від 05.10.2018 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАНОТРЕЙД» на користь Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» 2574008 грн 75 коп, а з Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» одержані ним за рішенням суду 2574008 грн 75 коп стягнути в дохід держави, а також про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об?єднання», оформлене протоколом його засідання від 27.09.2018, визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАНОТРЕЙД» на користь Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» 7953093 грн 80 коп, а з Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» одержані ним за рішенням суду 7953093 грн 80 коп стягнути в дохід держави, роз`єднано.

2. Позовні вимоги заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАНОТРЕЙД» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об?єднання», оформлене протоколом його засідання від 24.09.2018, визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №368 від 05.10.2018 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАНОТРЕЙД» на користь Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» 2574008 грн 75 коп, а з Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» одержані ним за рішенням суду 2574008 грн 75 коп стягнути в дохід держави, ухвалено здійснювати в межах провадження справи №913/332/23.

3. Позовні вимоги заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАНОТРЕЙД» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об??єднання», оформлене протоколом його засідання від 27.09.2018, визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАНОТРЕЙД» на користь Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» 7953093 грн 80 коп, а з Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» одержані ним за рішенням суду 7953093 грн 80 коп стягнути в дохід держави, ухвалено виділити у самостійне провадження.

Останньому провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №913/337/23 (провадження №19/913/337/23).

Приймаючи оскаржуване рішення від 11.12.2023 у справі №913/337/23 про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що само по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, а тому є неефективним способом захисту порушеного права. Місцевий господарський суд виснував, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету КУ «КРТМО», оформленого протоколом його засідання від 27.09.2018, про визначення ТОВ «Східекобуд» переможцем процедури відкритих торгів та намір укласти договір є неефективним способом захисту порушеного права, а тому відмовив у її задоволенні.

Відносно вимоги прокурора про визнання договору від 09.10.2018 №370 недійсним суд зазначив, що в діях ТОВ «Східекобуд» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, та виснував, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для визнання його недійсним.

Водночас місцевий господарський суд з посиланням на положення статей 202, 208, 216, 217, 238, 239, 250 Господарського кодексу України наголосив на тому, що положення ч. 3 ст. 228 ЦК України за своїм змістом є аналогічними положенням ч. 1 ст. 208 ГК України, тому підлягають однаковому застосуванню. За своєю суттю наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, є адміністративно - господарськими санкціями, які повинні застосовуватися у межах строків, визначених ст. 250 ГК України. Застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. На думку суду, цей строк повинен розглядатися як такий, що встановлює терміни, протягом і в межах яких уповноважений орган державної влади має право ініціювати перед судом питання застосування наслідків недійсності правочину (процесуальний строк звернення до суду), оскільки застосування таких наслідків є видом адміністративно-господарської санкції. Цей строк також повинен розглядатися і як граничний строк для вжиття (накладення) таких заходів судом (матеріально-правовий строк - строк давності).

Суд першої інстанції зазначив, що виходячи із встановленої обставини щодо виконання сторонами спірного правочину 28.12.2018 (оплата КУ «КРТМО» виконаних робіт) початком перебігу, зазначених у ст.250 ГК України строків, є 29.12.2018, а тому на момент звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з цим позовом до суду 14.09.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення), встановлений вказаною статтею строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув (29.12.2019), що виключає можливість задоволення позовних вимог прокурора в цій частині. Суд наголосив, що прокурор, звертаючись 14.09.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк звернення до суду. Суд першої інстанції зазначив, що за таких обставин, з огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, і визнання договору від 09.10.2018 №370 недійсним та задоволення відповідної вимоги прокурора про це не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано позов. Отже, за встановлених судом обставин обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності не є ефективним.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів зазначає про таке.

Для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Таке повідомлення за своїм характером має спонукати уповноважений орган до вчинення відповідних дій по вжиттю заходів щодо захисту інтересів держави. І лише явне немотивоване «ігнорування» цього повідомлення (попередження) вказаним органом або неналежне (не відповідно до закону) реагування на нього, дає підстави прокурору для самостійного (субсидіарного) вжиття заходів, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на виявлене порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (п.п. 76-81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави прокурор посилається на те, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених внаслідок прийняття рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», зокрема, оформленого протоколом 27.09.2018 та укладання спірного договору підряду на виконання робіт за державні кошти №370 від 09.10.2018.

Як вказує прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Прокурор також зазначає, що практична реалізація принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

В свою чергу, порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Тому, як вказує прокурор, пред`явлення позову прокурором у даному випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ «Східекобуд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Прокурором визначено органи, які у даному випадку уповноважені здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, а саме: (1) Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області як орган, до якого перейшли повноваження Кремінської міської ради, яка наділена повноваженнями щодо контролю за діяльністю такого підприємства, у т.ч. за ефективністю використання бюджетних коштів за укладеними договорами, а також (2) Північно-східний офіс Держаудистслужби як орган, уповноважений державою здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.

Листом від 10.08.2023 №15/2-118вих-23 Луганська обласна прокуратура повідомила Кремінську міську військову адміністрацію Сєверодонецького району Луганської області про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договору підряду від 09.10.2018 №370 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ «Східекобуд». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

На вказаний лист прокуратура отримала відповідь від 18.08.2023 №01-21/2041, в якій Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області повідомила, що відповідні заходи не вживались та їх вжиття не планується у зв`язку з відсутністю інформації.

Листом від 10.08.2023 №15/2-117вих-23 Луганська обласна прокуратура повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договору підряду від 09.10.2018 №370 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ «Східекобуд». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь на вказаний лист Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області листом від 18.08.2023 №201231-17/883-2023, повідомлено, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору, в нього немає правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Крім того зазначено, що у зв`язку із непроведенням станом на 18.08.2023 заходів державного фінансового контролю в КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» стосовно процедури закупівлі за номером UA-2018-08-29-000624-а, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що Кремінською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східним офісом Держаудислужби не здійснювався захист інтересів держави у відповідних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.

Прокурором на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» також були направлені листи від 11.09.2023 № 15/2-137вих-23, № 15/2-138вих-23, в яких повідомлено позивачів про намір прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що у прокурора були достатні підстави вважати, що уповноважені органи держави у відповідних правовідносинах, будучи обізнаними з такими порушеннями, не вжили належних заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

Тому, колегія суддів вважає, що прокуратурою у даному випадку доведено наявність правових підстав для здійснення представництва інтересів держави.

При розгляді позовної вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Товари продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (п.п. 21, 34 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Що ж до випадку, коли за нормами спеціального законодавства не передбачено визнання недійсними результатів закупівлі, оформлених відповідним рішенням замовника, колегія суддів зважає на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, в якій розглядався спір про визнання недійсною закупівлі та про визнання недійсним договору про закупівлю послуг, згідно з якою (правовою позицією) якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір. Вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір є оспорюваним та може бути визнаний недійсним в судовому порядку, якщо його за нормами Закону України «Про публічні закупівлі» не віднесено до нікчемного.

Як вже зазначалося, 29.08.2018 замовником розміщено оголошення про проведення відкритих торгів.

Рішенням тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформленим протоколом засідання тендерного комітету б/н від 27.09.2018 вирішено: визнати переможцем відкритих торгів (ідентифікатор UA-2018-08-29-000624-а) ТОВ «Східекобуд»; прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ «Східекобуд».

За результатами проведення процедури закупівлі КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання»(замовник) та ТОВ «Східекобуд» (підрядник) уклали договір підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018.

З огляду на встановлені обставини справи та висновки Верховного Суду у справі №924/1288/21 про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір, колегія суддів зазначає, що позовна вимога прокуратури про визнання недійсним рішення тендерного комітету КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформлене протоколом від 27.09.2018, не є ефективним способом захисту, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету КУ «КРТМО», оформленого протоколом його засідання від 27.09.2018, з підстави обрання прокурором у цьому випадку неефективного способу захисту при зверненні до суду в інтересах держави в особі позивачів із такою вимогою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним вказаного рішення тендерного комітету.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018, укладеного між Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» та ТОВ «Східекобуд», колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Звертаючись до суду з позовом з вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю, прокурор заявив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Прокурор посилається на порушення процедури публічних закупівель, що унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу та зумовлює виникнення підстав для задоволення позову.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебували справи №922/2645/20 та №922/3322/20, зокрема, про визнання недійсними результатів закупівлі (аукціонів) та укладених за результатами їх проведення договорів купівлі-продажу відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України за обставин, коли після проведення закупівель та укладення за їх результатами договорів за рішенням АМКУ визнано учасників торгів такими, що вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону №2210-III, яке, крім того, визнано правомірним за рішенням суду в іншій справі.

У постановах від 15.12.2021 у справі №922/2645/20 та від 24.04.2024 у справі №922/3322/20 Верховний Суд дійшов таких правових висновків.

Принцип добросовісної конкуренції учасників закупівлі, закріплений у ст. 3 Закону №922-VIII, полягає у тому, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.

У випадку коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибору переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону №2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналізуючи положення ст. 6 Закону №2210-III, Верховний Суд у вищенаведених справах зазначив, що при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 цієї статті - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.

Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій та дій в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а значить спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому Верховний Суд зауважив, що за змістом приписів ст. 6 Закону №2210-III для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій (зокрема, в антимонопольній справі), які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

У разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів ст. 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.

Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів закупівлі (торгів, аукціону). Разом з тим такі підстави можуть бути встановлені спеціальним законодавством. До договорів, укладених за результатами закупівлі, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.

Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 16 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 № 70/101-р/к у справі №6/01-99-20 зазначено, що ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Роботи «Капітальний ремонт будівлі поліклініки КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та технічне її переоснащення» за адресою: Луганська обл., м. Кремінна, вул. Побєди, 1А» (поліклініка комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» по вул. Побєди, 1а, в м. Кремінній капітальний ремонт будівель з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та їх технічне переоснащення) (код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) (ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-29-000624-а).

За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії, на ТОВ «Східекобуд» накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Так, відповідно до пункту 6 рішення Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення АМКУ встановила, що у закупівлі UA-2018-09-25-001970-с учасники - ТОВ «Східекобуд» (відповідач-2) та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» вчинили протиправні дії, які полягали у:

- електронному листуванні між відповідачами;

- використанні однієї ІР-адреси;

- наданні одним відповідачем іншому відповідачу техніки в безоплатне користування;

- зазначенні ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» у документі про наявність спеціалістів працівника ТОВ «Східекобуд»;

- відсутності конкурентної боротьби між відповідачами;

- не подачі ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» для участі у торгах повного переліку документів;

- схожості в оформленні документів, завантажених відповідачами до системи Prozorro.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі (в антимонопольній справі №6/01-99-20) тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вищевказане рішення Адміністративної колегії АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к у справі №6/01-99-20 в судовому порядку не оскаржувалось та є чинним.

Отже, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення АМКУ у рішенні 17.09.2020 №70/101-р/к встановила, що поведінка відповідача-2 (ТОВ «Стефанотрейд») є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, вищевказані порушення призвели до спотворення результатів тендеру та порушення інтересів держави і суспільства. І саме ця підстава була визначена прокурором у позові для визнання недійсним спірного договору.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку вбачається наявність порушень інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ «Стефанотрейд» антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання робіт з максимальною економією та ефективністю, вільним змаганням суб`єктів господарювання, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Юридична відповідальність - це застосування в особливому процесуальному порядку до особи, яка вчинила правопорушення, засобів державного примусу, передбачених санкцією правової норми. Метою відповідальності є охорона правопорядку, що здійснюється шляхом примусового поновлення порушених прав, припинення протиправного стану чи покарання правопорушника. Дієвість цього інституту забезпечує реальну можливість безперешкодного здійснення суб`єктивних прав та можливість досягнення правового результату правомірною поведінкою суб`єктів суспільних відносин.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового чи майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення, допущеного суб`єктом господарювання, та ліквідацію його наслідків.

Так, за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення торгів Закон України «Про захист економічної конкуренції» встановлює відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Також Закон України «Про публічні закупівлі» позбавляє суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь у процедурах закупівель.

Водночас, ч. 3 ст. 228 ЦК України не передбачає відповідальності за вчинення таких неправомірних дій, а регламентує настання наслідків вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Тобто наслідки, що настають для порушника за вчинення узгоджених антиконкурентних дій, та наслідки, що застосовуються за результатами визнання правочину недійсним, за своєю юридичною суттю є різними юридичними категоріями.

Як вже зазначалося, у зв`язку з тим, що неправомірна поведінка ТОВ «Стефанотрейд» не може мати правомірного наслідку, прокурор у даному випадку оспорює дійсність договору з підстав його невідповідності інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ «Стефанотрейд».

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування до ТОВ «Стефанотрейд» адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість застосувати наслідки недійсності правочину.

Водночас, суд першої інстанції враховуючи правову позицію, яка викладена у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (щодо використання норм частини першої статті 208 та частини першої статті 250 ГК України, правової природи наслідків визнання господарського зобов`язання недійсним і строків їх застосування) від 25.07.2023 у справі №160/14095/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до товариств з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, залишили поза увагою природу спірних правовідносин. Адже, до спірних відносин не може бути застосовано положення частини першої статті 250 ГК України, оскільки правові наслідки вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Близький за змістом висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18 та постанові Верховного Суду від 20.11.2019 № 911/1110/18 .

Отже, враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених статтею 250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права та не з`ясуванням характеру спірних правовідносин з огляду на заявлені предмет, підставу позову в тому числі і правову підставу позову.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для недійсності такого правочину.

У спеціальній ч. 3 ст. 228 ЦК України законодавець закріпив норму, згідно з якою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.

За встановлених обставин у цій справі вбачається, що ТОВ «Стефанотрейд» порушило законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» тендера; уникнуло встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження; протиправно усунуло конкуренцію під час проведення публічної закупівлі; у незаконний спосіб одержало право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що така поведінка суб`єкта господарювання не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

З огляду на викладене та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у справах №922/2645/20 та №922/3322/20, колегія суддів констатує, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у рішенні Адміністративної колегії АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к у антимонопольній справі №6/01-99-20, унеможливили прозору та відкриту процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт за кодом 45000000-7, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018, укладеного між КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» та ТОВ «Східекобуд», відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Таким чином, дії ТОВ «Східекобуд» (підрядника) та КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» (замовника закупівлі) з укладення договору підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018 за встановлених та підтверджених АМКУ обставин порушення ТОВ «Східекобуд» як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 цієї статті Кодексу.

Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Водночас ч. 3 ст. 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 7953093,80 грн, сплачені відповідачем-1 (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору №370 від 09.10.2018, що підтверджується матеріалами справи, підлягають поверненню відповідачем -2 відповідачу- 1, а останнім - до бюджету шляхом стягнення цих коштів в дохід держави.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень частини першої ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткове скасування рішення суду першої інстанції та прийняття в скасованій частині нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок порушення ТОВ «Стефанотрейд» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених тендерів, та за наявності умислу з боку відповідача-2 було укладено оспорюваний договір підряду, який судом визнано недійсними, а відтак судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача-2 пропорційно задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018, укладений між Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східекобуд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (вул. Спортивна, буд. 18, с. Мила, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08128, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Комунальна багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» (вул. Побєди, 1 А, місто Кремінна(з), Сєвєродонецький р-н(п), Луганська обл., 92905, код ЄДРПОУ 25356,80 грн., а з Комунального некомерційного підприємства «Комунальна багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» (вул. Побєди, 1 А, місто Кремінна(з), Сєвєродонецький р-н(п), Луганська обл., 92905, ) одержані ним за рішенням суду 7953093,80 грн. стягнути в дохід держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (вул. Спортивна, буд. 18, с. Мила, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08128, ) на користь Луганської обласної прокуратури (, вул. Богдана Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 3400) 121980,40 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (вул. Спортивна, буд. 18, с. Мила, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08128, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, Харківська обл., 61001) 182916,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль