ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2787/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" (м. Київ)

до боржника Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Малік Т.І.

від Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД": не з`явився

від ТОВ "Протект Інжиніринг": не з`явився

від АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс": не з`явився

від Центрального міжрегіонального управління ДПС

по роботі з великими платниками податків: Урєкє А.В.

від ТОВ "Фінансова компанія "Фінворк": не з`явився

від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області: не з`явився

від боржника ДП "Автоскладський завод № 2" ПАТ

"Автомобільна Компанія "Богдан Моторс": не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі до 26.11.2024. Призначено розгляд клопотання ліквідатора (вх. суду №6152/23 від 07.02.2023) щодо визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення, клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки та заяви ліквідатора (вх. суду №14049/24 від 20.03.2024) про залишення без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023 на 26.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2024 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого у судовому засіданні на 26.11.2024 о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 призначено розгляд клопотання ліквідатора (вх. суду №28487/24 від 11.06.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком шість місяців у судовому засіданні на 26.11.2024 на 10:20 год.

До господарського суду 25.11.2024 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 26.11.2024 з`явилися повноважні представники АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Інші повноважні представники сторін (учасників справи) у вказане судове засідання не з`явилися; про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора (вх. суду №28487/24 від 11.06.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком шість місяців, господарський суд встановив.

Вказане клопотання обґрунтоване, тим що на даний час ліквідатором вживаються заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства направлені на завершення ліквідаційної процедури, і ліквідатор потребує додатковий час для їх завершення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ліквідатора (вх. суду №14049/24 від 20.03.2024) про залишення без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023, господарський суд встановив.

На розгляді господарського суду перебуває клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023 (вх. суду №6152/23 від 07.02.2023) щодо визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення.

В той час, до господарського суду надійшла заява ліквідатора (вх. суду №14049/24 від 20.03.2024) про залишення без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ліквідатором подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання ліквідатора щодо визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяви ліквідатора (вх. суду №14049/24 від 20.03.2024) про залишення без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023, шляхом застосування у даному випадку аналогії закону та залишення без розгляду клопотання ліквідатора (вх. суду №6152/23 від 07.02.2023) №02-10/8 від 29.01.2020 про визначення умов продажу.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки, господарський суд встановив.

В своєму клопотанні Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України просить суд зобов`язати ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (ідентифікаційний код 21751779) за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу, а також надання інформації про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційного балансу, документів, які підтверджують інформацію надану у балансі (у тому числі такі, що підтверджують наявну кредиторську заборгованість).

Вказане клопотання подано до суду без додатків, документальних доказів на обґрунтування викладеної не міститься.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно із положеннями пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Але, господарським судом встановлено, що до клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в супереч пункту 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, не надано доказів того, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України зверталося до посадових осіб боржника (банкрута) та ліквідатора з вимогою про надання документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (ідентифікаційний код 21751779) за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу, а також надання інформації про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційного балансу, документів, які підтверджують інформацію надану у балансі (у тому числі такі, що підтверджують наявну кредиторську заборгованість) та про надсилання письмового повідомлення посадовим особам та ліквідатору Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (ідентифікаційний код 21751779) про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України також не надало суду, своїх обґрунтувань та їх підтверджень, щодо проведення позапланової документальної перевірки в строк визначеному наказом №335 від 13.05.2021, так само як і не додано до вказаної заяви сам наказ та документи за результатами проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, як вказано вище, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вказано раніше, згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Згідно із положеннями статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку, відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду № 54474/24 від 25.11.2024) про витребування доказів, господарський суд встановив.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши подане Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" клопотання про витребування доказів, з огляду на обставини зазначені в поданому клопотанні, а також з огляду на обставини справи, господарський суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду № 54474/24 від 25.11.2024) про витребування доказів та витребувати відповідні докази.

У судовому засіданні 26.11.2024 обговорені також питання стосовно розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024).

Судом встановлено, що в рамках розгляду вказаної заяви, банком заявлено клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом у даному судовому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024), з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024) у судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора (вх. суду №28487/24 від 11.06.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком шість місяців - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі строком на шість місяців, до 26.05.2025.

Заяву ліквідатора (вх. суду №14049/24 від 20.03.2024) про залишення без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023 - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023 (вх. суду №6152/23 від 07.02.2023) щодо визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення.

У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки - відмовити.

Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду № 54474/24 від 25.11.2024) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, засоби телефонного зв`язку: , електронна пошта ) інформацію про розмір заробітної плати керівника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 13.04.2020 по 13.04.2021) без розкриття персональних даних особи керівника боржника (П.І.Б., коду, місця реєстрації тощо).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, засоби телефонного зв`язку: 380 (67) 195 53 51, електронна пошта ) інформацію про розмір заробітної плати керівника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 13.04.2020 по 13.04.2021) без розкриття персональних даних особи керівника боржника (П.І.Б., коду, місця реєстрації тощо).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 16, засоби телефонного зв`язку: , засоби електронного зв`язку: е-mail: ) інформацію про розмір заробітної плати керівника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б;

ідентифікаційний код 21751779) за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 13.04.2020 по 13.04.2021) без розкриття персональних даних особи керівника боржника (П.І.Б., коду, місця реєстрації тощо).

Витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, засоби телефонного зв`язку: , засоби електронного зв`язку: ) інформацію про розмір заробітної плати керівника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 13.04.2020 по 13.04.2021) без розкриття персональних даних особи керівника боржника (П.І.Б., коду, місця реєстрації тощо).

Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024) у судовому засіданні на 21.01.2025 на 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду до 15.01.2025:

- письмові пояснення стосовно заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 26.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак