УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/9481/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі"
доФізичної особи-підприємця Вікторова Владислава Олександровича
простягнення 555000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Бутко Д.Г.
від відповідачаОсколков І.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Вікторова Владислава Олександровича 555000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що згідно платіжних інструкцій №193 від 17.08.2023, №175 від 24.01.2024, №134 від 15.01.2024 та №130 від 12.01.2024 ним було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 555000,00 грн за відсутності відповідної правової підстави, а отже зазначені кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9481/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Підготовче засідання 05.09.2024 відкладено на 10.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів до нього на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

24.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що між сторонами мали місце господарські правовідносини з поставки меблів, про які позивач був обізнаний безпосередньо.

10.10.2024 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання задля мирного врегулювання спору.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 оголошувалася перерва до 31.10.2024, про що позивача повідомлено відповідною ухвалою суду.

31.10.2024 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.11.2024, про що позивача повідомлено відповідною ухвалою суду.

05.11.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову та про повернення з Державного бюджету України на свою користь 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначена заява підписана представником позивача адвокатом Бутко Д.Г., повноваження якого підтверджуються ордером №1352832 від 15.07.2024.

05.11.2024 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 14.11.2024 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

13.11.2024 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі" на користь Фізичної особи-підприємця Вікторова Владислава Олександровича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 грн.

14.11.2024 від позивача повторно надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні 14.11.2024 представник позивача заяву про відмову від позову підтримав та заперечив щодо заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не заперечив щодо заяви про відмову від позову та підтримав раніше подану заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі" на користь Фізичної особи-підприємця Вікторова Владислава Олександровича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, і наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, що вбачається з поданої заяви, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, та відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Обставини даної справи свідчать про те, що позивач об`єктивної інформації стосовно спірних правовідносин між сторонами у позовній заяві не відобразив. Так само і відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву, в подальшому задовольнив вимоги позивача. І вже в ході розгляду справи сторони остаточно врегулювали ці правовідносини шляхом взаємних розрахунків та домовленостей, про що уклали відповідний договір.

Тому, вирішуючи питання про повернення позивачу 50% судового збору, суд звертається до положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що в разі виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення йому судового збору з бюджету.

Відтак, витрати позивача по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку, позивач відмовився від позову після укладення сторонами 04.11.2024 договору про проведення взаєморозрахунків, тобто вимоги позивача задоволені відповідачем після пред`явлення позову. Тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу слід залишити за відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/9481/24 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Судовий збір за подання позовної заяви залишити за позивачем.

4. У задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача 60000 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу залишити за відповідачем.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова