РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/7008/24

За первісним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

за участю Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ГРУП»

про стягнення 117600 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ГРУП»

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

про стягнення 1495,89 грн

Суддя Сташків Р. Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Потапенко С.В.,

від відповідача - Погорілець Р.В.,

від прокуратури - Конончук В.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ГРУП» (далі - відповідач або Продавець) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі - позивач або Покупець) 117600 грн пені, нарахованої за прострочення поставки замовленого товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 (далі - Договір) допустив порушення строків виконання зобов`язань з поставки товару, а тому позивачем на підставі пункту 6.2 Договору за період прострочення нараховано пеню у вищевказаній сумі.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що ним не було здійснено прострочення поставки, оскільки за умовами Договору саме позивач повинен був забрати готову продукцію власним транспортом зі складу відповідача. Уся замовлена позивачем продукція була своєчасно виготовлена та розміщена на складі відповідача, однак позивач її забрав із порушенням графіку поставки. Відтак, прострочення поставки відбулося з вини позивача як кредитора, а тому прострочення відповідача як боржника не настало.

Відповідачем було подано у межах цієї справи зустрічний позов до позивача про стягнення 1495,89 грн 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату отриманого позивачем за Договором товару.

Ухвалою суду від 24.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/7008/24.

Позивач зустрічний позов не визнав, із тих підстав, що на його думку, ним не було допущено прострочення оплати товару, позаяк позивач будучи бюджетною установою, яка фінансується виключно з державного бюджету України, вчасно надавав до органів казначейства платіжні інструкції на оплату.

Представник прокуратури у судових засіданнях підтримував позицію позивача, і заперечував проти доводів відповідача.

У судовому засіданні представники сторін та прокуратури підтримали свої вимоги і заперечення з вище викладених мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і прокуратури, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язувався передати позивачу: «Ліжко армійське 2-х ярусне згідно ТУ» (далі - Товар) у кількості 2000 шт. згідно специфікації (Додаток №1) та технічних умов (характеристики) (Додаток № 2), що є невід`ємними частинами цього Договору, а позивач зобов`язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (пункт 1.1 Договору).

Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання представниками Сторін акту передачі товару та накладної, які засвідчують момент передачі товару (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору ціна цього Договору є твердою та становить - 11200000 грн без ПДВ. Вартість тари, упаковки включено до загальної вартості Товару.

Згідно з пунктом 4.1 Договору місце передачі товару - склад Продавця за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19. Строк поставки товару - не пізніше ніж до 15.08.2023 включно, за графіком передбаченим пунктом 4.5 цього Договору. Спосіб доставки: транспортом та за рахунок Покупця.

Відвантаження товару здійснюється зі складу відповідача, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 згідно графіку відвантаження: 02.08.2023 - 250 шт., 04.08.2023 - 250 шт., 08.08.2023 - 250 шт., 10.08.2023 - 250 шт., 14.08.2023 - 1000 шт. (пункт 4.5 Договору).

Продавець зобов`язаний здійснити поставку товару у строки, встановлені цим Договором (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 Договору).

Продавець має право на дострокову поставку товару за письмовим погодженням Покупцем (підпункт 5.4.2 пункту 5.4 Договору).

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний до початку відвантаження Товару за Договором за дві доби засобами зв`язку повідомити представника Покупця про готовність партії Товару до відправлення та ПІБ свого представника.

Відповідно до пункту 10.5 Договору Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки товару з моменту передачі товару у розпорядження Покупця на умовах, визначених договором.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що невід`ємною його частиною є специфікація (Додаток 1) та технічні умови (характеристики) (Додаток 2), які підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками сторін.

Відповідно до пункту 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.08.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору видаткові накладні - двосторонні документи, що підписуються Сторонами при кожній передачі товару Покупцю.

Згідно з пунктом 10.2 Договору зміни, доповнення до Договору оформлюються в письмовій формі як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками двох сторін. Додатки та додаткові угоди до цього договору підписані Сторонами протягом терміну його дії, є невід`ємними частинами цього договору.

Специфікацією від 28.07.2023, яка є додатком № 1 до Договору, сторони затвердили характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість Товару, що поставляється, відповідно до якої загальна кількість Товару складає 2000 шт., за ціною за одиницю - 5600 грн, і загальною вартістю 11200000 грн.

Листом від 07.08.2023 за № 07/08-1 відповідач повідомив позивача про готовність поставити Товар у кількості 500 шт.

У відповідь на цей лист, позивач своїм листом від 08.08.2023 за № 573/2327 проінформував відповідача, що з метою економії державних коштів, Товар забере зі складу відповідача в термін до 14.08.2023.

Листом № 573/2372 від 14.08.2023 позивач повідомив відповідача про готовність забрати товар у кількості 1900 шт., і просив відповідача підтвердити готовність відвантажити товар та надати для погодження терміни відповідно до пункту 4.5 Договору.

Відповідач листом від 14.08.2023 за вих. № 14/08-1 у відповідь на вищевказаний лист (запит) № 573/2372 від 14.08.2023, повідомив позивача про готовність відвантажити Товар у кількості 1900 шт. згідно з нижче наведеним графіком:

- 16.08 - 250 комплектів;

- 17.08 - 250 комплектів;

- 18.08 - 250 комплектів;

- 22.08 - 250 комплектів;

- 24.08 - 250 комплектів;

- 25.08 - 250 комплектів;

- 28.08 - 200 комплектів;

- 29.08 - 200 комплектів.

Зміни до умов Договору щодо строків поставки Товару сторонами з дотриманням умов пункту 10.2 Договору не вносились. Цей факт сторони не заперечують.

Твердження відповідача про те, що він був готовий поставити товар у інші строки, ніж зазначені у цих листах, і про те, що він телефонував позивачу з цього приводу, суд не бере до уваги, оскільки такі факти позивач не визнає, а на підтвердження цих слів відповідачем не залучено до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу.

Суд не визнає за належний доказ надану відповідачем картку 26 за липень-серпень 2023 року про наявність на його складі відповідного Товару на певні дати, позаяк цей документ не підтверджує факту того, що цей Товар призначався виключно позивачу, та з огляду на те, що за умовами пункту 4.6 Договору відповідач був зобов`язаний до початку відвантаження Товару за Договором за дві доби засобами зв`язку повідомити представника Покупця про готовність партії Товару до відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що поставка Товару за Договором відбувалася наступним чином:

- 09.08.2023 згідно з видатковою накладною № 19 від 09.08.2023 позивач отримав Товар у кількості 250 шт. на суму 1400000 грн;

- 17.08.2023 згідно з видатковими накладними № 17 і № 21 від 17.08.2023 позивач отримав Товар у кількості 500 шт. на суму 2800000 грн;

- 21.08.2023 згідно з видатковою накладною № 22 від 21.08.2023 позивач отримав Товар у кількості 250 шт. на суму 1400000 грн;

- 23.08.2023 згідно з видатковою накладною № 23 від 23.08.2023 позивач отримав Товар у кількості 1000 шт. на суму 5600000 грн.

Вказані обстави підтверджуються залученими до матеріалів справи копіями вищевказаних листів, видаткових накладних, підписаними обома сторонами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 6 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, статей 253, 254 ЦК України, умови пунктів 4.5, 4.6 Договору та зміст листві відповідача про готовність до поставки Товару у відповідних кількостях, та фактичні дати отримання позивачем Товару, прострочення поставки Товару з вини відповідача виникли у наступні періоди та наступну кількість та суму Товару:

- з 03.08.2023 до 08.08.2023 прострочення поставки товару у кількості 250 шт. вартістю 1400000 грн (строк відвантаження за умовами пункту 4.5 Договору - 02.08.2023);

- з 05.08.2023 до 08.08.2023 прострочення поставки товару у кількості 250 шт. вартістю 1400000 грн (строк відвантаження за умовами пункту 4.5 Договору - 04.08.2023);

- з 09.08.2023 до 15.08.2023 прострочення поставки товару у кількості 250 шт. вартістю 1400000 грн (строк відвантаження за умовами пункту 4.5 Договору - 08.08.2023);

- з 11.08.2023 до 16.08.2023 прострочення поставки товару у кількості 250 шт. вартістю 1400000 грн (строк відвантаження за умовами пункту 4.5 Договору - 10.08.2023);

- з 15.08.2023 до 17.08.2023 прострочення поставки товару у кількості 250 шт. вартістю 1400000 грн (строк відвантаження за умовами пункту 4.5 Договору - 14.08.2023);

- з 15.08.2023 до 21.08.2023 прострочення поставки товару у кількості 250 шт. вартістю 1400000 грн (строк відвантаження за умовами пункту 4.5 Договору - 14.08.2023);

- з 15.08.2023 до 22.08.2023 прострочення поставки товару у кількості 500 шт. вартістю 2800000 грн (строк відвантаження за умовами пункту 4.5 Договору - 14.08.2023).

У інші періоди прострочення поставки відбулося з вини позивача як кредитора, а тому враховуючи положення статей 612, 613 ЦК України прострочення відповідача як боржника не настало, оскільки позивач не забрав готовий до відвантаження Товар зі складу відповідача у вказані останнім строки.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 6.1 Договору кожна сторона несе відповідальність за належне виконання своєї частини зобов`язань за цим Договором.

У разі порушення терміну постачання Товару Продавець перераховує на відповідний рахунок Покупця пеню у розмірі 0,2% від вартості товару з якого допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пункт 6.2 Договору).

Відтак, враховуючи вказаний у позовній заяві початок нарахування пені та вищевказані визначені судом періоди прострочення, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у наступні періоди та в наступних сумах (за перерахунком суду):

- за один день - 15.08.2023 (прострочена поставка вартістю 1400000 грн), пеня 2800 грн.;

- з 15.08.2023 до 16.08.2023 (прострочена поставка вартістю 1400000 грн), пеня 5600 грн.;

- з 15.08.2023 до 17.08.2023 (прострочена поставка вартістю 1400000 грн), пеня 8400 грн.;

- з 15.08.2023 до 21.08.2023 (прострочена поставка вартістю 1400000 грн), пеня 19600 грн.;

- з 15.08.2023 до 22.08.2023 (прострочена поставка вартістю 2800000 грн), пеня 44800 грн.

Всього правомірно нараховано пеню на суму 81200 грн.

Тому, первісний позов підлягає задоволенню у вказаній сумі, а у решті первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічного позову, то судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Договору оплата товару Покупцем проводиться після отримання товару, але не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання товару, на підставі рахунку та видаткової накладної.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 Договору).

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що отримані позивачем вищевказані партії Товару були оплачені у наступні строки:

- 25.08.2023 сплачено на користь відповідача 2800000 грн, відповідно до платіжних інструкцій № 1542 та № 1543 від 23.08.2023;

- 06.09.2023 сплачено на користь відповідача 8400000 грн, відповідно до платіжних інструкцій № 1597, № 1598 та № 1599 від 04.09.2023.

Зазначені у цих платіжних інструкціях дати і час отримання Державною казначейською службою України до виконання платіжних інструкцій не є датами проведення відповідних оплат, і відповідно датами виконання позивачем своїх зобов`язань з оплати отриманого Товару.

Отже, враховуючи умови пункту 4.4 Договору, положення статей 253, 254 ЦК України отриманий позивачем Товар повинен був бути оплачений у наступні строки, і прострочення оплати склало таку кількість днів:

- за видатковою накладною № 19 від 09.08.2023 на суму 1400000 грн у строк (включно) до 23.08.2023 (прострочення склало 1 день - 24.08.2023);

- за видатковими накладними № 17 і № 21 від 17.08.2023 на суму 2800000 грн у строк (включно) до 31.08.2023 (прострочення склало 5 днів, період з 01.09.2023 до 05.09.2023);

- за видатковою накладною № 22 від 21.08.2023 на суму 1400000 грн у строк (включно) до 04.09.2023 (прострочення склало 1 день - 05.09.2023);

- за видатковою накладною № 23 від 23.08.2023 на суму 5600000 грн у строк (включно) до 06.09.2023 (партія Товару оплачена у строк).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, за перерахунком суду за вище вказаний період позивач зобов`язаний сплатити на користь відповідача 805,48 грн 3% відсотків річних за прострочення строку оплати Товару. Тому зустрічний позов у цій частині підлягає задоволенню, а у решті підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Інші доводи сторін та прокуратури, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових та усних поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до частини 11 статті 238 у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

За таких обставин, за результатами розгляду цієї справи по суті з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 80394,52 грн пені, а також 368,24 грн судового збору.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" про стягнення 117600 грн задовольнити частково на суму 81200 грн.

У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 36400 грн відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення 1495,89 грн задовольнити частково на суму 805,48 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 690,41 грн відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19; ідентифікаційний код 45088572) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (21015, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87; ідентифікаційний код 08320218) 80394 (вісімдесят тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн 24 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.12.2024.

Суддя Р.Б. Сташків