ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2453/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Світич П.В.

ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» - Поліщук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024

по справі №916/2453/24

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

суддя суду першої інстанції Гут С.Ф.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 26 липня 2024.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання». До заяви про відкриття провадження у справі додано заяву арбітражного керуючого Мегеря А.В. про призначення його розпорядником майна.

24.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання. До заяви про відкриття провадження у справі додано заяву арбітражного керуючого Шимана Є.О. про призначення його розпорядником майна ТОВ «Одесагаз-постачання».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024р. (суддя Демешин О.А.) приєднано матеріали заяви (вх. № 2880/24 від 24.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» () до справи № 916/2453/24 та передано судді Гуту С.Ф. для розгляду відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи № 916/2453/24.

Також 25.06.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання». Поряд з цим, до заяви про відкриття провадження у справі додано копія укладеної заявником угоди з арбітражним керуючим Гаман О.М. про призначення його розпорядником майна ТОВ «Одесагаз-постачання».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі абз.1 ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Обґрунтування судового рішення.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8058/24 за позовом ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» до АБ«УКРГАЗБАНК» про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язання за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 (надалі - Генеральний кредитний договір) та Додаткових договорів до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8060/24 за позовом ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» до АБ«УКРГАЗБАНК» про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язання за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023.

Дослідивши обставини справи та надані учасниками письмові пояснення, суд дійшов висновку, що відкриття судових проваджень у справах №910/8058/24; №910/8060/24 свідчить про оспорювання Боржником факту наявності заборгованості за Кредитними договорами на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги ініціюючого кредитора та дає підстави стверджувати про наявність між Кредитором та Боржником спору про право.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 про відмову у відкритті провадження у справі № 916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» та прийняти нове рішення, яким:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ»;

- визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» у розмірі 492 638 507,76 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ», у розмірі 96 224, 00 грн, з якої (24 224,00 грн - судовий збір за подання даної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючомуу розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень) та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» арбітражного керуючого Мегеря Артура Валерійовича.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що 30.07.2024 у справі № 910/8058/24, ухвалою Господарського суду м. Києва, позовну заяву Боржника про визнання припиненими всіх зобов`язань за Генеральним кредитним договором та Додатковими договорами до нього - залишено без розгляду та застосовано до ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 30 280,00 грн, за подання завідомо безпідставного позову. (ухвала Господарського суду м. Києва від 30.07.2024, у справі № 910/8058/24 додається).

Також судом першої інстанції не взято до уваги доводи АБ «УКРГАЗБАНК», що до подання заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. жодних судових проваджень, які можуть свідчити про оскарження Боржником обставин. на яких ґрунтуються вимоги кредитора - не існувало. Доказів про наявність таких справ Боржником не надано. а позовні заяви у справах №910/7744/24. № 910/8058/24 № 910/8060/24. які повернуті та залишені без розгляду. були подані Боржником після звернення Кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження виникнення цивільно-правових відносин між сторонами та заявлених у справі про банкрутство грошових вимог до Боржника, АБ «УКРГАЗБАНК» надав до суду копії Генерального кредитного договору, Додаткових договорів до нього (з урахуванням укладених додаткових угод та змін до них) Договір про надання кредиту у формі овердрафту (надалі - Кредитні договори), за якими обліковується прострочена заборгованість та за якими Кредитором заявлено грошові вимоги.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2453/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2453/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 по справі №916/2453/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

12.08.2024 матеріали справи №916/2453/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 по справі №916/2453/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 по справі №916/2453/24 на 12.11.2024 о 14:00 год.

12.11.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК».

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2024 оголошено перерву до 25.11.2024 о 15:00 год.

22.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» надійшли додаткові пояснення.

25.11.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про відкладення судового засідання, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки:

- 25.11.2024 сигнал «Повітряна тривога» розпочався о 13:45 год. та закінчився о 16:00 год.;

- після відбою тривоги розгляд справ починається у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні.

- О 16:13 год. тобто після відбою «Повітряна тривога» розпочався розгляд даної справи.

- ухвалою суду від 07.11.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» - адвоката Бісик Яніни Вікторівни про участь у судовому засіданні у справі №916/2453/24, яке призначене на 12.11.2024 о 14:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено;

- в судовому засіданні 12.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» надав пояснення та свої заперечення щодо доводів та вимог апеляційної скарги;

- колегія суддів також врахуває, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 25.11.2024 за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання». Відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

В судовому засіданні 25.11.2024 представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 скасувати.

25.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора стверджуються наступним.

Між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» було укладено укладено Генеральний кредитний договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД від 10.12.2020 (надалі «Генеральний кредитний договір»).

Згідно з п. 1.1 Генерального кредитного договору визначено, що даний Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення Банком на користь позичальника Кредитних операцій у межах Загального ліміту, визначеного п. 1.3. Генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку 1 до цього Генерального кредитного договору.

Пунктом 1.3 Генерального кредитного договору передбачено, загальний ліміт встановлюється у розмірі 50 000 000,00 грн. Ліміт кредитування за кожним Додатковим договором встановлюється в межах Загального ліміту кредитування. У випадку якщо у будь-яку дату з будь-якої причини сума Основної заборгованості Позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату за всіма Додатковими договорами перевищуватиме загальний ліміт кредитування, зазначений у цьому пункті, Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 (п`яти) Банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення.

Відповідно до п. 1.7 Генерального кредитного договору всі зобов`язання, що випливають з Генерального кредитного договору та з будь-яких додаткових договорів/змін та доповнень до Генерального кредитного договору та додаткових договорів, що будуть укладені Сторонами до Генерального кредитного договору, вважаються зобов`язаннями Позичальника за Генеральним кредитним договором.

10.12.2021 було укладено Додатковий договір № 493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА10 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива (далі Додатковий договір 1).

Згідно із п. 1 Додаткового договору 1 протягом передбаченого цим Додатковим договором 1 строку Банк, у порядку, визначеному цим Додатковим договором 1 та чинним законодавством України, за дорученням Клієнта відкриває та обслуговує документарний акредитив.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. Додаткового договору 1 Банк за дорученням Клієнта проводить розрахунки за Акредитивом у відповідності до діючого законодавства України та Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів. Розрахунки за Акредитивом можуть здійснюватися як за рахунок власних коштів Клієнта, так і за рахунок кредитних коштів, отриманих Клієнтом від Банку на умовах Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.05.2024 9 цього Додаткового договору.

Згідно із п. 3.1-3.5 Додаткового договору 1 Банк відкриває Клієнту невідновлювальну кредитну лінію (далі Кредит або Кредитна лінія) із лімітом у сумі 150 295 200,00 грн., який було змінено Додатковою угодою №7 від 11.12.2023 на 147 295 200,00 грн, що дорівнює сумі Акредитиву, визначеній в Заяві, з метою формування покриття за Акредитивом, відкритим згідно з цим Додатковим договором, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 3.4 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки, визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором, та виконувати свої зобов`язання за цим Додатковим договором 1.

Строк кредитування: Кредитна лінія відкривається з 10.12.2021 по 08.04.2022, який було продовжено до 02.12.2023 на підставі Додаткової угоди № 6 від 03.04.2023.

Відповідно до меморіального ордеру №TR.19813077.83182.12651 від 20.11.2023р. ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано ТОВ «Одесагаз-постачання» 150 295 200,00 грн.

17.12.2021 було укладено Додатковий договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА11 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива (далі Додатковий договір 2).

Згідно із п. 3.1-3.5 Додаткового договору 2 Банк відкриває Клієнту невідновлювальну кредитну лінію (далі Кредит або Кредитна лінія) із лімітом у сумі 149 700 020,00 грн., що дорівнює сумі Акредитиву, визначеній в Заяві, з метою формування покриття за Акредитивом, відкритим згідно з цим Додатковим договором, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 3.4 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки, визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором, та виконувати свої зобов`язання за цим Додатковим договором.

Строк кредитування: Кредитна лінія відкривається з 17.12.2021 по 16.04.2022, який було продовжено до 13.12.2023 на підставі Додаткової угоди № 6 від 03.04.2023.

Відповідно до меморіального ордеру №TR.19994006.83210.12651 від 20.11.2023р. ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано ТОВ «Одесагаз-постачання» 149 700 020,00 грн.

25.08.2023р. було укладено Додатковий договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА19 від 25.08.2023 року про відкриття та обслуговування непокритого акредитива (далі Додатковий договір 3).

Згідно із п. 3.1-3.5 Додаткового договору 3 Банк відкриває Клієнту невідновлювальну кредитну лінію (далі Кредит або Кредитна лінія) із лімітом у сумі 46 980 000,00 грн., що дорівнює сумі Акредитиву, визначеній в Заяві, з метою формування покриття за Акредитивом, відкритим згідно з цим Додатковим договором, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 3.4 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки, визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором, та виконувати свої зобов`язання за цим Додатковим договором.

Строк кредитування: Кредитна лінія відкривається з 25.08.2023 по 07.01.2024.

Відповідно до меморіального ордеру №TR.25026986.35642.12651 від 08.12.2023р. ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано ТОВ «Одесагаз-постачання» 46 980 000,00 грн.

30.08.2023р. було укладено Додатковий договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА20 від 30.08.2023 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива (далі Додатковий договір 4).

Згідно із п.п. 3.1-3.5 Додаткового договору 4 Банк відкриває Клієнту невідновлювальну кредитну лінію (далі Кредит або Кредитна лінія) із лімітом у сумі 100 050 000,00 грн., що дорівнює сумі Акредитиву, визначеній в Заяві, з метою формування покриття за Акредитивом, відкритим згідно з цим Додатковим договором, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 3.4 цього Додаткового договору 4, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки, визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором, та виконувати свої зобов`язання за цим Додатковим договором 4.

Строк кредитування: Кредитна лінія відкривається з 30.08.2023 по 07.01.2024.

Інші умови кредитування Клієнта в рамках ліміту, визначеного в пп.3.1. Додаткового договору, та не урегульовані даним Додатковим договором, регулюються відповідними положеннями Генерального кредитного договору.

Відповідно до меморіального ордеру №TR.25034463.37265.12651 від 08.12.2023р. ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано ТОВ «Одесагаз-постачання» 100 050 000,00 грн.

На виконання вищезазначених договорів відповідно до платіжних доручень ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано ТОВ «Одесагаз-постачання» кредитні кошти у розмірі 447 025 220,00 грн

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що у ТОВ «Одесагаз-постачання» станом на 30.05.2024р. наявна заборгованість відповідно до Генерального кредитного договору та додаткових угод до нього у сумі 444 275 220,00 грн.

Поряд з цим заявник зазначає, що відповідно до Додаткової угоди №12 від 24.12.2021, сторони домовились, внести зміни до Генерального кредитного договору шляхом доповнення пп. 4.2.20., 4.2.21 п. 4.2. Позичальник зобов`язується РОЗДІЛУ ІV. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН Генерального кредитного договору у редакції наступного змісту: 4.2.20. Позичальник зобов`язаний протягом 90 календарних днів з дати оформлення в забезпечення банку поруки директора Позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оформити відповідну поруку фізичної особи кінцевого бенефіціарного власника Позичальника, що буде наведений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на дату підписання такого договору поруки (далі КБВ Позичальника).

У випадку, коли на дату виконання даного зобов`язання КБВ Позичальника та його директор є однією особою, зобов`язання вважати виконаним.

Після виконання даного зобов`язання дозволити розторгнення договору поруки директора Позичальника, якщо на дату такого розторгнення КБВ Позичальника та його директор є різними особами.

Пунктом 4.2.21. Позичальник зобов`язаний у випадку не виконання зобов`язання, що зазначено в п. 4.2.20, протягом 5-ти банківських днів забезпечити оформлення/дооформлення в забезпечення банку майнових права на грошові кошти, що будуть розміщені Позичальником та/або майновим поручителем за Позичальника на строковому(-их) вкладному(-их) (депозитному(-их)) рахунку(-ах) у Банку в сумі не менше 35% від суми кожного документарного інструменту, що надається, на строк, що буде перевищувати термін дії такого документарного інструменту щонайменше на 15 календарних днів..

Також сторони домовились, внести зміни та доповнення до Генерального кредитного договору шляхом викладення пп. 5.4.1. РОЗДІЛУ V. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН Генерального кредитного договору у новій редакції наступного змісту:

« 5.4.1. У кожному окремому випадку невиконання зобов`язань, передбачених умовами п.п. 4.2.6., 4.2.7., 4.2.8.1. - 4.2.8.11., 4.2.10., 4.2.17., 4.2.18., 4.2.19.,4.2.20,4.2.21 цього Генерального кредитного договору, Позичальник сплачує штраф у розмірі та в порядку погодженому Сторонами та визначеному в Додатку 9 до нього. Штраф сплачується в національній валюті на рахунок та у терміни зазначені у повідомленні Банку.». Відповідно до Додатку 9 за порушення п.п. 4.2.20., 4.2.21 Генерального кредитного договору Позичальником сплачується штраф у розмірі 50 000,00 грн за кожен окремий випадок.

Отже, Позичальником відбулось порушення п. 4.2.20 ГКД, де Позичальник протягом 90 календарних днів з дати оформлення в забезпечення банку поруки директора Позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не оформив відповідну поруку фізичної особи кінцевого бенефіціарного власника Позичальника, тому за цей випадок, що відбувся в січні 2024 року, Банком нараховано штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Також в лютому 2024 року відбулось порушення п. 4.2.21 ГКД, де Позичальник не забезпечив по кожному із 4 (чотирьох) акредитивів оформлення/дооформлення в забезпечення банку майнових права на грошові кошти, що будуть розміщені Позичальником та/або майновим поручителем за Позичальника на строковому(-их) вкладному(-их) (депозитному(-их)) рахунку(-ах) у Банку в сумі не менше 35% від суми кожного документарного інструменту, що надається, на строк, що буде перевищувати термін дії такого документарного інструменту щонайменше на 15 календарних днів, по кожному - (50 000,00 *4 акредитива = 200 000,00).

Таким чином ПАТ АБ «Укргазбанк» було нараховано штраф за невиконання пп. 4.2.20 та 4.2.21 Генерального кредитного договору у загальній сумі 250 000,00 грн.

Додатково 10.01.2023 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Одесагаз-постачання» було укладено Кредитний договір №3/2023/ООД-КБ-О про надання кредиту у формі овердрафту (далі Договір овердрафту).

Ліміт овердрафту за Договором встановлюється у розмірі 55 000 000,00 грн. і не може бути перевищений протягом строку, визначеного в п. 1.3 Договору. Ліміт овердрафту за Договором встановлюється з 10.01.2023 до 09.01.2024 (включно).

Кредитні кошти, надані Банком в межах ліміту овердрафту, визначеного в п. 1.2 повинні бути повернуті Позичальником не пізніше останнього дня строку, на який встановлено ліміт овердрафту, а також повинні повертатись Позичальником у відповідності до п. 3.12. Договору протягом строку визначеному у п. 1.3 Договору. Овердрафт надається Позичальнику для поповнення обігових коштів.

Датою (днем) надання овердрафту вважається операційний день, на кінець якого виникає дебетове сальдо на Поточному рахунку Позичальника, в результаті оплати з Поточного рахунку платіжних інструкцій або здійснення дебетового переказу коштів з рахунку Позичальника за його згодою на суму, що перевищує кредитовий залишок коштів на такому рахунку.

Датою (днем) повернення овердрафту, наданого Банком, вважається операційний день, на кінець якого на Поточному рахунку Позичальника відсутнє дебетове сальдо.

Отже, після підписання Договору, Позичальник активно користувався коштами, що зараховувались та знаходились на його рахунку в тому числі поза межами фактичного залишку на рахунку. Таким чином Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту.

В зв`язку з невиконанням умов Договору овердрафту у ТОВ «Одесагаз-постачання» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» виникла заборгованість у сумі 48 263 287,76 грн.

Також Відповідно до п. 4.2.6. Договору овердрафту, Позичальник зобов`язаний забезпечити щомісячне спрямування грошових коштів у національній валюті на свої поточні рахунки, відкриті в Банку, в обсягах, пропорційних питомій вазі кредитної заборгованості Позичальника перед Банком у загальному обсязі заборгованості Позичальника за кредитними операціями перед іншими банками станом на 01 число звітного місяця.

Відповідно до п.п. 5.4.1. Договору та Додатку №8 до Договору, за невиконання зазначених зобов`язань передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Порядок / Періодичність застосування штрафу: за кожен випадок невиконання за результатами щоквартального моніторингу, у разі, якщо умови пп. 4.2.6. не виконані хоча б за один місяць попереднього кварталу, що складає суму 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином за не виконані вимоги п. 4.2.6. Договору овердрафту, Позичальнику нараховано штраф за 4 квартал 2023 року який складає 100 000,00 грн.

22.05.2024р. на адресу ТОВ «Одесагаз-постачання» було надіслано лист-вимогу про погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Станом на 30.05.2024р. ПАТ АБ „Укргазбанк було нараховано заборгованість ТОВ «Одесагаз-постачання» у загальній сумі 492 638 507,76 грн.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Одесагаз-постачання» за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Колегія суддів керується й іншими усталеними висновками Верховного Суду щодо застосування положень статті 39 КУзПБ, що полягають у такому.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Водночас правова категорія «спору про право», яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

З огляду на викладене, колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», суд першої інстанції зазначив про наявність спору про право, у зв`язку з тим, що Товариства з обмежено відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язання за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020, ухвалою від 02.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8058/24 та з позовом про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язання за Договором про надання кредиту, формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 р., ухвалою від 01.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/8060/24, свідчить про оспорювання ТОВ «Одесагаз-постачання» факту наявності заборгованості за договорам на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги ініціюючого кредитора.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, колегією суддів встановлено, що подання до суду відповідних позовних заяв (справи № 910/8058/24 та №910/8060/24) щодо припинення в повному обсязі зобов`язання за кредитними Договорами здійснено Боржником вже після звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» 03.06.2024 із заявою про ініціювання процедури банкрутства Боржника.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що звернення Боржником до суду із позовом про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язання за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 та про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язання за Договором про надання кредиту, формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 (на підставі яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги кредитора) після ініціювання цієї справи про банкрутство, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність спору про право, вираженого у процесуальній формі.

Колегія суддів зазначає, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі №916/1101/21, від 14.08.2024 у справі №910/17146/23).

Щодо доводів Боржника викладених у відзиві та письмових пояснень на апеляційну скаргу Банку, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №908/1955/24:

- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (ідентифікаційний код: 39525257) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (ідентифікаційний код: 39525257), які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

А отже, я стверджує Боржник 23.07.2024 існував мораторій, а саме заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі грошових вимог кредитора, які включені до плану санації.

Колегія суддів зазначає, що правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 статті 35 КУзПБ).

За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.

Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина 6 статті 12 ГПК України).

При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ).

А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина 5 статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина 1 статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

За іншого висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк, так і для його завершення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №920/307/24.

Так, відповідно до положень частин 1, 5 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в разі неявки в судове засідання учасника справи, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідності витребування нових доказів (у відповідних випадках). Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Водночас, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (частини 2, 6 статті 216 ГПК України).

Тобто, на відміну від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи, процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.

У справі №916/2453/24 Господарський суд Одеської області 25.06.2024 не розпочав підготовче засідання, розгляд по суті заяви - ПАТ АБ «Укргазбанк» та перевірку обґрунтованості вимог заявника, а відклав підготовче засідання на 01.07.2024.

01.07.2024 від товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання надійшов відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

01.07.2024 від товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» надійшли письмові пояснення з клопотанням про долучення письмових доказів.

01.07.2024 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до "02" липня 2024 р. о 12:00.

02.07.2024 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до « 16» липня 2024 р. об 11:30.

16.07.2024 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до « 18» липня 2024 р. об 11:30.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року призначено до розгляду заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» у підготовчому засіданні на « 23» липня 2024 р. об 11:30.

Отже, днем підготовчого засідання у даній справі, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина 1 статті 35 КУзПБ) з урахуванням відкладення судового засідання є день 01.07.2024, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання, таким чином станом на 01.07.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» не існувало.

З огляду на все вищевикладене, встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, зроблені без повного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Положеннями статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» підлягає задоволенню частково з урахуванням приписів(п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України), а ухвала Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм матеріального права, з направленням справи № 916/2453/24 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 у справі № 916/2453/24 скасувати.

Матеріали справи № 916/2453/24 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.11.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська