ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/871/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», Харківська обл., м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Харківська обл., Зміївський р-н., смт. Слобожанське

про стягнення 2139742,30 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Харківська обл., Зміївський р-н., смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», Харківська обл., м. Харків

про стягнення 311386,56 грн

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Тимофєєва Т.Л. (ордер серії АХ № 1186637 від 06.05.2024 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Чебаненко В.Л. (самопредставництво).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 2139742,30 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем послуг у строк, встановлений п. 3 Додатку № 1 до Договору № 16/201 від 21.06.2023 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути 2139742,30 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2024 р.

07.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні його позовної заяви в повному обсязі. Відповідач посилається на те, що підставою для оплати виконаних робіт відповідно п. 4.1 договору є рахунок, тому, якщо позивач не надасть відповідачу рахунки на оплату вартості виконаних робіт за кожним актом прийому-передачі виконаних робіт, то у відповідача не буде законних підстав для здійснення оплати вартості виконаних робіт, навіть при наявності оформлених та підписаних сторонами за договором актів прийому-передачі виконаних робіт. Відповідач зазначає, що позивач офіційно направив відповідачу рахунки на оплату вартості виконаних робіт за договором лише 05.03.2024 р., з огляду на що на час звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2139742,30 грн у останнього не було законних підстав для того, щоб вимагати від відповідача сплати цієї суми заборгованості.

07.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» 155693,28 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення ТОВ «Завод Укрелектроремонт» своїх зобов`язань з виконання робіт у строк, встановлений п. 12 додатку № 1 до укладеного між сторонами Договору № 16/201 від 21.06.2023 р., у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п. 7.2 Договору, просить стягнути 155693,28 грн. пені.

13.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» та 17.05.2024 р. засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» надійшли відповіді на відзив однакового змісту, в яких він просить відмовити у задоволенні відзиву на позовну заяву в повному обсязі. Позивач посилається на те, що хоча у договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується продовж 60 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін кожного акта приймання виконаних робіт, а не рахунку. При цьому позивач вказує, що твердження відповідача про те, що позивач не надав йому рахунків-фактур на оплату не відповідає дійсності, оскільки одночасно з актами приймання виконаних робіт позивач направив відповідачу разом із супровідними листами рахунки на оплату, а факт отримання цих документів підтверджується підписанням актів приймання виконаних робіт та актів прийому-передачі статорів працівниками відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2024 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» для спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

30.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому воно просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що після виконання робіт замовнику був надісланий лист (вих. № 137 від 31.08.2023 р.) з проханням направити представників станції для участі у високовольтних випробуваннях на 04.09.2023 р. електродвигуна АС -5000 (5000 кВт, 3000, об/хв, U-6кВт) ЖЕН-6Б, за результатами яких складені та підписані протоколи випробувань, і лише після проведення випробувань та підписання протоколів сторони підписали акт приймання виконаних робіт № 2 від 11.10.2023 р. на суму 778466,40 грн. Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що позивач за зустрічним позовом знав про фактичне виконання робіт починаючи з дати отримання листа № 137, тобто з 04.09.2023 р. та підписання протоколу випробувань № 423005/4 (АС -5000) від вересня 2023 р. про придатність електродвигуна ЖЕН-6Б (АС-5000) для подальшої експлуатації. Отже враховуючи узгодженість процесу передання статорів, права замовника в частині порушення строку виконання робіт не були порушені, а тому були відсутні правові підстави для звернення до господарського суду щодо стягнення пені.

30.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» надійшло клопотання про зменшення розміру пені, в якому він просить зменшити розмір штрафних санкцій до суми одна гривня.

30.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява про відстрочення виконання рішення, в якій він просить відстрочити виконання рішення на один рік.

03.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких він просить відмовити відповідачу (заявнику) в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 р. судом оголошено перерву до 27.06.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

12.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшли заперечення.

13.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла відповідь на відзив (зустрічний позов). Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до умов договору строк виконання робіт був встановлений з 23.06.2023 р. по 30.09.2023 р. (90 календарних днів), проте відповідачем за зустрічним позовом було передано другу частину робіт лише 11.10.2023 р. Позивач за зустрічним позовом вважає, що у даному випадку немає підстав для зменшення розміру пені, оскільки розмір нарахованої позивачем пені не перевищує значно розміру збитків, зокрема суми, на яку нараховувалася ця пеня, а також відсутні будь-які інші обставини, які мають істотне значення для зменшення пені, які належним чином були обґрунтовані та доведені відповідачем за зустрічним позовом.

18.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 311386,56 грн пені.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядається зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» про стягнення 311386,56 грн пені.

15.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що жодних випробувань та робіт після 05.09.2023р. зі статором не проводилось та вважає, що його вина в затримці виконання робіт відсутня, оскільки процес підписання акта приймання виконаних робіт був затриманий процесом етапного прийняття робіт замовником, підписанням відповідальними працівниками.

15.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, в яких він просить звільнити ТОВ «Завод Укрелектроремонт» від відповідальності за зустрічним позовом, а саме пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, зокрема капітального ремонту електродвигуна по договору № 16/201 від 21.06.2023 р. за актом № 2 приймання виконаних робіт від 11.10.2023 р. у розмірі 311386,56 грн. Відповідач за зустрічним позовом посилається на наявність форс-мажорних обставин та зазначає, що отримав сертифікат про форс-мажорні обставини 15.07.2024 р., а тому не міг сповістити іншу сторону в 2023 році про настання форс-мажорних обставин. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що договором № 16/201 від 21.06.2023 р. не передбачена відповідальність сторін за неповідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин, зокрема у вигляді втрати права на посилання на форс-мажорні обставини.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» підготовче засідання, призначене на 16.07.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2024 р. призначено підготовче засідання на 01.08.2024 р.

26.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, в якому він просить поновити процесуальний строк на подання доказів (сертифікат про форс-мажорні обставини та письмову заяву свідка) та долучити їх до матеріалів справи. До клопотання додано сертифікат № 6300-24-1345 від 15.07.2024 р. Харківської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та письмову заяву свідка ОСОБА_1 від 24.07.2024 р.

29.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшли додаткові пояснення на заперечення на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою від 14.07.2024 р. та доповнення до заперечень на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою від 15.07.2024 р. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом може бути звільнений від відповідальності за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язань за цим договором, виключно, у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Позивач зазначає, що договір про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/201 був укладений 21.06.2023 р., тобто тоді, коли обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), на які посилається відповідач у своїх запереченнях (додаткових запереченнях), вже існували. Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору щодо своєчасного повідомлення іншої сторони за договором про настання форс-мажорних обставин та не підтвердив на той час належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами, передбаченими договором, наявність цих обставин та вплив цих обставин на можливість виконання ним свого господарського зобов`язання, що позбавляє відповідача права вимагати застосування наслідків, передбачених п. 9.1 договору, а саме звільнення його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2024 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» про поновлення процесуального строку для подання доказів, та відповідно задоволено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, оскільки вказані докази не могли бути подані відповідачем за зустрічним позовом разом із відзивом на зустрічну позовну заяву (30.05.2024 р.), так як датовані пізніше, а саме 15.07.2024 р. та 24.07.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2024 р.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» судове засідання, призначене на 05.09.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2024 р. призначено судове засідання на 12.09.2024 р.

У судовому засіданні 12.09.2024 р. судом оголошено перерву до 01.10.2024 р.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача у підготовчих та судових засіданнях проти первісного позову заперечував, а зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» (виконавець) було укладено договір № 16/201 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується у 2023 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору (роботи), а замовник прийняти і оплатити роботи.

Згідно з п. 1.2 договору роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна цього договору зазначена у додатку до договору.

Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є додатком № 2 до даного договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України в порядку, передбаченому додатком № 1 до договору, на підставі рахунку виконавця.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що строк (термін) виконання робіт згідно п. 1.2 договору.

Згідно з п. 5.4 договору здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання.

Відповідно до п. 6.2.1 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Пунктом 6.2.4 договору передбачено, що виконавець має право вимагати від замовника оплати належно виконаних робіт у розмірах і порядку, передбачених умовами даного договору.

Згідно з п. 6.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи, крім випадків, передбачених договором та чинним законодавством України.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору (п. 11.1 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є додаток № 1 та додаток № 2 (договірна ціна) (п. 13.1 договору).

Пунктом 1 додатку № 1 до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/201 від 21.06.2023 р. встановлений вид та характеристика робіт, а саме: 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000), ЖЕН-6Б (АС-5000), ЖЕН-6В (АТД-4000)), та обсяги робіт, що необхідно виконати.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору загальна вартість робіт 1831750,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 366350,00 грн. Всього 2198100,00 грн, яка визначена на підставі кошторису (Договірна ціна № 10 додаток № 2 договору).

Згідно з п. 3 додатку № 1 до договору розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником у національній валюті України в наступному порядку: протягом 60 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів прийому-передачі виконаних робіт.

Результатом робіт є виконаний в повному обсязі капітальний ремонт електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000), ЖЕН-6Б (АС-5000), ЖЕН-6В (АТД-4000) згідно обсягів, зазначених в п. 1 додатку 1 до договору (п. 4 додатку № 1 до договору).

Відповідно до п. 11 додатку № 1 до договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 р., а в частині щодо розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання зобов`язань сторін.

Згідно з п. 12 додатку № 1 до договору строк виконання робіт не більше 90 календарних днів після отримання виконавцем від замовника письмової заявки на виконання робіт.

Договірною ціною № 10, що є додатком № 2 до договору № 16/201 від 21.06.2023 р., встановлено, що загальна вартість робіт становить 2198100,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

На виконання умов договору № 16/201 від 21.06.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» були виконані, а Публічним акціонерним товариством «Центренерго» прийняті роботи з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000), ЖЕН-6Б (АС-5000), ЖЕН-6В (АТД-4000)) на загальну суму 2139742,30 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2023 р. від 01.09.2023 р. на суму 680637,95 грн, актом № 2 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. на суму 778466,40 грн та актом № 3 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. на суму 680637,95 грн.

01.09.2023 р. сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2023 р. від 01.09.2023 р., якою вони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 680637,95 грн.

11.10.2023 р. сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2023 р., якою вони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 1459104,35 грн.

11.10.2023 р. сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2023 р., якою вони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 2139742,30 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України в порядку, передбаченому додатком № 1 до договору, на підставі рахунку виконавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» до матеріалів справи надані рахунки на оплату на загальну суму 2139742,30 грн, а саме: рахунок на оплату № 110 від 01.09.2023 р. на суму 680637,95 грн, рахунок на оплату № 138 від 11.10.2023 р. на суму 778466,40 грн та рахунок на оплату № 137 від 11.10.2023 р. на суму 680637,95 грн. Позивач посилається на те, що вказані рахунки-фактури на оплату позивач направив відповідачу разом із супровідними листами, якими також були направлені акти приймання виконаних робіт, а факт отримання цих документів підтверджується підписанням актів приймання виконаних робіт та актів прийому-передачі статорів працівниками відповідача. Проте матеріали справи не містять доказів направлення вказаних супровідних листів разом з рахунками на оплату. З матеріалів справи вбачається, що вказані рахунки направлені Публічному акціонерному товариству «Центренерго» разом із листом № 0503 від 05.03.2024 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 676 від 05.03.2024 р., фіскальним чеком № 676 від 05.03.2024 р. та накладною № 676 від 05.03.2024 р.

Заперечуючи проти позову, відповідач за первісним позовом посилається на те, що підставою для оплати відповідно до умов договору є рахунок, тому, якщо позивач не надасть відповідачу рахунки на оплату вартості виконаних робіт за кожним актом прийому-передачі виконаних робіт, то у відповідача не буде законних підстав для здійснення оплати вартості виконаних робіт, навіть при наявності оформлених та підписаних сторонами за договором актів прийому-передачі виконаних робіт. Відповідач зазначає, що позивач офіційно направив відповідачу рахунки на оплату вартості виконаних робіт за договором лише 05.03.2024 р., з огляду на що, на час звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2139742,30 грн у останнього не було законних підстав для того, щоб вимагати від відповідача сплати цієї суми заборгованості.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у відповідача не звільняє останнього від обов`язку здійснити оплату виконаних робіт.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі № 904/1593/22.

При цьому, пунктом 3 додатку № 1 до договору сторони узгодили, що розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником у національній валюті України в наступному порядку: протягом 60 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів прийому-передачі виконаних робіт, я не після отримання рахунку, як це стверджує відповідач.

Отже умовами договору та додатку до договору сторони узгодили, що підставою для виникнення у відповідача за первісним позовом зобов`язання з оплати позивачу за первісним позовом коштів за виконані роботи є саме акти прийому-передачі виконаних робіт, а не рахунки.

Таким чином, у Публічного акціонерного товариства «Центренерго» виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт за актом № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2023 р. від 01.09.2023 р. у сумі 680637,95 грн у строк до 31.10.2023 р., за актом № 2 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. у сумі 778466,40 грн у строк до 11.12.2023 р. (10.12.2023 р. вихідний день), за актом № 3 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. у сумі 680637,95 грн у строк до 11.12.2023 р. (10.12.2023 р. вихідний день).

Публічним акціонерним товариством «Центренерго» не сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» 2139742,30 грн вартості виконаних робіт на підставі договору № 16/201 від 21.06.2023 р.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за актом № 1 від 01.09.2023 р. з 01.11.2023 р., за актом № 2 від 11.10.2023 р. з 12.12.2023 р. та за актом № 3 від 11.10.2023 р. з 12.12.2023 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з претензією № 1701 від 17.01.2024 р., в якій вимагало негайно сплатити заборгованість у сумі 2139742,30 грн, що підтверджується описами вкладення у цінні листи № 222 від 17.01.2024 р. та № 214 від 17.01.2024 р., фіскальними чеками № 222 від 17.01.2024 р. та № 214 від 17.01.2024 р., накладними № 222 від 17.01.2024 р. та № 214 від 17.01.2024 р.

Вказана претензія отримана Публічним акціонерним товариством «Центренерго» 24.01.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 222, а Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 18.01.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 214, проте залишена ними без відповіді та задоволення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» із листом № 0503 від 05.03.2024 р., в якому просило негайно здійснити оплату за виконані роботи. Разом із вказаним листом Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» направлені рахунки на оплату № 137 від 11.10.2023 р., № 110 від 01.09.2023 р., № 138 від 11.10.2023 р. та акт звірки від 29.02.2024 р., що підтверджується описами вкладення у цінні листи № 676 від 05.03.2024 р. та № 267 від 05.03.2024 р., фіскальними чеками № 676 від 05.03.2024 р. та № 267 від 05.03.2024 р., накладними № 676 від 05.03.2024 р. та № 267 від 05.03.2024 р.

Вказаний лист отриманий Публічним акціонерним товариством «Центренерго» 12.03.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 676, а Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 07.03.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 267, проте залишений ними без відповіді та задоволення.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки заборгованість Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» за виконані роботи на підставі договору № 16/201 від 21.06.2023 р. на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання у сумі 2139742,30 грн станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення 2139742,30 грн боргу підлягає задоволенню.

Відповідачем за первісним позовом подано заяву про відстрочення виконання рішення, в якій він просить суд відстрочити виконання рішення на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З положень наведеної норми слідує, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала таку заяву. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідач за первісним позовом, зокрема посилається на те, що загальновідомим фактом відображення у засобах масової інформації є завдання російськими військами масованих ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі України, в результаті яких по території підприємства було нанесено близько 40 тільки ракетних ударів, не враховуючи ударів дронами, що призвело к значним пошкодження та руйнуванням об`єктів виробничого призначення. Відповідач за первісним позовом зазначає, що тільки внаслідок останніх ракетних обстрілів, які відбулися 22.03.2024 р. та 11.04.2024 р. було знищено (зруйновано, пошкоджено) велику кількість обладнання, майна та інших товарно-матеріальних цінностей підприємства, яке на теперішній час фактично повністю припинило свою господарську діяльність, а також скрутне фінансове становище зумовило труднощі з виплатою заробітної плати працівникам підприємства.

Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, позивач за первісним позовом, зокрема посилається на те, що посилання відповідача на ситуацію, що склалася на його території, жодним чином не звільняє відповідача від взятих ним зобов`язань за договором № 16/201 від 21.06.2023 р. Позивач вважає, що ті обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, виникли з початку повномасштабного вторгнення на територію України та на момент укладення сторонами договору № 16/201 від 21.06.2023 р. тривали вже більше ніж 1,4 року, відтак підписуючи договір, відповідач усвідомлював власну відповідальність за порушення ним строків оплати.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом у заяві про розстрочення виконання рішення, зокрема військовий стан та завдання російськими військами масованих ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі України, вже існували на момент укладення договору № 16/201 від 21.06.2023 р. Судом також встановлено, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт за актом № 1 від 01.09.2023 р. у строк до 31.10.2023 р., за актом № 2 та № 3 від 11.10.2023 р. у строк до 11.12.2023 р., тобто раніше ракетних обстрілів, які відбулися 22.03.2024 р. та 11.04.2024 р., на які посилається відповідач за первісним позовом у заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Судом враховано, що відповідач за первісним позовом станом на час прийняття рішення не здійснив жодної оплати за виконані роботи, тобто вже майже на рік прострочив виконання своїх зобов`язань за договором, а матеріали справи не містять доказів того, що ним вживались всі можливі заходи до виконання свого зобов`язання. При цьому відповідач звертається до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення ще на один рік. Судом враховано, що позивач, звертаючись із даним позовом, просить стягнути лише борг за виконані роботи, навіть не заявляючи вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат або штрафних санкцій.

Відсутність у відповідача за первісним позовом необхідних коштів, в тому числі у зв`язку із скрутним фінансовим станом, не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Отже відповідачем за первісним позовом не доведено наявність у нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому, дослідивши всі обставини в сукупності, враховуючи заперечення позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що заява відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» про стягнення 311386,56 грн пені, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» своїх зобов`язань з виконання робіт у строк, встановлений п. 12 додатку № 1 до укладеного між сторонами договору № 16/201 від 21.06.2023 р., у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п. 7.2 договору, просить стягнути 311386,56 грн пені.

Пунктом 6.1.4 договору № 16/201 від 21.06.2023 р. сторони узгодили, що виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника наряду допуску виконати роботи, зазначені у додатку до договору, якісно, своєчасно та у повній відповідності з умовами договору та чинного законодавства.

Згідно з п. 12 додатку № 1 до договору строк виконання робіт не більше 90 календарних днів після отримання виконавцем від замовника письмової заявки на виконання робіт.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» письмову заявку від 22.06.2023 р. № 22/690-2368, в якій воно просило розпочати виконання роботи Капітальний ремонт електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000), ЖЕН-6Б (АС-5000), ЖЕН-6В (АТД-4000) згідно умов договору № 16/201 від 21.06.2023 р.

У відповідь на вказану письмову заявку Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» повідомленням від 22.06.2023 р. вих. № 100 повідомило Публічне акціонерне товариство «Центренерго» про початок виконання робіт «Капітальний ремонт електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000), ЖЕН-6Б (АС-5000), ЖЕН-6В (АТД-4000)» згідно договору № 16/201 від 21.06.2023 р.

Таким чином, відповідно до п. п. 12 додатку № 1 до договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» було зобов`язано виконати роботи за договором № 16/201 від 21.06.2023 р. у строк до 20.09.2023 р.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» були виконані, а Публічним акціонерним товариством «Центренерго» прийняті роботи з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000), ЖЕН-6Б (АС-5000), ЖЕН-6В (АТД-4000)) на загальну суму 2139742,30 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2023 р. від 01.09.2023 р. на суму 680637,95 грн, актом № 2 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. на суму 778466,40 грн та актом № 3 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. на суму 680637,95 грн.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» є таким, що частково прострочило виконання робіт за договором № 16/201 від 21.06.2023 р. (зокрема за актом № 2 від 11.10.2023 р.) на 20 календарних днів (21.09.2023 р. 10.10.2023 р.).

Відповідно до п. 7.2 договору № 16/201 від 21.06.2023 р. у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором з виконавця стягується пеня у розмірі 2 відсотка від вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом) 311386,56 грн пені, нарахованої на вартість несвоєчасно виконаних робіт за актом № 2 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. у сумі 778466,40 грн за період з 21.09.2023 р. по 10.10.2023 р.

Заперечуючи проти зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», зокрема посилається на те, що після виконання робіт замовнику був надісланий лист (вих. № 137 від 31.08.2023 р.) з проханням направити представників станції для участі у високовольтних випробуваннях на 04.09.2023 р. електродвигуна АС-5000 (5000 кВт, 3000, об/хв, U-6кВт) ЖЕН-6Б, за результатами яких складені та підписані протоколи випробувань, і лише після проведення випробувань та підписання протоколів сторони підписали акт приймання виконаних робіт № 2 від 11.10.2023 р. на суму 778466,40 грн. Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що позивач за зустрічним позовом знав про фактичне виконання робіт починаючи з дати отримання листа № 137, тобто з 04.09.2023 р. та підписання протоколу випробувань № 423005/4 (АС -5000) від вересня 2023 р. про придатність електродвигуна ЖЕН-6Б (АС-5000) для подальшої експлуатації, а жодних випробувань та робіт після 05.09.2023р. зі статором не проводилось, тому вважає, що його вина в затримці виконання робіт відсутня, оскільки процес підписання акту приймання виконаних робіт був затриманий процесом етапного прийняття робіт замовником, підписанням відповідальними працівниками.

Проте, суд зазначає, що умовами договору № 16/201 від 21.06.2023 р. на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання сторони узгодили, що здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання (п. 5.4 договору).

Отже умовами договору № 16/201 від 21.06.2023 р. сторони узгодили, що здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами саме двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт, а не протоколів випробувань, та інших документів, які складаються сторонами в процесі виконання робіт.

Листом № 137 від 31.08.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» дійсно просило Публічне акціонерне товариство «Центренерго» направити представників Зміївської станції 04.09.2023 р. для участі у високовольтних випробуваннях електродвигуна ЖЕН-6Б (АС-5000), проте із вказаного листа не вбачається, що відповідач за зустрічним позовом пропонував позивачу за зустрічним позовом підписати двосторонній акт прийому-передачі виконаних робіт з ремонту електродвигуна ЖЕН-6Б (АС-5000), за порушення строків ремонту якого, позивач за зустрічним позовом і просить стягнути пеню.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» до відповіді на відзив на первісний позов доданий лист № 1110/1 від 11.10.2023 р., яким відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача про те, що роботи по ремонту статорів електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000) та ЖЕН-6Б (АС-5000) виконані, та просив прийняти документи, передбачені договором № 16/201 від 21.06.2023 р., зокрема акт приймання виконаних робіт (№ КБ-2В) № 2 від 11.10.2023 р.

Таким чином, лише листом № 1110/1 від 11.10.2023 р. відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом про остаточну готовність результатів робіт до приймання, та в той самий день 11.10.2023 р. сторонами підписаний акт № 2 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. на суму 778466,40 грн, отже з дотриманням вимог п. 5.4 договору. Крім того, відповідно до акта від 11.10.2023 р. прийому-передачі статорів електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000) та ЖЕН-6Б (АС-5000) між ТОВ «Завод Укрелектроремонт» та Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» згідно договору № 16/201 від 21.06.2023 р. ТОВ «Завод Укрелектроремонт» передало, а Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» прийняла, після виконання капітального ремонту, обладнання, зокрема статор електридвугуна АС-5000 (5000 кВт, 3000 об./хв., U=6 кВ) ЖЕН-6Б.

Враховуючи викладене, твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що процес підписання акта приймання виконаних робіт був затриманий процесом етапного прийняття робіт замовником, підписанням відповідальними працівниками, є необґрунтованими.

Також, заперечуючи проти зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», зокрема посилається на наявність форс-мажорних обставин та зазначає, що отримало сертифікат про форс-мажорні обставини 15.07.2024 р., а тому не могло сповістити іншу сторону в 2023 році про настання форс-мажорних обставин. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що договором № 16/201 від 21.06.2023 р. не передбачена відповідальність сторін за неповідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин, зокрема така як втрата права на посилання на форс-мажорні обставини.

У відповідь на вказані заперечення позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/201 був укладений 21.06.2023 р., тобто тоді, коли обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), на які посилається відповідач у своїх запереченнях (додаткових запереченнях), вже існували. Також, позивач за зустрічним позовом вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» не виконало умови договору щодо своєчасного повідомлення іншої сторони за договором про настання форс-мажорних обставин та не підтвердив на той час належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами, передбаченими договором, наявність цих обставин та вплив цих обставин на можливість виконання ним свого господарського зобов`язання, що позбавляє відповідача за зустрічним позовом права вимагати застосування наслідків, передбачених п. 9.1 договору.

Відповідно до п. 9.1 договору № 16/201 від 21.06.2023 р. сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Згідно з п. 9.2 договору № 16/201 від 21.06.2023 р. сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3-х робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України (п. 9.3 договору).

Позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» не виконало умови пункту 9.2 договору щодо своєчасного повідомлення іншої сторони за договором про настання форс-мажорних обставин, яким передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3-х робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Проте, договором № 16/201 від 21.06.2023 р. не встановлена відповідальність сторін за неповідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин, так само як і не передбачено позбавлення права сторони посилатись на форс-мажорні обставини через неповідомлення іншої сторони про настання таких.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України видається сертифікат.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» наданий сертифікат Харківської Торгово-промислової палати України № 6300-24-1345 (від 15.07.2024 р. № 342/63.01-6) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Вказаним сертифікатом Харківська Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» щодо обов`язку (зобов`язання) виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках договору, а саме: 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт електродвигунів ЖЕН-6А (АТД-4000), ЖЕН-6Б (АС-5000), ЖЕН-6В (АТД-4000) у термін не більше 90 календарних днів після отримання виконавцем від замовника письмової заявки на виконання робіт до 20.09.2023 р. за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/201 від 21.06.2023 р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», які унеможливили його виконання в зазначений термін. Сертифікатом засвідчено, що датою настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) є 05.09.2023 р., а датою закінчення є 11.10.2023 р.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таким чином, в разі наявності певних обставин (форс-мажорних), які засвідчені для конкретної особи відповідним сертифікатом ТПП України, суд має оцінити зазначений доказ у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 86 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 р. у справі № 912/750/22.

Суд зазначає, що на момент укладення договору № 16/201 від 21.06.2023 р. вже існували обставини, на які відповідач за зустрічним позовом посилається як на форс-мажорні, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, воєнні (бойові) дії на території Харківської області, та повітряні тривоги, які мали місце впродовж робочих змін працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» у період виконання зобов`язань за договором, оскільки договір був укладений 21.06.2023 р., а воєнний стан введено в Україні із 24.02.2022 року.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» на час укладення договору № 16/201 від 21.06.2023 р. було обізнано про введений воєнний стан та бойові дії на території Харківської області, але незважаючи на зазначене, уклавши договір, погодилось на його умови, зокрема щодо строку виконання робіт.

Крім того, пунктом 9.1 договору № 16/201 від 21.06.2023 р. встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору.

Враховуючи викладене, оцінюючи наданий відповідачем за зустрічним позовом сертифікат Харківської Торгово-промислової палати України № 6300-24-1345 (від 15.07.2024 р. № 342/63.01-6) відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, не є форс-мажорними для даного конкретного випадку.

Як вже зазначалось, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 311386,56 грн пені, нарахованої на вартість несвоєчасно виконаних робіт за актом № 2 приймання виконаних робіт за 11.10.2023 р. у сумі 778466,40 грн за період з 21.09.2023 р. по 10.10.2023 р.

Оскільки наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені є арифметично правильним, то суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 311386,56 грн пені є обґрунтованою.

Відповідач за зустрічним позовом просить зменшити розмір штрафних санкцій до суми одна гривня.

Суд зазначає, що застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Подібні норми також містить частина третя статті 551 Цивільного кодексу України, яка визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Тобто зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина третя статті 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Окрім того, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2023 р. у справі № 910/8725/22.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру пені, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що роботи виконані ним за свій рахунок, жодної оплати за ремонт електродвигунів позивачем не здійснено, своїми засобами та з своїх матеріалів відповідно до умов укладеного договору, сума боргу позивача за зустрічним позовом на даний час становить 2139742,30 грн, проте. Відповідач за зустрічним позовом просить врахувати його тяжкий фінансовий стан, та зазначає, що підприємство знаходиться на межі банкрутства. Відповідач вказує, що при зверненні до суду з позовом позивач за зустрічним позовом не вказав на наявність у нього збитків, які виникли у зв`язку з несвоєчасним, на його думку, виконанням робіт ТОВ «Завод Укрелектроремонт», та у запереченнях на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, які надійшли до суду 15.07.2024 р., посилається на те, що у зв`язку з оголошенням численних повітряних тривог співробітники відповідача змушені були призупиняти виробничі процеси та переміщатись в безпечні місця, внаслідок чого виникли затримки виконання робіт, у тому числі і замовлення за договором.

Заперечуючи проти клопотання про зменшення розміру пені, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у даному випадку немає підстав для зменшення розміру пені, оскільки розмір нарахованої пені не перевищує значно розміру збитків, зокрема, суми, на яку нараховувалася ця пеня, а також відсутні будь-які інші обставини, які мають істотне значення для зменшення пені, які належним чином були обґрунтовані та доведені відповідачем за зустрічним позовом.

Суд зазначає, що відсутність у відповідача за зустрічним позовом необхідних коштів не є безумовною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Судом враховано, що відповідач за зустрічним позовом виконав роботи за договором № 16/201 від 21.06.2023 р. в повному обсязі, проте позивач за зустрічним позовом взагалі не оплатив виконані роботі.

Отже звертаючись із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» пені за несвоєчасне виконання робіт за договором, позивач за зустрічним позовом не виконав свої зобов`язання в частині оплати виконаних робіт.

Також, судом враховано, що відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання зобов`язання лише на 20 календарних днів, що не є тривалою прострочкою, в той час як позивач за зустрічним позовом вже майже на протязі року не виконує зобов`язання за договором № 16/201 від 21.06.2023 р. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» вживало всі можливі заходи для виконання свого зобов`язання.

Відповідач за зустрічним позовом також посилається на те, що у зв`язку з оголошенням численних повітряних тривог співробітники відповідача змушені були призупиняти виробничі процеси та переміщатись в безпечні місця.

Відповідно до листа від 26.06.2024 р. № 14.01-12/1695 Департаменту масових комунікацій та забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної військової адміністрації за період з 21.06.2023 р. по 11.10.2023 р. на території міста Харків та Харківської області було оголошено 568 повітряних тривог.

Наказом № 42-а від 14.11.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» «Про затвердження Інструкції для працівників за сигналом «Повітряна тривога» наказано довести до відома працівників, що при отриманні сигналу оповіщення цивільного захисту «повітряна тривога» працівникам ТОВ «Завод Укрелектроремонт» необхідно негайно перейти до укриття будівлі, яке забезпечує захист від руйнівних факторів артилерійських та ракетних обстрілів, та до закінчення сигналу повітряної тривоги забороняється виходити із укриття.

Наказом № 42-б від 14.11.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» «Про відповідальних осіб та ведення журналу обліку повітряних тривог» з метою обліку робочого часу, який був втрачений під час повітряних тривог, наказано вести журнал обліку повітряних тривог, які мали місце впродовж зміни (з 07:00 до 15:30) згідно графіку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» доданий до матеріалів справи витяг з журналу обліку повітряних тривог, з якого вбачається, що повітряні тривоги, які мали місце впродовж змін за період виконання зобов`язань за довогором були дійсно частими і тривалими. Отже працівники підприємства були змушені часто переривати роботу і слідувати до укриттів.

При цьому, незважаючи на наведені обставини, відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання зобов`язання лише на 20 календарних днів.

Вказані обставини в сукупності свідчать про добросовісну поведінку сторони договору.

Таким чином, беручи до уваги всі фактичні обставини справи, в тому числі задоволення позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» боргу за договором № 16/201 від 21.06.2023 р. у повному обсязі, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем за зустрічним позовом збитків, спричинених простроченням виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 70% відсотків, що становить 217970,59 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» пені підлягає задоволенню у сумі 93415,97 грн (311386,56 грн - 217970,59 грн).

Отже первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» підлягає задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом, а судовий збір за зустрічним позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки судом задоволено як первісний позов (повністю), так і зустрічний позов (частково), то суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування таких сум по первісному та зустрічному позовах шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» 2046326,33 грн боргу (2139742,30 грн - 93415,97 грн).

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки при розподілі судових витрат на Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» покладено більшу суму судових витрат (32096,13 грн), ніж на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» (1120,99 грн), то різниця судових витрат у сумі 30975,14 грн (32096,13 грн - 1120,99 грн) покладається судом на Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Слобожанське(з), Балаклійське шоссе, будинок 2, код 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» (61140, Харківська обл., місто Харків, провулок Роз`їзний, будинок 27, код 00215,30 грн (два мільйони сто тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок дві грн 30 коп.) боргу та 32096,13 грн (тридцять дві тисячі дев`яносто шість грн 13 коп.) судового збору.

2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» (61140, Харківська обл., місто Харків, провулок Роз`їзний, будинок 27, код 00215120) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Слобожанське(з), Балаклійське шоссе, будинок 2, код 05471247) 93415,97 грн (дев`яносто три тисячі чотириста п`ятнадцять грн 97 коп.) пені та 1120,99 грн (одна тисяча сто двадцять грн 99 коп.) судового збору.

3. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

4. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Слобожанське(з), Балаклійське шоссе, будинок 2, код 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» (61140, Харківська обл., місто Харків, провулок Роз`їзний, будинок 27, код 00215,33 грн (два мільйони сорок шість тисяч триста двадцять шість грн 33 коп.) боргу та 30975,14 грн (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн 14 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.11.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева