ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2024 рокуСправа № 912/2263/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/2263/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150

до відповідачів

1. Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр", вул. Короленка, буд. 2А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", вул. Короленка, буд. 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100

про стягнення солідарно 17 984 331,30 грн

Представники:

від позивача - Васюта К.С. адвокат, довіреність ДП24701/23-0389 від 11.12.2023 (в режимі відеоконференції),

від відповідачів та третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення співвідповідача. Продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів. Закрив підготовче провадження у справі №912/2263/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024 об 11:30 год.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача 4 подав суду клопотання з вимогами:

- про повернення на стадію підготовчого засідання у справі № 912/2263/24 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з вимогами стягнути солідарно 17 984 331,30 грн,

- встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з вимогами стягнути солідарно 17 984 331,30 грн.

В судовому засіданні 26.11.2024 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача заперечила щодо клопотання представника відповідача 4 від 26.11.2024 та, зокрема, зазначила, що відповідач 4 ОСОБА_3 є також керівником Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр" та засновником ТОВ "Бантишівський щебінь", які є учасниками у даній справі та мають Електронні кабінети, обізнані про відкриття провадження у даній справі. Окрім того в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Бантишівський щебінь", де вказані особи є учасниками справи і обізнані зі спірною заборгованістю. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є ріднею та зареєстровані за одною адресою і тому обізнані про дану справу.

Відповідачі та третя особа своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідачів про призначене судове засідання - ухвалу суду від 04.11.2024 направлено на адреси місцезнаходження відповідачів, зокрема ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Зазначену ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Розглядаючи клопотання відповідача 4 про повернення на стадію підготовчого засідання та встановлення строку для подання відзиву, суд враховує таке.

Вказане клопотання обґрунтовано, зокрема, таким:

- відповідачем по справі - ОСОБА_3 та адвокатом Левченко В.А. договір про надання правової допомоги укладено 04.11.2024,

- доступ до матеріалів справи у електронному вигляді судом було надано адвокату відповідача по справі - ОСОБА_3 04.11.2024,

- ОСОБА_3 з 2019 по 2022 рік періодично мав змогу відвідувати Україну, з січня 2022 року постійно перебуває за межами України, мешкає в Республіці Польща, позовної заяви не отримував, ухвали Господарського суду від 09.09.2024 року про відкриття провадження у справі №912/2263/24 не отримував,

- про наявність судового спору ОСОБА_3 дізнався 03.11.2024 року, що і спричинило термінове звернення за правовою допомогою та укладення договору 04.11.2024 року з адвокатом Левченко В.А.,

- в підтвердження фактів перебування ОСОБА_3 на території Республіки Польща надаємо довідку про реєстрацію тимчасового місця проживання від 14.11.2024 року, дозвіл на проживання RR6788221,

- позивачу добре відомо про постійне місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_3 на території Республіці Польща. Додаткові угоди за період 2019-2023 роки до договору поруки від 19.12.2014 року № 5714Р46 від 25.04.2019 року укладені від імені ОСОБА_3 на підставі довіреностей,

- неповідомлення відповідача по справі - ОСОБА_3 належним чином про наявність судового спору, не направлення позовної заяви на адресу відповідача, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 року про відкриття провадження у справі №912/2263/24 є суттєвими порушеннями процесуальних прав відповідача по справі. Не можливість відповідача надати документи на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, є підставою для суду апеляційної інстанції щодо прийняття додаткових доказів.

Разом з тим, суд зазначає, що в ухвалі від 04.11.2024 дослідив, що "У даній справі суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.09.2024 встановив відповідачам строк для подання відзивів - протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Вказана ухвала доставлена засобами поштового зв`язку 28.09.2024 за адресою - АДРЕСА_1 , а отже граничний строк подання відповідачем 4 відзиву є 14.10.2024.

Однак, в межах встановленого судом строку відповідач 4 відзив не подав і клопотання про продовження такого строку в порядку ст. 119 ГПК України не заявив".

Також за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 124) ухвала суду від 10.10.2024 про перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2024 на 15:00 год, направлена ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , отримана 23.10.2024 (трек номер відправлення 561).

04.11.2024 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_3 адвокат Левченко В.А. подав суду заяву про вступ у справу.

Проте з 04.11.2024 відповідач 4 не подав суду ні клопотання про продовження/поновлення строку на подання відзиву ні відзиву на позов.

А лише 26.11.2024 у відповідному клопотанні, поданому в день засідання, відповідач 4 просить встановити строк для подання відзиву.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що відповідач 4 - ОСОБА_3 згідно відомостей з ЄДР є керівником Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр" (відповідач 1) та засновником ТОВ "Бантишівський щебінь" (третя особа). Вказані учасники даної справи мають Електронні кабінети та обізнані про відкриття провадження у даній справі, зміст позовних вимог та рух справи у суді.

Тому твердження, що про наявність судового спору ОСОБА_3 дізнався 03.11.2024 є хибним, адже як керівник відповідача 1 мав бути обізнаний із судовою справою за участі такої юридичної особи.

Неподання відповідачем відзиву на позов не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, адже відповідач має право подати суду клопотання про продовження/поновлення строку на подання відзиву з наведенням відповідних причин.

Більше того строк на подання відзиву у даній справі суд встановив ухвалою від 09.09.2024, тому підстави для встановлення такого строку наразі відсутні.

Нормами ст. 119 ГПК України передбачено поновлення та продовження процесуальних строків, проте відповідач 4 не звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не встановив підстав для повернення на стадію підготовчого засідання та встановлення відповідачу 4 строку для подання відзиву, а тому клопотання відповідача 4 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 216 ГПК України, з огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та визначити дати декількох судових засідань.

Окрім того ураховуючи наявну в матеріалах справи заяву представника відповідача 4 адвоката Левченка В.А. про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції у справі №912/2263/24 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та норми ст. 197 ГПК України суд вважає за можливе забезпечити участь представника позивача та представника відповідача 4 у засіданні суду в режимі відеоконференції. Доручити Господарського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення засідання суду в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1А, 1A, Дніпро, 49000.

Керуючись ст. 197, 207, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 4 від 26.11.2024 про повернення на стадію підготовчого засідання та встановлення строку для подання відзиву.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.12.2024 о 09:15 год.

Визначити дати судових засідань у справі:

11.12.2024 о 09:00 год,

12.12.2024 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №204.

4. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Васюти К.С. у розгляді справи №912/2263/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Доручити Господарського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення засідань суду, які відбудуться 05.12.2024 о 09:15 год, 11.12.2024 о 09:00 год, 12.12.2024 о 14:00 год у справі №912/905/24 в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1А, 1A, Дніпро, 49000.

У засіданні суду в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача 4 ОСОБА_3 - адвокат Левченко В.А.

Доручити Господарського суду Дніпропетровської області перевірити повноваження представника відповідача 4 адвоката Левченка В.А.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копії ухвали надіслати позивачу (до електронного кабінету), Приватному підприємству "Новоукраїнський гранітний кар`єр" (до електронного кабінету), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та представнику ОСОБА_4 до електронного кабінету, ОСОБА_2 (до електронного кабінету), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та представнику Левченку В.А. до електронного кабінету, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (до електронного кабінету).

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя В.Г. Кабакова