РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/10314/24

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/10314/24.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, корп. 1, оф. 301)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

про стягнення 24 885, 03 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 24 885, 03 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 24 885, 03 грн право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 10.02.2022. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, 00 грн.

29.08.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 29.08.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

30.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 29.08.2024.

09.09.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/10314/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

10.02.2022 в місті Києві по вулиці Поліська, 15А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 та "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником (ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ») транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №480а1н від 07.07.2021, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному об`єкту.

Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом ЕР203105342 страховиком згідно якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідач).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.06.2022 у справі №753/4455/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених статями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.06.2022 у справі №753/4450/22, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно рахунку №х5002034 від 17.02.2022 від ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР» вартість відновлювального ремонту "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 склала - 53 898, 90 грн з ПДВ (44 915, 75 грн без ПДВ).

18.02.2022 власник/страхувальник транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно розрахунку страхового відшкодування позивача страхове відшкодування встановлене в сумі - 41 376, 72 грн.

28.11.2022 позивач склав страховий акт №ARX3450569, відповідно до якого страхова сума, яка підлягає відшкодуванню становить 41 376, 72 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 (ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ») в розмірі 41 376, 72 грн, що підтверджується платіжним дорученням №932393 від 29.11.2022.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідач), позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу ЕР203105342.

Позивач, звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 41 376, 72 грн.

Відповідач в свою чергу здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 16 491, 69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №94940 від 01.05.2023.

У зв`язку з вище зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в межах ліміту полісу ЕР203105342 у розмірі 24 885, 03 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідачів про стягнення з останніх суми страхового відшкодування в розмірі 24 885, 03 грн.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 10.02.2022 сталась ДТП за участю транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 та "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який є винним у відповідності до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03.06.2022 у справі №753/4455/22.

(3) Позивач згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №480а1н від 07.07.2021 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 41 376, 72 грн.

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідач) згідно полісу ЕР203105342.

(5) Відповідач здійснив часткову оплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 16 491, 69 грн.

(6) Отже, сума не виплаченого страхового відшкодування залишається у розмірі 24 885, 03 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в межах даного позову.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача зазначає, що здійснений позивачем розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку №х5002034 від 17.02.2022 є неналежним, у зв`язку з чим відповідач звернувся до оцінювача та згідно звіту якого вартість матеріального збитку визначена у розмірі 19 790, 03 з ПДВ.

Окрім цього, позивач в розрахунку стразового відшкодування не врахував коефіцієнт фізичного зносу.

З огляду на зазначене, відповідач виплатив належну суму страхового відшкодування у розмірі 16 491, 69 грн без ПДВ.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №480а1н від 07.07.2021 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 страхового відшкодування у розмірі 41 376, 72 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 10.02.2022.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 10.02.2022?

- чи підтверджується, факт відшкодування позивачем страхового відшкодування?

- чи є рахунок від СТО належним та допустимим доказом для визначення вартості відновлювального ремонту?

- чи наявні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу?

- чи є позовні вимоги обґрунтованими, а відтак, чи підлягають задоволенню?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 Цивільного кодексу України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування» (закон який був чинний до 01.01.2024).

Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 41 376, 72 грн, що підтверджується платіжним дорученням №932393 від 29.11.2022, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом ЕР203105342, який діяв на 10.02.2022.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн з франшизою у розмірі 0, 00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 в межах лімітів відповідальності передбачених полісом.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача зазначає, що позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку №х5002034 від 17.02.2022 від ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР», що на думку відповідача не може відображати дійсну вартість відновлювального ремонту, а також позивач не врахував коефіцієнт фізичного зносу.

З огляду на зазначене відповідач звернувся до оцінювача ФОП Видута Дениса Юрійовича , згідно звіту №39-D/12/70 від 26.04.2023 якого вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 19 790, 03 грн з ПДВ.

Тому, на підставі вищезазначеного звіту, відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 16 491, 69 грн без ПДВ, що в свою чергу не заперечується, а навпаки, підтверджується позивачем.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача, що позивач неправомірно не врахував коефіцієнт фізичного зносу під час розрахунку страхового відшкодування.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Відповідно до пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , копія якого наявна в матеріалах справи, роком випуску зазначеного ТЗ є 2019 рік, також це підтверджується і іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, додатком до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «Все включено» №480а1н від 07.07.2021, заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.02.2022, актом огляду транспортного засобу від 16.02.2022

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в 2022 році, отже, на момент ДТП транспортний засіб "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 перебував в експлуатації 3 роки, таким чином, у відповідності до пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу не застосовується.

Щодо тверджень відповідача, що рахунок СТО (№ х5002034 від 17.02.2022 від ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР») не відображає реальну суму завданих збитків пошкодженому транспортному засобу, суд зазначає наступне.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №911/482/17 від 20.03.2018 зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

В постанові від 25.07.2018 у справі №922/4013/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зроблено наступний висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

З урахуванням вимог статті 29, пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 25 Закону України «Про страхування» (№85/96-ВР, який був чинний на момент виникнення правовідносин) суд дійшов висновку, що рахунок №х5002034 від 17.02.2022, страховий акт №ARX3450569 від 28.11.2022, платіжне доручення №932393 від 29.11.2022, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода, завдана при ДТП транспортному засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , належним чином доведена в загальному розмірі 41 376, 72 грн.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (абзац 2 пункт 36.2. стаття 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком (постанова Верховного Суду від 28.02.2018 по справі 744/22706/15-ц).

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Отже з`ясуванню підлягають дві обставини: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі №910/3165/17.

Відповідно до копії платіжної інструкції №932393 від 29.11.2022 позивач сплатив на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» суму страхового відшкодування у розмірі 41 376, 72 грн, в платіжному дорученні міститься зазначення, що зазначена сума перерахована без ПДВ.

Матеріали справи не містять доказів того, що страхувальником було здійснено оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає податок на додану вартість.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (абзац 2 пункт 12.1. стаття 12 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком (стаття 9 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР, який був чинний на момент виникнення правовідносин).

Оскільки, полісом ЕР203105342 франшиза встановлена в розмірі 0, 00 грн, тому враховуючи вище зазначені норми, сума яка підлягає стягнення та яку просить стягнути позивач, а саме не сплачена відповідачем сума страхового відшкодування становить - 24 885, 03 грн.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди в розмірі 24 885, 03 грн, заподіяної під час ДТП 10.02.2022, яка сталася за участю забезпеченого транспортного "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_2 позивачу матеріали справи не містять.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 24 885, 03 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом повністю.

VІ. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

Про понесення інших судових витрати у зв`язку з розглядом даної справи позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 24 885, 03 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код: 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) сума страхового відшкодування у розмірі 24 885 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких