СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1386/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2561Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 03.10.2024) у справі №922/1386/24

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 63 513,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №567/22 та Договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №567/22/1 на загальну суму 63 513,23 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24 позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради 28.10.2024 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 та винести нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з підстав, визначених у п.1 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що отримав оскаржуване рішення по пошті 08.10.2024 (відповідні докази долучені до матеріалів апеляційної скарги).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн.;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу (з урахуванням положень ст.42 ГПК України);

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету;

- уточнити посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24.

Як убачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику 08.11.2024. Відтак, встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18.11.2024 (останній день строку).

На поштову адресу суду 25.11.2024 від Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради на усунення недоліків апеляційної скарги надійшла апеляційна скарга (уточнена) (вх.15053), підписана О.О. Романенко із зазначенням посадового становища директор. До апеляційної скарги (уточненої) додано наступні документи: платіжна інструкція №1206 від 21.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.; відповідь №5437359 про наявність у Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради () зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, дата реєстрації 21.11.2024; опис вкладення документів на адресу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", накладна.

Судова колегія зазначає, що означені документи (на усунення недоліків апеляційної скарги) направлені на адресу суду 21.11.2024, тобто з пропуском встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденного строку з дати отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У свою чергу, до апеляційної скарги (уточненої) додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024, залишеної без руху ухвалою суду від 04.11.2024. Означене клопотання фактично за своїм змістом є клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. За змістом клопотання зазначено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху 08.11.2024 отримана по пошті відповідачем та розписана на ОСОБА_1 - єдиного юрисконсульта підприємства у відповідності до штатного розкладу. Враховуючи щорічну відпустку Жук Є.Г. з 11.11.2024 по 20.11.2024, пов`язану зі станом здоров`я та проходженням МСЕК, не вдалося зареєструвати кабінет в електронному суді та виконати ухвалу суду, оскільки вказане потребувало певних знань. Відповідач є медичним закладом, а тому не має можливості утримувати двох юристів, у тому числі і враховуючи, що штатний розклад затверджується власником відповідним департаментом Харківської міської ради. 21.11.2024 ОСОБА_1 вийшов на роботу і в цей же день провів реєстрацію електронного кабінету, що надало можливість виконати ухвалу суду від 04.11.2024. На підтвердження викладених у клопотанні обставин надано витяг з наказу №337/к/тр від 01.11.2024 «Про надання відпустки», довідку №759/0/671-24.

Щодо клопотанням відповідача про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч.4, 6 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №922/2651/23, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши поважність зазначених відповідачем причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, приймаючи до уваги незначний пропуск такого строку (три дні), з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24 є таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши викладене за змістом апеляційної скарги клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідачем, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідача (з урахуванням заяви на усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України до суду не надходило.

Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1386/24.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №922/1386/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.8, 118, 119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради пропущений процесуальний строк для подання заяви на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24.

2. Клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24 задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24.

4. Встановити строк по 23.12.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

5. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

6. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова