ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2024 р. Справа № 911/2609/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Торкаст

Представники учасників:

від ініціюючого кредитора: Дзюба М.В.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Господарського суду Київської області звернулось Головне управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Торкаст.

Ухвалою від 14.10.2024 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначив підготовче засідання суду на 28.10.2024, у якому оголошувалась перерва до 19.11.2024 з метою належного повідомлення боржника та до 25.11.2024.

14.10.2024 судом на адресу боржника було надіслано ухвалу від 14.10.2024 (за ідентифікатором пошуку 791), однак, останнім отримана не була та повернулася до суду 14.11.2024 «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення.

Відтак, оскільки ухвалу від 14.10.2024 направлено судом за належною адресою боржника та повернуто АТ «Укрпошта» за закінченням строку зберігання, Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовче засідання 25.11.2024 прибув представник ініціюючого кредитора, який підтримав подану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дійшов наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтована тим, що боржник не виконує узгоджені податкові зобов`язання, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість у сумі 1909285,39 грн., з яких 484,25 грн. боргу та 1908 801,14 грн. штрафу.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Щодо визнання грошових вимог у вищевказаному розмірі, Суд зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань зі сплати податків ГУ ДПС було ініційовано звернення до адміністративного суду про стягнення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/9691/20 від 12.11.2021 стягнуто з боржника 1909285,39 грн. у рахунок погашення податкового боргу, в тому числі 1907688,72 грн - з податку на жадану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 1596,67 грн - з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості боржника у розмірі 1907688,72 грн. перед ініціюючим кредитором є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вищевказаних приписів законодавства та судового рішення ініціюючий кредитор намагався звернути стягнення на кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках, однак, виявив, що всі рахунки було закрито у січні 2022 року, що унеможливило оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідаційне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Ініціюючий кредитор зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за Боржником права власності не зареєстровано.

Також, кредитор вказує, що згідно інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України , за Боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Таким чином, ініціюючим кредитором були вчинено заходи щодо стягнення (погашення) податкового боргу у встановленому законодавством порядку, однак, які не мали наслідком погашення податкового боргу.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення боржником зазначеної суми заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Торкаст та визнання вимог Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника у розмірі 1909285,39 грн.

Щодо сплачених 72000,00 грн. авансу винагороди арбітражного керуючого та сплачених 30280,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, понесені ініціюючим кредитором витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство та підлягають визнанню Судом.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну, заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Маглиш Л.С. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л.С. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, Суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Маглиш Л.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2609/24 за заявою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Торкаст.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул. С. Хороброго, 5а, ) до Товариство з обмеженою відповідальністю Торкаст (08353, Київська обл., Бориспільський р-н, село Головурів, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код: 41018669) у розмірі 1909285 (один мільйон дев`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 39 коп.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на оплату судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та на авансування винагороди арбітражного керуючого72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торкаст (08353, Київська обл., Бориспільський р-н, село Головурів, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код: 41018669) арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.11.2021 № 2019).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Торкаст у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торкаст (08353, Київська обл., Бориспільський р-н, село Головурів, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код: 41018669) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 13.01.2025 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 25.01.2025, відомості про що надати Суду.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 21.01.2025 о 11:00 год.

11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк