УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/9482/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР",

5) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 82 059 758,34 грн,

Представники сторін:

від позивача: Семеняка В.В.,

від відповідача-4: Іваницька О.В.,

від відповідачів 1, 2, 3, 5: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82 091 758,34 грн заборгованості за кредитними договорами № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015, № 010/190/203 від 19.05.2021, № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної кредитної угоди № 1372 від 27.05.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9482/24, підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

В підготовче засідання 11.09.2024 з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою представників відповідачів, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.10.2024.

14.10.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

23.10.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 23.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-4. Відповідачі 1-3, 5 своїх представників в підготовче засідання не направили, водночас, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 заяву позивача про зменшення позовних вимог у справі № 910/9482/24 від 14.10.2024 не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Також в підготовчому засіданні 23.10.2024 представник відповідача-4 підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечував щодо відкладення підготовчого засідання.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив підготовче засідання відкласти на 06.11.2024, продовживши строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

06.11.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про витребування доказів, що містило також вимогу про поновлення строку для подання даного клопотання.

В підготовче засідання 06.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-4. Відповідачі 1-3, 5 своїх представників в підготовче засідання не направили, водночас, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подану до суду 30.10.2024 заяву про зменшення позовних вимог, просив суд дану заяву прийняти до розгляду.

Представник відповідача-4 зазначила про неотримання заяви позивача про зменшення позовних вимог від 30.10.2024, щодо прийняття до розгляду вказаної заяви не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 30.10.2024, з огляду на наявність доказів її направлення усім відповідачам, а також враховуючи те, що 05.11.2024 уповноважений представник відповідача-4 в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи № 910/9482/24, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив вказану заяву прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи із урахуванням зменшених позовних вимог.

Водночас, в підготовчому засіданні 06.11.2024 представник відповідача-4 підтримала подане до суду клопотання про витребування доказів, просила поновити пропущений процесуальний строк для подання такого клопотання та витребувати від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" відповідні докази.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-4 про витребування доказів.

Суд ухвалою від 06.11.2024 поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР" строк для подання клопотання про витребування доказів, задовольнив вказане клопотання. Витребував у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011) належним чином засвідчені копії:

- платіжних доручень про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" грошових коштів за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015;

- виписок по рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на підставі Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015;

- платіжних доручень про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" грошових коштів за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015;

- платіжних доручень про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" грошових коштів за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021;

- виписок по рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" на підставі Кредитного договору № 010/56-4/1096 від 18.06.2015;

- виписок по рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" на підставі Кредитного договору № 010/190/203 від 19.05.2021.

Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів - до 19.11.2024 (включно) та попереджено про наслідки неподання доказів без поважних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів.

Підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2024.

19.11.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 06.11.2024 із долученням витребуваних судом доказів.

21.11.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшли додаткові пояснення.

22.11.2024 до суду надійшли:

- відзив відповідача-4 на позовну заяву, який містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву;

- клопотання відповідача-4 про призначення судової економічної експертизи.

25.11.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-4 про призначення експертизи.

В підготовче засідання 25.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-4. Відповідачі 1-3, 5 своїх представників в підготовче засідання не направили, водночас, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив долучити подані позивачем до суду 21.11.2024 додаткові пояснення.

Водночас, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, а також думку представника позивача, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем-4 строку на подання відзиву на позов, поновити пропущений строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Також в підготовчому засіданні 25.11.2024 представник відповідача-4 підтримала подане клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій), просила задовольнити таке клопотання. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання відповідача-4, зазначаючи, що для вирішення даної справи відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Розглянувши клопотання відповідача-4 про призначення судової економічної експертизи, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачаться з матеріалів справи, предметом позовних вимог у цій справі є вимоги позивача про: солідарне стягнення з відповідачів 82 059 758,34 грн заборгованості за кредитними договорами № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015, № 010/190/203 від 19.05.2021, № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної кредитної угоди № 1372 від 27.05.2003.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», які є й солідарними боржниками (поручителями) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР», ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди № 1372 від 27.05.2003 та договорами поруки № 12/190/495 від 08.09.2021, № 12/190/496 від 08.09.2021, № 12/190/283 від 16.02.2021, № 12/190/282 від 16.02.2021 та № 12/190/387 від 19.05.2021.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Так, відповідач-4 у своєму клопотанні про призначення судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) зазначає про те, що до Кредитних договорів № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 та № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, якими змінювались процентні ставки та збільшувались ліміти кредитних операцій. При цьому, у цих кредитних договорах було визначено таку черговість погашення заборгованості позичальників, за якою в першу чергу має бути сплачена прострочена основна заборгованість, в другу чергу - прострочена комісія, далі - повернення основної заборгованості позичальника, сплата пені, неустойки та штрафів, сплата прострочених процентів, сплата процентів, комісій та інших платежів, передбачених договором або договорами забезпечення. Наведена черговість відрізняється від визначеної у ст. 534 Цивільного кодексу України черговості погашення вимог за грошовими зобов`язаннями, за якою в першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, в другу чергу сплачуються проценти і неустойки та лише в третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідач-4 зауважує, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що в першу чергу позивачем зараховувалось погашення відсотків за користування кредитом, а не основного боргу, що дозволило позивачу нараховувати відсотки протягом всього часу існування кредитних зобов`язань на весь розмір основного боргу, а не на його залишок.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» не погоджується з правильністю наданого позивачем в матеріали справи розрахунку заборгованості відповідачів, оскільки такий розрахунок не відповідає умовам укладених кредитних договорів та не враховує всіх оплат, здійснених в рахунок погашення заборгованості. Водночас, відповідач-4 зазначає, що з урахуванням обсягу наданих позивачем в матеріали справи документів, здійснення розрахунку заборгованості потребує спеціальних знань, що зумовлює необхідність проведення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача-4 про призначення судової експертизи та врахувавши заперечення позивача, дослідивши в сукупності всі письмові матеріали стосовно поставленого відповідачем-4 питання щодо необхідності проведення судової експертизи та враховуючи заперечення останнього щодо здійсненого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» про призначення судової економічної експертизи, оскільки для встановлення та оцінки фактичних обставин справи та, як наслідок, правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Суд погоджується із питаннями, які запропоновані у клопотанні про призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем-4 запропоновано проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивачем не надано заперечень щодо вказаної експертної установи, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6).

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР», як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом економічної експертизи, провадження у справі № 910/9482/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/9482/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

« 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» умовам укладеного між зазначеними сторонами Кредитного договору №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015, з урахуванням всіх здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» оплат в рахунок погашення заборгованості з огляду на погоджену сторонами черговість задоволення вимог кредитора щодо погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» умовам укладеного між зазначеними сторонами Кредитного договору № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015, з урахуванням всіх здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» оплат в рахунок погашення заборгованості з огляду на погоджену сторонами черговість задоволення вимог кредитора щодо погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» умовам укладеного між зазначеними сторонами Кредитного договору № 010/190/203 від 19.05.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6. Який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021, з урахуванням всіх здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-АЛКО» оплат в рахунок погашення заборгованості з огляду на погоджену сторонами черговість задоволення вимог кредитора щодо погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР».

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Матеріали справи № 910/9482/24 та копію даної ухвали надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Провадження у справі № 910/9482/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.11.2024.

Суддя Т.Ю. Трофименко