ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/758/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представник заявника в засідання суду 26.11.2024 не з`явився.

05.07.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 05.07.2024 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. вх. №01-20/186/24 від 05.07.2024; підготовче засідання суду призначено на 20.08.2024; постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 20.08.2024 (особисто або в режимі відеоконференції) для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі; явку визнано обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду необхідні докази по справі.

Присутній у судовому засіданні 20.08.2024 представник заявника ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для забезпечення явки заявника в наступне засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.08.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/186/24 від 05.07.2024); призначено підготовче засідання суду на 03.09.2024; постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 03.09.2024 (особисто або в режимі відеоконференції) для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі; явку визнано обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/758/24.

03.09.2024, на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02.09.2024 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.09.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/186/24 від 05.07.2024); підготовче засідання суду призначено на 08.10.2024; постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 08.10.2024 (особисто або в режимі відеоконференції) для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі; явку визнано обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 по справі №906/758/24.

В судовому засіданні 08.10.2024, суд з`ясовував чи відомо заявниці наслідки, які можуть бути застосовані до неї при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що їй відомі наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заяву підтримала у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сонько В.В. заяву підтримав у повному обсязі та просив суд відкласти розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою надання суду необхідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/186/24 від 05.07.2024); підготовче засідання суду призначено на 12.11.2024; зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 по справі №906/758/24.

В судовому засіданні 12.11.2024 судом досліджено, що витребуваних ухвалами Господарського суду Житомирської області доказів до суду не надійшло.

Присутній в судовому засіданні 12.11.2024 представник заявника просив суд відкласти розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою надання суду необхідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/186/24 від 05.07.2024); підготовче засідання суду призначено на 26.11.2024; зобов`язано ОСОБА_1 , до дати наступного засідання, надати суду: кредитний договір №010/61992/82/939615 від 18.11.2020 укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 ; докази, які підтверджують припинення погашення кредитів перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку по кредитору із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням, відсотках, суми неустойки (штрафу, пені), тощо), графіку погашення заборгованості по кожному виду окремо, з зазначенням дати та суми та з посиланням на умови Договору.

26.11.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 26.11.2024 про долучення доказів, з додатками.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 розглядалась заява ОСОБА_1 від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі неплатоспроможність.

Представник заявника в засідання суду 26.11.2024 не з`явився.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про те, що згідно з довідками про заборгованість та особистими підрахунками, розмір заборгованості складає приблизно 311688,38 грн. Згідно з наданими даними - є заборгованість перед 1 банком, згідно з довідками про заборгованість та договорами. Зазначає, що нею проводилась досудова робота в частині складання запиту до кредитора, з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам. В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є вказання саме, тих вимог, що боржнику відомі, а також щодо кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості), для уточнення всіх складових боргу - було й надіслано запити.

На підставі зазначеного просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Як вже зазначено, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2024, зобов`язано ОСОБА_3 надати суду кредитний договір №010/61992/82/939615 від 18.11.2020 укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 ; докази, які підтверджують припинення погашення кредитів перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку по кредитору із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням, відсотках, суми неустойки (штрафу, пені), тощо), графіку погашення заборгованості по кожному виду окремо, з зазначенням дати та суми та з посиланням на умови Договору.

Станом на дату підготовчого судового засідання заявником вимоги ухвали суду не виконано.

Згідно списку кредиторів, у боржника наявна заборгованість перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" за 2 договорами.

Кредитний договір №014-RO-82-108309408 від 07.10.2021 суду надано.

Кредитний договір №010/61992/82/939615 від 18.11.2020 суду не надано.

Відсутність договору, не може свідчити про наявність домовленості сторін.

Згідно письмового пояснення від 19.08.2024 заявник зазначає про те, що нею не було здійснено операцій з погашення заборгованості. На підтвердження договірних відносин надала скріншот з мобільного додатку про отримання коштів за кредитними договорами. Вважає, що датою припинення погашення заборгованості є 12.10.2023 (228 днів, відповідно до графіку платежу щомісячний платіж здійснюється 12 числа кожного місяця) та 31.10.2023 (209 днів) за кредитними договорами відповідно до витягу з УБКІ з колонки прострочення та графи прострочення днів. Надала суду довідки АТ "Райффайзен Банк", в яких зазначено номер кредитного договору, дату оформлення кредитного договору, розмір заборгованості та структуру заборгованості.

Згідно письмового пояснення від 26.11.2024, заявником зазначено про те, що вона намагалась отримати банківські виписки, відповідно до яких вбачалось отримання кредитних коштів. Однак, оскільки кредитні договори укладались у 2021 та 2020 році відповідно, банківський додаток не може сформувати виписку за цей період. Також зазначає суду, що було направлено запит до АТ "Райффайзен Банк Аваль", щодо отримання необхідних документів. Однак, відповіді отримано не було. Надала суду позовну заяву від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 . На ст.17 додатку наявний паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою». На ст. 20 наявний додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №PDV2-506077 від 29.07.2014 року Заява-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит-Готівкою» №014-RO-82-108309408 від 07.10.2021 року. На ст. 29 наявний графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супровідних послуг). На ст.57 додатку наявна банківська виписка від АТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до якої вбачається отримання кредитних коштів в розмірі 118 677,91 грн. 07.10.2021 року.

Судом встановлено, що докази, які надійшли від заявника 26.11.2024 не доводять факт наявності договірних відносин з АТ "Райффайзен Банк" по договору №010/61992/82/939615 від 18.11.2020.

Запит направлено заявником до АТ "Райффайзен Банк Аваль" лише 14.11.2024, у той же час розгляд заяви триває з липня місяця 2024.

Суд зазначає про те, що усі докази подаються разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, суд вказує на те, що довідку АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів на рахунку суду надано за період з 20.05.2024 по 18.08.2024, у той же час заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшла до суду 05.07.2024.

Тобто, станом на дату подання, ще не сплинуло 2 місяці.

Також, суду не надано конкретні докази, які підтверджують дату припинення погашення, зокрема, довідки по кожному договору окремо щодо заборгованості із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Суд вказує заявнику на те, що заявник посилається у клопотанні від 19.08.2024 на витяг з УБКІ, у той же час до матеріалів справи такий витяг не додано.

Заявником наведено таблицю розрахунку заборгованості, в якій зазначено відомості про кредитні договори, суму кредиту, суму заборгованості, відомості про відсотки та про штраф/пеня, кількість прострочених днів, остання дата здіснення платежу.

Зазначена таблиця складена представником заявника та не містить дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, по кожному фінансовому зобов`язанню, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню.

Суду не надано первинних документів, що підтверджують розмір існуючої заборгованості.

Отже, судом досліджено та встановлено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців за кожним з кредитних зобов`язань.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/186/24 від 05.07.2024) про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/186/24 від 05.07.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 28.11.2024.

Суддя Гнисюк С.Д.