ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2024 р. м. Одеса № 916/3560/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали справи № 916/3560/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів:

1) Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район; ),

2) Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ),

3) Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О. ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" (відповідач-1), Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни (відповідач-2) та Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О. (відповідач-3), в якому просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», оформлене протоколом від 01.02.2019 року № 2;

2) визнати недійсним та скасувати рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", оформлене протоколом від 07.06.2022 року, зареєстроване в Реєстрі за №№ 3050, 3051, що стало підставою для вчинення реєстраційної дії від 24.06.2022 № 019001072, вчиненої державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Н.В.;

3) визнати недійсним та скасувати рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", оформлене протоколом від 03.06.2023 року, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора від 08.12.2023 № 025001072, державний реєстратор виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 (суддя В.В. Литвинова) позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто без розгляду. Відмовлено у відкритті провадження у справі щодо відповідача-2 (державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Швець Наталії Вікторівни) та відповідача-3 (державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О.).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/3560/24 скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 передано Господарському суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07.11.2024 суддею Литвиновою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/3560/24, про що постановлено відповідну ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2024 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 916/3560/24 визначено суддю Волкова Р.В.

Абз. 2 ч. 7 ст. 174 ГПК України визначено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Водночас, здійснивши аналіз матеріалів позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху.

Так, ухвалою від 11.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо відповідача-2 та відповідача-3 (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали);

- змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- нотаріально засвідченого перекладу на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач та її представник отримали 13.11.2024, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку документа до електронного кабінету.

Відтак, позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 20.11.2024.

19.11.2024, в межах встановленого судом строку, від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, розглянувши яку, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач частково не усунув її недоліки.

Насамперед слід вказати конкретні недоліки позовної заяви, які позивачем не усунуто.

Так, позивач не зазначив відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо відповідача-2 та відповідача-3 (з урахуванням мотивувальної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху), а також не вказав змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Слід зазначити, що в ухвалі від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху суд, покликаючись на приписи п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, звернув увагу позивача на наступні обставини.

Відповідачем-2 та відповідачем-3 у позовній заяві визначено державних реєстраторів, а саме:

- державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталію Вікторівну;

- державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрову Л.О.

Позивач вказав адресу відповідача-2 АДРЕСА_2 , а також його РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд зауважив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) може мати лише фізична особа та такий номер складається із десяти цифр. Відтак, такий РНОКПП як 43315529 не належить жодній фізичній особі.

Водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) ідентифікаційний код 43315529 належить юридичній особі, яка має назву «Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)». Адресою цієї юридичної особи згідно даних Реєстру є: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 21а.

Аналогічними є обставини щодо відповідача-3, реєстраційним номером облікової картки платника податків якого позивач зазначив наступний: 04056799. Втім, такий РНОКПП не належить жодній фізичній особі.

Разом з тим, згідно даних Реєстру ідентифікаційний код 04056799 належить юридичній особі, яка має назву «Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради».

Тобто, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід було визначитися кого саме він зазначає у якості відповідача-2 та відповідача-3:

- якщо це юридичні особи, то необхідно вказати їх повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ);

- якщо це фізичні особи, то слід вказати їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також РНОКПП за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості відомі позивачу.

Крім того, з посиланням на приписи п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, суд поклав на позивача обов`язок визначити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

У заяві про усунення недоліків позивач, керуючись практикою та висновками Верховного Суду, а також посилаючись на приписи ст. 48 ГПК України, зазначив, що відповідач-2 та відповідач-3 (державні реєстратори) мають бути виключені із числа відповідачів через їх неналежність.

На переконання позивача, вищевказані обставини усувають недоліки позовної заяви №1 та №2, а саме: надання до суду: відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо відповідача-2 та відповідача-3 (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали); змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, у пункті 32 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/10803/20 викладено висновок про те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні правові висновки викладено у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц). Вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 910/20154/16). Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом наведених норм позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Суд зауважує, що норми процесуального права не передбачають такої процесуальної дії, як виключення зі складу відповідачів, у даному випадку Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни та Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О., оскільки стаття 48 ГПК України дозволяє лише залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача.

Отже, положення частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного з відповідачів зі складу сторін справи, не замінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду. Адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду першої інстанції за межі процесуальних повноважень, чітко визначених статтею 48 ГПК України.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22 (абзац 2 пункту 69 Постанови).

Отже, господарський суд зазначає, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо відповідача-2 та відповідача-3 (з урахуванням мотивувальної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху), а також не вказав змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з тим, що подача позивачем документів до суду відбувалась в електронному вигляді, суд не вбачає доцільним фактично повертати позивачу роздрукований примірник позовної заяви з додатками.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни, Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О. про визнання недійсними та скасування рішень повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 25 листопада 2024 р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков