ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3616/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Коломійчук І.О.

від позивача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

від відповідача-1: Тишевич Н.М. - самопредставництво,

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 40162/24 від 06.11.2024) про закриття провадження по справі № 916/3616/24

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, № 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, № 83, м. Одеса, 65012)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, № 4, м. Київ, 04070)

до відповідачів: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул. Михайла Грушевського, № 49, м. Одеса, 65031)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (вул. Генуезька, № 1-А, м. Одеса, 65009)

про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», в якій просить суд припинити правовідносини між відповідачами, які виникли внаслідок укладення договору підряду від 25.05.2021 № 83К про закупівлю робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-07 Ізмаїл Кілія Вилкове на ділянці км 51+400 км 75+750», вартістю 500 084 064,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведення відкритих торгів та укладання договору №83К від 25.05.2021 відбулось у порушення вимог ст. 5, ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 46, 48 Бюджетного кодексу України, п. 4-1 постанови КМУ «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710, та свідчить про нікчемність спірного договору.

21.08.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (№ 3695/24 від 16.08.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3616/24. Постановлено справу № 916/3616/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" вересня 2024 року об 11:20 год.

12.09.2024 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/3616/24 Державну аудиторську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Окрім того, 12.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3616/24 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "24" вересня 2024 року об 11:00 год.

24.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3616/24 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "10" жовтня 2024 року о 11:40 год.

Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 у справі № 916/3616/24 на 10.10.2024 об 11:40 год., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

10.10.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/3616/24 за ініціативою суду на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі № 916/3616/24 на "19" листопада 2024 року об 11:00 год.

06.11.2024 заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано до суду заяву (вх. № 40162/24) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи подану заяву прокурор наголошує, що метою пред`явлення позову саме з вимогою про припинення правовідносин між відповідачами є припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що безсумнівно є порушенням вимог законодавства та створило б передумови для безпідставного навантаження на державний бюджет.

Між тим, як стверджує прокурор, на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrozorro» 30.09.2024 розміщено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-02-012480-a шляхом розірвання правовідносин за договором підряду від 25.05.2021 № 83К.

Так, замовником опубліковано угоду від 27.09.2024 про розірвання договору підряду від 25.05.2021 № 83К у зв`язку з відсутністю фінансування, відповідно до пункту 21.7 розділу ХХІ «Порядок внесення змін до Договору і його розірвання» та частини 1 статті 651 ЦК України. У вказаній угоді також зазначено, що роботи по договору не виконувались, відтак будь-яка заборгованість у сторін одна перед іншою відсутня.

Прокурор додає, що згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика від 27.09.2024 ТОВ «Ростдорстрой» передав, а Служба прийняла будівельний майданчик, а саме визначений договором майданчик на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-07 Ізмаїл Кілія Вилкове на ділянці км 51+400км 75+750 Окрім того, згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» наразі розрахунки між сторонами за договором підряду від 25.05.2021 № 83К відсутні.

Тож, на переконання прокурора, предмет спору у справі № 916/3616/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи Державної аудиторської служби України, до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, ТОВ «Ростдорстрой» про припинення правовідносини, які виникли за договором підряду від 25.05.2021 № 83К, відсутній у зв`язку із розірванням вказаного договору (договірних правовідносин) між сторонами.

Присутні в підготовчому засіданні 19.11.2024 прокурор та представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області підтримали подану прокурором заяву, вважали за можливе закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору та просили її задовольнити.

В судове засідання 19.11.2024 представники Південного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України та ТОВ «Ростдорстрой» не з`явились, повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, адже, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі позивача, до відповідачів про визнання припиненими правовідносини, які виникли між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» внаслідок укладення договору підряду від 25.05.2021 № 83К про закупівлю робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-07 Ізмаїл Кілія Вилкове на ділянці км 51+400 км 75+750».

Як вбачається з поданої прокурором угоди від 27.09.2024 про розірвання до договору підряду № 83К від 25.05.2021, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой» та підписаної відповідними представниками, у зв`язку з відсутністю фінансування, сторони дійшли згоди розірвати договір, укладений між замовником та підрядником, відповідно до п. 21.7 розділу ХХІ «Порядок внесення змін до договору і його розірвання» та частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України.

Окрім того, пунктами 2, 3 вказаної угоди від 27.09.2024, сторони, серед іншого, підтвердили, що обов`язки сторін по виконанню умов вищезазначеного договору припиняються з моменту набуття чинності даної угоди, роботи по договору не виконувались, а відтак будь-яка заборгованість у сторін одна перед іншою відсутні.

Отже, наразі укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой» договір підряду від 25.05.2021 № 83К є розірваним сторонами договору з 27.09.2024.

Згідно з п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі правовідносини, що виникли між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой» на підставі договору підряду № 83К від 25.05.2021, припинились шляхом його розірвання сторонами, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі № 916/3616/24 щодо вимог прокурора про визнання вказаних правовідносин припиненими на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення.

Враховуючи закриття провадження у даній справі, необхідність у заходах забезпечення відпала, відтак, суд доходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі № 916/3616/24.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 46, 86, 145, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 40162/24 від 06.11.2024) про закриття провадження по справі № 916/3616/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/3616/24 закрити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі № 916/3616/24, а саме:

- заборону Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду від 25.05.2021 № 83К та додаткової угоди від 13.12.2023 № 7 до договору, укладеними між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»;

- заборону Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду від 25.05.2021 № 83К та додаткової угоди від 13.12.2023 № 7 до договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» здійснювати за договором підряду від 25.05.2021 № 83К та додатковою угодою від 13.12.2023 № 7 до договору виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-07 Ізмаїл Кілія Вилкове на ділянці км 51+400 км 75+750.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя О.В. Цісельський