УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/8743/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М. розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу №910/8743/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профіт-Актив» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за відсутності представників сторін у зв`язку з їхньою неявкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

За вимогами позовної заяви позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості СТОВ «Таврійська Перспектива» перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором №010/Д2-2- КБ/154 від 17.05.2021 та Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/155 від 17.05.2021 укладених в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р2-01-03-3- 0/20 від 14.07.2015, станом на 01.03.2024 за Основною заборгованістю в розмірі 24 270 000,00 грн, а саме - за Кредитним договором № 010/Д2-2-КБ/154 від 17.05.2021 станом на 01.03.2024 за основною заборгованістю в розмірі 8 500 000,00 грн та за Кредитним договором № 010/Д2-2-КБ/155 від 17.05.2021 станом на 01.03.2024 за основною заборгованістю в розмірі 15 787 376, 70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Профіт - Актив» за Іпотечним договором від 16.02.2022 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №353, а саме: Реєстраційний номер об`єкту 00, Нежилі приміщення №1 (групи приміщень №28) (в літ. А), офіс, загальною площею 146,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119.

Також, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», позивач просить в резолютивній частині рішення суду визначити спосіб реалізації предмета іпотеки та встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі відповідної оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2024 та залучено третю особу.

Підготовче засідання 27.08.2024 відкладено на 19.09.2024.

06.09.2024 до суду від відповідача та третьої особи та 09.09.2024 від позивача надійшли заяви про зупинення провадження у справі на час проведення медіації строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 зупинено провадження у справі на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

31.10.2024 до суду від позивача надійшли клопотання про поновлення провадження у справі та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 11.11.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.2024.

У підготовче засідання 28.11.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС від 22.10.2024 у справі №911/2392/23.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі відсутній предмет спору. Зокрема, 24.10.2024 сторонами у справі №910/8743/24: позичальником - СТОВ «Таврійська Перспектива» та майновим поручителем -ТОВ «КУА «Профіт-Актив» та кредитором АТ «Райффайзен Банк» врегульовано спір в позасудовому порядку, що є предметом позовних вимог в даній справі в позасудовому порядку з припиненням обтяжень і іпотек за іпотечним договором шляхом укладення багатосторонньої Угоди б/н від 24.10.2024 про розірвання Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р2-01-03-3-0/20 від 14.07.2025.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 910/8743/24 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України питання про розподіл між сторонами судових витрат вирішено в ухвалі, постановленій окремим документом.

Керуючись статтями 46, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/8743/24 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набрала законної сили 28.11.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2024.

Суддя І.Д. Курдельчук