У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/7218/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" (ідентифікаційний код 32769375)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника Суньов Є.В. - представник

від боржника не з`явилися

розпорядник майна Опанасик В.В.

від ТОВ "ПК Укрпромпостач" Степаненко О.А. - представник

Бондар Н.В., Одинець Л.П. - представник

Від ГУ ДПС у м. Києві Прит С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4А, оф. 207/2; ідентифікаційний код 32769375) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/7218/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" до боржника в розмірі 6 811 220,98 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018). Попереднє засідання призначено на 16.09.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/7218/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.07.2024 за № 73658.

10.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 715 642, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 715 642, 60 грн. до розгляду.

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 979 606, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2024 прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 979 606, 59 грн. до розгляду.

21.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 450 962, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 450 962, 06 грн. до розгляду.

Також 03.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 11.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2024 розгляд справи призначено на 30.09.2024.

24.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 44 824, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 44 824, 12 грн.

Судове засідання 30.09.2024 не відбулось у зв`язку перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 14.10.2024.

Протокольною ухвалою від 14.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання засновника (учасника) боржника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В., припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" Шульги В.О., виконання обов`язків керівника боржника покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018).

У судовому засіданні 11.11.2024 розглядались заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/7218/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.07.2024 за № 73658.

Як вбачається з матеріалів справи, після оприлюднення даного оголошення до суду надійшли заяви наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 715 642, 60 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 15/08-Б від 07.08.2019 та підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2023 у справі № 910/16444/23, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" 537 262,50 грн основного боргу, 134 249,38 грн пені, 11 922,81 грн 3% річних, 11 779,69 грн інфляційних втрат, 10 428,22 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" на суму 715 642,60 грн. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 715 642, 60 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7".

Разом з тим, суд не погоджується з рішенням розпорядника майна щодо віднесення в повному обсязі заявлених кредитором вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки, згідно приписів ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, заявлені кредитором вимоги в розмірі 581 393,22 грн. підлягають включенню до четвертої черги, а вимоги в розмірі 134 249,38 грн. - до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7".

До суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника на суму 985 562,59 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника зі сплати єдиного соціального внеску на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкового розрахунку № від 19.07.2022 на суму 416 465,26 грн. та № від 20.07.2022 на суму 563 141,34 грн.

Вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" на суму 6 056,00 грн., які складають витрати зі сплати судового збору, до першої черги та на суму 979 606,59 грн. до третьої черги.

Розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника на суму 985 562,59 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7".

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 44 824, 12 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад в показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року в розмірі 38 768,12 грн.

Вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" на суму 6 056,00 грн., які складають витрати зі сплати судового збору, до першої черги та на суму 38 768,12 грн. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 44 824, 12 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 450 962, 06 грн.

У поданій заяві кредитор зазначає, що 18.02.2014 між ОСОБА_1 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" (позичальник) було укладено договір надання безоплатної фінансової допомоги б/н згідно умов позикодавець надає позичальнику поворотну безоплатну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1 допомога надається в національній валюті України в сумі 240 000,00 доларів США.

Допомога надається позикодавцем в день підписання цього договору шляхом передачі готівкових коштів (п. 2.3 договору).

У п. 3.1 договору сторони погодили, що допомога надається терміном три роки та підлягає поверненню до 18 лютого 2017 року.

При цьому, доказів безпосередньої передачі вказаних грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" до заяви не додано.

В подальшому, 20.04.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" (поручитель) укладено договір про розстрочення заборгованості і поруку.

Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_3 було визнано, що він має перед ОСОБА_1 непогашену заборгованість в сумі 140 000 доларів США, порядок погашення якої був визначений графіком, викладеним у даному Договорі.

У наведеному договорі сторони погодили, що позикодавець відмовляється від будь-яких майнових претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7", підтверджується той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" не має перед ОСОБА_1 жодних боргових зобов`язань, а також зобов`язується після підписання цієї угоди подати до Дніпровського районного суду м. Києва відповідну заяву про відмову від позову (всіх позовних вимог) у цивільній справі № 755/1284/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7".

В свою чергу, сторони також погодили, що поручитель поручається перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог не надано ані договору позики, укладеного між нею та ОСОБА_3 , ані документів, що підтверджують передачу останньому грошових коштів у визначеній сумі, тобто не підтвердила дійсності своїх вимог за основним зобов`язанням.

За договором поруки, згідно статті 553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Порука є різновидом забезпечення виконання зобов`язань, як це визначено статтею 546 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, що передбачено частиною 2 статті 548 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 не визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У застосуванні наведених положень Верховний Суд згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду неодноразово підкреслював, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21)

Отже, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 450 962, 06 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо відсутності правових підстав для визнання заявлених кредитором вимог та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7".

Також до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" підлягають включенню кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурлак" в розмірі 6 811 220,98 грн., з яких: 102 280,00 грн. - вимоги першої черги та 6 708 940,98 грн. - вимоги четвертої черги, які були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024.

Судом встановлено, що станом на 11.11.2024 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/7218/24 по відношенню до боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурлак" в розмірі 6 811 220,98 грн., з яких: 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 6 708 940,98 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" в розмірі 715 642, 60 грн., з яких: 581 393,22 грн. - вимоги четвертої черги, 134 249,38 грн. - вимоги шостої черги;

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 985 562,59 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 979 606,59 грн. - вимоги третьої черги;

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві в розмірі 44 824, 12 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 38 768,12 грн. - вимоги четвертої черги.

2. Відмовити у визнанні кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 у розмірі 4 450 962, 06 грн.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" наявну дебіторську заборгованість.

5. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

6. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 09.12.2024.

7. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/7218/24 на 20.01.25 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань №1 (корпус Б).

9. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

10. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк