номер провадження справи 22/136/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024 Справа № 908/2652/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви (вих. № б/н від 22.11.2024) Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі в справі № 908/2652/23

за позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032)

до відповідача: Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про звільнення приміщення шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява (вих. № б/н від 22.11.2024) Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі, згідно якої просить замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ) на його правонаступника Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зеленського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, ) у виконавчому документі наказі № 908/2652/23, виданому Господарським судом Запорізької області 07.02.2024 про звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Дослідивши подані матеріали суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно частини другої цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Обов`язок адвоката зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника (відповідача) є: вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Мелітопольська міська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даних територіях, тимчасово не працюють.

Разом з тим, представник боржника (відповідача) адвокат Мартиненко К.І., який представляв інтереси відповідача в цій справі та приймав участь у судовому розгляді справи, про що достеменно відомо заявнику, має зареєстрований свій електронний кабінет.

Відтак, заявник, зважаючи на відсутність поштового зв`язку з відповідачем, мав надіслати заяву в зареєстрований електронний кабінет представника боржника адвоката Мартиненка К.І.

До заяви доказів надісланні заяви представнику боржника не додано.

Відповідно ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України. Суд приймає до уваги обмеженість строку розгляду заяви про заміну сторони, встановлений ст. 334 ГПК України, а саме: протягом десяти днів з дня надходження заяви до суду.

Конституційний Суд України в рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, заява (вих. № б/н від 22.11.2024) Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № б/н від 22.11.2024) Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 повернути заявнику без розгляду.

Оскільки заява надійшла до суду в електронному вигляді, повернення заяви в паперовому вигляді не здійснюється.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України. Ухвала підписана 27.11.2024.

Суддя О.В. Ярешко