ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

28.11.2024 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

УСТАНОВИВ:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор, в якому просить:

визнати укладеними та дійсними Додаткові Договори Поруки;

визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення;

визнати недійсними фраудаторні договори іпотеки;

визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, включаючи відповідні Допоміжні Споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів;

в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року та Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні Предмети іпотек;

встановити процедуру та механізм виконання рішення суду;

розподілити стягнуті від реалізації цілих Зернових Елеваторів суми.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі № 917/209/24 позовну заяву Ексім Банку США повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Цією ж ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі № 917/209/24.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі № 917/209/24 скасовано. Справу № 917/209/24 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/209/24, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 11:00 12.06.2024.

11.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор надійшли клопотання про продовження строків для подання відзивів на позов (вх № 8194 та вх. № 8258).

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин () надати суду належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 732 від 06 квітня 2020 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро () надати суду належним чином засвідчену копію:

- договору іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року, із внесеними змінами та доповненнями до договорів іпотеки;

- № 1693 від 30 червня 2010 року;

- № 1152 від 06 червня 2014 року;

- № 3405 від 11 лютого 2015 року.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Західний торгово-промисловий дім () надати суду належним чином засвідчені копії договорів іпотеки:

- № 734 від 06 квітня 2020 року;

- № 1650 від 12 листопада 2021 року.

Зобов`язати ТОВ Фінансова компанія Монополіум Фінанс () надати суду належним чином засвідчені копії договорів іпотеки:

-№ 732 від 06 квітня 2020 року;

- № 734 від 06 квітня 2020 року;

- № 3778 від 24 грудня 2009 року, із внесеними змінами та доповненнями до договорів іпотеки:

- № 1693 від 30 червня 2010 року;

- № 1152 від 06 червня 2014 року;

- № 3405 від 11 лютого 2015 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор () надати суду належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 1650 від 12 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідачів про продовження строку на подання відзивів, задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів; задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 7996 від 06.06.2024) про долучення до матеріалів справи доказів; відмовив в задоволенні клопотання (вх. № 8289 від 12.06.2024) про залишення позову без руху та відклав підготовче засідання на 09:00 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 11:30 19.09.2024.

Підготовче засідання у справі, призначене на 11:30 19.09.2024 не проводилося, у зв`язку з перебуванням судді Дмитра Сіроша у відрядженні.

За таких обставин суд ухвалою від 30.09.2024 призначив підготовче судове засідання у справі № 917/209/24 на 11:30 10.10.2024.

18.09.2024 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів ((Export-Import Bank of The United States) (вх. № 12288) надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив. Суд визнав причину пропуску процесуального строку поважною, поновив строк на подання відповіді на відзиви відповідачів на позовну заяву та долучив зазначену відповідь до матеріалів справи.

19.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин надійшло клопотання (вх. № 12369) про продовження строку для подання заперечення у справі № 917/209/24.

23.09.2024 від Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор надійшло клопотання про продовження строку для надання заперечення на відповідь на відзив (вх. № 12484).

24.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 12560).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 суд задовольнив клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів ((Export-Import Bank of The United States) вх. № 12288 від 18.09.2024) про продовження строку для надання відповіді на відзив. Задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин (вх. № 12369 від 19.09.2024) про продовження строку для подання заперечення у справі № 917/209/24. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор про продовження строку для надання заперечення на відповідь на відзив (вх. № 12484 від 23.09.2024) до 22.10.2024. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 12560 від 24.09.2024) до 22.10.2024. Відклав підготовче засідання на 11:00 23.10.2024

21.10.2024 від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин надійшла заява (вх. № 13914), у якій повідомив про неможливість направлення суду копій витребуваних документів.

Також 23.10.2024 від відповідача 1 надійшли заперечення (вх. № 14085).

21.10.2024 від відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду від 10.10.2024 (вх. № 14063).

Також 23.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс надійшло заперечення на відповідь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на відзив (вх. 14081).

23.10.2024 від відповідача 5 - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду від 12.06.2024 (вх. № 14089).

Також відповідач 5 подав заперечення на відповідь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів від 16.09.2024 на відзиви відповідачів на позовну заяву, у якій зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

23.10.2024 від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро надійшло заперечення на відповідь на відзиви (вх. № 14069).

23.10.2024 від відповідача 2 - ТОВ "Елеватор Агро" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 14074), у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. (01133, м. Київ, вул. Коновальця 31, оф. 108, + 38 , , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6992) належним чином засвідчені копії: Договорів іпотеки № 3778 від 24.12.2009, № 1693 від 30.06.2010, № 1152 від 06.06.2014 та № 3405 від 11.02.2015, які були укладені між ТОВ Елеватор-Агро (іпотекодавцем) та ТОВ ФК Монополіум Фінанс (іпотекодержателем) із внесеними змінами та доповненнями до цих Договорів. Обґрунтовуючи зазначене клопотання повідомив про неможливість надати зазначені докази самостійно.

23.10.2024 від відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім надійшло заперечення (вх. № 14086).

23.10.2024 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх. № 14094) надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича надати суду засвідчені копії договорів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ "Елеватор Агро" (вх. № 14074 від 23.10.2024) про витребування доказів.

11.11.2024 на виконання вимогу ухвали суду від 23.10.2024 приватний нотаріус Морозова С. В. надіслала копію договору про відступлення прав за іпотечними договорами (нерухомого майна) від 23.11.2027.

11.11.2024 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕВАТОР-АГРО" надійшло клопотання (вх. № 15133 від) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд зазначеного клопотання на наступне судове засідання.

11.11.2024 від Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор надійшло клопотання про призначення комплексної судової лінгвістичної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. № 15063). Сд відклав вирішення зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

12.11.2024 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшло клопотання (вх. № 15246) про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у АТ УкрСиббанк, в якому просить витребувати у Акціонерного Товариства УкрСиббанк (м. Київ, 04070, вулиця Андріївська, 2/12, ) належним чином засвідчену копію Договору іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року, із усіма змінами та доповненнями, зокрема за наступними договорами:

(1) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30 червня 2010;

(2) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (нерухомого майна) № 1152 від 06 червня 2014 року;

(3) Договором про внесення змін до договору іпотеки (нерухомого майна) № 3405 від 11 листопада 2015 року; та

(4) Договором про відступлення прав за Іпотечними договорами (нерухомого майна) № 6468 від 23 листопада 2017 року;

Належним чином завірені копії переписки, в тому числі електронної, АТ «УкрСиббанк» із ПрАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс» щодо відступлення АТ «УкрСиббанк» вимог до ПрАТ «Компанія «Райз» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс» за Договором факторингу № 79/FFA від 23 листопада 2017 та Договором про відступлення прав за Іпотечними договорами (нерухомого майна) № 6468 від 23 листопада 2017 року.13.11.2024 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшло клопотання про визнання клопотання ТОВ "Елеватор - Агро" від 11.11.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами та залишення клопотання без розгляду чи відмову у його задоволенні (вх. № 15267).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.11.2024 суд відклав на наступне судове засідання розгляд клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕВАТОР-АГРО" (вх. № 15133 від 11.11.2024) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Відклав на наступне судове засідання розгляд клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» (вх. № 15063 від 11.11.2024) про призначення комплексної судової лінгвістичної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Відклав розгляд клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх. № 15267 від 13.11.2024) про визнання клопотання ТОВ "Елеватор - Агро" від 11.11.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами та залишення клопотання без розгляду чи відмовити у його задоволенні. Клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) про поновлення строків на подання клопотання (вх № 15245 від 12.11.2024) про витребування доказів в архіву та витребування у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) задовольнив та витребував належним чином засвідчені копії Договорів іпотеки: № 1650 від 12 листопада 2021 року, з усіма змінами та доповненнями, № 732 від 06 квітня 2020 року, з усіма змінами та доповненнями; № 734 від 06 квітня 2020 року, з усіма змінами та доповненнями, № 3778 від 24 грудня 2009 року, із усіма змінами та доповнення, зокрема змінами за: (1) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30 червня 2010 року; (2) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (нерухомого майна) № 1152 від 06 червня 2014 року; (3) Договором про внесення змін до договору іпотеки (нерухомого майна) № 3405 від 11 листопада 2015 року та (4) Договором про відступлення прав за Іпотечними договорами (нерухомого майна) № 6468 від 23 листопада 2017 року. Уповноважив представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів Марченка О. І. отримати витребувані примірники договорів іпотеки у Київського державного нотаріального архіву. Клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх. № 15246 від 12.11.2024) про поновлення строку на подання Клопотання про витребування доказів у АТ «УкрСиббанк» задовольнив частково. Витребував у Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, 04070, вулиця Андріївська, 2/12, ) належним чином засвідчену копію Договору іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року, із усіма змінами та доповненнями, зокрема за наступними договорами: (1) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30 червня 2010; (2) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (нерухомого майна) № 1152 від 06 червня 2014 року; (3) Договором про внесення змін до договору іпотеки (нерухомого майна) № 3405 від 11 листопада 2015 року та (4) Договором про відступлення прав за Іпотечними договорами (нерухомого майна) № 6468 від 23 листопада 2017 року. В решті клопотання відмовив. Відклав підготовче засідання на 11:00 13.11.2024.

28.11.2024 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшло клопотання про витребування фраудаторних договорів іпотеки у державного реєстратора (вх. 16118 від 28.11.2024), в якому просить поновити строк на подання Клопотання про витребування доказів у державного реєстратора. Витребувати у державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В. В. ( АДРЕСА_1 , свідоцтво № 4340) копії Договорів Іпотеки:

- № 1650 від 12 листопада 2021 року, з усіма змінами та доповненнями;

- № 732 від 06 квітня 2020 року, з усіма змінами та доповненнями;

- № 734 від 06 квітня 2020 року, з усіма змінами та доповненнями;

- № 3778 від 24 грудня 2009, із усіма змінами та доповненнями, зокрема за договорами:

(1) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30 червня 2010;

(2) Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (нерухомого майна) № 1152

(3) Договором про внесення змін до договору іпотеки (нерухомого майна) № 3405 від 11 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи зазначена клопотання Ексім Банк США вказує, що самостійно отримати копії оскаржуваних фраудаторних договорів іпотеки не має змоги, оскільки державний реєстратор може надавати копії документів з реєстраційної справи виключно на вимогу суду. Крім того, Ексім Банк США вже звертався із Адвокатським запитом до державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., на що отримав письмову відмову від нього.

Ексім Банк США долучив копію письмової відмови до цього клопотання. Як зазначив державний реєстратор, він готовий надати копії іпотечних договорів за ухвалою суду.

Оскільки Ексім Банк США не знав, що у відповідачів відсутні фраудаторні договори іпотеки, Ексім Банк США не подавав клопотання про витребування фраудаторних договорів іпотеки в державного реєстратора разом із позовною заявою. Як наслідок, Ексім Банк США пропустив встановленні статтями 81.1 та 80.2 Господарського процесуального кодексу України строки з поважних причин.

Відповідно, Ексім Банк США просить суд поновити строки на подання цього клопотання.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Нормами статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до Статті 164 (пункт 4) Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

З огляду на викладене, суд визнав причину пропуску процесуального строку поважними та дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування фраудаторних договорів іпотеки у Державного реєстратора.

22.11.2024 від Приватного нотаріуса Скляр Оксани Станіславівни на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2024 надійшли копії договорів.

27.11.2024 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшло заперечення на клопотання про призначення лінгвістичної та економічної експертизи (вх. № 16103).

28.11.2024 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (копії адвокатського запиту від 25.11.2024 вх. № ЗА-184 та відповіді Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»).

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Щодо клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх. № 15267 від 13.11.2024) про визнання клопотання ТОВ "Елеватор - Агро" від 11.11.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами та залишення клопотання без розгляду чи відмовити у його задоволенні, слід зазначити наступне.

Суд відмовляє в залишенні клопотання про призначення експертизи без розгляду за безпідставністю.

Також не підлягає задоволенню клопотання про зловживанням процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Згідно з частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, частина 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік дій, які є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Як установив суд клопотання про призначення експертизи подається відповідачем згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України на стадії підготовчого провадження та вперше.

Водночас, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 58/505 та від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19.

Ураховуючи зазначене та те, що визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами є виключним правом суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність витребування доказів, для забезпечення сторонам прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 177, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про витребування фраудаторних договорів іпотеки у державного реєстратора (вх. №16118 від 28.11.2024) задовольнити частково.

Поновити строк на подання Клопотання про витребування доказів у державного реєстратора. Витребувати у державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В. В. ( АДРЕСА_1 , свідоцтво № 4340) копії Договорів Іпотеки:

- № 1650 від 12 листопада 2021 року, з усіма змінами та доповненнями;

- № 732 від 06 квітня 2020 року, з усіма змінами та доповненнями;

- № 734 від 06 квітня 2020 року, з усіма змінами та доповненнями.

В решті клопотання відмовити.

Задовольнити клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів від 28.11.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

Відкласти розгляд клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» (вх. № 15063 від 11.11.2024) про призначення лінгвістичної експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх. № 15267 від 13.11.2024) про визнання клопотання ТОВ "Елеватор - Агро" від 11.11.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами та залишення клопотання без розгляду чи відмовити у його задоволенні.

Відкласти на наступне судове засідання розгляд клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» (вх. № 15063 від 11.11.2024) про призначення комплексної судової лінгвістичної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання на 12.12.2024 11:00 зал № 50.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 28.11.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ