УХВАЛА

26.11.2024Справа № 910/6092/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І. за участю секретаря судового засідання Лобок К.К., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання рішення у справі №910/6092/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 566 012 834,65 грн.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Одеська ОЕК", позивач) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 566 012 834,65 грн., з яких основний борг в сумі 2 348 695 085,43 грн., інфляційні втрати в сумі 143 673 522,66 грн., 3 % річних у сумі 73 644 226,56 грн., що разом становить 2 566 012 834,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2306/02/21 від 15.09.2021, в частині своєчасної та повної сплати вартості наданих позивачем послуг за січень 2023 - квітень 2024, у зв`язку з чим у відповідача виникала заборгованість.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково.

Вирішено, стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ідентифікаційний код 42114410) заборгованість у сумі 853 483 664 (вісімсот п`ятдесят три мільйона чотириста вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 56 коп., інфляційні втрати у сумі 148 249 746 (сто сорок вісім мільйонів двісті сорок дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 41 коп., 3 % річних у сумі 79 984 740 (сімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок) грн. 64 коп., судовий збір в сумі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У решті вимог про стягнення інфляційних витрат - відмовлено.

Провадження за позовом про стягнення основного боргу у сумі 310 858 660,51 грн. - закрито.

Повне рішення складено та підписано 21 листопада 2024.

15.11.2024 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення призначено на 26.11.2024.

У судове засідання 26.11.2024 прибув представник заявника, надав пояснення по суті заяви про відстрочення виконання рішення суду, просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення категорично заперечу, стверджує про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2024 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідач у своїй заяві просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6092/24 на строк один рік з моменту ухвалення рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на: часткову оплату відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу; відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії; необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО; фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону); відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»; участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури.

Відповідач зазначає, що вказані вище обставини є винятковими для відстрочення виконання рішення суду.

Заявник також посилається на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надає Звіт про фінансовий станом на 30 вересня 2024 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до приписів ст.74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Оцінивши наведені доводи на обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення та додані до заяви документи, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості виконання ним рішення суду.

Так, відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, у тому числі через відсутність надходжень коштів від виробників електричної енергії в той же час, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів не надає.

Більше того, відсутність надходжень коштів від виробників електричної енергії не є винятковим випадком, за якого можливе відстрочення виконання рішення.

Також суд зазначає, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище, без підтвердження цього належними доказами, не вказує про існування виключних обставин, які давали б можливість відстрочити виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 910/11949/21.

В підтвердження скрутного фінансового становища заявник долучив Звіт про фінансовий станом на 30 вересня 2024, однак вказаний звіт не містить даних про збитки відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Більше того, жодних доказів відсутності у відповідача коштів для виконання рішення суду у даній справі останнім не надано.

Досліджуючи питання щодо балансу інтересів сторін суд враховує, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла у період з січня 2023 по квітень 2024, за договором, який укладено 15 вересня 2019 році, який Додатковою угодою №3084/04/24 від 29 квітня 2024 строк дії договору було пролонговано до 31 травня 2024. Проте заборгованість відповідача перед позивачем досі не погашена, рішення у даній справі не виконується відповідачем в добровільному порядку.

Суд також враховує, що відповідачем не доведено, що через один рік з моменту ухвалення рішення (дата, до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду) у нього буде наявна можливість виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд також зазначає, що військова агресія російської федерації проти України є об`єктивними обставинами, в яких доводиться існувати всім учасникам судового процесу у справі №910/6092/24, воєнний стан та військова агресія російської федерації проти України має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача, який являється також суб`єктом підприємницької діяльності та має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зводяться до відсутності відповідного та належного фінансування ДП "Гарантований покупець".

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені ДП "Гарантований покупець" доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення заявник не надав.

Також Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у цьому випадку є позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія".

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі №910/6092/24.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва 12.11.2024 у справі №910/6092/24.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва 12.11.2024 у справі №910/6092/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили після її оголошення 26.11.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко