ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/2964/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024

у справі №910/2964/24 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати недійсним (протиправним) рішення Антимонопольного Комітету України від 28.12.2023 № 398-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 143-26.13/64-19 в частині, що стосується Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2964/24, серед іншого, відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною протокольною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариств «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій скаржник просить суд скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2964/24 про відмову у прийнятті до розгляду заяви Позивача від 30.05.2024 №14/3-417-24 про зміну предмета позову; справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду чи повернення заяви позивача про зміну предмета позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

19.07.2024 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2964/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2964/24.

26.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2964/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2964/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2964/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

03.10.2024 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 прийнято до провадження справу №910/2964/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2964/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що у спірних правовідносинах в результаті звернення позивача із заявою про зміну предмета позову фактичні підстави позову та правове обґрунтування позовних вимог залишилися незмінними, первісна позовна вимога та нова позовна вимога є немайновими та ґрунтуються на одних й тих же підставах та доказах, нова позовна вимога охоплює первісну та заявлена до особи, яка вже є відповідачем у справі за первісною позовною вимогою, тому заява про зміну предмета позову від 30.05.2024 № 14/3-417-24 не може вважатися такою, що містить одночасну зміну предмету та підстав позову.

За доводами позивача, судом першої інстанції неправильно застосовано частину третю статті 46 ГПК України і безпідставно відмовлено у прийнятті зазначеної заяви до розгляду.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач вважає, що змінюючи предмет позову (скасування Рішення АМКУ повністю, а не в частині), у поданій заяві про зміну предмета позову позивач наводить нові фактичні та правові обставини, які мають підтвердити обґрунтованість позовних вимог, що є свідченням подання нового позову, хоча і подібного за змістом, але з ширшим предметом та підставами позову.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану протокольну ухвалу суду залишити без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

При поданні позову Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визначило предметом даного позову - визнання недійсним пункту 4 рішення від 28.12.2023 року № 398-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/64-19.

У поданій заяві про зміну предмету позову Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» просило суд визнати рішення від 28.12.2023 року № 398-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/64-19 повністю.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Як було зазначено вище, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2964/24, серед іншого, відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Натомість, скаржник не погоджується з таким висновком, наголошуючи, що у спірних правовідносинах в результаті звернення позивача із заявою про зміну предмета позову фактичні підстави позову та правове обґрунтування позовних вимог залишилися незмінними, первісна позовна вимога та нова позовна вимога є немайновими та ґрунтуються на одних й тих же підставах та доказах, нова позовна вимога охоплює первісну та заявлена до особи, яка вже є відповідачем у справі за первісною позовною вимогою, заява про зміну предмета позову від 30.05.2024 № 14/3-417-24 не може вважатися такою, що містить одночасну зміну предмету та підстав позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Отже, в рамках підготовчого провадження позивач законом наділений правом вчинення однієї з таких дій: або змінити предмет позову, або змінити підстави позову. Одночасна зміна предмету позову законом не допускається, оскільки у такому випадку фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується обставинами, які не були визначені первісними підстави позову, і це за своєю суттю є новим позовом. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Одночасною зміною предмету та підстави позову слід також розглядати подачу позивачем окремих заяв з розривом у часі про зміну підстави позову та заяви про зміну предмету позову. Дії позивача щодо зміни предмету позову за наявності попередньо реалізованого права на зміну його підстави не узгоджуються з правами, наданими частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а відповідна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Як було зазначено вище, початково позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним пункту 4 рішення від 28.12.2023 року № 398-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/64-19.

У подальшому, у поданій заяві про зміну предмету позову Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» просило суд визнати рішення від 28.12.2023 року № 398-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/64-19 повністю, тобто також і пункти 1-3 вказаного рішення АМКУ.

В обгрунтування заяви про зміну предмету позову Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» посилається на те, що саме визнання Рішення недійсним повністю зможе забезпечити у повній мірі захист його порушених прав та інтересів у цій справі, а визнання пункту 4 Рішення нерозривно пов`язано із визнанням недійсними пунктів 1,2,3 Рішення АМКУ.

Також мотивуючи заяву про зміну предмету позову, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зазначає, що встановлення факту наявності/відсутності зловживання монопольним (домінуючим) становищем Групою Нафтогаз залежить від доведеності, зокрема, таких обставин:

- чи правильно застосовано Комітетом норми права під час визначення товарних меж ринку, на якому досліджувалось монопольне (домінуюче) становище Товариства та, на думку АМКУ, відбулося порушення;

- чи правильно застосовано Комітетом норми права під час визначення часових меж товарного ринку;

- чи встановлював Комітет основних продавців/покупців природного газу, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання(Товариства), та їх частки на досліджуваному ринку;

- чи встановлював Комітет наявність/відсутність бар`єрів доступу на досліджуваний ринок;

- чи коректно розраховано Комітетом обсяг досліджуваного ринку й частку АТ «Укртрансгаз» тощо.

На переконання позивача, у справі №910/2964/24, зважаючи на первісну позовну вимогу - визнати недійсним Рішення в частині п. 4, зазначені обставини не входитимуть до предмета доказування. Зміна ж позовної вимоги (визнати недійсною повністю резолютивну частину Рішення) надасть можливість включити перелічені обставини, в силу їх пов`язаності з новою позовною вимогою, до предмета дослідження як такі, що мають істотне значення для справи.

Натомість, колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з доводами позивача та вважає, що у поданій заяві, виходячи з її змісту, фактично заявлено нові (додаткові) вимоги, які не заявлялись при зверненні із позовом, та які обґрунтовуються іншими обставинами.

Тобто, позивачем змінено як предмет, так і підстави позову.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду з огляду на одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що в силу вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України не допускається.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що у спірних правовідносинах в результаті звернення позивача із заявою про зміну предмета позову фактичні підстави позову та правове обґрунтування позовних вимог залишилися незмінними, первісна позовна вимога та нова позовна вимога є немайновими та ґрунтуються на одних й тих же підставах та доказах, нова позовна вимога охоплює первісну та заявлена до особи, яка вже є відповідачем у справі за первісною позовною вимогою, заява про зміну предмета позову від 30.05.2024 № 14/3-417-24 не може вважатися такою, що містить одночасну зміну предмету та підстав позову.

Однак, на переконання судової колегії, такі доводи є необґрунтованими, оскільки як було зазначено самим позивачем, у справі №910/2964/24, зважаючи на первісну позовну вимогу - визнати недійсним Рішення в частині п. 4, обставини, наведені ним в обгрунтування необхідності скасування пунктів 1-3 оскаржуваного Рішення АМКУ не входитимуть до предмета доказування, що відповідно додатково свідчить про одночасну зміну предмету та підстав позову.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що змінюючи предмет позову (скасування Рішення АМКУ повністю, а не в частині), у поданій заяві про зміну предмета позову позивач наводить нові фактичні та правові обставини, які мають підтвердити обґрунтованість позовних вимог.

Отже, доводи апелянта про порушення судом положень частини третьої статті 46 ГПК України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2964/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/2964/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/2964/24 залишити без задоволення.

2. Протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/2964/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2964/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко