ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3140/24

За позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів договорів, стягнення 1 165 191,50 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники сторін:

прокурор: Карпенко О.І., довіреність №07-233 від 27.09.2024;

від позивача: Матвєєнко Г.М., витяг з ЄДР;

від відповідача: Лазоренко І.В., ордер ВІ №1235728 від 07 серпня 2024 року.

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" в якому просить суд :

- визнати недійсним пункт 3.1 договору №286/1/23/58 від 11.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 447 200,00 грн., що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн";

- визнати недійсним пункт 3.1 договору №286/1/23/59 від 11.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 675 600,00 грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на користь Міністерства оборони України 1 121 677,2 грн сплачений ПДВ (основний борг), 19 305,44 грн. 3% річних, 24 208,86 грн інфляційних втрат на суму основного боргу.

- стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору в сумі 23 533,88 грн за подачу позову на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.11.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №904/3140/24 в зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до набрання законної сили рішенням Господарським судом міста Києва у справі 910/12030/24.

В своєму клопотанні звертає увагу суду на те, що 06.11.2024 року Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулася з заявою до Господарського суду міста Києва про вступ прокурора у справу №910/12030/24, про що повідомила Міноборони листом №07-265вих-24.

Підставою для вступу у справу №910/12030/24 Прокурор зазначає можливість визнання Господарським судом міста Києва договорів №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 такими, які укладенні не на виконання мобілізаційних завдань та як наслідок відсутністю підстав для вимог про стягнення ПДВ в розмірі 1 121 677,20 грн та штрафних санкцій у розмірі 43 514,30 грн.

Також, 06.11.2024 року Міноборони подало до Господарського суду міста Києва відзив у справі №910/12030/24 в якому зазначило, що договори №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 не укладалися на виконання мобілізаційних завдань, тому норми Постанови КМУ №178 щодо оподаткування ПДВ за нульовою ставкою до них не застосовуються. На підтвердження наведеної правової позиції до відзиву були додані листи Департаменту закупівель Міноборони №19/945-сл та №19946-сл від 24.10.2024.

Так, предметом позову у справі №910/12030/24 є тлумачення Господарським судом міста Києва змісту договорів про тлумачення змісту договорів про постачання для державних потреб мастильних засобів ((09210000-4) Олива моторна для тракторних дизелів М-10Г2к)) №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023, що укладені між ТОВ "Евро Ойл Продакшн" та "Міноборони" та визнання їх такими, що укладені на виконання мобілізаційних завдань, та чи мають відповідно до пунктів 3.1. Договорів товари за наведеними договорами оподатковуватися ПДВ за ставкою 20%, чи відповідно до вимог Постанови КМУ №178 від 02.03.2022 року товари мають оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою.

Таким чином, у справі №910/12030/24 ТОВ "Евро Ойл Продакшн" оскаржує в судовому порядку правову підставу заявленого Спецпрокуратурою позову у справі №904/3140/24, а саме визнання п. 3.1 договорів №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 оскільки вони не укладалися на виконання мобілізаційних завдань.

Отже, Спецпрокуратура поданням заяви про вступ у справу №910/12030/24 підтверджує, що головною підставою для визнання п. 3.1 договорів №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 є те визначення судом чи укладалися вони на виконання мобілізаційних завдань, та неможливість розгляду судом справи №904/3140/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12030/24.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" клопотання про зупинення провадження у справі №904/3140/24 не вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №904/3140/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12030/24 про тлумачення змісту договорів №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" клопотання про зупинення провадження у справі №904/3140/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12030/24, господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

21.11.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/3140/24 в зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду ГСДО до набрання законної сили вироку суду та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі по кримінальному провадженні №0000382 від 11.05.2023; зобов`язати Державне Бюро розслідувань повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про прийняте процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0000382 від 11.05.2023, а також про винесення судом вироку та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі в рамках зазначеного кримінального провадження, після набрання їм законної сили!

Вважає, що справа №904/3140/24 та вирок/рішення суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні №0000382 від 11.05.2023 є пов`язаними, оскільки встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000382 від 11.05.2023 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі. Також, в разі задоволення судом позову у справі №904/3140/24 це може призвести до подвійного стягнення 1 121 677,20 грн (сума сплаченого за спірними Договорами в ціні товару ПДВ за ставкою 20%), в разі пред`явлення та задоволення судом цивільного позову про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі по кримінальному провадженню №0000382 від 11.05.2023.

Враховуючи викладене вище, вважає що Господарський суд Дніпропетровської області не може об`єктивно розглянути справу №904/3140/24 до набрання законної сили вироку суду та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі по кримінальному провадженні №0000382 від 11.05.2023.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про зупинення розгляду справи до набрання законної сили вироку суду та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі по кримінальному провадженні №0000382 від 11.05.2023, господарський суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, з метою вирішення питання про необхідність зупинення провадження у справі №904/3140/24 господарський суд встановив, що предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 1 165 191,50 грн, укладеним саме з відповідачем.

При цьому наявність кримінального провадження №0000382 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №904/3140/24 про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 1 165 191,50 грн.

Суд врахував, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до набрання законної сили вироку суду та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі по кримінальному провадженні №0000382 від 11.05.2023, господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

21.11.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" надійшло клопотання про витребування від ДБР доказів у справі №904/3140/24 в якому просить суд зобов`язати Державне Бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Сімона Петлюри, 15) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області у справі 904/3140/24:

- про прийняте процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0000382 від 11.05.2023 досудове розслідування за яким здійснювалося ГСУ ДБР!

- чи було подано цивільний позов у кримінальному провадженню №0000382 від 11.05.2023 про стягнення з винних осіб збитків завданих державі у зв`язку з оподаткуванням товару за Договорами №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 за ставкою ПДВ 20% !?

- чи було винесено судом вирок та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі в рамках кримінального провадження №0000382 від 11.05.2023, що набрав законної сили!?

Клопотання обґрунтоване тим, що заходи які самостійно вжив представник відповідача не призвели до отримання інформації, та відсутності можливості самостійно надати докази по кримінальному провадженню №0000382 від 11.05.2023, оскільки не його стороною наявні правові підстави для витребування наведеної інформації з ГСУ ДБР.

27.11.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" надійшло клопотання про витребування від Спецпрокуратури доказів у справі №904/3140/24 в якому просить суд зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону повідомити Господарський суд Дніпропетровської області у справі 904/3140/24 наступну інформацію:

1. який правоохоронний орган здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України!?

2. яке процесуальне рішення станом на дату надання відповіді прийняте органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.08.2023!?

3. чи було пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.08.2023 в зв`язку з оподаткуванням товару за договорами №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 за ставкою ПДВ 20%, якщо так, то до кого та на яку суму та на яких підставах!?

4. чи було винесено вирок у кримінальному провадженні №0000081 від 11.08.2023, що набрав законної сили, якщо так, то відносно кого та у якій судовій справі (зазначити судовий номер та дату вироку)!?

Клопотання мотивоване тим, що заходи які самостійно вжив представник Відповідача не призвели до отримання інформації, та відсутності можливості самостійно надати докази у справі №904/3140/24 по кримінальному провадженню №0000081 від 11.08.2023, тому наявні підстави для витребування наведеної інформації від Спецпрокуратури.

Порядок витребування господарським судом доказів, а зокрема вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів, врегульовано статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, викладене у клопотаннях про витребування доказів вимогам вищевказаної статті 81 Господарського процесуального кодексу України не відповідає, передбачені частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України обставини у клопотаннях не зазначено.

Отже, враховуючи те, що відповідачем подано клопотання про витребування доказів без дотримання вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про зупинення провадження у справи №904/3140/24 до набрання законної сили рішенням Господарським судом міста Києва у справі 910/12030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" до Міністерства оборони України про тлумачення змісту договорів №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про зупинення провадження у справи №904/3140/24 до набрання законної сили вироку суду та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі по кримінальному провадженні №0000382 від 11.05.2023 відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про зобов`язання Державного бюро розслідувань повідомити Господарський суд Дніпропетровської області у справі 904/3140/24:

- про прийняте процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0000382 від 11.05.2023 досудове розслідування за яким здійснювалося ГСУ ДБР!

- чи було подано цивільний позов у кримінальному провадженню №0000382 від 11.05.2023 про стягнення з винних осіб збитків завданих державі у зв`язку з оподаткуванням товару за Договорами №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 за ставкою ПДВ 20%?

- чи було винесено судом вирок та/або рішення про відшкодування (компенсації) шкоди завданій державі в рамках кримінального провадження №0000382 від 11.05.2023, що набрав законної сили!?, відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону повідомити Господарський суд Дніпропетровської області у справі 904/3140/24 наступну інформацію:

1. який правоохоронний орган здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України?

2. яке процесуальне рішення станом на дату надання відповіді прийняте органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.08.2023!?

3. чи було пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.08.2023 в зв`язку з оподаткуванням товару за договорами №286/1/23/58 та №286/1/23/59 від 11.10.2023 за ставкою ПДВ 20%, якщо так, то до кого та на яку суму та на яких підставах?

4. чи було винесено вирок у кримінальному провадженні №0000081 від 11.08.2023, що набрав законної сили, якщо так, то відносно кого та у якій судовій справі (зазначити судовий номер та дату вироку)?, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова