ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа №907/515/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ про поновлення процесуального строку на подання письмових доказів у справі №907/515/23 за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ, з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації Спортивний клуб Карпатія, м. Ужгород Закарпатської області, Фізичної особи підприємця Мазур Еріки Юріївни, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В. Карпати, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, Фізичної особи підприємця Головачук Тетяни Антонівни, м. Сарни Рівненської області, Фізичної особи підприємця Гетман Ірини Володимирівни, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 139 451,01 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/515/23 за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ, з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації Спортивний клуб Карпатія, м. Ужгород Закарпатської області, Фізичної особи підприємця Мазур Еріки Юріївни, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В. Карпати, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, Фізичної особи підприємця Головачук Тетяни Антонівни, м. Сарни Рівненської області, Фізичної особи підприємця Гетман Ірини Володимирівни, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 139 451,01 грн.

Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 18.11.2024 (вх. №02.3.1-02/8936/24 від 19.11.2024) представник відповідача просить поновити йому процесуальний строк на долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме, виписок із системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України по рахунку Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України та платіжних доручень №14 від 13.10.2021, №15 від 26.10.2021 і №21 від 28.12.2021.

Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії, представник відповідача покликається на об`єктивну неможливість подання вказаних доказів разом із відзивом на позовну заяву у зв`язку з відсутністю даних щодо виконання договорів суборенди від Закарпатського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 19.11.2024 (вх. №02.3.1-02/8943/24 від 19.11.2024), за змістом яких просить відхилити клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів у даній справі, мотивуючи вказане тим, що останній не конкретизує, відсутність яких саме даних щодо виконання договорів суборенди зумовлювала неможливість своєчасного подання доказів, а також не обґрунтовує, як така відсутність здатна впливати на реалізацію права сторони подавати докази відповідно до правил господарського судочинства.

Із посиланням на те, що обставини, які спричинили пропуск процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, не можуть вважатися об`єктивними, оскільки стосуються обліку інформації щодо виконання спірних договорів, відповідальність за ведення якого (з огляду на наявність у відповідача статусу бюджетної установи) покладається саме на Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, представник позивача вказує на суб`єктивний характер причин, на які покликається представник відповідача, та на їх безпосередню залежність від поведінки останнього.

У даному контексті суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання письмових доказів у справі) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені представником відповідача аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання письмових доказів у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ процесуального строку на подання письмових доказів у справі №907/515/23.

Водночас суд відхиляє доводи представника позивача, викладені в поданих ним письмових запереченнях, оскільки докази, про поновлення процесуального строку на долучення яких просить представник відповідача, мають вагоме значення для правильного й об`єктивного вирішення наявного спору між сторонами; більше того, ухвалою суду від 15.10.2024 позивачу також було поновлено строк на вчинення аналогічної процесуальної дії, що додатково дає підстави суду для поновлення відповідачеві процесуального строку на подання доказів у даній справі в силу принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ про поновлення процесуального строку на подання письмових доказів у справі №907/515/23 задовольнити.

2. Поновити Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ процесуальний строк на подання письмових доказів у справі №907/515/23.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2024.

Суддя Л.І. Пригара