ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2024 Справа №905/1244/24 Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство", м. Павлоград Дніпропетровської області, код 34052161,

до Державного підприємства "Мирноградвугілля", м. Мирноград Донецької області, код 32087941,

про стягнення 89 440,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 року, Договором аварійно-ремонтних робіт № 05/02 від 05.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт №15/02 від 15.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт № 16/02 від 16.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт № 19/03 від 19.03.2024 року у загальній сумі 2 081 995,66 грн та нараховану пеню за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 року в сумі 254 346,87 грн, що разом складає 2 336 342,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині оплати вартості виконаних робіт.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.09.2024 залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 2 336 342,53 грн; надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду письмових уточнень щодо ідентифікаційного коду відповідача; документів, які підтверджують направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості з зазначенням дати виникнення зобов`язання щодо кожного договору окремо.

18.09.2024 у встановлений судом строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву з доказами її направлення відповідачу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.09.2024 роз`єднав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 2 336 342,53 грн шляхом виділення в п`ять окремих самостійних проваджень, зокрема, суд вирішив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89 440,18 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт № 19/03 від 19.03.2024 виділити в самостійне провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1244/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 89 440,18 грн, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, суд копію ухвали від 27.09.2024 направив позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 27.09.2024 в електронному вигляді доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

19.03.2024 між Державним підприємством "Мирноградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" (підрядник) укладено Договір аварійно-ремонтних робіт № 19/03 (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати аварійно-відновлювальні роботи за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 45259000-7 - Ремонт і технічне обслуговування установок, а саме: (балансування вентиляторної установки типу ВЦД-3,3 №2 Ствол №8 (далі - роботи) на об`єктах ВП "Шахта "5/6" ДП "Мирноградвугілля" (далі - об`єкт). Безпосередній перелік, обсяг, і вартість робіт узгоджуються сторонами в Специфікаціях (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виїзд за викликом і виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 3.2 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються замовником шляхом передоплати у розмірі 50% вартості замовлених послуг, 50% протягом 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення воєнного стану, але не пізніше 31.12.2024 року, а в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання Сторонами (п. 8.1 Договору).

Суд зазначає, що вказаний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

До вказаного Договору сторонами підписано Специфікацію № 1 від 19.03.2024, в якій погодили, що ремонту підлягає обладнання балансування ВУ типу ВЦД- 3,3 №2 Ствол №8, у кількості 1 шт., загальною вартістю 89 440,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та виконав роботи загальною вартістю 89 440,18 грн, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт № 4-КАП від 29.03.2024 на суму 89 440,18 грн.

Суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором з виконання робіт на суму 89 440,18 грн.

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Однак, в порушення умов Договору відповідач не оплатив виконані роботи в сумі 89 440,18 грн у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість Державного підприємства "Мирноградвугілля" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" за Договором аварійно-ремонтних робіт № 19/03 від 19.03.2024 року становить 89 440,18 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості вих. № 238 від 18.06.2024, в якій вимагав сплатити суму заборгованості, в тому числі за спірним Договором. Однак, як стверджує позивач, претензія залишилась без відповіді.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.2 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються замовником шляхом передоплати у розмірі 50% вартості замовлених послуг, 50% протягом 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи без отримання попередньої оплати. Таким чином, виходячи з умов Договору, строк оплати виконаних за Договором робіт за Актом № 4-КАП від 29.03.2024 на суму 89 440,18 грн до 12.04.2024 включно.

Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за виконану роботу в порядку та строки, визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за виконані роботи на загальну суму 89 440,18 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за виконану роботу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 89 440,18 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 1 073,28 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (сума судового збору визначена пропорційно сумі заборгованості з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8, виходячи з того, що первісні позовні вимоги були роз`єднані судом, а оплата судового збору за подачу позову здійснювалась пропорційно сумі заборгованості з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8).

У позовній заяві позивачем зазначено про очікування понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката 9 000,00 грн, докази надання яких будуть подані до суду після відкриття провадження у справі, однак відповідні докази до суду надані не були, у зв`язку з чим суд не здійснює розподіл таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Мирноградвугілля" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1, код 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Харківська, буд. 7, код 34052161) заборгованість за Договором аварійно-ремонтних робіт № 19/03 від 19.03.2024 в сумі 89 440,18 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.11.2024.

Суддя Т. О. Лобода