ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3412/24

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

до відповідача 1: Фермерського господарства "АГРОР" (49049, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, оф. 704),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Басова О.Б. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Вареник А.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); Жукова Н.Д., адвокат (ордер серії АН № 1497933 від 28.08.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання недійсним договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", визнання недійсним договору поставки № 167 від 31.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами аналізу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін угод, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, витребувано у Фермерського господарства "АГРОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" належним чином оформлену копію Договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3412/24 на 17.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3412/24 на 22.10.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог, ухвалено подальший розгляд справи № 904/3412/24 здійснювати з такими позовними вимогами:

- визнати договір поставки № 04/01-2020 З від 10.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (), недійсним;

- визнати договір постачання № 167 від 31.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Приватним акціонерним товариством «Сумський завод продовольчих товарів» (), недійсним.

Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 904/3412/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 12.11.2024 заслухано вступне слово представниці позивача та оголошено перерву до 28.11.2024 о 10:00 год.

19 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3412/24.

Відповідач 2 зазначає, що звертаючись із вказаним позовом до господарського суду, позивач посилається, зокрема, на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23, відповідно до якого, оспорюючи правочин, вчинений суб`єктами приватного права та спрямований на набуття, зміну або припинення ними цивільних прав чи обов`язків, суб`єкт владних повноважень передусім втручається у приватноправові відносини та застосовує спосіб захисту, властивий саме цим відносинам, тому, незважаючи на обґрунтування позовних вимог, такий спір є приватноправовим, а справа в такому спорі відноситься до предметної юрисдикції загальних чи господарських судів залежно від складу сторін спору, якщо законом не встановлено інше правило предметної юрисдикції таких спорів.

Водночас ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №420/12471/22 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» про визнання договорів недійсними. Приймаючи дану справу до розгляду, в ухвалі від 17.07.2024 Велика Палата Верховного Суду зазначила про прийняття до розгляду справи за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» про визнання договорів недійсними, щоб вирішити питання про наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, які стосуються юрисдикції цього та подібних спорів.

26 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі № 904/3412/24.

Позивач указав, що 23.08.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталось з цим позовом до тих самих сторін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, враховуючи нову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо предметної підсудності такої категорії справ, Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 11.04.2024 у справі № 160/21451/23, якою закрив провадження у справі з підстави непідсудності справи суду адміністративної юрисдикції. Зокрема, Дніпропетровський окружний суд в ухвалі від 11.04.2024 у справі №160/21451/23 зазначив, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Оскільки правовідносини щодо укладання договорів на принципах вільного волевиявлення, свободи договору та вибору контрагентів, юридичної рівності, майнової самостійності їх учасників, а також визнання їх недійсними належать до сфери приватного права, що відповідає юрисдикції господарських судів згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що відповідачі 1 та 2 діяли як самостійні господарюючі суб`єкти, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно з ч. 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є завданням господарського судочинства та відповідно до ст. 20 цього Кодексу підвідомчі господарським судам.

Представниця позивача в судовому засіданні 28.11.2024 заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представниці Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" не заперечували проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Порядок розгляду справи по суті визначений у главі 6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути задоволено судом лише у випадку подання учасниками справи заяв про зупинення з підстав, передбачених п.п. 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Проте клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі подано з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, яка згідно з вимогами ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

За вищевикладених обставин господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" клопотання про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Також у судовому засіданні 28.11.2024 суд заслухав вступні слова представниць відповідача 3, присутніх у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі 1 та 2 не скористалися правом на участь у судовому засіданні. Про день, час та місце судового засідання відповідачі 1 та 2 повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, без оформлення її окремим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі № 904/3412/24 - відмовити.

2. Повідомити Фермерське господарство "АГРОР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" про дату, час та місце наступного судового засідання, яке призначене на 12.12.2024 о 10:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Судове засідання для представників відповідачів 2 та 3 відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Попередити представників відповідачів 2 та 3, що згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подали відповідні заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя В.О. Дичко