УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/9133/24
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою з обмеженою "Торгівельний будинок "Монашинські сири" (Рівненська область, Корецький район, село Морозівка, урочище Монастирський хутір, будинок 2)

до Товариства з обмеженою з обмеженою "Експедиція 777" (04059, місто Київ, вулиця Кульженків сім`ї, будинок 35, офіс 3/1)

про стягнення 76 137 грн 28 коп.

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою з обмеженою "Торгівельний будинок "Монашинські сири" з вимогами до Товариства з обмеженою з обмеженою "Експедиція 777" про стягнення 76 137 грн 28 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час евакуації автомобіля BMW XL LABEL номерний знак НОМЕР_1 відповідачем порушено Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990, а саме пункт 5 та завдано майнову шкоду позивачу, яка виразилась в пошкодженні його автомобіля під час його транспортування та розміщена на спеціальному майданчику, а тому відповідно до пункт 13 Порядку завдані позивачу збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/9133/24 визнано малозначною. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про вступ у справу як представника

17.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

19.09.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого просить суд залучити до Головне управління Національної поліції у місті Києві в якості солідарного співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості відповідача-2 - Головне управління Національної поліції у місті Києві, підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.11.2024.

13.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

15.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

25.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів

25.11.2024 у підготовчому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що у позивача при подачі позовної заяви не додержанні вимоги, викладені у частині 6 статті 6 ГПК України, а саме не зареєстрований електронний кабінет.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, 18.10.2023 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Проте, в порушення вищевикладеного, позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Плотницька