ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"13" листопада 2024 р. Справа№ 873/135/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення заяви без розгляду

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Сміжак Ярослава Романовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі № 33/24, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Сміжак Ярослава Романовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Сміжак Ярослава Романовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011/38438/01262937 від 28.10.2021 у сумі 148 791,16 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Сміжак Ярослава Романовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 887,91 грн.

21.10.2024 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 873/135/24 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24; розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24 призначено на 13.11.2024; зобов`язано учасників справи надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 33/24 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24, надати суду:

- третейську справу № 33/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Сміжак Ярослава Романовича про стягнення заборгованості.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

30.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшов супровідний лист вих. № 250 від 30.01.2024, з додатками, а саме з: матеріалами третейської справи № 33/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Сміжак Ярослава Романовича про стягнення заборгованості; рішенням про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Також, у вищевказаному супровідному листі зазначено, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» https://sud.aifb.org.ua/#documents у актуальному стані.

Крім того, повідомлено, що до Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24. Склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі № 33/24, відповідає вимогам закону.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

13.11.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 873/135/24 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/повернення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи.

Як зазначалось вище, 12.11.2024 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, згідно з яким банк просить суд, залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24.

Вищевказане клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» обґрунтоване добровільним врегулюванням спору та підписане представником банку, адвокатом Дьоміною Наталією Юріївною, яка діє на підставі довіреності № 450/24 від 03.09.2024.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення заяви без розгляду, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, зокрема, мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В силу ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

При цьому, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24 без розгляду на підставі відповідної заяви заявника - це форма закінчення розгляду такої заяви без ухвалення рішення по її суті. Вказана процесуальна дія - це диспозитивне право особи, передбачене нормами ГПК України, яке не може бути обмежено судом.

Таким чином, за висновками суду, процесуальним законом надано право заявнику звернутись до суду із клопотанням про залишення без розгляду будь-якої поданої ним заяви, якщо така заява ще не розглянута судом.

За таких обставин, дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24, суд вважає за доцільне його задовольнити та залишити відповідну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення заяви без розгляду.

2. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.09.2024 у справі № 33/24 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.11.2024.

Суддя Б.В. Отрюх