ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. Справа № 924/1011/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПОЛОНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ", м.Полонне

про стягнення 1 914 632,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА" про стягнення з відповідача 1 914 632,82 грн. заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу №1-ТЗ/ПОЛ від 16.05.2018.

Ухвалою суду від 15.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "ПОЛОНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ" про стягнення 1 914 632,82 грн. залишено без руху, надавши позивачу строк у сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА" свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

22.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№05-22/8024/24 про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній пояснив, що уповноваженою особою ТОВ "ФОСАГРО УКРАЇНА" є громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 . Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником є ОСОБА_1 . Однак, при формуванні електронного цифрового підпису для входу в електронний кабінет електронний підпис засновника як громадянина Ізраїлю містить відомості щодо ОСОБА_2 , однак система Електронного суду ЄСІТС не надає дозволу на реєстрацію електронного кабінету, адже відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "ФОСАГРО УКРАЇНА" є саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . Окрім цього, зауважує представник позивача, враховуючи той факт, що на корпоративні рахунки позивача накладено арешт - неможливо провести реєстраційні зміни директора, що також є перешкодою у реєстрації. Враховуючи наведене, просить прийняти дане клопотання до розгляду та відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "ПОЛОНСЬКЕ

ПІДПРИЄМТСВО "АГРОХІМ" про стягнення 1 914 632,82 грн.

Суд розглянувши позовну заяву та клопотання позивача про усунення недоліків приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 ГПК України.

Водночас, під час дослідження наданих позивачем матеріалів клопотання про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2024 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

При цьому за текстом ухвали судом було зауважено, що відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з відповіді №5593463 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа за кодом не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Тобто, господарський суд, залишаючи позов без руху з вказаної обставини, зауважив позивачу про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету юридичної особи ТОВ "ФОСАГРО УКРАЇНА" ().

Суд повторно наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

В ухвалі Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №920/857/20 було зазначено, що Товариство як юридична особа, а також адвокат, який представляє інтереси цього Товариства, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА" є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а тому дана особа в розумінні частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України повинна в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 19.10.2023 чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

З урахуванням викладеного, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА" станом на 27.11.2024 не усунуто недоліків позовної заяви (останній день передбаченого частиною 2 статті 174 ГПК України строку припадає на 25.11.2024), суд повертає останню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, оскільки позовну заяву подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА", який відповідно до наведеного у частині 6 статті 6 ГПК України переліку юридичних осіб зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте не зареєстрував його, тобто не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОСАГРО УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "ПОЛОНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ" про стягнення 1 914 632,82 грн., з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 27.11.2024 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу з повідомленням (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус А оф. 513).

Представнику позивача направлено до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.