ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4316/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Фермерського господарства "ДУДЧЕНКО О.О.", Сумська область, Роменський район, с. Липова долина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС АГРО", м. Дніпро

про повернення суми попередньої оплати

ПРОЦЕДУРА

Фермерське господарство "ДУДЧЕНКО О.О." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС АРГО" і просить суд стягнути 281 336,51 грн заборгованості, яка складається з: суми передплати - 176 000,00 грн, інфляційні втрати - 78 925,19 грн., 3% річних - 26 411,32 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської техніки № П-07/02-22-1 від 07.02.2022 в частині своєчасності поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 09.10.2024 Фермерське господарство "ДУДЧЕНКО О.О." усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача, суд опубліковано оголошення про розгляд справи №904/4316/24 на сайті Судова Влада.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/4316, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрував, чим обмежує можливість обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів) між судом та юридичною особою.

До того ж, відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, оскільки поштові відправлення, які були направлені судом на адресу відповідача, повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської техніки № П-07/02-22-1 від 07.02.2022, в частині порушення строків поставки товару.

26.03.2024 позивачем була направлена претензія відповідачу, в якій позивач просив виконати умови договору щодо поставки товару або повернути попередню оплату у розмірі 176 000,00 грн.

Також, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 78 925,19 грн та 3% річних у розмірі 26 411,32 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Фермерським господарством «ДУДЧЕНКО О.О.» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЯКС АРГО" (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки № П-07/02-22-1 від 07.02.2022 (арк.с.21).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а покупець належним чином приймає ї оплачує її на умовах зазначених нижче.

Згідно пункту 1.2 договору, предметом договору є сільськогосподарська техніка Борошна шлейфова «АЯКС-7», вартість 440 000,00 грн.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити передплату в розмірі 40% вартості товару, що становить 176 000,00 грн, з урахуванням ПДВ, протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку, а решту 60% - 264 000,00 грн під час отримання товару.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 3 від 07.02.2022 на суму 440 000,00 грн (арк.с.24).

Позивачем, відповідно до умов договору, оплачено 40% вартості товару, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 09.02.2022 на суму 176 000,00 грн (арк.с.25).

Відповідно до пункту 3.1 договору, постачальник зобов`язується передати товар покупцеві, який вказано в п. 1.3 договору після виконання умов пункту 2.3.1 договору.

26.03.2024 позивачем була направлена претензія відповідачу, в якій позивач просив виконати умови договору щодо поставки товару або повернути попередню оплату у розмірі 176 000,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати на суму 176 000,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір поставки.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити передплату в розмірі 40% вартості товару, що становить 176 000,00 грн, з урахуванням ПДВ, протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку, а решту 60% - 264 000,00 грн під час отримання товару.

Позивачем, відповідно до умов договору, оплачено 40% вартості товару, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 09.02.2022 на суму 176 000,00 грн

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів поставки товару в строк, визначений договором, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи убачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надсилав йому претензію про повернення передплати, відповідно строк повернення передоплати у розмірі 176 000,00 грн є таким, що настав.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло. Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 176 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 26 411,32 грн за період з 16.03.2022 по 31.08.2024 та інфляційних втрат у розмірі 78 925,19 грн за той же період.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок зазначає, що він розрахований арифметично невірно, оскільки позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати по декілька разів за один та той же період.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що сума 3% річних за період з 16.03.2022 по 31.08.2024, яка підлягає задоволенню становить 13 009,43 грн та сума інфляційних втрат за період з 16.03.2022 по 31.08.2024, яка підлягає задоволенню становить 52 343,75 грн.

Аналогічна правова позиція щодо нарахування на суму попередньої оплати 3% річних та інфляційних втрат викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 по справі № 918/631/19.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3 352,76 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС АГРО" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 4, кв. 105; ідентифікаційний код 41761586) на користь Фермерського господарства "ДУДЧЕНКО О.О." (42500, Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Покровська, 35; ідентифікаційний код 41836132) основний борг у розмірі 176 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 52 343,75 грн, 3% річних у розмірі 13 009,43 грн та судовий збір у розмірі 3 352,76 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова