ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа № 902/824/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення судово-економічної експертизи по справі №902/824/20 (суддя Маслій І.В., м.Вінниця, повний текст ухвали складено 06.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради оформлене протоколом №05/06/2020 від 5 червня 2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 5 лютого 2024 по справі №902/824/20 призначено судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі справі, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 року у справі №902/824/20.

Листом №902/824/20/7147/24 від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/824/20.

12 листопада 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №№902/824/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення судово-економічної експертизи по справі №902/824/20 залишено без руху. Запропоновано особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. Роз`яснено особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалу направлено особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вказана ухвала отримана особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 19.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 26.11.2024.

27 листопада 2024 року особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання надійшло до Північно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2024.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник посилається на важкий фінансовий стан та відсутність у неї коштів необхідних для сплати судового збору. Скаржник зазначає, що з початком воєнного стану її доходи зменшилися та стали нерегулярними, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №902/824/20.

Таким чином, скаржник просить відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/824/20 на строк до ухвалення судового рішення Північно-західним апеляційним господарським судом. У випадку відмови в задоволенні цього клопотання, надати їй розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 зазначеного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Проте, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та предмет позову у справі №902/824/20 не передбачає захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Відтак, фізична особа ОСОБА_1 , яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна була надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.11.2021 по справі №904/5868/18.

Разом з тим, скаржником до вказаного клопотання не додано таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Північно-західним апеляційним господарським судом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Визначаючись із строком на котрий слід встановити скаржнику для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційної скарги без руху, суд з огляду на дату постановлення цієї ухвали, перебіг календарних днів у грудні 2024 року, необхідності надання можливості скаржнику у розумний строк виконати вимоги цієї ухвали, дійшов висновку про надання ОСОБА_1 строку для усунення недоліків встановлених в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №902/824/20 про залишення апеляційної скарги без руху - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків встановлених в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №902/824/20 про залишення апеляційної скарги без руху - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №902/824/20 про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвалу направити ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.