ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1012/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс", с. Верб`яж, Воловецький район, Закарпатська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестцентр", м. Київ

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольські Труби - Транс", м. Нікополь Дніпропетровська область

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ПЛЮС", м. Маріуполь

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис", м. Київ

10.Фізична особа - підприємець Ворона Микола Васильович, м. Черкаси

11. Відкрите акціонерне товариство "Тисайський хімічний комбінат"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд", м. Луганськ

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень", м. Дніпро

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллет - Дніпро", м. Дніпро

15. Військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпро

16. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), м. Київ

17. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ

18. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

19. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1", м. Харків

21. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпро

22. Приватне підприємство "ТРАНСЛОГІСТІК", м. Дніпро

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК БЛІЦ - ТРАНЗИТ", м. Дніпро

24. Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. М.О. Макарова, м. Дніпро

25. Приватне підприємство "ТРАНС МОНІТОРІНГ УКРАЇНА", м. Дніпро

26. Дніпровська митниця, м. Дніпро

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР", м. Київ

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "ECOLIGHT ENERGY", Республіка Молдова, м. Кишинів

29. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

30. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Источник тока Курский", м. Курськ, Росія

31. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курський", м. Курськ, Росія

32. Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дніпро

33. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНСТРИМ, м. Київ

34. Закрите акціонерне товариство "Рязанський завод по виробництву та обробці кольорових металів", м. Курськ, Росія

35. Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

36. Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро

37. Колективне підприємство "ПРОМРЕМОНТ", м. Костянтинівка Донецька область

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович (в залі суду)

Кредитор Труфанова Олена Сергіївна (в залі суду) - представник АТ КБ "Приватбанк"

Кредитор Іванов Вадим Олександрович (в залі суду) - представник ТОВ "АК Груп 1"

Кредитор Олійник Аліна Олегівна (поза межами приміщення суду) - представник АТ "Укрексімбанк"

Кредитор Матюшко Вадим Володимирович (поза межами приміщення суду) - представник АТ "Банк Кредит Дніпро"

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2024 клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" та усні клопотання АТ КБ "Приватбанк" та КП "Дніпроводоканал" ДМР про відкладення розгляду справи - задоволено. Усні клопотання представників АТ "Укрексімбанк" адвоката Олійник А.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Матюшко В.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Відкладено судове засідання на 28.11.2024р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: скарги представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними; клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців. Судове засідання відкладене на 28.11.2024р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано ліквідатора та ТОВ "АК Груп 1" - подати до суду та сторонам в строк до 18.11.2024 документальні докази у формі таблиці відносно заставного та незаставного майна банкрута, всі первинні документальні докази стосовно заставного майна та переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора (оригінали для огляду суду в судовому засіданні). Зобов`язано кредиторів - надати суду у разі наявності в строк до 18.11.2024 додаткові заяви, клопотання, пояснення та заперечення. Визнано обов`язкову явку в наступне судове засідання 28.11.2024 у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області - особисто ліквідатора та представника ТОВ "АК Груп 1". Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

18.11.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: перелік майна ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО; іпотечний договір №3713 від 09.11.2007; Договір №16КБ про відступлення прав вимог від 25.03.2020; Договір 0205-20 від 26.05.2020; Договір №925 від 16.07.2020 року; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Судом документи долучені до матеріалів справи.

22.11.2024 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло уточнення до скарги АТ Укрексімбанк на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. Судом уточнення прийнято до розгляду.

27.11.2024 до суду від ліквідатора надійшли заперечення на уточнення АТ "Укрексімбанк" до скарги АТ Укрексімбанк на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. Судом

В судове засідання 28.11.2024 з`явились представники АТ "Укрексімбанк", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "АК Груп 1", АТ "Банк Кредит Дніпро" та ліквідатор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 28.11.2024 наявні матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" доповів основні факти щодо поданого уточнення до скарги АТ Укрексімбанк на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В., зазначивши наступне, що під час судового засідання 07.11.2024 АТ Укрексімбанк стало відомо про чергові порушення, що були допущені арбітражним керуючим Лукашуком В.В. під час ліквідаційної процедури Боржника.

Так, 26.05.2020 між ТОВ Фінансова компанія Ассісто та ТОВ АК Груп 1 було укладено Договір № 02/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1.12 Договору відступлення Договори забезпечення - договори застави/іпотеки/поруки, зазначені в Додатку 2, Додатку 3, Додатку 4, Додатку 5 до цього Договору та які укладені Попереднім кредитором з Боржником, Майновими поручителями, Поручителями в якості забезпечення зобов`язань Боржника за Кредитним договором на день укладення цього Договору...

Представник АТ Укрексімбанк звернув увагу на те, що в Додатку 2, Додатку 3, Додатку 4, Додатку 5 до Договору відступлення відсутня інформація про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 09.11.2007 р. який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3713 (далі - Іпотечний договір).

Матеріали справи містять заяву ТОВ АК Груп 1 про заміну кредитора від 10.06.2020 з додатками. Відповідно до зазначених документів ТОВ АК Груп 1 набуло прав вимоги за кредитними договорами укладеними між Боржником та ПАТ ВТБ Банк та наступними договорами застави: Договір застави № 6ВД/15ВД/29ВД/30К/31К/54ВД від 15.08.2014 Договір застави майнових прав (грошові кошти за контрактами) 1 від 15.03.2010 Договір застави майнових прав (грошові кошти за контрактами) 2 від 15.03.2010 Договір застави № від 15.09.2009 і саме в даній частині та щодо зазначених договорів кредитор просив суд здійснити процесуальне правонаступництво/заміну кредитора у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 судом вирішено заяву ТОВ АК Груп 1 про заміну первісного кредитора АТ ВТБ Банк на нового кредитора ТОВ АК Груп 1, заяву ТОВ АК Груп 1 про заміну первісного кредитора ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на нового кредитора ТОВ АК Груп 1 задовольнити. Провести процесуальне правонаступництво. Здійснити заміну кредитора по справі № 904/1012/14, а саме з Акціонерного товариства ВТБ Банк () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АК ГРУП 1 () в частині вимог відповідно до Договору № 02/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 26.05.2020. Здійснити заміну кредитора по справі № 904/1012/14, а саме з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АК ГРУП 1 () в частині вимог відповідно до Договору № 01/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 26.05.2020. Зобов`язати керуючого санацією Лукашука М.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВЕСТА ДНІПРО.

18.11.2024 через систему Електронний суд арбітражним керуючим було подано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024.

З наданих документів АТ Укрексімбанк стало відомо, що 16.07.2020 між ТОВ Фінансова компанія Ассісто та ТОВ АК Груп 1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Проте матеріали справи не містять жодного рішення суду щодо заміни кредитора в частині вищезазначеного договору, отже незрозуміло на підставі яких доказів арбітражний керуючий вніс ТОВ АК Груп 1 в реєстр вимог кредиторів ПАТ Веста-Дніпро, як забезпеченого кредитора за Іпотечним договором від 09.11.2007.

Представник АТ Укрексімбанк вважає, що в даній справі арбітражний керуючий безпідставно стверджує, що ТОВ АК Груп 1 є забезпеченим кредитором за Іпотечним договором від 09.11.2007, оскільки будь-яке рішення суду з даного питання судом не ухвалювалося, копія такого договору в матеріалах справи теж була відсутня і незрозуміло звідки арбітражний керуючий отримав вищезазначений договір.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ АК Груп 1 є обтяжувачем деякого рухомого майна Боржника, але виключно на підставі Договору № 01/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 26.05.2020 (на підставі якого ТОВ АК Груп 1 набуло прав кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення з АТ Всеукраїнський акціонерний банк), даний факт в чергове підтверджує неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, оскільки для того щоб стверджувати, що все майно боржника забезпечує виключно вимоги ТОВ АК Груп 1 арбітражний керуючий мав би керуватися рішення суду (яке в даному випадку відсутнє) та хоча би перевірити інформацію в Державних реєстрах.

Окремо представник АТ Укрексімбанк звернув увагу, що обтяження рухомого майна Боржника за Іпотечним договором від 09.11.2007 (номер обтяження 13518036) зареєстровано станом на 20.11.2024 за ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АССІСТО. що підтверджується відповідним витягом копія якого додана до матеріалів справи.

На підставі вищезазначеного представник АТ Укрексімбанк стверджує про недобросовісну поведінку арбітражного керуючого та явну зацікавленість по відношенню до ТОВ АК Груп 1, оскільки без належних доказів арбітражний керуючий Лукашук В.В. вирішив, що все майно Боржника перебуває в заставі лише одного кредитора, незаконно без рішення суду здійснив заміну кредитора щодо всіх кредиторських вимог АТ ВТБ Банк та проігнорував вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020, якою здійснено заміну кредитора виключно в частині Договору № 02/05-20 від 26.05.2020.

У арбітражного керуючого відсутні докази так само, як і рішення суду щодо заміни кредитора АТ ВТБ Банк за Іпотечним договором від 09.11.2007 на ТОВ АК Груп 1, так само, як і відсутня будь-яка заява ТОВ АК Груп 1 про заміну кредитора щодо зазначеного Іпотечного договору, тому арбітражний керуючий безпідставно стверджує (без посилання на конкретні докази), що вимоги ТОВ АК Груп 1 забезпечуються всім майном Боржника.

Також, під час попереднього засідання представнику АТ Укрексімбанк стало відомо про те, що нібито ТОВ АК Груп 1 надіслало на адресу арбітражного керуючого листи в яких заперечувало щодо реалізації майна Боржника, але докази надіслання таких листів до матеріалів справи не долучено, що з врахуванням всіх обставин даної справи викликає підозру, що такі листи були створені після подачі Банком скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого.

На думку представника АТ Укрексімбанк навіть якщо припустити, що ТОВ АК Груп 1 вчинено належних дій для заміни кредитора за Іпотечним договором від 09.11.2007 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020, то норми Кодексу України з процедур банкрутства не надають жодного права одному кредитору блокувати процедуру ліквідації.

Арбітражний керуючий мав би вчинити ряд дій, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства для належного виконання покладених на нього обов`язків.

Кодекс України з процедур банкрутства чітко встановлює обов`язок саме для ліквідатора щодо звернення до кредитора з умовами продажу майна, в даній справі арбітражним керуючим не проведено оцінку майна, не надіслано жодного листа з умовами продажу майна Боржника комітету кредиторів та забезпеченому кредитору, визнано ТОВ АК Груп 1 забезпеченим кредитором без належних та допустимих доказів та з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства задовольняються всі побажання ТОВ АК Груп 1, що свідчить про явну зацікавленість арбітражного керуючого вчиняти саме тих дій, які вигідні одному кредитору ТОВ АК Груп 1.

Арбітражний керуючий в даній справі про банкрутство задовольняє вимоги одного кредитора і неналежним чином виконує покладені на нього законом обов`язки.

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства не надає арбітражному керуючому жодного права на власний розсуд зупиняти вчинення ліквідаційної процедури, що фактично відбувається в даній справі.

Таким чином, представник АТ Укрексімбанк вважає, що арбітражний керуючий свідомо затягує процедуру ліквідації шляхом своєї бездіяльності та прямого ігнорування норм Кодексу України з процедур банкрутства (матеріали справи не містять доказів; визначення арбітражним керуючим вартості рухомого та нерухомого майна Боржника, надіслання кредиторам умов продажу такого майна та доказів звернення арбітражного керуючого до суду з заявою про погодження умов продажу рухомого та нерухомого майна) чим порушує права Кредиторів, оскільки їхні вимоги так і залишаються непогашеними, а витрати ліквідаційної процедури лише збільшуються.

Також, арбітражний керуючий надав таблицю під назвою Перелік майна, що належить банкруту - ПАТ Веста-Дніпро, але в даному переліку зазначено виключно майно, що забезпечувало вимоги АТ ВТБ Банк за Іпотечним договором від 09.11.2007, але відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на рухоме майно у ПАТ Веста-Дніпро є інше рухоме майно, що забезпечує вимоги АТ Всеукраїнський акціонерний банк, тобто арбітражний керуючий не надав повної інформації про майно Боржника на вимогу суду.

В поданому переліку арбітражним керуючим не було відображено рухоме майно, а саме локомотиви, які належать банкруту.

Представник АТ Укрексімбанк вважає, що арбітражний керуючий Лукашук В.В. тривалий час порушує права Кредиторів та належним чином не виконує покладені на нього законом обов`язки про що свідчить: тривала процедура ліквідації ПАТ Веста-Дніпро; зловживання арбітражним керуючим своїми процесуальними правами, що призводить до затягування процедури банкрутства Боржника; невиконання покладених КУзПБ на рбітражного керуючого обов`язків щодо реалізації майна та проведення ліквідаційної процедури у визначені строки; ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Олійник А.О.; бездіяльність арбітражного керуючого збільшує витрати та покладає на Боржника та Кредиторів додатковий фінансовий тягар за витрати пов`язані з проведенням процедури банкрутства ПАТ Веста-Дніпро; надання переваги правам та інтересам одного кредитора ТОВ АК Груп 1; внесення інформації в реєстр вимог кредиторів за відсутності рішення суду та без належних доказів.

Отже, представник АТ Укрексімбанк вважає, що всі вищезазначені дії/бездіяльність ліквідатора Лукашука В.В. свідчать про: грубі порушення арбітражним керуючим вимог законодавства з питань банкрутства; неналежне виконання своїх обов`язків, що призвело до тривалого затягування процедури ліквідації боржника та відповідно заподіяло шкоду інтересам Банку; особисту незацікавленість у завершенні ліквідаційної процедури у визначені строки, а тому представник АТ Укрексімбанк просить суд задовольнити подану скаргу з урахуванням додаткових пояснень та уточнення.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечив проти додаткових викладених доводів скаржника, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, стосовно недоведеності факту перебування всього майна ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО під обтяженням (іпотекою) ТОВ АК ГРУП 1, ліквідатор наголосив, що ПАТ ВТБ Банк звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 826 805 484,91 гривень, які виникли на підставі кредитних договорів № 10-

0604/255К-07/30К від 25.06.2007р.; № 6ВД від 23.02.2007р.; № 29ВД від 25.06.2007р.; № 15ВД від 25.06.2007р.; № 28 від 17.06.2010р.; № 2ВД від 27.02.2008р.; № 10-0604/255К-07/31К від 25.06.2007р.; № 54ВД від 10.10.2007р.; № 8К від 07.05.2008р.; іпотечного договору від 09.11.2007 р.; договору про здійснення консурціумного кредитування № 151108Х1 від 07.05.2008р.; консурціумної генеральної кредитної угоди № 151108N2 від 07.05.2008р.; договорів поруки № 29 від 17.06.2010р.; № 2ВД/ П-2 від 27.04.2011р.; № 10-0604/255К-07/31 К/П-2 від 27.04.2011р.; № 54ВД/П-2 від 27.04.2011р.; №151108Р7 від 07.05.2007р., рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/3695/14 та судовий збір 1 218,00 грн.

Ухвалою від 13.11.2014 у справі № 904/1012/14 відповідні грошові вимоги визнані Господарським судом Дніпропетровської області як такі, що підтверджені вище переліченими документами, наданими до матеріалів справи кредитором.

Таким чином, факт перебування єдиного майнового комплексу ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО під обтяженням (в іпотеці) за договором іпотеки від 09.11.2007 підтверджений відповідним судовим рішенням, є преюдиційним та не потребує окремого доказування відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 26.05.2020 між ТОВ Фінансова компанія Ассісто та ТОВ АК Груп 1 було укладено договір № 02/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (далі Догові відступлення) та відповідний факт визнається представником АТ Укрексімбанк. При цьому, посилаючись на п. 1.1.12 Договору відступлення та на додатки до цього договору, представник АТ Укрексімбанк свідомо проігнорувала пункти 1.1.3., 1.1.4, 2.1, а також пункти 3.1.9 та 3.1.11 розділу 3 (має назву Порядок оформлення відступлення Права вимоги) зазначеного договору.

Пунктом 1.1.4 сторони дали визначення поняттю Право вимоги, що в подальшому використовується у тексті Договору відступлення: 1.1.4 Право вимоги право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника за Кредитним договором та Майнових поручителів, Поручителів за Договорами забезпечення зі сплати Заборгованості за Кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також інші права вимоги за кредитним договором та Договорами забезпечення..

Пункт 1.1.3 Договору відступлення під Кредитним договором розуміє кредитні договори, зазначені у додатку № 1 до цього Договору, а саме: Договір про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.1 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007); Кредитний договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 29В від 25.06.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.3 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007); Кредитний договором № 15ВД від 12.04.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.5 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007); Кредитний договір № 6ВД від 23.02.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.6 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007).

Відповідно до п. 3.1.9 Договору № 02/05-20 від 26.05.2020 за цим договором одночасно відступається право вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення.

У пункті 3.1.11 розділу 3 Порядок оформлення відступлення Права вимоги Договору відступлення визначено, що сторони у строк до 26.07.2020р. укладають договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (по факту, договорами забезпечення за вже відступленими відповідно до його вимог основними зобов`язаннями за кредитними договорами), зокрема, за іпотечним договором від 09.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 3713.

Таким чином, ліквідатор вважає, що укладення між ТОВ Фінансова компанія Ассісто та ТОВ АК Груп 1 Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020, укладеного між ТОВ Фінансова компанія АССІСТО і ТОВ АК ГРУП 1 (існування якого не заперечує та на який також у своїх уточненнях до скарги посилається представник АТ Укрексімбанк) є: нерозривно пов`язаним безпосередньо з Договором відступлення № 02/05-20 від 26.05.2020; укладеним на виконання умов п. 3.1.11. Договору відступлення з метою забезпечення дотримання визначеного сторонами порядку оформлення відступлення Права вимоги. Тобто, про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713 сторони дійшли згоди саме 26.05.2020 під час укладення Договору відступлення № 02/05-20.

Додатково ліквідатор зауважив, що факт укладення сторонами 16.07.2020 договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є лише технічним оформленням погодженого сторонами 26.05.2020 переходу права вимоги за відповідними договорами забезпечення, пов`язаним з дотриманням вимог ст. ст. 207-209 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18-19 Закону України Про іпотеку (щодо форми вчинення правочину та особливостей порядку внесення змін до нього).

Отже, ліквідатор вважає, що ТОВ АК ГРУП 1 набуло права вимоги як за основним зобов`язанням (кредитними договорами), так і за Договором іпотеки реєстровий номер 3713 від 09.11.2007 на підставі пунктів 1.1.3., 1.1.4, 2.1, а також пунктів 3.1.9 та 3.1.11 Договору відступлення.

Остаточне оформлення переходу права вимоги за визначеними пунктом 3.1.11 Договору відступлення договорами іпотеки було здійснене у визначеному Сторонами порядку, що підтверджується фактом укладення між ними Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020. Так, 16.08.2020 об 11 год. 09 хв. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53149878 та 53150526, відповідно до якого Іпотекодержателем за іпотечним договором реєстровий номер 3713 від 09.11.2007 є ТОВ АК ГРУП 1, (номери записів про іпотеку 37339877 та 37340492 (спеціальний розділ)), відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яка була додана ліквідатором до матеріалів справи.

Ліквідатор вважає, що у своїх уточненнях до скарги, свідомо ігноруючи положення пунктів 1.1.3., 1.1.4, 2.1, а також пунктів 3.1.9 та 3.1.11 Договору відступлення, представник АТ Укрексімбанк стверджує, що нібито відсутнє будь-яке рішення суду стосовно заміни кредитора за вимогами по договору іпотеки від 09.11.2007 № 3713.

З даними твердженнями банку ліквідатор не погоджується оскільки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1012/14 від 08.07.2020 судом здійснена заміна кредитора по справі з АТ ВТБ Банк на його правонаступника ТОВ АК ГРУП 1 в частині вимог відповідно до Договору № 02/05-20 від 26.05.2020. Право вимоги за договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713 відступлене первісним кредитором чинному кредитору та в подальшому оформлене окремим нотаріальним договором на підставі пунктів 1.1.3., 1.1.4, 2.1, 3.1.9, а також на виконання положень пункту 3.1.11 Договору відступлення №02/05-20 від 26.05.2020.

Тобто, здійснення сторонами Договору відступлення будь-яких дій, спрямованих на його належне виконання та у відповідності до його умов (в тому числі, укладення договору відступлення вимог за договорами іпотеки згідно п. 3.1.11 Договору відсутплення) не можуть свідчити про виникнення правових підстав для звернення ТОВ АК ГРУП 1 до господарського суду з окремою заявою для здійснення процесуального правонаступництва, оскільки таке правонаступництво вже фактично здійснене господарським судом по відношенню до всіх правовідносин, що випливають та пов`язані з Договором відступлення № 02/05-20 від 26.05.2020 в цілому.

Отже ліквідатор наголосив, що твердження представника АТ Укрексімбанк, що ліквідатор ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО нібито привласнив собі повноваження господарського суду та самостійно здійснив процесуальне правонаступництво взагалі не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Додатково ліквідатор звернув увагу представника АТ Укрексімбанк, що на цей час в Державному реєстрі дійсно відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна банкрута за договором іпотеки № 09.11.2007 за ТОВ АК Груп 1 (натомість, обтяжувачем зазначено ТОВ Фінансова компанія Асісто) Однак, факт відсутності державної реєстрації зміни особи обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сам по собі не може спростувати факт дійсної зміни обтяжувача. По-перше, реєстрація прав обтяжень рухомого майна є правом, а не обов`язком заставодержателя відповідно до ст. 15 Закону України Про заставу. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ч. 2 ст. 16 Закону України Про заставу). По-друге, дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджують наявність такої підстави для обтяження рухомого майна ПАТ ВЕСТА-ДІНПРО як договір іпотеки від 09.11.2007 № 3713. Документально підтвердженим є факт укладення між первісним та чинним кредиторами договорів відступлення права вимог, в Державному реєстрі іпотек наявні відомості про обтяжувача за договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713, яким з 16.07.2020 є саме ТОВ АК Груп 1.

Також, на твердження представника АТ Укрексімбанк, що лише саме під час розгляду цієї його скарги кредитору стало відомо, що ТОВ АК Груп 1 надіслало на адресу арбітражного керуючого листи, в яких заперечувало щодо реалізації майна боржника, але докази надіслання таких листів до матеріалів справи нібито не долучено, ліквідатор зазначив, що зазначене твердження є необґрунтованим, оскільки відповідні листи вже були предметом дослідження у господарському суді під час розгляду попередньої скарги АТ Укрексімбанк на бездіяльність ліквідатора ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО (ухвала від 19.05.2023, з текстом якої безперечно обізнана представник АТ Укрексімбанк Олійник А.О., яка не тільки 19.05.2023 приймала участь судовому засіданні особисто, але й складала та подавала до суду відповідну скаргу на бездіяльність ліквідатора). Крім того, докази отримання відповідних листів також вчергове були надані до матеріалів справи та безпосередньо АТ Укрексімбанк через систему Електронний суд разом із додатковими поясненнями на скаргу 05.11.2024.

Представник кредитора АТ Укрексімбанк також стверджує, що арбітражний керуючий нібито все одно, незважаючи на вимоги забезпеченого кредитора, повинен був здійснити оцінку ринкової вартості забезпеченого майна, сформувати та погодити із комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором умови продажу такого майна. При цьому, ліквідатор вважає, що представник АТ Укрексімбанк не пояснює яка, на думку кредитора, доцільність існує у здійснені оцінки ринкової вартості заставного майна саме зараз, коли забезпечений кредитор заперечує проти його реалізації протягом часу, поки в країні триває воєнний стан; яким чином ліквідатор або будь-яка інша особа (зокрема, кредитор по справі) може забезпечити безумовну актуальність на час прийняття забезпеченим кредитором в подальшому рішення про надання згоди на реалізацію майна проведеної саме зараз оцінки вартості забезпеченого майна; представник АТ Укрексімбанк не пояснює, якою нормою чинного законодавства передбачене право комітету кредиторів розглядати умови продажу забезпеченого майна, а тому є незрозумілим, яку конкретно норму Кодексу України з процедур банкрутства нібито порушив ліквідатор своєю бездіяльністю, яка полягає у нескликанні засідання комітету кредиторів з метою погодження умов продажу майна.

Також, ліквідатор наголосив, що думка представника АТ Укрексімбанк стосовно того, що не здійснюючи продаж майна ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО ліквідатор будь-яким чином порушує права АТ Укрексімбанк як конкурсного кредитора у справі № 904/1012/14 не є обґрунтованою, оскільки все, без виключення, майно банкрута перебуває у заставі/іпотеці ТОВ АК ГРУП 1 і, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, за рахунок його реалізації не може бути задоволена жодна з конкурсних або поточних грошових вимог кредиторів.

Стосовно не відображення в поданому до суду переліку рухомого майна, а саме локомотиви, які належать банкруту, ліквідатор зазначив, що дане рухоме майно наявне та внесено до інвентарізації, але можливо при виготовленні даної таблиці ліквідатором помилково не зазначено дане рухоме майно.

Отже, ліквідатор вважає, що в діях арбітражного керуючого відсутні порушення вимог чинного законодавства України, а відтак вимога представника кредитора відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» є безпідставною.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для детального вивчення поданих сторонами документів та надання ліквідатором додаткових документів для належного розгляду скарги АТ Укрексімбанк з урахуванням уточнення.

Присутні в судовому представники АТ "Укрексімбанк", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "АК Груп 1", АТ "Банк Кредит Дніпро", ліквідатор не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відкласти судове засідання на 16.12.2024р. о 12:00 год. з розгляду наступних документів: скарги представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними з урахуванням уточнення; клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців.

Також, в судовому засіданні судом представниками АТ "Укрексімбанк" адвокатом Олійник А.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" адвокатом Матюшко В.В., АТ КБ "Приватбанк" адвокатом Труфановою О.С. заявлені усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду, враховуючи наведене суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/1012/14 відкладеного на 16.12.2024р. об 12:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усні клопотання представників АТ "Укрексімбанк" адвоката Олійник А.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Матюшко В.В., АТ КБ "Приватбанк" адвоката Труфанової О.С. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16.12.2024р. о 12:00год. з розгляду наступних документів:

- скарги представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними з урахуванням уточнення;

- клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців.

Усні клопотання представників АТ "Укрексімбанк" адвоката Олійник А.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Матюшко В.В., АТ КБ "Приватбанк" адвоката Труфанової О.С. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання відкладене на 16.12.2024р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати ліквідатора - подати до суду та сторонам в строк до 10.12.2024 документальні докази у формі таблиці відносно незаставного майна банкрута, останню оцінку заставного та незаставного майна банкрута, інвентарізацію заставного та незаставного майна банкрута, документальні докази щодо реалізації майна банкрута.

Зобов`язати кредиторів - надати суду у разі наявності в строк до 10.12.2024 додаткові заяви, клопотання, пояснення та заперечення.

Визнати обов`язкову явку в наступне судове засідання 16.12.2024 у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області - особисто ліквідатора та представника ТОВ "АК Груп 1".

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 28.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Попередити учасників провадження у справі про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко