РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/732/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН 360",

про стягнення 62 379, 62 грн, з яких 41 354, 20 грн - інфляційні втрати, 21 025, 42 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором купівлі продажу від 25.05.2021 №25052021/КО,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ТОВ "Протек Солюшнз Україна" звернулось з позовом до ТОВ "Норман 360" про стягнення 62 379, 62 грн, з яких 41 354, 20 грн - інфляційні втрати, 21 025, 42 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором купівлі продажу від 25.05.2021 №25052021/КО.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 12.08.2024).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2. Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 09.08.2024. Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

Як передбачено в п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду повернулося поштове відправлення 960 із відміткою органу поштового зв`язку "неправильно зазначена адреса" (хоча адреса одержувача була вказана правильно). Суд повторно направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, і на адресу суду повернулося поштове відправлення 905 із відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Процесуальні документи суду також направлялись за адресою кінцевого беніфіціарного власника відповідача ОСОБА_1 , яка вказана у ЄДРЮОФОПГФ. Ця кореспонденція (поштове відправлення 541) також повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Здійснюючи аналіз ст. 242 ГПК України, а також п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, КГС ВС сформулював висновок про те, що у разі направлення судом ухвали про вчинення відповідної процесуальної дії або судового рішення рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови КГС ВС від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 909/2584/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

В ухвалі КГС ВС від 17.10.2023 у справі № 910/2635/23 визнано правильним твердження про те, що направлення процесуального документа за належною адресою і повернення її суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" є належним повідомленням сторони, оскільки Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вказані дії суду є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним, і ця практика є сталою і послідовною.

В постанові КГС від 19.11.2024 у справі № 758/1436/21 зазначено, що Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такий висновок міститься у постанові ВП ВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

2.3. Суд в ухвалі про відкриття провадження встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач відзив не подав.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

2.4. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та її перебуванням у черговій річній відпустці рішення ухвалено 28.11.2024.

3. Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовна заява від 07.08.2024 (вх.№ 7054/24 від 07.08.2024).

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами був укладений договір купівлі - продажу від 25.05.2021 №25052021/КО, за яким позивач поставив відповідачу товар, а відповідач зобов`язаний був оплатити його вартість у встановлені договором строки. З приводу порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати за поставлений товар розглядалась справа № 909/432/22, у якій 16.08.2022 була затверджена мирова угода. Проте відповідач порушив умови мирової угоди, і заборгованість за поставлений товар сплатив тільки частково. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати за період прострочення з грудня 2022 року до червня 2024 року та 3% процентів річних за період прострочення з 01.12.2022 до 02.08.2024.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норман 360" був укладений договір купівлі - продажу від 25.05.2021 № 25052021/КО. Відповідно до умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 679 545, 64 грн.

4.2. ТОВ "Протек Солюшнз Україна" 20.06.2022 звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Норман 360" про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2022 у справі № 909/432/22 затверджено мирову угоду, в якій сторони погодили такі умови.

ТОВ "Норман 360" визнало заборгованість перед ТОВ "Протек Солюшнз Україна" у розмірі 679 545,64 грн, а ТОВ "Протек Солюшнз Україна" розстрочило сплату відповідачем боргу в розмірі 679 545,64 грн на шість місяців рівними частинами по 113 257, 61 грн згідно з таким графіком: 113 257, 61 грн - до 30.09.2022, 113 257, 61 грн - до 31.10.2022, 113 257, 61 грн - до 30.11.2022, 113 257, 61 грн - до 31.12.2022, 113 257, 61 грн - до 31.01.2023, 113 257, 61 грн - до 28.02.2023.

4.3. Відповідач частково оплатив вказану заборгованість. Зокрема здійснив такі платежі: 29.09.2022 37 257, 61 грн (платіжна інструкція від 29.09.2022 № 1010); 30.09.2022 76 000 грн (платіжна інструкція від 30.09.2022 № 1011); 31.10.2022 113 257, 61 грн (платіжна інструкція від 31.10.2022 № 1015).

4.4. Відповідач не здійснив оплату чотирьох платежів відповідно до умов мирової угоди, а саме 113 257, 61 грн - до 30.11.2022, 113 257, 61 грн - до 31.12.2022, 113 257, 61 грн - до 31.01.2023, 113 257, 61 грн - до 28.02.2023.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

5.2. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між сторонами був укладений договір від 25.05.2021 №25052021/КО, який є договором поставки (купівлі-продажу).

5.3. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, є майново-господарськими. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що відповідач не здійснив оплату чотирьох платежів відповідно до умов мирової угоди, а саме 113 257, 61 грн - до 30.11.2022, 113 257, 61 грн - до 31.12.2022, 113 257, 61 грн - до 31.01.2023, 113 257, 61 грн - до 28.02.2023.

5.4. За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 41 354, 20 грн за такі періоди:

- з 01.12.2022 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 11 696, 33 грн;

- з 01.01.2023 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 10 827, 73 грн;

- з 01.02.2023 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 9 842, 93 грн;

- з 01.03.2023 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 8 987, 21 грн.

Також позивач нарахував 3 % в сумі 21 025, 42 грн за такі періоди:

- з 01.12.2022 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 5 682, 23 грн;

- з 01.01.2023 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 5 393, 66 грн;

- з 01.02.2023 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 5 105, 08 грн;

- з 01.03.2023 до 02.08.2024 на суму заборгованості 113 257, 61 грн у розмірі 4 844, 44 грн.

Суд перевірив правильність розрахунків позивача і встановив, що розрахунки зроблено арифметично і методологічно правильно.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, позов належить до задоволення - з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 62 379, 62 грн, з яких 41 354, 20 грн - інфляційні втрати, 21 025, 42 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором купівлі продажу від 25.05.2021 №25052021/КО .

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Позивач з цим позовом звернувся через підсистему "Електронний суд" і згідно з платіжною інструкцією від 05.08.2024 № 1605 сплатив судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн покладається на відповідача.

7.3. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн

За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

В ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Наведених доказів позивач не надав. А тому відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН 360" (вул. Шевченка, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 44045365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (провулок Новопечерський, буд. 18, оф. 32, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 36519759) 62 379, 62 грн (шістдесят дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки), з яких 41 354, 20 грн - інфляційні втрати, 21 025, 42 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором купівлі продажу від 25.05.2021 №25052021/КО, а також 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2023.

Суддя О. В. Малєєва