УХВАЛА

м. Київ

27.11.2024Справа № 910/16424/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1

про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс";

2) ОСОБА_1

про стягнення 11 532 587,37 грн.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 про стягнення 11 532 587,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №CR 19-232/28-1 від 15.05.2019 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків у сумі 11532587,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у складі судді Картавцевої Ю.В. позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість по кредиту у розмірі 11 007 415,78 коп. та заборгованість по відсоткам у розмірі 525 171,59 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 86 494,41 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 86 494,41 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/16424/23 до 30.09.2024 включно.

02.08.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`зку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., за результатами якого заяву передано судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення призначено на 15.08.2024.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 15.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.08.2024 та 13.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли запити Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/16424/23 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2024.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Супровідним листом від 14.08.2024 № 910/16424/23/4600/24 матеріали справи були направленні до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 зупинено провадження у справі №910/16424/23 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/16424/23 залишено без змін.

18.11.2024 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16424/23.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище наведене, з огляду на повернення матеріалів справи, суд поновлює провадження у справі №910/16424/23 та призначає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що провадження у справі №910/16424/23 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення було зупинено, у зв`язку із направленням матеріалів справи №910/16424/23 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, судове засідання призначене на 15.08.2024 не відбулося.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача від 12.08.2024 про участь у судовому засіданні 15.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16424/23 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

2. Призначити судове засідання у справі №910/16424/23 на 12.12.24 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 12.08.2024 про участь у судовому засіданні 15.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин