ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/848/22
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз"

вул. Вісконта, 3, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного позивача Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057

про стягнення 9 650 852 грн 37 коп. заборгованості

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз"

вул. Вісконта, 3, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": Горбач Андрій Миколайович;

від АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз": представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості про стягнення 9 650 852 грн 37 коп. заборгованості за добові небаланси природного газу, з яких: 7 232 838 грн 49 коп. - основний борг, 679 535 грн 56 коп. - пеня; 1 534 034 грн 42 коп. - інфляційні втрати; 204 443 грн 90 коп. - 3 % річних.

Крім того, у позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2022 (суддя Валєєва Т.Е.), суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 17.11.2022; призначив клопотання позивача про залучення третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до розгляду по суті у підготовчому засіданні.

21.11.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" надійшли:

- відзив на позовну заяву від 21.11.2022 (вх.№15878/22);

- зустрічна позовна заява №77101-Ск-732-1122 від 21.11.2022 (вх.№15144/22) до ТОВ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу квітня, травня, вересня, жовтня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

У зв`язку з перебуванням судді Валєєвої Т.Е. у відпустці підготовче засідання, призначене на 17.11.2022, не відбулося.

Відповідно до ухвали від 28.11.2022, суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 13.12.2022.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2022, суд прийняв зустрічний позов АТ "Тисменицягаз" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити дії до розгляду; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 13.12.2022.

06.12.2022 до суду електронною поштою, підписана КЕП, від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №ТОВВИХ-22-13204 від 05.12.2022 (вх.№16626/22).

12.12.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від АТ "Тисменицягаз" надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.12.2022 (вх.№17008/22).

21.12.2022 до суду електронною поштою, підписаний КЕП, від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву АТ "Тисменицягаз" (вх.№17602/22).

У зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності підготовчі засідання, призначені на 13.12.2022, 15.02.2023, 08.05.2023 не відбулися.

Відповідно до ухвали від 28.08.2023, суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 18.09.2023.

15.09.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від АТ "Тисменицягаз" надійшло клопотання (вх.№13422/23) про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21 .

Згідно з ухвалою від 18.09.2023, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та відклав підготовче засідання на 11.10.2023.

09.10.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло заперечення від 09.10.2023 (вх.№14620/23) проти клопотання АТ "Тисменицягаз" про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

У зв`язку з перебуванням судді Валєєвої Т.Е. у відпустці підготовче засідання, призначене на 11.10.2023, не відбулося.

Відповідно до ухвали від 27.10.2023, суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 08.11.2023.

13.10.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення №913/15-23 від 06.10.2023 (вх.№14866/23).

07.11.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від АТ "Тисменицягаз" надійшло клопотання від 07.11.2023 (вх.№12853/23) про призначення судової економічної експертизи.

08.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 30.11.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Про час і дату підготовчого засідання представник позивача повідомлений під звукозапис, представник відповідача в судовому засіданні під розписку, а третя особа - ухвалою - повідомленням від 08.11.2023, яку, відповідно до ч.11 ст.242 ГПК України, направлено в її електронний кабінет.

16.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення від 16.11.2023 (вх.№16645/23) проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

27.11.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду третьої особи надійшли письмові пояснення від 13.11.2023 №1039/15-23 (вх.№17134/23).

У зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності підготовче засідання, призначене на 30.11.2023 не відбулося.

Відповідно до ухвали від 29.12.2023, суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 28.02.2024.

28.02.2024, через систему "Електронний суд" від АТ "Тисменицягаз" надійшло клопотання від 28.02.2024 (вх.№1814/24) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/291/24.

28.02.2024, через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення від 28.02.2024 (вх.№3380/24).

В судовому засіданні 28.02.2024 у зв`язку з відкликанням представником АТ "Тисменицягаз" клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13422/23 від 15.09.2023) суд залишив без розгляду це клопотання, також суд відмовив в задоволенні клопотання (вх.№1814/24 від 28.02.2024) про зупинення провадження у справі, відклав розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи та підготовче засідання на 19.03.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності підготовче засідання, призначене на 19.03.2024 не відбулося.

Відповідно до ухвали від 01.04.2024, суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 22.04.2024.

22.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, про що постановив протокольну ухвалу та за наслідками підготовчого засідання 22.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Про призначення справи до судового розгляду справи по суті представник позивача повідомлений в судовому засіданні під звукозапис, а відповідач та третя особа - ухвалою - повідомленням від 22.04.2024, яку, відповідно до ч.11 ст.242 ГПК України, направлено в їх електронний кабінет.

14.05.2024 суд відклав розгляд справи по суті 28.05.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від АТ "Тисменицягаз" надійшло клопотання (вх.№8789/24) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.05.2024 суд задовольнив клопотання АТ "Тисменицягаз" про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 25.06.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Валєєвої Т.Е. у відпустці судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 25.06.2024 не відбулося.

Відповідно до ухвали від 26.06.2024, суд повідомив учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 06.08.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.07.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2024 №54, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/848/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу № 909/848/22 розподілено судді Рочняк О.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" від АТ "Тисменицягаз" надійшло клопотання (вх.№12520/24) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.08.2024 суд задовольнив клопотання АТ "Тисменицягаз" про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 25.09.2024.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024, суд змінив дату та час судового засідання у справі № 909/848/22 з 25.09.2024 на 17.10.2024.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від АТ "Тисменицягаз" надійшло клопотання (вх.№16210/24) про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

В судовому засіданні 17.10.2024 суд задовольнив усне клопотання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 12.11.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.10.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло заперечення (вх.№16600/24) проти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні 12.11.2024 суд заслухав вступні слова представників сторін, з`ясував обставини справи, дослідив докази та перед судовими дебатами оголосив перерву в судовому засіданні до 20.11.2024.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Первісний позов мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань, які виникли між сторонами, відповідач не здійснив плату за добовий небаланс газу, який мав місце у квітні, травні, вересні, жовтні 2021 р., у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, на яку позивачем за первісним позовом нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних. При цьому позивач за первісним позовом зазначив, що:

- обсяги відборів природного газу та обсяги/опущених відповідачем щодобових негативних небалансів у квітні, травні, вересні та жовтні 2021 року підтверджуються підписаними представниками обох сторін без зауважень актами наданих послуг щодо перевищення замовленої (договірної) потужності;

- оператором ГТС правомірно та правильно визначались вартість щодобових негативних небалансів АТ "Тисменицягаз" у відповідності до глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС;

- ні кодекс ГТС, ні договір не пов`язують виникнення у відповідача як замовника обов`язку з оплати послуг з врегулювання оператором ГТС добового небалансу саме з існуванням загрози цілісності газотранспортної системи. Підставою для оплати є виникнення у замовника негативного небалансу;

- оператор ГТС встановив наявність негативного добового небалансу на підставі інформації, наданої самим відповідачем і тому у відповідача виник обов`язок з купівлі газу в оператора ГТС в обсязі такого небалансу.

Проти зустрічного позову ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" заперечило, з огляду на безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог. В судовому засіданні представник зазначив, що оператор ГТС не порушив умови договору, укладеного з АТ "Тисменицягаз", в тому числі й ті положення, на які посилається товариство у зустрічній позовній заяві. Вартість врегулювання щодобових небалансів за результатами квітня, травня, вересня, жовтня 2021 була визначена оператором ГТС у відповідності до умов договору та згідно з положеннями Кодексу ГТС. Щодо зменшення розміру штрафних санкцій заперечив та наголосив на відсутності підстав для такого зменшення.

Позиція АТ "Тисменицягаз". Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив виходячи з такого:

- в АТ "Тисменицягаз" жодних виробничо-технологічних витрат (ВТВ) /квітні, травні, вересні та жовтні 2021 року не виникало;

- позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених вимог та маніпулює документами, що не містять обставин предмету доказування;

- в матеріалах справи відсутні належні докази загрози цілісності ГТС; вчинення балансуючих дій; дотримання порядку визначення небалансу; здійснення алокації; вчинення заходів з врегулювання небалансу; наявність ресурсу природною газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача; факту понесення реальних витрат позивачем на врегулювання добових небалансів саме відповідача;

- акти надання послуг балансування за квітень, травень, вересень, жовтень 2021, підписані між Позивачем та ТОВ ГК "Нафтогаз Трейдінг" підтверджують неподання до ГТС обсягів природного газу для врегулювання негативних небалансів у спірний період та незаконність формування маржинальних цін продажу природного газу кожної доби квітня, травня, вересня, жовтня 2021 року;

- за відсутності обсягів придбаного ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" природного газу в кожну газову добу, жодних законних підстав для формування маржинальної ціни придбання природного газу з подальшим складання актів врегулювання щодобових небалансів та виставлення відповідачу рахунків на оплату у позивача не було.

Водночас представник АТ "Тисменицягаз" просив суд, у разі прийняття судом рішення на користь позивача за первісним позовом, зменшити розмір заявлених штрафних санкцій на 90%.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" формував плату за добовий небаланс із порушенням умов Закону України "Про ринок природного газу", положень Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497 (із змінами), та Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (із змінами). На думку відповідача, визначення ціни негативних небалансів для всіх замовників послуг транспортування має формуватися ТОВ "Оператор ГТС України" на основі фактичної вартості природного газу, придбаного або проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування за кожну конкретну газову добу.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного позивача. Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у своїх письмових поясненнях вказала на те, що при визначенні вартості добових негативних небалансів та здійснення розрахунків за них сторони мали керуватися вимогами Кодексу ГТС та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020 року №.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.02.2020 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (оператор) та АТ "Тисменицягаз" (замовник) укладено договір № транспортування природного газу, відповідно до п. 2.1 якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Згідно з п. 2.2. договору, послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуг є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора.

За змістом п. 2.3. договору, обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби.

Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу ГТС (п. 2.4 договору).

В п. 2.8. договору визначено, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні послуг транспортування газу здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС.

Відповідно п. 4.1. договору, замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих послуг; здійснити у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунку оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.

Згідно з п. 7.1. договору, вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом ГТС.

За змістом п. 9.1. договору, у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу.

У разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу (п. 9.2 договору).

Відповідно до п. 9.3. договору, у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту. Оплата вартості щодобових небалансів оператором ГРМ за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.

В п. 9.6 договору визначено, що розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити у строк, визначений п.9.3 цього договору, визначається за даними оператора.

Згідно з п. 11.4 договору, врегулювання щодобових небалансів оформлюється одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Відповідно до п. 13.5 договору, у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За змістом п. 17.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його укладення, поширює дію на відносини, що склались між сторонами з 1 січня 2020 року та діє до 31 грудня 2020 року. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

За результатом співставлення остаточної інформації про подачі/відбори газу до/з газотранспортної системи у квітні, травні, вересні та жовтні 2021 року оператор виявив наявність у АТ "Тисменицягаз" негативних небалансів, у зв`язку з чим здійснив розрахунок вартості плати за щодобові небаланси за кожну газову добу та сумарно за звітний період: за квітень 2021 року було виявлено остаточні обсяги добових небалансів на загальну суму 33 грн 62 коп.; за травень 2021 року - на загальну суму 34 грн 25 коп.; за вересень 2021 року - 7 210 739 грн 71 коп.; за травень 2021 року - на загальну суму 22 030 грн 91 коп.

У відповідності до п. 11.4 договору, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.09.2021 та 31.10.2021 оператор склав акти врегулювання щодобових небалансів за квітень 2021 року, за травень 2021 року, за вересень 2021 року та за жовтень 2021 року на загальну суму 7 232 838 грн 49 коп.

Акти врегулювання щодобових небалансів за квітень 2021 року, за травень 2021 року, за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року та рахунки на оплату щодобових небалансів №04-2021- від 30.04.2021, №05-2021- від 31.05.2021, №09-2021- від 30.09.2021, №10-2021- від 31.10.2021, оператор направив АТ "Тисменицягаз" через інформаційну платформу, що підтверджується "Реєстром файлів відправлених з Інформаційної платформи".

За розрахунками позивача за первісним позовом, АТ "Тисменицягаз" не оплатило вартості негативних щодобових небалансів в загальному розмірі 7 232 838 грн 49 коп.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Взаємовідносини, які виникають у процесі укладення договорів транспортування природного газу, регулюються Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом ГТС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор), від 30.09.2015 №2493, та Типовим договором транспортування природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497.

Кодекс ГТС визначає договір транспортування, як договір, укладений між оператором газотранспортної системи та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор газотранспортної системи надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору газотранспортної системи вартість отриманих послуг (послуги) (пункт 5 глави 1 розділу I Кодексу).

За змістом ст. 32 Закону України "Про ринок природного газу" транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.

Закон України "Про ринок природного газу" та Кодекс ГТС визначають предмет договору транспортування як надання послуг, які можуть включати: надання доступу до потужності (розподіл потужності); послуги транспортування; послуги балансування.

Кодекс ГТС встановлює, що одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі вчинення дій з врегулювання добового небалансу, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Оператор газотранспортної системи не має права відмовити в укладенні договору транспортування за умови дотримання заявником вимог щодо його укладення, передбачених цим розділом (абзац перший пункту 1 глави 1 розділу VIII Кодексу ГТС).

Договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом "Про ринок природного газу", Кодексом ГТС, Типовим договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 921/184/21.

Відповідно до п.5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС:

- балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором ГТС в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у ГТС, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування;

- комерційне балансування - діяльність оператора ГТС, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі алокації;

- фізичне балансування - заходи, що вживаються оператором ГТС для забезпечення цілісності ГТС, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу.

Згідно з п.1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС, замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора ГТС у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом. Періодом балансування є газова доба (D).

Відповідно до п.п. 1, 2 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, оператор ГТС розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до ГТС та алокаціями відбору з ГТС (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).

У випадку, якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.

За змістом п.3 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС, перевищення обсягів відібраного природного газу з ГТС над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом.

В п. 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС передбачено, що плата за добовий небаланс застосовується таким чином:

- якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, продав оператору ГТС природний газ в обсязі добового небалансу і, відповідно, має право на отримання грошових коштів від оператора ГТС у розмірі плати за добовий небаланс;

- якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора ГТС в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору ГТС плату за добовий небаланс.

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у замовника послуг транспортування обов`язку з оплати оператору ГТС вартості добового небалансу є наявність у нього негативного небалансу (тобто якщо має місце перевищення обсягів відібраного замовником природного газу з ГТС над обсягами переданого природного газу).

Отже, достатньою підставою оплати послуг комерційного балансування за законом та договором є існування негативного небалансу за газову добу, який доводиться алокаціями (звітами), складеними оператором ГТС, на підставі інформації, наданої самим замовником.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.11.2023 у справі №918/686/21.

Оплата послуг балансування має бути здійснена замовником у разі надсилання оператором ГТС такому замовнику акта, рахунку на оплату, звіту по точках входу/виходу замовника послуг транспортування.

Договір та Кодекс ГТС не передбачають надання оператором будь-яких інших підтверджень факту здійснення ним балансування (в тому числі відповідно до пп.1 п.3 розд.ХІІІ Кодексу ГТС) для того, щоб послуги балансування вважались наданими, а у оператора ГТС виникло право на отримання від замовника оплати.

Суд встановив, що на підтвердження наявності у відповідача негативного небалансу у квітні, травні, вересні та жовтні 2021 року на загальну суму 7 232 838 грн 49 коп. позивач подав інформацію підтверджених торгових сповіщень, форми № 2, 3, 4, 9: скріншоти з інформаційної платформи, відображення фізичних обсяг газу помісячно; акти врегулювання щодобових небалансів за квітень, травень, вересень, жовтень 2021 року, в яких зазначений обсяг небалансів та ціна без ПДВ на кожну добу; рахунки на оплату за добові небаланси від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.09.2021 та від 31.10.2021.

Вказані докази надані позивачем відповідно до договору та Кодексу ГТС підтверджують надання послуг з врегулювання добових небалансів.

Суд також враховує, що відповідно до поданої відповідачем форми звітності № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) "Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків" за квітень, травень, вересень та жовтень 2021 року відповідач самостійно підтвердив обсяги природного газу, відібрані оператором ГРМ для власних потреб та/або ВТВ, а також зазначив інформацію про стан розрахунків за добовий негативний/позитивний небаланс.

Інформація зазначена відповідачем у цій звітності щодо обсягів природного газу та нарахованої плати за небаланс, відповідає актам врегулювання щодобових небалансів (щодо обсягів, суми плати за небаланс), інформації, що зазначена позивачем у розрахунках обсягів природного газу та обсягів добових небалансів.

Кодекс ГТС передбачає співставлення оператором ГТС остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з ГТС саме на підставі відомостей, які оператор ГРМ самостійно подає до інформаційної платформи.

Разом з тим суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 03.11.2023 року у справі №918/686/21 зазначив, що у цій категорії справ, незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач (оператор ГТС) не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Згідно з пунктів 1, 2 розділу XIII Кодексу ГТС, замовник послуг транспортування зобов`язаний подавати та відбирати до/з газотранспортної системи природний газ в обсягах, які виникають на підставі умов укладених договорів постачання природного газу, договору транспортування природного газу, технічної угоди та підтверджених номінацій. Замовники послуг транспортування зобов`язані своєчасно врегульовувати свої небаланси. Оператор газотранспортної системи вчиняє балансуючі дії виключно з метою підтримання звичайного рівня функціонування газотранспортної системи в разі недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій/реномінацій.

У розділі XIII Кодексу ГТС, який регулює заходи фізичного балансування, передбачено, що якщо існує загроза цілісності ГТС, оператор ГТС вживає таких заходів: 1) купівлю-продаж природного газу за короткостроковими договорами в точці, в якій відбувається передача природного газу, а в разі відсутності такої можливості - за конкурсною процедурою та за ринковими цінами; 2) регулювання обсягу надходження газу в ГТС (точки входу та/або виходу) у випадках, передбачених Національним планом дій та цим Кодексом; 3) регулювання обсягу природного газу, який знаходиться в ГТС.

Цілісність ГТС - стан ГТС, за якого тиск і фізико-хімічні показники природного газу залишаються в межах між мінімальним та максимальним рівнями, визначеними оператором ГТС, що технічно гарантують транспортування природного газу (п.47 ч.1 ст.1 Закону "Про ринок природного газу").

Втім, встановлення факту вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у цій справі.

Між оператором ГТС та оператором ГРМ виникають відносини комерційного балансування, які врегульовані не розділом XIII, а розділом XIV Кодексу.

Тому оператор ГТС не повинен додатково підтверджувати вчинення ним фізичного балансування (зокрема, договорами закупівлі природного газу, актами зберігання газу у газосховищах тощо).

Відповідно до п.1 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС, оператор ГТС розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до ГТС та алокаціями відбору з ГТС (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).

Тобто обсяг послуг балансування визначається сторонами не на момент підписання договору та додатків до нього, а вже після того, як оператор ГТС отримає інформацію про обсяги природного газу, фактично відібраного замовником та поданої з/до ГТС - в результаті співставлення алокацій подач/відборів замовником природного газу до/з ГТС.

За цих обставин підписання сторонами додатків 1, 2 до договору транспортування не є обов`язковим для визначення обсягу послуг балансування.

Суд враховує, що договір транспортування не встановлює спеціальний порядок визначення вартості щодобового небалансу, яку має сплатити замовник, а також не містить відсилок до жодних додатків до договору транспортування (зокрема, до додатків 1, 2). Натомість вартість небалансу визначається у порядку, передбаченому Кодексом ГТС, що погоджено сторонами у пунктах 7.1, 9.2 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про ринок природного газу", розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування.

В п. 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, плата за добовий небаланс застосовується таким чином - якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору газотранспортної системи плату за добовий небаланс.

Для розрахунку плати за добовий небаланс для кожного замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи множить остаточний обсяг добового небалансу на ціну, що застосовується відповідно до пунктів 8-11 цієї глави. Оператор газотранспортної системи до 08:00 UTC (10:00 за київським часом) години для зимового періоду та 07:00 UTC (10:00 за київським часом) години для літнього періоду газової доби (D+1) оприлюднює на власному вебсайті остаточні ціни газової доби (D), які визначаються відповідно до пунктів 8-11 цієї глави (п. 7 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС).

Згідно з пунктів 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, для цілей розрахунку плати за добовий небаланс ціна, що застосовується (крім випадку обсягів небалансу, який виник у рамках виконання спеціальних обов`язків, в установленому порядку покладених Кабінетом Міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі статті 11 Закону України "Про ринок природного газу"), визначається як: маржинальна ціна продажу природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним (тобто коли подачі замовника послуг транспортування природного газу протягом газової доби перевищують його відбори); маржинальна ціна придбання природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним (тобто коли відбори замовника послуг транспортування протягом газової доби перевищують його подачі).

Маржинальна ціна продажу та маржинальна ціна придбання природного газу розраховуються для кожної газової доби таким чином: 1) маржинальна ціна продажу є найменшим з таких значень: найнижча ціна продажу будь-якого короткострокового стандартизованого продукту, стороною якого є оператор газотранспортної системи, що відноситься до газової доби (D); середньозважена ціна короткострокових стандартизованих продуктів за газову добу (D), зменшена на величину коригування; 2) маржинальна ціна придбання є найбільшим з таких значень: найвища ціна придбання будь-якого короткострокового стандартизованого продукту, стороною якого є оператор газотранспортної системи, що відноситься до газової доби (D); середньозважена ціна короткострокових стандартизованих продуктів за газову добу (D), збільшена на величину коригування.

З метою визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання й середньозваженої ціни оператором газотранспортної системи використовується інформація про операції, що відбуваються на торговій платформі, вибір якої погоджений Регулятором.

У випадку непогодження Регулятором відповідно до пункту 10 цієї глави торгової платформи маржинальна ціна продажу та маржинальна ціна придбання розраховуються для кожної газової доби таким чином: маржинальна ціна продажу визначається шляхом зменшення вартості природного газу, придбаного/проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування за цю газову добу, на величину коригування; маржинальна ціна придбання визначається шляхом збільшення вартості природного газу, придбаного/проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування за цю газову добу, на величину коригування.

Відповідно до пунктів 14, 15 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, плата за добовий небаланс для замовника послуг транспортування природного газу розраховується без урахування величини коригування, якщо обсяг добового небалансу не перевищує допустиме відхилення. При цьому у випадку визначення маржинальної ціни продажу/придбання відповідно до пункту 9 цієї глави плата за добовий небаланс для замовника послуг транспортування розраховується виходячи із середньозваженої ціни короткострокових стандартизованих продуктів за газову добу (D).

У випадку позитивного небалансу допустиме відхилення розраховується щоденно та дорівнює 3% від обсягів природного газу, поданих на точках виходу (за винятком віртуальної торгової точки) до газотранспортної системи у відповідну газову добу. У випадку негативного небалансу допустиме відхилення розраховується щоденно та дорівнює 3% від обсягів природного газу, поданих на точках входу (за винятком віртуальної торгової точки) до газотранспортної системи у відповідну газову добу. У випадку якщо попередня щодобова алокація відборів/споживання, що не вимірюються щодобово, відрізняється від остаточної щодобової алокації відборів/споживання, що не вимірюються щодобово, розмір допустимого відхилення збільшується на різницю між попередньою та остаточною алокацією. У випадку якщо попередня щодобова алокація відбору оператором газорозподільної системи з метою покриття своїх нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат відрізняється від остаточної щодобової алокації такого відбору, розмір допустимого відхилення збільшується на різницю між попередньою та остаточною щодобовою алокацією про обсяги відбору природного газу оператором газорозподільної системи для нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат, але не більше 7,5 % від попередньої щодобової алокації відбору природного газу оператором газорозподільної системи з метою покриття своїх нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат за відповідну газову добу.

Згідно з роз`ясненнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 18.01.2021 № 9/16/5-21 на практиці можуть існувати випадки, коли в кожного окремого замовника послуг транспортування є добовий (негативний чи позитивний) небаланс, але загальний негативний добовий небаланс є співставним з загальним позитивним добовим небалансом. Така ситуація може виключати необхідність вчинення оператором газотранспортної системи балансуючих дій шляхом отримання послуг балансування.

Разом з тим, оператор газотранспортної системи зобов`язаний врегулювати добовий небаланс кожного окремого замовника послуг транспортування та оприлюднити маржинальні ціни продажу та придбання природного газу.

Тому, можливим способом визначення маржинальних цін продажу та придбання природного газу, у випадку непогодження торгової платформи, є визначення маржинальних цін придбання/продажу природного газу з огляду на ціни придбання/продажу природного газу оператором газотранспортної системи, визначеної відповідно до умов договору про надання послуги балансування для відповідної газової доби.

У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення сталого функціонування ГТС та ринку природного газу, НКРЕКП вважає, що ТОВ "Оператор ГТС " має здійснювати визначення маржинальних цін продажу та придбання природного газу, у випадку непогодження торгової платформи, в наступний спосіб: 1) маржинальна ціна продажу визначається шляхом зменшення на величину коригування ціни продажу природного газу оператором ГТС, визначеної відповідно до умов договору про надання послуги балансування для відповідної газової доби; 2) маржинальна ціна придбання визначається шляхом збільшення на величину коригування ціни придбання природного газу оператором ГТС, визначеної відповідно до умов договору про надання послуги балансування для відповідної газової доби.

Суд встановив, що 19.01.2021 між ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" (виконавець) та ТОВ "Оператор ГТС" (оператор) укладений договір про надання послуги балансування №, відповідно до умов якого сторони погодили, що протягом періоду надання послуги балансування виконавець зобов`язується надати оператору послуги балансування, які полягають у тому, що виконавець зобов`язаний за дорученням оператора у визначену оператором газову добу подати природний газ в ГТС оператора або відібрати природний газ з ГТС оператора (послуги балансування) (п.2.1.1); послуги балансування надаються на добовій основі (п.2.3); надання послуг балансування за газовий місяць оформляється актом надання послуг (п.3.3).

Факт надання послуг балансування за цим договором у квітні, травні, вересні та жовтні 2021 року підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг балансування №04-2021- від 30.04.2021, №05-2021- від 31.05.2021, №09-2021- від 30.09.2021 та №10-2021- від 31.10.2021.

Предметом договору про надання послуги балансування є балансування усієї газотранспортної системи в цілому.

Оператор ГТС не має доводити фактичне надання ним послуг шляхом надання доказів наявності в оператора ресурсу природного газу саме для врегулювання небалансів відповідача, понесення оператором ГТС реальних витрат на врегулювання небалансів саме відповідача.

Позивач подав належні докази відповідно до договору та Кодексу ГТС, які підтверджують надання послуг відповідачу з врегулювання добових небалансів за договором транспортування природного газу, укладеного між сторонами.

Оскільки у квітні, травні, вересні та жовтні 2021 року у замовників послуг транспортування були наявні як негативні, так і позитивні небаланси, про що свідчить інформація щодо загальних обсягів та вартості врегулювання щодобових небалансів за квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2021 року, з урахуванням роз`яснення НКРЕКП від 18.01.2021, Оператором ГТС маржинальна ціна придбання та маржинальна ціна продажу природного газу визначалась з огляду на обсяги небалансів, відповідно до умов договору балансування, у відповідності та з дотриманням вимог Кодексу ГТС. Інформація щодо ціни придбання природного газу, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання природного газу в 2021 році додана позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності у спірний період у відповідача щодобових негативних небалансів та факт порушення останнім договірних зобов`язань щодо оплати щодобових небалансів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з "Тисменицягаз" 7 232 838 грн 49 коп. заборгованості за добовий небаланс належить задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу квітня, травня, вересня, жовтня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України), боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У договорі транспортування природного газу № від 04.02.2020 сторони визначили, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 13.5).

За прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.05.2021 по 23.05.2022 позивачем нараховано відповідачу 679 535 грн 56 коп. пені, за період з 21.05.2021 по 30.09.2022 - 204 443 грн 90 коп. 3% річних та за період з 01.06.2021 по 31.08.2022 - 1 534 034 грн 42 коп. інфляційних втрат.

Судом перевірено розрахунки нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що вони обґрунтованими та є арифметично правильними.

За приписами ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За своєю правовою природою нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Оскільки, нормами чинного законодавства не передбачено можливості зменшення розміру нарахованих на суму основного боргу інфляційних втрат та 3 % річних, то підстави для такого зменшення у суду відсутні.

Стосовно посилання представника АТ "Тисменицягаз" на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, то зазначена постанова не є релевантною до вказаних правовідносин, оскільки вона стосується зменшення відсотків річних, передбачених договором, а не відсотків встановлених законом, а саме 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України.

Можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, передбачена і ч.3 ст.551 ЦК України.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи у даній справі можливість зменшення суми пені, суд враховує фінансовий стан АТ "Тисмениця", зупинення дії ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, а також те, що позивачем за первісним позовом доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідачів, не надано.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо можливості зменшення розміру пені на 50 відсотків, тобто до 339 767 грн 78 коп.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення з відповідача саме такої суми пені компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків оплати заборгованості.

З огляду на викладене, первісний позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Отже, судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, належить покласти на АТ "Тисмениця" без урахування суми зменшеної пені.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" (вул. Вісконта, буд. 3, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, ) 9 311 084 (дев`ять мільйонів триста одинадцять тисяч вісімдесят чотири) грн 59 коп. заборгованості, з яких: 7 232 838 (сім мільйонів двісті тридцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 49 коп. основного боргу, 339 767 (триста тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 78 коп. пені, 1 534 034 (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі тридцять чотири) грн 42 коп. інфляційних втрат; 204 443 (двісті чотири тисячі чотириста сорок три) грн 90 коп. 3 % річних та 144 762 (сто сорок чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн 79 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2024.

Суддя О.В. Рочняк