ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4454/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 49980грн

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Гончар В.О. в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича з позовом про стягнення пені в розмірі 49980грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції; рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/59-р/к від 05.10.2023.

Позивач повідомив, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду матеріалів справи №54/40-22 прийнято рішення від 05.10.2023 №54/59-р/к, яким дії фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Ліквідація стихійних сміттєзвалищ на території міста та вивезення новорічних ялинок)», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-04-000036-а. За зазначене порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 68000грн.

Позивач повідомив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Перескока І.І. про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 49980грн з 06.03.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області) по 23.04.2024 (день перед днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Перескока І.І. до розгляду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.10.2024.

На адресу суду 29.10.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати правову позицію у справі, з посиланням на укладення з відповідачем 29.10.2024 договору про надання правничої допомоги адвокатом.

У підготовчому засіданні від 30.10.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач або його представник до суду не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 26.11.2024.

На адресу суду 12.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що на даний момент триває розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22.

Відповідач наполягав на тому, що позивач передчасно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом, оскільки результат розгляду справи у апеляційній інстанції ще не відомий, та рішення відділення може бути визнано недійсним та скасовано, тим самим предмет розгляду справи також може бути відсутнім.

Також відповідач просив поновити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву як пропущений з поважних причин та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що договір про надання правничої допомоги був укладений 29.10.2024. В цей же день представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи через електронний суд та можливість ознайомитись з матеріалами, підготувати відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання від 26.11.2024 відповідач не забезпечив явку своїх представника.

У підготовчому засіданні від 26.11.2024 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача та поновлення процесуального строку на подання відзиву, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 14.10.2024 отримана відповідачем 22.10.2024. Строк для надання відповідачем відзиву до 06.11.2024 (включно). Відповідач надав до суду відзив 12.11.2024.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у справі №904/4454/24 є вимога про стягнення пені в розмірі 49980грн, нарахованої за період з 06.03.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області №904/6285/23 від 05.03.2024) по 23.04.2024 (день перед 24.04.2024 - днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги до розгляду), яка ґрунтується на твердженні позивача про несвоєчасну сплату відповідачем суми штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/59-р/к від 05.10.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6285/23 від 05.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 № 54/59-р/к у справі №54/40-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно Фізичної особи-підприємця Перескок І.І.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні 26.11.2024 судом встановлено, що триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6285/23 від 05.03.2024.

Отже рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6285/23 від 05.03.2024 не набрало законної сили.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6285/23 від 05.03.2024. Тому наявні підстави зупинення провадження у справі №904/4454/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6285/23.

Керуючись статтями 13, 14, 118, 119, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича та поновити строк на подання відзиву до суду.

Зупинити провадження у справі №904/4454/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6285/23.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали підписаний 27.11.2024.

Суддя Р.Г. Новікова