СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/3246/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" (вх.№ 2767) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/3246/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє"

про визнання банкрутом Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/3246/24 (суддя Кононова О.В.) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 02.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/3246/24 (суддя Кононова О.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 129); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" в сумі 448643,44 грн (341299,94 грн основний борг, 11119,50 грн. судові витрати у справі № 922/2303/22, 24224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків , (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 129); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича.

Товариство з додатковою відповідальністю "РОСС" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/3246/24 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Майбутнє"; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/3246/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОСС"; постановити нове судове рішення, яким у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОСС" відмовити.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, суд зазначає таке.

1. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги та матеріали електронної справи, повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/3246/24 складений 11.11.2024. Отже, враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана скаржником до 21.11.2024 включно. Проте, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» та подана 22.11.2024, тобто з пропуском відповідного строку на її подання. При цьому апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.9 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Дану апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Враховуючи, що заявником оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, він мав сплатити судовий збір у сумі 36336,00 грн. (3028*10*150%*0,8).

Проте, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Крім того, суд звертає увагу, що предметом оскарження є також ухвала від 23.09.2024 про прийняття заяви ТОВ "Майбутнє" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання по справі, яка лише забезпечує рух розгляду справи про банкрутство.

Водночас, ні нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ні нормами ГПК України на передбачено можливість оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання.

Проте, всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/3246/24 (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

У зв`язку з чим, заявнику необхідно надати обґрунтування щодо підстав як оскарження, так і скасування ухвали суду від 23.09.2024 у справі №922/3246/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з додатковою відповідальністю "РОСС" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання:

- заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження;

- доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (36336,00 грн);

- обґрунтування права на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/3246/24, а також зазначення, у чому полягає її незаконність і (або) необґрунтованість (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов