ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2855/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гречка Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

1. Зміст позовних вимог Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

25.06.2024 Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гречка Олексія Олексійовича, в якій просить суд розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2142 від 28.12.2019, укладений між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Гречком О. О., а також стягнути з відповідача судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради за вх.№2915/24 від 25.06.2024 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

Ухвала суду від 01.07.2024 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 02.07.2024 о 19:26, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

08.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/2855/24 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на "26" серпня 2024 р. о 14:00.

26.08.2024 до судового засідання з`явився позивач, відповідач не з`явився.

Протокольною ухвалою від 26.08.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання при розгляді справи на 25.09.2024 о 12:00.

25.09.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, відповідач в судове засідання не з`явився.

При цьому, поштове повідомлення повторно повернулося до суду неврученим з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Протокольною ухвалою від 25.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 14.10.2024 о 12:30.

Ухвалою суду від 25.09.2024 витребувано у Міністерства соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, відомості про реєстрацію відповідача у якості внутрішньо переміщеної особи.

14.10.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 14.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.11.2024 о 14:30.

17.10.2024 до суду надійшло повідомлення від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якого Департамент цифрового розвитку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики України на виконання ухвали Господарського суду Одеської області щодо надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі ? ЄІБД ВПО) повідомляє, що станом на 14 жовтня 2024 року в ЄІБД ВПО інформація щодо запитуваної особи відсутня.

04.11.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 04.11.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.11.2024 о 14:30.

У судове засідання 20.11.2024 позивач та відповідач не з`явилися. Водночас, позивачем було подано до суду заяву, у якій останній просить суд провести судове засідання без участі представника Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради у зв`язку із загрозою масованого комбінованого ракетного удару з боку РФ та збереженням життя співробітників державних органів шляхом призупиненням роботи, а також підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.11.2024 судом було підписано вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

Між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гречко Олексієм Олексійовичем 28.12.2019 укладено договір оренди комунального майна міського територіальної громади №2142, зареєстрований в реєстрі № 5033. Строк дії договору до 28.12.2054.

Відповідно до вказаного договору орендарю у строкове платне користування передано нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 87,4 кв.м., за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, будинок №41.

Позивач зазначає про порушення відповідачем істотних умов договору, а саме: п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.10 договору.

Так, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у відповідача наявна заборгованість по сплаті орендної плати за користування комунальним майном, яка становить 13 681,68 грн.

Крім того, позивач зазначає, що орендарем не виконуються умови договору в частині використання об`єкту оренди, не забезпечено збереження комунального майна, що підтверджується актом обстеження від 14.02.2024 № 15/24.

З огляду на вищенаведені обставини, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо розірвання договору оренди комунального майна (№01-20-505-вих. від 03.04.2024), проте, дана вимога не вручена через відсутність адресата за адресою направлення вимоги. Вказане свідчить про те, що відповідачем також порушено п. 5.10 договору.

Враховуючи, що порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором фактично позбавило орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, таке порушення відповідача свідчить про наявність обставини істотного порушення відповідачем умов спірного договору та, як наслідок, завдання майнової шкоди територіальній громаді Херсонської міської ради.

Таким чином, позивач просить суд розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2142 від 28.12.2019 в судовому порядку у відповідності до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

28.12.2019 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Гречка Олексія Олексійовича (орендодавець, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2142 (а.с.47-52).

Відповідно до п.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 87,4 кв.м., за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, будинок №41, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ФОП Броніним А.О., станом на 31.10.2019, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п.2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийняття-передачі вказаного майна з орендодавцем.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, зокрема, що орендна плата становить 7 586,18 грн без ПДВ за рік; орендна плата становить 632,18 грн та перераховується орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і ПДВ.

Умовами п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 5.10 договору передбачено, що орендар зобов`язується використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору; своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату; протягом дії договору оренди здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонту орендованих основних фондів, ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень; дотримуватись правил благоустрою території, забезпечувати чистоту і порядок; надавати доступ до об`єкта оренди представникам орендодавця; у разі зміни назви, телефону, юридичної адреси та платіжних реквізитів повідомляти про це орендодавця у тижневий строк.

Відповідно до п.11.1 договору цей договір діє з 28.12.2019 до 28.12.2054.

У відповідності до п.11.4 договору договір оренди може бути розірвано за згодою сторін; на вимогу орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав: орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням; передачі орендованого майна в суборенду; орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди; орендар порушив умови, передбачені підпунктом 5.5 пункту 5 цього договору; не внесення орендної плати у повному обсязі протягом 3-х місяців поспіль.

Додатком до договору є розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди.

Матеріали справи містять висновок про вартість майна станом на 31.10.2019 (а.с.54).

28.12.2019 між сторонами підписано акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності, площею 87,4 кв.м., за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, будинок №41 (а.с.53).

13.10.2020 сторонами укладено додатковий договір, яким змінено п.11.3 основного договору (а.с.55).

В матеріалах справи наявний рахунок та акт виконаних робіт №114 від 14.02.2024 за 2023 рік на суму 13 681,68 грн (а.с.59), а також розрахунок орендної плати, у якому зазначено про наявність заборгованості у відповідача у сумі 13 681,68 грн (а.с.60).

В матеріалах справи наявний акт обстеження №15/24 об`єкта по просп.200-річчя Херсона, будинок №41 (договір №2142 від 28.12.2019, орендар - ФОП Гречко О.О.) від 14.02.2024 (а.с.42), в якому зафіксовано, зокрема, що:

- доступ до приміщення відсутній;

- орендар тривалий час не виходить на зв`язок, не повідомив про своє місцезнаходження;

- слідів використання орендарем приміщення не виявлено;

- інформація про проведення ремонту в приміщеннях відсутня;

- збереження комунального майна користувачем не забезпечено;

- зовні стан майна свідчить про те, що впродовж дії договору орендар встановив вхідні металеві двері та замінив один металопластиковий проріз;

- фактів пошкодження об`єктів нерухомості внаслідок збройної агресії російської федерації проти України (обстрілів) не виявлено.

У вимозі від 3.04.2024 №01-20-505-вих щодо розірвання договору оренди №2142 від 28.12.2019 (а.с.43-46) позивач вимагав розірвати вказаний договір на підставі п.8.2 договору та повідомив відповідача, зокрема, про те, що:

- у період з 24.02.2022 до 31.12.2022 орендна плата не нараховувалась, у зв`язку зі звільненням від сплати на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634; з 01.01.2023 орендна плата не надходила, а отже заборгованість за вказаний період станом на 1.04.2024 становить 17 189,40 грн, з яких 13 681,68 грн за період 1.01.2023 до 31.12.2023, 3 507,72 грн за період січень-березень 2024 року;

- остання оплата за договором оренди здійснювалася 14.02.2022 у сумі 886,74 грн за лютий 2022 року.

В матеріалах справи наявні докази направлення вимоги з додатками на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

5. Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1,2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як встановлено судом, 28.12.2019 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Гречка Олексія Олексійовича (орендодавець, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2142 (а.с.47-52).

Відповідно до п.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 87,4 кв.м., за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, будинок №41, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ФОП Броніним А.О., станом на 31.10.2019, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.11.1 договору цей договір діє з 28.12.2019 до 28.12.2054.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, вказаними нормами встановлено можливість розірвання договору за рішенням суду за наявності такої загальної підстави, як істотність його порушення, а також з інших підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-IX, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Так, позивачем в якості підстав позову визначено порушення відповідачем істотних умов договору оренди комунального майна міської територіальної громади №2142 від 28.12.2019, а саме: п.5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.10.

Як встановлено судом, у договорі №2142 від 28.12.2019 сторонами узгоджено, зокрема, що: орендна плата вноситься відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця (п.3.2 договору), орендар зобов`язався використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору, своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату (п.5.1, 5.2 договору).

Так, позивачем надано суду розрахунок орендної плати, у якому зазначено про наявність заборгованості у відповідача у сумі 13 681,68 грн (а.с.60). При цьому, у вимозі від 3.04.2024 №01-20-505-вих позивач повідомив, що заборгованість станом на 1.04.2024 становить 17 189,40 грн, з яких 13 681,68 грн за період 1.01.2023 до 31.12.2023, 3 507,72 грн за період січень-березень 2024 року; остання оплата за договором оренди здійснювалася 14.02.2022 у сумі 886,74 грн за лютий 2022 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів щодо дотримання умов договору у цій частині, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи розпорядження щодо звільнення останнього від сплати орендної плати, господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем наявності порушень з боку відповідача умов п.5.2 договору, що є істотним порушенням договору.

Окрім того, господарський суд також враховує наявний в матеріалах справи акт обстеження від 14.02.2024, в якому зафіксовано, зокрема, що: орендар тривалий час не виходить на зв`язок, не повідомив про своє місцезнаходження; слідів використання орендарем приміщення не виявлено; інформація про проведення ремонту в приміщеннях відсутня; збереження комунального майна користувачем не забезпечено.

За результатами оцінки акта обстеження від 14.02.2024, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що після введення воєнного стану та окупації м. Херсон переданий відповідачу у користування об`єкт оренди навряд чи міг використовуватися відповідачем за цільовим призначенням, проте, після деокупації м. Херсон відповідач міг вжити доступних для нього заходів для забезпечення збереження об`єкта оренди з метою недопущення перебування приміщення у занедбаному стані або відповідач, не бажаючи більше використовувати орендоване майно, міг зв`язатись з позивачем для розірвання договору в добровільному порядку.

Разом з тим, будь-які докази на підтвердження вжиття відповідачем заходів для забезпечення збереження об`єкта оренди в матеріалах справи відсутні, окрім того, відповідач, будучи обізнаним про наявність діючого договору оренди та зобов`язань за вказаним договором, не здійснив заходів щодо забезпечення задовільного стану об`єкта оренди, а також не повідомив позивачу про своє місцезнаходження, зміну реквізитів, як то вимагає п.5.10 договору, а також на вимогу позивача про розірвання договору не відреагував. При цьому суд приймає до уваги наданий позивачем акт обстеження, дані якого відповідачем в загальному порядку не спростовано.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі №910/5027/19.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за спірним договором оренди, а саме: наявність заборгованості за договором оренди, не використання об`єкту оренди задля збереження його в належному стані, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, наданим актом обстеження та відповідачем не спростовані, а допущені відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавили орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, такі порушення відповідача свідчать про наявність обставини істотного порушення відповідачем умов спірного договору, з огляду на що господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про розірвання договору оренди №2142 від 28.12.2019 є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2142 від 28.12.2019 року, укладений між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) та Фізичною особою-підприємцем Гречко Олексієм Олексійовичем (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гречка Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 грудня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська