ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Cправа № 904/6782/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши подання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про видачу дублікату наказу у справі № 904/6782/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, 21018)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору та стягнення 20 851,96 грн штрафу

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 за підсудністю з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 904/6782/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 20851,96 грн штрафу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 904/6782/20) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 29.04.2021 р. відкрито провадження у справі № 904/6782/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.05.2021 р.

30.08.2024 у даній справі прийнято рішення яким позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу від 02.09.2020, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, 21018, ) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, 21018, ) 14 100,00 грн неустойки; 5 422,44 грн сума інфляційних втрат; 1 329,52 грн 3 % річних, 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору.

23.09.2024 на виконання даного рішення видано наказ.

13.11.2024 до суду від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі надійшло подання (№ 352217 від 06.11.2024) про видачу дублікату наказу у даній справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 13.11.2024 вказану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дублікатів виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тому, дане подання підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.11.2024 подання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі (№ 352217 від 06.11.2024) про видачу дублікату наказу у справі № 904/6782/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024.

На визначену судом дату 26.11.2024 учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.11.2024.

Згідно із п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікату наказу заявник вказує, що наказ втрачено.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини рішення Господарського суду Вінницької області від 30.08.2021 у справі №904/6782/20 на підставі якого видано наказ від 23.09.2021 не виконаний, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять та боржником не надано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки, дублікат наказу має повністю відтворювати втраченому наказу, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішень суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15. З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 904/6782/20.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Подання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі (№ 352217 від 06.11.2024) про видачу дублікату наказу у справі № 904/6782/20 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 у справі № 904/6782/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, 21018, ) 14 100,00 грн неустойки; 5 422,44 грн сума інфляційних втрат; 1 329,52 грн 3 % річних, 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвалу направити заявнику з дублікатом наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та в зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи