ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 910/9197/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.07.2024

у справі №910/9197/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід"

відповідач-1: Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

відповідач-2: Акціонерного товариства "РВС Банк"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Акціонерному товариству "РВС Банк" до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід"" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню - по суті, виплачувати кошти бенефіціару (Акціонерне товариство "Укргазвидобування") за Банківською гарантією №2752-23Г від 10.10.2023; -

- заборонити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" вчиняти дії щодо стягнення коштів на підставі Банківської гарантії №2752-23Г від 10.10.2023 до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню - по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі зумовлена, як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід", тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову, неодмінно призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству "РВС Банк" до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню - по суті, виплачувати кошти бенефіціару - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" за банківською гарантією № 2752-23Г від 10.10.2023;

Заборонено Акціонерному товариству "Укргазвидобування" вчиняти дії щодо стягнення коштів на підставі банківської гарантії №2752-23Г від 10.10.2023 до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню - по суті.

Приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності вимог щодо забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та ухвалите нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала місцевого суду не містить обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову в цій справі, як і не містить мотивованої оцінки аргументів, наведених заявником, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт також зазначив, що подання в подальшому позову про стягнення коштів у випадку позитивного рішення у даній справі та за наслідками сплати банком коштів бенефіціару за банківською гарантією не є за своєю суттю ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту прав позивача, та відповідно не призведе до жодних невідворотних наслідків. До того ж апелянт наголосив, що задовольняючи подану ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" заяву про забезпечення позову, судом було фактично вирішено спір по суті щодо виконання гарантом зобов`язання сплатити визначену в гарантії суму, внаслідок чого АТ "Укргазвидобування" безпідставно було позбавлене можливості отримати гарантійне забезпечення протягом строку, на який видана гарантія.

Також скаржник зазначив про неврахування судом висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 17.05.2024 р. у справі №910/17772/20, з якого, зокрема, вбачається, що односторонній правочин (гарантія) створює обов`язки лише для гаранта, а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні. Тобто, у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Відтак виконання гарантом свого зобов`язання перед АТ "Укргазвидобування" не залежить від договору поставки №УГВС від 12.10.2023 та не впливає ні на права, ні на обов`язки ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід".

Крім того, апелянт стверджував про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки ухвалення оскаржуваного рішення по суті обмежує АТ "Укргазвидобування" у праві на отримання суми банківської гарантії, що фактично є втручанням у його господарську діяльність.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу

25.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечило доводи викладені в ній, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

У відзиві Товариство наголошувало на тому, що твердження скаржника стосовно того, що заходи забезпечення позову тотожні позовним вимогам, є помилковими та такими, що зроблені у зв`язку із неповним дослідженням вимог та підстав позовної заяви, оскількуи предметом позову є встановлення обставин розірвання договору в позасудовому порядку та у зв`язку з цим припинення гарантії. У свою чергу, заходи забезпечення позову спрямовані на тимчасове обмеження дій щодо виконання банківської гарантії задля збереження правового стану в якому сторонни існували на момент звернення до суду з цим позовом.

Також Товариство, з посиланням на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.06.2018 у справі №91018956/17 стверджувало, що відсутність підстав для стягнення суми грошових коштів на користь бенефіціара згідно банківської гарантії та припинення зобов`язань гаранта згідно цієї ж гарантії свідчать про обгрунтованість вимоги про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/9197/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

08.08.2024 матеріали справи №910/9197/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9197/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.08.2024, справу №910/9197/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі № 910/9197/24. Судове засідання призначено на 10.10.2024.

У судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 06.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9197/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.11.2024, справу №910/9197/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі № 910/9197/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Скрипка І.М., Тищенко А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2024.

У судовому засіданні 20.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 20.11.2024, з`явились представники АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід".

Представник АТ "Укргазвидобування" підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Представник ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Укргазвидобування", АТ "РВС Банк" вчиняти дії щодо стягнення коштів за банківською гарантією № 2752-23Г від 10.10.2023 року.

Так, вказана банківська гарантія видана АТ "РВС Банк" на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" за договором, що укладається за результатами закупівлі (номер процедури закупівлі: 23 Т-240, оголошення № UA-2023-07-25-001878-а від 25.07.2023) " 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Пропант в асортименті) (Лот № 1 - 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Пропанат фракції 20/40), укладеного з АТ "Укргазвидобування".

Банківською гарантією № 2752-23Г від 10.10.2023 АТ "РВС Банк" безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язався виплатити АТ "Укргазвидобування" (бенефіціар) суму вказану у вимозі бенефіціара, що не перевищує 2 994 948,00 грн не пізніше 5-ти робочих днів з дати отримання вимоги, що містить пояснення у чому полягає порушення принципалом забезпечених зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.

Вказана банківська гарантія діє до 25.07.2024 включно.

Так, між ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" та АТ "Укргазвидобування" укладено договір поставки №УГВС321/23-23 від 12.10.2023 на постачання пропанату фракції 20/40 у кількості 2 000 т, вартістю 59 898 960,00 грн.

Заявник зазначив, що строки поставки вказаного товару прострочені виключно через форс-мажорні обставини: військовий конфлікт у Червоному морі та незаконне блокування Україно - Польського кордону.

Зазначені обставини визнаються заявником як форс-мажор, що відповідно є підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання договору поставки № УГВС321/23-23 від 12.10.2023.

Заявник звертає увагу суду на те, що ним у повному обсязі виконано договір поставки № УГВС321/23-23 від 12.10.2023 щодо першої поставки товару, однак направлено АТ "Укргазвидобування" листа про розірвання договору з 19.07.2024.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що 23.07.2024 останнім було отримано повідомлення від Акціонерного товариства "РВС Банк" про одержання вимоги бенефіціара про сплату за банківською гарантією №2752-23Г від 10.10.2023, яку було надано згідно з Договором про надання гарантії №Д-2752-23Г від 06.10.2023. До якого також було долучено свіфт-повідомлення від Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Водночас, майбутні позовні вимоги про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню заявники обґрунтовує тим, що з його боку не було порушень договору поставки, а його належне виконання неможливе внаслідок впливу обставин непереборної сили.

Заявник зазначає, що Банківська гарантія №2752-23Г від 10.10.2023 є безумовною, тобто виконується за фактом пред`явлення бенефіціаром вимоги про здійснення гарантійного платежу, отже банк-гарант виконає вимогу бенефіціара незалежно від будь-яких заперечень позивача.

Таким чином, у разі здійснення Акціонерним товариством "РВС Банк" платежу за банківською гарантією подальше виконання рішення господарського суду, якщо позов буде задоволений, виявиться неможливим, а захист прав позивача виявиться неефективним та позивачу доведеться вживати додаткових заходів до захисту своїх прав - звертатись з новим позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно, на переконання заявника, у справі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "РВС Банк" здійснювати платіж за банківською гарантією на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування". У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант невідмінно в безспірному порядку перерахує на користь бенефіціара суму банківської гарантії, яка є предметом майбутніх позовних вимог у даній справі, а відтак ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, яка є предметом позовних вимог під час розгляду майбутнього спору знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову в такому разі для ефективного захисту необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з Бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

В разі не застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, Акціонерним товариством "РВС Банк" може бути прийнято рішення про виплату Акціонерному товариству "Укргазвидобування" коштів згідно з банківською гарантією, і так як заявником не визнається законність вимог, ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим, останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрат по банківським гарантіям.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на заявника та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права.

Крім того, для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль шляхом вирішення нових судових процесів, що потягне за собою додаткові матеріальні витрати.

Отже, невжиття таких заходів забезпечення позову, неодмінно призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

Крім того, за твердженням заявника вказаний захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини четверта та одинадцята статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Так, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про забезпечення позову вбачається, що майбутньою позовною вимогою в позовній заяві буде вимога про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що вказана позовна вимога ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" (заявника заяви про забезпечення позову) є немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

При цьому колегія суддів констатує, що гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Отже, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

При цьому, наявність факту порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку та розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми, в якій останній повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов`язання, і, відповідно, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання, що забезпечене.

Натомість відсутність такого порушення основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, може бути, зокрема, підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара (кредитора) гарантом при розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми за гарантією.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №910/3334/22.

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи те, що обставини відсутності чи наявності порушення боржником основного зобов`язання підлягають дослідженню і встановленню під час розгляду справи по суті, суд не може забезпечувати позов у спосіб, який буде сприяти невиконанню зобов`язання, зокрема шляхом заборони гаранту вчиняти дії щодо виконання банківської гарантії.

Заборона судом здійснювати оплату на виконання банківської гарантії до моменту набрання законної сили рішенням у справі є підставою не виконувати зобов`язання щодо банківської гарантії (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №910/6924/22).

Отже, вживаючи заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" захід забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив позов у даній справі по суті, заборонивши відповідачу (банку) виконувати зобов`язання за гарантією та заборонивши бенефіціару вчиняти дії щодо стягнення коштів на підставі банківської гарантії.

Також варто враховувати, що гарантія є строковим зобов`язанням, а строк розгляду справи та відповідно строк дії ухвали про забезпечення позову може значно перевищувати цей строк.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було здійснено неналежну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття оскаржуваних заходів забезпечення позову та не з`ясовано всі обставини, зокрема щодо розумності застосування такого заходу, як заборона АТ "Укргазвидобування" та АТ "РВС Банк" вчиняти дії щодо стягнення коштів за банківською гарантією №2752-23Г від 10.10.2023 року.

Отже, вжиті місцевим господарським судом ухвалою від 26.07.2024 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/9197/24 заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про вжиття заходів забезпечення до подання позову були відсутні, а у її задоволенні належало відмовити.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/9197/24 підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/9197/24.

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/9197/24 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Матеріали справи №910/9197/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.11.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка