УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/10917/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт"

до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вчинив односторонній правочин у формі прийняття рішення від 06.08.2024 про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/ неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в обману Банк.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою: визнати недійсним односторонній правочин від 06.08.2024, вчинений акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", щодо розірвання договору банківського обслуговування, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт" було відкрито банківські рахунки:

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

18.09.2024 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву без розгляду.

21.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява, яка містить відмову від позову, подано представником позивача - Дадюрою Наталією Олександрівною, яка діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги №1751274 від 19.11.2024, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки 24.10.2024 розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позивачу не підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись викладеним та ст. 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт" від позову.

2. Провадження у справі №910/10917/24 закрити.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ