ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2024 Справа № 905/969/24

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.

Позивач Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальні будівельні технології".

Про стягнення штрафу та пені у розмірі 26306 грн.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальні будівельні технології" (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені у розмірі 26306 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, своєчасно не сплатив штраф, який накладений рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/54-р/к від 22.06.2021 у справі №2/14-167-21, у зв`язку з чим просить стягнути зазначений штраф та пеню.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: просп. Металургів, б. 233, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача є Донецька область, м.Маріуполь, яке є тимчасово окупованою територією України, що унеможливлює відправлення процесуальних документів суду відповідачу засобами поштового зв`язку, про відкриття провадження у справі та розгляд справи відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті Господарського суду Донецької області (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/).

Правом на подання відзиву на позов відповідач у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк не скористався.

Будь-яких інших клопотань від відповідача до суду також не надходило.

Таким чином, суд, на підставі ч.9 ст.165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2021 №70/54-р/к, справа №2/14-167-21, визнано, що ТОВ «Спеціальні будівельні технології» вчинило порушення, передбачене п.15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчинення вказаного правопорушень на відповідача був накладений штраф у розмірі 13153 (а.с.20-23).

Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2021 №70/54-р/к направлено на юридичну адресу відповідача (а.с.10).

Вказане рішення відповідачем не було отримано, що підтверджується довідкою ф.20 на конверті з позначкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.13).

Рішення від 22.06.2021 №70/54-р/к було опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" №230 (7098) від 30.11.2021 (а.с.14 зворотній бік).

Доказів оскарження відповідачем рішення позивача від 22.06.2021 №70/54-р/к суду надано не було.

Згідно з ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В порушення вказаних вимог законодавства, відповідач у встановлений термін рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу у розмірі 13153 грн не виконав, а отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач просить стягнуту з відповідача пеню в розмірі штрафу, який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії у справі №2/14-167-21 в сумі 13153 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені також підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальні будівельні технології" (просп. Металургів, б. 233, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500, ідентифікаційний код юридичної особи 13510145) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 13153 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн та пеню у розмірі 13153 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальні будівельні технології" (просп. Металургів, б. 233, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500, ідентифікаційний код юридичної особи 13510145) на користь Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (майдан Свободи, б. 5, держпром, 6 під`їзд, поверх 1, кім. 35, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код юридичної особи - 22630473) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.11.2024.

Суддя О.В. Говорун