ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024м. ХарківСправа № 922/2958/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків
про стягнення 571229,23 грн.
за участю представників:

позивача - Щербина О.Л.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 571229,23 грн. заборгованості за договором поставки № 03/15-1 від 15.03.2023, з яких: 400000,00 грн. - вартість неоплаченого товару; 53560,79 грн. - доплата за товар у зв`язку зі зміною валютного курсу; 117668,44 грн. - проценти річні. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8568,44 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

11.09.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 22797), згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. При цьому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та вони не підлягають задоволенню, адже стосуються вимог стягнення заборгованості за товар, який не відповідає якісним показникам за договором. Так, відповідач зазначає, що 04.05.2023 у відповідності до специфікації № 5 від 26.04.2023 року позивач відвантажив відповідачу мінеральне добриво Спідфол В SP, 12 кг в кількості 15,96 тонни на загальну суму 2743672,43 грн. Позивач не здійснив поставку товару належної якості в кількості та асортименті, які були обумовлені умовами договору і, відповідно, відповідач не отримав те майно, за яке згідно з умовами договору, мав здійснити оплату в розмірі і в строки, передбачені договором. На підтвердження вказаних обставин відповідач зазначає, що придбаний у позивача товар було реалізовано клієнтам відповідача. Після реалізації товару, оскільки товар носить сезонний характер та використовується на конкретних стадіях сільськогосподарської компанії, вказаний товар кінцевими споживачами одразу не використовувався. В зв`язку з цим, саме після використання вказаного товару кінцевими споживачами, відповідачеві стало відомо про те, що отриманий від позивача товар міг містити приховані недоліки. В зв`язку з вказаним було ініційовано проведення лабораторних досліджень на предмет перевірки якісних показників товару та направлено претензію на адресу позивача.

16.09.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 23195), у який позивач просить суд відхилити викладені ТОВ Агрозахист Харків у відзиві заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, а також інші його заперечення проти позовних вимог ТОВ ТерраТарса Україна. При цьому позивач зазначає, що наполягаючи на отриманні товару з прихованими недоліками, відповідач ніяких дій для фіксації цього факту в порядку встановленому договором поставки та Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР 25.04.1966 року № П-7 не вчиняв. Зокрема, про ці обставини він позивача не повідомляв, будь-яких претензій йому не заявляв, представника позивача для складання акта про приховані недоліки товару не викликав, такий акт, ані за участю представника позивача чи експерта Торгово-промислової палати України, ані самостійно, не складав. Також, відповідач результатів лабораторних досліджень якості товару позивачу не направляв та про проведення самих цих досліджень не повідомляв. Окрім того, позивач зазначає, що питання щодо неналежної якості товару, отриманого за специфікацією № 5 до спірного договору, відповідач порушив лише після пред`явлення ТОВ ТерраТарса Україна позову у даній справі. Наведені відповідачем у відзиві обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог ТОВ ТерраТарса Україна є надуманими, спрямованими на ухилення ТОВ Агрозахист Харків від виконання прийнятих на себе за укладеним договором зобов`язань, з огляду на що, доводи такого відзиву видаються неспроможними.

15.11.2024 позивач за вх.№ 28806 згідно клопотання надав докази відсутності прихованих недоліків поставленого ТОВ ТерраТарса Україна ТОВ Агрозахист Харків за специфікацією № 5 від 26.04.2023 до договору поставки № 03/15-1 від 15.03.2023 товару - Спідфол В SP, 12 кг, Мінеральне добриво в кількості 15,96 тонни, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2024 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 18.11.2024 не скористався, про причини неявки представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТерраТарса Україна (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрозахист Харків (покупець) був укладений договір поставки № 03/15-1 (надалі - договір).

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ ТерраТарса Україна зобов`язалося в строки обумовлені даним договором, передати у власність ТОВ Агрозахист Харків мінеральні добрива, обладнання для крапельного зрошення, торф (товар), а ТОВ Агрозахист Харків зобов`язувалося прийняти товар та на умовах цього договору оплатити його вартість (пункт 1.1 договору).

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строки поставки (передачі), базис поставки (місце передачі), вартість товару і її еквівалент в іноземній валюті, а також інші погоджені сторонами умови зазначаються у специфікації (специфікаціях, якщо їх декілька), яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2 договору).

Згідно специфікації № 1 від 15.03.2023, сторони договору узгодили поставку товару Спідфол В SР, 12кг, Мінеральне добриво в кількості 10,044 тонни на загальну суму 1726657,01 грн. до 02.05.2023. Специфікацією № 2 від 21.03.2023 сторони договору узгодили поставку товару Спідфол В SР, 12кг, Мінеральне добриво в кількості 0,804 тонни на загальну суму 152437,18 грн. до 27.03.2023. Специфікацією № 3 від 12.04.2023 сторони договору поставки узгодили поставку товару Паверфол Energу Seeds SL, 5л, Мінеральне добриво в кількості 30 літрів на загальну суму 10675,80 грн. до 14.04.2023 року. Специфікацією № 4 від 26.04.2023 сторони договору поставки узгодили поставку товару Спідфол В SР, 12кг, Мінеральне добриво в кількості 4,296 тонни на загальну суму 738522,35 грн. до 02.05.2023. Специфікацією № 5 від 26.04.2023 сторони договору поставки узгодили поставку товару Спідфол В SР, 12кг, Мінеральне добриво в кількості 15,96 тонни на загальну суму 2743672,43 грн. до 05.05.2023 року. Специфікацією № 6 від 26.04.2023 року сторони договору поставки узгодили поставку товару Спідфол В SР, 12кг, Мінеральне добриво в кількості 4,368 тонни на загальну суму 750899,82 грн. до 01.06.2023 року. Специфікацією № 7 від 20.06.2023 року сторони договору поставки узгодили поставку товару Паверфол ВогМІХ SL 20 л. Мінеральне добриво в кількості 20 літрів та товару Паверфол Zn EDТА 20 л, мінеральне добриво в кількості 20 літрів на загальну суму 9476,16 грн. до 23.06.2023 року. Специфікацією № 8 від 04.07.2023 року сторони договору поставки узгодили поставку товару Сульфат магнію семиводний, мінеральне добриво в кількості 0,6 тонни на загальну суму 12600,00 грн. до 07.07.2023 року.

01.05.2023 року ТОВ ТерраТарса Україна поставило на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікацією № 1 в кількості 10,044 тонни на загальну суму 1726657,01 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.05.2023 року № 548.

22.03.2023 року ТОВ ТерраТарса Україна поставило на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікацією № 2 в кількості 0,804 тонни на загальну суму 152437,18 грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.03.2023 року № 211.

13.04.2023 року ТОВ ТерраТарса Україна поставило на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікацією № 3 в кількості 30 літрів на загальну суму 10675,80 грн., що підтверджується видатковою накладною постачальника від 13.04.2023 року № 412.

01.05.2023 року ТОВ ТерраТарса Україна поставило на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікацією № 4 в кількості 4,296 тонни на загальну суму 738522,35 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.05.2023 року № 547.

04.05.2023 року ТОВ ТерраТарса Україна поставило на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікацією № 5 в кількості 15.96 тонни на загальну суму 2743672,44 грн., що підтверджується видатковими накладними від 04.05.2023 року № 583, 584 та 585.

22.06.2023 року ТОВ ТерраТарса Україна поставило на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікацією № 7 в кількості 40 літрів на загальну суму 9476,16 грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.06.2023 року № 1133.

06.07.2023 року ТОВ ТерраТарса Україна поставило на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікацією № 8 в кількості 0,6 тонни на загальну суму 12600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06.07.2023 року № 1273.

З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені видаткові накладні складені в електронній формі та підписані електронними підписами бухгалтера ТОВ ТерраТарса Україна Фіялки Яни Станіславівни та директора ТОВ Агрозахист Харків Божко Людмили Василівни, а також скріплені відбитками електронних печаток постачальника та покупця.

Дані обставини, а також можливість використання сторонами договору поставки електронного документообігу при оформленні ними видаткових накладних за цим договором, підтверджується укладеною між позивачем та відповідачем угодою про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису від 15,03.2023 року, виданою ТОВ ТерраТарса Україна Щербині Олені Євгенівні довіреністю від 01.02.2021 року, листом ТОВ Агрозахист Харків від 18.05.2023 року № 18/05-2023, наказами ТОВ ТерраТарса Україна від 30.01.2012 року № 13-К та від 16.01.2023 року № 16/01/23/04, а також листом ТОВ Агрозахист Харків від 15.03.2023 року.

Лист ТОВ Агрозахист Харків від 18.05.2023 року № 18/05-2023 також додатково підтверджує автентичність вчинення відповідачем всіх правочинів у спірних правовідносинах, які супроводжувалися використанням ним печаток підрізними номерами.

Згідно позову позивач вказує, що товар за специфікацією № 6 ТОВ ТерраТарса Україна на адресу ТОВ Агрозахист Харків не поставлявся у зв`язку з невиконанням покупцем умов пункту 4.1. даної специфікації, а саме нездійснення ним попередньої оплати 5 % вартості визначеного цією специфікацією товару в сумі 37544,99 грн. до 05.05.2023 року. Не виконані зазначені зобов`язання ТОВ Агрозахист Харків і станом на сьогоднішній день. Дана обставина підтверджується рахунком постачальника на оплату від 26.04.2023 року № 564, а також бухгалтерською довідкою ТОВ ТерраТарса Україна від 13.08.2024 року про неоплату даного рахунку.

Таким чином, позивач вказує, що він свої зобов`язання за договором поставки виконав в повному обсязі та своєчасно, зокрема поставивши на адресу ТОВ Агрозахист Харків товар за специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 та 8 на загальну суму 5394040,94 грн. Втім, відповідачем за специфікаціями № 1, 2, 3, 4, 5, 7 та 8 була оплачена вартість отриманого товару лише в сумі 4994040,94 грн. ТОВ Агрозахист Харків не оплачена вартість отриманого за договором товару за специфікацією № 5 в загальній сумі 400000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язань в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Разом з цим, суд зазначає, що належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується поставка позивачем відповідачу товару, а також наявність непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 400000,00 грн. згідно специфікації № 5 за Договором.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати у повному обсязі поставленого позивачем товару за договором, суд приходить до висновку, що вартість неоплаченого товару в сумі 400000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо посилань відповідача не те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та вони не підлягають задоволенню, адже стосуються вимог про стягнення заборгованості за товар, який не відповідає якісним показникам за договором, суд зазначає, що дані посилання відповідача підлягають відхиленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які би свідчили про наявність у поставленому за спірним договором (специфікацією № 5) товарі прихованих недоліків. Крім того, суд зауважує, що дані посилання відповідача спростовуються наданими позивачем доказами згідно клопотання від 15.11.2024 за вх.№ 28806.

Ураховуючи викладене вартість неоплаченого товару в розмірі 400000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно умов пунктів 2.1. і 2.2. договору поставки, пунктів 2 і 4 специфікації № 5, грошовий еквівалент вартості товару був виражений в іноземній валюті (доларах США). Вартість товару підлягала перерахунку у випадку зростання більше ніж на 2 % курсу продажу визначеної специфікацією іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на день, що передував дню оплати покупцем вартості товару, у порівнянні з таким курсом на день, що передував дню підписання специфікації за формулою Ц = Цп х (А2/А1), де: Ц - вартість товару на день оплати, грн.; Цп - вартість товару на день підписання специфікації (вказана в специфікації), грн.; А1 - значення курсу продажу визначеної у специфікації іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню підписання специфікації (наведено в специфікації), грн.; А2 - значення курсу продажу визначеної у специфікації іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню оплати вартості товару, грн. Якщо дню підписання специфікації або дню оплати вартості товару передує неробочий (вихідний, святковий) день, то значення курсу продажу іноземної валюти А1 або А2 визначається на перший попередній перед ним робочий день.

Достатнім (належним) підтвердженням (доказом) значення курсу продажу іноземної валюти А1 та (або) А2 є дані, розміщені в мережі Інтернет. Зазначена роздруківка має бути зроблена на паперовому носії та засвідчена підписом посадової особи постачальника і відбитком печатки постачальника.

Відповідно до пункту 2.5 договору поставки у випадку звернення постачальника до покупця з позовом про стягнення вартості поставленого за цим договором товару, ціна (вартість) товару коригується за наведеною в пункті 2.2 цього договору формулою в разі збільшення курсу продажу визначеної у специфікації іноземної валюти більш ніж на 2 (два) % на день складання постачальником позовної заяви в порівнянні з курсом, встановленим на день, що передував дню підписання такої специфікації. При цьому показник вартості товару Ц та показник курсу А2 визначається на день складання постачальником позовної заяви.

Вартість товару, поставленого ТОВ ТерраТарса Україна на адресу ТОВ Агрозахист Харків за специфікацією № 5 з урахуванням зазначеного перерахунку збільшилася на 53560,79 грн., що підтверджується зробленим позивачем розрахунком, який міститься в матеріалах справи, та який неспростовно відповідачем.

Вказаний розрахунок зроблений позивачем станом на 13.08.2024 року, на день, який відповідає дню складання даної позовної заяви. Паперові роздруківки значень курсів продажу іноземної валюти на дати, використані при здійсненні вказаного розрахунку, засвідчені підписом фінансового директора повивача, що підтверджується наказом ТОВ ТерраТарса Україна від 31.01.2022 № 31/01/22/02К.

Вартість товару, поставленого ТОВ ТерраТарса Україна на ТОВ Агрозахист Харків згідно специфікацій № 1, 2, 3, 4, 7 та 8 у зв`язку з недосягненням відповідним курсом іноземної валюти порогового показника зростання (2 %), залишилася незмінною.

Таким чином, загальна сума доплати за товар у зв`язку зі зміною валютного курсу за договором поставки склала 53560,79 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено пунктом 7.3 укладеного договору поставки, при простроченні оплати товару тривалістю більше ніж 10 (десять) календарних днів, постачальник має право стягнути з покупця заборгованість з нарахуванням, зокрема, 24 (двадцяти чотирьох) процентів річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Проценти річних від простроченої відповідачем суми, яка дорівнює вартості неоплаченого ТОВ Агрозахист Харків товару за договором поставки станом на день подання цього позову (400000,00 грн.), складають 117668,44 грн., що підтверджується розрахунком, який додано до позовної заяви, та який неспростовно відповідачем.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140, корпус А, ) 400000,00 грн. вартості неоплаченого товару; 53560,79 грн. доплати за товар у зв`язку зі зміною валютного курсу; 117668,44 грн. процентів річних та 8568,44 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140, корпус А, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ).

Повне рішення складено "28" листопада 2024 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2958/24