ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

02 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/410/23
Провадження №10/913/410/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловський С.В., розглянувши матеріали справи № 913/410/23 за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
та Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до першого відповідача ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
до другого відповідача Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності
Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (правонаступником якого є Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області) проведено процедуру закупівлі товару. За результатами проведення відкритих торгів тендерний комітет Відділу освіти Лисичанської міської ради рішенням визначив переможця ФОП ОСОБА_1 , з яким було укладено договір №87 від 23.05.2019. Сторони виконали спірний договір належним чином.
Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №70/165-р/к від 22.12.2020 у справі № 6/01-115-20 визнала, що ФОП ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлі товарів за ДК021:2015:03220000-9- ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-04-19-000463-c).
Прокурор зазначає, що дії ФОП ОСОБА_1 спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладання договору про закупівлю продуктів харчування №87 від 23.05.2019 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, нівелюють ефективність результатів публічних закупівель та завідомо суперечать інтересам держави та суспільства
Оскільки, на думку прокурора, поведінка ФОП ОСОБА_1 під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, то договір №87 від 23.05.2019, укладений за підсумками тендеру в рамках процедури закупівлі UA-2019-04-19-000463-c, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП ОСОБА_1 на підставі статей 203, 215, частини третьої статті 228 ЦК України із застосуванням особливих правових наслідків.
Крім того, прокурор у позові зазначає про те, що строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності почав свій перебіг з 22.12.2020 (дата прийняття рішення Антимонопольним комітетом України про факт вчинення ОСОБА_1 антиконкурентних узгоджених дій), а тому не є пропущеним.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.10.2024 у справі №913/410/24 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №913/410/23 скасовано. Справу № 913/410/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
Касаційним господарським судом у складі Верховного суду зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених статтею 250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та не з`ясуванням характеру спірних правовідносин з огляду на заявлені предмет, підставу позову в тому числі і правову підставу позову.
А висновки апеляційного господарського суду щодо недоведеності прокурором відповідність оспорюваного правочину ознакам, які свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства; у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваних правочинів, наявність протиправних наслідків оспорюваних правочинів, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, зроблені без врахування судами правових висновків Верховного Суду у справах №922/2645/20, №922/3322/20.
Також, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що суди попередніх інстанцій, зосередившись на висновках щодо можливості застосування положень статті 250 ГК України до спірних правовідносин, які, як зазначено вище, не підлягають застосуванню у цьому конкретному випадку, залишили поза увагою характер спірних правовідносин, юридичну природу заявлених вимог та кореспондуючих їм підстав, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права.
Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 ГПК України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи; не встановили дійсний характер спірних правовідносин; поза увагою залишили підстави позову у їх контексті з правовими підставами, означеними у позовній заяві.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, справу №913/410/23 передано на розгляд судді Масловському С.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 ГПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Водночас судом встановлено, що у справі №922/3456/23 та справі, яка розглядається №913/410/23 буде надаватися оцінка можливості застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому суд дійшов висновку, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 матиме значення для правильного вирішення спору у справі № 913/410/23 оскільки справи є подібними.
Аналогічну позицію щодо необхідності зупинення провадження у справі також висловлено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.11.2024 у справі №913/279/23.
Положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, оскільки правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №913/410/23 до оприлюднення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/3456/23.
Керуючись статтями ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Справу №913/410/23 прийняти до провадження.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Провадження у справі №913/410/23 за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до першого відповідача ОСОБА_1 , до другого відповідача Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності зупинити до оприлюднення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/3456/23.
4. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення по справі за наявності нових доводів, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 29.10.2024.
5. Повідомити сторін, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.
Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права реалізовувати з використанням підсистеми Електронний суд.
Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді через особистий кабінет у підсистемі Електронний суд або поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ