ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Київ Справа №911/1168/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, буд. 35)

до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» (07231, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Олізарівка, вул. Миру, буд. 4)

про стягнення 16 937 612,53 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: Пустовойтов Д.М.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» (далі відповідач) 16937612,53 грн, з яких 10506859,67 грн основного боргу та 6430752,86 грн плати за користування товарним кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки від 14.06.2021 №156/22/368 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк, визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1168/24, встановлено процесуальні строки для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, підготовче засідання призначено на 30.05.2024. Ухвала суду від 08.05.2023 про відкриття провадження у справі доставлена позивачу в електронний кабінет ЄСІТС, а відповідачу направлена поштовим відправленням від 10.05.2024 №774, яке вручене відповідачу 17.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2024 задоволено клопотання позивача про участь представника позивача в засіданнях суду у справі №911/1168/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 30.05.2024 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 27.06.2024. Про відкладення підготовчого засідання відповідача повідомлено ухвалою суду від 30.05.2024, яка направлена поштовим відправленням від 06.06.2024 №040, яке вручене відповідачу 14.06.2024.

У підготовче засідання 27.06.2024 з`явився представник позивача, відповідач повторно не з`явився, відзив на позов у встановлений строк не подав, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомив. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 25.07.2024. Про призначення справи до судового розгляду по суті відповідача, який не з`явився в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 27.06.2024, яка направлена поштовим відправленням від 11.07.2024 №172, яке вручене відповідачу 26.07.2024.

У судове засідання 25.07.2024 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 05.09.2024. Про відкладення судового засідання відповідача, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 25.07.2024, яка направлена поштовим відправленням від 01.08.2024 №653, яке вручене відповідачу 09.08.2024.

04.09.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.09.2024, з метою надання можливості адвокату відповідача ознайомитись з матеріалами справи та сформувати правову позицію.

У судове засідання 05.09.2024 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву на 19.09.2024, враховуючи подане відповідачем клопотання 04.09.2024 про надання додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки правової позиції. Про перерву в судовому засіданні відповідача, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 05.09.2024, яка направлена поштовим відправленням від 13.09.2024 №641, яке вручене відповідачу 27.09.2024.

У судове засідання 19.09.2024 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву на 03.10.2024.

У судове засідання 03.10.2024 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, відповідач не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомив, а тому неявка відповідача відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач був повідомлений судом про розгляд справи №911/1168/24 шляхом направлення відповідачу рекомендованих поштових відправлень з ухвалами суду у даній справі. Крім того, 04.09.2024 відповідач подавав клопотання про відкладення судового засідання з метою надання можливості адвокату відповідача ознайомитись з матеріалами справи та сформувати правову позицію, тобто відповідач був обізнаний із розглядом судом справи, однак відзив на позов так і не подав. Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість розгляду справу за наявними матеріалами за відсутності відповідача, якого суд неодноразово повідомляв про розгляд справи та який був обізнаний про розгляд судом зазначеної справи, але правом на поданням відзиву на позов так і не скористався, про поважні причини з цього приводу суд не повідомив.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 03.10.2024 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (позивач) як постачальником та Приватним підприємством «Корона-Сервіс+» (відповідач) як покупцем було укладено договір поставки №156/22/368 (далі договір), в порядку та на умовах якого постачальник (позивач) зобов`язався поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі товар), а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару (п. 1.1 договору).

Згідно із п. 1.2 договору найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною.

Як встановлено в п.3.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

В п.3.7 договору сторони встановили, що здійснюючи оплату товару, покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні, за яким саме додатком до цього договору та/або рахунком на оплату та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення покупцем грошових зобов`язань за цим договором, отриманий платіж зараховується постачальником на власний розсуд.

В п.5.3 договору сторони передбачили, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також приймання товару по кількості та якості, здійснюється в момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником покупця. Підпис представника покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем: по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

До вказаного договору сторони підписували додатки, в яких погоджували асортимент, кількість ціну та вартість конкретної партії товару, що підлягає поставці постачальником покупцю за кожним таким додатком до договору.

Серед інших додатків, сторони 03.09.2021 підписали до вказаного договору Додаток №156/22/368/3-ВВН, яким погодили асортимент, кількість ціну та вартість товару, що підлягає поставці постачальником покупцю за цим Додатком, а саме насіння на загальну суму 5898246,00 грн.

Згідно п.3 вказаного Додатку №156/22/368/3-ВВН товар, що поставляється за цим додатком, підлягав оплаті наступним чином: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 15.08.2022.

На підставі вказаного Додатку №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021 до договору відповідно до видаткових накладних №102995 від 30.09.2021 на суму 176625,90 грн, №104737 від 01.10.2021 на суму 353251,80 грн, №108025 від 23.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108026 від 23.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108614 від 22.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108615 від 22.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108618 від 23.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108621 від 23.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108622 від 24.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108630 від 24.09.2021 на суму 369308,70 грн, №108632 від 24.09.2021 на суму 353251,80 грн, №108637 від 24.09.2021 на суму 321138,00 грн, №108805 від 24.09.2021 на суму 321138,00 грн, №108812 від 24.09.2021 на суму 192682,80 грн, №109474 від 28.09.2021 на суму 256910,40 грн, №110304 від 29.09.2021 на суму 353251,80 грн, №112416 від 07.10.2021 на суму 275880,00 грн, №112472 від 04.10.2021 на суму 256910,40 грн та №113742 від 08.10.2021 на суму 163020,00 грн позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5866132,20 грн.

Доказів оплати позивачу вартості поставленого товару за цим Додатком №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021 відповідач суду не надав.

Крім того, сторони 07.09.2021 підписали до вказаного договору також Додаток №156/22/368/5-ВВН, яким погодили асортимент, кількість ціну та вартість товару, що підлягає поставці постачальником покупцю за цим Додатком, а саме насіння на загальну суму 1605690,00 грн.

Згідно п.3 вказаного Додатку №156/22/368/5-ВВН товар, що поставляється за цим додатком, підлягав оплаті наступним чином: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 15.08.2022.

На підставі вказаного Додатку №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 до договору відповідно до видаткових накладних №111675 від 05.10.2021 на суму 337194,90 грн, №111700 від 05.10.2021 на суму 337194,90 грн, №113118 від 06.10.2021 на суму 337194,90 грн, №111731 від 04.10.2021 на суму 337194,90 грн, №113755 від 16.10.2021 на суму 160569,00 грн та №113756 від 18.10.2021 на суму 96341,40 грн позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1605690,00 грн.

Доказів оплати позивачу вартості поставленого товару за цим Додатком №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 відповідач суду не надав.

Крім того, сторони 19.11.2021 підписали до вказаного договору також Додаток №156/22/368/5-МД, яким погодили асортимент, кількість ціну та вартість товару, що підлягає поставці постачальником покупцю за цим Додатком, а саме калій хлористий гранульований на загальну суму 3805942,99 грн.

Згідно п.3 вказаного Додатку №156/22/368/5-МД товар, що поставляється за цим додатком, підлягав оплаті наступним чином: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 16.08.2022.

На підставі вказаного Додатку №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 до договору відповідно до видаткових накладних №120031 від 10.12.2021 на суму 543706,14 грн, №120044 від 10.12.2021 на суму 543706,14 грн, №120048 від 10.12.2021 на суму 543706,14 грн, №120110 від 14.12.2021 на суму 543706,14 грн, №120281 від 14.12.2021 на суму 543706,14 грн, №120282 від 15.12.2021 на суму 543706,14 грн та №120283 від 15.12.2021 на суму 543706,14 грн позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3805942,98 грн.

Доказів оплати позивачу вартості поставленого товару за цим Додатком №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 відповідач суду не надав. Однак між позивачем та відповідачем були укладені угоди про залік зустрічних вимог, що призвело до часткового погашення заборгованості відповідача за товар , а саме:

- угоду №ТЕ-5737 від 19.10.2022 про залік зустрічних вимог, якою сторони дійшли згоди провести залік зустрічних вимог на суму 332185,57 грн;

- угоду №ТЕ-5739 від 31.10.2022 про залік зустрічних вимог, якою сторони дійшли згоди провести залік зустрічних вимог на суму 406431,53 грн

- угоду №ТЕ-5741 від 09.11.2022 про залік зустрічних вимог, якою сторони дійшли згоди провести залік зустрічних вимог на суму 32288,41 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за товар на загальну суму 3805942,98 грн за Додатком №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 була частково погашена (припинена) на суму 770905,51 грн (332185,57+406431,53+32288,41=770905,51) шляхом проведення зазначеного заліку взаємних зустрічних вимог між позивачем та відповідачем на підставі вищевказаних угод про залік зустрічних вимог №ТЕ-5737 від 19.10.2022, №ТЕ-5739 від 31.10.2022 та №ТЕ-5741 від 09.11.2022. За наслідками проведення вищезазначених заліків взаємних зустрічних вимог між позивачем та відповідачем заборгованість відповідача за товар за Додатком №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 становить 3035037,47 грн (3805942,98 - 770905,51 = 3035037,47).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на підставі Додатку №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021 становить 5866132,20 грн, заборгованість за поставлений товар на підставі Додатку №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 становить 1605690,00 грн, заборгованість за поставлений товар на підставі Додатку №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 становить 3035037,47 грн, а всього таким чином загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за усіма цими трьома додатками до договору (№156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021, №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 та №156/22/368/5-МД від 19.11.2021) становить 10506859,67 грн (5866132,20 + 1605690 +3035037,47 = 10506859,67).

Копії вищезазначених Додатків до договору, а також видаткових накладних про поставку товару позивачем відповідачу містяться в матеріалах справи.

Звертаючись до суду в травні 2024 з даним позовом до відповідача, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач основний борг по оплаті товару в загальній сумі 10506859,67 грн позивачу за договором поставки від 14.06.2021 №156/22/368 не оплатив, вказана заборгованість є простроченою, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 10506859,67 грн основного боргу та 6430752,86 грн плати за користування товарним кредитом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, позовні вимоги та надані позивачем докази не спростував.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, суд виходить з того, що між сторонами на підставі договору поставки від 14.06.2021 №156/22/368 (тут і далі договір) виникли майнові правовідносини за договором поставки, який є різновидом договору купівлі-продажу.

Так, відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст.629 Цивільного кодексу України закріплений основоположний принцип договірного права «pacta sunt servanda», відповідно до якого договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193, 202 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з положеннями ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як випливає із умов Додатків до договору, строк оплати поставленого відповідачу за цими Додатками до договору товару настав (згідно з п.3 Додатку №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021 та п.3 Додатку №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 100% від загальної вартості товару підлягали сплаті відповідачем на умовах відстрочення оплати в строк до 15.08.2022, а згідно з п.3 Додатку №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 100% від загальної вартості товару підлягали сплаті відповідачем на умовах відстрочення оплати в строк до 16.08.2022), отже заборгованість відповідача перед позивачем є простроченою.

Відповідно до положень ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт поставки позивачем відповідачу товарів за договором та виникнення у відповідача перед позивачем основного боргу в загальній сумі 10506859,67 грн по оплаті поставлених відповідачу товарів на підставі Додатку №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021, Додатку №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 та Додатку №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 до договору підтверджується видатковими накладними, копії яких є в матеріалах справи і перераховані судом вище в тексті цього рішення і які є належними та допустимими доказами отримання відповідачем товарів, визначених в цих накладних та на суми, що в них зазначені.

Відповідач факту отримання від позивача товарів не заперечив та не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за отримані товари у повному обсязі не надав.

Таким чином, оскільки строк оплати за договором настав, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача (основний борг) в загальній сумі 10506859,67 грн по оплаті поставлених відповідачу товарів на підставі Додатку №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021, Додатку №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 та Додатку №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 до договору матеріалами справи підтверджена та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача також 6430752,86 грн плати за користування товарним кредитом.

Частинами 1 та 4 статті 694 Цивільного кодексу України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ч.2 ст.536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В пункті 4 Додатку №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021 сторони погодили, що у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 календарних днів, покупець відповідно до вимог ст.536 та ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару.

Аналогічні положення про обов`язок покупця сплатити постачальнику плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару, містяться також в пункті 4 Додатку №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 та в пункті 4 Додатку №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 до договору.

Здійснений позивачем розрахунок плати за користування товарним кредитом на загальну суму 3562250,60 грн (період прострочення з 16.08.2022 по 22.04.2024, розмір річних 36%, сума основного боргу 5866132,20 грн) за Додатком №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021 до договору, розрахунок плати за користування товарним кредитом на загальну суму 975066,70 грн (період прострочення з 16.08.2022 по 22.04.2024, розмір річних 36%, сума основного боргу 1605690,00 грн) за Додатком №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 до договору та розрахунок плати за користування товарним кредитом на загальну суму 1893435,56 грн (період прострочення з 17.08.2022 по 22.04.2024, розмір річних 36%, сума основного боргу 3805942,98 грн, яка після часткового погашення склала 3035037,47 грн) за Додатком №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 до договору відповідає вказаним нормам законодавства, умовам договору поставки від 14.06.2021 №156/22/368 та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 6430752,86 грн процентів за користування товарним кредитом сукупно за трьома вищевказаними додатками №156/22/368/3-ВВН від 03.09.2021, №156/22/368/5-ВВН від 07.09.2021 та №156/22/368/5-МД від 19.11.2021 до договору (3562250,60+975066,70 +1893435,56=6430752,86) є також доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За правилами ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч.2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 10506859,67 грн основного боргу та 6430752,86 грн плати за користування товарним кредитом.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 254065,00 грн за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається повністю на відповідача у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про стягнення 10506859,67 грн основного боргу та 6430752,86 грн плати за користування товарним кредитом задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» (07231, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Олізарівка, вул. Миру, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 431069 (десять мільйонів п`ятсот шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн) 67 коп. основного боргу, 6430752 (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 86 коп. плати за користування товарним кредитом та 254065 (двісті п`ятдесят чотири тисячі шістдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2024.

Суддя О.О. Третьякова