РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2024Справа № 752/9058/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 752/9058/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 79; ідентифікаційний код: 36790704)

про визнання трудових відносин припиненими

Представники учасників справи:

від позивача: Долженко Д.О., ордер ВК №1138125;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" (далі - відповідач), в якій просила суд визнати припиненими трудові відносини між відповідачем та позивачем, у зв`язку із звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31.11.2023 у справі №752/9058/23 позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.11.2023 у справі № 752/9058/23 скасовано, провадження у справі № 752/9058/23 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.05.2024 справу № 752/9058/23 було направлено до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 справу № 752/9058/23 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

05.08.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 752/9058/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

У підготовче засідання 02.10.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 судом було оголошено перерву до 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 752/9058/23 призначено на 23.10.2024.

У підготовче засідання 23.10.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідача було повідомлено належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 752/9058/23 призначено на 20.11.2024.

У судове засідання 20.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 20.11.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" (далі - відповідач) є юридичною особою, державна реєстрація якої була проведена 19.11.2009.

21.12.2018 учасники відповідача, а саме ОСОБА_1 (60% статутного капіталу товариства) та ОСОБА_2 (40% статутного капіталу товариства) прийняли рішення про призначення на посаду генерального директора ТОВ "Київпроект-Т" ОСОБА_1 (далі - позивач) з 22.12.2018, відповідно до протоколу від 21.12.2018 №21-1/12/2018.

22.12.2018 було підписано наказ №51-К про призначення ОСОБА_1 на посаду Генерального директора ТОВ "Київпроект-Т" з 22.12.2018.

27.04.2021 загальними зборами учасників було затверджено статут ТОВ "Київпроект-Т" в новій редакції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ "Київпроект-Т" є ОСОБА_2 (розмір частки 29760 грн, що становить 21,05 %), ОСОБА_3 (розмір частки 16740 грн, що становить 11,84%) та Приватне підприємство "Укрбуд Енерджи" (розмір частки 94860 грн, що становить 67,11%). При цьому також зазначено, що ОСОБА_3 має відсоток права голосу - 51.

30.01.2023 позивач подала учасникам відповідача заяву про звільнення її з займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

30.01.2023 позивач направила повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Київпроект-Т", із зазначенням дати, часу та місця: 14.03.2023 о 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 79. Порядок денний - розгляд питання про звільнення позивача за власним бажанням з посади генерального директора ТОВ "Київпроект-Т".

Відповідно до протоколу від 14.03.2023, загальні збори ТОВ "Київпроект-Т" не відбулись, у зв`язку з неявкою учасників товариства.

З огляду на те, що заява про звільнення позивача розглянута не була, позивач звернулась з цим позовом та просить суд визнати трудові відносини між нею та відповідачем припиненими у зв`язку зі звільненням за власним бажанням з 14.03.2023.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не вказано про інше).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Суд встановив, що ОСОБА_1 була призначена на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" рішенням загальних зборів учасників, зафіксованим у протоколі Загальних зборів учасників № 21-1/12/2018 від 21.12.2018, однак матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами трудового договору (контракту).

Відтак, оскільки трудовий договір (контракт) не укладався, сторони не мають спору щодо припинення такого договору, то норми Кодексу законів про працю України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Частиною тринадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 частини першої цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

За приписами частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Пунктом 19.1 Статуту ТОВ "Київпроект-Т" (далі - Статут) встановлено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства, не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (пункти 19.2, 19.3 Статуту).

Відповідно до п. 19.4 Статуту в повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

При цьому директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

На адресу Приватного підприємства "Укрбуд Енерджі" 06.02.2023 позивачем було направлено поштове відправлення 618 з описом вкладення.

ОСОБА_2 повідомлення про проведення загальних зборів та заява на звільнення позивача були вручені особисто 01.02.2023, що підтверджується копіями зазначених документів з відповідними відмітками.

У свою чергу, третій учасник ТОВ "Київпроект-Т" - ОСОБА_3 не міг бути повідомлений про скликання загальних зборів товариства у встановлений законом та Статутом спосіб, оскільки його єдиною відомою поштовою адресою є: Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Булганак, будинок 7. З повідомлення АТ "Укрпошта", розміщеного на офіційному сайті поштового оператора за посиланням "https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57017-do-uvagi-klintiv" вбачається, що починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ "Укрпошта" з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ "Укрпошта" не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Судом встановлено, що повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідача містить інформацію про дату, час та місце їх проведення, а також про порядок денний. Окрім того, суд враховує, що повідомлення були направлені учасникам товариства (за виключенням ОСОБА_3 ) в межах встановленого законом та Статутом строку.

Вказане дає підстави вважати повідомлення таким, що відповідає вимогам Статуту та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Проте Загальні збори учасників відповідача 14.03.2023 не відбулись, як наслідок рішення загальними зборами з питань порядку денного не прийняті, чим порушено конституційне право позивача на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).

Зважаючи на те, що позивач дотримався визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом порядку скликання Загальних зборів учасників відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як генерального директора товариства.

При цьому суд враховує мотиви, викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 127/27466/20 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, про те, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника останньому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду й належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Прийняття судового рішення з констатацією визнання керівника товариства звільненим ретроспективно з визначеної судом дати породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора.

Відтак трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ "Київпроект-Т" слід визнати припиненими з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, у свою чергу, не було надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 342,00 грн. Решта сплаченого судового збору в розмірі 1 342,00 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , унікальний номер запису в Єдиному етнографічному реєстрі 687, виданий 07.05.2020, орган, що видав 8030; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 79; ідентифікаційний код: 36790704) з дати набрання законної сили рішенням суду в справі №752/9058/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 79; ідентифікаційний код: 36790704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342,00 грн покласти на позивача.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.12.2024

Суддя О.В. Нечай