ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні

28 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2869/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Капустін М.В., за посвідченням;

від Одеської міської ради Асташенкова О.І., в порядку самопредставництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», м. Одеса-Нікішев Олексій Валерійович на підставі ордеру;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» м. Одеса-Бойко Ірина Олександрівна на підставі ордеру;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» м. Одеса- не з`явився;

від Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ- не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПАРК», м. Одеса про роз`яснення ухвали Південно-західного господарського суду від 30.08.2024 року у справі №916/2869/22, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Погребна К.Ф., повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2024 року

у справі №916/2869/22

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса, в інтересах держави в особі Одеської міської ради м. Одеса

до відповідачів: 1 )Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» м. Одеса

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/2869/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2869/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 року у справі №916/2869/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі №916/2869/22, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 року за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року по справі №916/2869/22 оголошено перерву в судовому засіданні на 28.11.2024 року.

28.11.2024 року через електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПАРК» Василевського В.В. надійшло клопотання про роз`яснення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.08.2024 року, яке мотивовано тим, що вищезазначена ухвала є дещо незрозумілою в частині, що стосується зупинення дії оскаржуванного рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі №916/2869/22 та скасування заходів забезпечення позову і подальшої дії таких заходів.

В судовому засіданнні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» м. Одеса підтримали заяву про роз`яснення ухвали суду з мотивів, викладених письмово.

Представники прокуратури та Одеської місцевої ради заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 30.08.2024 року, яку просить роз`яснити заявник в частині що стосуєтьсязупинення дії оскаржуванного рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі №916/2869/22 та скасування заходів забезпечення позову і подальшої дії таких заходів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення даної ухвали суду, з огляду на таке.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Враховуючи, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у складі колегії суддів вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі №916/2869/22 без вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, який в даному випадку не був пропущений, та призначено справу до судового розгляду, така ухвала роз`ясненню не підлягає, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України підлягає роз`ясненню у вмтановленому чинним законодавством України порядку, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПАРК», м .Одеса про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду в частині зупинення дії оскаржуванного рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі №916/2869/22 та скасування заходів забезпечення позову і подальшої дії таких заходів слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПАРК», м. Одеса про роз`яснення ухвали Південно-західного господарського суду від 30.08.2024 року у справі №916/2869/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року по справі №916/2869/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали суду складено 28.11.2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош