ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024 Справа № 914/117/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м.Львів,

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Львівської міської ради, м.Львів,

позивача-2: Північного офісу Державної аудиторської служби, м.Київ,

до відповідача 1: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго», м.Львів,

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 969483,90грн.

За участі представників:

Від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор,

Від позивача 1: Кулик А.Я. представник,

Від позивача 2: Аіріней М.-С.С. представник,

Від відповідача 1: Лелів Н.Ю. адвокат,

Від відповідача 2: Тютько А.Б. адвокат.

Встановив: Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, Північного офісу Державної аудиторської служби м.Київ, до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго», м.Львів, про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 969483,90грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

27.11.2024р. від відповідача-1 надійшло клопотання про надання звіту незалежного аудитора про результати виконання завдання по договору надання аудиторських послуг № 69 від 21.11.2024 р.

Крім цього, 27.11.2024р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи. У прохальній частині клопотання відповідач-1 просить суд призначити судову економічну експертизу у справі. Клопотання мотивовано необхідністю підтвердження або спростування висновків незалежного аудитора.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів проти призначення експертизи у справі заперечили, представники відповідачів просили суд призначити експертизу у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою суду від 19.06.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/117/24 до судового розгляду по суті.

Питання, які пропонує поставити відповідач-1 на вирішення експерта, стосуються підтвердження або спростування висновків незалежного аудитора судовим експертом (звіту незалежного аудитора про результати виконання завдання по договору надання аудиторських послуг № 69 від 21.11.2024р., який подано суду 27.11.2024р.).

Відтак клопотання про призначення експертизи подано з порушенням строку, визначеного ст.80 ГПК України для його подання.

Крім цього, з`ясування питаня, яке відповідач-1 просить поставити на вирішення експерта (підтвердження достовірності висновку аудитора, який подано самим відповідачем 1), не належить до предмета доказування у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про призначення експертизи (вх. № суду 4404/24 від 27.11.2024р.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.