ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/6681/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

про закриття провадження у справі

у справі № 910/6681/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополіус Лімітед»;

2. Компанії «Даліла Фінанс ЛТД»;

3. Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited), Компанії «Даліла Фінанс ЛТД» (Dalila Finance LTD), Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» (код ЄДРПОУ - 348187539) від 05.05.2022;

2) визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» від 11.07.2022;

3) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11 №033022463, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»;

4) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03 №034022463» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»;

5) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22 №035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»;

6) визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Неомед 2007» у розмірі 10 000 089,00 грн;

7) визначення розміру частки учасника ТОВ «Неомед 2007» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited) у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Неомед 2007».

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач є власником 28,02% акцій компанії «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited), яка до 13.07.2022 була єдиним засновником та учасником ТОВ «Неомед 2007».

Утім , Компанія «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited) здійснила продаж своєї частки у ТОВ «Неомед 2007» у розмірі 100% статутного капіталу на користь компанії «Даліла Фінанс ЛТД» (Dalila Finance LTD), і за актом приймання-передачі передала частку в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» 11.07.2022 компанії «Даліла Фінанс ЛТД» (Dalila Finance LTD) .

В акті зазначено, що передача частки здійснена на виконання договору купівлі-продажу від 05.05.2022.

За доводами позивача, її позбавлено права на отримання прибутку (дивідендів) від діяльності ТОВ «Неомед 2007», яке є основним та єдиним активом компанії «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited), а успіх ТОВ «Неомед 2007» є результатом медичної діяльності позивача, тож продаж частки ТОВ «Неомед 2007» порушує і особисті немайнові права позивача.

Крім того, позивач наголошував, що відчуження корпоративних прав відбулось особам, які пов`язані з державою-агресором, що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»; а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 21, ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.06.2023.

08.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 серед іншого відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про закриття провадження у справі від 08.06.2023.

Відмовляючи у закритті провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що позивач є власником 28,02% акцій компанії «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited);

предметом спору є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» (код ЄДРПОУ - 348187539), укладеного 05.05.2022 між Компанією «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited) та Компанією «Даліла Фінанс ЛТД» (Dalila Finance LTD).

З цих мотивів суд дійшов висновку, що спір у даній справі є корпоративним: між юридичною особою та її учасником щодо безпосередньо господарської діяльності юридичної особи, а відтак підсудний господарському суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» повторно надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Аналогічне за змістом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» 17.06.2024 надійшло також через систему «Електронний Суд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23 таке клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» від 17.06.2024 про закриття провадження у справі № 910/6681/23 було задоволено.

Закрито провадження у справі № 910/6681/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited), Компанії «Даліла Фінанс ЛТД» (Dalila Finance LTD), приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства.

Закриваючи провадження у справі № 910/6681/23, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем є фізична особа, яка не набула статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Відтак, виходячи з суті права та інтересу, за захистом яких звернувся позивач у даній справі, зважаючи на юридичну природу обставин справи та характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, дійшов висновку, що даний спір не стосується господарської діяльності позивача, і одночасно не спрямований на захист корпоративного інтересу останнього, у зв`язку з чим такий спір не підвідомчий господарським судам України.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.07.2024, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 про закриття провадження у справі по справі № 910/6681/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

За доводами скаржника , суд першої інстанції в даній справі здійснював розгляд аналогічного клопотання про закриття провадження , проте ухвалою від 14.06.2023 відмовив у задоволенні такого, з підстав, що справа підвідомча господарському суду.

На переконання скаржника, спір виник між позивачкою , як учасником компанії «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited) , та безпосередньо компанією «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited), а предметом позову, серед іншого, є незаконність відчуження корпоративних прав.

Скаржник вказував, що місцевий господарський суд вибірково взяв за основу підстави позову та проігнорував підстави позову, які, по суті, є основними.

Також скаржник зазначав, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/7060/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про визнання недійсним договору купівлі-продажу продажу приміщення, за умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» відчужило приміщення двом фізичним особам.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2023 у справі № 753/7060/23, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2024, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про визнання правочину недійсним було закрито і роз`яснено позивачу право на звернення із відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

Скаржник наголошував на тому, що у постанові Київського апеляційного суду від 24.06.2024 у справі № 753/7060/23 апеляційним судом було вказано , що у цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом як акціонер з часткою 28,02% компанії «Прополіус Лімітед», який був єдиним засновником ТОВ «Неомед 2007» на час укладення оспорюваних договорів,а підставами її вимог були порушення її корпоративних прав, а саме: продаж без її та Компанії відома та згоди спірного приміщення (як зазначає сама позивач «основний актив, який безпосередньо задіяний у господарській діяльності») та інше, що призвело до зменшення отримуваних нею дивідендів.

Таким чином, Київським апеляційним судом розцінено спір як такий, що пов`язаний з порушенням корпоративних прав позивачки. Те, що сторонами спору є, у тому числі, фізичні особи, не спростовує характеру виниклих між ними правовідносин.

Додатково колегія суддів Київського апеляційного суду зауважила, що судовим розглядом не встановлено наявність між сторонами інших, цивільно-правових зобов`язань, окрім порушення прав ОСОБА_1 , як акціонера компанії «Прополіус Лімітед», який був єдиним засновником ТОВ «Неомед 2007» на час укладення оспорюваних договорів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/6681/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/6681/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/6681/23 до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2024 матеріали справи № 910/6681/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2520/24 від 01.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги із-за перебування судді Барсук М.А. , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справа № 910/6681/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 16.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 13.08.2024 ОСОБА_1 про усунення недоліків.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2999/24 від 27.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги, в зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 справа № 910/6681/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 справу № 910/6681/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2024.

05.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальнісю «Неомед 2007» надійшла заява.

11.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-4 просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Також відповідач-4 просив стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3541/24 від 26.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 справу № 910/668123 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23, розгляд якої призначено на 26.09.2024 о 13:00 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23 відкладено на 17.10.2024.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі № 910/6681/23.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3743/24 від 14.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відрядженні з 12.10.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 справу № 910/6681/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23, розгляд якої призначено на 17.10.2024 о 12:30 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 розгляд справи відкладено на 28.11.2024.

У судове засідання 28.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача-4. Відповідачі 1-3 явку своїх уповноважених представників у судове засідання 28.11.2024 не забезпечили.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача-4 проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи достатність наявних матеріали справи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи апелянта та представника відповідача-4, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» (код ЄДРПОУ - 348187539) від 05.05.2022; визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» від 11.07.2022; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11 №033022463, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03 №034022463» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22 №035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»; визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Неомед 2007» у розмірі 10 000 089,00 грн; визначення розміру частки учасника ТОВ «Неомед 2007» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited) у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Неомед 2007».

Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

У пункті 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2022 у справі № 904/7701/21 корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

З позовної заяви вбачається, що позивач є власником 28,02% акцій компанії «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited). Своєю чергою Компанія «Прополіус Лімітед» є єдиним засновником ТОВ «Неомед 2007».

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину , що обидва протилежні за змістом висновки про підсудність та непідсудність спору господарському суду були зроблені господарським судом на стадії підготовчого провадження .

Колегія суддів зауважує, що в силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України). Разом з тим частиною 3 статті 46 ГПК передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак позивачка як засновник ТОВ «Прополіус Лімітед», не позбавлена можливості до завершення підготовчого засідання змінити позовні вимоги в межах існуючого корпоративного спору із ТОВ «Прополіус Лімітед».

У випадку обрання неналежного способу захисту права та інтересу чи відсутності суб`єктивного інтересу у задоволенні позову суд може зробити лише на стадії розгляду спору по суті позовних вимог, після завершення стадії підготовчого засідання. Таку думку висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Щодо доводів скаржника про закриття провадження під час розгляду позову ОСОБА_1 в цивільному судочинстві та встановлення юрисдикціності такого спору до господарських суддів, колегія суддів зазначає таке.

Учасниками справи № 753/7060/23 були позивач - ОСОБА_1 , а відповідачами - ТОВ «Неомед 2007», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позовними вимогами у справі № 753/7060/23 було визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 27 липня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за умовами якого ТОВ «Неомед 2007» продало ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нежилий будинок - амбулаторний діагностично-лікувальний заклад (літера А), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість в даній справі № 910/6681/23, що розглядається учасниками справи є: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі - ТОВ «Прополіус Лімітед»; Компанія «Даліла Фінанс ЛТД»; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича; ТОВ «Неомед 2007».

Позовними вимогами у справі № 910/6681/23 є:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» (код ЄДРПОУ - 348187539) від 05.05.2022;

2) визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Неомед 2007» від 11.07.2022;

3) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11 №033022463, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»;

4) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03 №034022463» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»;

5) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22 №035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007»;

6) визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Неомед 2007» у розмірі 10 000 089,00 грн;

7) визначення розміру частки учасника ТОВ «Неомед 2007» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополіус Лімітед» (Propolius Limited) у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Неомед 2007».

Відтак, оскільки позивачем заявлено в межах господарського судочинства позов із іншим предметом, іншими позовними вимоги, а також іншими учасниками справи, що є відмінним від позову, який заявлявся в межах цивільного судочинства, посилання на висновки судів в судових рішеннях у справі № 753/7060/23 є неспроможними.

Колегія суддів визнає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково обґрунтованими, тож її апеляційну скаргу задовольняє , ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23 про закриття провадження скасовує та направляє матеріали справи № 910/6681/23 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/6681/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/6681/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Пономаренко