ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа №914/1200/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Пишна Р.А

представники ОСОБА_1 - адвокати Дробот Юрій Миколайович і Шабельник Катерина Павлівна

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20 травня 2021 року відкрив провадження у справі № 914/1200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» (ідентифікаційний код 34235972); визнав вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект» у розмірі 10821017,82 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор»; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Плесканку О. В. інше.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.05.2021 р. за № 66460.

06 липня 2021 року до суду за вх. № 2836/21 від АТ Державний експортно-імпортний банк України надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року суд визнав вимоги таких кредиторів: ТОВ «Агропромислова фірма «Левада» на суму 62506954,20 грн., ПАФ «Жуківська» на суму 5313339,60 грн., ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» на суму 21461060,37 грн., Сільськогосподарського підприємства «Оберіг» на суму 10647593,61 грн., ПП спілки селян-власників «Світанок» на суму 7379647,59 грн., ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» на суму 1757655,87 грн., ТОВ «Європа-Транс ЛТД» на суму 1656602,28 грн., ПП «Велідницьке» на суму 10417232,42 грн., ТОВ «Металіст» на суму 6342961,65 грн., ТОВ «Тулиголове» на суму 6842950,57 грн., ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» на суму 7957877,15 грн., Сільськогосподарського ТзОВ «Україна» на суму 22336259,27 грн., ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» на суму 6246247,03 грн., ТОВ «Вікторія Агроекспо» на суму 1065000,00 грн., ТОВ «Агро-Еліта» на суму 1308137,44 грн., ПрАТ «Агро Ресурс» на суму 250000,00 грн., Сільськогосподарського ТОВ ім. Енгельса на суму 452919,39 грн., ТОВ «Егрес-Агро» на суму 94210557,71 грн., ПП «Кренидівка» на суму 30834065,55 грн., Сільськогосподарського ТзОВ «Агро-Лан» на суму 4423943,18 грн., ТзОВ «Захід Агро» на суму 3206968,63 грн., ПП «Приватна агрофірма «Світанок» на суму 29579696,48 грн., ДП «Озерна» ТОВ «Розтоцьке» на суму 5092157,69 грн., ТОВ «Ареал Птахопродукт» на суму 1036186,53 грн., ТОВ «Хлібодар СК» на суму 4312010,48 грн., ТОВ «Укрлендінвест» на суму 318518422,12 грн., ТОВ «М`ясопродінвест» на суму 12958635,26 грн., ТОВ «Західний м`ясний альянс» на суму 576319,30 грн., ТОВ «Бон-Ексім» на суму 30 206 963,00грн., ПрАТ «Райз-Максимко» на суму 207 802 752,64 грн., Сільськогосподарського ТОВ «Снович» на суму 50 142 044,19 грн., ТОВ «Укрпродзерно» на суму 67 314 364,74 грн., ТОВ «Кеміагротрейд» на суму 41541611,60 грн., ТОВ «Райз-Захід» на суму 44735252,97 грн., ТОВ «Агро-Віта 2000» на суму 1534489,38 грн.; відклав попереднє засідання і розгляд заяв Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з вимогами до ТОВ «Райз-цукор».

Надалі суд ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року визнав вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 3 947 304 119,86 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ «Райз-цукор» та погашаються позачергово за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення; відхилив вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 604 062 144,05 грн.; визнав вимоги Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) на суму 1 085 254 510,33 грн.; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначив підсумкове засідання суду.

Господарський суд Львівської області постановою від 04 листопада 2021року визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» і відкрив ліквідаційну процедуру; скасував всі арешти, накладені на майно ТОВ «Райз-цукор» чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; ліквідатором ТОВ «Райз-цукор» призначив арбітражного керуючого Плесканку О. В..

Господарський суд Львівської області ухвалами:

від 08.02.2022 визнав вимоги УВД ФСС України у Львівській області до ТОВ «Райз-цукор» на суму 1311130,89 грн.; поклав на ТОВ «Райз-цукор» витрати УВД ФСС України у Львівській по сплаті судового збору 4540,00 грн.;

від 16.02.2023 визнав вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ «Райз-цукор» на суму 52099,80 грн..; поклав на ТОВ «Райз-цукор» витрати Головного управління ДПС у Полтавській області по сплаті судового збору у розмірі 4962,00 грн.; розгляд питання порушення керівником ТОВ «Райз-цукор» Дериведмідь Володимиром Анатолійовичем вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства призначив в судовому засіданні на 04.04.2023.; залучив ОСОБА_1 до участі у справі в частині розгляду питання порушення ним вимог.

28.02.2023 до суду за вх. № 5018/23 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання ОСОБА_1 копії заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та копії додаткового обґрунтування до вказаної заяви.

АТ Державний експортно-імпортний банк України, у заяві від 05.07.2021 № 0000600/21-323 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (на стадії ліквідаційної процедури боржника), просить розглянути питання порушення керівником ТОВ Райз-цукор Дериведмідь В. А. вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказує на те, що загроза неплатоспроможності ТОВ Райз-цукор виникла задовго до звернення ТОВ Спецагропроект із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Райз-цукор, а в цей період ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ТОВ Райз-цукор. Проте, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ Райз-цукор, у місячний строк не звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Райз-цукор, чим допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства..

Господарський суд Львівської області ухвалою від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21 задоволив заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про встановлення судом порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства; встановив порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вказав, що 12.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Райз-цукор та Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Агро укладено договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю -Трейд Агро- надало Товариству з обмеженою відповідальністю Райз-цукор фінансову допомогу на суму ,12 грн. строком до 31 грудня 2020 року.

Надалі, між ТОВ -Трейд Агро- та ТзОВ Агропромислова фірма Левада, ПАФ Жуківська, ПрАТ Шкіряне підприємство Світанок, Сільськогосподарського підприємства Оберіг, ПП спілки селян-власників Світанок, ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат, ТзОВ Європа-Транс ЛТД, ПП Велідницьке, ТзОВ Металіст, ТзОВ Тулиголове, ДП ВАТ Івано-Франківський м`ясокомбінат Івано-Франківські ковбаси, Сільськогосподарського ТзОВ Україна, ТзОВ Агрокомплекс Немирів, ТзОВ Вікторія Агроекспо, ТзОВ Агро-Еліта, ПрАТ Агро Ресурс, Сільськогосподарського ТзОВ ім.Енгельса, ТзОВ Егрес-Агро, ПП Кренидівка, Сільськогосподарського ТзОВ Агро-Лан, ТзОВ Захід Агро, ПП Приватна агрофірма Світанок, ТзОВ Ареал Птахопродукт, ТзОВ Хлібодар СК, ТзОВ Укрлендінвест, ТзОВ М`ясопродінвест, ТзОВ Західний м`ясний альянс, ТзОВ Бон-Ексім, ПрАТ Райз-Максимко, Сільськогосподарського ТзОВ Снович, ТзОВ Укрпродзерно, ТзОВ Кеміагротрейд, ТзОВ Райз-Захід, ТзОВ Агро-Віта 2000 укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких ТзОВ -Трейд Агро- відступило вказаним підприємствам право вимоги, яке належить ТзОВ -Трейд Агро- відповідно до умов Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018. Строк виконання ТзОВ Райз-цукор зобов`язань залишився незмінний - до 31 грудня 2020 року.

05.11.2019 між ТзОВ Райз-цукор та ТзОВ Агропромислова фірма Левада, ПАФ Жуківська, ПрАТ Шкіряне підприємство Світанок, Сільськогосподарського підприємства Оберіг, ПП спілки селян-власників Світанок, ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат, ТзОВ Європа-Транс ЛТД, ПП Велідницьке, ТзОВ Металіст, ТзОВ Тулиголове, ДП ВАТ Івано-Франківський м`ясокомбінат Івано-Франківські ковбаси, Сільськогосподарського ТзОВ Україна, ТзОВ Агрокомплекс Немирів, ТзОВ Вікторія Агроекспо, ТзОВ Агро-Еліта, ПрАТ Агро Ресурс, Сільськогосподарського ТзОВ ім. Енгельса, ТзОВ Егрес-Агро, ПП Кренидівка, Сільськогосподарського ТзОВ Агро-Лан, ТзОВ Захід Агро, ПП Приватна агрофірма Світанок, ДП Озерна ТзОВ Розтоцьке, ТзОВ Ареал Птахопродукт, ТзОВ Хлібодар СК, ТзОВ Укрлендінвест, ТзОВ М`ясопродінвест, ТзОВ Західний м`ясний альянс, ТзОВ Бон-Ексім, ПрАТ Райз-Максимко, Сільськогосподарського ТзОВ Снович, ТзОВ Укрпродзерно, ТзОВ Кеміагротрейд, ТзОВ Райз-Захід, ТзОВ Агро-Віта 2000 укладено угоди до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018 р., за умовами яких сторони досягли згоди відтермінувати для ТзОВ Райз-цукор строк погашення заборгованості за Договором до 31.12.2021 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 у справі № 917/298/20 (набрало законної сили 12.01.2021 р.) в рахунок погашення перед АТ Державний експортно-імпортний банк України заборгованості за Кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 , у розмірі 1351658,51 дол. США та 685953554,93 грн. звернено стягнення на майно, що є предметом застави за укладеними між АТ Державний експортно-імпортний банк України та ТзОВ Райз-цукор договорами застави № 151209Z43 від 05.05.2009 р. та № 151209Z76 від 29.05.2009 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до п. 3 угод від 05.11.2019 до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018 р., з 12.01.2021 р. (дата набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 р. у справі № 917/298/20 про звернення стягнення на майно ТзОВ Райз-цукор) у ТзОВ Агропромислова фірма Левада, ПАФ Жуківська, ПрАТ Шкіряне підприємство Світанок, Сільськогосподарського підприємства Оберіг, ПП спілки селян-власників Світанок, ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат, ТзОВ Європа-Транс ЛТД, ПП Велідницьке, ТзОВ Металіст, ТзОВ Тулиголове, ДП ВАТ Івано-Франківський м`ясокомбінат Івано-Франківські ковбаси, Сільськогосподарського ТзОВ Україна, ТзОВ Агрокомплекс Немирів, ТзОВ Вікторія Агроекспо, ТзОВ Агро-Еліта, ПрАТ Агро Ресурс, Сільськогосподарського ТзОВ ім. Енгельса, ТзОВ Егрес-Агро, ПП Кренидівка, Сільськогосподарського ТзОВ Агро-Лан, ТзОВ Захід Агро, ПП Приватна агрофірма Світанок, ДП Озерна ТзОВ Розтоцьке, ТзОВ Ареал Птахопродукт, ТзОВ Хлібодар СК, ТзОВ Укрлендінвест, ТзОВ М`ясопродінвест, ТзОВ Західний м`ясний альянс, ТзОВ Бон-Ексім, ПрАТ Райз-Максимко, Сільськогосподарського ТзОВ Снович, ТзОВ Укрпродзерно, ТзОВ Кеміагротрейд, ТзОВ Райз-Захід, ТзОВ Агро-Віта 2000 виникло право вимоги від ТзОВ Райз-цукор повернення грошових коштів, а у ТзОВ Райз-цукор виникло зобов`язання перед вказаними кредиторами щодо повернення грошових коштів.

Крім того, ТзОВ -Трейд Агро- укладено договори відступлення права вимоги з ПП спілки селян-власників Світанок, ПП Велідницьке, Сільськогосподарським ТзОВ Україна, ТзОВ Агро-Еліта, ТзОВ Егрес-Агро, ТзОВ Ареал Птахопродукт 30.11.2019 р., а з ТзОВ Агропромислова фірма Левада та ПрАТ Шкіряне підприємство Світанок 23.12.2019 р. Отже, вказані кредитори не могли укладати угоду від 05.11.2019 р. до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018 , оскільки станом на 05.11.2019 р. вони не набули права вимоги до ТзОВ Райз-цукор.

Зазначене спростовує твердження Дериведмідь В. А. про те, що в період з 01.01.2020 по 06.05.2021 право вимоги існувало виключно у ТОВ Спецагропроект.

Суд першої інстанції встановив, що станом на 01.02.2021 ТОВ Райз-цукор мало прострочену заборгованість щонайменше перед 39 кредиторами на загальну суму більше 6 165 534 тис. грн. При цьому активи ТОВ Райз-цукор складали близько 116 893 тис. грн.

Таким чином, станом на 01.02.2021 ТОВ Райз-цукор мало ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Однак, ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ Райз-цукор, не виконав обов`язку щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ Райз-цукор( до 01.03.2021), чим допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні заяви про встановлення судом порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства .

Вважає, що може притягати до відповідальності за дії, передбачені ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що вчинені з 21.10.2019 з моменту введення в дію КУзПБ.

Вказує, що кредитори погодилися укласти додаткові угоди, якими пролонгується строк повернення заборгованості до 31.12.2021. ОСОБА_1 , незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розрахував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату.

Зазначає, що АТ Державний експортно-імпортний банк України є забезпеченим кредитором, а тому права банку не могли і не можуть бути порушені.

Оскільки вимоги АТ Державний експортно-імпортний банк України є забезпеченими, у ТзОВ Райз-цукор нема грошових зобов`язань перед банком, які б могли бути не виконані. Виконання зобов`язань ТзОВ Райз-цукор перед ТзОВ Спецагропроект, строк виконання якого настав 31.12.2019, не призвело б до неможливості виконання боржником зобов`язання перед іншими кредиторами, адже строк виконання інших зобов`язань був пролонгований до 31.12.2021 на підставі відповідних додаткових угод.

Суд першої інстанції помилково вважає, що 12.01.2021 (дата набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 у справі №917/298/20) є датою, коли у відповідності до п. 3 Додаткових угод від 05.11.2019, у кредиторів виникло право вимоги до ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР». Угодами передбачено, що саме має відбутися звернення стягнення на майно боржника, а не набрання законної сили рішення про звернення стягнення на таке майно. Це рішення залишилося невиконаним. З дня прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство мають наступати вимоги кредиторів до боржника на підставі п. 3 Додаткових угод від 05.11.2019, тобто з 06.05.2021.

Також ОСОБА_1 , посилаючись на звіт ПП Аудиторська фірма Аеліта про фактичні результати від 16.10.2023, зазначає, що в період часу з 01.01.2020 р. по 06.05.2021 р. право вимоги існувало виключно у ТзОВ Спецагропроект, а активи підприємства становили на кінець 2020 року 965 862 000 грн. та на 20.05.2021 р. 969 431 000 грн., що дозволяло боржнику в повній мірі розрахуватись із єдиним кредитором, вимоги якого вже настали. Отже, на думку ОСОБА_1 , у нього не виникало зобов`язання для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ Райз-цукор, оскільки задоволення вимог ТзОВ Спецагропроект не призводило до настання факту неможливості розрахуватись з іншими кредиторами (факту неплатоспроможності). Крім того, ОСОБА_1 повідомляє про укладення між УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС, ТзОВ Спецагропроект та ТзОВ Райз-цукор договору поруки № 10/09-19 від 10.09.2019 за умовами якого УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС поручився перед кредиторами ТзОВ Райз-цукор за виконання ним свого обов`язку на суму боргового зобов`язання в розмірі 9 566 811,72 грн. Тому ОСОБА_1 вважає підтвердженим той факт, що у нього як керівника ТзОВ Райз-цукор не було підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ Райз-цукор.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №914/1200/21 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №914/1200/21 без змін.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що станом на 01.02.2021 ТзОВ «Райз-Цукор» мало ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

У спростування доводів про помилковий висновок суду, що 12.01.2021 (дата набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 у справі №917/298/20) є датою, коли у відповідності до п. 3 Додаткових угод від 05.11.2019, у кредиторів виникло право вимоги до ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР», посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

Додатково зазначає, що активи ТзОВ «Райз-Цукор» згідно інвентаризаційних описів, що підписані зокрема членом інвентаризаційної комісії директором ТзОВ «Райз-Цукор» ОСОБА_2 , та містяться у матеріалах справи №914/1200/21, є значно меншими.

Зазначає, що Звіт про фактичні результати щодо виконання завдання з узгоджених процедур стосовно фінансової інформації за Договором №28/2023 на який посилається ОСОБА_1 , як зазначено у ньому не може вважатися належним та достатнім доказом відсутності вини ОСОБА_1 . Оскільки у пункті 1 Умови та мета завдання (сторінка 1 звіту від 27.09.2023 про фактичні результати щодо виконання завдання з узгоджених процедур стосовно фінансової інформації за Договором 28/2023) вказано, що «За результатами виконання узгоджених процедур аудиторська впевненість не висловлюється». Завдання не є завданням з надання впевненості, проведеним відповідно до Міжнародних стандартів аудиту (МСА), Міжнародних стандартів огляду (МСЗО), Міжнародних завдань з надання впевненості (МСЗНВ).

ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів апеляційної скарги, а саме: копії Додаткових угод від 29.01.2020, до договорів про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладених між кредиторами: Приватне підприємство спілка селян-власників «Світанок», Приватне підприємство «Велідницьке», Сільськогосподарським ТзОВ «Україна», ТзОВ «Агро-Еліта», ТзОВ «Егрес-Агро», ТзОВ «Ареал Птахопродукт», ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» та ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» та боржником ТОВ «Райз Цукор».

Також просить визнати поважними пропуск строку подання означених письмових доказів з тих підстав, що у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 письмово повідомив суд про те, що у момент звернення з апеляційною скаргою копії Додаткових угод від 29.01.2020, до договорів про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладених між кредиторами: Приватне підприємство спілка селян-власників «Світанок», Приватне підприємство «Велідницьке», Сільськогосподарським ТзОВ «Україна», ТзОВ «Агро-Еліта», ТзОВ «Егрес-Агро», ТзОВ «Ареал Птахопродукт», ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» та ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» та боржником ТОВ «Райз Цукор» не можуть бути подані з об`єктивних причин. Та вказував на те, що копії додаткових угод від 29.01.2020 можуть бути ним подані одразу після їх надходження на адресу адвоката на адвокатський запит. Докази направлення адвокатських запитів вищевказаним юридичним особам додані апелянтом до апеляційної скарги.

АТ «Укрексімбанк» просить відмовити в задоволені клопотання представника апелянта від 21.06.2024 про приєднання доказів до матеріалів апеляційної скарги та не приймати докази до розгляду. Категорично заперечує щодо залучення на стадії апеляційного розгляду доказів, які подані скаржником та відповідно не були предметом дослідження в суді першої інстанції. При цьому, скаржник не повідомляв суд першої інстанції про наявність зазначених у клопотанні доказів; про неможливість їх подання; причини, з яких такі докази не можуть бути подані та не надав суду першої інстанції докази, які підтверджують, що ним були здійсненні всі дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначив на13 червня 2024 року. Надалі, суд відклав розгляд справи на 27 червня 2024 року в режимі відеоконференції з представниками ОСОБА_1 адвокатами Дробот Юрій Миколайович і ОСОБА_3 . Однак з технічних причин суд не міг забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 червня 2024 року.

Розгляд справи у судовому засіданні суд відклав на 04 липня 2024 року, про що повідомив учасникам справи.

Представник АТ «Державний експортно імпортний банк України» надіслав клопотання, у якому просить розглянути справу №914/1200/21 без його участі за наявними в матеріалах справи документами та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №914/1200/21 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №914/1200/21 без змін.

Щодо клопотання про долучення доказів:

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК, а також положеннях статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 80 ГПК чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Зокрема, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи до суду та належним чином обґрунтована.

Статтею 269 ГПК, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що в межах цієї справи ОСОБА_1 не повідомляв суд першої інстанції про наявність зазначених у клопотанні доказів; про неможливість їх подання; причини, з яких такі докази не можуть бути подані та не надав суду першої інстанції докази, які підтверджують, що ним були здійсненні всі дії, спрямовані на отримання копій Додаткових угод від 29.01.2020 до договорів про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладених між кредиторами: Приватне підприємство спілка селян власників «Світанок», Приватне підприємство «Велідницьке», Сільськогосподарським ТзОВ «Україна», ТзОВ «Агро Еліта», ТзОВ «Егрес-Агро», ТзОВ «Ареал Птахопродукт», ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» та ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» та боржником ТОВ «Райз-Цукор», колегія суддів відхиляє клопотання про долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників скаржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21 належить скасувати з огляду на таке.

За обставинами справи, ОСОБА_1 був генеральним директором ТзОВ Райз-цукор у період з 29.08.2017р. по 30.06.2021р., що підтверджується наказом від 29.08.2017 р. № 12 Про призначення генерального директора товариства та наказом від 30.06.2021 р. № 4 Про звільнення генерального директора.

12.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Райз-цукор та Товариством з обмеженою відповідальністю -Трейд Агро- укладено договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю -Трейд Агро- надало Товариству з обмеженою відповідальністю Райз-цукор фінансову допомогу на суму грн. 12 коп. строком до 31 грудня 2020 року.

Надалі, між ТзОВ -Трейд Агро- та ТзОВ Агропромислова фірма Левада, ПАФ Жуківська, ПрАТ Шкіряне підприємство Світанок, Сільськогосподарського підприємства Оберіг, ПП спілки селян-власників Світанок, ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат, ТзОВ Європа-Транс ЛТД, ПП Велідницьке, ТзОВ Металіст, ТзОВ Тулиголове, ДП ВАТ Івано-Франківський м`ясокомбінат Івано-Франківські ковбаси, Сільськогосподарського ТзОВ Україна, ТзОВ Агрокомплекс Немирів, ТзОВ Вікторія Агроекспо, ТзОВ Агро-Еліта, ПрАТ Агро Ресурс, Сільськогосподарського ТзОВ ім.Енгельса, ТзОВ Егрес-Агро, ПП Кренидівка, Сільськогосподарського ТзОВ Агро-Лан, ТзОВ Захід Агро, ПП Приватна агрофірма Світанок, ТзОВ Ареал Птахопродукт, ТзОВ Хлібодар СК, ТзОВ Укрлендінвест, ТзОВ М`ясопродінвест, ТзОВ Західний м`ясний альянс, ТзОВ Бон-Ексім, ПрАТ Райз-Максимко, Сільськогосподарського ТзОВ Снович, ТзОВ Укрпродзерно, ТзОВ Кеміагротрейд, ТзОВ Райз-Захід, ТзОВ Агро-Віта 2000 укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких ТзОВ -Трейд Агро- відступило вказаним підприємствам право вимоги, яке належить ТзОВ -Трейд Агро- відповідно до умов Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018 р. Строк виконання ТзОВ Райз-цукор зобов`язань залишився незмінний - до 31 грудня 2020 року.

05.11.2019 р. між ТзОВ Райз-цукор та ТзОВ Агропромислова фірма Левада, ПАФ Жуківська, ПрАТ Шкіряне підприємство Світанок, Сільськогосподарського підприємства Оберіг, ПП спілки селян-власників Світанок, ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат, ТзОВ Європа-Транс ЛТД, ПП Велідницьке, ТзОВ Металіст, ТзОВ Тулиголове, ДП ВАТ Івано-Франківський м`ясокомбінат Івано-Франківські ковбаси, Сільськогосподарського ТзОВ Україна, ТзОВ Агрокомплекс Немирів, ТзОВ Вікторія Агроекспо, ТзОВ Агро-Еліта, ПрАТ Агро Ресурс, Сільськогосподарського ТзОВ ім. Енгельса, ТзОВ Егрес-Агро, ПП Кренидівка, Сільськогосподарського ТзОВ Агро-Лан, ТзОВ Захід Агро, ПП Приватна агрофірма Світанок, ДП Озерна ТзОВ Розтоцьке, ТзОВ Ареал Птахопродукт, ТзОВ Хлібодар СК, ТзОВ Укрлендінвест, ТзОВ М`ясопродінвест, ТзОВ Західний м`ясний альянс, ТзОВ Бон-Ексім, ПрАТ Райз-Максимко, Сільськогосподарського ТзОВ Снович, ТзОВ Укрпродзерно, ТзОВ Кеміагротрейд, ТзОВ Райз-Захід, ТзОВ Агро-Віта 2000 укладено угоди до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018 р., за умовами яких сторони досягли згоди відтермінувати для ТзОВ Райз-цукор строк погашення заборгованості за Договором до 31.12.2021 р.

У п. 3 вказаних угод зазначено, що у випадку ухвалення рішення про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ Райз-цукор; прийняття рішення про злиття, приєднання, поділ, виділ та перетворення або ліквідацію ТзОВ Райз-цукор; звернення стягнення на майно ТзОВ Райз-цукор в розмірі, що дорівнює або перевищує суму грошових коштів, які підлягають поверненню ТзОВ Райз-цукор; порушення ТзОВ Райз-цукор запевнень та гарантій, вказаних в п. 4 цих угод, Кредитори набувають право вимагати від ТзОВ Райз-цукор достроково повернути грошові кошти.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 08.12.2020 у справі № 917/298/20 (набрало законної сили 12.01.2021) позов задовольнив повністю. У рахунок погашення перед акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за Кредитними договорами №151214К2 від 28.03.2014 та №151213К5 від 27.06.2013, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 дол. США 685 953 554,93 гривні, звернув стягнення на майно, що є предметом застави за укладеними між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор» наступними договорами застави:

№151209Z43від05.05.2009: на транспортні засоби, сільськогосподарська та інша техніка;

№151209Z76 від 29.05.2009: на газопровід Ду-200, Ру 12 кг/см2 довжиною 7 709,00 метрів з усім обладнанням та устаткуванням, що є його невід`ємною частиною; на основні засоби, обладнання та устаткування цукрового заводу

та визначив спосіб реалізації вищенаведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд видав наказ про примусове виконання рішення після набрання рішенням законної сили 22.01.2021. Строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 13.01.2024 р.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20 травня 2021 року відкрив провадження у справі № 914/1200/21 про банкрутство ТзОВ «Райз-цукор».

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21 у частині задоволення заяви АТ Державний експортно-імпортний банк України про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» Дериведмідь Володимиром Анатолійовичем вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ураховуючи, що провадження у справі№914/1200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» відкрито 20 травня 2021 року, після введення в дію цього Кодексу, до спірних правовідносин застосовуються положення КУзПБ.

Наведене спростовує доводи апеляційних скарг про те, що у цьому спорі підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на час подання заяви) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Вищенаведене відповідає позиції, наведеній в постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19)

У постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, з покликанням на правову позицію Верховного Суду, у постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20, зазначається також про таке.

Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то Суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності Суд зазначає про таке.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

З цього випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо допустимих та належних доказів, у розумінні статей 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, суд зазначає про необхідність врахування та дослідження доказів/документів, що перелічені в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, до них відноситься бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату).

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19), особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був генеральним директором ТзОВ Райз-цукор у період з 29.08.2017 по 30.06.2021, що підтверджується наказом від 29.08.2017 р. № 12 Про призначення генерального директора товариства та наказом від 30.06.2021 № 4 Про звільнення генерального директора.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20 травня 2021 року відкрив провадження у справі № 914/1200/21 про банкрутство ТзОВ «Райз-цукор»; визнав вимоги кредитора - ТзОВ «Спецагропроект» у розмірі 10 821 017,82 грн.

З ухвали видно, що 10.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект» ня Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» укладено договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 290 432 09.2019 ПДФ. Кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 31 грудня 2019 року (п. 4.3.).

Ухвалою суду від 12.10.2021 визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 3 947 304 119,86 грн., як вимоги які забезпечені заставою майна ТзОВ «Райз-цукор» та погашаються позачергово за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення; визнано вимоги Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) на суму 1 085 254 510,33 грн.

В ухвалі зазначено, що 25.06.2011 між компанією Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) (Позикодавець) та ТзОВ «Будівельний комплекс 2006», ТзОВ «Вороб`ївське-агро», ТзОВ «Райз-Південь», ТзОВ «Райз-Прикарпаття», ТзОВ «Райз-Полісся», ТзОВ «Спецагропроект», ТзОВ «Райз-Цукор», ПрАТ «Райз-Максимко», ПАТ «Компанія «Райз» (Позичальники) укладено внутрішньогруповий договір позики.

Додатковою угодою № 5 від 04.06.2019 викладено абз. 6 п. 1.1. розділу 1 Договору в наступній редакції: «дата припинення означає 21 грудня 2019 року».

ТзОВ «Райз-Цукор» отримав від кредитора 47 500 000,00 доларів США (без врахування комісії).

08.10.2013 ТзОВ «Райз-Цукор» частково погашено заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2894961,99 доларів США.

Також, в період з 11.09.2019 по 20.09.2019 ТзОВ «Райз-Цукор» в повному обсязі сплачено тіло заборгованості у розмірі 44 605 038,01 доларів США.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість ТзОВ «Райз-Цукор» перед Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) по відсотках за користування позикою.

Наведене підтверджує, що керівник боржника вчиняв дії на виконання зобов`язань боржника перед кредиторами, адже з метою перекредитування за більш прийнятною відсотковою ставкою, 12.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Агро» укладено договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40, що у результаті залучених коштів, згідно шести платіжних доручень, які були проведені АТ «Перший Український міжнародний банк», в період з 11.09.2019 по 20.09.2019 Боржник в повному обсязі сплатив тіло заборгованості в сумі 44 605 038.01 доларів США.

А згідно листа щодо підтвердження залишку заборгованості та обсягів господарських операцій від 05.01.2021, заборгованість Боржника перед Кредитором складається лише із відсотків в сумі 32 266 965, 11 доларів США.

Згідно з п. 8.7. Договору № 545/12/07/18-40, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку Договір діє до моменту виконання Позичальником свого обов`язку по поверненню в повному обсязі отриманої фінансової допомоги і тому з усіма новими кредиторами, які отримали такі вимоги за договорами відступлення права вимоги, Боржник мав розрахуватись до 31.12.2020 року.

Керівник Дериведмідь В. А. своєчасно інформував кредиторів про стан можливої неплатоспроможності боржника, що, зокрема, підтверджується укладеними угодами до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018, 05.11.2019 між ТзОВ Райз-цукор та ТзОВ Агропромислова фірма Левада, ПАФ Жуківська, ПрАТ Шкіряне підприємство Світанок, Сільськогосподарського підприємства Оберіг, ПП спілки селян-власників Світанок, ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат, ТзОВ Європа-Транс ЛТД, ПП Велідницьке, ТзОВ Металіст, ТзОВ Тулиголове, ДП ВАТ Івано-Франківський м`ясокомбінат Івано-Франківські ковбаси, Сільськогосподарського ТзОВ Україна, ТзОВ Агрокомплекс Немирів, ТзОВ Вікторія Агроекспо, ТзОВ Агро-Еліта, ПрАТ Агро Ресурс, Сільськогосподарського ТзОВ ім. Енгельса, ТзОВ Егрес-Агро, ПП Кренидівка, Сільськогосподарського ТзОВ Агро-Лан, ТзОВ Захід Агро, ПП Приватна агрофірма Світанок, ДП Озерна ТзОВ Розтоцьке, ТзОВ Ареал Птахопродукт, ТзОВ Хлібодар СК, ТзОВ Укрлендінвест, ТзОВ М`ясопродінвест, ТзОВ Західний м`ясний альянс, ТзОВ Бон-Ексім, ПрАТ Райз-Максимко, Сільськогосподарського ТзОВ Снович, ТзОВ Укрпродзерно, ТзОВ Кеміагротрейд, ТзОВ Райз-Захід, ТзОВ Агро-Віта 2000,за умовами яких сторони досягли згоди відтермінувати для ТзОВ Райз-цукор строку погашення заборгованості за Договором до 31.12.2021.

У п. 3 вказаних угод зазначено, що у випадку ухвалення рішення про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Райз-цукор»; прийняття рішення про злиття, приєднання, поділ, виділ та перетворення або ліквідацію ТзОВ «Райз-цукор»; звернення стягнення на майно ТзОВ «Райз-цукор» в розмірі, що дорівнює або перевищує суму грошових коштів, які підлягають поверненню ТзОВ «Райз-цукор»; порушення ТзОВ «Райз-цукор» запевнень та гарантій, вказаних в п. 4 цих угод, Кредитори набувають право вимагати від ТзОВ «Райз-цукор» достроково повернути грошові кошти.

Як уже зазначалося, Господарський суд Полтавської області рішенням від 08.12.2020 у справі № 917/298/20 (набрало законної сили 12.01.2021 р.) позов задовольнив повністю. У рахунок погашення перед акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за Кредитними договорами №151214К2 від 28.03.2014 та №151213К5 від 27.06.2013, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554,93 гривні, звернув стягнення на майно, що є предметом застави за укладеними між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор».

Суд видав наказ про примусове виконання рішення після набрання рішенням законної сили 22.01.2021. Строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 13.01.2024 р.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Однак, не було пред`явлено звернення стягнення на майно боржника, що є предметом забезпечення.

05.05.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1305 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» (ідентифікаційний код 34235972).

Отже, право вимоги наступило з моменту прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - 06.05.2021.

Такі вимоги забезпечені майном, тому помилковий висновок суду першої інстанції про те, що у ТзОВ «Райз-цукор» виникло зобов`язання перед кредиторами щодо повернення грошових коштів за Кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 р. та № 151213К5 від 27.06.2013 р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 р., у розмірі 1351658,51 дол. США та 685953554,93 грн.

10.09.2019 між УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLANDFARMING PLC), ТОВ «СПЕЦАГРОПРОЕКТ» та ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР» було укладено договір поруки № 10/09-19.

Відповідно до змісту укладеного з УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (як поручителем) та ТОВ «СПЕЦАГРОПРОЕКТ» (кредитором) договору поруки №10/09-19 від 10.09.2019 року, ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР» укладаючи такий договір поруки мало за мету виконати в повному обсязі боргове зобов`язання відповідно до умов договору № 290_432_09.2019_ПФД від 10.09.2019 року, та договору поруки. ТОВ «СПЕЦАГРОПРОЕКТ», укладаючи даний Договір поруки. підтримав мету ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР» щодо виконання боргового зобов`язання та надав можливість останньому виконати боргове зобов`язання відповідно до умов, визначених договором поруки.

Протягом визначеного в договорі поруки періоду ТОВ «СПЕЦАГРОПРОЕКТ» зобов`язувався утриматись від будь-якого примусового стягнення з ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР» боргового зобов`язання. У силу поруки УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС поручається перед ТОВ «СПЕЦАГРОПРОЕКТ» за виконання ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР» боргового зобов`язання у визначені строки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргового зобов`язання боржником.

За договором поруки УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС поручився перед кредитором за ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР» за виконання ним свого обов`язку на суму боргового зобов`язання в розмірі 9 566 811,72 грн. до 01.05.2021 року.

Таким чином виконання зобов`язань ТОВ «РАЙЗ-ЦУКОР» перед ТОВ «Спецагропроект» хоч і настало 01 травня 2021 року, однак задоволення цих вимог не призводило б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, адже інші зобов`язання були або забезпеченими майном або пролонговані, що повністю виключає факт настання неплатоспроможності.

Колегія суддів констатує, що у матеріалах справи відсутні відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. Натомість, таких доказів у матеріалах справи теж нема, адже кредиторські вимоги були забезпечені майном, крім того, керівник інформував про фінансові труднощі боржника, нема доказів приховування керівником від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника, відсутні також докази, що керівник недобросовісно приймав неплатоспроможним боржником додаткові боргові зобов`язання за умов, коли не міг виконати існуючі, відсутні докази, які б підтверджували свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Хоч вимоги забезпечених кредиторів і існували на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, вони могли бути задоволені в будь-який момент, що не дозволяє їх приєднувати до грошових вимог, які неможливо було задовільнити в розумінні ч. 4 ст. 36 КЗПБ, що повністю спростовує доводи суду першої інстанції про вимоги в сумі більше 6165534 тис. грн.

Отже, суд першої інстанції не повно встановив обставини справи. У матеріалах справи відсутні докази бездіяльності керівника боржника, а саме того, що керівник уникав відповідальності виконання своїх обов`язків перед кредиторами.

Висновок суду про те, що станом на 01.02.2021 ТзОВ Райз-цукор мало прострочену заборгованість щонайменше перед 39 кредиторами на загальну суму більше 6165534 тис. грн., а активи - ТзОВ Райз-цукор складали близько 116893 тис. грн, не підтверджений матеріалами справи.

Не доведено, що станом на 01.02.2021 ТзОВ Райз-цукор мало ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про документальне підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство в розумінні норми частини 6 статті 34 КУзПБ.

Натомість, ОСОБА_1 спростував недотримання ним обов`язків передбачених ст. 34 КУзПБ, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 добросовісно виконував свої зобов`язання та вчиняв дії на виконання зобов`язань боржника.

Суд першої інстанції наведено не урахував і дійшов помилкового висновку про порушення керівником боржника приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Такі висновки не ґрунтуються на доказах, не відповідають встановленим обставинам справи.

Отже, ухвала Господарського суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про встановлення судом порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-цукор ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства і встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-цукор ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі №914/1200/21 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про встановлення судом порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-цукор ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства і встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-цукор ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова