ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/7484/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024

про відмову у продовженні процесуального строку

у справі № 910/7484/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/7484/24 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження строку на подання письмових пояснень відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що заявником не доведено поважності причин неподання письмових пояснень у встановлений судом строк до 05.08.2024, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі № 910/7484/24, 23.08.2024 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 ухваливши нову, якою задовольнити клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права. Зокрема відповідачем зазначено, що судом першої інстанції не з`ясовано та не надано оцінки поважності причин не надання пояснень у встановлений строк. При цьому, на думку скаржника судом застосовано надмірний та формальний підхід для вирішення процесуального питання щодо продовження строку надання письмових пояснень.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

31.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/7484/24 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024, матеріали апеляційної скарги по справі № 910/7484/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7484/24.

09.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом №910/7484/24/5098/24 від 06.09.2024 надійшли матеріали справи №910/7484/24.

26.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/7484/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня її вручення скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/7484/24 та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2024 скаржник (через систему «Електронний суд»), звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/7484/24, ухвалено справу № 910/7484/24 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач) про стягнення 768 149,87 грн основного боргу, 254 873,53 грн інфляційних втрат та 53 448,60 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №181811/3-121-11-18-07192 від 08.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 розгляд справи №910/7484/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2024. Крім того, зобов`язано відповідача у строк до 05.08.2024 надати суду письмові пояснення посадових осіб, які зазначені у Договорі №181811/3-121-11-18-07192 від 08.10.2018 та Акті №28 від 28.12.2021 як підписанти вказаних документів зі сторони замовника, щодо складення та підписання ними оригіналів таких документів (з підтвердженням/спростуванням або виключенням таких дій).

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про продовження строку надання письмових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/7484/24 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження строку на подання письмових пояснень відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарським процесуальним кодексом України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк, як відрізок часу, обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може вчинити ту чи іншу процесуальну дію обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Питання щодо продовження встановленого судом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Так, подане 05.08.2024 до місцевого господарського суду клопотання про продовження строку надання письмових пояснень мотивовано тим, що: (1) Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС", з 04.03.2022 перебуває у тимчасовій окупації (згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 (розділ ІІ); (2) у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України, для організації управління відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" в умовах тимчасової окупації відповідно до обставин, що змінюються, з 01.12.2022 наказом "НАЕК "Енергоатом" №01-881-н від 16.12.2022 створено тимчасову адміністрацію філії "ВП "Запорізька атомна електрична станція" у місті Києві; (3) працівникам Запорізької АЕС, які виїхали з тимчасово окупованого регіону на підконтрольну Україні територію, визначено робочі місця у місті Києві та інших містах України. За викладених обставин, отримання письмових пояснень від посадових осіб відповідача, та своєчасне їх направлення до суду ускладнене.

Досліджуючи встановлені у даній справі обставини, колегія суддів вважає, що у поданому відповідачем клопотанні про продовження строку надання письмових пояснень по справі не наведено обставин, які б підтверджували неможливість та поважність подання письмових пояснень у встановлений судом строк (05.08.2024), що свідчить про необґрунтованість цього клопотання, отже і відсутність підстав для його задоволення.

Принагідно колегія суддів також зауважує, що інститут строків в господарському процесі направлений на реалізацію юридичної визначеності всіх учасників процесу. Зміст статті 119 Господарського процесуального кодексу України щодо правил продовження строку встановленого судом є чітким і зрозумілим, при цьому обставин, які б перешкоджали учаснику справи реалізувати своє право на подання письмових пояснень у строк до 05.08.2024 судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, доводи скаржника щодо надмірного формалізму при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідачу було належним чином забезпечено право доступу до правосуддя, встановлено достатній строк для подання письмових пояснень, що не може вважатись надмірним формалізмом в контексті спірного питання.

Таким чином, доводи скаржника стосовно необґрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України за викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 року залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/7484/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/7484/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/7484/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка