ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"30" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; )

до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922)

про банкрутство;

За участю:

від ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП": адвокат Сінгур В.В.;

від Боржника: адвокат Кобба Д.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області: Бикова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Станом на даний час у матеріалах справи наявні наступні нерозглянуті заяви:

- заява розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" ОСОБА_1 (т. 12 а.с. 6-35);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913 (т. 16 а.с. 119-127);

- клопотання комітету кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" про продовження процедури розпорядження майном Боржника (т. 39 а.с. 1-5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським Судом встановлено наступне.

Розгляд заяви про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Боржника.

Розпорядник майном Боржника просив суд встановити факт, що у порушення вимог положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 як керівник боржника не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у зв`язку із наявністю у останнього загрози неплатоспроможності.

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. зазначав, що під час виконання повноважень розпорядника майном Боржника ним встановлено, що Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" втратило платоспроможність не пізніше 01.01.2018р. Однак, ОСОБА_1 у порушення вимог положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не звертався.

Відповідно до ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції на дату звернення) Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації, рішенням Наглядової Ради Боржника, оформленим протоколом №171/19 від 29.08.2019р., ОСОБА_1 з 30.08.2019р. звільнено з посади голови правління Боржника (т.10 а.с. 39-40), 09.09.2019р. проведено державну реєстрацію зміни відомостей про керівника Боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 10 а.с. 38).

Під час розгляду вказаної заяви у судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2023р., господарським судом було досліджено, що Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію 21.10.2019р., тобто після припинення виконання ОСОБА_1 повноважень керівника Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У судовому засіданні 24.11.2023р. розпорядник майном зазначив, що попередній нормативний акт Закон України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», теж містив положення про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, однак не зміг сформулювати підстави їх застосування до ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, Суд відклав розгляд вказаної заяви та надав розпоряднику майна час для подання уточнень до заяви, про що зазначено у протоколі судового засідання від 24.11.2023р.

Станом на дату проведення судового засідання уточнень до заяви не надано.

Зважаючи на відсутність у період здійснення ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, і, відповідно, відсутності відповідальності за невиконання даного обов`язку, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення факту невиконання керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави.

20.07.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до господарського суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" просило надати дозвіл на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913, що належить Боржнику, а саме: 993/1000 частин Цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права, які належать Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Суд, враховує, що у заяві та доповненнях до неї Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" не зазначало на який саме спосіб звернення стягнення на предмет застави просить Суд надати дозвіл.

Однак, у судових засіданнях на запитання суду представник кредитора надавав пояснення, що вбачає доцільним надання дозволу на реалізацію такого механізму як реєстрація за заставним кредитором права власності на предмет застави за рішенням суду. Письмових пояснень з даного питання кредитор не надавав, посилання на норми права, що мають бути застосовані з даного міркування, кредитор не зазначав.

Відповідно до положень ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (висновки про застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021р. у справі №905/1923/15).

Таким чином, Закон, передбачивши автоматичне припинення дії мораторію на задоволення вимог заставного кредитора, не передбачив автоматичного права заставного кредитора на звернення стягнення на предмет застави, як помилково зазначалось представником заявника у судових засіданнях.

Навпаки, Законом передбачено ухвалення судом окремого рішення за результатами розгляду заяви. Вказане має особливе значення, оскільки дані положеннями визначають спосіб набуття такого права для заставного кредитора за рішенням суду, та, відповідно, виключають способи звернення стягнення на предмет застави, які можуть бути застосовані лише у позасудовому порядку.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Разом з тим у частині першій статті 38 згаданого Закону право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві може бути передбачено в рішенні суду або договорі про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі).

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

При цьому позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 760/14438/15-ц не знайшла підстав для відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15 та зробила висновки, що:

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду;

- застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі,

- з урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Суд не погоджується з доводами заявника, озвученими під час розгляду заяви у судових засіданнях, що рішення суду носить формальних характер та має містити лише декларативну згоду (дозвіл) на звернення стягнення на предмет застави без дослідження усіх необхідних обставин, їх оцінки та висновку про можливість чи неможливість надання дозволу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим, відповідно до положень ч.6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства

задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (ч.5 ст. 41 Кодексу).

Порядок продажу майна на аукціоні визначено у ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні або на другому повторному аукціоні статтею 81 Кодексу визначено умови продажу такого майна безпосередньо заставному кредитору.

Таким чином, рішення (ухвала) суду про задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, передбачає особливий спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме, шляхом його продажу розпорядником майна боржника на аукціоні з метою реалізації майнових активів боржника за найвищою ціною для максимального задоволення вимог кредиторів, що узгоджується з положеннями ч.ч.5,6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, кредитор реалізує своє переважне право на задоволення своїх вимог, забезпечених заставою, ще у процедурі розпорядження майном боржника, якщо Судом ще не розглянуто питання про затвердження плану санації або визнання боржника банкрутом. Однак, вказане право кореспондується з певними обов`язками, які мають бути виконані для реалізації права.

Зокрема, Суд має перевірити:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, якщо заставний кредитор не звертався до Суду із відповідною заявою після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство та Суд, відповідно, не визначав розмір та склад забезпечених вимог;

- наявність нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставного кредитора, шляхом отримання відомостей від розпорядника майном боржника про результати проведення інвентаризації майна боржника;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності) та розмір витрат на вказані заходи.

Обставини, прийняті Судом до уваги під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича

Під час процедури розпорядженням майном 14.12.2022р. господарським судом розглянуто грошові вимоги конкурсних кредиторів фіз. особи ОСОБА_2 , ГУ ПФУ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька Стріла", КП "Білгород-Дністровський Водоканал", АТ "Ужгородський Турбогаз", АТ "Галичфарм", Корпорації "Артеріум", АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Розгляд грошових вимог Головного управління ДПС в Одеській області та додаткових грошових вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" відкладався та не був завершений у зв`язку із направленням справи до Південно-Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

Після повернення справи до Господарського суду Одеської області 01.05.2023р. господарським судом розглянуто грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській області, 29.05.2023р. розглянуто додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", чим завершено розгляд усіх заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що були подані у строк, визначений ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та постановлено ухвалу попереднього засідання суду. В ухвалі суду зобов`язано розпорядника майном боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Боржника; зобов`язано голову комітету кредиторів Боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" та прийняття ними рішень, передбачених п. 4, ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім іншого, в ухвалі попереднього засідання суду зазначено, що за повідомленням арбітражного керуючого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" до Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у сумі 217 168 000, 00 грн. забезпечені заставою майна Боржника за договором застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007р.

Сам кредитор із заявою про визнання грошових вимог, забезпечених заставою, не звертався, однак під час дослідження додаткових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" Судом було встановлено загальну суму вимог, що забезпечені за Кредитним договором №1210м-01-07 від 19.11.2007р. зі змінами, та визнано вимоги, за якими кредитор відмовився від забезпечення. Інші вимоги у сумі 217 168 000, 00 грн. залишились забезпеченими заставою майна Боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2024р. справу призначено на 30.06.2023р. та зобов`язано розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду:

- реєстр вимог кредиторів;

- відомості щодо поточної заборгованості Боржника;

- докази проведення інвентаризації майна Боржника та його оцінки;

- докази вжиття заходів щодо захисту майна Боржника;

- письмові пояснення щодо інформації заставного кредитора, озвученої у судовому засіданні 29.05.2023 р., щодо часткової відсутності заставного майна;

- аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника;

- докази, що підтверджують перелік документів, поданих Боржником для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника;

- аналіз щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- докази належного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- письмові пояснення щодо фактів, викладених у клопотанні колишнього керівника Боржника Подгорного Б.В. про вчинення службовими особами Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" кримінального правопорушення;

- відомості з підтверджуючими доказами щодо фінансових результатів роботи Боржника, за час процедури розпорядження майном;

- відомості щодо виплачених заробітних плат за час процедури розпорядження майном.

Витребувані Судом документи розпорядник майном не надав. Більш того, у судовому засіданні арбітражний керуючий зазначав, що особисто участі у інвентаризації майна Боржника не приймав, оскільки вважає, що такі дії є втручанням у господарську діяльність підприємства. Вказані дії були прямим порушенням покладеного відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника у встановлені судом строки. Зазначене порушення вплинуло на можливість своєчасного подання та оцінки судом фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2023р., представник забезпеченого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", повторно повідомив суду, що за його даними на даний час наявне не все заставне майно.

На запитання Суду чи здійснював заставодержатель за весь час дії Кредитного договору перевірку наявності заставного майна, що передбачено і Договором і положеннями Закону України «Про іпотеку», представник кредитора відповів негативно. Тому, самостійно надати перелік наявного заставного майна не міг.

Таким чином, 30.06.2023р. Суд був позбавлений можливості оцінити документи для прийняття рішення про перехід у наступну судову процедуру та не отримав відповідного рішення від комітету кредиторів, головою та переважним членом за кількістю голосів якого є також Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

30.06.2023 р. у судовому засіданні господарський суд ухвалою у протокольній формі постановив призначити до розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, оголосив перерву у судовому засіданні до 21.07.2023р.

За день до вказаного судового засідання до Суду надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави. А також заперечення щодо відсторонення розпорядника майном.

Для вирішення питання про розгляд зазначеної заяви по суті, з урахуванням повідомлення заставного кредитора про часткову відсутність майна (без надання будь-яких доказів на підтвердження) Судом мало бути досліджено на яке саме майно кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення, тобто:

1) який перелік майна входить до предмету застави;

2) яка його частина фактично наявна;

3) яка його балансова вартість.

Арбітражним керуючим Вудудом Г.І., який виконував повноваження розпорядника майном Боржника у період з дати відкриття провадження у справі про банкрутство 19.08.2022р. по 24.11.2023р., не забезпечено належного проведення інвентаризації майна Боржника. Надані арбітражним керуючим Вудудом Г.І. протокол інвентаризації та реєстр вимог кредиторів не містили відомостей про перелік заставного майна. Крім того, арбітражним керуючим не було надано висновку, чи може заставне майно, зазначене у п. 1 Договору застави, у тому числі у додатках №4-6, бути виокремлене від іншого майна Цілісного майнового комплексу і за якою ознакою.

Визначення переліку заставного майна пов`язане з визначенням його балансової вартості за результатами інвентаризації майна. Забезпечений кредитор у заяві про надання згоди суду на звернення стягнення на предмет застави, а також у судових засіданнях наполягає, що все майно Боржника і заставне майно Боржника не є тотожним. Кредитор вважає, що відносно предмета застави мають бути застосовані положення Закон України «Про іпотеку» і передано іпотекодержателю право власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Оскільки у даній справі є підстави розглядати усі наявні майнові активи боржника, як Єдиний майновий комплекс, що забезпечує завершений цикл виробництва, а предметом забезпечення є переважна частина Цілісного майнового комплексу, то подальший рух справи був фактично паралізованим без належної інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у справі, що порушувало права як кредиторів так і Боржника.

У зв`язку із невиконанням арбітражним керуючим Вудудом Г.І. покладених на нього обов`язків, ухвалою суду від 24.11.2023р. його було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майном Боржника. Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалась.

Крім іншого, в даній ухвалі суду було встановлено, що «арбітражним керуючим не надано суду обґрунтування необхідності проведення оцінки частини майна боржника, оплата за проведення якої у сумі 200 000, 00 грн. заявлена арбітражним керуючим Вудудом Г.І. як його витрати у процедурі розпорядження майном Боржника.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Таким чином, оцінка заставного майна може бути проведена арбітражним керуючим за погодженням з забезпеченим кредитором та витрати на її проведення повинні бути відшкодовані за рахунок коштів від продажу заставного майна.

Надані розпорядником майна протоколи зборів кредиторів (комітету кредиторів) не містять відомостей щодо уповноваження арбітражного керуючого на проведення оцінки майна та погодження її ціни. Про наявність будь-яких інших документів щодо даного питання арбітражний керуючий та заставний кредитор у судових засіданнях на запитання суду заперечували про їх існування. Арбітражний керуючий надав пояснення, що оцінка була проведена для доведення іншим кредитором у справі недоцільності реалізації заставного майна у справі про банкрутство на торгах, оскільки вартість майна є меншою ніж розмір грошових вимог забезпеченого кредитора і їм (кредиторам) не варто розраховувати на задоволення свої вимог за рахунок продажу заставного майна.

Вказана позиція арбітражного керуючого не відображає безсторонність у діях розпорядника майна, а має ознаки вчинення дій на користь конкретного кредитора».

Таким чином, вказаним розпорядником майном боржника, який був призначений Судом за пропозицією ініціюючого кредитора (даний кредитор є і заставним) відповідно до вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з одного боку не вчинялись дії, які мали забезпечити можливість Суду вчасно розглянути питання про перехід до наступної судової процедури (невиконання обов`язку вчасно та у встановленій формі провести інвентаризацію майна боржника і визначити актив боржника), а з іншого боку вчинялись необґрунтовані дії з проведення оцінки частини майна боржника без належної його інвентаризації для доведення іншим кредиторам недоцільності реалізації майна на відкритих торгах і спроба покласти на боржника витрати за оцінку заставного майна, яка не була погоджена ні комітетом кредиторів, ні Судом.

Крім того, вказане свідчить про підтримку розпорядником майном боржника ідеї заставного кредитора про можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що, як встановлено Судом вище, не відповідає положенням законодавства про банкрутство.

Після відсторонення арбітражного керуючого Вудута Г.І. від виконання обов`язків розпорядника майном боржника та призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за його власною заявою, інвентаризація майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" також не була проведена і Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" як заставний кредитор та голова комітету кредиторів не вживали заходів для прискорення її проведення.

Після припинення повноважень розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за його власною заявою, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2024р. розпорядником майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" було призначено арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну за клопотанням комітету кредиторів.

Враховуючи тривале зволікання попередніми розпорядниками майном боржника з проведенням належної інвентаризації майна у справі, враховуючи потенційну зацікавленість заставного кредитора у інвентаризації заставного майна, з огляду на заяву, що розглядається, в межах судового контролю у справі вказаною ухвалою суду було залучено до складу інвентаризаційної комісії заставного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" для здійснення процесуальної підготовки розгляду заяви про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави і зобов`язано заставного кредитора надати суду письмові пояснення щодо переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати суд дозвіл на звернення стягнення, з урахуванням результатів інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Крім того, даною ухвалою суду арбітражну керуючу Драгун І.І. зобов`язано: провести інвентаризацію майна Боржника у строк, що не перевищує двох місяців з дати отримання даної ухвали суду; надати перелік фактично наявного та невиявленого (за наявності) заставного майна за результатами інвентаризації майна Боржника; надати суду письмові пояснення щодо переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати суд дозвіл на звернення стягнення, з урахуванням результатів інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; надати суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надати суду письмові пояснення за результатами інвентаризації майна Боржника щодо наявності у Боржника не заставного майна. Судове засідання у справі було призначено на 31.07.2024р.

20.05.2024р. до господарського суду арбітражною керуючою Драгун І.І. надано клопотання про скасування розшуку майна Боржника, а саме 13 транспортних засобів, які оголошено у розшук постановою про розшук майна Боржника від. 24.12.2021р. у виконавчому провадженні №67808135 (т. 34 а.с. 119-142).

06.06.2024р. арбітражна керуюча Драгун І.І. направила до суду 4 аналогічних клопотання (т. 34 а.с. 144-250).

До вищевказаних заяв, арбітражною керуючою Драгун І.І. було надано незасвідчені фотокопії наказу №4 від 01.05.2024р. керівника Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" про проведення інвентаризації. З даного документу вбачається, що строк проведення інвентаризації встановлено з 1 по 31 травня 2024р. До складу інвентаризаційної комісії, зокрема, включено Драгун І.І.

Вказані клопотання було призначено до розгляду у засіданні суду на 31.07.2024р.

25.07.2024р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про залучення до матеріалів справи переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення (т. 35 а.с. 6-93).

За день до призначеного Судом розгляду у судовому засіданні результатів проведення процедури розпорядження майном (інвентаризації майна, аналізу господарсько-фінансового становища боржника, оцінки балансової вартості майнових активів боржника та ін.) арбітражна керуюча Драгун І.І. надала до господарського суду клопотання про продовження на два тижні строку надання до суду пояснень, визначених у п. 7,9 та 10 резолютивної частини ухвали суду від 26.04.2024р. (т. 35 а.с. 99-119).

У даному клопотанні арбітражна керуюча зазначила, що інвентаризацію майна Боржника проведено у строк, визначений у наказі №4 керівника Боржника від 01.05.2024р.

Протокол інвентаризаційної комісії було підписано 31.05.2024р., однак, розпоряднику майна письмовий варіант результатів інвентаризації передано тільки 25.07.2024р., через що арбітражна керуюча не встигла здійснити належну перевірку результатів інвентаризації.

Тому, арбітражна керуюча просила надати їй два тижні для надання письмових пояснень, які суд зобов`язував надати (а саме стосовно: переліку фактично наявного та невиявленого (за наявності) заставного майна за результатами інвентаризації майна Боржника; наявності у Боржника не заставного майна, а також надання до суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства). До вказаного клопотання надано незасвідчену копію протоколу інвентаризаційної комісії від 31.05.2024р.

Також розпорядник майном боржника подала до Суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном Боржника (т. 35 а.с. 122-134) на два місяці. Посилалась арбітражна керуюча на рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом №1 засідання комітету кредиторів Боржника від 29.07.2024р., та обґрунтоване тим, що на даний час є нерозглянутими заява заставного кредитора про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно та клопотання розпорядник майном про скасування розшуків рухомого майна Боржника, що на думку комітету кредиторів перешкоджає подальшому розгляду справи.

31.07.2024р. у судовому засідання на запитання суду стосовно того чи арбітражна керуюча Драгун І.І. приймала особисту участь у проведенні інвентаризації майна Боржника, арбітражна керуюча повідомила, що декілька разів з`являлась за адресою Боржника для проведення інвентаризації, однак, не була присутня там під час проведення усієї інвентаризації. Матеріали інвентаризаційної були передані їй Боржником тільки 25.07.2024р. На якій підставі арбітражна керуюча підписала акти інвентаризації, у якій фактично належної участі не приймала та яку має намір перевірити вже після затвердження її результатів, відповісти Суду не змогла. Також, арбітражна керуюча не дала відповіді Суду чому вона не отримала акти інвентаризації безпосередньо після їх підписання, а чекала їх надходження від боржника протягом майже двох місяців після підписання.

Крім того, незважаючи на нібито часткову особисту участь у проведенні інвентаризації майна Боржника, пояснень стосовно питань, зазначених у ухвалі суду від 26.04.2024р., арбітражна керуючи взагалі надати не змогла, що ставить під сумнів будь-яку участь розпорядника майном у процесі інвентаризації майна.

Також, арбітражна керуюча зазначила, що транспортні засоби, про скасування розшуку яких подано клопотання, знаходяться на території підприємства Боржника, проте доказів вказаному не надала. Усно арбітражна керуюча зазначила, що скасування заходів з розшуку вказаних транспортних засобів боржник є необхідним для забезпечення господарської діяльності Боржника, однак, відповіді на запитання Суду про які саме види автотранспорту йде мова у клопотанні (види автомобілів, їх призначення при використанні), якою саме діяльністю займається Боржник і для чого використовує транспортні засоби надати не змогла.

У вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до "26" серпня 2024 року до 14:00 год.

09.08.2024р. арбітражна керуюча Драгун І.І. надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи Актів інвентаризації майна Боржника (т. 35 а.с. 160-187).

Того ж дня, арбітражною керуючою Драгун І.І. надано додаткові пояснення до заяв про скасування заходів із розшуку рухомого майна Боржника (т. т. 35 а.с. 188-190). У вказаних поясненнях арбітражною керуючою зазначено, що доцільність скасування заходів з розшуку майна Боржника вона вбачає в тому, що Боржник матиме змогу отримувати додаткові кошти від використання вказаного майна, надаючи послуги з перевезення третім особам. Зокрема, арбітражною керуючою надано лист ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «АНДРІЇВСЬКЕ» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, за підписом ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (відстороненого у даній справі арбітражного керуючого), у якому ДП просило розглянути можливість надання йому транспортних послуг з перевезення урожаю 2024р. у порти Одеського регіону.

12.08.2024р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Драгун І.І. про залучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів Боржника (т. 35 а.с. 195 т. 38 а.с. 70).

Згідно інформації, зазначеній на усіх наданих інвентаризаційних описах та актах, долучених до клопотань від 09.08.2024р. та 12.08.2024р., вони складені станом на 01.05.2024р. та підписані відповідальними особами 31.05.2024р.

Також, 12.08.2024р. арбітражною керуючою Драгун І.І. надано до суду письмові пояснення стосовно наявності у Боржника незаставного майна (т. 38 а.с. 71-79), пояснення стосовно наявності майна, виключеного з обороту (т. 38 а.с. 80-88), пояснення стосовно відсутності заставного майна Боржника (т. 38 а.с. 89-94).

20.08.2024р. до господарського суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення фінансового аналізу фінансово-господарського стану Боржника (т. 38 а.с. 97-120).

21.08.2024р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про залучення до матеріалів справи переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення (т. 38 а.с. 121-208).

26.08.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на "30" жовтня 2024 р. об 11:30 год.

30.10.2024р. арбітражна керуюча Драгун І.І. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, неспростованими залишились надані арбітражною керуючою Драгун І.І. у судовому засіданні 31.07.2024р. відомості, що вона особисто не приймала у повній мірі участь у інвентаризації майна Боржника. Вказані обставини дають підстави вважати, що надані до суду матеріали інвентаризації майна Боржника можуть не відповідати дійсності. До складу інвентаризаційної комісії були включені працівники Боржника, у тому числі його матеріально відповідальні особи, які на думку Суду є прямо зацікавленими особами у відображенні у матеріалах інвентаризації тих чи інших відомостей стосовна наявності або, навпаки, відсутності майна Боржника. Таким чином, самоусунення арбітражної керуючої від проведення належної інвентаризації майна є порушення покладених на неї обов`язків Судом та Кодексом України з процедур банкрутства.

Не дослідженими залишились відомості розпорядника майном боржника про обставини часткової відсутності заставного майна. У листі вих. №02-01/О/(916/1656/23)/1-15 від 09.08.2024р. (т. 38 а.с. 89) розпорядник майном повідомляла про відсутність майна, що є предметом забезпечення, загальною вартістю 2 173 056, 11 грн. У цьому листі арбітражна керуюча зазначала, що звернулась до Боржника із запитом щодо причин недостачі та заходів із встановлення винних осіб та відшкодування збитків, однак, станом на 09.08.2024р. відповідь на запит їй не надано.

Станом на дату проведення судового засідання, арбітражна керуюча Драгун І.І. не надала суду відомостей стосовно отримання відповіді на вказаний нею запит.

Незважаючи на те, що факт відсутності заставного майна розпорядником майном було встановлено лише через 3 місяці після проведення інвентаризації майна, що не відповідає критерію доброчесності та обґрунтованості дій розпорядника майном при виконанні обов`язків, станом на 30.10.2024р. розпорядник майном Боржника так і не надала Суду відомостей стосовно причин відсутності заставного майна Боржника.

Крім того, Суд враховує, що транспортні засоби, які були зазначені у заявах арбітражної керуючої Драгун І.І. про скасування розшуку майна Боржника, не відображені у наданих нею інвентаризаційних відомостях, попри те, що арбітражна керуюча особисто у судовому засіданні, що відбулось 31.07.2024р., зазначала, що ці транспортні засоби знаходяться на території комплексу Боржника. Вказана обставина також свідчить на користь суперечливості відомостей про результати інвентаризації або щодо приховування учасниками інвентаризаційної комісії частини майна боржника.

В ухвалі суду від 26.04.2024р. суд наголошував арбітражній керуючій Драгун І.І. стосовно необхідності належного проведення інвентаризації майна боржника, зокрема, у зв`язку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього).

У зазначеному Договорі визначено, що предметом забезпечення (застави) є 993/1000 Цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Договором про внесення змін від 20.10.2008 року, внесено зміни до договору застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007р., зокрема до п. 1 Договору застави. Вказаним Договором визначено, що Іпотекодовець передає у заставу Іпотекодержателю наступне майно: 993/100 цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать Іпотекодавцю (Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"). Склад Єдиного майнового комплексу, який передається у заставу є вичерпним. Нерухоме майно Єдиного майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57, складається з наступних будівель та споруд: №1-9, 11, 12, 22, 23, 25-37, 39-43, 48, споруди №10, 13-21, 24, 44-47.

993/100 частини цілісного майнового комплексу будівель та споруд включають у себе: №1-9, №11, 12, 22, 23, 25-37, 39-43, з №28 приміщення 7, 8, з 16-39, споруди №10, з №13-21, 24, 44-47.

Устаткування інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства Заставодавця зазначені у переліку, згідно Додатків №4, №5, №6 до цього договору.

З вищенаведеного вбачається, що не усе майно Боржника передано у заставу.

У той же час сам боржник у листі №01/281 від 02.10.2023р. (т. 16 а.с. 172) зазначає, що на час укладення кредитного договору у заставу передавалось усе майно Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Вказаних обставин розпорядником майном не досліджено.

З наданих суду інвентаризаційних відомостей арбітражною керуючою Драгун І.І. вбачається, що вони не містять інформації стосовно фактичної наявності чи відсутності будівель та спору Боржника. Відображені у них відомості стосуються майна, у тому числі нерухомого (частини нерухомого майна, ймовірно, оскільки зазначається площа у кв.м.), яке обліковується на субрахунках та зберігається у «підрозділах» Боржника.

Для прикладу суд зазначає: т. 36 а.с. 34 інвентаризаційний опис необоротних активів, які обліковуються на рахунках 10301,10401, 10601, 10904 на зберігаються АГВ (?), підрозділ «АХО» рядок 15 «Админ. корпус «АБК» 7233,2м., рядок 16 «Здание токсикологии» 1996 м.кв., рядок 22 «Сберкасса ФиК «АКБ» 77 м.кв.

Наведені площі жодним чином не співвідносяться до площ будівель та споруд Боржника, які зазначені у реєстрі речових прав на нерухоме майно Боржника (т. 1 а.с. 162-169) та у Договорі застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього).

Перелік майна, на яке кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення, що наданий до суду 25.07.2024р. (т. 35 а.с. 6-93) та 21.08.2024р. (т. 38 а.с. 121-208) складені аналогічним чином.

Будь-яких пояснень, які дають можливість встановити прив`язку окремо зазначено у матеріалах інвентаризації нерухомого майна до конкретних будівель та споруд Боржника арбітражною керуючою не надано, з матеріалів інвентаризації вказані обставини встановити неможливо. Від усних пояснень щодо невідповідностей, розбіжностей або неточностей у документах інвентаризації майна боржника розпорядник майном Драгун І.І. самоусунулась, не явившись у судове засідання на виклик Суду без поважних причин.

З огляду на зазначені обставини, неможливо встановити на яке саме нерухоме майно Кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення. Арбітражна керуюча Драгун І.І. такого аналізу не провела, і не перевірила чи відповідає зазначене у наданих кредитором переліках майно (рухоме та нерухоме), тому, що визначено у Договорі застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього), зокрема у Додатках №4, №5, №6 до цього договору.

Суд враховує, що заставним кредитором, який також є і головою комітету кредиторів боржника, було приховано від Суду інформацію, що інвентаризація майна боржника проходила за часткової участі у ній розпорядника майном боржника, оскільки кредитор був членом інвентаризаційної комісії і володів такими даними.

Також заставним кредитором складено перелік заставного майна без участі розпорядника майном боржника, без посилання на підставі яких документів даний перелік складався, враховуючи, що кредитор наполягає, що у заставу передано майно станом на 31.10.2007р. і його склад є незмінним, без пояснень щодо відсутньої частини майна.

Вказане свідчить, що метою звернення заставного кредитора із заявою про надання Судом дозволу на звернення стягнення на предмет застави було переоформлення права власності на 993/100 частини цілісного майнового комплексу будівель та споруд (зважаючи на спосіб звернення стягнення, який було озвучено кредитором у судових засіданнях), в рахунок погашення лише частини основного зобов`язання з урахуванням відмови кредитора від забезпечення у більшій (338 199 986, 88 грн.) частині заставних вимог.

Також Суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" як заставний кредитор та голова комітету кредиторів незважаючи на значні очевидні порушення з боку розпорядників майном Вудутом Г.І. та ОСОБА_3 , зокрема щодо інвентаризації майна боржника та необґрунтованого перевищення встановлених Судом строків виконання процесуальних обов`язків у справі, підтримували дії даних арбітражних керуючих, визнавали виконання ними обов`язків належними, заперечували щодо їх своєчасного відсторонення та заміни (т. 16 а.с. 166-167, т. 16 а.с. 220-221, т. 39 а.с. 1-5).

Вказані дії заставного кредитора Суд оцінює як зловживання правом на отримання задоволення своїх грошових вимог до боржника у процедурі розпорядження майном боржника за рахунок майна, яким вимоги забезпечені, що втілено у несприянні, і навіть у перешкоджанні Суду встановити у справі перелік фактично наявного заставного і не заставного майна та його вартість.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

В контексті ефективності, розумності та раціональності судового процесу Суд враховує, що розгляд питання про можливість задоволення вимог заставного кредитора за рахунок предмета застави у процедурі розпорядження майном є похідним від обставин неприйняття судом рішення про перехід до наступної судової процедури.

Однак, у даній справі саме зловживання правами заставного кредитора та розпорядниками майном боржника на користь заставного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" є підставою для неможливості розгляду Судом питання про перехід до наступної судової процедури, що у свою чергу порушує права інших кредиторів та боржника шляхом збільшення судових витрат у справі та строків на реалізацію майнових активів боржника.

Враховуючи вище зазначене, Суд вважає за належне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" у задоволенні заяви про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913.

Розгляд клопотання про продовження процедури розпорядження майном Боржника.

29.10.2024р. голова комітету кредиторів Боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", звернулось до господарського суду із клопотанням про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" арбітражної керуючої Драгун І.І. на два місяці.

До клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів у справі №916/1656/22 від 29.10.2024р.

Як вбачається із вказаного протоколу, на засіданні комітету кредиторів Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" була внесене пропозиція про звернення до господарського суду із клопотання про продовження процедури розпорядження майном Боржника у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

В обґрунтуванні причин для продовження строку процедури розпорядження майном Боржника Кредитор зазначав, що станом на даний час у справі нерозглянуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави та клопотання розпорядника майном Боржника про скасування розшуку рухомого майна Боржника. На переконання Кредитора, відсутність процесуального рішення з даних питань перешкоджає подальшому розгляду справи №916/1656/22. Тому, Кредитор вважає за належне звернутися до суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці, що на його думку є достатнім для розгляду вказаних клопотань.

Рішенням комітету кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", оформленим протоколом від 29.10.2024р. вирішено внести пропозицію Господарському суду Одеської області про продовження на два місяці процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном арбітражної керуючої Драгун І.І. у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Господарський суд враховує, що продовження процедури розпорядженням майном боржника є обґрунтованим, якщо наявних матеріалів справи недостатньо для ухвалення рішення про перехід до наступної судової процедури, або розглядається питання про можливість задоволення одночасно усіх вимог кредиторів до боржника у процедурі розпорядження майном боржника.

Однак, ні заява заставного кредитора про надання згоди на реалізацію предмета застави, у задоволенні якої Судом відмовлено, ні заява про зняття арешту з автотранспорту боржника, фактична наявність якого не підтверджена матеріалами інвентаризації, не впливають на можливість оцінки судом ознак банкрутства боржника.

З огляду на значне перевищення у даній справі передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства строку процедури розпорядження майном боржника, наявність у справі відомостей, на підставі яких Судом може бути досліджено питання наявності чи відсутності ознак банкрутства Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", Суд вважає клопотання комітету кредиторів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 41, 44, п. 6 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про встановлення факту невиконання керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" Подгородним Борисом Васильовичем вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913 відмовити.

3. У задоволенні клопотання комітету кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" про продовження процедури розпорядження майном відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2024 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Райчевої С.І., повний текст ухвали складено 25.11.2024р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражній керуючій Драгун І.І.; керівнику АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" Закревському А.М.; АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; представнику АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" адвокату Коббі Д.В.; представнику ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" адвокату Сінгур В.В.; ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"; представнику ОСОБА_1 адвокату Комісару О.В.; ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області; ГУ ДПС в Одеській області; КП "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ"; АТ "ГАЛИЧФАРМ"; ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"; АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"; ТОВ "УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ"; Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКА СТРІЛА"; Корпорації "АРТЕРІУМ"; арбітражному керуючому Демчуку О.М.

Суддя С.І. Райчева