РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024Справа № 910/11714/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметика і аксесуари" м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 76951,07 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметика і аксесуари" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір поставки № 14624К від 1 січня 2017 р. з протоколом розбіжностей до цього договору, згідно з умовами якого він протягом листопада 2020-лютого 2021 років передав відповідачу товар вартістю 137710,28 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату одержаного товару. Для її стягнення, а також неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання він звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу в межах наказного провадження.

26 серпня 2024 р. за результатами розгляду заяви господарським судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 910/10385/24 про стягнення з ТОВ "Еко" на користь ТОВ "Косметика і аксесуари" 137710, 28 грн. заборгованості, 4817,04 грн. пені, 59121,62 грн. інфляційних втрат, 13012,41 грн. 3% річних, 302,80 грн. судового збору.

Платіжною інструкцією № 10058 від 28 серпня 2024 р. відповідач сплатив йому 137710, 28 грн. основної заборгованості. Ухвалою суду від 2 вересня 2024 р. вищевказаний судовий наказ було скасовано.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 59121,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13021,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4817,04 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 12000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Зазначав, що відповідно до умов п. 8.1.2. договору умовою для оплати за поставлений товар є звіти про залишки товару у покупця. Оскільки позивач не надав такі звіти, то у останнього відсутнє порушене право щодо вчасної оплати за поставлений товар. Вказував, що згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Також зазначав, що його товариство з 24 лютого 2022 року працює в посиленому режимі в умовах воєнного стану в Україні для забезпечення споживачів продовольчими товарами, у т.ч. в містах поблизу здійснення активних бойових дій.

Крім того, згодом у письмових поясненнях вказував, що відповідно до умов п. 8.1. договору в редакції додаткової угоди № 7/1 від 15 грудня 2020 р. підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, зокрема, обов`язок надати покупцю завірену КЕП постачальника та зареєстрованої постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому чинним законодавством порядку. Покупець оплачує поставлений товар постачальником товар по мірі реалізації товару кінцевому споживачу, не пізніше 14 календарних днів з дати реалізації поставленого товару та за умови наявності зареєстрованої постачальником податкової накладної.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2017 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 14624К з протоколом розбіжностей, додаткову угоду № 7/1 від 15 грудня 2020 р. до цього договору, згідно з умовами яких позивач зобов`язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та ціною вказаних у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з 1 січня 2017 і діє до 31 грудня 2019 років включно, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли на момент дії договору - до їх повного виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору з протоколом розбіжностей, додатковою угодою до нього.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком боргу, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, від 24 листопада 2020 р., 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 від 8 грудня 2020 р., 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 322, 323 від 22 грудня 2020 р., 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 від 5 січня 2021 р., 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186 від 14 січня 2021 р., 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274 від 17 лютого 2021 р., податковими накладними №№ №№ 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 від 5 січня 2021 р., 74, 76, 77, 78,79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 від 8 грудня 2020 р., 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186 від 14 січня 2021 р., 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 від 24 листопада 2020 р., 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274 від 17 лютого 2021 р., 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 322, 323 від 22 грудня 2020 р., двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період листопада 2023-березня 2024 років стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом листопада 2020-лютого 2021 років товару вартістю 137710,28 грн.

Наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 10058 від 28 серпня 2024 р. стверджується факт оплати відповідачем одержаного товару за договором у розмірі 137710,28 грн.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яке неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 8.1.2 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар по мірі реалізації товару покупцем кінцевому споживачу один раз на 30 календарних днів за реалізований покупцем товар на підставі звітів про залишки товару у покупця, які надаються постачальнику в електронному вигляді, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу постачальника згідно п. 12.9.1. договору.

Відповідно до додаткової угоди № 7/1 від 15 грудня 2020 р. до договору оплата товару здійснюється по мірі його реалізації кінцевому споживачу, не пізніше 14 календарних днів з дати реалізації поставленого товару та за умови наявності зареєстрованої постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому чинним законодавством порядку.

Указані обставини не є такими, які неминуче мають настати, і в силу вимог ст. 530 ЦК України не є визначеним строком виконання зобов`язання.

Отже, сторони фактично не дійшли згоди щодо строку оплати товару за договором поставки № 14624К від 1 січня 2017 р.

Тому посилання відповідача з цього приводу суперечать вищевказаним приписам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний оплатити вартість товару негайно після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, доказів повернення нереалізованого товару за договором суду не надано, тому доводи відповідача з цього приводу є також необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог cт.ст. 624, 625 ЦК України підлягають стягненню 59121,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13021,41 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Згідно п. 10.1 договору у разі порушення стороною договору строків виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором, вина сторона зобов`язана сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання, нараховану на суму грошового зобов`язання, за кожен день прострочення.

Виходячи з наведеного внаслідок прострочення відповідачем оплати одержаного товару за договором позивач набув права вимагати від того сплати належної відповідно до умов п. 10.1 договору 4817,04 грн. пені.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо ступеня виконання зобов`язання, характеру вчиненого правопорушення, відсутності доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків оплати товару, а також того, щоб сума штрафних санкцій становила джерела безпідставного збагачення кредитора, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України, ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки до 1000 грн.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметика і аксесуари" м. Харкова задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, проспект Науки, 8, код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметика і аксесуари" (61040, м. Харків, вул. Беркоса, 86, офіс 76, код 39694961) 59121,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13021,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1000 грн. пені, 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар