ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Справа№ 873/239/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

про заміну сторони у виконавчому документі,

подану у межах справи № 873/239/23

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.01.2023 р.

у третейській справі № 203/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Куліша В`ячеслава Михайловича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Куліша В`ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за заявою-договором про надання кредиту "Розвиток онлайн" № 011-RBO- від 24.01.2022 р. у розмірі 274186,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.01.2023 р. у третейській справі № 203/22 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено в повністю.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" 29.06.2023 р. за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.01.2023 р. у третейській справі № 203/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 р. заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" присвоєно № 873/239/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 09.01.2023 р. у третейській справі № 203/22 та призначено справу № 873/239/23 до розгляду на 19.09.2023 р.

18.09.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 873/239/23 без участі представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 р. у справі № 873/239/23 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.01.2023 р. у третейській справі № 203/22 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.01.2023 р. у третейській справі № 203/22 наступного змісту.

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куліша В`ячеслава Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, код 14305909) 274186 (двісті сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість),00 грн заборгованості за заявою-договором про надання кредиту "Розвиток онлайн" № 011-RBO- від 24.01.2022 р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куліша В`ячеслава Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А,код 14305909) 3141 (три тисячі сто сорок одна),86 грн третейського збору та 1342 (одна тисяча триста сорок дві),00 грн судового збору за видачу виконавчого документу.".

16.10.2024 р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Куліша В`ячеслава Михайловича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 274186,00 грн заборгованості за заявою-договором про надання кредиту "Розвиток онлайн" № 011-RBO- від 24.01.2022 р., 3141,86 грн третейського збору та 1342,00 грн судового збору за видачу виконавчого документу.

30.10.2024 р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява про заміну стягувача за наказом від 16.10.2023 р. у справі № 873/239/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачі Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у справі № 873/239/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача за наказом від 16.10.2023 р. у справі № 873/239/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2024 р.

19.11.2024 р. через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідача та заявника у судове засідання не зявились,

хоча повідомлялась належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 04.11.2024 р. про призначення до розгляду заяви учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 04.11.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 12.11.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 04.11.2024 р. про призначення заяви до розгляду оприлюднена у реєстрі 05.11.2024 р.

Відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення на його поштову адресу копії ухвали від 04.11.2024 р. про призначення до розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та заявника не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів справи, 24.07.2024 р. між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72 (далі - договір).

Згідно з п. 2.1 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3 договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

Як передбачено п. 3.1 договору, загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 9954359,21 грн.

На виконання умов договору, згідно з платіжною інструкцією № 372 від 24.07.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перераховано Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором у розмірі 9954359,21 грн та підписано реєстр боржників.

Так, з витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 4 від 30.07.2024 р. вбачається передача прав вимоги боржника - Куліша Вячеслава Михайловича за кредитним договором № 011-RBO- від 24.01.2022 р.

Суд зазначає, що вказаний кредитний договір був предметом розгляду у третейській справі № 203/22.

Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.09.2023 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в частині боржника Фізичної особи-підприємця Куліша В`ячеслава Михайловича.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прав вимоги до Фізичної особи-підприємця Куліша В`ячеслава Михайловича як боржника за наказом у справі № 873/239/23.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, ст. 52 ГПК України знаходиться у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

З огляду на викладене, нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 р. у справі № 910/11030/18, від 10.09.2021 р. у справі № 903/323/20.

Згідно зі ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 р. у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

У силу ст. 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником внаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.01.2023 р. у третейській справі № 203/22 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 873/239/23 шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час проведення судового засідання 19.11.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 02.12.2024 р.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому документі, подану у межах справи № 873/239/23 - задовольнити.

2. Замінити стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАскомбанк») у справі № 873/239/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя С.І. Буравльов