ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3562/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Ленгіпромез" (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація)

та до відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (м. Дніпро)

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати "Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52488129 від 02.06.2020 державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством "Ленгіпромез" щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36726175, "Опис: група нежитлових приміщень № 1301, група нежитлових приміщень №1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень № 1304, приміщення XIII-3, приміщення XIII-4, приміщення XIII-5, приміщення XIII-6, приміщення XIII-7, приміщення XIII-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення XIII-19, приміщення XIII-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв. м на 13-му поверсі";

- припинити право власності Акціонерного товариства "Ленгіпромез" на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36726175, опис об`єкта нерухомості: група нежитлових приміщень № 1301, група нежитлових приміщень №1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень № 1304, приміщення ХІІІ-3, приміщення ХІІІ-4, приміщення XIII-5, приміщення XIII-6, приміщення XIІІ-7, приміщення XIІІ-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення XIII-19, приміщення XIII-20, приміщення XIІI-22, загальною площею 921 кв. м на 13-му поверсі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" є юридичною особою, створений власниками нежитлових приміщень будівлі за адресою: м.Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Усі місця загального користування (технічні та допоміжні приміщення) є спільною сумісною власністю нашого кооперативу та його членів (власників усіх нежитлових приміщень). У кінці 2023 року позивач довідався про наявність арешту на наступну частину свого майна: група нежитлових приміщень № 1301, група нежитлових приміщень № 1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень № 1304, приміщення XIII-3, приміщення XIII-4, приміщення XIII-5, приміщення XIII-6, приміщення XIII-7, приміщення XIII-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення XIII-19, приміщення XIII-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв. м на 13-му поверсі. Арешт було накладено на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року по справі №932/5631/22;

- в червні 2024 року позивач довідався, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389988214 від 07.08.2024, 27.05.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною було зареєстровано право власності на вищезазначене майно за Акціонерним товариством "Ленгіпромез" (номер запису про право власності: 36726175). Реєстрація права власності була здійснена на підставі наступних документів: 1) витягу з реєстру членів, серія та номер: 15/05-20, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 2) довідки, серія та номер: 05/25-15, виданої Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 3) свідоцтва серії та номер 03/15-01-19, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020. У той же час Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" ніколи не видавав Акціонерному товариству "Ленгіпромез" довідку та свідоцтво на приміщення ХІІІ-3, приміщення XIII-4, приміщення XIII-5, приміщення XIII-6, приміщення XIII-7, приміщення XIII-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення XIII-19, приміщення ХІІІ-20, приміщення XIII-22", які є місцями загального користування. Натомість, за наявними даними позивача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" видав Акціонерному товариству "Ленгіпромез" тільки Свідоцтво № 03/15-01-19 від 15.01.2019, Витяг з реєстру членів ОК "ЖБК "Цивілізація" від 25.05.2020 вих. № 15/05-20 та довідку вих. № 05/25-15 від 25.05.2020 на наступні об`єкти: "група нежитлових приміщень № 1301, група нежитлових приміщень № 1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень № 1304";

- враховуючи те, що уповноваженими особами позивача - Головою правління ОК "ЖБК "Цивілізація" Москаленко Л.В. та головним бухгалтером ОК "ЖБК "Цивілізація" Бердник О.В. ніколи не видавалися Акціонерному товариству "Ленгіпромез" довідка та свідоцтво 05/25-15 від 25.05.2020, на підставі яких Акціонерне товариство "Ленгіпромез" незаконно зареєструвало за собою право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36726175, опис майна: група нежитлових приміщень №1301, група нежитлових приміщень № 1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень № 1304, приміщення XIII-3, приміщення XIII-4, приміщення XIII-5, приміщення XIII-6, приміщення XIII-7, приміщення XIII-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення XIII-19, приміщення ХІ-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв. м на 13-му поверсі), - є усі підстави для скасування відповідного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію спірного майна за Акціонерним товариством "Ленгіпромез" та припинення за ним права власності на спірне майно.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір.

Крім того, позовна заява містить клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, а саме: матеріали нотаріальної (реєстраційної) справи щодо державної реєстрації нею права власності за Акціонерним товариством "Ленгіпромез" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2024.

У підготовче засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо відповідача-1 - із залученого до матеріалів справи оголошення про день, час та місце судового засідання на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 42);

- щодо відповідача-2 - з Довідки про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 14.08.2024 доставлена до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - 14.08.2024 (з урахуванням часу отримання ухвали (18:39 год.) - 15.08.2024) (а.с. 41).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни матеріали нотаріальної (реєстраційної) справи щодо державної реєстрації нею права власності за Акціонерним товариством "Ленгіпромез" на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36726175, "Опис: група нежитлових приміщень № 1301, група нежитлових приміщень № 1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень № 1304, приміщення XIII-3, приміщення XIII-4, приміщення XIII-5, приміщення XIII-6, приміщення XIII-7, приміщення XIII-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення XIII-19, приміщення XIII-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв. м на 13-му поверсі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд не вбачав підстав для його задоволення з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, за аналізом наведених норм процесуального закону вбачається, що звертаючись із клопотанням про витребування доказів, заявник повинен надати до суду докази вжиття заходів самостійного отримання витребовуваних доказів, проте заявником, в порушення вимог статті 80-81 Господарського процесуального кодексу України такі докази до суду не надані, відповідно не є доведеною неможливість самостійного отримання доказів, які він просить витребувати у клопотанні, яке подане до суду.

Також, судом було відзначено, що ухвалою суду від 14.08.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду відповідачем-2 - 15.08.2024, відповідач-2 мав подати відзив на позовну заяву в строк по 30.08.2024 включно.

У той же час, суд звертав увагу на положення, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, відповідно до яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, у разі направлення відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку, враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції, суд вважав за доцільне надати відповідачу-2 час для подачі відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 01.10.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 45766/24 від 01.10.2024), в якому він просить суд:

- долучити до матеріалів справи № 904/3562/24 копію адвокатського запиту № 2309/1-2024 від 23.09.2024, копію опису вкладення до цінного листа на адресу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 25.09.2024, копію Експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 5026 від 25.09.2024, що підтверджують відправлення на адресу Приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко О.С. зазначеного адвокатського запиту № 2309/1-2024, разом з доданими до нього документами, копію роздруківки з сайту ТОВ "Нова Пошта" про отримання відправлення за Експрес-накладною № 5026;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 22, кв. 2) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної (реєстраційної) справи щодо державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Ленгіпромез" на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро вул. Мечникова, буд.19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36726175, опис об`єкту: група нежитлових приміщень № 1301, група нежитлових приміщень № 1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень № 1304, приміщення ХІІІ-3, приміщення ХІІІ-4, приміщення XIII-5, приміщення ХІІІ-6, приміщення XIII-7, приміщення ХІІІ-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення ХІІІ-19, приміщення ХІІІ-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв. м на 13-му поверсі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- 23.09.2024, представником позивача - адвокатом Онасенком О.М., було направлено на адресу відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) адвокатський запит № 2309/1-2024, в якому зазначалось про те, що 27.05.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною було зареєстровано право власності за Акціонерним товариством "Ленгіпромез" на нерухоме майно: група нежитлових приміщень № 1301, група нежитлових приміщень № 1302, група нежитлових приміщень № 1303, група нежитлових приміщень №1304, приміщення XIII-3, приміщення XIII-4, приміщення XIII-5, приміщення XIII-6, приміщення XIII-7, приміщення XIII-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення XIII-19, приміщення XIII-20, приміщення XIII-22 загальною площею 921 кв. м на 13-му поверсі (номер відомостей про речове право: 36726175, індексний номер: 52488129 від 02.06.2020). Реєстрація права власності була здійснена Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною на підставі наступних документів: 1) витягу з реєстру членів, серія та номер: 15/05-20, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 2) довідки, серія та номер: 05/25-15, виданої Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 3) свідоцтва, серії та номер 03/15-01-19, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020;

- у зв`язку із зазначеним, було запитано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлану Олександрівну надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких, 27.05.2020 було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно за Акціонерним товариством "Ленгіпромез", а саме: 1)Витяг з реєстру членів, серія та номер: 15/05-20, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 2) Довідка, серія та номер: 05/25-15, виданої Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 3) Свідоцтво, серії та номер 03/15-01-19, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020. Копії відповідних документів просили надати особисто або направити представнику позивача - адвокату Онасенко О.М. за адресою: 49069, м. Дніпро, вул. Рівненська, буд.11, протягом 5-ти днів з дня отримання даного адвокатського запиту. Зазначений адвокатський запит № 2309/1-2024 від 23.09.2024 був направлений на адресу відповідача-2 (Приватного нотаріуса Вакуленко С.О.) засобами поштового зв`язку: ТОВ "Нова Пошта" за експрес-накладною №5026, разом з описом вкладення. Відповідно до відомостей з сайту ТОВ "Нова Пошта", в розділі "Відстеження посилки", мається інформація про те, що відправлення за Експрес-накладною № 5026 отримано Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. 26.09.2024 о 13 годині 43 хвилини. Станом на цей час, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. (відповідач-2 по справі) не надано на адресу представника позивача - адвоката Онасенко О.М. належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких, 27.05.2020 було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно за Акціонерним товариством "Ленгіпромез", а саме: 1) витяг з реєстру членів, серія та номер: 15/05-20, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 2) довідки, серія та номер: 05/25-15, виданої Обслуговуючим кооперативом "Житловобудівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020; 3) свідоцтва, серії та номер 03/15-01-19, виданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" 25.05.2020.

У підготовче засідання 01.10.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо відповідача-1 - із залученого до матеріалів справи оголошення про день, час та місце судового засідання на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 50);

- щодо відповідача-2 - з Довідки про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 03.09.2024 доставлена до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - 07.09.2024 (а.с. 49).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд не вбачав підстав для його задоволення з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, за аналізом наведених норм процесуального закону вбачається, що звертаючись із клопотанням про витребування доказів, заявник повинен надати до суду докази вжиття заходів самостійного отримання витребовуваних доказів, а також, у разі вжиття таких заходів - зазначити причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявником до поданого клопотання додана копія адвокатського запиту із зверненням до приватного нотаріуса про отримання відповідних доказів, який датований 23.09.2024. Як зазначає сам заявник у клопотанні адвокатський запит № 2309/1-2024 від 23.09.2024 був направлений на адресу відповідача-2 (Приватного нотаріуса Вакуленко С.О.) засобами поштового зв`язку, та відповідно до відомостей з сайту ТОВ "Нова Пошта", отриманий Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. - 26.09.2024.

Судом було відзначено, що з моменту звернення позивача до приватного нотаріуса та отримання ним адвокатського запиту (26.09.2024), строк для надання відповіді на таке звернення станом на 01.10.2024 не закінчився (не минуло 5-денного строку).

Враховуючи вказане, в порушення вимог статті 80-81 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не є доведеною неможливість самостійного отримання доказів, які він просить витребувати у клопотанні, яке подане до суду.

Таким чином, клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про витребування доказів задоволенню не підлягало.

Також, судом було зауважено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 14.10.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.10.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 13.11.2024 включно; підготовче засідання було відкладено на 05.11.2024.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 51350/24 від 05.11.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни за №325/01-16 від 30.09.2024, разом з протоколом перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 05.11.2024.

У вказаній відповіді на запит позивача нотаріус повідомляє про те, що у відповідності до абзацу 8 статті 8 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII "Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу". Адвокати не входять до переліку осіб, яким нотаріуси мають право розкривати нотаріальну таємницю. До того ж, відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна. На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про нотаріат", нотаріус повідомляє про те, що надати інформацію та засвідчені копії витребуваних позивачем документів, не має можливості.

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо відповідача-1 - із залученого до матеріалів справи оголошення про день, час та місце судового засідання на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 63);

- щодо відповідача-2 - з Довідки про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 01.10.2024 доставлена до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - 08.10.2024 (а.с. 64).

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку з метою надання часу для вивчення відповіді нотаріуса та вчинення інших дій щодо збирання доказів.

З огляду на викладене, за результатом підготовчого засідання суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2024 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 26.11.2024.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 51628/24 від 07.11.2024), в якому він заперечує проти заявлених позовних вимог, вказуючи на таке:

- визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71);

- у позовній заяві позивач зазначив одним зі співвідповідачів у справі приватного нотаріуса (державного реєстратора). Проте, відповідач-2 вважає, що спір у позивача існує саме з Акціонерним товариством "Ленгіпромез", а не з приватним нотаріусом, який виконував функції державного реєстратора. До того ж, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник. Тобто в даному спорі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, не є належним відповідачем. У зв`язку з викладеним, відповідач-2 заперечує проти залученняйого (приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.) як відповідача по справі та вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Інші питання, поставлені в позовній заяві, просить суд розглядати за наявними у справі матеріалами.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. суду № 54737/24 від 26.11.2024), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку з хворобою представника позивача та зазначає про те, що на направлені ним адвокатські запити про надання інформації, станом на 26.11.2024, відповіді не надходили.

У підготовче засідання 26.11.2024 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились, при цьому про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача - з поданого ним до суду клопотання;

- щодо відповідача-1 - із залученого до матеріалів справи оголошення про день, час та місце судового засідання на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 79);

- щодо відповідача-2 - із поданого до суду відзиву на позовну заяву.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 17.12.2024 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.11.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко