ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" листопада 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1449/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» від 26 листопада 2024 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ідентифікаційний код 00692334)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102, ідентифікаційний код 41817392),

3. Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131, ідентифікаційний код 39765890)

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (операторам, електронним майданчикам), з відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 16 вересня 2024 року в електронній торговій системі «prozorro продажі» було опубліковано оголошення про проведення англійського аукціону, що складався з трьох раундів, щодо передачі в суборенду земельної ділянки.

Організатором проведення аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк».

З метою участі у земельних торгах ТОВ «Красногірське» сплатило реєстраційний внесок та гарантійний внесок за лот № LRE001-UA-691. Також заявником для участі в аукціоні були подані всі необхідні документи, передбачені частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України (ЗК України).

17 жовтня 2024 року були проведені земельні торги щодо лоту № 3346 про передачу в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, в яких переможцем став заявник.

Організатором було проведено перевірку електронних копій документів заявника, як переможця земельних торгів та встановлено, що документи, що підтверджують громадянство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є учасниками ТОВ «Красногірське», переможцем земельних торгів не надано. Було прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів за лотом № LRE001-UA 20240916- 70691 від 17.10.2024 з подальшою дискваліфікацією.

Заявник вважає, що дії організатора торгів є незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують його права та законні інтереси.

21 листопада 2024 року заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів за лотом № LRE001-UA 691 від 17 жовтня 2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Красногірське» відмовлено у підписанні протоколу про результати земельних торгів; визнання незаконними (протиправними) дії щодо дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» як учасника електронного аукціону LRE001-UA-691, та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-691 від 22.10.2024, в частині визначення того, що земельні торги не відбулись; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» підписати протокол № LRE001-UA-691 про результати земельних торгів лот № 3346, з визначенням переможця земельних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» та зобов`язати оприлюднити підписаний протокол через особистий кабінет в електронній торговій системі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

26 листопада 2024 року представнику заявника стало відомо про наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у справі № 910/14367/24, якою за результатом розгляду заяви про забезпечення позову від 21 листопада 2024 року остання підлягає передачі за виключною територіальною підсудністю до Господарському суду Черкаської області. У зв`язку з наведеним обставинами у відповідності до п. 1 ч. ст. 31 ГПК України позовну заяву має бути передано з Господарського суду м. Києва до Господарського суду Черкаської області.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру як центральний орган виконавчої влади, у своєму листі Акціонерному товариству «Прозорро.продажі» чітко зазначає про те, що статтею 130 ЗК України визначено набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, тому при наданні в оренду на конкурентних засадах земельних ділянок сільськогосподарського призначення не потрібно додавати документи визначені у Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)».

При цьому, в даних правовідносинах вказаний центральний орган виконавчої влади через свій територіальний підрозділ здійснює права орендодавця земельної ділянки, що була предметом торгів.

Натомість організатор торгів ТОВ «Державний земельний банк» трактує ту саму норму права таким чином, що учасник аукціону з оренди земельної ділянки має відповідати вимогам, які ставляться для учасника, що бере участь в аукціоні щодо придбання земельної ділянки.

Враховуючи лист Держгеокадастру, який є центральним органом виконавчої влади, заявник вважає, що він взагалі не мав надавати документи визначені Додатком 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013, зокрема документи, що підтверджують громадянство учасника та бенефіціара.

В п. 63 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)» (далі - Постанова КМУ № 1013) визначено, що організатор земельних торгів протягом 10 днів з дати визнання земельних торгів такими, що не відбулись, оприлюднює оголошення про проведення повторних земельних торгів, що проводяться з урахуванням строку, визначеного ч. 5 ст. 138 Кодексу.

Заявнику стало відомо про те, що 25 листопада 2024 року в електронній торговій системі «prozorro продажі» Товариством з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» були проведені повторні торги щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей (посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-284/).

Таким чином, заявник зазначає, що в результаті проведення повторних торгів виникла реальна загроза порушення його прав та законних інтересів, яка полягає у вчиненні ТОВ «Державний земельний банк» дій, пов`язаних з оформленням результату повторних торгів з реалізації лоту № 3346 - передачі в суборенду земельної ділянки. У зв`язку цим вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено або унеможливлено виконання рішення суду; наведені обставини свідчать про наявність умов, з якими пов`язується вжиття забезпечення позову; запропоновані заходи є співмірні, пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити належне виконання судового рішення.

Щодо пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: заявник просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки забезпечення позову не може призвести до жодних збитків у ТОВ «Державний земельний банк».

Так, частиною першою статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/6503/19).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (стаття 140 ГПК України).

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 17.12.2018 у справі № 914/970/18 та від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів заявника у разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Отже, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» від 26 листопада 2024 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖАВНИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», (операторам, електронним майданчикам), з відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 29.11.2024.

Строк пред`явлення до виконання 29.11.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (19973, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Антипівка, вул. Незалежності, буд. 124, ідентифікаційний код 34223684).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ідентифікаційний код 00692334).

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Чевгуз