ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2024 Справа № 908/3077/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: акціонерного товариства «СЕНС БАНК», 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІС ЗАВОД», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача-4: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

до відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7

до відповідача-6: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

про стягнення 862 021,99 грн

СУТЬ СПОРУ:

25.11.24 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 25.11.24 з вимогами акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІС ЗАВОД» (надалі ТОВ «АГРІС ЗАВОД», відповідач-1), до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач-2), до ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 , відповідач-3), до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , відповідач-4), до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» (надалі ТОВ «ТД «Агріс», відповідач-5) та до ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 , відповідач-6) про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5 та 6 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за додатковим договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 16.02.22 № CLMB2022023 до договору на комплексне банківське обслуговування № 40807074 від 28.02.20 в розмірі 862 021,99 грн, а саме 661 461,01 грн сума заборгованості за кредитом та 200 560,98 грн сума заборгованості за відсотками.

25.11.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3077/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву від 25.11.24 суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктами 2 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.;

При зазначені учасників справи в позовній заяві за вих. від 25.11.24 заявником зазначено відповідача-1 як: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІС ЗАВОД» ().

При цьому, перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що згідно із безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування відповідача-1 приватне підприємство АГРІС ЗАВОД» ().

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України та не зазначено повне (правильне) найменування юридичної особи, а саме відповідача-1.

Крім того, при зазначені учасників справи в позовній заяві за вих. від 25.11.24 заявником зазначено юридичну адресу відповідачів-2 та 4 як:

- відповідач-2 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 ;

- відповідач-4 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ): АДРЕСА_3 .

Перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що:

- згідно із відповіддю № 937236 від 02.12.24 на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 ;

- згідно із відповіддю № 937331 від 02.12.24 на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації Гайдамака Артема Вячеславовича Вячеславович (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) є: АДРЕСА_3 .

При цьому, судом прийнято до уваги, що згідно із безкоштовними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачі-2 та 4 зареєстровані як фізичні особи-підприємці, а саме:

- фізична особа-підприємець Радіонов Едуард Олексійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_5 ;

- фізична особа-підприємець Гайдамак Артем Вячеславович (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_6 , каб. 8.

При цьому, суд звертає увагу позивача, на те, що повідомлення відповідача про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача (чів) про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Крім того, суд змушений звернути увагу представника позивача (АТ «СЕНС БАНК») на ту обставину, що не повідомлення відповідача (чів) про подачу позовної заяви та розгляду справи судом, може бути підставою для скасування процесуального рішення у справі через порушення права відповідача (чів) на судовий захист компетентним і безстороннім судом.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип РІВНОСТІ сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява № 10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява № 24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява № 7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява № 38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач (чі) має (ють) бути обізнаним (ми) про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» за вих. від 25.11.24 і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» за вих. від 25.11.24 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій:

- зазначити повне (вірне) найменування відповідача-1;

- надати в письмовому вигляді обґрунтування щодо місцезнаходження (місцеперебування) відповідача-2 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідача-4 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) станом на дату подання позовної заяви у цій справі;

- у випадку належного місцезнаходження (місцеперебування) зазначених в тексті позовної заяви у цій справі відповідачів-2 та 4 надати суду докази належного виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України стосовно надсилання позовної заяви з додатками до неї зазначеним учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.12.24 (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун