ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. ХарківСправа № 922/2636/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни , м.Харків
до Головного управління Держпраці у Харківської області, м.Харків , Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, м.Полтава , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків
про стягнення 137 709,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Лукашина І.А.

від першого відповідача: Ліман С.М.

від другого відповідача: Лукаш К.І.

від третього відповідача: не з`явився

від четвертого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Захаваєва Людмила Анатоліївна (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держпраці у Харківської області (надалі - перший відповідач), Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі - другий відповідач), Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - третій відповідач), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі - четвертий відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 137709,00грн., які утримуються у державному бюджеті без достатньої правової підстави, а саме: 125190,00грн. - сума грошових коштів сплачених в якості штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до постанови Головного управління Держпраці у Харківської області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019; 12519,00грн. - сума виконавчого збору.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що з неї на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 про накладення штрафу в примусовому порядку були стягнуті суми штрафу в розмірі 125190,00 грн., виконавчий збір у сумі 12519,00грн. та 300,00грн. витрат виконавчого провадження. Однак в подальшому вказана постанова Головного управління Держпраці у Харківській області була скасована рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/12431/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020. У зв`язку з цим позивач вважає, що згідно зі ст.1212 ЦК України має право на повернення сплачених коштів до державного бюджету, оскільки відпала правова підстава їх стягнення.

Ухвалою від 30.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

13 серпня 2024 року від другого відповідача, Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив подано другим відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою від 30.07.2024, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 04.10.2024.

15 серпня 2024 року від першого відповідача, Головного управління Держпраці у Харківської області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Даний відзив подано першим відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою від 30.07.2024, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

19 серпня 2024 року від позивача, Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни , надійшла відповідь на відзив другого відповідача, в якому вона з доводами Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не погодився та наполягала на правомірності своїх вимог.

Дана відповідь на відзив подана позивачем в межах строку, встановленого ухвалою від 30.07.2024, а тому прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

20 серпня 2024 року від четвертого відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, надійшло клопотання, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та наводить свої заперечення.

06 вересня 2024 року від другого відповідача, Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 04.10.2024 залишено без розгляду вищевказане дане клопотання четвертого відповідача, оскільки фактично воно є його відзивом на позовну заяву, який подано з пропуском 15-денного строку встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі; залишено без розгляду заперечення другого відповідача на відповідь на відзив, оскільки воно подано з пропуском встановленого ухвалою від 30.07.2024 5-денного строку та без клопотання про його поновлення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2024.

22 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання четвертого відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому ним повторно наведено аналогічні заперечення проти позову, що й у раніше поданому клопотанні від 20.08.2024, яке фактично є відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.10.2024 дане клопотання було залишено судом без розгляду на підставі ст.207 ГПК України, оскільки четвертим відповідачем не наведено поважних причин незаявлення даного клопотання (відзиву) ані у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, ані під час здійснення підготовчого провадження у даній справі. Також у даному судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.11.2024.

11 листопада 2024 року до суду надійшли пояснення позивача та додаткові пояснення другого відповідача, які стосувалися питань, що виникли у минулому судовому засіданні.

Вказані пояснення прийняті судом та долучені до справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2024 підтримала доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники першого та другого відповідачів у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечили з підстав, наведених у їхніх відзивах на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову.

Третій та четвертий відповідачі своїх представників у дане судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третього та четвертого відповідачів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області було складено акт інспекційного відвідування від 10.10.2019 №ХК6506/299/2НД/АВ та видано припис про усунення виявлених порушень № ХК 6506/299/2НД/АВ/П від 10.10.2019, а також винесено постанову №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 про накладення штрафу за порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП на ФОП Захаваєву Людмилу Анатоліївну у розмірі 125190,00грн.

В подальшому Головним управлінням Держпраці у Харківській області були передані матеріали інспекційного відвідування, зокрема, постанову №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 про накладення штрафу на ФОП Захаваєву Людмилу Анатоліївну у розмірі 125190,00грн. до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові для примусового звернення останнім стягнення коштів (штрафу) з боржника.

Так, на виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (попередня назва - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, в ході якого з ФОП Захаваєвої Л.А. були примусово стягнуті грошові кошти у загальній сумі 138009,00 грн., що складається з суми штрафу Головного управління Держпраці у Харківській області згідно постанови від 25.10.2019 №ХК6506/299/2НД/АВ/ШТД-ФС у розмірі 125190,00грн., виконавчого збору у розмірі 12519,00грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00грн.

Згідно з доданої до позовної заяви квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН61 від 11.12.2019 ФОП Захаваєвою Л.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 138009,00грн. (сума штрафу в розмірі 125190,00грн., виконавчий збір у розмірі 12519,00грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00грн) на депозитний рахунок Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, які в подальшому останнім переховано до Державного бюджету України.

Відповідно до листа Слобідського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.11.2023 НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з боржника Захаваєвої Людмили Анатоліївни були стягнуті грошові кошти в розмірі 138009,00грн., з яких: 12519,00грн. перераховано на погашення виконавчого збору (підтверджується платіжним дорученням №516); 125190,00грн. - перераховано стягувачу (підтверджується платіжним дорученням №517); 300,00грн. перераховано на погашення витрат виконавчого провадження (підтверджується платіжним дорученням № 498).

Постановою Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.02.2020 виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання постанови №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 про стягнення коштів з ФОП Захаваєвої Л.А. у розмірі 125190,00грн. закінчено.

Водночас, постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 125190,00грн. було оскаржено ФОП Захаваєвою Л.А. до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №520/12431/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, адміністративний позов фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови задоволено частково; скасовано припис про усунення виявлених порушень від 10.10.2019 №ХК6506/299/2НД/АВ/П; скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019.

Таким чином, 17.12.2020 набрало законної сили рішення адміністративного суду, яким скасовано постанову про накладення штрафу, на підставі якої в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з ФОП Захаваєвої Л.А. було стягнуто штраф у розмірі 125190,00грн., виконавчий збір у розмірі 12519,00грн.

23 листопада 2023 року позивачем було подано до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як до правонаступника Головного управління Держпраці у Харківської області, заяву від 23.11.2023 за №б/н на повернення (перерахування) коштів з бюджету. У даній заяві позивач просила сформувати подання в електронній формі згідно з додатком 1 до Порядку №787 та подати його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету для повернення зарахованих до Державного бюджету коштів, стягнутих в якості штрафу у розмірі 125190,00грн. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання постанови №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 згідно платіжного доручення №517 від 12.02.2020.

У відповідь на дану заяву Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 27.12.2023 за №ПНС/2/15886-23 повідомило позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №14 від 12.01.2022 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" Північно-Східне управління Державної служби з питань праці не є правонаступником Головного управління Держпраці у Харківській області. Крім того, у вказаній відповіді останнім зазначено, оскільки на дату надіслання відповіді Головне управління Держпраці у Харківській області не ліквідовано, а перебуває в стані припинення з 21.01.2022, то позивачу необхідно звернутися до Головного управління Держпраці у Харківській області із заявою про внесення подання про повернення коштів з бюджету відповідно до затвердженої форми.

Також, 23.11.2023 позивачем було подано до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 23.11.2023 року за №б/н на повернення (перерахування) коштів з бюджету, в якій вона просила сформувати подання в електронній формі згідно з додатком 1 до Порядку №787 та подати його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету для повернення зарахованих до бюджету коштів, сплачених в якості виконавчого збору у розмірі 12519,00грн. згідно платіжного доручення №516 від 12.02.2020.

Дана заява була залишена Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без реагування.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернулася до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому посилаючись на те, що оскільки постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 скасована в судовому порядку, позивач згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на повернення з Державного бюджету України сплачених нею коштів у загальній сумі 137709,00грн. з державного бюджету, оскільки відпала правова підстава їх стягнення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимога про повернення з Державного бюджету коштів, перерахованих позивачем як штраф згідно з постановою Головного управління Держпраці у Харківській області, яку в подальшому було скасовано в судовому порядку, а також суми виконавчого збору, стягнутого в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21, на момент сплати позивачем адміністративно-господарського штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу та відкрите виконавче провадження. Тому не можна вважати, що позивач сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням адміністративного суду про визнання протиправною та скасування такої постанови відповідна юридична підстава відпала. Отже, за висновком Великої Палати Верховного Суду, Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, на спірні правовідносини не поширюється, натомість, після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави, це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи ЦК України про відшкодування шкоди, водночас на ці правовідносини поширюються приписи статті 1212 ЦК України.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на приписи вказаної норми та з урахуванням вищенаведеної практики суду касаційної інстанції щодо її застосування, суд дійшов висновку про те, що спірна сума підлягає стягненню на користь позивача в порядку ст.1212 ЦК України, оскільки в даному випадку відсутні будь-які правові підстави для утримання в Державному бюджеті коштів у сумі 137709,00грн., сплачених позивачем в якості штрафу на виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 №ХК6506/299/2НД/АВ/ШТД-ФС у розмірі 125190,00грн., яку було скасовано в судовому порядку, а також в якості виконавчого збору в розмірі 12519,00грн., сплаченого позивачем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання вказаної постанови про накладення штрафу.

Суд зауважує, що кошти підлягають стягненню на користь позивача саме з Державного бюджету України, а не з будь-кого з визначених позивачем відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань. Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16. Згідно з цим висновком ГПК України не передбачає необхідності зазначення суб`єкта виконання судового рішення (органу, через який треба перераховувати кошти), номера чи виду рахунку, з якого їх слід стягнути (списати). Такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення порушеного права позивача та є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, які мають бути врегульовані у нормативних актах, а не у резолютивній частині рішення (пункти 6.21, 7.1, 7.2 відповідної постанови).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 137709,00грн., які утримуються без достатньої правової підстави, з яких: 125190,00грн. - сума грошових коштів сплачених в якості штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до постанови Головного управління Держпраці у Харківської області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 та 12519,00грн. - сума виконавчого збору, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про те, що другий відповідач не є правонаступником Головного управління Держпраці у Харківській області суд зазначає наступне.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.03.2024 у справі №914/1404/22.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №910/8252/21, від 22.02.2021 у справі №910/6336/19, від 11.10.2019 у справі №812/1408/16, від 13.03.2019 у справі №524/4478/17, від 20.02.2019 у справі №826/16659/15.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №9901/348/19).

Отже правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У пп.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" №14 від 12.01.2022 (далі - Постанова №14) вказано, що територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, до якого, зокрема, включено і Головне управління Держпраці у Харківській області, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Підпунктом 3 п. 3 Постанови №14 визначено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.

Таким чином, на підставі Постанови №14 як розпорядчого акту до правонаступника - новоствореної особи - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, перейшли як функції та повноваження щодо реалізації державної політики у відповідних сферах, що виконувалися Головним управлінням Держпраці у Харківській області, так і майнові права та обов`язки цієї юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", на яку посилається другий відповідач, територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади припиняються як юридичні особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію їх припинення.

Разом з тим, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливого порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Відповідні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, в ухвалі від 22.05.2024 у справі №908/5298/14 тощо.

Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що "інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих".

З урахуванням викладеного, суд не визнає належними доводами твердження другого відповідача про те, що оскільки права позивача не було порушено безпосередньо Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці і оскільки Головне управління Держпраці у Харківській області на теперішній час не припинено, то Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не є належним відповідачем у даній справі.

До того ж, як зазначалося вище, стороною, зобов`язаною повернути позивачеві кошти, безпідставно сплачені ним у вигляді штрафу, є держава в особі відповідних уповноважених органів, і перебування останніх у процедурі ліквідації (реорганізації тощо) не повинно стати перешкодою для відновлення прав позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду даної справи з Державного бюджету України на користь позивача також підлягають стягненню 3028,00грн. судового збору.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 137709,00грн., які утримуються у державному бюджеті без достатньої правової підстави, з яких: 125190,00грн. - сума грошових коштів сплачених в якості штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до постанови Головного управління Держпраці у Харківської області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 та 12519,00грн. - сума виконавчого збору, а також 3028,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "25" листопада 2024 р.

Суддя М.В. Калантай