ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2024м. СумиСправа № 480/7238/21

Суддя Господарського суду Сумської області Вдовенко Дар`я Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009),

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (вул. Комарова, буд. 2, м. Суми, 40020),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Брухтпостач (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, оф. 9, м. Київ, 04050)

про визнання правочину недійсним, стягнення 41 647 627 грн 91 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір від 18.06.2018 № 79/9-85-18, укладений між відповідачами; 2) стягнути в дохід держави з першого відповідача одержану ним податкову вигоду, отриману за рахунок відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з придбання металобрухту за договором від 18.06.2018 № 79/9-85-18 у розмірі 22 220 408 грн 65 коп., а з другого відповідача кошти одержані в розмірі 19 427 219 грн 26 коп., фактично отримані згідно з платіжними дорученнями, оформленими першим відповідачем на виконання договору від 18.06.2018 № 79/9-85-18.

Рішенням від 18.04.2022 Сумський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 по справі № 480/7238/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 скасовані рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 480/7238/21; закрито провадження у справі; роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2024 задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 480/7238/21; передано справу № 480/7238/21 до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 11.11.2024 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху, надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема подання доказів сплати судового збору в сумі 602 014 грн 42 коп.

20.11.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків (вх. № 6522/24 від 20.11.2024), зокрема подав платіжні інструкції, згідно з якими сплатив судовий збір в сумі 602 014 грн 42 коп. (платіжні інструкції № 1585, 1586 від 15.11.2024).

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 12, 120, 176, 177, 182, 247 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 480/7238/21 до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку господарського судочинства.

2. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.12.2024, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Відповідачам надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України суд зазначає про обов`язок другого відповідача, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснює другому відповідачу положення ст. 6, 165 ГПК України, згідно з якими адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відзив повинен містити, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

4. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

5. Відповідачам надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за телефоном 0542 254011.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 25.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко