номер провадження справи 24/95/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Справа № 908/1265/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Красніковій С.І., розглянувши матеріали справи № 908/1265/24

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108, код ЄДРПОУ ВП 40081237)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтодас (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 52, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, )

про стягнення 307172,01 грн.

за участю представників:

від позивача: Руденко С.А., адвокат, довіреність від 05.12.2023

від відповідач: Хілько А.С., адвокат, посвідчення ЗП 001815 від 27.09.2018

від третьої особи: Гордєєв М.С.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтодас про стягнення 307172,01 грн. збитків.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1265/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 193, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 22, 640-625, 843 Цивільного кодексу України та вказує на те, що 30.11.2021 між сторонами АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» (у грудні 2023 змінилась назва на ТОВ «РЕМТОДАС») (Виконавець) було укладено Договір № ПР/П-21705/НЮ, на виконання умов якого Виконавець надав послуги з модернізації колійної машини УНО-80 на загальну суму 2 055 332,58 грн, вартість яких 31.05.2023 позивачем сплачено у повному обсязі. Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, за результатами якою складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02, згідно якої визначено, що ТОВ «Ремонтна Компанія КВІК» завищено вартість модернізації колійної машини УНО-80 за договором від 30.11.2021 № ПР/П-21705/НЮ на суму 307 172,01 грн, внаслідок чого нанесено збитки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1265/24 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/95/24. Підготовче судове засідання призначено на 21.05.2024. Цією же ухвалою залучено до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, ).

13.05.2024 представником третьої особи через систему «Електронний суд» подані суду письмові пояснення, згідно яких підтримав вимоги позивач та просить суд позов задовольнити.

21.05.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано суду відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги та вказує не те, що результати зустрічної звірки, викладені у Довідки зустрічної звірки № 040807-22/4 від 22.12.2023 не відповідають фактичним обставинам господарських операцій, зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, по періодам без урахування дати фактичного надходження обладнання в ремонт, а саме за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою», субрахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» (договори ЦПХ) по рахунку 231 «Основне виробництво», по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок «Загальновиробничі витрати»),адміністративні витрати (92 рахунок «Адміністративні витрати»), витрати на збут (93 рахунок «Витрати на збут») тощо, що унеможливлює висновки про начебто завищення фактичної вартості послуг з ремонту. Дані невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту. Крім того, довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами. Загальні витрати за 2021-2022 роки по загальновиробничими витратами, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ «РК «КВІК» склали 7 326 84. 80 коп., які ревізорами не досліджувались та не враховувались в розрізі договорів від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ та від 05.11.2021 №ПР/НРП-21596/НЮ. Також зустрічна звірка не містить інформації щодо адміністративних витрат за період виконання договорів від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ та від 05.11.2021 №ПР/НРП-21596/НЮ з вересня 2021 року по травень 2022 року. Просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та відкладено підготовче засідання на 17.06.2024.

23.05.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від позивача суд отримав заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції, в якій позивач просить дозволити своєму представнику адвокату Руденко Світлані Олександрівні брати участь в усіх судових засіданнях по справі № 908/1265/24, у т.ч. в засіданні, призначеному на 17.06.2024 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника.

Ухвалою суду від 23.05.2024 заява позивача задоволена.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання на 19.07.2024.

18.06.2024 відповідачем подано суду клопотання про призначення судової експертизи та відзив на позов (уточнений).

24.06.2024 позивачем подана суду заява в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову, просить суду вважати вірними позовні вимоги у наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 307 172,01 грн втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 30.11.2024 № ПР/П-21705/НЮ.

Заява подана відповідно до вимог ГПК України та прийнята судом.

26.06.2024 третьою особою подані суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 908/1265/24.

04.07.2024 позивачем подані письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ РЕМТОДАС про призначення судової експертизи та відкладено підготовче засідання на 12.08.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024закрито підготовче провадження, розгляд справи по суту призначено на 11.09.2024.

В судових засіданнях оголошувалась перерву до 09.10.2024, до 24.10.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 24.10.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

В засіданні 24.10.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

30.11.2021 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UA-2021-09-16-010609- b між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» (у грудні 2023 року змінено найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтна компанія КВІК (ідентифікаційний код юридичної особи 42792107) на Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТОДАС (ідентифікаційний код юридичної особи 42792107) (Виконавець) укладено Договір № ПР/П-21705/НЮ (надалі - Договір), за яким (п. 1.1.) Виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з модернізації колійної машини УНО-80 (заміна дизельного двигуна) згідно з обсягом послуг з модернізації колійної машини УНО-80 (Додаток № 1) та переліком послуг з модернізації колійної машини УНО-80 (Додаток № 2), а Замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно п. 3.1.Договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з модернізації колійної машини УНО-80 (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 3), та складає 2 497 860 грн. 00 коп, у тому числі ПДВ 416 310 грн. 00 коп.

Порядок розрахунку: 100% повна, грошова, безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 3.4.).

Відповідно до п., п. 4.1, 4.3, 4.6, 4.14 Договору строк надання послуг - протягом 60 календарних днів, від дня направлення Замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2021, якщо письмова рознарядка направлена Замовником після 29.10.2021. Передача колійної машини УНО-80 проводиться на території Замовника шляхом підписання обома сторонами Акту приймання-передачі в ремонт. Послуги з ремонту надаються на території Виконавця, за адресою: м. Шепетівка, вул. Новоград-Волинське шосе, 30. Надання послуг з модернізації та приймання та приймання їх результатів оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Зворотні матеріали повертаються Замовнику одночасно із поверненням об`єкту модернізації відповідно дефектній відомості, яка підписується уповноваженими представниками сторін, про що складається Акт здачі-приймання зворотних матеріалів Додаток № 4) (п. 4.15 Договору).

У відповідності до п. 12.1 Договору у випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються нормами чинного законодавства України.

Згідно п. 13.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.

Сторонами відповідно до умов Договору складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 56 від 28.12.2022 на загальну суму 2055332,58 грн:

Складові зазначеної суми визначені у фактичній калькуляції повної вартості послуг з модернізації УНО-80 Криворізької дистанції колії.

28.12.2022 відповідачем виставлено рахунок на оплату № 62 на суму 2 055 332,58 грн за Договором надання послуг від 30.11.2021 № ПР/П-21705/НЮ.

Відповідно до умов Розділу 3 Договору позивач здійснив оплату за прийняті роботи, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2023 « 313140 на суму 2 055 332,58 грн.

В свою чергу, відповідно до п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 1.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

За результатами ревізії складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02 (далі - Довідка) та Державною аудиторською службою України (далі - ДАСУ) надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 (далі - Вимога), згідно якої визначено що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ «Ремонтна Компанія КВІК» завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією «Придніпровська залізниця» на суму 6 098 152,50 грн (п. 36).

Враховуючи зазначені висновки Державна аудиторська служба України вимагає від АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» на користь регіональної філії «Придніпровська залізниця» втрат (збитків) фінансових і матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт на суму 6 098 152,50 грн, зокрема, відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України (п. 33 Вимоги).

До зазначеної суми увійшла сума 307 172,01 грн, відображена у розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості модернізації колійної машини УНО-80 за договором від 30.11.2021 № ПР/П-21705/НЮ (додаток 49 до Довідки).

Зокрема, згідно Довідки ДАСУ встановлено наступне.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ «РК «КВІК» (код 42792107, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ «Українська залізниця» та його відокремлених структурних підрозділів.

Під час зустрічної звірки встановлено, що в період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РК «КВІК» мало взаємовідносини з Регіональною філією «Придніпровська залізниця» на підставі 8 договорів, в тому числі по 7 договорах на ремонт колісних пар ДГКу і АДМ, моторних колісних пар ЕПЛ2Т на загальну суму 55 425 366,0 грн та по 1 договору на модернізацію колійної машини УНО-80 на суму 2 497 860,0 гривень.

Згідно з наданими під час зустрічної звірки первинними документами та оборотно-сальдовими відомостями, ТОВ «РК «КВІК» надано послуг з ремонту обладнання та поставлено запчастин для Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на загальну суму 41 298 323,44 грн, розрахунки між ТОВ «РК «КВІК» та Регіональною філією «Придніпровська залізниця» проведено на суму 57 572 899,44 гривень.

Під час проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» відмовлено в наданні документів, що підтверджують залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та наявність у товариства матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт.

Ревізією встановлено, що умовами укладених договорів з ТОВ «РК «КВІК» передбачено, що фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно рахунків, виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати замовнику, в межах суми договору. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат додається до рахунку.

Шляхом співставлення наданих під час ревізії первинних документів Регіональною філією «Придніпровська залізниця», а саме актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни з даними фактичних витрат на виробництво ТОВ «РК «КВІК» послуг в розрізі договорів, що підтверджені під час проведення зустрічної зірки, з урахуванням сум адміністративних витрат та рентабельності, встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар…, що с порушенням ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п. 3.1 договору від 30.11.2021 №ПР/П-21705/НЮ ....

Окрім цього, відповідно до довідки зустрічної звірки у ТОВ «РК «КВІК» від 22.12.2023 №040807-22/4 «До зустрічної звірки надано оборотно-сальдової відомості по рахунку 231, згідно з якою витрати на:

ремонт машини УНО-80 в грудні 2022 року складають 1 224 306,57 грн, а саме: амортизація ОЗ загальновиробничого призначення - 1 520,29 грн

витрати на транспортування, перевалку, транспортно-експедиційні й інші послуги - 16 427,64 грн

витрати по операціях оренди/лізингу - 5 204,55 грн

внески на соціальні заходи (ЗВЗ) - 2 637,05 грн

затрати на вдосконалення технології й організації виробництва - 6 055,07 грн

затрати на обслуговування виробничого процесу - 21 118,95 грн

затрати на оплату праці (ЗВЗ) - 12 150,21 грн

затрати на утримання, експлуатацію й ремонт, оперативну оренду ОЗ, інших необоротних активів - 0,11 грн

прямі виробничі витрати на придбання робіт, послуг - 17 867,67 грн

прямі матеріальні виробничі витрати крім зворотних відходів - 1 141 289,03 грн

Інших документів по даному договору до зустрічної звірки не надано».

Враховуючи, що відповідно до розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості модернізації колійної машини УНО-80 за договором від 30.11.2021 № ПР/П-21705/НЮ, завищення вартості модернізації колійної машини УНО-80 становить 307 172,01 грн, позивач зазначає розрахунок суми позову на підставі зазначеного розрахунку:

послуги з модернізації колійної машини УНО-80 заміна дизельного двигуна) 1712777,15

оптова ціна - 1712777,15

ПДВ - 342 555,43

вартість послуги - 2 055 332,58

витрати на ремонт колійної машини УНО-80 за даними зустрічної звірки - 1 224 306,57

адмінвитрати у фактичній калькуляції - 10 057,50

витрати на збут у фактичній калькуляції - 90 000,00

рентабельність у фактичній калькуляції (10%)1 - 32 436,41

оптова ціна - 1 456 800,48

ПДВ - 291 360,10

вартість послуги - 1 748 160,57

завищено вартість робіт - 307 172,01

Викладене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи зі змісту результатів ревізії, відповідачем було завищено вартість модернізації колійної машини УНО-80 за договором від 30.11.2021 № ПР/П-21705/НЮ, яку оплачено позивачем, що в повній мірі підтверджується матеріалами перевірки ДАСУ, внаслідок чого позивачу нанесено збитки у розмірі 307 172,01 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача та зазначає наступне.

Так, відповідач вказує, що результати зустрічної звірки не відповідають фактичні обставинам господарських операцій, зустрічна звірка проведена вибірково.

Також, відповідач зазначає, що невідповідності зустрічної звірки виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту, та також вказує на те, що в ході проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» отримало Запит від 28.11.2023 №1 та в запиті міститься вимога про надання договорів, регістрів бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків регіональних філій з ТОВ «РК «КВІК», інформації щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості, інформації щодо працівників, виробничих потужностей, розрахунків з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо.

Відповідач вказує, що жоден з 10 пунктів запиту від 28.11.2023 №1 не містить вимог про дослідження складових витрат калькуляції за договорами, укладеними з філіями та структурними підрозділами акціонерного товариства «Українська залізниця» та інших запитів, крім запиту від 28.11.2023 №1, ТОВ «РК «КВІК» від ревізорів відповідач отримував, про що зазначено у довідці зустрічної звірки від 22.12.2023 № 040807- 22/4.

Однак, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено лише копії договорів, специфікацій, замовлень покупця, актів наданих послуг, рахунків на оплату, актів здачі-приймання робіт, видаткових накладних, проте, не додано жодного доказу на підтвердження висловленої вище позиції.

Зокрема, відповідачем не додано Запиту від 28.11.2023 №1, із якого б вбачалось правомірність позиції відповідача щодо не витребування у нього Державною аудиторською службою України відповідних документів, не додано супровідних документів, якими надавались копії документів контролюючому органу, так само я к не надано інших доказів не отримання інших запитів від контролюючого органу щодо запиту необхідних документів, зокрема, таких як журнали вхідної документації або інших документів, які б підтверджували правомірність позиції відповідача.

В той же час, твердження відповідача про відсутність вимоги контролюючого органу у запиті від 28.11.2023 №1 про надання інформації щодо розрахунків з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо, не відповідають дійсності з огляду на той факт, що згідно даних довідки зустрічної звірки:

«При цьому, оригінал акту здачі-прийманні робіт (надання послуг) від 28.12.2022 № 12 на виконання робіт для регіональної філії «Придніпровська залізниця» по Договору № ПР/П-21705/НЮ на суму 2 055 332,58 грн до зустрічної перевірки не надано.

Щодо передачі регіональною філією «Придніпровська залізниця» для модернізації ТОВ «РК «КВІК» по договору № ПР/П-21705/НЮ колійної машини УНО-80 не можливо, у зв`язку з ненаданням до зустрічної звірки акту приймання-передачі в ремонт».

Зазначене свідчить про той факт, що контролюючим органом могли запитуватись й інші документи, які до зустрічної звірки відповідачем надані не були.

При цьому, ненадання відповідних документів є виключною відповідальністю відповідача.

Окрім іншого, якщо результати зустрічної звірки не відповідають фактичним обставинам господарських операцій в ТОВ «Ремтодас», як викладено у відзиві на позовну заяву, то, насамперед, це було на користь самого ТОВ «Ремтодас» надати на запит Держаудитслужби всі необхідні та підтверджуючи первинні документи, які стосуються всіх розрахунків відповідно до зазначеного договору.

Однак, довідка зустрічної звірки № 040807-22/4 від 22.12.2023 була підписана з боку ТОВ «Ремтодас» без заперечень, що свідчить про надання повної інформації щодо фактичних витрат наданих послуг.

Також, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Ремтодас» зазначено, що в зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок «Загальновиробничі витрати»), адміністративні витрати (92 рахунок «Адміністративні витрати»), витрати на збут (93 рахунок «Витрати на збут»), не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту.

Однак, регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» при взаємовідносинах з ТОВ «Ремтодас» відповідно до укладеного договору не сплачує по окремим розрахункам загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, витрат на виконання послуг з ремонту з іншими виконавцями, по розрахункам з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо.

Регіональна філія «Придніпровська залізниця» оплатила вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар, які були виконані ТОВ «Ремтодас» (ТОВ Ремонтна компанія «КВІК»).

На підприємстві всі розрахунки та зобов`язання за виконані роботи розрахунки з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт з капітального ремонту колісних пар узагальнюються в собівартість робіт/послуг у розрізі договору.

Витрати, які узагальнюються до собівартості робіт/послуг, акумулюються на рахунку 23 «Виробництво».

Загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, витрати на збут, розрахунки з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт після розподілу також акумулюються на рахунку 23 «Виробництво».

Підприємства які надають роботи/послуги безумовно мають формувати собівартість послуг.

Виходячи з вищезазначеного, на підприємстві в оборотно-сальдовій відомості рахунку собівартості має бути повна собівартість наданих послуг відповідно до фактичної калькуляції, а не на різних рахунках.

Витрати, що формують собівартість послуг, відображають одночасно з доходом, отриманим від реалізації цих послуг.

В довідці зустрічної звірки в ТОВ «РК «КВІК» від 22.12.2023 №040807-22/5 зазначено, що під час проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» відмовлено в наданні документів, що підтверджують залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та наявність у товариства матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт, проте усі оборотно-сальдові відомості по рахунку 231 «Витрати на виробництво» із розшифровками статей витрат (сировина, матеріали, заробітна плата, послуги сторонніх організацій та загальновиробничі витрати) були надані під час проведення зустрічної звірки в повному обсязі та відображені у довідці зустрічної звірки в розрізі кожного договору.

Окремо слід зауважити, що під час проведення ревізії АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надавались заперечення щодо виявлених порушень, в тому числі, які є предметом даного спору, які полягали у тому, що регіональна філія не перевіряла чи дотримано контрагентом адміністративні витрати та рентабельність, в зв`язку з тим що, це є втручанням у господарську діяльність ТОВ «РК «КВІК», а відповідно до ст. 19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Здійснивши аналіз наявних у справі документів суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем доведено належними доказами протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 307172,041 грн, причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 307 172,01 грн втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 30.11.2024 № ПР/П-21705/НЮ є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 4607,58 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтодас (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 52, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108, код ЄДРПОУ ВП 40081237) - 307172 (триста сім тисяч сто сімдесят дві) грн 01 коп. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 30.11.2024 № ПР/П-21705/НЮ та 4607 (чотири тисячі шістсот сім) грн 58 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян