ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/1071/24

За позовом Криворізької східної окружної прокуратури, 50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд.3, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, 49004, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.2,

позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.2,

до відповідача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідача-2: Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, 50048, м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд.41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення № 069930 від 01.03.2023р., (прокурор)

від позивача-1: Лось Анастасія Миколаївна, посвідчення № А-562 від 17.10.2023р., (самопредставництво)

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки товару № 39 від 06.03.2017, укладений між Комунальним закладом «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та фізичною особою - підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: вул. Дніпровське шосе, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048) грошові кошти у сумі 305 975 гривень 91 копійка, а з Комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: вул. Дніпровське шосе, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048) одержані ним за рішенням суду 305 975 гривень 91 копійка (триста п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 91 копійка) стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) понесені судові витрати.

Також в своїй позовній заяві Криворізька східна окружна прокуратура просить суд залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр-т. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49004, код ЄДРПОУ - 20306037) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 14.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024р. о 10:00год.

29.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що не заперечують проти позовних вимог Криворізької східної окружної прокуратури.

01.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли пояснення по справі, в яких зазначають, що дохід держави у наведеному прокурором формулюванні не наділений ознаками сторони позивача у судовому процесі, на користь якого підлягають до стягнення грошові кошти.

02.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначають, що прокурором дотримано процесуальні строки для пред`явлення позову та просять доводи відповідача-2 відхилити.

10.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення, в яких зазначають, що не заперечують проти позовних вимог Криворізької східної окружної прокуратури з урахуванням наданих пояснень та просять розгляд справи проводити за відсутності представника КП "Криворізький ОД" ДОР" за матеріалами справи.

10.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні вирішено залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2, ) яке обґрунтоване тим, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 23.03.2021 дії ФОП Вербицького І.В. під час проведення комунальним закладом публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Відповідач-1 був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу копії ухвали суду від 14.03.2024р. рекомендованою поштою з повідомленням, конверт повернувся з відміткою "Укрпошти" - адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 11.04.2024р. відкладено розгляд справи на 02.05.2024р. о 14:00год.

23.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

30.04.2024р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1, а також надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить визнати причини пропуску подання відзиву поважними, поновити строк для подання відзиву та відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на пропуск встановленого строку для звернення суду.

30.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. провадження у справі № 904/1071/24 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 07.11.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.24 р. о 14:30год.

27.11.2024р. до суду надійшло клопотання від представника позивача-2, в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

28.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи за матеріалами справи.

28.11.2024р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

В судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача-1. Представники позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись ст.ст.177, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 19.12.2024р. о 10:30год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49605, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію.

Зобов`язати відповідача-1 (представника відповідача-1) надати відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна