ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3144/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року у справі №904/3144/23 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, Одеська область, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34А, ідентифікаційний код 39624900)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023)

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 169 886,16 грн., з яких:

- 38 876,48 грн. заборгованість за договором №254 від 01.03.2019 року (24 104,40 грн. заборгованість за надані послуги; 12 281,72 грн. інфляційні втрати за загальний період з січня 2020 року по квітень 2023 року; 2 490,36 грн. 3% річних за загальний період з 02.01.2020 року по 12.06.2023 року);

- 131 009,68 грн. заборгованість за договором №97 від 01.02.2021 року (93 151,20 грн. заборгованість за надані послуги; 32 656,33 грн. інфляційні втрати за загальний період з серпня 2021 року по квітень 2023 року; 5 202,15 грн. 3% річних за загальний період з 01.08.2021 року по 12.06.2023 року).

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за вказаними договорами в частині оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року у справі №904/3144/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, Одеська область, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34А, ідентифікаційний код 39624900) 24 104,40 грн. заборгованості за послуги, надані за договором №254 від 01.03.2019 року, 12 281,72 грн. інфляційних втрат та 2 490,36 грн. 3% річних, 93 151,20 грн. заборгованості за послуги, надані за договором №97 від 01.02.2021 року, 32 656,33 грн. інфляційних втрат та 5 202,15 грн. 3% річних. Також стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання послуг з поводження з відходами №254 від 01.03.2019 року та №97 від 01.02.2021 року щодо своєчасної та повної оплати, правомірністю нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних за порушення зобов`язання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив наступне:

- позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що судом під час ухвалення рішення суду не враховано позиції та аргументів відповідача;

- суд не наводить обставини, які підтвердили факт надання позивачем спірних послуг по Актам, підписаним позивачем в односторонньому порядку, таких доказів не наводить і сам позивач;

- докази направлення, що містяться в матеріалах справи, в свою чергу не доводять факту надсилання актів виконаних робіт в адресу позивача;

- суд не врахував те, що позивач надав рахунки, за якими відповідач здійснив повну оплату, докази чого були надані до заперечення;

- суд посилається лише на аргументацію позивача, не даючи ніякої правової оцінки доводам відповідача в частині оплати за спірні послуги та доказам, які надав відповідач.

Скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року у справі №904/3144/23 скасувати, в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року у справі № 904/3144/23 - без змін.

Положеннями ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження. Тому справа розглядалась за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не оспорюється, що між сторонами виникли господарські правовідносини на підставі двох договорів:

Так, 01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (далі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, замовник) укладено договір №254 надання послуг з поводження з відходами (далі - договір №254).

Відповідно до пункту 1.1 договору №254 замовник доручає, а виконавець надає послуги зі збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів 1-4 класу небезпеки, для подальшої передачі на зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження чи захоронення відходів.

Згідно з п.1.3 договору №254 фактичний обсяг, номенклатура, термін та місцезнаходження відходів, що підлягають вилученню визначаються у відповідній заявці замовника (далі - заявка).

Замовник протягом 30 календарних днів з дня підписання акту наданих послуг здійснює оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.2 договору №254).

Пунктом 2.3 договору №254 передбачено, що виконавець зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відтвореного у встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої виконавцем особи спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ.

Виконавець зобов`язався у триденний термін з дня отримання заявки надати послуги замовнику згідно до договору (п.3.1.1 договору №254).

Згідно з підпункту 3.2.3 пункту 3.2 договору №254 замовник зобов`язується оплатити виконавцю надані послуги в розмірі та в строки, встановлені договором.

Пунктом 4.1 договору № 254 визначено, що виконавець здійснює надання послуг після отримання заявки замовника. В заявці вказується вид необхідних послуг, які виконавець повинен виконати на умовах договору. Зобов`язаний надати послуги у строк передбачений пунктом 3.1.1 (п.4.2 договору №254).

Протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту завершення надання послуг виконавець складає звіт про надані послуги і сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг (п.4.3 договору №254).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.01.2020 року (п.5.1 договору №254).

Встановлено, що за договором №254 позивачем складено та передано замовнику на підписання акти надання послуг на загальну суму 24 104,40 грн., в т.ч. ПДВ 4 017,40 грн., а саме:

- №р0003471 від 02.12.2019 року на суму 13 000,80 грн., в т.ч. ПДВ 2 166,80 грн.;

- №р0003473 від 02.12.2019 року на суму 11 103,60 грн., в т.ч. ПДВ 1 850,60 грн.

Також виконавцем складені податкові накладні:

- №1 від 02.12.2019 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №р0003471 від 02.12.2019 року) яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2019 року за № ;

- №2 від 02.12.2019 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №р0003473 від 02.12.2019 року) яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2019 року за №.

01.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (далі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, замовник) укладено договір №97 надання послуг з поводження з відходами (далі - договір №97).

Відповідно до пункту 1.1 договору №97 замовник доручає, а виконавець надає послуги зі збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів 1-4 класу небезпеки, для подальшої передачі на зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження чи захоронення відходів.

Згідно з п.1.3 договору №97 фактичний обсяг, номенклатура, термін та місцезнаходження відходів, що підлягають вилученню визначаються у відповідній заявці замовника (далі - заявка).

Замовник протягом 60 календарних днів з дня підписання акту наданих послуг здійснює оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.4 договору №97).

Пунктом 2.5 договору №97 передбачено, що виконавець зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відтвореного у встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої виконавцем особи спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ.

Виконавець зобов`язався у триденний термін з дня отримання заявки надати послуги замовнику згідно до договору (п.3.1.1 договору №97).

Згідно з підпункту 3.3.3 пункту 3.2 договору №97 замовник зобов`язується оплатити виконавцю надані послуги в розмірі та в строки, встановлені договором.

Пунктом 4.1 договору № 97 визначено, що виконавець здійснює надання послуг після отримання заявки замовника. В заявці вказується вид необхідних послуг, які виконавець повинен виконати на умовах договору. Зобов`язаний надати послуги у строк передбачений пунктом 3.1.1 (п.4.2 договору №97).

Протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту завершення надання послуг виконавець складає звіт про надані послуги і сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг (п.4.3 договору №97).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2022 року (п.5.1 договору №97).

Встановлено, що за договором №97 позивачем складено та передано замовнику на підписання акти надання послуг на загальну суму 93 151,20 грн., в т.ч. ПДВ 15 525,20 грн., а саме:

- №УЭП00002900 від 01.06.2021 року на суму 13 417,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 236,20 грн.;

- №УЭП00002901 від 01.06.2021 року на суму 13 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 320,00 грн.;

- №УЭП00002903 від 02.06.2021 року на суму 12 326,40 грн., в т.ч. ПДВ 2 054,40 грн.;

- №УЭП00002904 від 02.06.2021 року на суму 14 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 460,00 грн.;

- №УЭП00002905 від 04.06.2021 року на суму 12 468,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 078,00 грн.;

- №УЭП00002906 від 04.06.2021 року на суму 14 808,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 468,00 грн.;

- №УЭП00002907 від 04.06.2021 року на суму 11 451,60 грн., в т.ч. ПДВ 1 908,60 грн.

Також позивачем складені податкові накладні:

- №186 від 01.06.2021 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №УЭП00002900 від 01.06.2021 року), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.06.2021 року за № ;

- №187 від 01.06.2021 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №УЭП00002901 від 01.06.2021 року), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.06.2021 за № ;

- №189 від 02.06.2021 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №УЭП00002903 від 02.06.2021 року), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.06.2021 року за № ;

- №188 від 02.06.2021 року ( на підставі надання послуг за Актом надання послуг №УЭП00002904 від 02.06.2021 року), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.06.2021 року за № ;

- №190 від 04.06.2021 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №УЭП00002905 від 04.06.2021 року), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.06.2021 року за № ;

- №191 від 04.06.2021 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №УЭП00002906 від 04.06.2021 року), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.06.2021 року за № ;

- №192 від 04.06.2021 року (на підставі надання послуг за Актом надання послуг №УЭП00002907 від 04.06.2021 року), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.06.2021 року за № .

Позивач, звернувшись до суду з позовом, стверджував, що відповідач в порушення умов договорів не підписав та не надав позивачу підписані екземпляри актів надання послуг, не заявив жодних претензій щодо наданих позивачем послуг та не здійснив оплату наданих позивачем послуг у встановлені договорами строки, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За доводами скаржника останній вважає не доведеним факт надання позивачем спірних послуг по Актам, підписаним позивачем в односторонньому порядку.

Як встановлено колегією суддів, на підтвердження доказів надання послуг позивач послався на акти надання послуг на загальну суму в розмірі 117 255,60 грн., які складені ним на виконання вказаних договорів та які підписані лише представником позивача.

Слід зазначити, що умови обох договорів є аналогічні та передбачають обов`язок замовника протягом 3-х днів з моменту завершення надання виконавцем послуг та складання ним звіту про надані послуги, підписати акт приймання-передачі.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі не отримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 року у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 року у справі № 910/11592/19).

Отже, обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт передбачено приписами законодавства та положеннями договорів, які є предметом розгляду.

Відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт, оскільки відповідач сам факт виконання робіт не заперечує.

Положення ч.2 ст.193 Господарського кодексу України визначають, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.3 Цивільного кодексу України добросовісність є однією з засад цивільного законодавства.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно акцентував увагу, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, у даному випадку - на відповідача.

Якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 року у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 року у справі № 921/262/18).

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 917/1489/18).

Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 року у справі № 910/18384/20).

Таким чином, вирішення питання щодо наявності (відсутності) підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду залежить від наявності у справі доказів виконання позивачем робіт, зазначених ним у відповідних актах, та інших встановлених судом обставин.

За доводами скаржника, позивачем не доведено наявність заявок відповідача на виконання робіт та не доведено направлення відповідачу актів за ніби-то надані послуги за спірними договорами.

На думку колегії суддів при вирішенні даного питання слід звернутись до умов обох спірних договорів та наданих позивачем до відповіді на відзив доказів.

Так, узгодження між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) умов договору надання послуг з поводження з відходами № 97 до його укладання відбулось шляхом обміну електронними листами 25.01.2021 року та 26.01.2021 року (копії долучено до відповіді на відзив) між ОСОБА_1 , комерційним директором ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (ІНФОРМАЦІЯ_6) та ОСОБА_2 , інженером з охорони навколишнього середовища ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Пунктом 1.3. договору № 97 надання послуг з поводження з відходами від 01.02.2021 року сторонами погоджено, що фактичний обсяг, номенклатура термін та місцезнаходження відходів, що підлягають вилученню, визначаються у відповідній заявці змовника (надалі - заявка).

Згідно п.1.4. договору № 97 замовник направляє заявку на адресу виконавця за допомогою електронної пошти за 3 робочих днів до фактичного вивозу.

Виконавець направляє інформацію про можливість виконання заявки на адресу замовника електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2 робочих дня до фактичного вивозу із зазначенням даних про марку та номер транспортного засобу виконавця та ПІБ водія (пункт 1.5. договору № 97).

19.02.2021 року о 15:45 ОСОБА_3 , провідний спеціаліст з природовикористання відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 направила на електронну поштову скриньку ОСОБА_4 , комерційного директора позивача, (ІНФОРМАЦІЯ_6), електронний лист із заявкою на вивезення відходів (копію долучено до відповіді на відзив):

РОФ-2 - відпрацьована фільтротканина -4 т;

ГТЦ-1 - відпрацьовані фільтра автотранспорту -6 т;

ГТЦ-1 - промаслений пісок - 0,2 т;

РОФ-1 - відпрацьована фільтротканина - 3 т;

ГТЦ-2 - відпрацьовані фільтра автотранспорту -2 т;

ГТЦ-2 - промаслений пісок - 0,2 т;

Автоцех - відпрацьовані фільтра автотранспорту - 0,3 т;

Автоцех - промаслений пісок - 0,4 т;

ЦГ1П - відпрацьовані ртутьвмісні лампи - 2000 шт.

Таким чином, замовник подав заявку на вивезення відходів в загальній кількості:

відпрацьована фільтротканина -7 т;

відпрацьовані фільтра автотранспорту - 8,3 т;

промаслений пісок - 0,8 т;

відпрацьовані ртутьвмісні лампи - 2000 шт.

12.04.2021 року о 15:49 ОСОБА_5 , менеджер з логістики відділу логістики позивача, з електронної поштової скриньки maria ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 електронний лист (копію долучено до відповіді на відзив) з копіями документів щодо транспортного засобу та водія (копії долучено до відповіді на відзив):

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний помер НОМЕР_2 ;

- свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів Серія НОМЕР_10 від 11,12.2020 року;

- паспорта ОСОБА_7 ;

- свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія ОСОБА_7 ;

- посвідчення водія ОСОБА_7 ;

- ліцензії серія НОМЕР_3 ;

- генерального договору № 76-01.16.20.00027 обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів від 29.05.2020 року.

Також, 12.04.2021 року о 15:51 ОСОБА_5 з електронної пошти maria ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала електронним листом вищевказані документи ОСОБА_8 , співробітнику відповідача на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 (копію долучено до відповіді на відзив).

Також позивач долучив суду доказ направлення відповідачу на електронну адресу ОСОБА_9 електронного листа з копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00795-13915-20 (копію долучено до відповіді на відзив).

19.04.2021 року о 14:14 ОСОБА_5 з електронної пошти maria ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала електронним листом ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) електронний лист (копію долучено до відповіді на відзив) із копіями документів щодо транспортного засобу та водія:

- свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів Серія НОМЕР_11 від 16.04.2021 року;

- протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00977-00991-21;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб марки КАМАЗ модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія ОСОБА_10 .

Також, 19.04.2021 року о 16:21 ОСОБА_5 з електронної пошти maria ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала електронним листом ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) електронний лист (копію долучено до відповіді на відзив) із копією договору транспортного експедирування № 09679С від 26.02. 2021 року (копію долучено до відповіді на відзив).

У відповідь на електронний лист 19.04.2021 року о 15:57, отриманий ОСОБА_11 від ОСОБА_12 (копію долучено до відповіді на відзив), 20.04.2021 року о 15:28 ОСОБА_5 з електронної пошти maria ІНФОРМАЦІЯ_3 електронним листом (копію долучено до відповіді на відзив) надіслала ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копії документів водія (копії долучено до відповіді на відзив):

- свідоцтва ДОПИВ про підготовку водія ОСОБА_13 ;

- паспорта ОСОБА_13 ;

- посвідчення водія ОСОБА_13 ;

- полісу № НОМЕР_6 обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Електронним листом 20.04.2021 року о 15:47 (копію долучено до відповіді на відзив) ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копії документів щодо водія та транспортного засобу (копії долучено до відповіді на відзив);

- паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 ;

- посвідчення водія ОСОБА_14 ;

- ДОГІНВ - свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі ОСОБА_14 ;

- свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серія НОМЕР_7 від 30.06.2020 року;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на транспортний засіб марки FIAT модель DUCATO 230L, реєстраційний номер НОМЕР_9 .

23.04.2021 року об 11:55 (копію долучено до відповіді на відзив) ОСОБА_5 з електронної пошти maria ІНФОРМАЦІЯ_3 електронним листом надіслала ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) бланк акту приймання-передачі на видалення небезпечних відходів (копію долучено до відповіді на відзив).

Електронним листом 23.04.2021 року о 15:09 (копію долучено до відповіді на відзив) ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) графік вивозу відходів: відпрацьованої фільтротканини, відпрацьованих фільтрів автотранспорту, промасленого ганчір`я, промасленого піску.

Електронним листом 27.04.2021 року о 14:21 (копію долучено до відповіді на відзив) ОСОБА_16 надіслала ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 копії документів щодо водія (копії долучено до відповіді на відзив);

- паспорта ОСОБА_17 ;

- свідоцтва ДОПИВ про підготовку водія ОСОБА_17 .

Наведеними обставинами та відповідними доказами підтверджується виконання позивачем зобов`язань, передбачених пунктом 1.5. договору № 97.

28.04.2021 року о 14:12 ОСОБА_3 з згаданої її електронної пошти електронним листом направила ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) узгоджені бланки акту приймання-передачі на видалення відходів (копії долучено до відповіді на відзив).

Електронним листом 11.05.2021 року о 17:28 (копію долучено до відповіді на відзив) ОСОБА_3 направила ОСОБА_15 копії актів приймання-передачі на видалення відходів від 23.04.2021 року, від 28.04.2021 року, від 29.04.2021 року, від 30.04.2021 року та від 06.05.2021 року (копію долучено до відповіді на відзив).

18.05.2021 року о 13:00 електронним листом ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_6) направив ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії актів надання послуг та рахунків на оплату (копії долучено до відповіді на відзив);

- рахунку на оплату № 2265 від 05.05.2021 року;

- акту надання послуг № 2296 від 05.05.2021 року;

- рахунку на оплату № 2266 від 05.05.2021 року;

- акту надання послуг № 2297 від 05.05.2021 року;

- рахунку на оплату № 2268 від 05.05.2021 року;

- акту надання послуг № 2299 від 05.05.2021 року;

- рахунку на оплату № 2270 від 06.05.2021 року;

- акту надання послуг № 2301 від 06.05.2021 року;

- рахунку на оплату № 2298 від 06.05.2021 року;

- акту надання послуг № 2327 від 06.05.2021 року;

- рахунку на оплату № 2430 від 18.05.2021 року;

- акту надання послуг № 2454 від 18.05.2021 року.

Актом надання послуг № 2524 від 19.05.2021 року (копію долучено до відповіді на відзив), підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з вивезення відходів (відпрацьовані фільтра автотранспорту).

Із змісту перелічених актів надання послуг вбачається, що обсяг послуг, які фактично надавались позивачем відповідачу за договором № 97, не відповідав обсягу послуг, які відповідач початково зазначав у заявках. Фактично позивач надав відповідачу більший об`єм послуг і останній їх прийняв як належно виконані.

Так, згідно заявки від 19.02.2021 року відповідач запросив надання послуг з вивезення відходів:

відпрацьована фільтротканина -7 т;

відпрацьовані фільтра автотранспорту - 8,3 т;

промаслений пісок - 0,8 т;

відпрацьовані ртутьвмісні лампи - 2000 піт.

Фактично ж, лише у травні 2021 року, позивач надав відповідачу послуги з вивезення відходів:

відпрацьована фільтротканина - 11,47 т;

відпрацьовані фільтра автотранспорту - 10,85 т;

промаслений пісок - 0,32 т;

відпрацьовані ртутьвмісні лампи - 2274 піт;

промаслене ганчір`я -0.14 т.

20.05.2021 року вищевказані акти надання послуг за травень 2021 року разом із рахунками позивач направив відповідачу і вони отримані останнім 23.05.2021 року о 13:41 представником відповідача ОСОБА_2 , з якою узгоджувались умови договору № 97 до його укладання.

В подальшому, вже у червні 2021 року, позивач падав відповідачу наступні послуги з вивезення відходів:

відпрацьовані фільтри автотранспорту - 9,94 т;

відпрацьовані рукавні фільтр - 13,74 т;

промаслене ганчір`я - 1,99 т;

промаслений пісок - 0,5 т.

Так, для отримання вказаних послуг Електронним листом 01.06.2021 об 11:42 (копію долучено до відповіді на відзив) ОСОБА_3 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до ОСОБА_19 із запитом щодо оформлення документів на пропуск водія ОСОБА_17 .

Вказані документи було підготовлено та направлено 02.06.2021 року ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", які було отримано представником останнього ОСОБА_20 03.06.2021 року о 17:25 (копію долучено до відповіді на відзив).

Пізніше, за результатами надання послуг на вивезення вказаних відходів позивачем було складено спірні акти за договором №97, а саме:

- №УЭП00002900 від 01.06.2021 року на суму 13 417,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 236,20 грн.;

- №УЭП00002901 від 01.06.2021 року на суму 13 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 320,00 грн.;

- №УЭП00002903 від 02.06.2021 року на суму 12 326,40 грн., в т.ч. ПДВ 2 054,40 грн.;

- №УЭП00002904 від 02.06.2021 року на суму 14 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 460,00 грн.;

- №УЭП00002905 від 04.06.2021 року на суму 12 468,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 078,00 грн.;

- №УЭП00002906 від 04.06.2021 року на суму 14 808,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 468,00 грн.;

- №УЭП00002907 від 04.06.2021 року на суму 11 451,60 грн., в т.ч. ПДВ 1 908,60 грн.

Перелічені спірні акти надання послуг за червень 2021 року було направлено 08.06.2021 року та отримані представником відповідача ОСОБА_20 09.06.2021 року о 17:37 (копію відповідних доказів долучено до відповіді на відзив).

Факт отримання спірних актів надання послуг за червень 2021 року також підтверджується тим, що відповідно до листа Східного міжрегіонального управління ДПС від 08.01.2024 року та податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року (сторінка 63 додатків до листа, рядок 313) у червні 2021 року відповідачем було включено до складу податкового кредиту згідно податкової накладної, складеної позивачем, суму ПДВ у_ розмірі 2 320,00 грн., що відповідає сумі ПДВ за актом надання послуг № УЭП00002901 від 01.06.2021 року на 13 920,00 грн, в т.ч. ПДВ - 2320,00 гри.

Даний факт повністю спростовує доводи представника апелянта про те, що відповідачем не отримувались 09.06.2021 року направлені йому акти надання послуг.

Включення відповідачем до складу податкового кредиту суму ПДВ за актом № УЗІ100002901 від 01.06.2021 року підтверджує отримання ним як цього акту, так й інших актів, направлених йому разом із вказаним актом, а саме: № УЭП00002900 від 01.06.2021 року, № УЭП00002903 від 02.06.2021 року, № УЭП00002904 від 02.06.2021 року, № УЭП00002905 від 04.06.2021 року, № УЭП00002906 від 04.06.2021 року та № УЭП00002907 від 04.06.2021 року.

Наведені обставини підтверджують суперечливу поведінку відповідача та її невідповідність принципам добросовісності, розумності та чесній діловій практиці.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу апеляційного суду, що вже у липні 2021 року відповідач направив позивачу нову заявку на надання послуг .

Щодо підготовлення та направлення позивачем на адресу відповідача спірних актів надання послуг за договором № 254 надання послуг з поводження з відходами від 01.03.2019 року, то акт надання послуг № р0003471 від 02.12.2019 року та акт надання послуг № р0003473 від 02.12.2019 року, копії яких долучено до позовної заяви, було направлено товариством позивача до апелянта 05.12.2019 року та отримано представником останнього - ОСОБА_20 08.12.2019 року о 12:38, про що також позивач надав докази суду першої інстанції.

Викладеним підтверджується належне виконання ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" зобов`язань за договором № 254 та договором № 97 як щодо надання послуг, так і щодо виготовлення і направлення актів на підтвердження їх надання, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач не підписав та не надав позивачу підписані екземпляри актів надання послуг, не заявив жодних претензій щодо наданих позивачем послуг та не здійснив їх оплату у встановлені договорами строки.

Щодо твердження апелянта про те, що договором не було визначено осіб, які здійснювали електронну переписку під час виконання договору, та електронних адрес, з використанням яких здійснювалась вказана переписка, слід звернути увагу на наступне:

Як пунктом 1.5. договору № 254, так і пунктом 1.5. договору № 97 було встановлено, що виконавець направляє інформацію про можливість виконання заявки електронною поштою на адресу замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2 робочих дня до фактичного вивозу із зазначенням даних про марку та номер транспортного засобу виконавця та ПІБ водія.

З електронних листів від 24.02.2021 року, від 28.04.2021року, від 11.05.2021 року та від 06.07.2021 року, копії яких долучено до відповіді на відзив, вбачається, що електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_6 , провідному спеціалісту з природовикористання відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Таким чином, відповідач узгодив в умовах укладених з позивачем договорів адресу електронної поштової скриньки своєї уповноваженої особи, що буде використовуватись при їх виконанні сторонами.

Відносно твердження скаржника про неможливість встановити з електронного листування, які саме додатки до цих електронних листів додавались сторонами, то ці доводи спростовуються електронними листами, зміст яких цілковито узгоджується з назвами файлів документів, що додавались до вказаних листів, а також наданими суду в якості письмових доказів роздруківками цих файлів.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ПІК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 76 ГПК України).

В порушення вимог ч.1 ст.74, ч.2 ст. 76 ГПК України відповідач не надав жодних належних й допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б доводили, що до електронних листів було додано інші документи, ніж ті, копії яких було надано позивачем суду першої інстанції.

Щодо ствердження апелянта про нікчемність наданих позивачем експрес- накладних, якими він підтверджував направлення відповідачу рахунків та актів наданих послуг, колегія суддів звертає увагу на наступне:

На підтвердження направлення відповідачу документів, пов`язаних з виконанням укладених договорів, позивачем було надано суду першої інстанції із відповіддю на відзив копії наступних документів:

- експрес-накладної № 2767 від 05.12.2019 року на підтвердження

направлення актів надання послуг за договором № 254 від 02.12.2019 року та від 02.12.2019 року, які було отримано представником скаржника ОСОБА_20 08.12.2019 року о 12:38;

- експрес-накладної № 4986 від 20.05.2021року на підтвердження направлення актів надання послуг за травень 2021 року та рахунків на оплату за договором № 97, які було отримано цим же представником відповідача 23.05.2021 року о 13:41;

- експрес-накладної № 1887 від 08.06.2021 року на підтвердження направлення актів надання послуг за договором № 97 - двох актів від 01.06.2021 року, двох актів від 02.06.2021 року, трьох актів від 04.06.2021 року, які було отримано представником відповідача ОСОБА_20 09.06.2021 року о 17:37.

Електронними листами від 25 та 26.01.2021 року, копії яких було долучено до відповіді на відзив, підтверджується, що Довбня Оксана займала посаду інженера з охорони навколишнього середовища та підприємстві скаржника та виступала уповноваженим представником останнього.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В порушення вимог ч.1 ст.74, ч.2 ст. 76 ГПК України під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б доводили, що кур`єрськими відправленнями, на здійснення яких було надано відповідні експрес- накладні, позивачем було відправлено інші документи, ніж ті, про які зазначив позивач.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції обставини щодо сплати відповідачем за спірними послугами, слід зазначити таке:

В апеляційній скарзі апелянт вказує про неврахування судом до уваги доводів про здійснення ним сплати по виставленим рахункам у травні місяці та платіжних інструкцій, наданих на її підтвердження.

Проте, надані відповідачем копії платіжних інструкцій підтверджують сплату ним послуг, наданих йому позивачем за договором № 97 у травні 2021 року.

Між тим, предметом позову є стягнення заборгованості з оплати інших послуг за договором № 97, а саме - послуг, наданих відповідачу у червні 2021 року.

Також скаржник за доводами апеляційної скарги звертає увагу, що суд при вирішенні спору застосував норми права, якими врегульовано правовідносини підряду. Такі доводи скаржника є хибними, такими, що суперечать дійсним правовідносинам сторін, які за суттю є підрядом на виконання робіт та врегульовані ст.837 Цивільного кодексу України.

У даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за договором надання послуг. Так, мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції посилається на положення ст. 901 Цивільного кодексу України, якою урегульовано договори про надання послуг.

Зазначення положень ст.ст. 837, 882 Цивільного кодексу України, що регулюють договори підряду, здійснено судом першої інстанції в контексті викладення правових висновків Верховного Суду щодо подібних обставин, які підлягали врахуванню при ухваленні рішення у справі.

Таким чином, твердження апелянта про неправильне застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, є безпідставними.

Подана апеляційна скарга зводиться до висловлення незгоди з прийнятим рішенням. Доводи відповівдача є неспроможними та не спростовують висновки й доводи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року у даній справі.

На думку колегії суддів суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув надані докази, повно з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, надав їм вірну юридичну оцінку, а відтак - апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати за її розгляд слід віднести на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року у справі №904/3144/23 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков