ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/12813/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р.

у справі № 910/12813/24 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним одностороннього правочину та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування», у якому просило суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами, № 24/7/8 від 08.07.2024 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування»;

- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений у формі листа-згоди надрокористувача від 08.07.2024 р. на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 р., підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» Ушатенком П.П., засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською В.В., зареєстровано в реєстрі за № 447;

- визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому».

17.10.2024 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії, а саме: вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 р., виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» за заявою (заявами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» в частині зміни власника (надрокористувача) до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що на розгляді в Державній службі геології та надр України перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» щодо зміни відомостей про власника спеціального дозволу від 10.04.2012 р. № 5510 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. у справі № 910/12813/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» 01.11.2024 р. подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» у справі № 910/12813/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

05.11.2024 р. через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» подано заяву, у якій позивач просить апеляційну скаргу залишити без руху, оскільки відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

На підставі службової записки та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/840/24 від 25.11.2024 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024 р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12813/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» у справі № 910/12813/24 передано на розгляд колегії суддів у складі:: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, повний текст оскаржуваної ухвали доставлено до електронного кабінету 22.10.2024 р. о 19:07.

Колегія суддів, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» зазначений строк з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 31.10.2024 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 01.11.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали заявнику доставлено до електронного кабінету 22.10.2024 р. о 19:07, що підтверджується відповідним витягом, який доданий до апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» не отримало копії оскаржуваної ухвали суду у день складення повного тексту такої ухвали, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявникові повного тексту ухвали, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. у справі № 910/12813/24.

3. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Справу № 910/12813/24 призначити до розгляду на 17.12.2024 р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегла Вашого дому» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду м. Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. у справі № 910/12813/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран