ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

"19" листопада 2024 р. Cправа № 902/1372/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № б/н від 16.10.2024 (вх. №01-34/10220/24 від 17.10.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 на виконання постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Бистрицького, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ідентифікаційний код юридичної особи 23912956)

позивача-2 - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 37472062)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (24320, Вінницька область, Гайсинський район, місто Ладижин, вулиця Слобода, будинок 141, ідентифікаційний код юридичної особи 35878908)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815)

про стягнення 503 077,60 гривень

за участю:

прокурор Рудніцька І.В., згідно посвідчення

представник позивача 1 не з`явився

представник позивача 2 не з`явився

представник відповідача не з`явився

представник 3-ї особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1372/23 за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" про стягнення з відповідача до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 05.03.2022 пені за період з 15.03.2022 до 23.03.2022 у розмірі 32 145,53 гривень, з 18.03.2022 до 03.04.2022 у розмірі 336 992,35 гривень та з 03.04.2022 до 08.04.2022 у розмірі 133 939,72 гривень, всього 503 077,60 гривень.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Державного бюджету України 229 215,52 гривень пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару, а також на користь Харківської обласної прокуратури 6 876,82 гривень судових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 273 862,08 гривень пені відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 669,34 гривень покладено на прокурора.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року вказане рішення було залишено без змін.

27.06.2024 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024 у справі №902/1372/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Також Верховним Судом постановлено стягнути з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 11319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15092,00 грн за розгляд касаційної скарги та доручено Господарському суду Вінницької області видати наказ.

27.09.2024 на виконання постанови Верховного Суду Господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Бистрицького, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (24320, Вінницька область, Гайсинський район, місто Ладижин, вулиця Слобода, будинок 141, ідентифікаційний код юридичної особи 35878908) 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги.

17.10.2024 до суду надійшла заява Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № б/н від 16.10.2024 (вх. №01-34/10220/24 від 17.10.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 на виконання Постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Бистрицького, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (24320, Вінницька область, Гайсинський район, місто Ладижин, вулиця Слобода, будинок 141, ідентифікаційний код юридичної особи 35878908) 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 17.10.2024 вказану заяву розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 23.10.2024 судом заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № б/н від 16.10.2024 (вх. №01-34/10220/24 від 17.10.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 на виконання постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2024 року о 15:00 год.

07.11.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" надійшла заява № б/н від 07.11.2024 (вх. № 01-34/10956/24 від 07.11.2024) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № б/н від 16.10.2024 (вх. №01-34/10220/24 від 17.10.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 виданого на виконання постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню у справі №902/1372/23 на 19 листопада 2024 року о 14:00 год.

18.11.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" надійшла заява № б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-34/11343/24 від 18.11.2024) у якій відповідач заперечив щодо поданої прокурором заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив у її задоволенні відмовити.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор. Представники позивачів, відповідача, третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, місце та час судового засідання повідомлені ухвалою суду від 08.11.2024, про що свідчить відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на повідомлення учасників справи про дату, місце та час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про розгляд цієї заяви за відсутності представників позивачів, відповідача, третьої особи.

Прокурор заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1372/23 підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

З метою ухвалення процесуального рішення у справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № б/н від 16.10.2024 (вх. №01-34/10220/24 від 17.10.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 виданого на виконання постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню у справі №902/1372/23 судом враховано таке.

На обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає про те, що позивачем у справі є не прокурор, а Харківська обласна державна адміністрація/Харківська обласна військова адміністрація та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, а тому і відповідний розподіл судових витрат повинен здійснюватися з урахуванням належних позивачів у справі.

Також прокурором зазначено, що юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральними прокурором структуру та штатний розпис. Органи прокуратури, які не мають статусу юридичної особи, функціонують у структурах та штатних розписах Офісу Генерального прокурора, обласних та прирівняних до них прокуратур. Салтівська окружна прокуратура м. Харкова не має статусу окремої юридичної особи, оскільки належить до штату Харківської обласної прокуратури (), а тому не є суб`єктом, до якого може бути звернено стягнення на компенсацію судових витрат, понесених відповідачем при розгляді справи №902/1372/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" у поданій до суду заяві № б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-34/11343/24 від 18.11.2024) заперечило щодо поданої прокурором заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 зазначило, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки пов`язані з розподілом судових витрат та у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню просило відмовити.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини четвертої статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

У рішенні від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього Кодексу передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як уже було зазначено, 27.09.2024 за дорученням та на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 Господарським судом Вінницької області видано наказ про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Бистрицького, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (24320, Вінницька область, Гайсинський район, місто Ладижин, вулиця Слобода, будинок 141, ідентифікаційний код юридичної особи 35878908) 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги.

Відповідно частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, вказаною статтею визначено підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 саме Господарському суду Вінницької області як суду першої інстанції, що розглядав вказану справу доручено видати наказ на виконання цієї постанови. Зазначена постанова набрала законної сили 09 вересня 2024 року та є обов`язковою до виконання.

При виконанні доручення суду касаційної інстанції щодо видачі судового наказу, суд першої інстанції видає судовий наказ відповідно до змісту резолютивної частини постанови Верховного Суду.

Суд зауважує, що зміст виданого 27.09.2024 року Господарським судом Вінницької області наказу відповідає змісту резолютивної частини постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23.

Суд першої інстанції у цій справі діяв у рамках статті 327 ГПК України та на виконання постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23.

Наказ від 27.09.2024 року у справі № 902/1372/23 не є таким, що виданий помилково, обов`язок боржника по виконанню такого наказу станом на день розгляду поданої заяви не є виконаним.

Доказів добровільного виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 року у справі № 902/1372/23, фактичного припинення зобов`язань боржника, виконанням зобов`язань іншою особою, зокрема Харківською обласною прокуратурою якою було сплачено судовий збір під час подання позову до суду, матеріали справи не містять.

Судом не встановлено інших підстав, які могли би свідчити, що наказ не підлягає виконанню.

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № б/н від 16.10.2024 (вх. №01-34/10220/24 від 17.10.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 на виконання постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1372/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 18, 73, 74, 86, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № б/н від 16.10.2024 (вх. №01-34/10220/24 від 17.10.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 на виконання постанови Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23 про стягнення з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 11 319,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 15 092,00 грн за розгляд касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1372/23 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 23 частини 1 статті 255 ГПК України, частини 5 статті 328 ГПК України ухвалу про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - 6, учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.