СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Харків Справа №917/985/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу (вх.№2735 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Пушко І.І. 29.10.2024 у справі №917/985/24

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод №2 від 07.05.2021, №3 від 02.06.2021, №4 від 20.07.2021, №5 від 30.08.2021, №8 від 07.12.2021, №12 від 31.01.2022 до договору №21510207 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ 736182,82грн надмірно сплачених коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 06.01.2021 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ "Полтаваенергозбут" було укладено договір №21510207 на постачання електричної енергії. Загальна сума договору складала 2972970грн з ПДВ. Договір було укладено за результатами проведення процедури закупівлі UА-2020-12-01-003107-а.

Ціна за одиницю товару включає в себе тариф на передачу електричної енергії та тариф на диспетчерське обслуговування, згідно діючих нормативних документів НКРЕКП, що зазначено в Додатку 2 "Специфікація" до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 №21510207. Додатком №2 "Специфікація" до договору №21510207 передбачено постачання електричної енергії кількістю 1501500 кВт/год за ціною 1,65грн/кВт/год (без ПДВ).

Позивач зазначає, що в подальшому між сторонами було укладено 12 додаткових угод до договору від 06.01.2021 №21510207, а саме: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Північно-Східним офісом Державної аудиторської служби України було проведено аудиторську перевірку та складено акт 29.04.2024 за №20203121/1 та сформовано висновок, в якому визначено, що Кременчуцьким льотним коледжем Харківського національного університету внутрішніх справ внаслідок збільшення ціни за одиницю товару з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зайво сплачені кошти по договору від 06.01.2021 №21510207 в розмірі 736186,82грн.

На думку позивача, внаслідок порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод №2 від 07.05.2021, №3 від 02.06.2021, №4 від 20.07.2021, №5 від 30.08.2021, №8 від 07.12.2021, №12 від 31.01.2022, споживачем зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 736182,82грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, які підлягають поверненню на рахунок споживача на підставі вимог ст. 670 ЦК України; додаткові угоди є безпідставними та, з урахуванням вимог чинного законодавства, підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/985/24 в частині позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №2 від 07.05.2021, №3 від 02.06.2021, №4 від 20.07.2021, №5 від 30.08.2021, №8 від 07.12.2021 до договору №21510207 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 провадження у справі закрито. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції під час розгляду справи установлено, що судовим рішенням у справі №917/38/24 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, яке набрало законної сили, було визнано недійсними додаткові угоди №2 від 07.05.2021, №3 від 02.06.2021, №4 від 20.07.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 04.11.2021, №8 від 07.12.2021 до договору №21510207 від 06.01.2021 укладені між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ "Полтаваенергозбут".

Підставами для визнання недійсними вказаних угод стало встановлення судом обставин збільшення ними ціни за одиницю товару, який поставлявся відповідно до договору №21510207 від 06.01.2021, за відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили під час розгляду вказаної вище справи, були визнані недійсними додаткові угоди №2 від 07.05.2021, №3 від 02.06.2021, №4 від 20.07.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 04.11.2021 та №8 від 07.12.2021 до договору №21510207 з тих же підстав, на які посилається позивач в обґрунтування свої вимог по даній справі.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №12, господарський суд Полтавської області зазначив, що поставка за цією додатковою угодою не здійснювалась, що установлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 та постановою Східного апеляційного господарським суду від 23.09.2024 по справі №917/38/24.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення будь-яких своїх прав додатковою угодою №12.

Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь зайво (надмірно) сплачених коштів в розмірі 736182,82грн з ПДВ за Договором №21510207 від 06.01.2021, місцевий господарський суд врахував, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024, постановою Східного апеляційного господарським суду від 23.09.2024 по справі №917/38/24, грошові кошти на суму 736159,79грн, які були сплачені на виконання додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору №21510207 від 06.01.2021, ухвалено стягнути з ТОВ "Полтаваенергозбут" на користь Міністерства внутрішніх справ України до Державного бюджету України.

В зв`язку з викладеним, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що вимога про одночасне стягнення зазначеної суми коштів з тих же підстав на користь позивача суперечить обставинам, встановленим зазначеним судовими рішеннями, а тому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

19.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу. У скарзі просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 по справі №917/985/24 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.

- стягнути з ТОВ "Полтаваенергозбут" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (, вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, 39605, e-mail:) витрати по сплаті судового збору.

Скарга сформована в системі "Електронний суд" 18.11.2024.

Доводами апеляційноїскарги є наступні:

- апелянт вважає, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджені обставини справи та докази, на які посилався позивач;

- на думку заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом не враховано, що кошти, які підлягають стягненню, повинні надходити на рахунок установи, якій вони належать. У даному випадку кошти мали бути стягнуті на користь Кременчуцького льотного коледжу в особі відокремленого підрозділу Харківського національного університету внутрішніх справ, а не на рахунок Міністерства внутрішніх справ України. Бюджетні кошти повинні використовуватися виключно за призначенням, встановленим у бюджетних призначеннях. Кошти, отримані від повернення безпідставно сплачених сум за постачання електроенергії, мають бути спрямовані на ту установу, якій вони були фактично сплачені, тобто КЛК ХНУВС.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 справу №917/985/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 0.11.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/985/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу (вх.№2735П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/985/24 до надходження матеріалів справи.

29.11.2024 справа №917/985/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною п`ятою статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника).

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана Яковлєвим Русланом Петровичем , він також зазначений як представник апелянта у шапці апеляційної скарги.

На підтвердження повноважень Яковлєва Руслана Петровича щодо представництва Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу надано довіреність 15.05.2024 №1/1696 від імені Харківського національного університету внутрішніх справ в особі ректора Сокуренка Валерія Васильовича.

Однак, дослідивши надану апелянтом довіреність, Східний апеляційний господарський суд установив, що ця довіреність не містить повноважень директора Кременчуцького льотного коледжу Яковлєва Р.П. щодо представництва в судах України з правом подання та підпису апеляційних скарг.

Отже, всупереч приписів ст. 56 ГПК України, до апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження повноважень Яковлєва Р.П. діяти від імені Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу, зокрема на підписання апеляційної скарги від імені апелянта, як-то відповідного наказу керівника, посадової інструкції, Статуту, положення чи трудового договору (контракту) та довіреності з відповідним колом повноважень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/985/24 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати Східному апеляційному господарському суду докази на підтвердження відповідних повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, Яковлєва Р.П. (наказ, статут, положення, довіреність, тощо). Докази повинні підтверджувати наявність повноважень на підписання апеляційної скарги станом на момент подання/підписання апеляційної скарги 18.11.2024.

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліку, визначеного цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко