ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа № 916/2720/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: керівника Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8) в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області (67400, Одеська обл., Роздільнянського р-н, м. Роздільна, вул. Муніціпальна, буд. 17; ) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, офіс 5; ),

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 1; ),

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів,

За участю учасників справи:

від прокуратури прокурор Ейсмонт І.С.;

від Роздільнянської міської ради Одеської області не з`явився;

від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

від відповідача-1 адвокат Серебряник О.О., серія АА № 1394757;

від відповідача-2 не з`явився.

Обставини справи.

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та Комунального некомерційного підприємства «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради, в якій просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.09.2022 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 1 від 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.11.2022 до Договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 1 від 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57500,40 грн. Судові витрати по сплаті судового збору прокурор просить суд стягнути з відповідачів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.06.2024 дана справа перебувала у провадженні судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. та розглядалась за правилами загального провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.) від 05.09.2024 заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/2720/24.

Розпорядженням керівника апарату Господарському суді Одеської області від 05.09.2024 № 240, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2720/24, за наслідками якого суддею у справі визначено Нікітенка С.В.

Ухвалою суду від 11.09.2024 прийнято справу № 916/2720/24 до провадження судді Нікітенка С.В. в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено почати спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2024 о 15:10 год. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 08.10.2024 о 15:10 год.

22 липня 2024 року до суду від ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вказаного відзиву, відповідач-2 зазначає, що Додатковою угодою № 2 від 27.09.2022 сторони на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили збільшити ціну за одиницю товару електричної енергії з 4,15 грн до 4,523148 грн з урахуванням ПДВ, у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку через дійсне коливання ціни такого товару на ринку, при цьому, така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в Договорі. Додаткова угода № 2 діє з 01.10.2022 відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України.

В подальшому, Додатковою угодою № 3 від 01.11.2022 сторони на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили збільшити ціну за одиницю товару електричної енергії з 4,523148 грн. до 4,618668 грн. з урахуванням ПДВ, у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку через дійсне коливання ціни такого товару на ринку, при цьому, така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в Договорі. Додаткова угода № 3 діє з 01.10.2022 відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України. ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звертає увагу на те, що підвищення ціни на електричну енергію є непрогнозованим (його неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" вважає, що твердження прокурора про те, що довідки ТПП не містять діючої ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення - тобто відсутні дані коливань, не відповідають дійсності, адже вищенаведені цінові довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про вартість електричної енергії (середньозважена ціна) та відсоток коливання ціни.

При цьому, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" вважає, що доводи прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 27.09.2022 є помилковими, оскільки збільшення вартості одиниці товару не перевищувало 10 %, внесення змін мало місце за згодою сторін, а представлена цінова довідка Харківської торгово-промислової палати ТПП № 627-2/22 від 13.09.2022 відображає середньозважену ціну на електричну енергію з 01.08.2022-10.08.2022, з 21.08.2022-31.08.2022 та відсоток коливання ціни +6,62 %.

Таким чином, підстави визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 27.09.2022 на підставі положень статей 203, 205 ЦК України взагалі відсутні, оскільки, ціна за одиницю товару, визначена та погоджена Сторонами у додатковій угоді № 2 до Договору не перевищувала 10%, а збільшилася на 8,2 % від вартості за одиницю товару, визначеної у Комерційній пропозиції.

Додаткова угода № 3 від 01.11.2022 укладена між сторонами у період дії постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178, тобто сторони, керуючись законодавством на період дії воєнного стану мали право підвищувати ціну за одиницю товару навіть на відсоток коливання, не обмежуючись при цьому 10%. Тобто, враховуючи вищевикладене, до додаткової угоди № 3 від 01.11.2022 має застосовуватися положення абзацу 5 пункту 2 постанови КМУ № 1178.

За таких обставин, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» вважає, що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України Додаткові угоди № 2 та № 3 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 1 від 04 січня 2022 року не підлягає визнанню недійсними, а отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області грошові кошти в розмірі 57500,40 грн.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

24 липня 2024 року до суду від Комунального некомерційного підприємства "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, надаючи аналогічні заперечення та поясненні, які викладені відповідачем-1 у своєму відзиві.

Відзив відповідача-2 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 липня 2024 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення на позовну заяву.

Вказані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 липня 2024 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення у справі.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 липня 2024 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

11 вересня 2024 року до суду від Роздільнянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої прокурор вважає доводи, які містяться у відзиві відповідача-2 на позовну заяву є безпідставними, а позовна заява підлягає задоволенню.

В обґрунтування вказаної відповіді на відзив, прокурор вказує, що відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 627-2/22 від 13.09.2022 середня ціна на електричну енергію на майданчику РДН в ОЕС у першій декаді серпні (01.08 10.08) 2022 року становила 2949,10 грн за 1 МВт.год., тобто (2949,10/1000) 2,949 грн за 1 кВт.год.. Середня ціна у першій декаді вересня (21.08 31.08) 2022 року становила 3303,39 грн за 1 МВт.год. тобто (3144,19/1000) 3,144 грн за 1 кВт.год., яка є нижчою ніж ціна, що передбачена первинним договором у 4,15 грн за 1 кВт.год., в зв`язку з чим дана довідка не є підставою для укладення додаткової угоди № 2, якою збільшено ціну електричної енергії.

Жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ " УКР ГАЗ РЕСУРС" не надало, та, як наслідок, укладання Додаткової угоди № 2 до Договору № 1 від 04.01.2022 про постачання електричної енергії споживчу, якою збільшено ціну електричної енергії є безпідставною. З урахуванням вимог чинного законодавства вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Крім того, у ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 732/22 від 04.10.2022 зазначено, що середньозважені ціни електричної енергії РДН в ОЕС України за серпень 2022 року та вересень 2022 року, у порівняння між вказаними періодами, збільшились на +17,05 %. Дана довідка не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулись зміни. Крім того, ця довідка не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, в ній відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткової угоди № 3 від 04.10.2022 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання договору № 1 від 04.01.2022, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 13.2. Договору.

Таким чином, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не надало, та, як наслідок, укладання Додаткової угоди № 3 до Договору № 1 від 04.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, якою збільшено ціну електричної енергії є безпідставною. З урахуванням вимог чинного законодавства вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

11 вересня 2024 року до суду від Роздільнянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої прокурор вважає доводи, які містяться у відзиві відповідача-1 на позовну заяву, безпідставними, а позовна заява підлягає задоволенню, надаючи аналогічні заперечення та поясненні, які викладені у відповіді на відзив відповідача-2.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

23 вересня 2024 року до суду від Комунального некомерційного підприємства "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради надійшло доповнення до відзиву.

Вказане доповнення до відзиву відповідача-2 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

26 вересня 2024 року до суду від ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Вказані заперечення відповідача-1 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/2720/24. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/2720/24 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024 о 14:10 год та викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 12.11.2024 о 14:10 год.

Представники позивачів та відповідача-2 у судове засідання 12.11.2024 не з`явились, про причини неявки окрім Південного офісу Держаудитслужби суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні 12.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 12.11.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, з підстав викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 12.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Роздільнянською окружною прокуратурою за наслідками опрацювання даних оприлюднених на веб-порталі Prozorro - публічні закупівлі встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради (надалі КНП Роздільнянська БПЛ) 24.11.2021 оголосила про проведення відкритих торгів Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник з очікуваною вартістю 2205000,00 грн.

Запланований обсяг електричної енергії складав 450000 кВт*год.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались: ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з ціновою пропозицією 1867498,00 грн з ПДВ; ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ БУД" з ціновою пропозицією 711450,00 грн. з ПДВ; ТОВ "ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДИНГ" з ціновою пропозицією 1867500,00 грн з ПДВ; ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" з ціновою пропозицією 2032200,00 грн з ПДВ.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UА-2021-11-24-015433-а від 13.12.2021, переможцем визначено ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з найменшою остаточною ціновою пропозицією 1867498,00 грн з ПДВ.

В подальшому, між Комунальним некомерційним підприємством "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради і ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" був укладений договір № 1 від 04.01.2022 про закупівлю електроенергії у постачальника на суму 1867468,00 грн.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 електрична енергія, за ціною 4,15 грн з ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 450000 кВт*год, загальною вартістю 606450,60 грн.

Відповідно до умов п. 13.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє з 01.01.2022 по 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань сторонами до повного їх виконання.

У пункті 13.2. Договору встановлено, що згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» умови Договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання сторонами зобов`язань в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) (згідно з ч. 6, 9 cm. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії») для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулися такі зміни.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.

На час підписання основного договору № 1 від 04.01.2022 ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію обсягом 450000 кВт*год, загальною вартістю 1867498,00 грн.

Прокурор зазначає, що в подальшому до договору № 1 від 04.01.2022 між сторонами в порушення вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії та збільшено її вартість.

Так, 27.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 1 від 04.01.2022. Згідно вказаної додаткової угоди сторонами було викладено пункти 2.1. договору у новій редакції, відповідно до якого кількість електричної енергії на 2022 рік визначено в обсязі 438157,04 кВт*год відповідно до додатку № 3 до договору Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу.

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 450000 кВт*год до 438157,04 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год підвищено з 4,15 грн до 4,523148 грн, яка на 8,99 % більше ніж встановлено умовами первинного договору.

На обґрунтування підстав для укладення додаткової угоди № 2 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" надало цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 627-2/22 від 13.09.2022.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 627-2/22 від 13.09.2022 зазначено, що середньозважені ціни електричної енергії РДН в ОЕС України за першу декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року та першу декаду вересня (21.08-31.08) 2022 року, у порівняння між вказаними періодами, збільшились на +6,62 %.

Прокурор зазначає, що зазначена цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 627-1/22 від 13.09.2022 не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни.

Також цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 627-2/22 від 13.09.2022 не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, в ній відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткової угоди № 2 від 27.09.2022 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання договору № 1 від 04.01.2022, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.13.2 Договору.

Крім того, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 627-2/22 від 13.09.2022 середня ціна на електричну енергію на майданчику РДН в ОЕС у першій декаді серпня (01.08 10.08) 2022 року становила 2949,10 грн. за 1 МВт.год тобто (2949,10/1000) 2,949 грн за 1 кВт.год, середня ціна у першій декаді вересня (21.08 31.08) 2022 року становила 3303,39 грн. за 1 МВт.год тобто (3144,19 / 1000) 3,144 грн за 1 кВт.год, яка є нижчою ніж ціна, що передбачена первинним договором у 4,15 грн за 1 кВт.год, в зв`язку з чим дана довідка не є підставою для укладення додаткової угоди № 2, якою збільшено ціну електричної енергії.

Таким чином, прокурор вважає, що жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не надало, та, як наслідок, укладання Додаткової угоди № 2 до Договору № 1 від 04.01.2022 про постачання електричної енергії, якою збільшено ціну електричної енергії є безпідставною, а тому з урахуванням вимог чинного законодавства вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Також 01.11.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради і ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" було укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 1 від 04.01.2022.

Згідно вказаної додаткової угоди № 3 сторони дійшли згоди, що враховуючи коливання ціни на ринку, ціна електричної енергії, що постачається по Договору з 01.10.2022 складає 4,618668 грн. за 1 кВт/год.

Тобто, ціну за 1 кВт/год підвищено з 4,523148 грн до 4,618668 грн, яка на 11,29 % більша ніж встановлено умовами договору в первинній редакції.

Крім того, вказаною додатковою угодою зменшено обсяг електроенергії, яку необхідно поставити за Договором з 450000 кВт*год до 436144,66 кВт*год.

Підставою укладення додаткової угоди № 3 для збільшення ціни за одиницю товару зазначено довідку Харківської торгово-промислової палати № 732/22 від 04.10.2022.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 732/22 від 04.10.2022 зазначено, що середньозважені ціни електричної енергії РДН в ОЕС України за серпень 2022 року та вересень 2022 року, у порівняння між вказаними періодами, збільшились на + 17,05 %.

Прокурор зазначає, що зазначена цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 732/22 від 04.10.2022 не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулись зміни.

Таким чином, за твердженням прокурора, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 732/22 від 04.10.2022 не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, в ній відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткової угоди № 3 від 04.10.2022 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання договору № 1 від 04.01.2022, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.13.2. Договору.

Відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 732/22 від 04.10.2022 середня ціна на електричну енергію на майданчику РДН в ОЕС у серпні 2022 року становила 2993,06 грн. за 1 МВт.год тобто (2993,06/1000) 2,993 грн. за 1 кВт.год, середня ціна у вересні 2022 року становила 3503,26 грн. за 1 МВт.год тобто (3503,26/1000) 3,503 грн. за 1 кВт.год, яка є нижчою ніж ціна, що передбачена первинним договором у 4,15 грн за 1 кВт.год, в зв`язку з чим ця довідка не є підставою для укладення додаткової угоди № 3, якою збільшено ціну електричної енергії навіть з урахуванням особливостей визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Додаткова угода № 3 ґрунтується на додатковій угоді № 2, яка є недійсною.

Таким чином, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не надало, та, як наслідок, укладання Додаткової угоди № 3 до Договору № 1 від 04.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, якою збільшено ціну електричної енергії, є безпідставною та з урахуванням вимог чинного законодавства вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Додаткові угоди № 2 та № 3 вчинені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які суперечать інтересам держави та потребують негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Щодо повернення надмірно сплачених коштів, прокурор зазначає, що недійсність цих додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірним.

Прокурором також зазначено, що у період з 04.01.2022 по 26.12.2022 КНП «Роздільнянська БПЛ» на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 04.01.2022 отримала 436144,66 кВт*год, за які мала сплатити (436144,66 кВт*год?4,15 грн) 1809997,60 грн, проте, фактично сплатило 1867498,00 грн, отже сума переплати за вказаний період складає 57500,40грн (1867498,00-1809997,60).

Отже, прокурор вважає, що оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 2 від 27.09.2022 та № 3 від 01.11.2022 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому частина 4 статті 53 ГПК України визначає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону України Про місцеве самоврядування в України місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону України Про місцеве самоврядування в України одним із основних принципів місцевого самоврядування визначено поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в України сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 4 та 8 статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в України).

При цьому частина 1 статті 62 Закону України Про місцеве самоврядування в України передбачає, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Водночас Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 зауважено, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна й інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади області.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України Про публічні закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (стаття 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43 (Положення).

Статтею 2 цього Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки та моніторингу закупівлі.

При цьому статтею 3 Закону встановлено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Статтею 5 Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно зі статті 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Так, пунктом 10 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, пунктів 3,4,9 частини 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства тощо.

Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.

Згідно пунктів 1, 3, 13 Положення, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Офіс є юридичною особою публічного права. Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників, Автономної Республіки Крим та в місті Севастополі.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління), які здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

За змістом частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Враховуючи викладене, господарським судом встановлено, що прокурором надано розумний строк для звернення як Ради (особи, якою укладено Договір разом із оспорюваними Додатковими угодами та сплачено відповідну суму коштів), так і Офісу (особи, на яку покладено обов`язок із здійснення державного фінансового контролю) для відновлення порушених прав та інтересів, проте останніми з моменту отримання повідомлень в порядку статті 23 Закону України Про прокуратуру не вчинено спрямованих на захист порушених інтересів дій, відтак, господарський суд доходить до висновку, що Прокурором підтверджено наявність підстав для представництва інтересів Ради та Офісу.

Так, предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або відсутність підстав для визнання недійсними зазначених у прохальній частині позовної заяви прокурора додаткових угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Комунальним некомерційним підприємством "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 57500,40 грн.

Як встановлено судом, 04.01.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", як постачальником, було укладено Договір № 1 про закупівлю електричної енергії у постачальника.

Відповідно до умов договору та додатків до нього, предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 електрична енергія, за ціною 4,15 грн з ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 450000 кВт*год, загальною вартістю 1867498,00 грн.

Судом встановлено, що Додатковою угодою № 2 від 27.09.2022, на підставі якої обсяг електроенергії зменшено з 350000 кВт*год до 438157,054 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год підвищено з 4,15 грн до 4,523148, яка на 8,99 % більше ніж встановлено первинним договором.

Додатковою угодою № 3 від 01.11.2022, на підставі якої обсяг електроенергії зменшено з 438157,054 кВт*год до 436144,66 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год підвищено з 4,523148 грн до 4,618668 грн, яка на 11,29% більше ніж встановлено первинним договором.

Закон України Про публічні закупівлі визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-IX), яким Закон №922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Закону №114-IX, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-IX у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів та документів, які б передували укладанню спірних додаткових угод з підтвердженням відповідної необхідності зміни ціни договору, не доведено жодних обставин, які б засвідчували неможливість виконання постачальником умов договору по запропонованій на процедурі закупівлі ціні, також відсутні будь-які докази, що виконання зобов`язань постачальником за ціною, що була узгоджена у договорі є неможливим та підвищення ціни було непрогнозованим для постачальника станом на час укладення договору.

У постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 ОП ВС зазначила, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. Верховний Суд звертає увагу на невірне тлумачення скаржником висновків суду апеляційної інстанції. Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, як встановлено судом, укладаючи 04.01.2022 Договір № 1 про закупівлю електричної енергії у постачальника - КНП Роздільнянська БПЛ та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" було узгоджено ціну за електричну енергію у розмірі 4,15 грн за 1 кВт*год та укладаючи у подальшому додаткові угоди № 2, № 3 до Договору було підвищено ціну на електричну енергію.

Отже, дослідивши обставини спору, суд приходить до висновку, що відбулось збільшення ціни товару, шляхом укладання додаткових угоди № 2 від 27.09.2022, № 3 від 01.11.2022, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про закупівлю та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним у ст. 5 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог прокурора у зазначеній частині та визнання недійсними додаткові угоди № 2 від 27.09.2022 та № 3 від 01.11.2022.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 57500,40 грн, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України встановлено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як слідує з матеріалів справи, фактично Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС за Договором № 1 від 04.01.2022 здійснено оплату у сумі 1867498,00 грн за 450000,00 кВт*год спожитої електроенергії, але мало сплатити: 436144,66 кВт*год х 4,15 грн = 1809997,60 грн.

Отже, суд вважає, що загальна сума переплати складає 57500,40 грн (1867498,00 грн - 1809997,60 грн), а тому різниця вказаних сум 57500,40 грн була сплачена безпідставно, у зв`язку з чим має бути повернута до бюджету.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС до бюджету Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області грошових коштів у розмірі 57500,40 грн.

Додатково суд наголошує, що така позиція є сталою та послідовною, підтримана у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, яка ухвалена саме за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України Про публічні закупівлі (в редакції після 19.04.2020) при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

Доводи відповідачів, викладені ними у заявах по суті справи в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування своєї правової позиції по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені керівником Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.09.2022 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від № 1 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 1; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, офіс 5; ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.11.2022 до Договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 1 від 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 1; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, офіс 5; ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, офіс 5; ) на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (67400, Одеська обл., Роздільнянського р-н, м. Роздільна, вул. Муніціпальна, буд. 17; ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57500,40 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, офіс 5; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Роздільнянської міської ради (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 1; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 25 листопада 2024 р. (у зв`язку з тривалою відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Одеської області).

Суддя Нікітенко С.В.