УХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/11153/24

За позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України (відповідач 1),

Приватного підприємства "Тиогран" (відповідач 2),

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, -

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону № SUE001-UA-580 від 18.08.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 09.09.2021 № 1/12-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення родовищ габро Південної ділянки Адамівського-1 родовища, яка знаходиться в Житомирському районі Житомирської області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 08.10.2021 № 5288, виданий ПП "Тиогран";

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч.3 ст.228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 244 000 грн, сплачені ПП "Тиогран" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 08.10.2021 № 5288, є стягнутими в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/11153/24, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 12.11.2024.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Мандриченка О.В. у щорічній відпустці, підготовче засідання, призначене на 12.11.2024, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 вирішено призначити підготовче засідання у справі № 910/11153/24 на 03.12.2024.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява представника Приватного підприємства "Тиогран" адвоката Дикого Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" 19.11.2024.

У поданій заяві заявник просить суд, зокрема, надати можливість ПП "Тиогран" та його представнику брати участь у всіх наступних судових засіданнях поза межами приміщення Господарського суду міста Києва в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм заявником не надано до суду доказів надсилання копії поданої заяви іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що приписи статті 197 Господарського процесуального кодексу України надають право учасникам справи подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише перед конкретним призначеним судовим засіданням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Приватного підприємства "Тиогран" адвоката Дикого Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як така, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Тиогран" адвоката Дикого Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко