ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"29" листопада 2024 р. Справа № 924/1046/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"

до 1. Фізичної особи - підприємця Пилипенко Олега Миколайовича

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про визнання недійсними протоколів №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна від 21.11.2011 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.12.2011 та від 24.01.2020 та договору оренди землі від 19.11.2021

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" до Фізичної особи - підприємця Пилипенко Олега Миколайовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними протоколів №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", проведеного 21 листопада 2011 року товарною біржею "Універсальна товарно - сировинна біржа";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, укладеного між державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" та приватним підприємцем Пилипенком Олегом Миколайовичем, що посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибником Л. М. та зареєстрований в реєстрі за №4238, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідченим приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С., скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- визнання недійсним договору оренди землі без номеру від 19.11.2021 року щодо земельної ділянки площею 6,0000 га кадастровий №:08:001:0004, для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Яворовецького Старостинського округу Красилівської ОТГ, Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_2 та Красилівська міська рада Хмельницької області, зареєстрований 19.11.2021 року державним реєстратором Красилівської міської ради Комусь А.В. номер запису про інше речове право 62458587 та скасувати його державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За змістом ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Однак, з аналізу змісту позовних вимог судом встановлено, що позивач не обгрунтував звернення з позовом до відповідача 2 - ОСОБА_1 та не визначив позовних вимог до останнього.

Окремо, судом за результатом аналізу позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України.

Зокрема, у позовній заяві позивач визначає адресу місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

За результатом проведеного судом запиту, з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь №926421 від 26.1.2024, згідно зі змістом якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У позовній заяві вказано статус відповідача 1 - ОСОБА_3 як фізичної особи - підприємця, однак доказів на підтвердження реєстрації останнього, як суб`єкта підприємницької діяльності станом на дату звернення до Господарського суду Хмельницької області, не надав.

За змістом отриманої судом відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №926431 від 26.11.2024 ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність (ФОП) за його рішенням 21.05.2024.

Відтак, позовна заява не містить обгрунтування звернення з позовними вимогами до ОСОБА_3 як ФОП.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Зі змісту опису вкладення до листа про надіслання ОСОБА_2 позовної заяви з доданими документами встановлено, що останні надіслано за неналежною адресою - АДРЕСА_1 , тоді як зареєстрованою адресою проживання останнього визначено: АДРЕСА_2 .

Крім того, опис вкладення не містить відтиску печатки відділення поштового зв`язку з визначеною дати відправлення. Вказані обставини свідчать про неналежне виконанням позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивач просить суд: визнати недійсними протоколи №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", проведені 21 листопада 2011 року товарною біржею "Універсальна товарно - сировинна біржа", визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20.12.2011 року та від 24.01.2020 та договір оренди землі від 19.11.2021.

Загалом позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" містить 7 позовних вимог, за кожну з яких належить сплатити судовий збір у порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

У позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, становить сплачений судовий збір, який згідно доданої платіжної інструкції №А-133432 від 18.11.2024 складає 15140,00 грн.

Викладені обставини свідчать про відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі за усі 7 заявлених позовних вимоги у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, який належить доплатити позивачу за звернення з позовом до суду складає 6056,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати недійсними протоколи №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", проведені 21 листопада 2011 року товарною біржею "Універсальна товарно - сировинна біржа", однак зазначених протоколів проведення аукціонів до позовних матеріалів не додає.

Натомість ТОВ "Красилівський агрегатний завод" додано протоколи проведення аукціонів з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" №1, 2, 3, 4, 5, 6 проведені 17 листопада 2011 року товарною біржею "Універсальна товарно - сировинна біржа", визнання яких не дійсними не включено до змісту позовних вимог.

За таких обставин, позивачем вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України щодо надання копій (або оригіналів) оспорюваних актів, зокрема протоколів №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", проведені 21 листопада 2011 року, не дотримав.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне позовну заяву у справі №924/1046/24 залишити без руху та надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків шляхом надання копій або оригіналів оскаржуваних протоколів №1, 3, 4, 5 аукціонів з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", проведених 21 листопада 2011 року товарною біржею "Універсальна товарно - сировинна біржа", визначення в позові належної адреси місця проживання відповідача 3 - ОСОБА_2 та обґрунтування звернення з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як ФОП, докази направлення відповідачу 3 копій позовної заяви з доданими до неї документів та доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі за 7 заявлених позовних вимоги.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" до Фізичної особи - підприємця Пилипенко Олега Миколайовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна від 21.11.2011 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.12.2011 та від 24.01.2020 та договору оренди землі від 19.11.2021 залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Повідомити учаснику справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.11.2024) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Яроцький