ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024 Справа № 914/1772/24

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімаойл», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Бук-Холдінг», м. Львів

про зобов`язання повернути орендну плату в розмірі 99 517,15 грн, зміну розміру орендної плати та стягнення 55 397,53 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімаойл» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Бук-Холдінг» в якому просить: зобов`язати ТОВ «Бук-Холдінг» повернути ТОВ «Прімаойл» 100% вартості орендної плати сплаченої з 01.02.2024 року по дату подання позову, що становить 99 517 гривень 15 копійок; змінити розмір орендної плати визначено пунктом, зменшивши її на 50 %, у зв`язку із неможливістю повноцінного використання майна в подальшому внаслідок навмисних дій відповідача; стягнути із ТОВ «Бук-Холдінг» на користь ТОВ «Прімаойл» витрати на забезпечення електропостачанням у розмірі 55 397 гривень 53 копійки.

Ухвалою суду від 16.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання, зокрема 23.10.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.11.2024.

19.11.2024 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх.№27960/24), в якій позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімаойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Бук-Холдінг» про зменшення розміру орендної плати, повернення частини орендної плати та витрат на відновлення доступу до електроенергії.

У підготовче засідання 20.11.2024 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. №27960/24 від 19.11.2024), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що заява про залишення позову без розгляду подана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімаойл» - Рождественським Максимом Олександровичем, в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

До заяви долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, який отримано підсистемою «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом автоматизованого доступу та підписано кваліфікованою електронною печаткою підсистеми «Електронний суд».

Крім того, судом враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що ст. 130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, подані раніше заяви, зокрема про зміну предмету позову (вх.№ 3919/24 від 23.10.2024) судом не розглядається.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх. №27960/24 від 19.11.2024) - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімаойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Бук-Холдінг» про зобов`язання повернути орендну плату в розмірі 99 517,15 грн, зміну розміру орендної плати та стягнення 55 397,53 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.