У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/827/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (, вул. Тарасевича, буд. 1Б, с. Тараса Шевченка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15054) про заміну стягувача в наказах

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Етнопродукт,

, пр. Миру, 233, м. Чернігів, 14007

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 31 725,07 грн

за участю представників:

заявника: не прибув

стягувача: не прибув

боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у наказах суду від 08.02.2022 у справі №927/827/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 02.12.2024.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 20.11.2024 направлена на адресу ФОП Колісника Д.С. АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням № 685.

Представники сторін та заявника в судове засідання 02.12.2024 не з`явились.

Відповідно до ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/827/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» до Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича про стягнення 31 725,07 грн заборгованості, у тому числі 25 780,72 грн основного боргу, 2206,12 грн інфляційного збільшення, 650,73 грн 3% річних, 2822,62 грн пені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Етнопродукт» задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" 25 780,72 грн основної заборгованості, 2206,12 грн інфляційних втрат, 650,73 грн 3% річних, 1608,08 пені, 2164,14 грн судового збору за подання позовної заяви, а також 3246,21 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

08.02.2022 Господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Як зазначає заявник у поданій заяві, ТОВ «Етнопродукт» не зверталося до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

В обґрунтування своєї заяви ТОВ ім. Шевченка посилається на те, що Протоколом загальних зборів учасників ТОВ ім. Шевченка №28/24 від 31.07.2024 учасники вирішили затвердити передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів ТОВ «Етнопродукт» шляхом його реорганізації приєднання до ТОВ ім. Шевченка та постановили, що ТОВ ім. Шевченка () є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ТОВ «Етнопродукт» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Етнопродукт» 08.08.2024 до реєстру внесено запис №031015784 про припинення ТОВ «Етнопродукт» шляхом приєднання.

Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ ім. Шевченка 08.08.2024 до реєстру внесено запис №033000102 «Відомості про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа, у разі приєднання» тобто приєднання ТОВ «Етнопродукт» до ТОВ ім. Шевченка.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга цієї статті).

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece, п. 40).

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка є правонаступником майнових прав і обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, замінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідністю ім. Шевченка.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про заміну стягувача у наказах про примусове виконання рішення від 08.02.2022 правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка () у наказі Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/827/21, виданого 08.02.2022, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 25 780,72 грн основної заборгованості, 2206,12 грн інфляційних втрат, 650,73 грн 3% річних, 1608,08 пені, 2164,14 грн судового збору за подання позовної заяви.

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка () у наказі Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/827/21, виданого 08.02.2022, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича ( АДРЕСА_2 ) 3246,21 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор