ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

та відкриття ліквідаційної процедури

"30" жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 916/1656/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; )

до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922)

про банкрутство;

За участю:

від ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП": адвокат Сінгур В.В.;

від Боржника: адвокат Кобба Д.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області: Бикова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

29.05.2023р. господарським судом постановлено ухвалу за результатами проведеного попереднього засідання у справі, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Голову комітету кредиторів Боржника зобов`язано надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" та прийняття ними рішень, передбачених п. 4, ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023р. відсторонено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича від виконання повноважень розпорядника майном розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", розпорядником майна Боржника у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків у справі та призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2024р. відсторонено за власною заявою арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень розпорядника майном розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", розпорядником майна Боржника призначено арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024р. справу призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду на 30.10.2024р. об 11:30 год.

Копію вказаної ухвали суду 19.09.2024р. доставлено учасникам справи до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідною довідкою суду.

30.10.2024р. у судове засідання з`явились представники Боржника, ініціюючого кредитора та кредитора Головного управління ПФУ в Одеській області.

Розпорядник майном боржника Драгун І.І., явка якої визнавалась обов`язковою, у судове не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, їх явка обов`язковою Судом не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Під час процедури розпорядженням майном 14.12.2022р. господарським судом розглянуто грошові вимоги конкурсних кредиторів фіз. особи ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька Стріла", КП "Білгород-Дністровський Водоканал", АТ "Ужгородський Турбогаз", АТ "Галичфарм", Корпорації "Артеріум", АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Розгляд грошових вимог Головного управління ДПС в Одеській області та додаткових грошових вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" відкладався та не був завершений у зв`язку із направленням справи до Південно-Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

Після повернення справи до Господарського суду Одеської області 01.05.2023р. господарським судом розглянуто грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській області, 29.05.2023р. розглянуто додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", чим завершено розгляд усіх заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що були подані у строк, визначений ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та постановлено ухвалу попереднього засідання суду. В ухвалі суду зобов`язано розпорядника майном боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Боржника; зобов`язано голову комітету кредиторів Боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" та прийняття ними рішень, передбачених п. 4, ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім іншого, в ухвалу попереднього засідання суду зазначено, що за повідомленням арбітражного керуючого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" до Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у сумі 217 168 000, 00 грн. забезпечені заставою майна Боржника за договором застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007р.

Сам кредитор із заявою про визнання грошових вимог, забезпечених заставою, не звертався.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2024р. справу призначено на 30.06.2023р. та зобов`язано розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду:

- реєстр вимог кредиторів;

- відомості щодо поточної заборгованості Боржника;

- докази проведення інвентаризації майна Боржника та його оцінки;

- докази вжиття заходів щодо захисту майна Боржника;

- письмові пояснення щодо інформації заставного кредитора, озвученої у судовому засіданні 29.05.2023 р., щодо часткової відсутності заставного майна;

- аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника;

- докази, що підтверджують перелік документів, поданих Боржником для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника;

- аналіз щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- докази належного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- письмові пояснення щодо фактів, викладених у клопотанні колишнього керівника Боржника ОСОБА_1 про вчинення службовими особами Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" кримінального правопорушення;

- відомості з підтверджуючими доказами щодо фінансових результатів роботи Боржника, за час процедури розпорядження майном;

- відомості щодо виплачених заробітних плат за час процедури розпорядження майном.

Витребувані Судом документи розпорядник майном не надав.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2023р., представник забезпеченого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", повторно повідомив суду, що за його даними на даний час наявне не все заставне майно.

30.06.2023 р. у судовому засіданні господарський суд ухвалою у протокольній формі постановив призначити до розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, оголосив перерву у судовому засіданні до 21.07.2023р.

20.07.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до господарського суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього).

Для вирішення питання про розгляд зазначеної заяв по суті, з урахуванням повідомлення заставного кредитора про часткову відсутність майна (без надання будь-яких доказів на підтвердження) Судом мало бути досліджено на яке саме майно кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення, тобто:

1) який перелік майна входить до предмету застави;

2) яка його частина фактично наявна;

3) яка його балансова вартість.

Арбітражним керуючим Вудудом Г.І., який виконував повноваження розпорядника майном Боржника у період з дати відкриття провадження у справі про банкрутство - 19.08.2022р. по 24.11.2023р., не забезпечено належного проведення інвентаризації майна Боржника. Надані арбітражним керуючим Вудудом Г.І. протокол інвентаризації та реєстр вимог кредиторів не містили відомостей про весь перелік заставного майна. Крім того, арбітражним керуючим не було надано висновку, чи може заставне майно, зазначене у п. 1 Договору застави, у тому числі у додатках №4-6, бути виокремлене від іншого майна Цілісного майнового комплексу і за якою ознакою.

Визначення переліку заставного майна пов`язане з визначенням його балансової вартості за результатами інвентаризації майна. Забезпечений кредитор у заяві про надання згоди суду на звернення стягнення на предмет застави, а також у судових засіданнях наполягає, що все майно Боржника і заставне майно Боржника не є тотожним. Кредитор вважає, що відносно предмета застави мають бути застосовані положення Закон України «Про іпотеку» і передано іпотекодержателю право власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Оскільки у даній справі є підстави розглядати усі наявні майнові активи боржника, як Єдиний майновий комплекс, що забезпечує завершений цикл виробництва, а предметом забезпечення є переважна частина Цілісного майнового комплексу, то подальший рух справи є фактично паралізованим без належної інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у справі, що порушує права як кредиторів так і Боржника.

У зв`язку із невиконанням арбітражним керуючим Вудудом Г.І. покладених на нього обов`язків, ухвалою суду від 24.11.2023р. його було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майном Боржника. Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалась.

Після відсторонення арбітражного керуючого Вудута Г.І. від виконання обов`язків розпорядника майном боржника та призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за його власною заявою, інвентаризація майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" також не була проведена і Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" як заставний кредитор та голова комітету кредиторів не вживали заходів для прискорення її проведення.

Після припинення повноважень розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за його власною заявою, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2024р. розпорядником майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" було призначено арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну за клопотанням комітету кредиторів.

Враховуючи тривале зволікання попередніми розпорядниками майном боржника з проведенням належної інвентаризації майна у справі, враховуючи потенційну зацікавленість заставного кредитора у інвентаризації заставного майна, з огляду на заяву, що розглядається, в межах судового контролю у справі вказаною ухвалою суду було залучено до складу інвентаризаційної комісії заставного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" для здійснення процесуальної підготовки розгляду заяви про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави і зобов`язано заставного кредитора надати суду письмові пояснення щодо переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати суд дозвіл на звернення стягнення, з урахуванням результатів інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Крім того, даною ухвалою суду арбітражну керуючу Драгун І.І. зобов`язано: провести інвентаризацію майна Боржника у строк, що не перевищує двох місяців з дати отримання даної ухвали суду; надати перелік фактично наявного та невиявленого (за наявності) заставного майна за результатами інвентаризації майна Боржника; надати суду письмові пояснення щодо переліку заставного майна, на яке кредитор просить надати суд дозвіл на звернення стягнення, з урахуванням результатів інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; надати суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надати суду письмові пояснення за результатами інвентаризації майна Боржника щодо наявності у Боржника не заставного майна. Судове засідання у справі було призначено на 31.07.2024р.

20.05.2024р. до господарського суду арбітражною керуючою Драгун І.І. надано клопотання про скасування розшуку майна Боржника, а саме 13 транспортних засобів, які оголошено у розшук постановою про розшук майна Боржника від. 24.12.2021р. у виконавчому провадженні №67808135 (т. 34 а.с. 119-142).

06.06.2024р. арбітражна керуюча Драгун І.І. направила до суду 4 аналогічних клопотання (т. 34 а.с. 144-250).

До вищевказаних заяв, арбітражною керуючою Драгун І.І. було надано незасвідчені фотокопії наказу №4 від 01.05.2024р. керівника Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" про проведення інвентаризації. З даного документу вбачається, що строк проведення інвентаризації встановлено з 1 по 31 травня 2024р. До складу інвентаризаційної комісії, зокрема, включено Драгун І.І.

Вказані клопотання було призначено до розгляду у засіданні суду на 31.07.2024р.

За день до призначеного Судом розгляду у судовому засіданні результатів проведення процедури розпорядження майном (інвентаризації майна, аналізу господарсько-фінансового становища боржника, оцінки балансової вартості майнових активів боржника та ін.) арбітражна керуюча Драгун І.І. надала до господарського суду клопотання про продовження на два тижні строку надання до суду пояснень, визначених у п. 7,9 та 10 резолютивної частини ухвали суду від 26.04.2024р. (т. 35 а.с. 99-119).

У даному клопотанні арбітражна керуюча зазначила, що інвентаризацію майна Боржника проведено у строк, визначений у наказі №4 керівника Боржника від 01.05.2024р.

Протокол інвентаризаційної комісії було підписано 31.05.2024р., однак, розпоряднику майна, за наданими нею відомостями, письмовий варіант результатів інвентаризації передано тільки 25.07.2024р., через що арбітражна керуюча не встигла здійснити належну перевірку результатів інвентаризації.

Тому, арбітражна керуюча просила надати їй два тижні для надання письмових пояснень, які суд зобов`язував надати (а саме стосовно: переліку фактично наявного та невиявленого (за наявності) заставного майна за результатами інвентаризації майна Боржника; наявності у Боржника не заставного майна, а також надання до суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства). До вказаного клопотання надано незасвідчену копію протоколу інвентаризаційної комісії від 31.05.2024р.

Також розпорядник майном боржника подала до Суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном Боржника (т. 35 а.с. 122-134) на два місяці. Посилалась арбітражна керуюча на рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом №1 засідання комітету кредиторів Боржника від 29.07.2024р., та обґрунтоване тим, що на даний час є нерозглянутими заява заставного кредитора про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно та клопотання розпорядник майном про скасування розшуків рухомого майна Боржника, що на думку комітету кредиторів перешкоджає подальшому розгляду справи.

31.07.2024р. у судовому засідання на запитання суду стосовно того чи арбітражна керуюча Драгун І.І. приймала особисту участь у проведенні інвентаризації майна Боржника, арбітражна керуюча повідомила, що декілька разів з`являлась за адресою Боржника для проведення інвентаризації, однак, не була присутня там під час проведення усієї інвентаризації. Матеріали інвентаризаційної були передані їй Боржником тільки 25.07.2024р. На якій підставі арбітражна керуюча підписала акти інвентаризації, у якій фактично належної участі не приймала та яку має намір перевірити вже після затвердження її результатів, відповісти Суду не змогла. Також, арбітражна керуюча не дала відповіді Суду чому вона не отримала акти інвентаризації безпосередньо після їх підписання, а чекала їх надходження від боржника протягом майже двох місяців після підписання.

Крім того, незважаючи на нібито часткову особисту участь у проведенні інвентаризації майна Боржника, пояснень стосовно питань, зазначених у ухвалі суду від 26.04.2024р., арбітражна керуючи взагалі надати не змогла, що ставить під сумнів будь-яку участь розпорядника майном у процесі інвентаризації майна.

Також, арбітражна керуюча зазначила, що транспортні засоби, про скасування розшуку яких подано клопотання, знаходяться на території підприємства Боржника, проте доказів вказаному не надала. Усно арбітражна керуюча зазначила, що скасування заходів з розшуку вказаних транспортних засобів боржник є необхідним для забезпечення господарської діяльності Боржника, однак, відповіді на запитання Суду про які саме види автотранспорту йде мова у клопотанні (види автомобілів, їх призначення при використанні), якою саме діяльністю займається Боржник і для чого використовує транспортні засоби надати не змогла.

У вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до "26" серпня 2024 року до 14:00 год.

09.08.2024р. арбітражна керуюча Драгун І.І. надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи Актів інвентаризації майна Боржника (т. 35 а.с. 160-187).

Того ж дня, арбітражною керуючою Драгун І.І. надано додаткові пояснення до заяв про скасування заходів із розшуку рухомого майна Боржника (т. т. 35 а.с. 188-190). У вказаних поясненнях арбітражною керуючою зазначено, що доцільність скасування заходів з розшуку майна Боржника вона вбачає в тому, що Боржник матиме змогу отримувати додаткові кошти від використання вказаного майна, надаючи послуги з перевезення третім особам. Зокрема, арбітражною керуючою надано лист ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «АНДРІЇВСЬКЕ» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, за підписом ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (відстороненого у даній справі арбітражного керуючого), у якому ДП просило розглянути можливість надання йому транспортних послуг з перевезення урожаю 2024р. у порти Одеського регіону.

12.08.2024р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Драгун І.І. про залучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів Боржника (т. 35 а.с. 195 - т. 38 а.с. 70).

Згідно інформації, зазначеній на усіх наданих інвентаризаційних описах та актах, долучених до клопотань від 09.08.2024р. та 12.08.2024р., вони складені станом на 01.05.2024р. та підписані відповідальними особами 31.05.2024р.

Також, 12.08.2024р. арбітражною керуючою Драгун І.І. надано до суду письмові пояснення стосовно наявності у Боржника незаставного майна (т. 38 а.с. 71-79), пояснення стосовно наявності майна, виключеного з обороту (т. 38 а.с. 80-88), пояснення стосовно відсутності заставного майна Боржника (т. 38 а.с. 89-94).

20.08.2024р. до господарського суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення фінансового аналізу фінансово-господарського стану Боржника (т. 38 а.с. 97-120).

26.08.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на "30" жовтня 2024 р. об 11:30 год.

30.10.2024р. арбітражна керуюча Драгун І.І. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, неспростованими залишились озвучені арбітражною керуючою Драгун І.І. у судовому засіданні 31.07.2024р. відомості, що вона особисто не приймала у повній мірі участь у інвентаризації майна Боржника. Вказані обставини дають підстави вважати, що надані до суду матеріали інвентаризації майна Боржника можуть не відповідати дійсності. До складу інвентаризаційної комісії були включені працівники Боржника, у тому числі його матеріально відповідальні особи, які на думку Суду є прямо зацікавленими особами у відображенні у матеріалах інвентаризації тих чи інших відомостей стосовна наявності або, навпаки, відсутності майна Боржника. Таким чином, самоусунення арбітражної керуючої від проведення належної інвентаризації майна є порушення покладених на неї обов`язків Судом та Кодексом України з процедур банкрутства.

Не дослідженими залишились відомості розпорядника майном боржника про обставини часткової відсутності заставного майна. У листі вих. №02-01/О/(916/1656/23)/1-15 від 09.08.2024р. (т. 38 а.с. 89) розпорядник майном повідомляла про відсутність майна, що є предметом забезпечення, загальною вартістю 2 173 056, 11 грн. У цьому листі арбітражна керуюча зазначала, що звернулась до Боржника із запитом щодо причин недостачі та заходів із встановлення винних осіб та відшкодування збитків, однак, станом на 09.08.2024р. відповідь на запит їй не надано.

Станом на дату проведення судового засідання, арбітражна керуюча Драгун І.І. не надала суду відомостей стосовно отримання відповіді на вказаний нею запит.

Незважаючи на те, що факт відсутності заставного майна розпорядником майном було встановлено лише через 3 місяці після проведення інвентаризації майна, що не відповідає критерію доброчесності та обґрунтованості дій розпорядника майном при виконанні обов`язків, станом на 30.10.2024р. розпорядник майном Боржника так і не надала Суду відомостей стосовно причин відсутності заставного майна Боржника.

Крім того, Суд враховує, що транспортні засоби, які були зазначені у заявах арбітражної керуючої Драгун І.І. про скасування розшуку майна Боржника, не відображені у наданих нею інвентаризаційних відомостях, попри те, що арбітражна керуюча особисто у судовому засіданні, що відбулось 31.07.2024р., зазначала, що ці транспортні засоби знаходяться на території комплексу Боржника. Вказана обставина також свідчить на користь суперечливості відомостей про результати інвентаризації або щодо приховування учасниками інвентаризаційної комісії частини майна боржника.

В ухвалі суду від 26.04.2024р. суд наголошував арбітражній керуючій Драгун І.І. стосовно необхідності належного проведення інвентаризації майна боржника, зокрема, у зв`язку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього).

У зазначеному Договорі визначено, що предметом забезпечення (застави) є 993/1000 Цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Договором про внесення змін від 20.10.2008 року, внесено зміни до договору застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007р., зокрема до п. 1 Договору застави. Вказаним Договором визначено, що Іпотекодовець передає у заставу Іпотекодержателю наступне майно: 993/100 цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать Іпотекодавцю (Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"). Склад Єдиного майнового комплексу, який передається у заставу є вичерпним. Нерухоме майно Єдиного майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57, складається з наступних будівель та споруд: №1-9, 11, 12, 22, 23, 25-37, 39-43, 48, споруди №10, 13-21, 24, 44-47.

993/100 частини цілісного майнового комплексу будівель та споруд включають у себе: №1-9, №11, 12, 22, 23, 25-37, 39-43, з №28 приміщення 7, 8, з 16-39, споруди №10, з №13-21, 24, 44-47.

Устаткування інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Заставодавця зазначені у переліку, згідно Додатків №4, №5, №6 до цього договору.

З вищенаведеного вбачається, що не усе майно Боржника передано у заставу.

У той же час сам боржник у листі №01/281 від 02.10.2023р. (т. 16 а.с. 172) зазначає, що на час укладення кредитного договору у заставу передавалось усе майно Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Вказаних обставин розпорядником майном не досліджено.

З наданих суду інвентаризаційних відомостей арбітражною керуючою Драгун І.І. вбачається, що вони не містять інформації стосовно фактичної наявності чи відсутності будівель та спору Боржника. Відображені у них відомості стосуються майна, у тому числі нерухомого (частини нерухомого майна, ймовірно, оскільки зазначається площа у кв.м.), яке обліковується на субрахунках та зберігається у «підрозділах» Боржника.

Для прикладу Суд зазначає: т. 36 а.с. 34 інвентаризаційний опис необоротних активів, які обліковуються на рахунках 10301,10401, 10601, 10904 на зберігаються АГВ (?), підрозділ «АХО» рядок 15 «Админ. корпус «АБК» 7233,2м., рядок 16 «Здание токсикологии» 1996 м.кв., рядок 22 «Сберкасса ФиК «АКБ» 77 м.кв.

Наведені площі жодним чином не співвідносяться до площ будівель та споруд Боржника, які зазначені у реєстрі речових прав на нерухоме майно Боржника (т. 1 а.с. 162-169) та у Договорі застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього).

Перелік майна, на яке кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення, що наданий до суду 25.07.2024р. (т. 35 а.с. 6-93) та 21.08.2024р. (т. 38 а.с. 121-208) складені аналогічним чином.

Будь-яких пояснень, які дають можливість встановити прив`язку окремо зазначено у матеріалах інвентаризації нерухомого майна до конкретних будівель та споруд Боржника арбітражною керуючою не надано, з матеріалів інвентаризації вказані обставини встановити неможливо. Від усних пояснень щодо невідповідностей, розбіжностей або неточностей у документах інвентаризації майна боржника розпорядник майном Драгун І.І. самоусунулась, не з`явившись у судове засідання на виклик Суду без поважних причин.

З огляду на зазначені обставини, неможливо встановити на яке саме нерухоме майно Кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення. Арбітражна керуюча Драгун І.І. такого аналізу не провела, і не перевірила чи відповідає зазначене у наданих кредитором переліках майно (рухоме та нерухоме), тому, що визначено у Договорі застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього), зокрема у Додатках №4, №5, №6 до цього договору.

Судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави.

Разом з тим, метою проведення інвентаризації майна Боржника є не тільки визначення переліку майна, на яке Кредитор просив надати дозвіл на звернення стягнення.

Завдання інвентаризації майна є встановлення фактичної наявності (відсутності) усього майна Боржника.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організації, Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" має відокремлений підрозділ - Київська філія Публічного акціонерному товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", яка має та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 120.

Частиною 4 ст. 64 Господарського кодексу України встановлено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про проведення інвентаризації за адресою місцезнаходження філії Боржника.

Проте, у матеріалах справи міститься інформація - лист Боржника, адресований арбітражному керуючому Вудуду Г.І., у якому зазначено, що 18.10.2022р. у місті Києві було здійснено затримання транспортного засобу, який належить Київській філії Боржника (т. 11 а.с. 190-194).

З наведених обставин можна зробити висновок, що зазначена філія Боржника у своєму розпорядженні може мати майно Боржника. Вказана обставина арбітражною керуючою Драгун І.І. не досліджувалась та не перевірялась.

Крім того, незважаючи на наяву у матеріалах справи інформацію стосовно того, що Боржник є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ» , також вказана інформація є загальнодоступною та розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вказані відомості не відображені у результатах інвентаризації, наданих арбітражною керуючою Драгун І.І.

Також, Суд враховує, що арбітражною керуючою Драгун І.І. не надано доказів звернення та опрацювання відомостей від установ та організацій, що здійснюють ведення реєстрів майнових прав (зокрема, але не виключно реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інформаційної база даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів та ін.).

Таким чином, Судом встановлені обставини неналежного виконання арбітражною керуючою Драгун І.І. покладених на неї обов`язків розпорядника майном боржника, що є підставою для її відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у порядку п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на закінчення строку проведення процедури розпорядження майном у справі та відмови Судом у задоволенні клопотанні про його продовження, Суд відповідно до положень ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства здійснює розгляд питання про наявність чи відсутність ознак банкрутства Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі. Таким чином, розгляд питання про призначенні іншого розпорядника майном Боржника Судом не здійснюється.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" зареєстровано за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57 та має ідентифікаційний код юридичної особи . Основним видом діяльності боржника є 32.50 Виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів. Статутний капітал Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" становить 4 580 172, 00 грн. Засновниками (учасниками) Акціонерного товариства є: 1998 фізичних осіб та 12 юридичних осіб. Керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" є Закревський Артур Миронович. Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" має відокремлений підрозділ - Київська філія Публічного акціонерному товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", яка має та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 120.

Згідно реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами 391 795 973, 23 грн. Також, до реєстру вимог кредиторів включені вимоги забезпеченого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" у розмірі 217 168 000, 00 грн., які є забезпеченим заставою майна Боржника за договором застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Боржник є власником частки нерухомого майна у розмірі 993/1000 цілісного майнового комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57.

Належне Боржнику майна було передано у заставу за Договором за договором застави єдиного майнового комплексу №2320 ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами та доповненнями до нього). Станом на даний час, Іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Керівником Боржника 18.07.2023р. до господарського суду надано письмові пояснення у яких зазначено, що за даними бухгалтерського обліку, станом на 01.06.2023р., заборгованість Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" перед кредиторами складає 1 300 672 382, 08 грн. До пояснень надано копії фінансової звітності за 2022 рік та 1 квартал 2023р. (т. 16 а.с. 21-53). 26.07.2023р. Боржником надано до суду копію фінансової звітності за 1 півріччя 2023р. (т. 16 а.с. 137-144).

З наданих Боржником звітів про фінансовий стана станом на 31.12.2022р. та 30.06.2023р. вбачається наступне.

На початок 2022р. вартість необоротних активів Боржника складала 146 802 тис.грн., у кінці 2022р. 177 298 тис.грн., 30.06.2023р. - 185 381 тис.грн. Однак, значною мірою необоротні активи Боржника складає довгострокова дебіторська заборгованість, розмір якої на початок 2022р. складав 84 859 тис.грн, у кінці 2022р. - 116 232 тис.грн., станом на 30.06.2023р. 124 839 тис.грн.

Оборотні активи Боржника станом на початок 2022р. складали 690 963 тис.грн., на кінець року 171 133 тис.грн., 30.06.2023р. 176 188 тис.грн. Також, вагоме місце у розмірі оборотних активів Боржника займає дебіторська заборгованість на початок 2022р. - 496 721 тис.грн., на кінець року 26 666 тис. грн., на 30.06.2023р. 36 321 тис. грн.

На початок 2022р. поточні зобов`язання і забезпечення у розмірі Боржника (Пасив) на початок 2022р. складали 1 750 677 тис.грн., станом на кінець 2022р. - 1 272 510 тис.грн., 30.06.20223р. - 1 280 430 тис.грн.

Непокритий збиток станом на початок 2022р. - 916 844 тис.грн., на кінець 2022р. - 928 011 тис.грн., 30.06.2023р. - 922 863 тис. грн.

Також, суд приймає до уваги, що Арбітражними керуючими Вудудом Г.І. та арбітражною керуючою Драгун І.І. було проведено аналіз фінансового стану Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (т. 14 а.с. 53-64; т. 38 а.с. 98-120). Для проведення зазначених аналізів арбітражними керуючими було використано бухгалтерські звіти Боржника за 2019-2021 роки з урахуванням даних з мережі Інтернет за 2016-2018р.

За результатом проведених аналізів арбітражні керуючі дійшли подібних висновків з яких вбачається, що боржник втратив платоспроможність до 01.01.2016р. Аналізовані арбітражними керуючими показники фінансово-господарської діяльності підприємства за 2016-2021р. були гіршими за нормативні значення. На даний час Боржник перебуває у стані неплатоспроможності. Усі показники фінансово-господарської діяльності є гіршими від нормативних. Для відновлення платоспроможності Боржнику необхідно залучити суму майже в один мільярд гривень. Внутрішніх ресурсів для відновлення платоспроможності Боржник немає.

Основним чинником погіршення фінансового стану Боржника, на дімку арбітражних керуючих, стали: втрата традиційних ринків збуту у країнах СНД після 2014 року, стрімкий ріст вартості ресурсів та курсу валют по відношенню до гривні у 2014-2016 роках, невжиття своєчасних санаційних заходів Боржником з 2016 року, безоплатна передача власних обігових коштів у розмірі 200 млн. грн. створеному Боржником Товариству з обмеженою відповідальністю у оренду та, у подальшому, віднесення цієї суми за цією операцією на результати фінансової діяльності Боржника як прямі збитки. підприємству та укладання з ним господарських угод на умовах збиткових для Боржника. Ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства арбітражними керуючими не встановлено. Встановлено ознаки з доведення Боржника до банкрутства його керівниками.

Ніхто з учасників справи про банкрутство обставини наявності ознак банкрутства товариства не заперечує.

У судовому засіданні 30.10.2024р. представник кредитора ГУ ПФУ в Одеській області повідомила про зростання за останній рік непогашеної кредиторської заборгованості перед державним фондом.

Представник боржника у судовому засіданні повідомив про зростання поточної заборгованості із заробітної плати.

Заяви осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, до господарського суду не надходили. Відомостей стосовно наявності інвестора, розроблення плану санації Боржника суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, господарським судом встановлено, що фінансовий стан Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" характеризується ознаками неплатоспроможності; розмір активів Боржника є суттєво меншим ніж зобов`язання Боржника; внутрішніх ресурсів для відновлення платоспроможності Боржник немає.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно до ч. ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

За положеннями ч. 1 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Відмовляючи у задоволені клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, Судом було встановлено, що дане клопотання комітету кредиторів ґрунтувалось лише на обставинах перебування на розгляді Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави та клопотання розпорядника майном Боржника про скасування розшуку рухомого майна Боржника. Інших обставин як то розгляд заяви інвестора для запровадження процедури санації чи можливості повернути до майнового активу боржника об`єкту, що суттєво міг би вплинути на співвідношення активу і пасиву Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", кредиторами не розглядалось і матеріали справи таких даних не містять. У той же час, ні заява заставного кредитора про надання згоди на реалізацію предмета застави, у задоволенні якої Судом відмовлено, ні заява про зняття арешту з автотранспорту боржника, фактична наявність якого не підтверджена матеріалами інвентаризації, не впливають на можливість оцінки судом ознак банкрутства боржника.

Таким чином, голова комітету кредиторів з переважною більшістю голосів при ухвалені рішень комітетом фактично безпідставно зволікав з розглядом і прийняттям рішення про визнання боржника банкрутом на користь своїх інтересів як одночасно і заставного кредитора.

Встановлені Судом зловживання розпорядниками майном боржника своїми правами на користь заставного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", у т.ч. щодо неналежного проведення інвентаризації майна боржника, також не можуть бути обґрунтованою підставою для відкладення питання дослідження ознак банкрутства товариства, якщо вказане дослідження можливо здійснити Суду на іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

На підставі вказаних положень законодавства та досліджених судом доказів у справі, судом встановлено неоплатність боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредиторів); наявність непогашених грошових вимог перед кредитором, які визнані судом; перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами); відсутність заяв від можливих інвесторів.

Таким чином, наявні підстави для визнання Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Частиною 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 17.09.2024р. запропоновано комітету кредиторів Боржника надати суду пропозиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Також, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та недопущення затягування строків розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі 916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у разі неподання комітетом кредиторів пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, господарський суд вважає за належне здійснити запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, за принципом випадкового вибору.

18.09.2024 р. у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У довідці від 18.09.2024 р. щодо повторного визначення кандидатури арбітражного керуючого, підписаній електронним цифровим підписом відповідальної особи ДП „ІСС" Юрченко С.В., визначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича (свідоцтво №321 від 26.02.2013 р.).

У встановлений Судом строк, до 14.10.2024 р. від комітету кредиторів Боржника не надійшло пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

У зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024р. запропоновано арбітражному керуючому Пічугіну Ігорю Вячеславовичу надати господарському суду заяву на участь у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ". Також, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та недопущення затягування строків розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі, у разі неподання заяви арбітражним керуючим Пічугіном Ігорем Вячеславовичем, господарський суд за власною ініціативою запропонував 3 (трьом) арбітражним керуючим: Аверіній Вікторії Валеріївні, Зайцеву Дмитру Сергійовичу та Бохану Олександру Сергійовичу надати суду заяву на участь у справі №916/1656/22.

Жоден із зазначених арбітражних керуючих заяву про згоду на участь у справі №916/1656/22 не надав.

Натомість, 25.10.2024р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчука О.М. про згоду на участь у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. (свідоцтво №322 від 22.02.2013р.) про згоду на участь у справі, господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий є громадянином України, у нього відсутня відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, не відносяться до категорій осіб, які відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначеними розпорядником майна боржника у даній справі. Арбітражний керуючий має великий досвід роботи та відповідні організаційні та технічні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого, професійна відповідальність застрахована згідно вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі заяви арбітражного керуючого, який відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд з метою дотримання засад господарського процесу щодо розумності строків розгляду справи призначає арбітражного керуючого Демчука О.М. (свідоцтво №322 від 22.02.2013р.) ліквідатором Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до п.2.2. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 17.12.2013р., офіційному оприлюдненню підлягає, зокрема, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 5 розділу XIV Надання інформації на веб-порталі Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, на сайті Верховного суду на веб-порталі у випадках, передбачених Законом публікуються наступні відомості про справу про банкрутство, що підлягають офіційному оприлюдненню, або посилання на них: повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 30, 49, 58, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати банкрутом Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922).

2. Припинити процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922).

3. Відсторонити арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №255 від 02.04.2013р.) від виконання повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922).

4. Відкрити відносно Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) ліквідаційну процедуру.

5. Ліквідатором Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) призначити арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №322 від 22.02.2013р.).

6. Встановити грошову винагороду ліквідатору Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про визнання Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

8. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

9. Арбітражній керуючій Драгун Ірині Іванівні (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №255 від 02.04.2013р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Демчуку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №322 від 22.02.2013р.). Докази передачі документів та матеріальних цінностей ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчуку Олександру Миколайовичу надати до Суду не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі.

10. Керівнику Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) Закревському Артуру Мироновичу протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) ліквідатору арбітражному керуючому Демчуку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №322 від 22.02.2013р.).

11. Вважати строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута таким, що настав.

12. Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

13. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

14. Відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

15. Продаж майна допускається в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

16. Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

17. Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

18. Судове засідання у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) призначити на "18" грудня 2024 р. о 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

19. Явку учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою.

20. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича надати суду поточний звіт про хід ліквідаційної процедури.

Постанова набрала законної сили 30 жовтня 2024 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Райчевої С.І., повний текст постанови складено 25.11.2024р.

Копію постанови надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражній керуючій Драгун І.І.; керівнику АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" Закревському А.М.; АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; представнику АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" адвокату Коббі Д.В.; представнику ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" адвокату Сінгур В.В.; ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"; представнику ОСОБА_2 адвокату Комісару О.В.; ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області; ГУ ДПС в Одеській області; КП "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ"; АТ "ГАЛИЧФАРМ"; ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"; АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"; ТОВ "УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ"; Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКА СТРІЛА"; Корпорації "АРТЕРІУМ"; арбітражному керуючому Демчуку О.М.

Копію постанови надіслати: Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (), Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Приватному виконавцю Носенко С.Б. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Суддя С.І. Райчева