ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

25 листопада 2024 року Справа № 915/979/24

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Давченко Т.М.;

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/979/24

про неплатоспроможність фізичної особи

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Рябчун Роман Миколайович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1972 від 16.10.2020; адреса офісу: вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2, м. Харків, 61001)

встановив:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 17.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, посилаючись на п. 2 та 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.. В обґрунтування заявник указав, що станом на дату звернення до суду має заборгованість у сумі 461028,16 грн. перед 16 банківськими установами, яку не може погасити з причини недостатності коштів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/979/24 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 19.08.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоліками заяви та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою від 27.08.2024 указану заяву судом прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.09.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №915/979/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р. М. та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 29.10.2024.

Задля виявлення кредиторів боржниці на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет 16.09.2024 року №74062 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

В межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) та після сплину цього строку жодний кредитор не звернувся до суду із письмовими заявами з вимогами до боржника.

Разом з тим, керуючим реструктуризацією 28.10.2024 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у якому викладено такі вимоги:

1. Провадження у справі №915/979/24 Господарського суду Миколаївської області про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрити.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчун Р. М.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючим реструктуризації указано, що на його адресу не надходило жодної заяви про грошові вимоги.

Ухвалою суду від 29.10.2024 з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 921/39/21 призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на 25.11.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Докази виконання зазначеної вимоги надати суду.

На виконання вказаної вимоги суду керуючий реструктуризацією 18.11.2024 надіслав суду клопотання про долучення доказів повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Заява про надсилання фінустановам повідомлень про наслідки неподання заяв з грошовими вимогами разом таким повідомленням була надіслана указаним установам до Електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд", лише ТОВ "ФК "ТОП1" указані документи були надіслані на електронну пошту у зв`язку з відсутністю електронного кабінету у вказаної установи.

Проте станом на 25.11.2024 до суду не надійшло жодної заяви про грошові вимоги до боржника.

Керуючий реалізацією подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 25.11.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, подані керуючим реструктуризацією документи і клопотання, суд встановив наступне.

Обставини справи

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заява обґрунтована відсутністю фінансових можливостей погашати прострочену заборгованість перед кредиторами у розмірі 461028,16 грн а саме перед:

- ТОВ "Селфі кредит" (; 04070, м. Київ, Андріївський узвіз, 1А ) у сумі 6637,50 грн;

- ТОВ "Стар файненс груп" (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А) у сумі 3500,00 грн;

- ТОВ "Споживчий цент" (; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) у сумі 12570,01 грн;

- ТОВ "ФК "ТОП1" (; 49003, м. Дніпро, вул. Боброва, 12) у сумі 7296,00 грн;

- ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (; 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б) у сумі 24090,00 грн;

- ТОВ "Іннова Фінанс" (; 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим.280) у сумі 3000,00 грн;

- ТОВ "Слон кредит" (; 03062, м. Київ, пр.. Берестейський, 90-А) у сумі 18025,00 грн;

- ТОВ "Укр кредит фінанс" (; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) у сумі 58336,91 грн;

- ТОВ "Клай інвест" (; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 1-3 А, секція С) у сумі 17292,00 грн;

- ТОВ "Бізнес Позика" (; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) у сумі 82723,02 грн;

- ТОВ "ФК "ЄАПБ" (; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у сумі 67587,50 грн;

- ТОВ "Макс кредит" (; 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86-Е) у сумі 19699,50 грн;

- ТОВ "Таліон Плюс" (; 14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.. Жабинського, 13) у сумі 21622,92 грн;

- ТОВ "ФК "Кредит Капітал" (; 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смальсьтоцького, 1, корп. 28) у сумі 96825,30 грн;

- ТОВ "Свеа фінанс" (; 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у сумі 5062,50 грн;

- ТОВ "ФК "Преміум Актив" (; 49094, Дніпропетровсбка область. М. Дніпро, вул.. Мандриківська, 66) у сумі 16760,00 грн.

В ухвалі від 10.09.2024 враховуючи розмір прострочених зобов`язань боржника і відсутність у нього майнових активів та інших джерел доходів, суд з урахуванням висновків дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 115 КУзП підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом з тим, після публікації 16.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жоден з кредиторів боржника не подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника в строки і порядку, встановленими статтею 45 КУзПБ.

На виконання вимог ухвали від 29.10.2024 арбітражний керуючий Рябчун Р.М. надіслав указаним у заяві боржника і поданому ним переліку кредиторів кредиторам письмові повідомлення, в яких повідомив про правові наслідки неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_1 . Відповідні докази надані суду.

Докази надсилання та тримання ухвали суду містяться у матеріалах справи.

Однак, станом на дату проведення судового засідання 25.11.2024 заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надійшло.

Таким чином, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 конкурсними кредиторами не подано заяв з грошовими вимогами до боржника.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 2971-IX від 20.03.2023р., який набрав чинності 15.04.2023р., внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначено у Книзі четвертій Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичних осіб".

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Верховний Суд в постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зазначив наступне: "Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених мотивів та процесуальних норм Верховний Суд вважає, що у випадку:

- наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та

- подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, -

господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, судова палата враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

За тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Узагальнюючи наведене, судова палата дійшла таких висновків:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті".

Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства викладена у редакції до набрання чинності 15.04.2023р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 2971-IX від 20.03.2023р., яким внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі 903/806/20 зробив такі висновки: "У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника".

Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Висновки суду

Судом перевірено наявність підстав для закриття, визначених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та встановлено їх відсутність.

Судом встановлено, що, ані після офіційного повідомлення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України, ані після отримання від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, фінансові установи, заборгованість перед яким і стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, із заявою з грошовими вимогами не звернулися.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та станом на 25.11.2024. до боржника не висунуто жодних грошових вимог від кредиторів, що унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали суду від 10.09.2024 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/979/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1972 від 16.10.2020).

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного згідно ухвали суду від 10.09.2024.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражному керуючому Біленку Р.І. (вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2, м. Харків, 61001), Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (ел.пошта: ), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (ел.пошта: ), Другому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вулиця Героїв Небесної Сотні, 1А, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601), ТОВ "Селфі кредит" (04070, м. Київ, Андріївський узвіз, 1А ), ТОВ "Стар файненс груп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А), ТОВ "Споживчий цент" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А), ТОВ "ФК "ТОП1" (49003, м. Дніпро, вул. Боброва, 12), ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б), ТОВ "Іннова Фінанс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим.280), ТОВ "Слон кредит" (03062, м. Київ, пр.. Берестейський, 90-А), ТОВ "Укр кредит фінанс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407), ТОВ "Клай інвест" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 1-3 А, секція С), ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "ФК "ЄАПБ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), ТОВ "Макс кредит" (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86-Е), ТОВ "Таліон Плюс" (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.. Жабинського, 13), ТОВ "ФК "Кредит Капітал" (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смальсьтоцького, 1, корп. 28), ТОВ "Свеа фінанс" (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), ТОВ "ФК "Преміум Актив" (49094, Дніпропетровсбка область. М. Дніпро, вул.. Мандриківська, 66).

Ухвала набирає законної сили 25.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя Т.М. Давченко