ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. Cправа №902/1069/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника позивача (Вінницької міської ради): Степанової С.М. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представників відповідача (Закладу "Міська дитячо-юнацька спортивна школа №5"): Бондарчук Т.Ю. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ) та Габрієль В.В. (довіреність від 20.11.2024),

інші учасники справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби, м.Київ, та Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Закладу "Міська дитячо-юнацька спортивна школа №5", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця", м.Вінниця

про визнання недійсним договору виконання робіт та стягнення 81992,10 грн, одержаних на його виконання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької міської ради з позовом до Закладу "Міська дитячо-юнацька спортивна школа №5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" з вимогою про визнання недійсним договору виконання робіт №15-I-2018 від 18.04.2018 та стягнення 81992,10 грн, одержаних на його виконання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі №902/1069/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.11.2024. Зазначеним судовим рішенням також зобов`язано прокурора надати Господарському суду Вінницької області до дня призначеного судового засідання письмові пояснення з доказами в обґрунтування щодо підстав залучення до участі у розгляді справи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів (п.12 резолютивної частини ухвали від 21.11.2024).

На визначену судом дату, 21.11.2024, з`явились прокурор, представник Вінницької міської ради та представники Закладу "Міська дитячо-юнацька спортивна школа №5". Північний офіс Держаудитслужби правом участі в судовому засіданні не скористався, водночас в заяві б/н від 21.10.2024 (а.с.178) просив розгляд справи №902/1069/24 здійснювати без участі його представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" повноважного представника в судове засідання не направило, хоча про дату, час та місце слухання справи було повідомлене належним чином, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (листа з ухвалою суду від 14.10.2024) (а.с.214).

Під час розгляду справи, 21.11.2024, прокурор підтримав клопотання №50/14784вих24 від 04.10.2024 (а.с.154-157) з урахуванням доводів, наведених в поясненнях №50/17240вих24 від 21.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11489/24 від 21.11.2024), та просив залучити до участі в справі Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

В обґрунтування заявленого клопотання №50/14784вих24 від 04.10.2024 прокурор зазначив, що рішення Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України №72/49-р/к від 08.10.2021 стало підставою для звернення із цим позовом до суду та буде оцінюватись судом.

Під час розгляду клопотання №50/14784вих24 від 04.10.2024 представники Вінницької міської ради та Закладу "Міська дитячо-юнацька спортивна школа №5" поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до висновку щодо застосування норм ст.50 ГПК України, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17: "... треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору."

Суд констатує, що під час розгляду цієї справи не підлягає вирішенню питання щодо законності ухвалення рішення Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету №72/49-р/к від 08.10.2021.

Водночас, оскільки предметом цього позову є вимоги про визнання недійсним договору виконання робіт №15-I-2018 від 18.04.2018 та стягнення 81992,10 грн, одержаних на його виконання, суд доходить висновку, що рішення в цій справі не вплине на права та обов`язки Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки вказана особа не перебуває у матеріальних правовідносинах з однією зі сторін, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

За наведених обставин клопотання прокурора №50/14784вих24 від 04.10.2024 (а.с.154-157) не підлягає задоволенню.

Також судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" б/н від 08.11.2024 (а.с.215) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 18.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11348/24 від 18.11.2024), що обґрунтовано отримання позовної заяви №50/14783вих-24 від 04.10.2024 лише 07.11.2024 після звернення до суду з відповідним клопотанням. Додатково заявник зазначив про намір укласти договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, що також потребує додаткового періоду у часі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" аргументи щодо неможливості вчасного подання відзиву на позовну заяву є переконливими та обґрунтованими, суд доходить висновку про поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 18.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11348/24 від 18.11.2024) та прийняття його до розгляду.

З метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм прав та виконання обов`язків, суд, керуючись ч.5 ст.183 ГПК України, дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.119, 177, 185, 230, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора №50/14784вих24 від 04.10.2024 про залучення до участі в справі №902/1069/24 Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду в справі №902/1069/24 відзив на позовну заяву б/н від 18.11.2024.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження в справі №902/1069/24 на тридцять днів.

4. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/1069/24 до 19 грудня 2024 року до 10 год. 00 хв.

5. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/1069/24 відбудеться у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала судових засідань №2.

6. Ухвала суду від 21.11.2024 у справі №902/1069/24 набрала законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Примірники ухвали суду від 21.11.2024 у справі №902/1069/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти (; );

5, 6 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

7, 8 - Північному офісу Держаудитслужби - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

9, 10 - Закладу "Міська дитячо-юнацька спортивна школа №5" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

11, 12 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

13 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" адвокату Стягайло О.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )