ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/26/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши заяву ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" про видачу дубліката наказу (вх. №27241/24 від 29.10.2024) по справі

за позовом Державного підприємства "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ", 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до та за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державне підприємство "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ", 2. Приватне підприємство "ЮНІСОФТ" 3-я особа стягнення коштів та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" Державного підприємства "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА"
про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту в межах справи про банкрутство державного пі
учасники у справи в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 , крім іншого, первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 13-Б, кімната 205, ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) заборгованість в розмірі 396606,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9150,12 грн.

25.10.2016 на виконання рішення Господарського суду від 10.10.2016 видано наказ.

29.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката (вх. №27241/24), в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення від 25.10.2016 у справі №922/26/15 про стягнення з ТОВ "КАЛИМИ УКРАЇНИ" на користь ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" заборгованості в розмірі 396.606,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 9.150,12 грн;

- видати дублікат наказу на примусове виконання від 25.10.2016 у справі №922/26/15 про стягнення з ТОВ "КАЛИМИ УКРАЇНИ" на користь ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" заборгованості в розмірі 396.606,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 9.150,12 грн.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області від 30.10.2024 №301/2024 призначено у справі №922/26/15 повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №27241/24 від 29.10.2024) у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для розгляду заяви ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" про видачу дубліката (вх. №27241/24 від 30.10.2024) визначений наступний склад колегії: Добреля Н.С. - головуючий суддя; судді - Жельне С.Ч., Жиляєв Є.М.

Ухвалою суду від 04.11.2024 матеріали заяви ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" про видачу дубліката наказу (вх. №27241/24 від 29.10.2024) по справі №922/26/15 передано для розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №5023/10655/11 про визнання банкрутом ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.11.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх.№27241/24 від 29.10.2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заява в межах справи про банкрутство (вх.№27241/24 від 29.10.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято до розгляду заяву ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" про видачу дубліката наказу (вх. №27241/24 від 29.10.2024) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі 922/26/15. Призначено розгляд заяви на "21" листопада 2024 р. о 11:30.

Представники учасників справи в судове засідання 21.11.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про видачу дубліката наказу (вх. №27241/24 від 29.10.2024) по справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , 25.10.2016 на виконання рішення Господарського суду від 10.10.2016 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 13-Б, кімната 205, ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) заборгованість в розмірі 396606,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9150,12 грн., строк дії наказу від 25.10.2016 у справі №922/26/15 встановлено тривалістю в три роки, а саме до "26" жовтня 2019 р.

З наданих стягувачем документів вбачається, що даний наказ було направлено на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 №5342/16.

08 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції Мельниченко О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53082641.

06 листопада 2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковалевською М.М. винесено постанову ВП№53082641 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як зазначає стягувач у своїй заяві, оригінал наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/26/15 від 25.10.2016 та постанова про повернення виконавчого документу на його адресу не надходили. Рішення Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року у справі №922/26/15 не виконано.

Як вбачається з довідки начальника відділу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 29.06.2023 №55933 виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Згідно зст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, у зв`язку із винесенням постанови ВП№53082641 про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2018, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався з цієї дати. Відповідно, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ протягом трьох років, починаючи з 06.11.2028.

Проте, як зазначалося вище, внаслідок втрати виконавчого документа, що підтверджується довідкою начальника відділу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 29.06.2023 №55933, стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку.

Крім того, суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України стягувачу надана можливість у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.

У даному випадку з наданих стягувачем документів вбачається, що строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки наказ на його адресу не повертався, а про його втрату стало відомо тільки у 2023 році. Наказ було втрачено органом виконавчої служби при пересилці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на пред`явлення наказу від 25.10.2016 у справі №922/26/15 до виконання та видати заявнику дублікату виконавчого документа.

Керуючись статтями 234, 329, п.19.4 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про видачу дубліката наказу (вх. №27241/24 від 29.10.2024) - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі №922/26/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 13-Б, кімната 205, ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) заборгованість в розмірі 396606,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9150,12 грн.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі №922/26/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 13-Б, кімната 205, ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) заборгованість в розмірі 396606,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9150,12 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець