ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4053/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін справу:

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ, в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро

про стягнення штрафних санцій у загальному розмірі 11 024,21 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (далі - відповідач) штрафні санкції за порушення строку поставки товару за договором поставки №53-124-13-22-17390 від 15.03.2022 у загальному розмірі 11 024,21 грн., з яких: пеня у розмірі 5 913,65 грн., штраф у розмірі 5 110,56 грн.

Позовну заяву сформовано через систему "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 ГПК України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений договором поставки №53-124-13-22-17390 від 15.03.2022 строк, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 11 024,21 грн. штрафних санкцій, а також витрати зі сплати судового збору.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі мотивуючи тим, що прострочення строку поставки товару виникло не з вини ТОВ Югсинтез, а внаслідок зволікання Позивачем прийняття товару передбаченого Договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15.03.2022 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (постачальник, відповідач) укладено Договір поставки №53-124-13-22-17390 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю. ціною, по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

У пункті 1.2 Договору вказано, що предметом поставки по даному договору є товар: код (15990000-4 Тютюн, тютюнові вироби та супутні товари).

Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3 Договору), а рік виготовлення товару - 2021-2022 (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк поставки товару становить протягом 30 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору.

Згідно п. 3.2 Договору поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС-2020 на склад вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" / склад №3, вул. Промислова, 1.4/1а, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної / товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем. Ризик випадковою пошкодження або випадкового знищення товару переходить до покупця з моменту поставки товару (п. 3.5 Договору).

За умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору ціна товару по договору становить 60 840,00 грн, ПДВ 12 168,00 грн, а всього: 73 008,00 грн. Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток №1 до договору). До ціни товару включена вартість упакування, маркування, тари, страхування, доставки до складу вантажоодержувача.

Відповідно п. 5.1 Договору оплата поставленого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів па розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".

У пункті 8.4 Договору сторонами погоджено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до повного виконання, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним договором, - до спливу гарантійних строків (п. 11.1 Договору).

У специфікації №1 сторонами було погоджено постачання паперу фільтрувального на загальну суму 73 008,00 грн з ПДВ.

На виконання умов Договору, 06.07.2022 Постачальник поставив для Покупця передбачений Договором товар вартістю 73 008,00 грн з ПДВ згідно з видатковою накладною №6 від 04.07.2022.

Товар на суму 73 008,00 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі Постачальником для Покупця на склад Вантажоодержувача у строк не пізніше 14.04.2022, а першим днем прострочення поставки є 15.04.2022.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.2. Договору за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад ЗО днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Розмір суми пені за прострочення поставки товару за Договором з 15.04.2022 по 05.07.2022 включно (81 календарний день), що обраховується за формулою 73 008,00 / 100 *0,1*81, становить 5 913,65 грн.

Водночас, відповідно до пункту 8.2. Договору та оскільки зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вартістю 73 008,00 грн. з ПДВ є простроченим більше 30 днів, Постачальник зобов`язаний сплатити для Покупця штраф у розмірі 7% від вартості такого товару і сума зазначеного штрафу складає 5 110,56 грн. (73 008,00/100*7).

Отже, розмір штрафних санкцій (пеня та штраф згідно з пунктом 8.2 Договору) за період прострочення поставки товару за Договором з 15.04.2022 по 05.07.2022 включно складають 11 024,21 грн (5 913,65 грн. пеня + 5 110,56 грн. штраф).

Для врегулювання цього спору в досудовому порядку Позивачем для Відповідача було надіслано претензію №45-30-3400/11908 від 06.06.2024 та №45-30-3973/17251 від 20.08.2024, вимоги яких не були задоволені.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором з постачання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" було долучено до позовної заяви підписану представниками та скріплену печатками сторін видаткову накладну №6 від 04.07.2022 на суму 73 008,00 грн та складений представниками відповідача ярлик на придатну продукцію №Я-3-44-24 від 08.07.2022.

Видаткова накладна №6 від 04.07.2022 містить відомості про постачальника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсинтез"), покупця (ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом") та одержувача (Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом"), містить посилання на реквізити Договору, в ній зазначено номенклатуру, кількість та вартість товару, що постачається.

При цьому, дана накладна підписана представниками сторін та скріплена печаткою позивача. Зокрема, у видатковій накладній №6 від 04.07.2022 від імені відповідача міститься підпис комірника ВП "Складське господарство" та дата проставлення такого підпису - 06.07.2022.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 8.2 Договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

У зв`язку з порушенням виконання відповідачем обов`язку з поставки товару за договором, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 15.04.2022 по 05.07.2022 включно (81 календарний день), що обраховується за формулою 73 008,00 / 100 *0,1*81, становить 5 913,65 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що стягненню підлягає пеня у розмірі 5 913,65 грн.

Щодо заявленого позивачем до стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 5 110,56 грн, суд зазначає, що розрахунок штрафу є арифметично вірним, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд не погоджується із доводами та міркуваннями Відповідача, наведеними у відзиві, оскільки вони є необґрунтованими і непідтвердженими доказами, а тому такими, що підлягають відхиленню судом, зважаючи на таке.

За положеннями частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалося у позовній заяві, згідно з пунктом 3.1 Договору строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору.

З урахуванням наведеного та приписів статей 253 та 254 ЦК України передбачений Договором товар на суму 73 008,00 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі Постачальником для Покупця на склад Вантажоодержувача у строк не пізніше 14.04.2022, а першим днем прострочення поставки є 15.04.2022.

Так, Відповідач у своєму відзиві зазначає, що він не здійснював поставку товару у встановлений Договором строк на численні усні прохання філії ВП ХАЕС, у зв`язку із нібито забороною АТ НАЕК Енергоатом отримувати передбачений договором від 15.03.2022 №53-124-13-22-17390 товар, оскільки певна його частина має рф походження.

Як зазначено самим Відповідачем, товар було направлено лише 06.07.2022 засобами поштового зв`язку АТ НОВА ПОШТА, що підтверджується експрес-накладною №672. Доказів спроб виконання зобов`язання щодо поставки товару у погоджений сторонами строк у Договорі, тобто до 14.04.2022 включно не надано. Як не надано доказів відмови від прийняття товару Позивачем внаслідок заборони в отриманні товару рф походження.

06.07.2022 філією ВП ХАЕС було отримано товар вартістю 73 008,00 грн з ПДВ згідно з видатковою накладною №6 від 04.07.2022.

Таким чином, вказівка на зволікання отримання товару з боку філії ВП ХАЕС є безпідставною та не доведеною належними і допустими доказами.

КГС ВС у постанові від 25.06.2020 у справі №924/233/18 наголосив на тому, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи.

Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

За таких обставин Відповідачем не доведено належними, допустимими і достатніми доказами наявності передбачених законом підстав для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання його обов`язку перед Позивачем щодо поставки товару за Договором, а тому позовні вимоги Позивача до Відповідача у справі №904/4053/24 є правомірними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За правилами статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за рахунок відповідача позивачу має бути відшкодовано судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156; ) пеню у розмірі 5 913,65 грн., штраф у розмірі 5 110,56 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 02.12.2024.

Суддя В.Г. Бєлік