ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 910/3498/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Бережанської міської ради (47501, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Бережани, вулиця Банкова, 3)

до відповідача Фізичної особи підприємця Іщенка Віталія Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1757958,33 грн.

За участі від:

позивача Венчур О.Л., ОСОБА_1

відповідача Сенченко А.С., ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №910/3498/24 за позовом Бережанської міської ради до відповідача Фізичної особи підприємця Іщенка Віталія Юрійовича про стягнення 1757958,33 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2024 закрито підготовче провадження по справі №910/3498/24 та призначено її до розгляду по суті на 19.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 19.08.2024, ухвалою суду від 02.08.2024 судове засідання у справі № 910/3498/24 призначено на 07.10.2024, який відкладено на 07.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. з 06.11.2024 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 07.11.2024, ухвалою суду від 31.10.2024 розгляд справи № 910/3498/24 призначено на 25.11.2024, який відкладався на 02.12.2024.

22.11.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.11.2024 (вх. № 8996 від 22.11.2024) про долучення доказу договору від 10.02.2021 купівлі - продажу нерухомого майна між ПрАТ "Українська енергетична група" та гр. України ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за №1289.

В судове засідання 02.12.2024 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 181 ГПК України).

Згідно п. 6, 7, 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд у даній справі зазначає, що Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що главою 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення 1757958,33 грн плати (збитків) за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди, та пов`язаний з визначенням розміру стягуваної суми збитків.

Для з`ясування даної обставини необхідне проведення експертизи.

Згідно з ч.4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 99 ГПК України).

Також, сторонами під час підготовчого провадження не було повідомлено усіх обставин справи та не долучено доказів, що мають істотно значення для вирішення спору.

Їх відсутність робить неможливим дослідження обставин виникнення і існування між сторонами правовідносин та перевірки їх доказами.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд у справі №910/3498/24 доходить до висновку про необхідність повернення у підготовче провадження для розгляду клопотання представника відповідача та проведення судової експертизи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке перевалює над будь-якими іншими міркуваннями, суд керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 14, 80, 99, ч.1 cт. 119, 177, 73-74, 181-185, 202, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи №910/3498/24 по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Прийняти до розгляду клопотання відповідача б/н від 22.11.2024 (вх. № 8996 від 22.11.2024) про долучення доказів з додатками.

3. Призначити підготовче засідання у справі №910/3498/24 на 12:20 год. 16 грудня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

4. Сторонам до 16.12.2024 (за наявності) подати суду перелік питань для експертного визначення розміру збитків, про які йдеться у позові. А також експертну установу (експерта), який може провести експертизу.

5. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили після її оголошення - 02.12.2024.

6. Копію ухвали направити:

- Бережанській міській раді, представникам відповідача Сороковому П. М. та Сенченко А. С. в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС;

- Фізичній особі підприємцю Іщенко Віталію Юрійовичу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2024 року.

Суддя І.П. Шумський