СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/854/23 (922/3012/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. №2830 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/854/23 (922/3012/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61003, м. Харків, вул. Актюбинська, 24, )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Артюх Юрій Володимирович (61002, м. Харків, пров. Каплунівський, 14, ідент номер НОМЕР_1 )

про стягнення 37 968,65 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача 28 809,17грн основного боргу, 2 991,10грн компенсаційних витрат (збитки від інфляції та 3% річних) за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0377-2032/СРР від 01.12.2020, 5 482,43грн основного боргу, 187,88грн компенсаційних витрат (3% річних) за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 14.05.2019 № 0377-03032, 457,43грн основного боргу, 40,64грн компенсаційних витрат (збитки від інфляції та 3% річних) за договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 05.02.2019 № 0377-05032. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61003, м. Харків, вул. Актюбинська, 24, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) - 5 482,43грн основного боргу, 187,88грн 3% річних за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 14.05.2019 № 0377-03032, 457,43грн основного боргу, 24,60грн збитків від інфляції та 16,04грн 3% річних за договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 05.02.2019 № 0377-05032, 28 809,17грн основного боргу, 1 228,64грн 3% річних та 1 762,46грн збитків від інфляції за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0377-2032/СРР від 01.12.2020, 2 422,40грн судового збору.

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції складатиме 3633,60 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Артюху Юрію Володимировичу.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/854/23(922/3012/24) у розмірі 3633,60 грн та докази направлення апеляційної скарги розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Артюху Юрію Володимировичу.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/854/23(922/3012/24) залишити без руху.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн;

-докази направлення апеляційної скарги з додатками розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Артюху Юрію Володимировичу.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов