УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

21.11.2024Справа № 910/10283/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С. М., Літвінової М. Є., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

про зміну способу виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група", Приватного підприємства "Азовмех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалс"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників

від заявника: Лисий М.С.

від боржника: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у даній справі.

Заява мотивована тим, що виняткові обставини, які склались в процесі виконання раніше ухваленого судового рішення, не дозволяють стягувачу отримати виконання такого рішення на умовах, що визначені в ньому, що є підставою для зміни способу виконання цього рішення.

У заяві ПАТ АБ "Укргазбанк" просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/10283/13, а саме: замість звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ "Бридж Плюс", стягнути з ТОВ "Бридж Плюс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти за кредитним договором № 125 від 03.07.2007 у сумі 11 172 524,50 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 14.11.2024 розгляд вказаної заяви було призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 21.11.2024 відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України.

Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Представники боржника (ТОВ "Бридж Плюс") та третіх осіб у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 у даній справі, яке набрало законної сили, позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Бридж Плюс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова лізингова група", ПП "Азовмех", ТОВ "Шалс" про звернення стягнення на предмет застави задоволено; у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фінансова лізингова група" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 125 від 03.07.2007 в загальній сумі 11 172 524, 50 грн, яка складається із: 6 855 272,60 грн - заборгованості за кредитом; 4 090 453,32 грн - заборгованості по процентах за період 01.04.2009 по 01.04.2012; 226 798,58 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 02.10.2009 по 21.07.2010, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 31.07.2007, а саме - автомобілі:

- марки MERCEDES-BENZ, модель , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_9 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_11 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_12 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

марки MERCEDES-BENZ, модель , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_14 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий,

що належать на праві власності ТОВ "Бридж Плюс"; встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленої на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

03.09.2014 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 03.11.2023 постановою приватного виконавця ВП № НОМЕР_16 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/10283/13 виконавчий документ був повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, а саме - згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 31/26-4225 від 28.09.2023 транспортні засоби за ТОВ «Бридж Плюс» не зареєстровані.

На підставі вищевикладеного ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає, що наявні підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника грошових коштів, які складаються із кредитної заборгованості (тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій).

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки та права виконавця, зокрема, виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого процесуальним Законом. Отже під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (ПАТ АБ "Укргазбанк") звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на заставне майно, який був обґрунтований тим, що третя особа-1 у справі (ТОВ "Фінансова лізингова група", позичальник та одночасно заставодавець) порушила умови кредитного договору № 125 від 03.07.2007 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання якого було забезпечене самим позичальником за договором застави від 31.07.2007, укладеним з ПАТ АБ "Укргазбанк". При цьому позивач зазначив, що в подальшому частина заставленого майна була відчужена заставодавцем іншій особі - ТОВ "Шалс" (третя особа-3), яка, у свою чергу, за угодами купівлі-продажу передала майно у власність ТОВ "Бридж Плюс".

Установивши такі обставини, за результатами розгляду справи судом були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

При цьому позовні вимоги банка було задоволено як позовні вимоги заставодержателя, який набув право звернення стягнення на предмет застави від особи, яка була дійсним власником заставленого майна, але не була учасником правовідносин, що витікали з кредитного договору, у зв`язку з чим і був обраний відповідний спосіб захисту порушеного права позивача.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З іншого боку слід зазначити, що положеннями Цивільного та Господарського кодексу України визначена цивільно-правова (господарсько-правова) відповідальність, основними ознаками якої є те, що підставою відповідальності учасника відносин є вчинене ним правопорушення, і такий учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов`язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення (ст. 218 ГК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Наведені норми визначають обов`язок особи самостійно нести відповідальність лише за взятими нею зобов`язаннями і лише у разі їх порушення, тому під час розгляду даної справи суд виходив з того, що підставою для задоволення позову стало порушення відповідачем (ТОВ "Бридж Плюс") правовідносин у сфері майнового поручительства, а не кредитного зобов`язання, яке може мати наслідком стягнення заборгованості в грошовому еквіваленті.

При цьому банк, звертаючись до суду із заявою про заміну способу виконання рішення, не надав доказів на підтвердження того, що ТОВ "Бридж Плюс" фактично стало правонаступником боржника (ТОВ "Фінансова лізингова група") у кредитних відносинах за кредитним договором № 125 від 03.07.2007, укладеними з ПАТ АБ "Укргазбанк". Також заявник не надав доказів того, що ТОВ "Бридж Плюс" має боргові зобов`язання за кредитом перед банком і такі зобов`язання були визнані ним, як новим власником заставленого майна.

Отже, у даному випадку право позивача звернути стягнення на предмет застави, що розглядалось судом під час розгляду справи у кредитних відносинах, забезпечених заставою, та право позивача стягнути грошову заборгованість за кредитом від особи, яка не є учасником цих відносин, ґрунтується на різних правових підставах та способах захисту, а тому судова колегія дійшла висновку, що внаслідок зміни способу виконання рішення у справі відбудеться зміна суті прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті, а також спосіб захисту прав та інтересів, передбачений ст. 5 ГК України та 15 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/10283/13.

При цьому банк як кредитор, вимоги якого були забезпечені заставою, не позбавлений права звернутись до суду позовом (заявою) до позичальника та заставодержателя (ТОВ "Фінансова лізингова група") на підставі кредитного договору та договору застави про стягнення грошової заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 21 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий суддя Головіна К. І.

Судді Мудрий С.М.

Літвінова М. Є.