ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/120/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1
про визнання банкрутом ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі №922/120/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 (свідоцтво № 357 від 27.02.2013); попереднє засідання господарського суду призначено на 28.05.2024.

Ухвалою від 27.06.2024 за результатом проведення попереднього засідання суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на суму 2075745,91 грн та 6056,00 грн судового збору; зобов`язав керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; зобов`язав керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів; призначив проведення підсумкового засідання суду на 08.08.2024 р.

07.08.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшли

- заперечення (вх.№19867) на план реструктуризації боргів боржника, в яких остання зазначила, що з урахуванням відсутності звіту керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та членів його сім`ї (майновий та фінансовий стан сім`ї) - план реструктуризації боргів боржника не може бути розглянутий на даному етапі, оскільки не відображає повноти інформації платоспроможності боржника та не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Крім того вказала, що в цілому запропонований план погашення боргів навіть не відповідає на питання відшкодування винагороди і витрат арбітражного керуючого, оскільки джерела походження коштів для його виконання не підтверджені, у зв`язку з чим просить прийняти заперечення на План реструктуризації боргів у справі № 922/120/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 та врахувати їх при розгляду справи.

- заперечення (вх.№19876) на план реструктуризації боргів боржника заперечення на звіт керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що з урахуванням отриманих документів від арбітражного керуючого, а також, документів, які надано судом в рамках заяви про ознайомлення з матеріалами судової справи № 922/120/24, АТ «ПУМБ» звертає увагу, що всупереч вимогам ст. 122-123 КУзПБ, звіт про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 так і не був наданий ані в суд, ані кредитору, що є грубим порушенням зі сторони арбітражного керуючого норм КУзПБ та є затягуванням строків процедури реструктуризації.

- заява (вх.№19878) про долучення листа голосування АТ "ПУМБ", зі змісту якого вбачається, що за результатом проведення зборів кредиторів Банком було проголосовано вирішено відмовити в прийнятті звіту керуючого реструктуризацією, відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів по справі № 922/120/24, визнано неналежним виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого реструктуризацією і зобов`язано виконати в найкоротші строки свої обов`язки, відповідно до вимог КУзПБ.

Також, 07.08.2024 до канцелярії суду від керуючого реструктуризацією Онищенко К.С. надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи №922/120/24 протокол зборів кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 від 06.08.2024 року з додатками.

Ухвалою суду від 26.08.2024 повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 08.08.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, призначено наступне підсумкове засідання у справі на 05.09.2024.

В судовому засіданні 05.09.2024 р., 08.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні.

До суду від керуючого реструктуризацією Онищенко К.С. 07.10.2024 надійшов звіт (вх.№25187) про перевірку декларації боржника, з урахуванням зауважень кредитора, а 24.10.2024 долучено до матеріалів справи протокол зборів кредиторів від 21.10.2024.

30.10.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій кредитор посилається на неповну та не достовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї в деклараціях про майновий стан.

Ухвалою від 04.11.2024 суд повідомив сторін про те, що судове засідання призначене на 31.10.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці; наступне підсумкове засідання у справі відбудеться 26.11.2024 року.

14.11.2024 до канцелярії суду від боржника надійшло клопотання (вх.№28746) про долучення до матеріалів справи уточнених декларацій про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 роки.

25.11.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшли заперечення (вх.№29468) на клопотання ОСОБА_1 від 18.10.2024 року, в якому кредитор просить суд не приймати до уваги клопотання боржника від 18.10.2024року та підтримує свою заяву від 29.10.2024 року № КНО-61.1.3.1/196 про закриття провадження по справі №922/120/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Також 25.11.2024 від керуючого реструктуризацією Онищенко К.С. надійшли письмові пояснення (вх.№29594) на заяву кредитора про закриття провадження по справі, в яких арбітражний керуючий просить суд відмовти в задоволенні заяви кредитора про закриття провадження у справі та затвердити наданий керуючим реструктуризацією план реструктуризації боргів боржника.

В судове засідання 26.11.2024 ані керуючий реструктуризацією, ані кредитор не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 216 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування (onus probandi) лежить на сторонах.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у визначенні прав та обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню.

Враховуючи вищевикладене, з метою дослідження наданих суду заперечень та письмових пояснень, а також приймаючи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 113, 48, 122-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 216, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду на "30" січня 2025 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

2. Визнати явку в судове засідання учасників справи обов`язковою. Однак, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

3. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

4. Ухвалу направити боржнику, кредитору, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.11.2024.

Суддя Міньковський С.В.