ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2024 р. справа № 914/1663/24

м.Львів

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтеск», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники учасників справи:

від позивача: Кулик А.-представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтеск», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень під індексами 30-36 загальною площею 187,9 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 95 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою від 14.11.2024 судом повідомлено відповідача про оголошення перерви до 28.11.2024.

30.10.2024, за вх.№26312/24, через систему «Електронний суд» від третьої особи поступило клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

27.11.2024, за вх.№28771/24, через систему «Електронний суд» від третьої особи поступили заперечення на клопотання (заяву) відповідача про зупинення провадження у справі.

27.11.2024, за вх.№28838/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило доповнення до клопотання про зупинення розгляду справи.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 28.11.2024 забезпечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмової позиції щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи. При цьому повідомив, що для підготовки відповідної позиції позивач необхдіно вчинити відповідні запити для отримання офіційної інформації на обгрунтування своєї позиції. У зв`язку з наведеним просив надати достаньо часу та проводити розгляд справи в межах розумних строків.

Відповідач та третя в підготовче засідання 28.11.2024 не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відтак, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України і виконання завдань підготовчого провадження, суд задовольняє усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.25 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

2. Учасникам справи - явка повноважних представників в підготовче засідання.

3. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України

Суддя Кітаєва С.Б.