Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Справа № 922/3873/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (вх. № 9684 від 11.04.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, подану у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; )

за участю представників сторін:

кредитора (ТОВ Оптімус Ел Пі Джі) - Лазаренко І.В. (довіреність № 17/07-1 від 17.07.2023)

ліквідатора Демчан О.І.;

відповідачів за заявою - Белінський О.В. (ордери), Мизиненко І.О. (ордери);

інші кредитори та відповідачі за заявою не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3873/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І".

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/3873/23 процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ) та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021) - припинено; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру.

Після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом ліквідатор Демчан О.І. подавав суду щомісячні звіти про виконану роботу.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ліквідатор Демчан О. І. та кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" звернулися до суду зі спільною заявою (вх. № 9684 від 11.04.2024) Про покладання субсндіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Гсрмсс Пром І у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій просять суд:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву у справі №922/3873/23.

2. Витребувати у Печорської районної в місті Києві державної адміністрації (01010 м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15; код 37401206) копію реєстраційної справи ТОВ Сібоней Сервіс (код 42564715; 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд 20Б).

3. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, кори. 2, кв. 114-А, код 23755480) у розмірі 3 741 855 грн (три мільйони сімсот сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять гривень) 42 коп. у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Роял-Оіл (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, буд. 16Б, кв. 22, код 42784599);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, код 41617928);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Сібоней Сервіс (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б, код 42564715);

7) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

8) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

9) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

10) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

11) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 );

12) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 );

13) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , гуртожиток);

14) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 );

15) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 );

16) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 );

17) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 );

18) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

4. Стягнути солідарно на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код 23755480) грошові кошти в розмірі 3 741 855 гри (три мільйони сімсот сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять гривень) 42 коп., у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І з:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Роял-Оіл (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, буд. 16Б, кв. 22, код 42784599);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, код 41617928);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Сібоней Сервіс (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б, код 42564715);

7) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

8) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

9) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

10) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_5 );

11) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 );

12) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 );

13) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , гуртожиток);

14) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 );

15) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 );

16) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 );

17) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 );

18) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

5. У разі задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 922/3873/23, видати на виконання судового рішення накази.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на положення ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а в її обґрунтування заявники посилаються на те, що названі в заяві особи своїми діями сприяли доведенню до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І, та як наслідок, до неможливості виконання названим товариством своїх зобов`язань перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" щодо сплати боргу в сумі 3741855,42 грн.

З огляду на викладене, заявники вважають що названі вище особи мають в солідарному порядку нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І в сумі існуючого боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2024; запропоновано відповідачам надати суду письмові пояснення на подану заяву.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

В процесі розгляду заяви ліквідатор Демчан О. І. та кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" звернулись до суду зі спільною заявою (вх. № 15070 від 10.06.2024) про збільшення розміру субсидіарної відповідальності, в якій просять суд:

1) збільшити суму позовних вимог, визначеному у п. 3 заяви вих. № 02-121/79 від 02.04.2024 про покладення субсидіарної відповідальністі за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, кори. 2, кв. 114-А, код 23755480) у розмірі 3802696,15 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства;

2) стягнути солідарно з відповідачів на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, кори. 2, кв. 114-А, код 23755480) грошові кошти у розмірі 3802696,15 грн в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 задоволено спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (вх. № 15070 від 10.06.2024) про збільшення розміру субсидіарної відповідальності та продовжити розгляд вимог за спільною заявою (вх. № 9684 від 11.04.2024) Про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Гсрмсс Пром І у зв`язку з доведенням до банкрутства у даній справі з її урахуванням.

Також в процесі розгляду заяви представник ТОВ «Сегура- Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 адвокат Белінський О.В. надав суду письмові пояснення (вх. № 15514 від 14.06.2024) в яких просить суд відмовити в задоволенні спільної заяви ліквідатора Демчана О. І. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Гермес Пром І на ТОВ «Сегура- Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 з підстав необґрунтованості таких вимог.

Адвокат Кобижча О.І., як представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , надав суду заяву (вх. № 17357/24 від 08.07.2024; вх. № № 20385/24 від 13.08.2024) в якій також просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Демчана О. І. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" в стягненні грошових коштів з ТОВ «Сегура-Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на безпідставність відповідних вимог.

Також ОСОБА_10 , як відповідач за заявою, надав суду іншу заяву (вх. № 17362/24 від 08.07.2024) в якій також просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Демчана О. І. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" в стягненні грошових коштів з ТОВ «Сегура-Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_10 з підстав необґрунтованості таких вимог.

ОСОБА_13 надав суду письмові пояснення (вх. № 17850/24 від 15.07.2024 та вх. № 19783/24 від 06.08.2024; вх. № 26431/24 від 21.10.2024) в яких заперечує проти спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" , з огляду на її безпідставність.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Роял-Оіл» - адвокат Мизиненко І.О. надала суду письмові пояснення (вх. № 17852 від 15.07.2024) в яких просить суд відмовити в задоволенні спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" за зобов`язаннями ТОВ Гермес Пром І в зв`язку з доведенням до банкрутства та стягненні солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Роял-Оіл» грошових коштів

ОСОБА_19 надала суду письмові пояснення (вх. № 17856/24 від 15.07.2024) в якій просить суд відмовити в задоволенні спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" за зобов`язаннями ТОВ Гермес Пром І в зв`язку з доведенням до банкрутства та стягненні з неї грошових коштів.

Ліквідатор Демчан О.І. надав суду додаткові письмові пояснення (вх. № 19481/24 від 02.08.2024) в яких наполягає на законності та обґрунтованості спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" за зобов`язаннями ТОВ Гермес Пром І в зв`язку з доведенням до банкрутства.

ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" надало суду Заперечення на письмові пояснення щодо відмови в покладенні субсидіарної відповідальності (вх. № 20732/24 від 16.08.2024) в яких спростовує доводи відповідачів за заявою, просить суд задовольнити в повному обсязі заяву про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І» у розмірі 3 802 696 грн 15 коп. у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

На судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Демчана О. І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" (вх. № 9684 від 11.04.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства прибули ліквідатор, представник ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", представник ТОВ «Сегура- Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Роял-Оіл».

Ліквідатор та представник ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" наполягають на задоволенні поданої заяви.

Представник ТОВ «Сегура- Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Роял-Оіл» проти задоволення заяви заперечують, просять в її задоволенні відмовити.

Інші кредитори та відповідачі за заявою своїх представників на судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання, про причини неприбуття представників суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання названих представників не перешкоджає розгляду заяви ліквідатора Демчана О. І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" (вх. № 9684 від 11.04.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, суд вважає за необхідне розглядати вказану заяву за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані суду докази та доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів їх інтерпретації свідчить, що у них закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, частини другої статті 61 КУзПБ суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: «заінтересовані особи стосовно боржника» (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), «пов`язані особи» (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» (стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»);

ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зв`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах.

Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій. Тлумачення змісту абзацу 1 частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що приписами цих норм до суб`єктів субсидіарної відповідальності віднесено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника за доведення його до банкрутства. Схожі за змістом положення містить частина перша статті 619 ЦК України, якою передбачено, що договором або законом поряд із відповідальністю боржника може бути передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи та частина перша статті 15 ГК України згідно якої інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Участь третіх осіб у зобов`язанні закріплено у статті 511 ЦК України («Третя особа у зобов`язанні»), диспозиція якої хоча і передбачає умову щодо можливості виконання зобов`язань третьою особою, однак не містить визначення кола таких осіб.

Аналогічно не містять умов щодо кола третіх осіб у зобов`язанні приписи статті 528 ЦК України, статті 194 ГК України, якими унормовано можливість виконання зобов`язання іншою особою (третьою особою).

Натомість абзац 2 частини другої статті 61 КУзПБ чітко встановлює, що такими суб`єктами є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови доведення вчинення ними винних дій (бездіяльності), що потягнули наслідки у вигляді, як неплатоспроможності боржника, так відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Отже системний аналіз змісту частини другої статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

Телеологічний спосіб тлумачення зазначених норм приводить до висновку про те, що таке розуміння поняття третіх осіб як суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідає змісту інституту субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства боржника, метою якого є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення наведеної мети є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).

На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: «банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…».

Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17.

Якщо рішення (правочини), що змінили економічну і (або) юридичну долю боржника, прийняті (укладені) під впливом особи, яка брала участь у їх прийнятті, визначала істотні умови цих правочинів, вчиняла інші юридичні дії така особа є особою, яка має вплив на дії боржника.

Під діями (бездіяльністю) контролюючих компанію-боржника осіб, що призвели до неможливості погашення вимог кредиторів, слід розуміти такі дії (бездіяльність), які стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті, без яких об`єктивне банкрутство не настало б. Суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) контролюючих осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між відповідними діями (бездіяльністю) і фактичним банкрутством.

Неправомірні дії (бездіяльність) контролюючих осіб можуть виражатися, зокрема, у прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в т. ч. узгодження, укладення або схвалення правочинів на свідомо невигідних умовах або зі свідомо нездатними виконати свої зобов`язання особами («фірмами одного дня»), дача вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій, призначення на керівні посади осіб, результат діяльності яких буде явно не відповідати інтересам очолюваної організації (так званих «фунтів», «номіналів»), створення і підтримання такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам тощо.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Вочевидь, що на особу, яка отримала вигоду з протиправної, в т.ч. недобросовісної поведінки керівника чи засновників боржника поширюються правила субсидіарної відповідальності.

Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності.

Передбачається, що до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання («фірмами одноденками» тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження;

- використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо.

Наведений перелік прикладів не є вичерпним.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

Тлумачення частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності.

Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки

Виходячи зі змісту частини другої статті 61 КУзПБ суд має оцінювати істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства). Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому рахунку (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Відсутність в матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності (аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16 та від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

До того ж господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно провести детальній аналіз та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашений їх кредиторських вимог, тобто встановити їх форму вини.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

«57. У зв`язку із викладеним та враховуючи, що ліквідатором не встановлено обставин доведення до банкрутства, з огляду на відсутність доказів заволодіння будь-яким із вказаних осіб майном та грошовими коштами боржника, на відсутність доказів прийняття рішень, спрямованих на таке зменшення активів боржника, що призвели до банкрутства боржника, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для покладення на керівника та засновників банкрута субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.»

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №25/62/09.

Розглянувши в контексті вищенаведеного заяву ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» суд зазначає наступне.

1. Щодо вимог ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» на ТОВ «Роял Оіл», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в зв`язку з укладанням договору застави, та набуттям ТОВ «Роял Оіл» грошових коштів на підставі договорів переведення боргу.

Як вбачається з витягів з СДРІООФОПГО №19 та №67 від 09.01.2024 станом на 01.06.2021 керівником ТОВ «Гермес Пром І» з 16.10.2019 по 04.06.2021 був ОСОБА_2 , а його дружина - ОСОБА_3 значилася засновником боржника. Разом з тим, з 10.06.2021 ОСОБА_2 є керівником та єдиним учасником ТОВ «РОЯЛ-ОІЛ», що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГО №34 від 09.01.2024.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, браги, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

З огляду на вищевказане, ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатор вважають що ТОВ «Роял-Оіл» та ТОВ «Гермес Пром І» є заінтересованими особами через ОСОБА_2 .

Як зазначає в заяві ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», в ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 85273349 від 25.07.2023, відповідно до якого 15.07.2021 реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною було зареєстровано обтяження на визначене рухоме майно ТОВ «Гермес Пром І» на підставі договору застави № 3363 виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В., боржником за яким значиться ТОВ «Гермес Пром І» (код 23755480), а обтяжувачем - ТОВ «Роял Оіл».

Суд констатує, що відповідно до п. 1.1. наведеного договору застави, згідно договору позики, укладених між ТОВ «Гермес Пром І» (заставодавець) та ТОВ «Роял Оіл» (заставодержатель), заставодержатель надає заставодавцю позику у розмірі 800000,00 грн. Строк повернення позики 15 липня 2022 року.

Відповідно до п. 1.2. договору застави предметом цього договору є:

- пункт переливу ЗВГ, який складається з наступних елементів: вагон - операторна станція, компресорна установка пересувна, ВРШ, мачта громопровідна СМ-30, електричний кабель 380 ГІМ, протипожежний щит;

- ваги автомобільні тензометричні електронні для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-60 вантажоприймальний пристрій «Тоннар» довжиною 16 м;

- комплект заїзних пандусів металевих для автомобільних ваг для зважування сільськогосподарської продукції;

- фундаментні плити 1 комплект (6 штук);

- компресорна установка пересувна б/у, яка складається з наступних елементів: рукав ВТ 38 L-1500 10 м - 3 штуки, рукав ВТ 38 L-19850 10 м - 3 штуки;

- комплекс освітлення майданчика, який складається з наступних елементів: прожектор ЛЕД 100В - 8 штук, електричний кабель - 60 м;

- відеоспостереження, яке складається з наступних елементів : роутер до комплекту обладнання для відеоспостереження - 3 штуки, відеокамера до комплекту обладнання відеоспостереження - 7 штук, комплект запчастин до обладнання відеоспостереження - 1 штука, провід кабельний 60 м;

- газовий трубопровід, який складається з наступних елементів: фланець сталевий комірцевий PN16 DN ГОС 12821-80 - 76 штук, труба безшовна 42*4 - 299 штук, заглушка под М6х4 - 25 штук, трійник сталевий 32/42x2 - 43 штуки, відвід сталевий круговигнутий DN 32 ГОСТ 17375-2001 - 57 штук, кран кульковий 11с58п DN32/32 PN40 BREEZE - 20 штук, кран кульковий 11с58п DN40/40 PN25 BREEZE - 4 штуки, кран кульковий 11с39п DN32/32 PN25 BREEZE - 2 штуки.

Відповідно до п. 1.7 договору вартість предмета застави становить 670 764.75 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ліквідатором встановлено, що 09.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором № 3363 від 15.07.2021 на підставі заяви №7051 від 09.11.2021.

Як зазначає ліквідатор, звернення стягнення на заставне майно відбулося швидше строку повернення позики, який узгоджено умовами договору - 15.07.2022. Таким чином, звернення стягнення на майно боржника відбулося без порушення умов договору позики.

Крім того, ліквідатором встановлено, що з перерахованих на рахунок боржника 100000,00 грн 16.07.2021 у той же ж день повернуто 35000,00 грн ФОП Плигун Анатолію Миколайовичу у якості повернення фінансової допомоги та 5000,00 грн перераховано батьку ОСОБА_2 - ФОП Фурсі Віталію Євгеновичу за транспортні послуги. Крім того, з перерахованих на рахунок боржника 700 000,00 грн 10.09.2021, у той же ж день перераховано 566 000,00 грн ФОП Цепелсвські Владиславу Ігоровичу - сину керівника та учасника боржника - ОСОБА_1 за надані експедиційні послуги.

Вказані обставини, на думку ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» підтверджують той факт, що правочини з надання позики та передання у заставу майна боржника були вчинені з порушенням принципів ведення господарської діяльності, у тому числі принципу добросовісності та вчинені «про людське око», а єдиною метою цих правовідносин були дії спрямовані на виведення активів банкрута на необтяжене грошовими зобов`язаннями підприємство, внаслідок чого завдано збитків реальному кредитору.

Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вказують, що станом на дату взяття ТОВ «Гермес Пром І» на себе заставних зобов`язань загальною заставною вартістю 670764,75 грн. у нього вже була наявна заборгованість перед ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» за договором №200120-1 поставки скрапленого газу від 20.01.2020.

Таким чином, на думку ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», внаслідок укладення ТОВ «Гермес Пром І» договору застави №3363 від 15.07.2021 та в подальшому виведення майна на користь заінтересованої особи ТОВ «Роял-Оіл» на підставі договору застави, було завдано збитки реальному кредитору боржника - ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», адже передача ТОВ «Гермес Пром І» основних засобів за рахунок яких здійснювалася останнім господарська діяльність та їх подальше відчуження призвело до неможливості здійснення розрахунків за договором поставки скрапленого газу за рахунок цього майна, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.

Крім того, Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вказують, що 03.11.2021 банкрутом було перераховано на користь ТОВ «Роял-Оіл» 334560,00 грн за договором про переведення боргу №2010 від 20.10.2021 та 600600,00 грн за договором про переведення боргу № 0110 від 01.10.2021. Дослідивши умови вказаних договорів, ліквідатором банкрута встановлено, що договори не підписані зі сторони ТОВ «Гермес Пром І» та ТОВ «Роял-Оіл», та договорами не передбачено умов щодо будь-яких перерахувань ТОВ «Гермес Пром І» на користь ТОВ «Роял-Оіл».

Вказане, на думку Ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», свідчить, що банкрут за відсутності обов`язку за умовами договору та на підставі не підписаних усіма сторонами договорів, при наявній заборгованості перед третіми особами, здійснив перерахування на користь заінтересованої особи 935160,00 грн.

Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вказують, що з огляду на вищезазначене, уже на час наявності боргу перед реальним кредитором, ОСОБА_2 було організовано контрольоване убезпечення активу боржника від звернення стягнення на нього через виконавче провадження (шляхом укладення штучного договору застави) та подальше виведення основного активу ТОВ «Гермес Пром І» на користь заінтересованої особи - ТОВ «Роял-Оіл», виключно з єдиною метою - уникнення звернення стягнення на актив банкрута задля здійснення розрахунків з іншими кредиторами та продовження здійснення господарської діяльності на «вільному» від грошових зобов`язань підприємству.

З огляду на викладене, Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вважають, що на ТОВ «Роял Оіл», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має бути покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Розглянувши заяву ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» в вищенаведеній частині, суд зазначає наступне.

По-перше, в даному випадку, як вже зазначалося у своїй заяві ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» посилаються на Договір застави, посвідчений Бєлінською К.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2021 р. за р.№ 3363, (надалі - Договір Застави), та на Заяву, видану ТОВ «Роял-Оіл», посвідчену Бєлінською К.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.11.2021 р. за р. № 7051, та зазначають, що звернення стягнення на майно боржника відбулося з порушенням умов договору позики, у зв`язку із чим відбулося начебто виведення майна на користь заінтересованої особи ТОВ ««Роял-Оіл»,

Однак ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» не враховують той факт, що у Заяві від 09.11.2021р. р.№ 7051 ТОВ «Роял-Оіл» повідомило нотаріуса про порушення зобов`язань ТОВ «Гермес Пром І» за Договором позики від 15.07.2021.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 Договору позики від 15.07.2021, укладеного між ТОВ «Роял-Оіл» (Позикодавець) та ТОВ «Гермес Пром І» (Позичальник), ТОВ «Роял-Оіл» має право достроково вимагати повернення позики

Таким чином, враховуючи умови зазначеного Договору позики ТОВ «Роял-Оіл» звернулось до ТОВ «Гермес Пром І» із вимогою про дострокове повернення позики, тобто скористалося правом, наданим йому умовами наведеного договору

Як зазначає ТОВ «Роял-Оіл» в процесі розгляду заяви, його вимога про дострокове повернення позики не була виконана ТОВ «Гермес Пром І».

Відповідно до Заяви, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. 12.11.2021р. за р.№ 8166, вбачається, що ТОВ «Гермес Пром І» підтверджує факт отримання 11.11.2021. Повідомлення-вимоги про усунення порушення від ТОВ «Роял-Оіл», а також повідомило про те, що відповідно до договору застави від 15.07.2021 р.№3363 що ТОВ «Гермес Пром І» є Заставодавцем рухомого майна та розуміє, що кредитор має право на отримання боргу за договором позики в рахунок предмету застави шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, ТОВ «Гермес Пром І» в зазначеній Заяві зазначило, що не заперечує проти звернення стягнення на предмет застави та відмовляється від погашення суми заборгованості та надає згоду на набуття заставодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял-Оіл» права власності на предмет застави.

Таким чином, з дотриманням умов договорів позики та застави, умов діючого законодавства України, ТОВ «Роял-Оіл» правомірно та законно звернулось до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бєлінської К.В. із заявою від 09Л 1.2021 року про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави за Договором застави р.№3363 від 15.07.2021 року.

Відповідно, доводи ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» відносно того, що звернення стягнення на заставлене майно відбулося швидше строку повернення позики, з порушенням умов договору позики, у зв`язку із чим відбулося начебто виведення майна ТОВ «Гермес Пром І», не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та суперечать умовам Договору позики від 15.07.2021 та Договору застави №3363 від 15.07.2021.

З огляду ж на викладене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що набувши право власності на майно, яке є предметом застави на підставі Договору застави №3363 від 15.07.2021 в зв`язку з невиконанням ТОВ «Гермес Пром І» своїх зобов`язань за договором позики від 15.07.2021, ТОВ «Роял-Оіл» завдало збитків ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», як на цьому наполягають ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» у власній заяві.

Отже, в діях відповідачів щодо даних вимог відсутні будь-які протиправні дії, в тому числі недобросовісної поведінки керівника та засновника боржника, які б призвели до доведення боржника ТОВ «Гермес Пром І» до банкрутства.

По-друге, в даному випадку, як вже зазначалося, обґрунтовуючи включення ТОВ «Роял-Оіл» до переліку субсидіарних відповідачів, ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» посилаються на те, що ТОВ «Гермес Пром І» нібито безпідставно були перераховані на користь ТОВ «Роял-Оіл» грошові кошти на підставі Договорів про переведення боргу № 2010 від 20.10.2021 р. та № 0110 від 01.10.2021р. на суму 334560,00 грн. та 600600,00 грн. відповідно.

Однак ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» не враховують той факт, що за вказаними Договорами про переведення боргу ТОВ «Гермес Пром І» є Первісним боржником, зобов`язання у якого виникли за договором поставки № 13/06-1МП від 10.06.2021 перед постачальником ТОВ «Імперіум-Пактум» та за договором поставки № 2203 від 22.03.2021 перед постачальником ТОВ «Сучасна Мануфактура». Отже, ТОВ «Гермес Пром І» вже був боржником за договорами поставки. В подальшому ж, за вказаними договорами про переведення боргу відбулося переведення боргу ТОВ «Гермес Пром І», який виник за договорами поставки, до нового боржника ТОВ «Роял-Оіл».

Таким чином, з укладанням договорів про переведення боргу додаткових зобов`язань у ТОВ «Гермес Пром І» не виникло, а навпаки, ТОВ «Роял-Оіл», як новий боржник, погасило заборгованість первісного боржника - ТОВ «Гермес Пром І»

Отже, виконуючи свої зобов`язання, ТОВ «Гермес Пром І», як Первісний боржник, законно здійснило розрахунок із Новим боржником - ТОВ «Роял-Оіл» в рамках правовідносин, які виникли між ними вже на підставі договорів про переведення боргу.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться копії Договорів про переведення боргу № 2010 від 20.10.2021 р. та № 0110 від 01.10.2021р., які підписані усіма сторонами договорів, а не тільки ТОВ «Імперіум-Пактум» та ТОВ «Сучасна Мануфактура».

Тобто ці договори є укладеними в належній формі, в т.ч. підписаними уповноваженими представниками всіх сторін договорів, а не тільки ТОВ «Імперіум-Пактум» та ТОВ «Сучасна Мануфактура», як на цьому наполягають ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» у власній заяві. Відповідно, ці договори породжують для їх сторін певні права та обов`язки про які йдеться в цих договорах.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними доводи ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» щодо того, що ТОВ «Роял-Оіл» має нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» в зв`язку з доведенням до банкрутства в зв`язку з набуттям грошових коштів на підставі Договорів про переведення боргу № 2010 від 20.10.2021 р. та № 0110 від 01.10.2021р. на суму 334560,00 грн. та 600600,00 грн. відповідно.

З урахуванням викладеного, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» на ТОВ «Роял Оіл», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в зв`язку з укладанням договору застави, та набуттям ТОВ «Роял Оіл» грошових коштів на підставі договорів переведення боргу.

2. Щодо вимог ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» на ТОВ «Сегура-Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_10 (як керівника ТОВ «Сегура-Капітал»), а також на ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 (як рівноправних учасників ТОВ «Сібоней Сервіс» та набувачів грошових коштів).

Як свідчать матеріали справи, станом на дату виникнення боргу у ТОВ «Гермес Пром І» перед ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» керівником банкрута був ОСОБА_2 (період виконання повноважень керівника з 16.10.2019 по 04.06.2021), а учасником ТОВ «Гермес Пром І» за аналогічний період була дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Зазначені обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі ЄДРЮОФОПГО) від 09.01.2024 №19 та №67.

В подальшому, з 04.06.2021 керівником та засновником ТОВ «Гермес Пром І» значиться ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГО від 09.01.2024 за кодом 19.

Відтак, як зазначають ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», керівники ТОВ «Гермес Пром І» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також учасник боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень боржника.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОПГО №19 керівником та засновником ТОВ «Гермес Пром І» з 03.06.2021 значиться ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до витягів від 21.02.2024 №38 та №57 станом на дату укладення договору про наміри від 10.11.2020 єдиним засновником ТОВ «Сегура-Капітал» значилося ТОВ «Сібоней Сервіс», засновниками якого, у свою чергу, серед 11 засновників, значилися:

1. ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 9,00 %);

2. син ОСОБА_1 ОСОБА_13 (частка у статутному капіталі 9,00 %);

3. дочка ОСОБА_1 ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 9,00 %).

Загальна частка членів сім`ї у статутному капіталі 27% за рахунок якої останні можуть впливати при прийнятті рішень загальними зборами учасників товариства.

Частина 1 Статті 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає, що Правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб:

1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою;

2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами;

3) юридичною особою, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, є членом органу товариства;

З огляду на вищевказане, ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вважають, що ТОВ «Сегура-Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс» та ТОВ «Гермес Пром І» є заінтересованими особами через ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Як зазначає в заяві ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», в ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ «Скай Банк» з якої встановлено, що 10.11.2020 (дата, коли уже була наявна у повному обсязі заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором) ТОВ «Гермес Пром І» було перераховано на користь ТОВ «Сегура-Капітал» 3 680 000,00 грн коштів як оплату за нерухоме майно згідно договору про наміри від 10.11.2020.

Ліквідатором банкрута встановлено, що будь-які подальші дії, які б стверджували про реальність зазначеного правочину, тобто дії щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення перерахованих кошті чи звернення банкрута до суду з позовними заявами для захисту порушеного права про визнання права власності на нерухоме майно або стягнення на корить боржника 3680000,00 грн, будь-яким із керівників ТОВ «Гермес Пром І» у період з 10.11.2020 не вчинялися.

Як зазначає в заяві ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», з метою ускладнити правовий механізм стягнення сплачених коштів з ТОВ «Сегура-Капітал», 15.06.2021 між ТОВ «Гермес Пром І» (первісний кредитор) та ОСОБА_15 (новий кредитор) укладається договір відступлення права вимоги на користь останньої 3 680 000,00 грн до ТОВ «Сегура-Капітал» за винагороду у розмірі 368 000,00 грн, тобто за ціною у десять раз нижчою суми права вимоги.

Крім того, ліквідатором встановлено, що з перерахованих на рахунок боржника 27.08.2021 частини зазначеної суми у розмірі 299 100,00 грн, усю зазначену суму 30.08.2021 перераховано батьку ОСОБА_2 - ФОП Фурсі Віталію Євгеновичу за транспортні послуги.

Вказані обставини, на думку ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» підтверджують той факт, що правочин з відступлення права вимоги за ціною у десять разів нижчої її номінальної вартості було вчинено з порушенням принципів ведення господарської діяльності, у тому числі принципу добросовісності, принципу досягнення економічної мети ведення діяльності та вчинені «про людське око», єдиною метою цих правовідносин були дії спрямовані на виведення активів банкрута на необтяжене грошовими зобов`язаннями підприємство, внаслідок чого завдано збитків реальному кредитору.

Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» стверджують, що таким чином, внаслідок виведення 3 680 000.00 грн на користь ТОВ «Сегура-Капітал» було завдано збитки реальному кредитору боржника - ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», адже перерахування зазначених коштів кредитору, замість їх спрямування на досягнення незрозумілих, окрім як виведення активу на підконтрольних осіб, економічних цілей для боржника, призвело б до продовження ведення ТОВ «Гермес Пром І» господарської діяльності та, як наслідок, не призвело б до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вважають, що перерахування коштів у розмірі 3 680 000,00 грн на користь ТОВ «Сегура-Капітал» було вчинено з єдиною метою - уникнення здійснення розрахунків з кредиторами.

З огляду на зазначені обставини, Ліквідатором та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» в своїй заяві включено ТОВ «Сегура-Капітал» до переліку субсидіарних відповідачів як особу на користь якої на підставі штучно створеного правочину було виведено 3680000,00 грн. У свою чергу, ТОВ «Сібоней Сервіс» включено Ліквідатором та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» до переліку субсидіарних відповідачів як єдиного учасника ТОВ «Сегура-Капітал», а ОСОБА_10 - як керівника ТОВ «Сегура-Капітал», які, як органи управління ТОВ «Сегура-Капітал», сприяли у виведенні на користь останнього 3680000,00 грн боржника та не вчиняли жодних дій щодо подальшого передання у власність божника нерухомого майна чи повернення перерахованих коштів, що, на думку Ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» явно свідчить про відсутність ознак добросовісності ведення господарської діяльності. Крім того, ліквідатором та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» включено до переліку субсидіарних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 як рівноправних учасників ТОВ «Сібоней Сервіс», тобто осіб, які є кінцевими реальними вигодонабувачами коштів у розмірі 3 680 000,00 грн через ТОВ «Сібоней Сервіс» та ТОВ «Сегура-Капітал» та прикриті «корпоративною вуаллю» ТОВ «Сібоней Сервіс» та ТОВ «Сегура-Капітал». Щодо ОСОБА_15 , то її включено до переліку субсидіарних відповідачів, як особу, яка набула у власність право вимоги до ТОВ «Сегура-Капітал» на суму 3 680 000,00 грн за ціною 368 000,00 грн, тобто є вигодонабувачем активу банкрута - права вимоги, за заниженою у 10 разів вартістю. Крім того, на думку Ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», окремою підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 , окрім вищезазначеного, є факт укладення договору з відступлення права вимоги від 15.06.2021, який спрямований на виведення активу боржника по заниженій вартості.

Розглянувши заяву ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» в вищенаведеній частині, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, у спільній заяві ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» зазначають, що ТОВ «Сегура-Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс» та ТОВ «Гермс Пром І» у якого виникла заборгованість перед ТОВ ««Оптімус Ел Пі Джі» у період з квітня 2020 року по 31.10.2020 року за керівництва ОСОБА_2 та володіння товариством дружини керівника ОСОБА_3 - є заінтересованими особами через ОСОБА_1 , яка набула 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Гермс Пром І» та стала керівником даного товариства з 03.06.2021 року. Свою позицію ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» будують на родинних зв`язках ОСОБА_1 , загальній частці сімї Цепелевських у статутному капіталі ТОВ «Сібоней Сервіс» у розмірі 27% та їх вирішальний вплив на рішення загальних зборів учасників товариства.

Проте, ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» не зазначають, на які саме рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сібоней Сервіс» сім`я Цепелевських мала вирішальний вплив через формування більшості голосів.

Окрім того, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чинної на 20.11.2020 року Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до положень Статуту ТОВ «Сібоней Сервіс» органами управління та контролю товариства є Загальні збори учасників та директор.

Відповідно до положень Статуту ТОВ «Сібоней Сервіс» до компетенції Загальних зборів учасників відноситься:

- Внесення змін до Статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності

товариством на підставі модельного статуту;

- Зміна розміру Статутного капіталу;

- Прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення, затвердження порядку припинення, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

- Затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

- Перерозподіл часток між учасників товариства у випадках, передбачених чинним законодавством України;

- Створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

- Прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника товариства, - приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства які мають право голосу з відповідних питань.

Питання не врегульовані Статутом, вирішуються у відповідності з чинним законодавством.

Отже, щоб мати вирішальний вплив сім`ї Цепелевські на прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ «Сібоней Сервіс» у їх володінні має бути частка розміром не менше, ніж 51 % статутного капіталу, однак частки в такому розмірі вони не мали.

Окрім того, заборгованість перед ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» у ТОВ «Гермс Пром І» виникла у період з квітня 2020 року по 31.10.2020 року за керівництва ОСОБА_2 та володіння товариством дружини керівника ОСОБА_3 . Це майже 5 календарних місяців до дня набуття у власність частки та переходу ТОВ «Гермс Пром І» в управління Цепелевскі Алли Олександрівни

Зазначене в свою чергу свідчить про недоведеність ліквідатором та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» належними та допустимими доказами того, що ТОВ «Сегура-Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс» та ТОВ «Гермс Пром І» є заінтересованими особами.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Сегура-Капітал» є небанківською фінансовою установою, предметом діяльності якої, відповідно до Статуту є:

- Надання послуг з фінансового лізингу;

- Надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту;

- Надання гарантій та поручительств;

- Надання послуг з факторингу, що становить виключну діяльність товариства та здійснюється за умови дотримання вимог законодавства про фінансові послуги, у тому числі суміщення надання певних видів фінансових послуг та здійснює таку діяльність лише після отримання відповідної ліцензії.

Як зазначає ТОВ «Сегура-Капітал», станом на 10.11.2020 воно мало відповідні ліцензії. Органи управління та посадові особи були погоджені відповідними контролюючими органами в тому числі Національним банком України, проходило щорічні аудиторські перевірки, звіти за результатами яких подавались, були прийняті та затверджені Національним банком України, а також, податкові перевірки за результатами податкових та фінансових звітів. Дана інформація та відповідні документи є в публічному доступі відповідно до вимог профільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 10.11.2020 року між ТОВ «Гермес Пром І» та ТОВ «Сегура-Капітал» укладено Договір про наміри, предметом якого є придбання ТОВ «Гермес Пром І» не пізніше 30.11.2021 року нерухомості, а саме:

- Будівля № 1 пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 238,6 кв.м. житловою площею 100,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 (сто один-А) та є іпотечним забезпеченням за кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_21 .

- Майнові права на:

квартиру АДРЕСА_15 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою:

АДРЕСА_16 розрахунковою площею 105,10 кв.м., на 8-му поверсі будинку № 2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою:

АДРЕСА_17 розрахунковою площею 106,38 кв.м., на 12-му поверсі будинку № 2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_18

та є іпотечним забезпеченням за Кредитним договором № 014/0054/74/63206 від 16.06.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_22 .

10.11.2020 року між ТОВ «Сегура-Капітал» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення право вимоги за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_21 .

12.11.2020 року між ТОВ «Сегура-Капітал» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення право вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1337, яким передано право вимоги на заставне майно відповідно до договору Іпотеки посвідченого 09.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №5145, яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_21 , згідно якого передано в іпотеку будівля № 1 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,6 кв.м. в тому числі житловою площею 100,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 .

10.11.2020 року між ТОВ «Сегура-Капітал» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення право вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/63206 від «16» серпня 2006 р. (разом з додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_22 .

12.11.2020 року між ТОВ «Сегура-Капітал» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення право вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1336, яким передано право вимоги на заставне майно відповідно до договору Іпотеки посвідченого 16.08.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим №2600, яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0054/74/63206 від 16.06.2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_22 , згідно якого передано в іпотеку Майнові права на: квартиру АДРЕСА_15 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_18 ; квартиру АДРЕСА_19 розрахунковою площею 105,10 кв.м., на 8-му поверсі будинку № 2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_18 ; квартиру АДРЕСА_20 розрахунковою площею 106,38 кв.м., на 12-му поверсі будинку № 2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1.

Дані права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» та набуті АТ «ОКСІ БАНК» за аналогічними договорами за ціною, що була встановлена АТ «Райффайзен Банк Аваль», як початковим власником активу, що є звичайною та сталою практикою не тільки комерційних банківських установ, а й Держави в цілому, яка за аналогічним принципом розпродавала активи збанкрутілих банків через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та продовжує це робити й по сьогодні.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Сегура-Капітал» було перераховано на користь АТ «ОКСІ БАНК» 1 570 750,00 грн. та 1 339 00, 00 грн. відповідно.

Отже, кошти отримані ТОВ «Сегура-Капітал» від ТОВ «Гермес Пром І» на підставі укладеного Договору про наміри носили цільовий характер та були використані ТОВ «Сегура-Капітал» на придбання зазначених вище активів, що і підтверджується відповідними угодами дійсність яких не оспорювалась жодним учасником правовідносин.

Зазначене в свою чергу свідчить про безпідставність доводів ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» про нібито набуття ТОВ «Сегура-Капітал» грошових коштів ТОВ «Гермес Пром І» в сумі 3680000,00 грн. на підставі нібито штучно створеного правочину.

Як зазначає ТОВ «Сегура-Капітал», на даний час товариством, як новим кредитором та іпотекодержателем, проводиться претензійна позовна робота стосовно нерухомого майна яке передано іпотеку, після чого буде виконано умові договору про наміри в повному обсязі.

До того ж, відповідно до п. 52. Розділу IV Закону України «Про іпотеку» - У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41. 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Зазначене в свою чергу унеможливлює застосування примусового позасудового врегулювання вказаних зобов`язань.

Щодо вимог ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» до ОСОБА_15 , суд враховує, що Цивільний кодекс України (надалі - ЦК) у ст. 3 прямо проголошує свободу договору однією з головних загальних засад цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, не передбачений цивільним законом, урегулювати у передбаченому законом договорі свої відносини, не врегульовані ним, а також відступити від положень закону і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ст. 627 ЦК встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору, а ст. 628 ЦК передбачає можливість укладення змішаних договорів, що складаються з елементів різних договорів.

Свобода укладення договору полягає у можливості вступу в договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення їх потенційного суб`єкта, тобто сторони договору. В основі такого волевиявлення повинна знаходитися юридично неушкоджена автономна воля сторони, яка полягає в її бажанні до настання правових наслідків, що можуть бути досягнуті шляхом вступу у відповідні договірні відносини.

В свою чергу підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ч. 1 ст. 42 ГК)

Підприємницькій, або господарський ризик - в господарській діяльності це узагальнюючий термін для групи ризиків, що виникають на різних етапах кругообігу капіталу в результаті дій власне самого підприємства, конкурентів, постачальників сировини і матеріалів, зміни кон`юнктури, технологічних помилок тощо. У вузькому розумінні під підприємницьким розуміється той ризик, що виникає за будь-яких форм діяльності, пов`язаних з виробництвом продукції, товарів, послуг, їх реалізацією, товарно-грошовими і фінансовими операціями, комерцією, здійсненням соціально-економічних і науково-технічних проектів. Підприємницький ризик завжди характеризується як потенційна небезпека ймовірної втрати ресурсів чи недоотримання доходу.

В даному випадку, відповідно до умов договору з відступлення права вимоги від 15.06.2021 ОСОБА_15 набула права вимоги до ТОВ «Сегура-Капітал» за договором про наміри від 10.11.2020, укладеного між ТОВ «Гермес Пром І» та ТОВ «Сегура-Капітал» на суму 3 680 000,00 грн за ціною 368 000,00 грн.

Договір з відступлення права вимоги від 15.06.2021 укладено його сторонами з урахуванням принципу свободи договору, при цьому законодавством не встановлено розмір плати, яку повинен сплатити Новий кредитор Первісному кредитору за відступлення прав вимог, тобто такий розмір встановлюється за домовленістю сторін за Договором на основі їх вільного волевиявлення. Доказів невідповідності даного договору вимогам чинного законодавства України, доказів його оспорення чи визнання недійсним з цих підстав суду не надано, а тому даний договір є дійсний та відповідно такий, що породжує для його сторін певні права та обов`язки визначені його умовами.

До того ж, як зазначає ТОВ «Сегура-Капітал», ОСОБА_10 , ОСОБА_19 активи, які ТОВ «Сегура-Капітал» придбало за договором про наміри від 10.11.2020, до цього часу не передані, хоча мали бути передані ще 30.11.2021. ТОВ «Сегура-Капітал», як новий кредитор та іпотекодержатель, проводить претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в т.ч. за рахунок майна, яке передано в іпотеку. Однак, з огляду введення в Україні карантину та в подальшому воєнного стану, претензійно-позовна робота ТОВ «Сегура-Капітал» істотно ускладнена.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» на ТОВ «Сегура-Капітал», ТОВ «Сібоней Сервіс», ОСОБА_10 (як керівника ТОВ «Сегура-Капітал»), а також на ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 (як рівноправних учасників ТОВ «Сібоней Сервіс» та набувачів грошових коштів).

Разом з тим, судом визнано таким, що не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про витребування копії реєстраційної справи ТОВ «Сібоней Сервіс» у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки воно не узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України та не містить викладених обставин, які може підтвердити вся реєстраційна справа ТОВ «Сібоней Сервіс» або аргументів, які вона може спростувати.

3. Щодо вимог ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» в зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_13 .

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОПГО №19 керівником та засновником ТОВ «Гермес Пром І» з 03.06.2021 значиться ОСОБА_1 .

ОСОБА_13 , на думку ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» (з огляду на дати народження останніх та спільне місце проживання - АДРЕСА_21 ) є сином ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до витягів від 21.02.2024 №38 та №57 засновниками ТОВ «Сібоней Сервіс», серед 11 засновників, значаться:

ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 9,00 %); син ОСОБА_1 .

ОСОБА_13 (частка у статутному капіталі 9,00 %).

З огляду па вищевказане, на думку ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», ОСОБА_1 та ОСОБА_13 є близькими родичами та заінтересованими особами через ТОВ «Сібоней Сепвіс».

Як зазначають ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», в ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ «Скай Банк» з якої встановлено, що 10.09.2021, 17.09.2021 та 28.09.2021 (дати, коли уже була наявна у повному обсязі заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором та керівником і єдиним учасником боржника значилася ОСОБА_1 ) ТОВ «Гермес Пром І» було перераховано на користь сина керівника та єдиного учасника боржника 566000,00 грн, 1500000,00 грн та 1000000,00 грн, загалом 3066000,00 грн коштів як оплату за договором від 31.12.2020 №31/12/2019 за нібито експедиційні послуги. В подальшому, 03.11.2021 ОСОБА_13 було повернуто ТОВ «Гермес Пром І» 935 160,00 грн.

З огляду на викладене, ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вказують що сума коштів виведених ТОВ «Гермес Пром І» на ФОП Цепелевські А.О. у вересні 2021 року становить 2 130 840,00 гри.

Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вказують, що з огляду на вищевказані обставини, враховуючи специфіку процедури банкрутства та явну заінтересованість вказаних вище осіб та той факт, значну суму коштів у розмірі 2130840,00 грн було перераховано фактично «матір`ю на користь сина» при наявності реальної заборгованості перед кредиторами за несплату поставленого товару.

Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» просять також врахувати, що за результатами вчинених у процедурі розпорядження майном боржника та ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 не передала розпоряднику майна документацію ТОВ «Гермес Пром І». З огляду на викладене ліквідатором, задля встановлення факту реальності існування правовідносин за договором №31/12/19 від 31.12.2020, направлено запити від 29.01.2024 №02-121/65 та від 31.01.2024 №02-121/70 про надання копії договору №31/12/2019 від 31.12.2020 про надання експедиційних послуг та надання належним чином завірених копії усіх документів (акти, видаткові накладні, транспортні накладні, товарно - транспортні накладні, вантажні накладні тощо), на підтвердження надання товарів та послуг за договором №31/12/2019 від 31.12.2020, а також документів, які б підтверджували факт реальності здійснення останнім як ФОП підприємницької діяльності за вказаним договором (бухгалтерський облік за договором, докази придбання (виробництва) поставленого товару, наявність трудового колективу, власного чи орендованого транспорту, тощо). Станом на дату подання даної заяви вказані запити ліквідатора як і вимоги про передання документації банкрута залишені без належного реагування.

Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» також вказують, що ФОП Цепелевські В.І. отримував кошти за нібито надані експедиційні послуги; що транспортно-експедиційні послуги - не робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень вантажу за договором транспортного експедирування з пункту відправки до пункту отримання, тоді як у власності (оренді) боржника, згідно матеріалів справи про банкрутств,о не існувало транспортних засобів та останнім послуги з перевезення вантажу не надавалися, докази іншого у ліквідатора відсутні.

З огляду на зазначене, з урахуванням основного КВЕД у діяльності ФОП Цепелевські В.І. - 69.10 Діяльність у сфері права, Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вважають, що дії з перерахування коштів у розмірі 2 130 840.00 грн з TOB «Гепмес Пром і» на користь ФОП Цепелевські В.І. є нічим іншим як виведення коштів з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості реальним кредиторам боржника.

Таким чином, Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» зазначають, що внаслідок виведення 2 130 840,00 грн на користь ФОП Цепелевські В.І., було завдано збитки реальному кредитору боржника ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», адже перерахування зазначених коштів кредитору, замість їх спрямування на досягнення незрозумілих, окрім як виведення активу на підконтрольних осіб, економічних цілей для боржника, призвело б до продовження ведення ТОВ «Гермес Пром І» господарської діяльності та, як наслідок, не призвело б до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

З огляду на висновки Верховного Суду у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 Ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» вважають, що у справі про банкрутство для подання до розгляду заяви та притягнення до субсидіариої відповідальності третіх осіб на користь яких було виведено майно боржника, не є обов`язковим оскарження правочинів спрямованих на виведення такого майна, а необхідно доказати саме нераціональність такого правочину, що він вчинений не на користь боржника та на шкоду кредиторам у розрізі основних принципів здійснення господарської діяльності, а осіб, які отримали істотну вимогу від нераціональних дій керівників та учасників боржника можна покладати субсидіарну відповідальність.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, Ліквідатором та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» включено ОСОБА_13 до переліку субсидіарних відповідачів, як особу, на користь якої на підставі штучно створеного правочину було виведено 2130840,00 грн.

Розглянувши заяву ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» в вищенаведеній частині, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, не передбачений цивільним законом, урегулювати у передбаченому законом договорі свої відносини, не врегульовані ним, а також відступити від положень закону і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ст. 627 ЦК встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору, а ст. 628 ЦК передбачає можливість укладення змішаних договорів, що складаються з елементів різних договорів.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Свобода укладення договору полягає у можливості вступу в договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення їх потенційного суб`єкта, тобто сторони договору. В основі такого волевиявлення повинна знаходитися юридично неушкоджена автономна воля сторони, яка полягає в її бажанні до настання правових наслідків, що можуть бути досягнуті шляхом вступу у відповідні договірні відносини.

В свою чергу підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ч. 1 ст. 42 ГК)

Підприємницькій, або господарський ризик - в господарській діяльності це узагальнюючий термін для групи ризиків, що виникають на різних етапах кругообігу капіталу в результаті дій власне самого підприємства, конкурентів, постачальників сировини і матеріалів, зміни кон`юнктури, технологічних помилок тощо. У вузькому розумінні під підприємницьким розуміється той ризик, що виникає за будь-яких форм діяльності, пов`язаних з виробництвом продукції, товарів, послуг, їх реалізацією, товарно-грошовими і фінансовими операціями, комерцією, здійсненням соціально-економічних і науково-технічних проектів. Підприємницький ризик завжди характеризується як потенційна небезпека ймовірної втрати ресурсів чи недоотримання доходу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Гермес Пром І», як замовником, та ФОП Цепелевські В.І., як виконавцем, укладено договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019 року, відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов даного договору наступну роботу: супровід вантажного транспорту на території України на власному транспортному засобі та доставка документації в пункт визначений замовником. Результатом виконаних робіт є акт виконаних робіт (п. 1.2.). Вартість робіт визначається актом наданих послуг за відповідний період за попереднім погодженням між замовником та виконавцем.

Згідно з актами наданих послуг № 1-4 від З1.03.2021, № 2 від 30.06.2021, № 3 від 17.09.2021, № 4 від 17.09.2021 року до договору №31/12/19 від 31.12.2019 року сторонами договору підтверджено факт надання виконавцем на користь замовника послуг на суму 2 130 840.00 грн.

Таким чином, платежі що були здійснені ТОВ «Гермес Пром І» на користь ФОП Цепелевські В.І. 10.09.2021, 17.09.2021 та 28.09.2021 на суму 2 130 840.00 грн., про які зазначають ліквідатор та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» як виведення грошових коштів, носили цільовий характер, а саме, на виконання умов договору на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019

При цьому, договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019 року укладено його сторонами з урахуванням принципу свободи договору, при цьому законодавством не встановлено розмір плати, яку повинен сплатити замовник виконавцю за надані послуги з супроводу вантажного транспорту на території України на власному транспортному засобі та доставка документації в пункт визначений замовником, тобто такий розмір встановлюється за домовленістю сторін за Договором на основі їх вільного волевиявлення. Доказів невідповідності даного договору вимогам чинного законодавства України, доказів його оспорення чи визнання недійсним з цих підстав суду не надано, а тому даний договір є дійсний та відповідно такий, що породжує для його сторін певні права та обов`язки визначені його умовами.

Разом з тим, суд критично ставиться до посилань Ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» на те, що основний КВЕД у діяльності ФОП Цепелевські В.І. - 69.10 Діяльність у сфері права, оскільки зазначене не свідчить про фізичну неможливість ФОП Цепелевські А.О. надані послуги з супроводу вантажного транспорту на території України на власному транспортному засобі та доставки документації.

Також суд критично ставиться до посилань Ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» про те, що ОСОБА_13 є сином директора ТОВ «Гермес Пром І» - ОСОБА_1 , оскільки нормами чинного законодавства не заборонено укладання договорів між матір`ю яка діє від імені товариства яке вона представляє, та її сином.

За таких обставин, також не підлягають заколенню вимоги ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» в зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_13

4. Щодо вимог ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» в зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_14 .

Як вбачається з витягів з ЄДРЮОФОПГО №19 та №67 від 09.01.2024 станом на 01.06.2021 керівником ТОВ «Гермес Пром І» з 16.10.2019 по 04.06.2021 був ОСОБА_2 , а його дружина - ОСОБА_3 значилася засновником боржника. У свою чергу, з огляду на дати народження осіб та явний зв`язок між іменем та по-батькові, ОСОБА_14 є батьком ОСОБА_2 .

З огляду на вищевказане, ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатор вважають що ОСОБА_14 є заінтересованою особою щодо ТОВ «Гепмсс Пром І», оскільки його син - ОСОБА_2 , виконував повноваження керівника боржника до 04.06.2021.

Як зазначають ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатор, в ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ «Скай Банк» з якої встановлено, що у період з 16.11.2020 по 08.09.2021 (дати, коли уже була наявна у повному обсязі заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором) ТОВ «Гермес Пром І» було перераховано на користь батька колишнього керівника боржника загалом 1 447 400,00 грн як оплату за договором за нібито транспортні послуги від 31.03.2020 №3103, а саме:

- 16.11.2020 загальна сума платежу 20 300,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 01.12.2020 загальна сума платежу 200 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31,03.2020»;

- 29.12.2020 загальна сума платежу 19 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 30.12.2020 загальна сума платежу 700,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 14.01.2021 загальна сума платежу 38 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;

- 16.01.2021 загальна сума платежу 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 28.01.2021 загальна сума платежу 600,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 05.02.2021 загальна сума платежу 8 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 10.02.2021 загальна сума платежу 20 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 19.02.2021 загальна сума платежу 8 400,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 02.03.2021 загальна сума платежу 2 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 04.03.2021 загальна сума платежу 2 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 11.03.2021 загальна сума платежу 4 300,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;

- 06.04.2021 загальна сума платежу 100 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31,03.2020»;

- 15.04.2021 загальна сума платежу 25 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 21.04.2021 загальна сума платежу 2 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 11.05.2021 загальна сума платежу 16 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;

- 23.06.2021 загальна сума платежу 14 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 24.06.2021 загальна сума платежу 1 100,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 16.07.2021 загальна сума платежу 5 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 18.08.2021 загальна сума платежу 9 000,00 гри, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 30.08.2021 загальна сума платежу 325 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 03.09.2021 загальна сума платежу 411 000,00 гри, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;

- 08.09.2021 загальна сума платежу 213 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020».

ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатор вказують, що з огляду на вищевказані обставини, враховуючи специфіку процедури банкрутства та явну заінтересованість вказаних вище осіб та той факт, що значну суму коштів у розмірі 1447400,00 грн було перераховано фактично «сином на користь батька» при наявності реальної заборгованості перед кредиторами за неоплату поставленого товару. ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатор також просять врахувати, що за результатами вчинених у процедурі розпорядження майном боржника та ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 не передала документацію ТОВ «Гермес Пром І». З огляду ж на вказане, ліквідатором задля встановлення факту реальності існування правовідносин за договором від 31.03.2020 №3103 направлено запити від 29.01.2024 №02-121/66 та від 31.01.2024 №02-121/71 про надання копії договору 31.03.2020 №3103 про надання експедиційних послуг та надання належним чином завірених копії усіх документів (акти, видаткові накладні, транспортні накладні, товарно - транспортні накладні, вантажні накладні тощо), на підтвердження надання товарів та послуг за договором 31.03.2020 №3103, а також документів, які б підтверджували факт реальності здійснення останнім як ФОП підприємницької діяльності за вказаним договором (бухгалтерський облік за договором, докази придбання (виробництва) поставленого товару, наявність трудового колективу, власного чи орендованого транспорту, тощо). Станом на дату подання даної заяви вказані запити ліквідатора залишені без належного реагування.

Вказані обставини, на думку ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатора підтверджують той факт, що дії з перерахування коштів було вчинено з порушенням принципів ведення господарської діяльності, у тому числі принципу добросовісності, принципу досягнення економічної мети ведення діяльності та вчинені «про людське око», єдиною метою цих правовідносин були дії спрямовані на виведення активів банкрута внаслідок чого завдано збитків реальному кредитору.

З огляду на викладене, ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» та ліквідатор вказують, що внаслідок виведення 1 447 400,00 грн на користь ФОП Фурси В.Є., було завдано збитки реальному кредитору боржника - ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі», адже перерахування зазначених коштів кредитору, замість їх спрямування на досягнення незрозумілих, окрім як виведення активу на підконтрольних осіб, економічних цілей для боржника, призвело б до продовження ведення ТОВ «Гермес Пром І» господарської діяльності та, як наслідок, не призвело б до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Розглянувши заяву ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» в вищенаведеній частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вже зазначалося, системний аналіз ст. 61 КУПБ свідчить, що суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримаю істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності (див постанову Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

В даному випадку, з виписки з рахунку банкрута у АТ «Скай Банк» вбачається, що у період з 16.11.2020 по 08.09.2021 (дати, коли уже була наявна у повному обсязі заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором) ТОВ «Гермес Пром І» було перераховано на користь ФОП Фурси В.Є. (батька колишнього керівника боржника) грошові кошти в загальній сумі 1 447 400,00 грн як оплату за транспортні послуги за договором від 31.03.2020 №3103.

Однак, матеріали справи не містять, та ОСОБА_14 не надано будь-яких доказів існування договору від 31.03.2020 №3103, а так само будь-яких доказів того, що ФОП Фурсою В.Є. дійсно надавалися ТОВ «Гермес Пром І» транспорті послуги, які були оплачені у період з 16.11.2020 по 08.09.2021 в сумі 1 447 400,00 грн.

Зазначене в свою чергу свідчить про недоведеність ОСОБА_14 належними та допустимими доказами факту існування будь-яких правових підстав для набуття та утримання грошових коштів в сумі 1 447 400,00 грн. отриманих від ТОВ «Гермес Пром І». Відповідно, зазначені грошові кошти підлягають поверненню ТОВ «Гермес Пром І».

За таких обставин, заява ліквідатора та ТОВ «Оптімус Ел Пі Джі» в частині покладення на ОСОБА_14 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Гермес Пром І» в зв`язку з доведенням до банкрутства підлягає задоволенню зі стягненням з ОСОБА_14 на ліквідаційний рахунок ТОВ «Гермес Пром І» грошових коштів в сумі 1 447 400,00 грн.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ліквідатора Демчана О. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (вх. № 9684 від 11.04.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства суд приходить до висновку про її часткове задоволення, а саме, в частині покладення такої відповідальності на одного з відповідачів - ОСОБА_14 в сумі 1 447 400,00 грн. В іншій частині наведена заява не підлягає задоволенню з наведених вище підстав та мотивів.

Згідно з ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку, складну ситуацію в м. Харкові пов`язаною з його обстрілами військами РФ, істотним пошкодженням приміщення суду в результаті чергового такого обстрілу, введенням в зв`язку з цим особливого режиму роботи Господарського суду Харківської області, перебоями в електропостачанні приміщення суду, при виготовленні повного тексту ухвали суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст .ст. 14, 73, 74, 75, 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (вх. № 9684 від 11.04.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства задовольнити частково.

Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, кори. 2, кв. 114-А, код 23755480) у розмірі 1447400 грн. у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Стягнути з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код 23755480) грошові кошти в розмірі 1447400 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Видати наказ на виконання зазначеної ухвали після сплину строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.11.2024

Суддя Байбак О.І.