ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Рівне Справа №918/58/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали клопотання стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, будинок 8, оф. 49, )

до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (35364, Рівненська область, Рівненський район, село Грушвиця Друга, вулиця Середній Гай, будинок 1а, офіс 1, )

про стягнення заборгованості в сумі 1 275 000,00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (далі ТОВ "СМОТРИЧ АГРОХІМ" або позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (далі ПП "МІНЕРАЛІЗ" або відповідач) про стягнення 1 275 000,00 грн. коштів, що сплачені у якості попередньої оплати за Договором поставки мінеральних добрив від 15.01.2018 року № 17.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 918/58/19 між суддями, вказану справу 25.01.2019 розподілено судді Пашкевич І.О.

Рішенням від 01.04.2019 позов задоволено. Присуджено стягнути з Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" передоплату в сумі 1 275 000 грн. 00 коп. та 29 125 грн. 00 коп. судового збору.

02 травня 2019 року на виконання даного рішення, яке набрало законної сили 26.04.2019, видано відповідний наказ.

Наказ був дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 27.04.2022.

22 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника стягувача надійшло клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) до виконання.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 329 ГПК України уразі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський суд, дослідивши матеріали клопотання стягувача, дійшов висновку про наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлена наявність підстав для його повернення заявнику без розгляду на підставі ч. ч. 2, 4 ст.170 ГПК України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 с. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі № 91858/19 є:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ";

- відповідач: Приватне підприємство "МІНЕРАЛІЗ".

Судом встановлено, що клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання направлено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду.

В той же час до клопотання не долучено доказів його направлення з додатками для відповідача Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ".

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В той же час, при огляді вказаного клопотання судом встановлено, що воно не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Отже, стягувач не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Приписами ч.4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із огляду на викладене у сукупності, а саме у зв`язку із тим, що питання яке представник стягувача поставив перед судом, стосується етапу виконання судового рішення, то суд дійшов висновку про повернення клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що ГПК України не обмежує у можливості у повторному зверненні до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після усунення недоліків оформлення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 42, 169, 170, 222, 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/58/19 з доданими до нього документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею -25.11.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич