ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/961/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Тацишина О.П.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Него-Комп про стягнення 96000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Него-Комп про стягнення 96000,00 грн., в т.ч. штрафу в розмірі 48000,00 грн. та пені в розмірі 48000,00 грн., посилаючись на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/66-р/к від 25.09.2019 р. у справі № 22/60/22-рп/к.19 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал біо-маркетинг груп (, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, м. Київ, 01103) та Товариство з обмеженою відповідальністю Него-Комп (, вул. Погранична, буд. 38, корп. А, м. Миколаїв, 54020) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів у двох процедур закупівель.

Як вказує позивач, за порушення, які викладені в пунктах 1 та 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено на ТОВ Него-Комп штрафи у сукупному розмірі 48000,00 грн.

Позивач стверджує, що листом від 27.09.2019 № 60-02/5538 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, копію рішення № 60/66-р/к було направлено відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Погранична, буд. 38, корп. А, м. Миколаїв, 54020). Проте, копію рішення № 60/66-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 АТ Укрпошта та рекомендованим повідомленням 625 із зазначенням причини за закінченням встановленого терміну зберігання.

Так, позивач із посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції вказує, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Як стверджує позивач, інформацію про рішення № 60/66-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 220 (6583) від 16 листопада 2019 року. Таким чином, позивач зауважує, що рішення № 60/66-р/к вважається врученим ТОВ Него-Комп 25.11.2019 року.

Поряд з цим позивач зазначає, що відповідно до ч. 3, 8 ст. 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 62 Закону № 2210 у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Відтак, позивач стверджує, що останнім днем двомісячного строку добровільного виконання рішення № 60/66-р/к є 27.01.2020, оскільки 25.01.2020 та 26.01.2020 були вихідними, неробочими днями - субота/неділя.

Наразі позивач вказує, що рішення № 60/66-р/к ТОВ Него-Комп до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст. 56 Закону № 2210.

Водночас позивач стверджує, що станом на день подачі позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 60/66-р/к.

Крім того, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 здійснено нарахування пеніу розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу. Так, згідно наданого розрахунку пені її розмір за період з 28.01.2020 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 10.06.2024 включно (день, що передує дню складання цього позову) становить 1149120,00 грн. (720* 1596 дн.), виходячи з того, шо розмір пені за один день складає 720,00 грн. (48000 грн. х 1.5% = 720,00 грн.).

Між тим позивач вказує, що оскільки за ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відповідно, з урахуванням розміру штрафу 48000,00 грн., позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 48000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2024 р. вказану позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/961/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 04.09.2024 р. об 11:00.

02.09.2024 р. від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Тацишиної О.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 04.09.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 10440/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2024 р. у справі № 915/961/24 відмовленоу задоволенні клопотання про участь в засіданні суду 04.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 10440/24) з огляду на подання заяви з порушенням строку згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України.

04.09.2024 р. від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Тацишиної О.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи №915/961/24 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами (вх. № 10574/24), в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2024 р. у справі №915/961/24 підготовче засідання відкладено на 23.09.2024 об 11:30 з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, а також враховуючи неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

05.09.2024 р. від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Тацишиної О.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 10658/24), згідно з якою позивач просив забезпечити участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.09.2024 р. об 11:30, а також всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. у справі № 915/961/24 задоволено вказану заяву позивача про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 р. у справі №915/961/24 підготовче засідання відкладено на 07.10.2024 о 13:00 з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

23.09.2024 р. від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Тацишиної О.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 11390/24) про долучення до матеріалів справи № 915/961/24 копії сторінки газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» випуск № 220 (6583) від 16.11.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. у справі №915/961/24 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 31.10.2024 о 12:00.

10.10.2024 р. від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Тацишиної О.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії сторінки газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» випуск № 220 (6583) від 16.11.2019 р., яка містить інформацію про рішення № 60/66-р/к від 25.09.2019(вх. № 12178/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2024 р. у справі №915/961/24 відкладено розгляд справи на 14.11.2024 р. о 12:30 з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 14.11.2024 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у підготовче засідання та судові засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 83 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6ст. 242 ГПК Україниднем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7статті 120 ГПК Українивиклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20).

Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітетуУкраїни на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 22.02.2018 № 13-01/132 (вх. № 01-03-712від 22.02.2018), з метою виконання завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України», було проведено дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі ТОВ «Глобал біо-маркетинг груп» та ТОВ «Цитоген» (нове найменування - ТОВ «Него-Комп») у процедурі закупівель, що проводились КП «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер» та Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-ІІІ від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, судом з`ясовано, що за результатами розгляду справи № 22/60/22-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25 вересня 2019 року було прийнято рішення № 60/66-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно з яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинггруп» (ідентифікаційний код юридичної особи 37815808, м. Київ) та Товариство зобмеженою відповідальністю «Него-Комп»» (ідентифікаційний код юридичної особи33636066, м. Миколаїв) вчинили порушення законодавства про захист економічноїконкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Автоматична станція для виготовлення парафінових блоків», яка проводилась КП «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-06-01-001456-b. За вчинення вказаного порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Него-Комп» (ідентифікаційний код юридичної особи 33636066, м. Миколаїв) накладено штраф у розмірі 24 000,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 37815808, м. Київ) та Товариство зобмеженою відповідальністю «Него-Комп»» (ідентифікаційний код юридичної особи 33636066, м. Миколаїв) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 ЗаконуУкраїни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «ДК 021:20 3 Лікарські засоби різні (лабораторні реактиви, реагенти та витратні матеріали)» 15 лотів, яка проводилась Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України, а саме по лоту 13 - лабораторні реактиви, реагенти та витратні матеріали для імуноцитохімічних та імуногістохімічних досліджень), ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-11-03-002401-c. За вчинення вказаного порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Него-Комп» (ідентифікаційний код юридичної особи 33636066, м. Миколаїв) штраф у розмірі 24 000,00 грн.

Відтак, загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ «Него-Комп», яке є відповідачем у даній справі, за вказаним рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України, складає 48000,00 грн. (24000,00 грн. х 2), що підлягала сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/66-р/к від 25.09.2019 у справі № 22/60/22-рп/к.19 було відправлено на юридичну адресу відповідача ТОВ Него-Комп: вул. Погранична, буд. 38, корп. А, м. Миколаїв, 54020, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія супровідного листа Відділення за вих. № 60-02/5538 від 27.09.2019. Однак, надіслане рішення АМК було повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням 625без вручення за закінченням терміну зберігання згідно довідки Укрпошти ф. 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як з`ясовано судом, інформація про прийняте 25.04.2019 р. Київським обласним територіальним відділеннмя Антимонопольного комітету України рішення № 60/66-р/к у справі № 22/60/22-рп/к.19 відносно ТОВ Него-Комп була опублікованав газеті «Урядовий кур`єр» № 220 (6583) від 16 листопада 2019 року, яка є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, на підставі положень частини першої статті 56 Закону № 2210-ІІІ, рішення територіального відділення АМК № 60/66-р/к від 25.09.2019 у справі № 22/60/22-рп/к.19 вважається таким, що вручено відповідачу - ТОВ Него-Комп через 10 днів з дня оприлюднення, тобто 25.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 27.01.2020, оскільки 25.01.2020 та 26.01.2020 були вихідними,неробочими днями (субота/неділя).Водночас документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому, як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строк зазначене рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України№ 60/66-р/к від 25.09.2019 не було оскаржено ТОВ Него-Комп до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції є обов`язковим до виконання.

Наразі слід зазначити, що в подальшому Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило назву на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) без внесення змін до установчих документів.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/66-р/к від 25.09.2019 та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 48000,00 грн., оплату якого мало бути здійснено у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Так, оскільки рішення про накладення штрафу вручене відповідачу 25.11.2019 р., відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 27.01.2020 р. з урахуванням вихідних днів.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 48000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 28.01.2020 р. по 10.06.2024 р. (1596 дн.) в розмірі 1149120,00 грн. (48000 грн. х 1,5% х 1596 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 48000,00 грн.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Него-Комп" штрафу у розмірі 48000,00 грн. та пені у розмірі 48000,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Него-Комп про стягнення 96000,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Него-Комп (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 38, корп. А; )в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (IBAN) UA0014480, , отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100) штраф в сумі 48000/сорок вісім тисяч/грн. 00 коп. та пеню в сумі 48000/сорок вісім тисяч/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Него-Комп (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 38, корп. А; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA0016268) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційноїскарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2024 р.

Суддя Л.М. Ільєва