ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5213/24

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 27.11.2024 за вих. №б/н до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - відповідач), у якій просить визнати відсутнім обов`язок позивача перед відповідачем щодо сплати заборгованості за процентами на підставі кредитного договору № 15721/ЮКР/0 у сумі 1.101.479,12 грн та кредитного договору № 16120/ЮКР/0 у сумі 299.424,65 грн.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5213/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 вересня 2020 року між відповідачем та позивачем укладено кредитний договір №16120/ЮКР/0 на суму 10.200.000,00 грн під 19% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 06.09.2023.

В подальшому 23 червня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено інший кредитний договір №15721/ЮКР/0 на суму 18.200.000 грн під 15% річних, з кінцевим строком погашення - 21.06.2024.

18.08.2022 банк (відповідач) визнав строк погашення кредитів за договорами таким, що настали.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року по праві № 927/914/22 позов банку (відповідача) задоволено повністю.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року справа №927/915/22 позов банку (відповідача) задоволено повністю.

Позивач виконав обидва рішення Господарського суду Чернігівської області, але банк додатково нарахував проценти за договором №16120/ЮКР/0 у сумі 299.424,65 грн та за договором №15721/ЮКР/0 у сумі 101.479,12 грн, що позивач вважає неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як зазначає сам позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в даній позовній заяві вимоги не є похідними. Вимоги до відповідача ґрунтуються на твердженні позивача про те, що відповідач неправомірно нарахував проценти за договором №16120/ЮКР/0 у сумі 299.424,65 грн та за договором №15721/ЮКР/0 у сумі 101.479,12 грн, предметом яких є сплата заборгованості за процентами на підставі кредитних договорів за різними періодами виникнення зобов`язань з оплати.

Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання відповідачем цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Таким чином спільними між вказаними договорами є лише їх сторони, що недостатньо для об`єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин між ними.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі №910/2365/24.

А тому позивач всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за двома різними договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів.

Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Окремо суд відзначає таке.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умовами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3.028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, за вимогу немайнового характеру (про визнання відсутнім обов`язку позивача перед відповідачем щодо сплати заборгованості за процентами на підставі кредитного договору № 15721/ЮКР/0 у сумі 1.101.479,12 грн) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2.422,40 грн (3028,00грн*0,8).

За вимогу немайнового характеру (про визнання відсутнім обов`язку позивача перед відповідачем щодо сплати заборгованості за процентами на підставі кредитного договору № 16120/ЮКР/0 у сумі 299.424,65 грн) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2.422,40 грн (3028,00грн*0,8).

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.11.2024).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для позивача): позовна заява з додатками.

Суддя С.А. Дупляк