ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2977/24
Суддя Ніколенко М.О., при секретарі судового засідання Макаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2" про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2", м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2", оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 07.09.2023
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2", оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 07.09.2023.
Рішенням суду від 30.10.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду, 30.10.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2977/24 та покладення на позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2977/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2024.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 15 000 грн., що складаються з:

- підготовки та подачі відзиву на позовну заяву з додатками;

- підготовки та подачі заперечення на відповідь на відзив;

- участі у 4-х судових засіданнях.

На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія" адвокатських послуг при розгляді справи № 904/2977/24, заявником надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 03 від 22.07.2024, рахунок № 1 від 30.10.2024, акт виконаних робіт від 30.10.2024.

Відповідно до п. 3.1 договору № 03 від 22.07.2024, вартість послуг (фіксована ставка адвокатського гонорару) сторонами узгоджена в сумі 15 000 грн.

З аналізу положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Позивач надав до суду клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про покладення на ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Позивач зазначив, що відповідач не надав до суду документального підтвердження несення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Також позивач наполягає на тому, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не відповідає складності цієї справи.

З огляду на матеріали цієї справи, розмір фактичних витрат відповідача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судом, зокрема, взято до уваги значний обсяг доказів, підготовлених та поданих представником відповідача під час розгляду цієї справи.

Крім того, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 206/4841/20, від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 викладено правову позицію про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

За таких обставин, витрати відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Женева-2" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 22А, ідентифікаційний код: 44844633) витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 25.11.2024.

Суддя М.О. Ніколенко