ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2024м. Дніпро№ 904/5175/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АВ", м. Синельникове Дніпропетровської області

боржник: Фізична особа-підприємець Кобзистий Віталій Валерійович, смт Магдалинівка Дніпропетровської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 1582,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 26.11.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АВ" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кобзистого Віталія Валерійовича заборгованості у сумі 1582,20 грн.

Подана заява обґрунтована порушенням боржником зобов`язань за договором поставки № 1284 ОП/ДН від 28.03.2022 (далі договір) щодо повної та своєчасної оплати товару, поставленого боржнику згідно з видатковою накладною № 4639 від 10.01.2024 на суму 1582,20 грн.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Правові підстави для видачі судового наказу відсутні з огляду на таке.

Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України передбачає за можливе задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог.

За приписом пункту 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За змістом наданого заявником договору передача товару у власність покупця (боржника) має здійснюватися через представника останнього на підставі оригіналу кільцевої довіреності (додаток 3) та відповідно до узгоджених (прийнятих до виконання) постачальником (заявником) замовлень покупця (боржника).

При цьому місце призначення поставки товару повинно відповідати замовленням покупця (додаток 2) у межах місць призначення, зазначених у додатку № 1, а саме: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт Магдалинівка, вул. Червоноармійська, буд 1/1а (п.п. 1.1, 5.1, 6.12 договору).

Згідно з додатком 3 до договору, долученого до заяви про видачу судового наказу, покупець (боржник) ОСОБА_1 на виконання умов пункту 6.12 договору видав кільцеву довіреність на власне ім`я.

Доказів оформлення замовлення, що є додатком 2 до договору, заявником не надано.

У видатковій накладній № 4639 від 10.01.2024, якою обгрунтована заява про видачу судового наказу, та у наданій заявником товарно-транспортній накладній від 10.01.2024 адресою доставки (пунктом розвантаження) товару вказано адресу, відмінну від указаної в додатку № 1 до договору, а саме: АДРЕСА_1 , а отримувачем товару є не Кобзистий В.В., зазначений у кільцевій довіреності, а продавець Кобзиста.

За вказаних обставин відсутні безспірні докази передачі постачальником (заявником) товару боржнику чи його повноважному представнику за узгодженою адресою місця призначення доставки товару, що, в свою чергу, не дозволяє суду дійти висновку про виникнення або порушення саме боржником права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 148 Господарського процесуального кодексу України за вимогою, що зазначена в заяві, заявник вправі звернутися до суду з позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

У цьому разі сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АВ" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Кобзистого Віталія Валерійовича про стягнення 1582,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.11.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник