ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" листопада 2024 р. Справа№ 910/1114/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024

у справі № 910/1114/21 (суддя О.В. Гулевець)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича

та за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

про стягнення 184 008,76 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21 поновлено Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу строк на оскарження постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження № 65986193. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2021 та постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2023 у виконавчому провадженні № 65986193. Скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № 65986193 від 09.08.2024. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича у виконавчому провадженні № 65986193 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Секістов Віктор Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині незадоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ФОП Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неотриманням копії оскаржуваної ухвали та ознайомленням із текстом такої ухвали лише 15.11.2024 після отримання в електронному кабінеті ЄСІТС представником скаржника копії апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича, встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21 оскаржується як Фізичною особою-підприємцем Секістовим Віктором Вікторовичем, так і Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", колегія суддів дійшла висновку про доцільність спільного розгляду вказаних апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21.

3. Спільний розгляд апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21 призначити на 18.12.2024 о 14:40 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12 грудня 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

6. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді І.М. Скрипка

Т.П. Козир