ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на рішення,

дії та бездіяльність державного виконавця

28.11.2024м. ДніпроСправа № 34/210-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): Цвинд В.В.

від державного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (5007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 15а; ідентифікаційний номер 00191017)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1, ідентифікаційний код 00130850)

про стягнення 17 676,98 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2010 року Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) про стягнення 17 676,98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №34/210-10 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 3 174,34 грн - 3% річних, 13 083,90 грн -інфляційних втрат, 176,77 грн - держмита, 236,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 27.07.2010 про стягнення суми у загальному розмірі 17 676,98 грн, з яких 3 174,34 грн - 3% річних, 13 083,90 грн -інфляційних втрат, 176,77 грн - держмита, 236,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду 19.11.2024 від відповідача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої заявник просить суд:

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850), що накладені в межах виконавчого провадження №36763649, про що винести відповідні постанови;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850), що накладене в межах виконавчого провадження №36763649, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2024 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця на 28.11.2024 на 12:50. Зобов`язано Акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль" надати до суду докази направлення на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви щодо припинення чинності арештів рахунків та майна АТ "Криворізька теплоцентраль", накладених в межах виконавчих проваджень, де стягувачем виступає Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", а боржником Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", в тому числі у завершеному ВП № 36763649. Запропоновано Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду до 27.11.2024 пояснення щодо скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

До господарського суду 22.11.2024 від відповідача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №54318/24 від 22.11.2024) про долучення доказів.

До господарського суду 26.11.2024 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення №40666 від 25.11.2024 (вх. суду №54879/24 від 26.11.2024) на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця.

У судове засідання 28.11.2024 з розгляду скарги з`явився предстаник відповідача (скаржника). Інші повноважні предсавники сторін (учасників справи) у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Згідно із положеннями частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення повноважних представників учасників справи.

У судовому засіданні 28.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду.

Господарський суд, заслухавши пояснення повноважних представників учасників справи, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ:

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ) з 26.02.2013 по 16.03.2017 перебувало виконавче провадження №36763649 з примусового виконання наказу Господарським судом Дніпропетровської області від 27.07.2010 у справі №34/210-10.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 26.02.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою Альоною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти та інші цінності, які належать боржнику у межах суми 16 671,01 грн., що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах.

Крім того, в рамках даного виконавчого провадження, 26.02.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою Альоною Олександрівною, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на все майно Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання: на виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем вчинювалися примусові заходи скеровані на повне та належне виконання вимог чинного судового рішення. Постановою державного виконавця від 26.02.2013 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності та оголошено заборону на його відчуження. Постанова була направлена для належного виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.

Відповідні записи належним чином внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою про опис та арешт майна ЗВП№8902686 від 06.02.2017, державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", у межах зведеного виконавчого провадження № 8902686, а саме: 1. УАЗ 3303 державний номер АВ20616, 1987 р.в. 2. ГАЗ 5227, державний номер НОМЕР_1 , 1987 р.в. 3. ГАЗ 5205, державний номер НОМЕР_2 , 1986 р.в. 4. ГАЗ 5201, державний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в. 5. ГАЗ3307, державний номер НОМЕР_4 , 2000 р.в. 6. ГАЗ 33021,державний номер НОМЕР_5 , 1999 р.в. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 36762726 7. ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_6 , 2003 р.в. 8. ЗИЛ 130 державний номер НОМЕР_7 , 1974 р.в. 9. КРАЗ 250 державний номер НОМЕР_8 , 1983 р.в. 10. РЕНО Кенгу державний номер НОМЕР_9 , 2004 р.в. 11. ЗАЗ 11026 державний номер НОМЕР_10 , 2004 р.в. 12. ГАЗ 33023 державний номер НОМЕР_11 , 2003 р.в. 13. НОМЕР_12 державний номер НОМЕР_13 , 2012 р.в. 14. АЗД-500 держ.номер Т04242АЕ 1992 р. в 15. АДД-305 держ.номер Т04240АЕ 1989 р.в. 16. АДД-305 держ. номер Т04265АЕ 1987 р.в. 17. АЗД-500 держ.номер Т04243АЕ 1992 р.в 18. АДД-4001 держ. номер Т04241АЕ 1990 р.в. 19. АДД-4001 держ.номер Т04264АЕ 1994 р.в. 20. АДД-4001 держ. номер Т04269АЕ 1994 р.в. 21. АДД-4004 держ .номер Т04266АЕ 2001 р.в. 22. АДД-4004 держ .номер Т04267АЕ 2001 р.в. 23. АДД-4004 держ .номер Т04268АЕ 2001 р.в. 24. ЛУАЗ 969М02 держ.номер НОМЕР_14 1992 р.в. 25. ЮМЗ-6АК держ .номер НОМЕР_15 1991 р.в. 26. Трактор Т-150К держ .номер Т5103ДП 1989 р.в. 27. Трактор ЮМЗ-6 АКЛ держ .номер Т5106ДП 1992 р.в. 28. Трактор Т-150 К держ .номер Т5109ДП 1994 р.в. 29. Полуприцеп 1ПТС-9 держ. номер Т5105ДП 1985 р.в. 30. Полуприцеп тракторный 2ПТС-4 держ. Номер Т5108ДП 1993 р.в. 31. Полуприцеп тракторный 2ПТС-4 держ. номерТ5107ДП 1993 р.в. 32. Каток реєстраційний номер НОМЕР_16 , 1989 р.в. 33. Самоскид САЗ3507 держ. номер НОМЕР_17 вантажопідйомність 3,5, р.в. 1986, об`єм двигуна 4250 см3 34. Самоскид ММЗ45021 держ. номер НОМЕР_18 вантажопідйомність 5,8, р.в. 1985, об`єм двигуна 5380 см3 35. Самоскид КРАЗ 256Б держ. номер НОМЕР_19 вантажопідйомність 12, р.в. 1992, об`єм двигуна 14860 см3 36. Самоскид КРАЗ 256Б держ. номер НОМЕР_20 вантажопідйомність 12, р.в. 1984, об`єм двигуна 14860 см 337. Самоскид КРАЗ 256Б держ. номер НОМЕР_21 вантажопідйомність 12, р.в. 1985, об`єм двигуна 14860 см3 38. Самоскид КРАЗ 256Б держ. номер НОМЕР_22 вантажопідйомність 12, р.в. 1993, об`єм двигуна 14860 см3 39. Самоскид КРАЗ 6510 держ. номер НОМЕР_23 вантажопідйомність 15, р.в. 1992, об`єм двигуна 14860 см3 40. КРАЗ 2608 держ. номер НОМЕР_24 вантажопідйомність 16, р.в. 1992, об`єм двигуна 14860 см3;. КАМАЗ 5410 держ. номер НОМЕР_25 вантажопідйомність 14, р.в. 1985, об`єм двигуна 10850 см3 42. КАМАЗ 4310 держ. номер НОМЕР_26 вантажопідйомність 14, р.в. 1988, об`єм двигуна 10850 см3 43. КАРОСА держ. номер НОМЕР_27 31 місце, р.в. 1992, об`єм двигуна 11150 см3 44. ГАЗ 32213 держ. номер АЕ9762 АТ 14 місць, 1997 р.в., об`єм двигуна 2445 см3 45. Мікроавтобус держ. номер АЕ 7812НЕ 11 місць, 2012 р.в., об`єм двигуна 2890 см3 46. УАЗ 31512 держ. номер НОМЕР_28 УНІВЕРСАЛ 1992 р.в. об`єм двигуна 2445 см3 47. ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_29 СЕДАН 1992 р.в. об`єм двигуна 1300 см3 48. ДЕУ ЛАНОС держ. номер 11215 АЕ СЕДАН 2003 р.в. об`єм двигуна 1500 см3 49. ГАЗ 31029 держ. номер НОМЕР_30 СЕДАН 1990 р.в. об`єм двигуна 2445 см3 50. ЗАЗ 968 М держ. номер НОМЕР_31 КУПЕ 1992 р.в. об`єм двигуна 1100 см3 51. МИЦУБИСИ СПЕЙС ВАГОН держ. номер 65152 АВ КОМБИ 2001 р.в. об`єм двигуна 1997 см3 52. РЕНО КЕНГУ держ. номер АЕ3840АА Універсал 2004 р.в. об`єм двигуна 1598 см3 53. ВАЗ 21043 держ. номер АЕ2715АИ Універсал 2005 р.в. об`єм двигуна 1451 см3 54. Шевроле Нива держ. номер АЕ2991АР Універсал 2005 р.в. об`єм двигуна 1690 см3 55. Автокран ЗИЛ 130 держ. номер НОМЕР_32 вантажопідйомність 6,3, 1967 р.в., об`єм двигуна 6000 см3 56. Автокран ЗИЛ 130 держ. номер НОМЕР_33 вантажопідйомність 6,3, 1966 р.в., об`єм двигуна 6000 см3 57. Автокран ЗИЛ 130 держ. номер НОМЕР_34 вантажопідйомність 6,3, 1976 р.в., об`єм двигуна 6000 см3 58. Автокран ЗИЛ 130 держ. номер НОМЕР_35 вантажопідйомність 6,3, 1982 р.в., об`єм двигуна 6000 см3 59. Автокран ЗИЛ 130 держ. номер НОМЕР_36 вантажопідйомність 6,3, 1983 р.в., об`єм двигуна 6000 см3 60. Автокран ЗИЛ 130 держ. номер НОМЕР_37 вантажопідйомність АГП 2, 1993 р.в., об`єм двигуна 6000 см3 61. МАЗ 5334 держ. номер НОМЕР_38 вантажопідйомність 10, 1985 р.в., 62. МАЗ 5334 держ. номер НОМЕР_39 вантажопідйомність 10, 1987 р.в., 63. МАЗ 5334 держ. номер НОМЕР_40 вантажопідйомність 14, 1993 р.в., 64. ГАЗ 53 А держ. номер НОМЕР_41 ЦИСТЕРНА 1969 р.в., об`єм двигуна 4250 см3 65. ГАЗ 5204 держ. номер НОМЕР_42 1987 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 66. ГАЗ 5204 держ. номер НОМЕР_43 1982 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 67. ГАЗ 5201 держ. номер НОМЕР_44 1985 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 68. ГАЗ 5204 держ. номер НОМЕР_45 1978 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 69. ГАЗ 5404 держ. номер НОМЕР_46 1983 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 70. ГАЗ 5201 держ. номер НОМЕР_47 1990 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 71. ГАЗ 5201 держ. номер НОМЕР_48 1992 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 72. ГАЗ 5201 держ. номер НОМЕР_49 1992 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 73. ГАЗ 5201 держ. номер НОМЕР_50 ФУРГОН ПАС. 1992 р.в., об`єм двигуна 3480 см3 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: . Причіп 9370 держ. номер НОМЕР_51 ПЛАТФОРМА 1985 р.в. 14Т 75. Причіп ОДАЗ 9370 держ. номер НОМЕР_52 ПЛАТФОРМА 1992 р.в. 14Т 76. Причіп 9970 держ. номер НОМЕР_53 ПЛАТФОРМА 1993 р.в. 16Т 77. Причіп ХВ 6011 держ. номер НОМЕР_54 ПЛАТФОРМА 1984 р.в. 5Т 78. Причіп У-4005 держ. номер 3285ДО ПЛАТФОРМА 1990 р.в. 79. ТРАКТОР ГУСЕНЕЧНИЙ ДТ 75 держ. номер Т5110ДП 1984 р.в. об`єм двигуна 6300 см3 80. Бульдозер гусенечний Т 130 МГ1 1986 р.в. об`єм двигуна 7600 см3 інв. №1601988 81. АВТОПОГРУЗЧИК інв. № 1 р.в. об`єм двигуна 3480 см3 82. Трактор ЮМЗ 6 АКЛ держ. номер Т 1098 ДП 1996 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 83. Трактор ЮМЗ 6 держ. номер НОМЕР_15 1991 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 84. Трактор ЮМЗ 6 держ. номер НОМЕР_55 1992 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 85. Трактор ЮМЗ 6 держ. номер НОМЕР_56 1993 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 86. Трактор ЮМЗ 6 А держ. номер Т1099ДП 1993 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 87. Трактор ЮМЗ 6 держ. номер НОМЕР_57 1993 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 88. Трактор ЮМЗ 6 держ. номер НОМЕР_58 1992 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 89. Екскаватор ЭО 4321 В держ. номер НОМЕР_59 1991 р.в. об`єм двигуна 6300 см3 90. Екскаватор ЭО 4321 В держ. номер Т4510ДП 1999 р.в. об`єм двигуна 6300 см3 91. Екскаватор ЭО 4321 В держ. номер Т5104ДП 1993 р.в. об`єм двигуна 6300 см3 92. Екскаватор ЭО 2625 держ. номер НОМЕР_60 1991 р.в. об`єм двигуна 5800 см 93. Екскаватор ЭО 2621 держ. номер НОМЕР_61 1991 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 94. Екскаватор ЭО 2621 держ. номер НОМЕР_62 1991 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 95. Екскаватор ЭО 2621 держ. номер НОМЕР_63 1992 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 96. Екскаватор ЭО 2621 держ. номер Т 5111 ДП 1993 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 97. Екскаватор ЭО 2102 держ. номер Т 5882 ДП 1997 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 98. Екскаватор ЭО 2101 держ. номер Т 1097 ДП 1995 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 99. Екскаватор ЭО 2101 держ. номер Т 1100 ДП 1995 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 100. Екскаватор ЭО 2621 В 3 держ. номер Т 7512 ДП 1992 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 101. Екскаватор ПГ 1 А держ. номер Т 5115 ДП 1992 р.в. об`єм двигуна 4940 см3 102. Екскаватор ПГ 1 А держ. номер Т 5116 ДП 1992 р.в. об`єм двигуна 4940 см3.

Крім того, постановою про опис та арешт майна ЗВП№8902686 від 08.02.2017 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль», у межах зведеного виконавчого провадження № 8902686, а саме: 1. автомобіля марки Міцубісі Оутлендер легковий- універсал-В, 2006 р/в., днз НОМЕР_64 колір чорний металік, № шасі НОМЕР_65 .

Для подальшого проведення виконавчих дій державному виконавцеві необхідно було отримати звіт про оцінку майна боржника.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. 10.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову про залучення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом за вих. № 02.1.30/1237 від 13.02.2017, стягувача було повідомлено про необхідність відповідно до ст. 43 у 5-денний строк з моменту отримання даного листа додатково здійснити авансування витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведене дослідження та визначення вартості арештованих 103 одиниць рухомого майна, що належить ДП "Криворізька теплоцентраль".

Згідно попередньої калькуляції повідомленої суб`єктом оціночної діяльності, вартість робіт з оцінки описаного рухомого майна складе 185 400, 00 грн. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення лист отриманий стягувачем 15.02.2017. Однак, стягувач авансування витрат не здійснив.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином, 09.03.2017 державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанова про стягнення виконавчого збору, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", винесена в окреме виконавче провадження № 55053020, яке відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням про що 19.10.2021, державним виконавцем, керуючись п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесена відповідна постанова.

Одночасно, частиною 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до повідомлення виконавчої служби встановлено, що перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що зазначений наказ, повторно на виконання до відділу не надходив, виконане провадження за закінченням терміну зберігання було знищено.

Відповідно до поданої скарги вбачається, що після завершення виконавчого провадження, заборгованість Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" перед Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" була погашена, про що свідчать акти звірки взаєморозрахунків за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, копії яких наявні в матеріалах справи.

З метою усунення перешкод в розпорядженні майном, 23.05.2024 представником Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" направлено до заяву щодо припинення чинності арештів рахунків та майна Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", накладених в межах виконавчих проваджень, де стягувачем виступає Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", а боржником Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", в тому числі і у завершеному ВП №36763649.

Станом на дату подання вказаної скарги відповідь про можливість чи відсутність можливості зняття арештів у зазначеному виконавчому провадженні на адресу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не надходила.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №402542567 від 06.11.2024, арешт нерухомого майна Товариства, накладений в рамках ВП №36763649, не знятий (номер запису про обтяження 546549).

Відповідно до листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 12.06.2024 за вих. №20.1.0.0.0/7-240524/61502, арешт, накладений постановою від 26.02.2013 у ВП №36763649, на дату надання відповіді залишається чинним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовий наказ віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (підпункт 1 пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Саме з цих підстав 16.03.2017 державним виконавчцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №36763649.

Слід звернути увагу, що закінчення виконавчого провадження, як і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Таким чином, як у випадку закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи аналогічну справу № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), у свої постанові від 13.07.2022 зазначив про наступне:

"Спір виник у зв`язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2021 року про зняття арешту у зв`язку з виконанням виконавчого документу поза межами виконавчого провадження державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

У справі, що переглядається, встановлено, що після повернення банку виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості особа, яка придбала право вимоги підтвердила повне виконання зобов`язань за кредитним договором та не заперечувала проти зняття арешту із майна боржника.

Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказав, що він погасив борг перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий документ, у добровільному порядку поза межами виконавчих проваджень N N 33766282 та 47068333, які є завершеними та матеріали яких знищено виконавчою службою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях N N 33766282, 47068333, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

При цьому суд апеляційної інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна та коштів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на вільне володіння своїм майном (коштами).

Подібні висновки викладені у постановов Верховного Суду від 07.07. 2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 провадження № 61-1980св21), від 22.12. 2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про про повернення виконавчого документа) державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа (09.03.2017) на державного виконавця було покладено функцій державного реєстратора.

Проте, державним виконавцем відділу не було внесено до Державного реєстру речових прав запису про припинення обтяжень на нерухоме майно, яке обтяжено на підставі виконавчого провадження.

Відтак, державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна не вчинив. Доказів протилежного до матеріалів скарги не надано.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд зазначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити у повному обсязі та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850), що накладені в межах виконавчого провадження №36763649, про що винести відповідні постанови, а також зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850), що накладене в межах виконавчого провадження №36763649, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Керуючись статтями 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850), що накладені в межах виконавчого провадження №36763649, про що винести відповідні постанови.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850), що накладене в межах виконавчого провадження №36763649, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Ухвала набирає законної сили - 28.11.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.11.2024

Суддя С.А. Примак