ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/6702/22
За заявою Марченко Світлани Анатоліївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Марченко Світлани Анатоліївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Марченко Світлани Анатоліївни .

08.02.2023 Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"; Банк) звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 155 712,26 грн та про включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі №910/6702/22, визнано кредиторами фізичної особи Марченко Світлани Анатоліївни , зокрема: АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 34 365,49 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово), 24 551,05 грн - друга черга; 4 446,44 грн - третя черга, у іншій частині вимог - відмовлено; ОСОБА_2 на загальну суму 22 088 913,84 грн., з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово), 22 083 545,84 грн - друга черга.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Марченко Світлани Анатоліївни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2023- без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 Касаційну скаргу Марченко Світлани Анатоліївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 у справі № 910/6702/22 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 у справі № 910/6702/22 залишено без змін. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 910/6702/22 скасовано. Справу № 910/6702/22 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/6702/22 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 прийнято справу № 910/1246/21 до свого провадження в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника на суму 155 712,26 грн. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.09.2024.

30.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2024.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.2024.

У судовому засіданні, що відбулось 21.10.2024, судом розглянуто заяву Акціонерного товариства Комерційни банк "Привтбанк" та встановлено наступне.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою кредитора на суму 155 712,26 грн.

Із поданої заяви слідує, що на виконання умов договору АТ КБ "ПриватБанк" видано Марченко С.А. банківську Карту Універсальна із встановленим на ній кредитним лімітом. Марченко С.А. користувалась банківськими послугами АТ КБ "ПриватБанк", в тому числі наданою Банком послугою встановленого кредитного ліміту на картку Універсальна, та наразі має прострочену заборгованість перед Банком.

Унаслідок використання кредитного ліміту Картки Універсальна у боржника станом на 20.12.2022 (день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) утворилась заборгованість перед Банком, яка складає: 4 876,78 грн. - тіло кредиту; 10 638,44 грн. - проценти; 4 516,41 грн. - пеня.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2015 у справі №757/29598/14-ц задоволено позовну заяву Банку та стягнуто з Марченко С.А. заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2010 в сумі 7 797,45 грн., в тому числі: 4 876,78 грн. - тіло кредиту, 1 523,17 грн. - проценти, 550,00 грн. - пеня та комісія, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 347,50 грн. - штраф процентна ставка, 243,60 грн. - судовий збір.

Крім того, 18.03.2011 між Фізичною особою-підприємцем Марченко С.А. та АТ КБ "ПриватБанк" підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви боржник приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті Банку, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 18.03.2011.

Банк виконав умови договору в повному обсязі, надавши боржнику кредитний ліміт на банківський рахунок, чим здійснив кредитування на умовах та в порядку, встановлених Умовами. Проте, боржник належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого станом на 20.12.2022 (день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) у неї утворилась заборгованість перед Банком, яка складає: 9 418,46 грн. - тіло кредиту; 27 810,10 грн. - проценти; 5 932,47 грн. - комісія; 89 601,50 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 у справі № 910/5548/15 було задоволено позовну заяву та стягнуто із Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Анатоліївни на користь Банку 9 418,46 грн. - заборгованості за кредитом, 5 464,80 грн. - заборгованості за відсотками, 1 197,24 грн - комісії, 3 048,94 грн. - пені, а також 1 827,00 грн. - судового збору.

Кредитор зазначав, що за договором б/н від 18.03.2011 у Марченко Світлани Анатоліївни існує заборгованість у загальному розмірі 134 589,53 грн., що складається з: 9 418,46 грн. - тіло кредиту; 27 810,10 грн. - проценти; 5 932,47 грн. - комісія; 89 601,50 грн. - пеня; 1 827,00 грн. - судовий збір.

Арбітражний керуючий Ушач Ю.В. не визнав грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до Марченко С.А. , посилаючись на закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання рішень судів Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2015 у справі №757/29598/14-ц та Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 у справі №910/5548/15.

Із направленням кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на новий розгляд Верховний Суд наголосив на необхідності з`ясувати чи звертався кредитор до виконання судових рішень у примусовому порядку (рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2015 у справі №757/29598/14-ц, рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 у справі № 910/5548/15) та чи було кредитором пред`явлено такі виконавчі документи до виконання в межах встановленого законом строку, чи закінчився чи не закінчився встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судових рішень на підставі яких АТ КБ "ПриватБанк" подало заяву про визнання кредиторських вимог.

Як установлено судом під час нового розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 757/29598/14-ц було задоволено позовну заяву Банку та стягнуто із Марченко Світлани Анатоліївни заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2010 року в розмірі 7797,45 грн., в тому числі: 4876,78 грн. - тіло кредиту, 1523,17 грн. - проценти, 550,00 грн. - пеня та комісія, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 347,50 грн. - штраф (процентна ставка). Стягнуто із Марченко Світлани Анатоліївни на користь Банку судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.04.2018 відкрито ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/29598/14-ц від 20.05.2015.

13.04.2018 страшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене із присвоєнням номеру 56182938, до якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3.

11.06.2019 постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернуто виконавчий лист № 757/29598/14-ц від 20.05.2015 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У частині 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, що з урахуванням подальших змін триває наразі до 08.02.2025.

Таким чином, оскільки закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 757/29598/14-ц від 20.05.2015 припадало на 11.09.2022 (після його повернення постановою від 11.09.2019), тобто мало місце під час дії воєнного стану, строк пред`явлення даного виконавчого документу перервався та наразі не є закінченим.

Поряд із цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 910/5548/15-г задоволено позовну заяву та стягнуто із Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Анатоліївни на користь Банку 9 418,46 грн. заборгованості за кредитом, 5 464,80 грн. заборгованості за відсотками, 1 197,24 грн. комісії, 3 048,94 грн. пені, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.01.2018 відкрито ВП № НОМЕР_4 із примусового виконання наказу № 910/5548/15-г від 27.05.2015 року.

11.06.2019 постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернуто наказ № 910/5548/15-г від 27.05.2015 на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, оскільки повернення виконавчого документа Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" здійснено 11.06.2019 на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", останній не був позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в строк до 11.09.2022, що був перерваний на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відтак, як установлено судом, строк пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання рішень судів Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2015 у справі №757/29598/14-ц та Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі №910/5548/15 наразі не закінчився, та заборгованість боржником на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишається не погашеною.

За положеннями статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кредитором боржника на суму 28 997,49 грн. за рішеннями судів.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини 2 статті 1054 ЦК України.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, з моменту припинення дії кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після припинення дії цього договору.

Ураховуючи наведене, нараховані Банком за договором від 25.11.2010 відсотки в розмірі 9115,27 грн., 3966,41 грн. пеня; нараховані Банком за договором від 18.03.2011 відсотки в розмірі 22345,30 грн., 4735,23 грн. комісія та 86552,56 грн. пеня не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кредитором боржника на загальну суму 28 997,49 грн, з яких: 24 551,05 грн. - друга черга; 4 446,44 грн. - третя черга.

Поряд з вищеописаною заборгованістю підлягає включенню судові витрати кредитора в розмірі 5 368,00 грн. із віднесенням до вимог першої черги.

У задоволенні вимог на суму 126 714,77 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/6702/22 по відношенню до боржника Марченко Світлани Анатоліївни Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 34 365,49 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 24 551,05 грн. - вимоги другої черги,4446,44 грн.-вимоги третьої черги.

2.Зов`язати керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити акціонерному товариству Комерційни банк "Приватбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 126 714,77грн.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024

Суддя А.В. Яковенко