ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2024м. СумиСправа № 920/941/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/941/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько - Троїцька, 136)

в інтересах держави в особі позивача: Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Франка, 8, код 41761455)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 264 314, 63 грн,

за участю представників сторін:

прокурора - Луцик О.О.,

представник позивача - не з`явився,

представника відповідача - Сахнова Д.А.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 14.08.2024 (вх.№ 3698 від 15.08.2024) просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.03.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та TOB «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 27.04.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.08.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 06.09.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 25.11.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 25.11.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- стягнути з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 264 314,63 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2023 справу № 920/941/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 14.08.2023 у справі № 920/941/23 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 28.09.2023, 12:30.

04.09.2023 представником відповідача подано відзив б/н від 04.09.2023 (вх.№ 788 від 04.09.2023), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області є виконавчим органом місцевого самоврядування. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді виконавчого органу у даному випадку.

Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку», яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік).

Представник відповідача звернувся до суду із заявою від 04.09.2023 б/н (вх. №3364 від 04.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.09.2023 у справі № 920/941/23 постановлено задовольнити вказану вище заяву; провести підготовче засідання, призначене на 28.09.2023, 12:30, за участі представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 28.09.2024 у справі 920/941/23 протокольною ухвалою продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.11.2023, 12:30.

Представником відповідача до суду подано клопотання б/н від 06.11.21023 (вх. №4269 від 06.11.2023) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, правовідносини у який є подібними правовідносинам у даній справі, також у підготовчому засіданні 07.11.2023 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в усній формі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження; зупинити провадження у справі № 920/941/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Керівником Конотопської окружної прокуратури подано до суду відповідь на відзив №50-6525вих-23 від 07.11.2023 (вх.№ 4350, 7098 від 09.11.2023), у якій просить поновити строк на її подання, позовні вимоги задовольнити.

Керівником Конотопської окружної прокуратури подано до суду заяву від 01.05.2024 № 50/2-3034вих-24 (вх. №2836 від 16.05.2024) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2024 суд задовольнив вказану вище заяву - поновив провадження у справі № 920/941/23 та призначив підготовче судове засідання на 28.05.2024, 11:00.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою від 22.05.2024 б/н (вх. № 2490 від 22.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.05.20224 задоволено вказану вище заяву, постановлено провести підготовче засідання, призначене на 28.05.2024, 11:00, за участі представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 у справі № 920/941/23 судом оголошено перерву до 16.07.2024, 12:00.

10.06.2024 представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив б/н від 10.06.2024 (вх.№ 1734, 3215 від 10.06.2024), в якому просить позов керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області залишити без розгляду, а у разі відмови у вищезазначеному клопотання - відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 16.07.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 22.07.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/941/23 на 15.08.2024, 12:00.

15.08.2024 прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог №50/2-3367-24 від 14.08.2024 (вх.№ 3698 від 15.08.2024), у якій в частині стягнення з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 335 337,97 грн, просить зменшити таку суму до 264 314,63 грн.

Представником відповідача подано до суду заяву про зупинення провадження б/н від 15.08.2024 (вх. №3704 від 15.08.2024), в якій просив суд зупинити провадження у справі №920/941/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

Підготовче засідання, призначене на 15.08.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 19.08.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/941/23 на 15.08.2024, 12:00; провести підготовче засідання, призначене на 08.10.2024, 12:00 за участі представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Керівником Конотопської окружної прокуратури подано заяву № 50/2-5362 вих-24 від 21.08.2024 (вх.№2512 від 22.08.2024), у якій просить відмовити у вказаному вище клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» б/н від 04.09.2023 (вх.№ 3216 від 04.09.2023), що міститься у відзиві, та клопотання б/н від 10.06.2024 (вх.№ 3215 від 10.06.2024), яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив, про залишення позову без розгляду; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» б/н від 15.08.2024 (вх.№ 3704 від 15.08.2024) про зупинення провадження в справі.

Ухвалою суду від 08.10.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/941/23; призначити судове засідання по суті у справі № 920/941/23 на 21.11.2024, 12:00; провести призначене на 21.11.2024, 12:00, судове засідання за участі представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представник позивача у судове засідання 21.11.2024 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача та прокурор були присутні у судовому засіданні по суті 21.11.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Конотопською окружною прокуратурою при вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради (далі - Управління освіти), згідно з даними електронної системи «Prozorro» проведено закупівлю електричної енергії.

За результатами проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів між Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №261618 від 29.01.2021 (далі - Договір).

Пунктом 5.1 Договору визначена ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 1,656706 грн без ПДВ, ПДВ 0,331341 грн, разом з ПДВ 1,988047 грн.

Відповідно до п. 5.2 загальна сума договору складає 1 335 295,72 грн з ПДВ.

Кількість електричної енергії зазначена в п. 2.1 Договору та становить 671662 кВт-год.

Згідно п. 13.10 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання сторонами зобов`язань в повному обсязі, крім випадків:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю;

погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що стосуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону про закупівлі.

Відповідно до п.1 рішення III сесії VIII скликання Кролевецької міської ради від 29.01.2021 (далі - Рішення) змінено найменування юридичної особи публічного права, яке є виконавчим органом ради, з «Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області» на «Відділ освіти Кролевецької міської ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 41761455). Відділ освіти Кролевецької міської ради відповідно до п.2 Рішення є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області (ідентифікаційний код юридичної особи 41761455). Рішення набрало чинності з 01.02.2021.

Додатковою угодою №1 до Договору від 03.03.2021 внесено зміни до преамбули Договору про постачання електричної енергії №261618 від 29.01.2021 щодо перейменування юридичної особи на Відділ освіти Кролевецької міської ради (далі - Відділ освіти), який діє на підставі Положення про відділ, є правонаступником усіх прав та обов`язків Управління освіти.

У подальшому між TOB "ЕНЕРА СУМИ" та Відділом освіти укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

Сторонами укладено низьку додаткових угод до Договору №261618 від 29.01.2021, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставок, а саме:

Додатковою угодою № 2 від 03.03.2021 до Договору збільшено ціну за одиницю товару на електроенергію - з 1,988047 грн. до 2,151581 грн. з ПДВ (1,792984 грн без ПДВ, ПДВ 0,358597 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 620611 кВт-год;

Додатковою угодою №3 від 30.03.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1,988047 грн. до 2,331467 грн. з ПДВ (1,942889 грн без ПДВ, ПДВ 0,388578 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 433228 кВт-год; в подальшому додатковою угодою №5 від 27.04.2021 у п.2 додаткової угоди №3 внесено зміни та збільшено кількість електричної енергії до 491913 кВТ-год;

Додатковою угодою №5 від 27.04.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1,988047 грн. до 2,398546 грн. з ПДВ (1,998788 грн без ПДВ, ПДВ 0,399758 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 436455 кВт-год;

Додатковою угодою №6 від 25.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1,988047 грн. до 2,602924 грн. з ПДВ (2,169103 грн без ПДВ, ПДВ 0,433821 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 236977 кВт-год;

Додатковою угодою №7 від 06.09.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1,988047 грн. до 2,827720 грн. з ПДВ (2,356433 грн ПДВ, ПДВ 0,471287 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 218138 кВт-год;

Додатковою угодою №8 від 10.09.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1,988047 грн. до 3,074972 грн. з ПДВ (2,562477 грн без ПДВ, ПДВ 0,512495 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 200598 кВт-год;

Додатковою угодою №9 від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1,988047 грн. до 3,276148 грн. з ПДВ (2,730123 грн без ПДВ, ПДВ 0,546025 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 115767 кВт-год;

Додатковою угодою №10 від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з

1, 988047 грн до 3,568199 грн. з ПДВ ( 2,973499 грн без ПДВ, ПДВ 0,594700 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 106292 кВт-год;

Додатковою угодою №11 від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з

1,988047 грн до 3,889426 грн. з ПДВ (3, 241188 без ПДВ, ПДВ 0,648238 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 97513 кВт-год;

Додатковою угодою №12 від 25.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1.988047 грн. до 4,036907 грн з ПДВ (3,364089 грн без ПДВ, ПДВ 0,672818 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 39951 кВт-год;

Додатковою угодою №13 від 25.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі на електроенергію - з 1,988047 грн до 4,404958 грн. з ПДВ (3,670798 грн без ПДВ, ПДВ 0,734160 грн) та зменшено кількість електричної енергії до 36613 кВт-год;

У подальшому, додатковою угодою №15 від 31.12.2021 продовжено строк дії договору до 31.01.2022 включно, а в частині проведення розрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Окрім того, збільшено суму Договору до 1 602 354, 86 грн, у тому числі ПДВ - 267059,14 грн і є орієнтовною.

Додатковою угодою №16 від 21.01.2022 внесено зміни до п.2.1.1. Договору: «Кількість товарів на січень 2022 року - енергія електрична 60627 кВт/год», з ціною за одиницю кВт/год 4,404958 грн з ПДВ, що становить 267059,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що таким чином, внаслідок укладення додаткових угод №3, №№ 5-13 ціну електричної енергії за 1 кВт*год. збільшено з 1, 988047 грн з ПДВ за 1 кВт*год. до 4, 404958 грн з ПДВ за 1 кВт*год., що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 17, 3%.

Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області, на підставі додаткових угод №3, №№ 5-13 до Договору фактично отримано (згідно з актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії):

- за березень 2021 року (акт від 31.03.2021) - 42901 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 100022, 26 грн, за фактичною ціною 92 304, 98 грн з ПДВ;

- за квітень 2021 року (акт від 30.04.2021) - 67462 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 161 810, 69 грн, за фактичною ціною 145 149, 96 грн з ПДВ;

- за травень 2021 року (акт від 31.05.2021) - 52670 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 126 331, 39 грн, за фактичною ціною 113 323, 77 грн з ПДВ;

- за червень 2021 року (акт від 30.06.2021) - 48666 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 116727, 62 грн, за фактичною ціною 104708, 84 грн з ПДВ;

- за липень 2021 року (акт від 31.07.2021) - 10487 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 25153, 55 грн, за фактичною ціною 22 563, 63 грн з ПДВ;

- за серпень 2021 року (акт від 31.08.2021) - на загальну суму (з ПДВ) 56 096, 90 грн за фактичною ціною 41 409, 33 грн з ПДВ;

- за вересень 2021 року (акт від 30.09.2021) - на загальну суму (з ПДВ) 181 466, 425 грн, за фактичною ціною 126 973, 40 грн з ПДВ;

- за жовтень 2021 року (акт від 31.10.2021) - на загальну суму (з ПДВ) 217 994, 02 грн, за фактичною ціною 124 823, 97 грн з ПДВ;

- за листопад 2021 року (акт від 15.12.2021) - на загальну суму (з ПДВ) 98468, 45 грн, за фактичною ціною 48 498, 79 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся до суду з позовом, вважаючи, що сторонами укладено додаткові угоди №№ 3, 5-13 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №261618 від 29.01.2021 всупереч інтересам держави, з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу поставки .

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 1, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області - орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області є стороною договору № 261618 від 29.01.2021, яка оплачувала електричну енергію.

Суд враховує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %.

Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01. 2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Оскільки ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №№ 3, 5-13 до договору, згідно з якою ціна за одиницю товару збільшена більше ніж на 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечить положенням зазначеної норми, тому підлягає визнанню недійсною.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № № 3, 5-13 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2.

Таким чином, грошові кошти в сумі 264 314, 63 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, суд задовольняє правомірні та обґрунтовані позовні вимоги прокурора.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.123 та 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодованню відповідачем 30 804, 72 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.03.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 27.04.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.08.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 06.09.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 25.11.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 25.11.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

12. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537) на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Франка, 8, код 41761455) безпідставно сплачені кошти в сумі 264 314, 63 (двісті шістдесят чотири тисячі триста чотирнадцять гривень шістдесят три копійки).

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 30 804, 72 грн (тридцять тисяч вісімсот чотири гривні сімдесят дві копійки) відшкодування судового збору.

14. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 02.12.2024.

Суддя Ю.А. Джепа