УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/3627/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Дочірнього підприємства «Сентекс»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3627/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І.

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт»,

3) Дочірнього підприємства «Сентекс»,

4) Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»,

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення заборгованості,

Представники сторін:

від ПАТ «Златобанк»: не з`явилися;

від ТОВ «Хімічні технології»: не з`явилися;

від ТОВ «Євротехпласт»: не з`явилися

від ДП «Сентекс» (заявника): Данильчук С.Г.;

від ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»: не з`явилися;

від НБУ: не з`явилися;

від ФГВФО: не з`явилися;

від ТОВ «ФК "Ю-Бейс"»: Биков В.І.;

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс», Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» про:

1) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХПЛАСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

2) солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Дочірнього підприємства «Сентекс» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

3) солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штраф за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. задовольнив частково; присудив до стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 5 442 466 доларів США 68 центів - заборгованості по кредиту, 1 300 067 доларів США 05 центів - заборгованості за процентами, 54 522 083 грн 99 коп. - пені, 3 437 005 грн 60 коп. - 3 % річних, 5 000 грн 00 коп. - штрафу та 206 700 грн 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

27.02.2024 Господарський суд міста Києва видав накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

04.04.2024 матеріали справи №910/3627/16 скеровані до Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства «Сентекс» (далі - ДП «Сентекс») на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Верховний Суд постановою від 13.05.2024 скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16, а справу №910/3627/16 направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від ДП «Сентекс» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.05.2024 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №910/3627/16 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

01.11.2024 матеріали справи №910/3627/16 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2024 заяву Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, повернув заявнику без розгляду.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від ДП «Сентекс» вдруге надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.11.2024 розгляд заяви Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, призначив на 25.11.2024.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» надійшла заява про заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 55; ідентифікаційний код 42901825) на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» (далі - ТОВ «ФК "Ю-Бейс"») про заміну сторони стягувача його процесуальним правонаступником призначив на 25.11.2024.

15.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника ДП «Сентекс» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.11.2024 у справі №910/3627/16 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.11.2024 задовольнив клопотання Дочірнього підприємства «Сентекс» про участь у судовому засіданні 25.11.2024 у справі №910/3627/16 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника ДП «Сентекс» надійшли заперечення на заяву ТОВ «ФК "Ю-Бейс"» про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником та клопотання про витребування у ТОВ «ФК "Ю-Бейс"» доказів.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» надійшла заява, в якій останнє повідомляє суд, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.10.2024 замінив ПАТ «ЗЛАТОБАНК» його процесуальним правонаступником - ТОВ «ФК "Ю-Бейс"», а тому просить суд здійснювати розгляд заяви ДП «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, без участі представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

У судове засідання 25.11.2024 з`явились представники ДП «Сентекс» та ТОВ «ФК "Ю-Бейс"».

Зокрема, представник ДП «Сентекс» підтримав подану заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви ДП «Сентекс» посилається на те, що виконавчий документ у справі №910/3627/16 від 27.02.2024, виданий Господарським судом міста Києва помилково, оскільки рішення суду у справі №910/3627/16 на момент видачі виконавчого документа не набрало законної сили у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом постановою від 13.05.2024 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно положень ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва рішенням від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. задовольнив частково; присудив до стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 5 442 466 доларів США 68 центів - заборгованості по кредиту, 1 300 067 доларів США 05 центів - заборгованості за процентами, 54 522 083 грн 99 коп. - пені, 3 437 005 грн 60 коп. - 3 % річних, 5 000 грн 00 коп. - штрафу та 206 700 грн 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Таким чином, оскільки Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2024, яка набрала законної сили 24.01.2024, закрив апеляційне провадження у справі №910/3627/16, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 набрало законної сили 24.01.2024.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва 27.02.2024 видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16, яке набрало законної сили 24.01.2024.

При цьому, подальше подання заявником касаційної скарги і скасування Верховним Судом постановою від 13.05.2024 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 не має зворотної дії в часі та не свідчить про те, що станом на 24.01.2024 (дата видачі наказу) рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 було таким, що не набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16, а тому твердження Дочірнього підприємства «Сентекс» про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 не набрало законної сили є помилковим та не відповідає дійсності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно чинного законодавства України.

Повний текст ухвали складено: 26.11.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК