РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2024Справа № 910/3536/23

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Данилюк М. Д.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/3536/23

За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх)

До Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх).

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Від позивача: Козачук Н. Ю. адвокат, довіреність № 22 від 15.11.2022;

Від відповідача: Бахур А. С., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

Від третьої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Омелян В. Р. , адвокат, ордер АІ № 1576580 від 26.03.2024

Від третьої особи-2 на стороні відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Разом з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15) вчиняти будь-які дії, зокрема, шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №058048098 від 05.08.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

09.03.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 09.03.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

Також, 09.03.2023 суд ухвалою призначив заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2023.

13.03.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у судовому засіданні суд відповідною ухвалою від 13.03.2023 відмовив у задоволення заяви про забезпечення позову.

17.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучено заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Раду адвокатів міста Києва.

17.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 31.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 25.04.2023. Також даною ухвалою суд:

- задовольнив заяву Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Раду адвокатів міста Києва;

- задовольнив заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

- зобов`язав позивача направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 31.03.2023.

25.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову та заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

25.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , який є заявником скарги, за якою прийнято оскаржуваний наказ відповідача.

Заслухавши позицію учасників справи у судовому засіданні 25.04.2023, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., задовольнив клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та зобов`язав позивача направити позовну заяву з додатками залученій третій особі, про що було постановлено відповідну ухвалу від 25.04.2023.

Також, у судовому засіданні 25.04.2023 суд на місці ухвалив: зобов`язати представника ОСОБА_1 надати на наступне судове засідання належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги, відкласти підготовче судове засідання на 30.05.2023.

28.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач також просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 №5706/5.

03.05.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2023.

19.05.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких останній також просив залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших членів Ради адвокатів України, які приймали участь голосуючи «за» прийняття рішення Ради адвокатів України №51 від 01.08.2022.

22.05.2023 до суду від Ради адвокатів міста Києва надійшли письмові пояснення.

24.05.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.05.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, клопотання про витребування у Ради адвокатів України рішення Ради адвокатів України №175 від 27.12.2022.

30.05.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.05.2023 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати ОСОБА_1 направити іншим учасникам справи клопотання про закриття провадження у справі, (2) відкласти вирішення клопотання про закриття провадження у справі на наступне судове засідання, (3) встановити сторонам по справі процесуальний строк з приводу надсилання іншим учасникам справи клопотань та заяв з процесуальних питань - за 5 днів до судового засідання. Встановити процесуальний строк сторонами по справі щодо подачі клопотань та заяв з процесуальних питань до суду - до 15.06.2023, (4) відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, (5) відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, (6) вирішення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відкласти на наступне судове засідання, (7) відкласти підготовче судове засідання на 15.06.2023.

01.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

05.06.2023 суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. необґрунтованою та передав заяву на авторозподіл у порядку статті 32 ГПК України для визначення судді, який має розглянути питання про відвід судді у даній справі.

07.06.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

07.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.06.2023 суд у складі судді Підченка Ю. О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. відмовив.

08.06.2023 до суду від позивача недійшла відповідь на заперечення відповідача.

09.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли: (1) заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Раду адвокатів міста Києва в особі окремих адвокатів, (2) заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - адвоката Красника В. В. та державного реєстратора Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації Недбайла О. А., (3) клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ №640/4979/22 та №640/6348/22 (справи адміністративної юрисдикції) (4) клопотання про колегіальний розгляд справи №910/3536/23.

13.06.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 15.05.2023 ОСОБА_1 заявив також усне клопотання про витребування реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва.

У судовому засіданні 15.06.2023 суд вирішив: (1) відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, з підстав непідвідомчості даної справи суду господарської юрисдикції (2) клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині, що викладене у відзиві, а саме щодо пунктів 3, 5 оскаржуваного наказу - задовольнити, (2) закрити провадження у справі №910/3536/23 в частині позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про скасування пункту 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» стосовно тимчасового блокування державному реєстратору Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації Недбайлу Олегу Андрійовичу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, (3) залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення Ради адвокатів міста Києва в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, (4) відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_6 та державного реєстратора Недбайла О. А. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, (5) відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи, (6) відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, (7) задовольнити письмове та усне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, (8) витребувати у Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України належним чином завірену копію рішення Ради адвокатів України №175 від 27.12.2022 року, (9) витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва в належним чином завіреній копії, (10) підготовче судове засідання відкласти на 18.07.2023.

По суті прийнятих рішень, суд постановив ухвалу від 15.06.2023, в якій детально виклаві мотиви прийнятих рішень.

03.07.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023, а саме надано витребуване ухвалою рішення № 175 від 27.12.2022 року

05.07.2023 до суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023.

12.07.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

17.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

18.07.2023 до суду від ОСОБА_1 та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П .

У судовому засіданні 18.07.2023 суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П , дійшов висновку про відмову у його задоволенні, про що постановив відповідну ухвалу від 18.07.2023.

Також, у судовому засіданні 18.07.2023 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника про відкладення розгляду справи, (2) залишити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі без розгляду, (3) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, (4) відкласти судове засідання по суті на 07.09.2023.

04.09.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 07.09.2023 суд на місці ухвалив: (1) залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, з огляду на пропуск строку для їх подання, (2) зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо того, яким чином/у якому порядку Міністерство юстиції України встановлює електронні адреси заінтересованих осіб, (3) зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо того, яким чином на пошуковому веб-сайті Міністерства юстиції України знайти оголошення без дати засідання Колегії, (4) оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 12.10.2023.

У судовому засіданні 12.10.2023 відповідач на виконання вимог протокольних ухвал суду від 07.09.2023 надав письмові пояснення. У судовому засіданні 12.10.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 16.11.2023.

14.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 16.11.2023 суд на місці ухвалив не досліджувати та не оцінювати докази, що містяться у томі 2 на а.с. 161-183, а також оголосив перерву у судовому засіданні по суті до 19.12.2023.

19.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 19.12.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 26.03.2024.

21.03.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.

26.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 26.03.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 25.04.2024.

У судовому засіданні 25.04.2024 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 13.06.2024.

У судовому засіданні 13.06.2024 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 30.07.2024.

У судове засідання 30.07.2024 прибули представники сторін, а також третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 та його представник, інші учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомляли. Заслухавши виступ у судових дебетах учасників справи та їх представників, що прибули у судове засідання, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

01.08.2022 Рада адвокатів України прийняла рішення №51 «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» (далі по тексту рішення № 51), яким вирішила:

пункт 1 резолютивної частини рішення - з метою збереження та оптимального використання та утримання майна Ради адвокатів міста Києва, виконання законодавчих вимог трудового, податкового, регуляторного та іншого законодавства України, затвердити у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва, з урахуванням змін внесених до Регламенту ради адвокатів регіону згідно рішення Ради адвокатів України №50 від 01.08.2022;

пункт 2 резолютивної частини рішення - призначити ОСОБА_6 тимчасовим виконувачем обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528);

пункт 3 резолютивної частини рішення - доручити тимчасовому виконувачу обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва Краснику Вадиму Володимировичу за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Л. П., відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", звернутися для здійснення державної реєстрації Положення про Раду адвокатів міста Києва у новій редакції; про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про керівника/представника Ради адвокатів міста Києва та про наявність тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва здійснювати такі повноваження:

- представляти раду адвокатів регіону в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами без доручення.

- представляти НААУ, як засновника РАР (ради адвокатів регіону), перед суб`єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про раду адвокатів регіону, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

- розпоряджатись коштами та майном ради адвокатів регіону;

- укладати трудові, цивільно-правові угоди, господарські договори від імені ради адвокатів регіону;

- уповноважувати на представництво від імені ради адвокатів регіону;

- приймати та звільняти з роботи найманих працівників;

- забезпечувати ведення діловодства ради адвокатів регіону;

- призначати на посади та звільняти з посад працівників секретаріату ради адвокатів регіону, застосовувати до них заходи заохочення та/або дисциплінарного впливу;

- в рамках затвердженого конференцією адвокатів регіону штатного розпису затверджувати структуру секретаріату ради адвокатів регіону та вносити зміни до такої структури і штатного розпису;

- затверджувати положення про структурні підрозділи секретаріату ради адвокатів регіону, посадові інструкції його працівників та порядок атестації працівників секретаріату ради адвокатів регіону згідно з чинним законодавством України;

- видавати накази та доручення, виконувати інші організаційно - розпорядчі та господарсько-фінансові функції, пов`язані з діяльністю ради адвокатів регіону;

пункт 4 резолютивної частини рішення - уповноважити ОСОБА_6 як тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва бути представником для здійснення усіх необхідних дій щодо внесення змін до відомостей, які містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Ради адвокатів міста Києва, подавати документи для державної реєстрації.

На підставі зазначеного рішення Ради адвокатів України від 01.08.2022 №51 та на підставі поданого ОСОБА_6 пакету документів, зокрема, довіреності від 02.08.2022 державним реєстратором Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві Недбайлом О. А. проведено реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» унаслідок якої було змінено керівника Ради адвокатів міста Києва (з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 ), редакцію Положення про Раду адвокатів міста Києва та інформацію для зв`язку з Радою адвокатів міста Києва.

У порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" до Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст) надійшла скарга ОСОБА_2 від 06.09.2022, що зареєстрована у Мін`юсті 06.09.2022 за №СК-2226-22 на реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 на підставі Висновку Центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (надалі - Центральна Колегія Мін`юсту) від 28.09.2022, Мін`юстом прийнято рішення у формі наказу №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги".

Так, наказом Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 задоволено скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2022 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О. А. щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528).

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" (надалі - НААУ) вважає наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 є таким, що прийнятий всупереч статті 19, 55 Конституції України, статті 34 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі по тексту Порядок розгляду скарг або Порядок № 1128), а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню з послідуючим зобов`язанням Мін`юсту поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098.

Отже, НААУ у порядку частини 1 статті 34 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" звернулось з даним позовом до суду.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

3. Доводи позивача (НААУ) щодо суті спору та третьої особи на стороні позивача (Ради адвокатів міста Києва).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, без залучення всіх заінтересованих осіб до розгляду скарги, без з`ясування обставин щодо дотримання скаржником вимог до оформлення скарги, та відповідач при розгляді скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив права та законні інтереси позивача у справі, у зв`язку з чим, наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а також відповідач зобов`язаний поновити в державному реєстрі реєстраційну дію, яку скасовано таким наказом. Зокрема, позивач вважає, що:

- права ОСОБА_2 не порушені внаслідок проведення реєстраційної дії від 05.08.2022 №, а відтак, Мін`юст, керуючись Порядком №1128 повинен був відмовити у задоволенні скарги;

- Мін`юст не повідомляв НААУ як заінтересовану особу (засновника Ради адвокатів міста Києва) про розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022;

- Центральна Колегія Мін`юсту не мала права встановлювати повноваження Ради адвокатів України та проводити оцінку її діям та рішенням на предмет відповідності чинному законодавству;

- Висновок Центральної Колегії Мін`юсту від 28.09.2022 було опубліковано на сайті Мін`юсту лише 20.12.2022;

- для проведення реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_8 було подано документи, перелік та вимоги до яких визначено статтею 15 та статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а отже у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державні реєстрації.

Рада адвокатів міста Києва підтримала позов позивача та просила його задовольнити з аналогічних підстав.

4. Доводи відповідача (Мін`юст) та третіх осіб на стороні відповідача ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Мін`юст проти задоволення позовних вимог заперечує, з огляду на наступне:

- позивач - НААУ не є заінтересованою особою в контексті процедури оскарження рішень у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_2 від 06.09.2022, яка не містила даних про НААУ як про заінтересовану особу. Водночас, оголошення про розгляд 28.09.2022 скарги ОСОБА_2 було опубліковано на офіційному сайті Мін`юсту, а відтак, позивач не був позбавлений можливості подати клопотання про надсилання матеріалів скарги в електронному вигляді та надати власні пояснення щодо скарги;

- долучення до скарги документів, що підтверджують порушення прав скаржника, не є імперативною нормою. Зазначення у Висновку Центральної Колегії Мін`юсту про те, які саме права скаржника порушено, чинним законодавством України не передбачено;

- відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у Ради адвокатів України відсутні механізми та повноваження відкликати та призначати Голову Ради адвокатів міста Києва, а ОСОБА_6 не був уповноваженою особою щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва;

- наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 опубліковано на сайті Мін`юсту з дотриманням відповідних строків, а саме у день його прийняття 20.12.2022;

- Порядок №1128 та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачають повноважень Мін`юсту на проведення реєстраційних дій, у разі скасування наказу Мін`юсту;

- спір в частині визнання протиправним та скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 є публічно-правовим, оскільки, стосується реалізації Мін`юстом владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, а отже повинен бути вирішений у порядку адміністративного судочинства. Відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

ОСОБА_1 по суті підтримав позицію Мін`юсту та зазначив, що рішення Ради адвокатів України №51 від 01.08.2022 прийнято з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а ОСОБА_6 не був ні керівником Ради адвокатів міста Києва, ні уповноваженою особою щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, отже державний реєстратор Недбайло О. А. повинен був відмовити у державній реєстрації. ОСОБА_1 , також зазначає, що НААУ мало можливість дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022.

ОСОБА_2 підтримав позицію Мін`юсту, вважає наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 правомірним та просить суд постановити окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності певних осіб-членів РАУ, які були задіяні у «захваті адвокатури Києва» та протиправні дії яких визначені в оскаржуваному наказі Мін`юсту, та окрему ухвалу щодо НААУ у випадку виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у справі виник у зв`язку із наявністю чи відсутністю у діях відповідача порушень чинного законодавства щодо розгляду скарги на дії державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу (третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача)

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що провадження в частині позовних вимог підлягає закриттю, решта заявлених позовних вимог підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

5.1. Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту.

Спірні правовідносини у цій справі з огляду на їх суть (предмет та підстави позову) та суб`єктний склад учасників справи є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду (абзац третій частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Як встановлено судом, наказом Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги" задоволено скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2022 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О. А. щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528).

Підставою для прийняття вказаного наказу став Висновок Центральної Колегії Мін`юсту від 28.09.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2022 за №СК-2226-22.

Згідно пункту 10 стислої частини Висновку від 28.09.2022, Центральна Колегія Мін`юсту встановила, що ОСОБА_6 не мав повноважень подавати документи від імені Ради адвокатів міста Києва для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, оскільки, на момент подання документів не був ні керівником, ні уповноваженою особою на вчинення таких дій, а тому державний реєстратор Недбайло О. А. повинен був відмовити у проведенні державної реєстраційної дії щодо Ради адвокатів міста Києва.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина 2 статті 55 Конституції України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України, а також статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства (частина 1 статті 961 Цивільного кодексу України).

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом (пункт 1 частини 3 статті 961 Цивільного кодексу України).

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом (пункт 5 частини 3 статті 961 Цивільного кодексу України).

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав (частина 6 статті 961 Цивільного кодексу України).

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рада адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528) є юридичною особою засновником якої є Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (ідентифікаційний код: 38488439), тобто позивач. При цьому, організаційно-правовою формою юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва зазначено «органи адвокатського самоврядування».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката (частина 1 статті 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування (частина 1 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом (частина 3 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статут Національної асоціації адвокатів України затверджується з`їздом адвокатів України та є її установчим документом (частина 5 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 09.06.2017 було затверджено Статут НААУ у новій редакції (надалі - Статут НААУ у редакції 2017 року) (том 1, а.с. 260-271, належним чином засвідчена копія посадовою особою позивача, а саме керівником Секретаріату РАУ, НААУ Красником В. В.).

Для досягнення своєї мети НААУ ставить перед собою наступні завдання:

забезпечення належної діяльності органів адвокатського самоврядування (підпункт 2.2.14. пункту 2.2. статті 2 Статуту НААУ у редакції 2017 року);

представництво адвокатури в Україні та за її межами (підпункт 2.2.19. пункту 2.2. статті 2 Статуту НААУ у редакції 2017 року);

Для виконання поставлених завдань НААУ у порядку, встановленому чинним законодавством України здійснює організацію та координацію роботи органів адвокатського самоврядування (підпункт 2.3.27. пункту 2.3. статті 2 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

НААУ має право в межах, що не суперечить чинному законодавству одержувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своєї мети і завдань (підпункт 3.7.5. пункту 3.7. статті 3 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

Організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України (частина 1 статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (частина 2 статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Систему адвокатського самоврядування складають загальнодержавні та регіональні організаційні форми адвокатського самоврядування, визначені статтею 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на які покладається виконання функцій органів НААУ відповідно на загальнодержавному та регіональному рівнях (пункт 6.2. статті 6 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

До загальнодержавних органів адвокатського самоврядування належить: - З`їзд адвокатів України, - Рада адвокатів України, - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, - Вища ревізійна комісія адвокатури (пункт 6.3. статті 6 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

До регіональних органів адвокатського самоврядування належать: - конференція адвокатів, ради адвокатів, - кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, - ревізійні комісії адвокатів (пункт 6.4. статті 6 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

Подільською районною в місті Києва державною адміністрацією на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023 надано суду матеріали реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва у чотирьох томах (томи 8-11 господарської справи).

У матеріалах реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва містяться редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва, що затверджувались рішеннями Ради адвокатів України №5 від 17.12.2012 (том 8, а.с. 34-41), №34 від 26.02.2016 (том 8, а.с. 53-61), №91 від 08.04.2017 (том 8, а.с. 286-294), №154 від 27.05.2017 ( том 9, а.с. 21-28), №209 від 23.09.2017 (том 10, а.с. 47-55), №40 від 12.04.2019 (том 10, а.с. 62-70), №9 від 19.03.2021 (том 10, а.с. 171-179), а також №51 від 01.08.2022 (тобто рішення на підставі якого було проведено оскаржувану Хабібулліним В. М. до Мін`юсту реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098).

Пунктом 1.2. Положення про Раду адвокатів міста Києва у всіх редакціях, що наявні в матеріалах справи (в тому числі редакції 2021 року, що передувала зміненій редакції реєстраційною дією від 05.08.2022) визначено, що повноваження Ради адвокатів міста Києва, порядок формування та діяльність ради адвокатів регіону визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Положенням та актами НААУ.

Отже, Рада адвокатів міста Києва є регіональним органом адвокатського самоврядування, діяльність якого організовується та координується через засновника яким є НААУ.

Оскільки, скасування Мін`юстом реєстраційної дії від 05.08.2022 №058048098 спричинило зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва, а отже оскаржуваний наказ Мін`юсту безпосередньо вплинув на права та інтереси НААУ, як засновника Ради адвокатів міста Києва (зокрема на прийняття рішень щодо організації та координації діяльності органу адвокатського самоврядування в межах власних повноважень).

Таким чином, позивач (НААУ) правомірно, на обґрунтування порушення власних прав оспорюваним наказом Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 зазначив, що він є заінтересованою особою при розгляді скарги Хабібулліна В. М. від 06.09.2022, що стосується питань організації діяльності адвокатури в Україні, зокрема і ради адвокатів відповідного регіону (в даному випадку міста Києва)), а отже НААУ повинно було бути повідомлено про розгляд скарги з можливістю надання власних пояснень щодо суті скарги.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Згідно пункту 5 Порядку №1128 у редакції станом на дату прийняття оскаржуваного наказу - Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно пункту 6 Порядку №1128 у редакції станом на дату прийняття оскаржуваного наказу - якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Суд констатує, що до 22.07.2022 року норми статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та положення Порядку № 1128 були взаємоузгоджені між собою та не суперечили одна одній.

22.07.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» № 2255-ІХ від 12.05.2022 року, яким стаття 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" була викладена в іншій редакції.

Зокрема, згідно частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції Закону № 2255-ІХ за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

Тобто, стаття 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у редакції станом на дату прийняття наказу Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 (тобто у редакції Закону № 2255-ІХ) містила відмінні положення щодо розгляду скарги, аніж у Порядку №1128.

Юридична сила закону як основного джерела права, а також його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади, яким у відповідності до пункту 3 частини першої статті 85 Конституції України є Верховна Рада України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 17.10.2002 року №17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) зазначено, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади, а відтак це означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 11 Господарського процесуального Кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Вказаний висновок Верховного Суду щодо застосування закону як акта, який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативно-правовий акт, викладений у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі №281/459/17, від 24.10.2019 року у справі №761/14626/17, від 16.04. 2020 року у справі №804/330/17, від 01.10.2020 року у справі №910/18554/19, від 11.07.2024 у справі №910/8255/23.

Суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №910/8255/23 про те, що норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема у редакції Закону № 2255-ІХ, мають вищу юридичну силу ніж відповідні норми, закріплені у Порядку №1128.

Крім того, згідно пункту 9 Порядку №1128 у редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваного наказу - під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує те чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації.

Тобто, з пункту 9 Порядку №1128 випливає, що Мін`юст все ж вирішує питання про те чи поновлюються порушені права скаржника у визначений ним спосіб, а отже і встановлює факт чи порушено взагалі права скаржника та які саме права або охоронюваний законом інтерес скаржника може бути порушено, внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії.

Відтак, з огляду на пункт 9 Порядку №1128 та пункт 4 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мін`юст зобов`язаний був перевірити скаргу на предмет того чи подано таку скаргу особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації порушено, та у випадку недоведеності порушення прав скаржника, залишити її (скаргу) без розгляду.

Вказаним спростовуються доводи Мін`юсту щодо відсутності законодавчого закріплення щодо необхідності встановлення Центральною Колегією Мін`юсту порушення прав скаржника.

Згідно скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 в обґрунтування порушення прав, останній зазначив наступне: « 22.02.2022 росія розпочала війну проти України. Видима війна йде на 2 фронти: 1-зовнішні загарбники - росія і 2-внутрішні загарбники - корупція, олігархи, мафія, клани, відкриті, латенті особи наближені чи агенти колаборантів і зрадників України, мародери, тощо. Війна росії проти України супроводжується жахливими терористичними актами проти мирних жителів нашої держави. Безумовно, згодом трагедії, що відбуваються в нашій країні, будуть розглянуті Гаазьким трибуналом та визнані ним злочинами проти людства та актом геноциду українського народу, що сьогодні допомагає реалізовувати превентивні заходи для запобігання можливому збільшенню кількості жертв серед мирного населення, викриття відкритої, латентної російської агентури в Україні, в адвокатурі, політиці».

На вказані обґрунтування щодо порушення прав ОСОБА_2 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 05.08.2022 №058048098 посилається і Мін`юст у своєму відзиві.

Також зі скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 вбачається, що вона обґрунтована тим, що реєстраційна дія від 05.08.2022 №058048098 була вчинена за підробленими, фальшивими паперами, внаслідок чого відбувся «захват адвокатури Києва» без законних підстав «агентами медведчука, росії». Тобто, доводи ОСОБА_2 як адвоката України стосуються організації діяльності органу адвокатського самоврядування.

Адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З аналізу вище зазначених положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Статуту НААУ у редакції 2017 року, адвокати беруть участь у роботі органів адвокатського самоврядування, що діють за територіальним принципом, тобто через відповідні регіональні органи адвокатського самоврядування в яких адвокати обліковуються.

Згідно пункту 1.6. Положення про Раду адвокатів міста Києва у всіх редакціях, що наявні в матеріалах справи - діяльність Ради адвокатів міста Києва поширюється на територіально-адміністративну одиницю - місто Київ.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №004152 (том 5, а.с. 115), Хабібуллін В. М. є адвокатом, що обліковується у Раді адвокатів Київської області, а не Раді адвокатів міста Києва.

Тобто, ОСОБА_2 має право приймати участь при вирішенні організації та діяльності адвокатури в Україні через відповідний орган адвокатського самоврядування регіонального рівня, застосовуючи територіальний принцип участі адвоката в роботі ( діяльності) органу адвокатського самоврядування.

В даному випадку ОСОБА_2 має реалізовувати своє право участі в роботі органів адвокатського самоврядування через Раду адвокатів Київської області (ідентифікаційний код: 38536488), а не Раду адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528).

Натомість, скарга ОСОБА_2 від 06.09.2022, що подана ним як громадянином України зі статусом адвоката та стосується питань організації діяльності адвокатури в Україні, не містить обґрунтувань про те, які саме особисті чи професійні права скаржника, як адвоката, було порушено проведеною реєстраційною дією від 05.08.2022 №058048098 про внесення змін до відомостей про юридичну особу Раду адвокатів міста Києва, в якій скаржник взагалі не обліковується.

Дослідивши зміст Висновку від 28.09.2022 на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ Мін`юсту, суд встановив, що Колегія Мін`юсту не перевіряла те чи порушено права скаржника, а також те, які саме права скаржника ( ОСОБА_2 ) порушено внаслідок проведеної реєстраційної дії, що не відповідає пункту 9 Порядку №1128 та пункту 4 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакціях чинних станом на дату прийняття наказу Мін`юсту.

Як зазначалось судом вище, НААУ, як засновник Ради адвокатів міста Києва є заінтересованою особою при розгляді скарги Хабібулліна від 06.09.2022, а отже, повинен був бути повідомлений про розгляд даної скарги у спосіб передбачений Порядком №1128.

Згідно пункту 10 Порядку №1128 - для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Згідно пункту 12 Порядку №1128 - матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Отже, в період воєнного стану на Мін`юст покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії з метою можливості надання такими заінтересованими особами власних пояснень та заперечень щодо суті поданої скарги, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Разом з тим, у період воєнного стану розгляд скарги відбувається без участі таких осіб.

Згідно з позицією Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість, надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку №1128 є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у п. 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

Мін`юст стверджує, що відповідне оголошення оприлюднено на офіційному сайті Мін`юсту 12.09.2022 (том 4, а.с. 93-95), що підтверджується листом ДП «Національні інформаційні системи» від 13.09.2022 №2807/14.2-11 (том 4, а.с. 96).

З тексту оголошення Мін`юсту від 12.09.2022 вбачається наступне:

«28 вересня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, перелік яких наведений нижче.

Відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб.

Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти:

Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пошти:

Зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, можна ознайомитися за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/696-2022-п#n2

Перелік скарг, призначених до розгляду:

1. Розгляд скарги ОСОБА_9 від 06.09.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2022 за № СК-2226-22 щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович.

Заінтересовані особи:

· ОСОБА_1 ;

· ОСОБА_6 ……»

При цьому, суд здійснив самостійний пошук оголошення від 12.09.2022 на сайті Мін`юсту, який не дав результатів, у зв`язку з чим, суд протокольною ухвалою від 07.09.2023 зобов`язав відповідача надати письмові пояснення із роз`ясненням того як саме віднайти на сайті Мін`юсту оголошення про засідання колегій.

У своїх письмових поясненнях, що надійшли до суду 13.10.2023 Мін`юст так і не навів суду у якому саме розділі на офіційному сайті Міністерства публікуються оголошення про засідання колегій Мін`юсту. Натомість, відповідач, зазначив чітке посилання https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_kolehiy, за яким можливо віднайти відповідні публікації, самостійно у інакший спосіб віднайти те чи інше оголошення на офіційному сайті Мін`юсту є практично не можливим.

Як вбачається з наданих суду матеріалів щодо розгляду скарги Хабібулліна від 06.09.2022, Мін`юст додатково повідомляв скаржника, державного реєстратора та заінтересованих осіб про розгляд скарги телефонограмами та засобами електронної пошти (том 3, а.с. 164-173).

В будь-якому разі, у тексті оголошення відсутня інформація про таких заінтересованих осіб, як НААУ як засновника Ради адвокатів міста Києва (тобто юридичної особи, якої стосується оскаржувана ОСОБА_2 реєстраційна дія) так і про саму Раду адвокатів міста Києва, а отже не може вважатись повідомленням позивача у даній справі - НААУ, як заінтересованої особи про розгляд скарги Хабібулліна від 06.09.2022.у порядку п. 10 Порядку №1128.

З огляду на це неповідомлення позивача як заінтересованої особи (засновника Ради адвокатів міста Києва), не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення.

Отже, Мін`юст не повідомляв НААУ про розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 як у спосіб публікування оголошення на сайті із відображенням в ньому НААУ, як заінтересованої особи, так і будь-якими іншими додатковими способами, як решту заінтересованих осіб, що є порушенням пункту 10, 12 Порядку №1128 та не може вважатись формальним порушенням, а є таким, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Решта мотивів позивача не знайшли свого підтвердження під час дослідження та оцінки доказів судом, втім не впливають на суть прийнятого судом рішення щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту в частині.

Зокрема, суд відхиляє твердження позивача про те, що Мін`юст вийшов за межі своїх повноважень та допустив втручання у діяльність самоврядної організації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації (пункт 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень (пункт 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Згідно матеріалів реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва вбачається, що для проведення реєстраційної дії від 05.08.2022 №058048098 державному реєстратору ОСОБА_8 було подано, зокрема, довіреність №б/н від 02.08.2022 видану НААУ, що уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси організації (тобто НААУ), в тому числі у суб`єктів державної реєстрації з приводу державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва, а не про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва.

З огляду на те, що Мін`юст розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, як передбачено статтею 34 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Центральна Колегія Мін`юсту правомірно у своєму Висновку від 28.09.2022 (пункт 17 розгорнутих мотивів) зазначила про те, що ОСОБА_6 не мав повноважень подавати документи від імені НААУ на проведення змін щодо відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, а державний реєстратор Недбайло О. А. повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою (пункт 2 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У пункті 8 розгорнутих мотивів Висновку від 28.09.2022 Центральна Колегія Мін`юсту зазначила, що рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» від 01.08.2022 №51 в частині призначення керівника не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, як те визначено приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким уповноваженим органом, на думку Центральної Колегії Мін`юсту, з якою суд погоджується, в розумінні статті 47, 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є або конференція адвокатів регіону, як вищий орган адвокатського самоврядування, або рада адвокатів регіону, яка виконує функції адвокатського самоврядування у регіоні в період між конференціями адвокатів регіону, а не Рада адвокатів України.

Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України (пункт 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Таким чином, суд погоджується з Висновком Центральної Колегії Мін`юсту від 28.09.2022, в частині того, що державний реєстратор Недбайло О. А. мав право та повинен був перевірити те, чи відповідає рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» від 01.08.2022 №51 приписам статті 47, 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відмовити у проведенні реєстраційної дії на підставі 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже, Центральна Колегія Мін`юсту у порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" правомірно дослідила та встановила, що ОСОБА_6 не мав повноважень подавати документи державному реєстратору від імені Ради адвокатів міста Києва для проведення реєстраційної дії, оскільки, на момент подання таких документів ОСОБА_6 не був, ні керівником, ні уповноваженою особою на вчинення відповідних дій, а державний реєстратор, у свою чергу, повинен був встановити такі обставини та відмовити у державній реєстрації на підставі пунктів 1, 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Натомість, вище наведене не спростовує висновки суду щодо порушення Мін`юстом під час ухвалення оспорюваного наказу процедури розгляду скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, що не є формальними порушеннями, а отже є підставою для визнання такого наказу протиправним та скасування.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України).

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18)).

Отже, наказ Мін`юсту як правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, може бути оскаржений, визнаний судом протиправним та скасованим за наявності одночасно двох умов: 1) такий наказ суперечить актам цивільного законодавства та 2) порушує цивільні права або інтереси. Звідси, при розгляді позову про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту про скасування реєстраційних дій судам необхідно встановити чи суперечить оскаржуваний наказ Мін`юсту актам цивільного законодавства.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/20007/20, від 11.07.2024 у справі №910/8255/23.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 прийнято з порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 9, 10, 12 Порядку №1128, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги».

В частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу спір є публічно-правовим та виник між державним реєстратором та Мін`юстом, стосується повноважень такого реєстратора, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно мотивів викладених в ухвалі суду від 15.06.2023.

Відтак, суд закриває провадження у справі №910/3536/23 щодо позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі відсутності процесуальної дієздатності позивача (відсутності континуїтету у органах адвокатського самоврядування), суд зазначає, що позов подано НААУ як юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває у процесі припинення, а отже має відповідну процесуальну правоздатність, в тому числі, щодо подання даного позову до Мін`юсту.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_2 щодо необхідності постановлення окремої ухвали у порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України відносно НААУ та окремих членів РАУ.

Щодо вимог про зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098, суд зазначає наступне.

Абзацом 2 пункту 17 Порядку №1128 встановлено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі рішень, прийнятих Мін`юстом, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.

Тобто, в даному випадку, в силу приписів пункту 17 Порядку № 1128 наслідком ухвалення даного судового рішення про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 є не вчинення дій щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії 05.08.2022 №058048098, а повторний розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022.

Більше того, суд зазначає, що згідно вчиненої державним реєстратором Недбайлом О. А. реєстраційної дії від 05.08.2022 №058048098 було проведено державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 , а також проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та змінено інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Наказом Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2022, та який визнано судом протиправним, було скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098, у зв`язку з чим, у Реєстрі 20.12.2022 відновлено відомості про ОСОБА_1 як про керівника юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва.

З матеріалів реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва вбачається, що у подальшому рішенням Ради адвокатів України «Про призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» №10 від 21.02.2023 було призначено ОСОБА_10 тимчасовим виконувачем обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва з дня прийняття цього рішення.

На підставі рішення Ради адвокатів України №10 від 21.02.2023, приватним нотаріусом Мамай І. В. вчинено реєстраційну дію від 23.02.2023 №061048098, якою проведено державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва з ОСОБА_1 на ОСОБА_10 , а також змінено інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Правомірність вказаного рішення суд не оцінює, оскільки, такі обставини не входять до предмету доказування у даній справі. Матеріали справи №910/3536/23 не містять доказів оскарження вказаного рішення державного реєстратора від 23.02.2023 до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду, як те визначено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та взагалі дані обставини не предметом спору у спрауві.

Таким чином, в будь-якому разі, задоволення позовних вимог про зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098 не призведе до відновлення порушених прав позивача, з огляду на чинну, тобто таку, що не скасована у встановленому законодавством порядку реєстраційну дію від 23.02.2023 №061048098.

Суд зазначає, що звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку відповідача. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи.

Тобто, судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших осіб, в даному випадку ОСОБА_10 , яка є теперішнім керівником юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, протиправність призначення якої судом у даному спорі не встановлювалась та матеріали справи вказаного не підтверджують.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову до Мін`юсту в частині зобов`язань про поновлення реєстраційної дії від 05.08.2022 №058048098 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог немайнового характеру, суд покладає судовий збір в частині задоволених позовних вимог та вимог щодо яких закрито провадження - на відповідача, а щодо вимог у задоволенні яких судом відмовлено - на позивача.

Про понесення будь-яких інших судових витрат позивач (в частині задоволених вимог) та відповідач (в частині вимог, щодо яких суд відмовив у їх задоволенні) суду не повідомляли.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пункту 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Позов Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - задовольнити частково.

3. Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги».

4. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх; ідентифікаційний код: 38488439) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.11.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких