ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13066/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024

(суддя Морозов С. М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

(судді Тарасенко К. В., Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 36 527 295,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. 10.08.2021 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) суми заборгованості по кредиту, з урахуванням не сплачених відсотків, в загальному розмірі 36 527 295,61 грн за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.03.2011 № 16/Ю та договором поруки від 30.03.2011 № 16/Ю-П-3.

1.2. 23.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну позивача у справі його правонаступником.

1.3. Заява обґрунтована тим, що 06.11.2023 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" згідно з договором № GL15N624963-2 відступило право вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" за кредитним договором № 16/Ю.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.01.2024 замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

2.2. Ухвала мотивована тим, що :

- 06.11.2023 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL15N624963-2 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 11.10.2023 №-UА-610;

- відповідно до платіжної інструкції від 31.10.2023 № 5284 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" сплатило на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" 7 951 888,00 грн за відступлення права вимоги.

2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2024 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

3.1. 09.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить їх скасувати та залишити без розгляду заяву про заміну позивача.

3.2. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 236 та 238 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 925/636/22, від 16.06.2023 у справі № 925/1775/21, від 15.06.2023 у справі № 910/21122/20, від 07.02.2023 у справі № 911/1783/21; статті 60 та 170 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18; статті 80 та 269 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 160/11782/21, від 11.01.2023 у справі № 826/16328/18; частину першу статті 287 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 910/23952/15 та від 12.10.2021 у справі № 902/1081/20.

3.3. За доводами скаржника відсутні належні докази повноважень у особи, що підписала заяву, відсутні докази направлення цієї заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) та докази направлення додатків до заяви на адресу усіх інших учасників справи і ці доводи не були спростовані судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду.

4. Позиція інших учасників справи

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

5.4. Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

5.5. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру (частини перша - третя статті 61 ГПК України).

5.6. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

5.7. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

5.8. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

5.9. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

5.10. Відповідно до абзацу 2 пункту 10 та пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (з урахування змін відповідно до рішень Ради адвокатів України від 29.03.2022 № 45, від 08.06.2024 №36) Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності; ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

5.11. Відповідно до рішення Національної асоціації адвокатів України від 04.08.2017 № 162 відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

5.12. В подальшому рішенням Національної асоціації адвокатів України від 20.05.2023 № 57 доповнено пункт 2 резолютивної частини рішення Національної асоціації адвокатів України від 04.08.2017 № 162 реченням такого змісту: "На період дії воєнного стану на території України, у випадку видачі ордера на надання правничої (правової) допомоги адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро, адвокат, якому цей ордер виданий, має право посвідчувати його копію власним підписом, з обов`язковим дотриманням вимог щодо посвідчення копії документа (наявність слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії)".

5.13. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2023 серії АІ № 1498927 завірена відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пунктів 10, 11 Положення про ордер.

5.14. Щодо доводів касаційної скарги про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про заміну позивача у справі його правонаступником за приписами частини дев`ятої статті 80 ГПК України судова колегія зазначає, що за змістом цієї норми копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

5.15. Підстави ж заміни позивача у справі його правонаступником передбачені приписами статті 52 ГПК України, за якими у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

5.16. У випадку, коли заміна учасника справи його правонаступником здійснюється судом за заявою сторони, до такої заяви застосовуються положення § 2 "Заяви з процесуальних питань" глави 1 розділу ІІІ ГПК України.

5.17. Частинами першою та другою статті 170 ГПК України зазначено таке: "Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.".

5.18. За частиною четвертою цієї ж статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його

5.19. Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 у справі № 910/1834/19 сформував висновок, що норма частини другої статті 170 ГПК України урегульовує порядок подання заяв, клопотань та заперечень з встановленням обов`язку заявника надати докази їх надсилання іншим учасникам справи виключно на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Стадія судового розгляду, на якій подається клопотання, є ключовим у вирішенні питання щодо правильного застосування частини другої статті 170 ГПК України.

5.20. Скаржник, посилаючись на приписи частини дев`ятої статті 80 ГПК України, що регулюють подання доказів, залишив поза увагою норми, що застосовуються до подання заяв з процесуальних питань, та які не передбачають залишення без розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, поданої на стадії позовного провадження, з наведених у скарзі підстав.

5.21. З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судами попередніх інстанцій мали б бути враховані висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 04.05.2023 у справі № 925/636/22, від 16.06.2023 у справі № 925/1775/21, від 15.06.2023 у справі № 910/21122/20, від 07.02.2023 у справі № 911/1783/21, від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18, від 24.10.2023 у справі № 160/11782/21, від 11.01.2023 у справі № 826/16328/18, від 16.08.2023 у справі № 910/23952/15 та від 12.10.2021 у справі № 902/1081/20, оскільки доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

5.22. Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржених ухвали та постанови судів попередніх інстанцій, скаржником не наведено.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/13066/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський