ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р. Cправа № 902/1014/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника ОСОБА_1 - Андрєєва М.А.

представника АО "А.С. Груп" - адвоката Слівенка В.Р. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого - ОСОБА_6. (в режимі ВКЗ)

представника боржника - адвоката Тарасова С.О. (в режимі ВКЗ)

представника ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н.О. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.09.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) ОСОБА_6. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_3 , визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 судове засідання у справі № 902/1014/23 призначено на 19.12.2024.

23.10.2024 до суду від ОСОБА_1 (представник Андрєєв М.А. ) надійшла заява б/н від 22.10.2024 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1014/23.

Ухвалою суду від 24.10.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2024.

01.11.2024 до суду від ОСОБА_3 (представник Тарасов С.О. ) надійшли письмові заперечення щодо відсторонення арбітражного керуючого.

04.11.204 до суду від ОСОБА_3 (представник ОСОБА_6. ) надійшли додаткові пояснення у справі (правова позиція на скаргу представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А.).

Ухвалою суду від 04.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/22 з розгляду заяви ОСОБА_1 (представник Андрєєв М.А. ) б/н від 22.10.2024 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1014/23 до 15.11.2024.

06.11.2024 до суду від ОСОБА_1 (представник Андрєєв М.А. ) надійшла заява про доповнення підстав заяви про відсторонення арбітражного керуючого.

15.11.2024 до суду від ОСОБА_6. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів.

За результатами слухання справи 15.11.2024 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 18.11.2024.

В судовому засіданні 18.11.2024 судом сповіщено, що 04.11.204 до суду від ОСОБА_3 (представник ОСОБА_6. ) надійшли додаткові пояснення у справі (правова позиція на скаргу представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А.)

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Судом встановлено, що вказані додаткові пояснення надійшли до суду через систему "Електронний суд".

Подані пояснення не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Абзацом 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч. 9 ст. 60 ГПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником

У вищезазначених поясненнях заявником вказано ОСОБА_3 , а представником заявника вказано ОСОБА_6 .

Разом з тим, до поданих пояснень не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6. підписувати від імені ОСОБА_3 відповідні пояснення.

Крім того, ОСОБА_6. є арбітражним керуючим у даній справі і самостійним учасником у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене, заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути додаткові пояснення від 01.11.2024 заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява додаткові пояснення ОСОБА_3 від 01.11.2024 надійшли до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявні в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

Також в судовому засіданні продовжень розгляду заяви ОСОБА_1 (представник Андрєєв М.А. ) б/н від 22.10.2024 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1014/23.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою від 05.09.2024 у цій справі визнано грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_3 . Пунктом 10 цієї ухвали визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024.

20.09.2024, у день проведення зборів кредиторів, за адресою визначеною арбітражним керуючим, прибули визнані ухвалою суду кредитори (або їх представники), грошові вимоги та відповідно розподілені голоси яких складають більш, ніж 2/3 грошових вимог (голосів) з-поміж усіх визнаних кредиторів.

Натомість, арбітражний керуючий ОСОБА_6., відмовився проводити збори кредиторів, у зв`язку з чим було складено акт зборів кредиторів, в якому зафіксовані обставини протиправної бездіяльності ОСОБА_6 .

Як на підставу своєї бездіяльності арбітражний керуючий ОСОБА_6. послався на те, що ухвала попереднього засідання у цій справі була оскаржена до апеляційного суду в розрізі грошових вимог деяких кредиторів. При цьому ОСОБА_6. повністю проігнорував норми законодавства, а також відповідні положення вказаної ухвали про те, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.09.2024 (пункт 13 ухвали). Також ним були проігноровані основоположні норми Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень, до яких відносяться і ухвали, які набрали законної сили.

Враховуючи наведене, просить відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 (представник Тарасов С.О. ) від 01.11.2024 щодо відсторонення арбітражного керуючого зазначено, що боржник вважає, що арбітражний керуючий 20.09.2024 на зборах кредиторів не допускав порушень вимог закону, діяв добросовісно, розумно та у спосіб передбачений законом, свої обов`язки виконував належним чином.

Кредитор ОСОБА_1 належних та допустимих доказів про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6. до своє заяви від 22.10.2024 року не подала.

Так, згідно поданих письмових доказів кредитором ОСОБА_1 подано явочну відомість кредиторів на зборах кредиторів 20.09.2024 р., що складена арбітражним керуючим ОСОБА_6.

20.09.2024 на зборах кредиторів були присутні лише 3 кредитора ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), вимоги яких було визнано ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 року у справі 902/1014/23, і які у сукупності не володіють 2/3 голосів, а інших кредиторів не було.

Отже, збори кредиторів - 20.09.2024 року були не повноважні, і не відбулись, а тому просить відмовити задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого.

В доповненнях підстав заяви про відсторонення арбітражного керуючого від 06.11.2024 зазначено, що згідно додатково зроблених розрахунків загальний розмір визнаних грошових вимог 7699407 грн. (7699 голосів), на зборах 20.09.2024 були присутні особи, грошові вимоги яких складають 5023351 грн. (5023 голосів).

Арбітражний керуючий не виконав встановлений Кодекс обов`язок і не скликав повторні перші збори кредиторів як до 04 жовтня 2024, так і станом на 06.11.2024.

Не надавши у судовому засіданні 04.11.2024 відомості про сукупну кількість голосів присутніх на перших зборах кредиторів, арбітражний керуючий фактично унеможливив перевірку додержання ним вимог законодавства, чим порушив свій обов`язок, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 12 Кодексу, де зазначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства.

При цьому твердження арбітражного керуючого про неможливість порахувати кількість голосів без постанови апеляційного суду за наслідком перегляду ухвали попереднього засідання є безпідставними і здійснюються в інтересах боржника ОСОБА_3 , адже у ч. 2 ст. 47 Кодексу чітко зазначено, що ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

За таких умов, більшість (як за кількістю голосів, так і за кількістю осіб) визнаних кредиторів у справі не довіряють арбітражному керуючому ОСОБА_6., який, на їх переконання діє в інтересах боржника ОСОБА_3 .

Також в заяві зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_6. порушує вимоги Закону України «Про запобігання корупції» під час здійснення своїх повноважень.

Так, відповідно до щорічної (виправленої) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої 26.03.2024 ОСОБА_6. , у Розділі 8 «Корпоративні права» зазначив наявність у нього корпоративних прав у Адвокатському об`єднанні «ЮС СТРІКТУМ» (ідентифікаційний код 42802036) з 22.01.2021, що підтверджується відомостями за посиланням https://public.nazk.gov.ua/documents/92e97e87-5728-43bc-aeb3-13f5b5b8172f. При цьому у полі «Інформація про передачу корпоративних прав в управління» він зазначив, що вказані корпоративні права ним не передано.

Таким чином, у ОСОБА_6. існує приватний інтерес у здійсненні саме адвокатської діяльності, пов`язаний з його участю (співзасновництвом) в адвокатському об`єднанні.

При цьому у Розділі 2.1 вищевказаної декларації ОСОБА_6. у полі «Тип посади» зазначив, що він є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, крім того, що він арбітражний керуючий також є суб`єктом, зазначеним в підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначені у декларації відомості можуть свідчать про порушення ОСОБА_6. вимог ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обов`язку передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом, протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду.

За таких умов, наявні підстави для відсторонення ОСОБА_6. від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції»).

Також звертаємо увагу, що більшість кредиторів у цій справі не можуть довіряти арбітражному керуючому також і через те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6. був підозрюваним та перебув у розшуку в межах кримінального провадження №0000266 за статтями 356 КК України (Самоправство), ч. 2 ст. 162 КК (Порушення недоторканості житла).

Такий правовий статус був знятий з арбітражного керуючого ОСОБА_6. лише 12.05.2023, тобто за місяць до того, як вказаний арбітражний керуючий почав номінуватися у справи, де боржниками є забудовники ЖК "Данія".

За таких умов, в сукупності з інформацією про порушення ОСОБА_6. вимог законодавства щодо передачі корпоративних прав у адвокатському об`єднанні, вказані відомості можуть свідчити про те, що правова допомога ОСОБА_6 щодо зняття з нього підозри та його зняття з розшуку надавалася в обмін на його послуги з ведення вищезазначених справ забудовників ЖК "Данія" у статусі арбітражного керуючого, про що свідчить хронологічне співставлення цих подій.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2)зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до приписів ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Оцінюючи доводи в обгрунтування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6. наведені в заяві та доповненнях до заяви, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для відсторонення арбітражного керуючого заявником вказано непроведення керуючим реструктуризацією 20.09.2024 зборів кредиторів.

Так, дійсно, ухвалою попереднього засідання суду від 05.09.2024 судом встановлено перелік та розмір визнаних та невизнаних судом вимог кредиторів та визначено дату проведення зборів кредиторів - 20.09.2024.

Судом встановлено, що на визначену дату арбітражний керуючий з`явився, проте збори не були проведені.

Як зазначено в поясненнях арбітражного керуючого від 20.09.2024 щодо відсутності підстав для проведення зборів кредиторів, останній вказав, що проведення зборів є передчасним, у зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 оскаржується і за результатами перегляду ухвали попереднього засідання можуть бути визнані інші розміри вимог кредиторів, а тому підрахунок голосів може бути невірним, що спричинить викривлення волевиявлення кредиторів у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду від 05.09.2024, відповідно до ст. 235 ГПК України набула законної сили і відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ГПК України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких застережень щодо можливості не проведення зборів кредиторів, в разі оскарження ухвали попереднього засідання, на що було звернуто увагу арбітражного керуючого в судовому засіданні 04.11.2024.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

Як вбачається з явочної відомості наданої представником ОСОБА_1 , 20.09.2024 на зборах були присутні кредитори, вимоги яких складають 5 023 351 грн. (5 023 голосів), загальний розмір визнаних грошових вимог 7 699 407 грн. (7 699 голосів), тобто 2/3 голосів становить 5 132 голоси, а присутніми були 5 023 голосів, тобто збори не були повноважними.

Крім того, судом встановлено, що 14.11.2024 арбітражним керуючим було проведені збори кредиторів, на підтвердження чого керуючим реструктуризацією подано протокол повторних зборів конкурсних кредиторів від 14.11.2024, тобто арбітражний керуючий виконав вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та провів збори кредиторів.

Що стосується доводів про заінтересованість арбітражного керуючого ОСОБА_6. та наявності у нього конфлікту інтересів, суд зауважує наступне.

Згідно п. 2.1. Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

ОСОБА_3 внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а саме зазначено ОСОБА_6. , заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Арбітражний керуючий надав суду заяву про участь у вказаній справі (№01-28/180 від 26.07.2023) в якій зазначив про те, що не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3,4 ст. 28 Кодексу.

Доказів протилежного заявником суду надано не було.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження обставин, які вказували б на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування у арбітражного керуючого ОСОБА_6. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" не надано, тому суд дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованість відповідних доводів представника кредитора ОСОБА_1 .

Доказів наявності інших обставин неналежного виконання керуючим реструктуризацією повноважень та прийняття відповідних рішень з цього приводу комітетом кредиторів матеріали справи не містять.

Також судом не встановлено і існування інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6. відповідних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (представник Андрєєв М.А. ) б/н від 22.10.2024 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1014/23, з наведених вище мотивів.

Також в судовому засіданні судом сповіщено, що 18.11.2024 до суду від АО "А.С. - Груп" надійшло клопотання про винесення окремої ухвали суду.

З огляду на викладене, подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2024.

Керуючись ст. 1, 2, 11, 12, 28, 48, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 13, 18, 42, 56, 58, 60, 169, 170, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 246, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Додаткові пояснення у справі ОСОБА_3 (представник ОСОБА_6. ) б/н від 01.11.2024 повернути без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (представник Андрєєв М.А. ) б/н від 22.10.2024 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1014/23.

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання АО "А.С.-Груп" від 18.11.2024 про винесення окремої ухвали на 09 грудня 2024 р. об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

4. Проведення судового засідання 09.12.2024 об 11:30 год. у справі № 902/1014/23 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю арбітражного керуючого ОСОБА_6., представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А., представника АО "А.С. Груп" - адвоката Слівенка В.Р., представника боржника - адвоката Тарасова С.О., представника ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н.О., представника ОСОБА_9 - адвоката Буняка Ю.І.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.11.2024.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 26.11.2024.

8. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_3 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому ОСОБА_6. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику АО "А.С. Груп" Слівенко В.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ОСОБА_9 - адвокату Буняку Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_17 - адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Цурці Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18. - ІНФОРМАЦІЯ_9

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи