ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3502/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Курячий А.М.,

ОСОБА_2 - Галкін М.Г.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський спецсплав" - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (колегія суддів: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський спецсплав" (далі - ТОВ "Жовтоводський спецсплав", Товариство)

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

СУТЬ СПОРУ

1. 14.01.2008 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав 50% частки у статутному капіталі в ТОВ "Жовтоводський спецсплав", що становить 767 500,00 грн.

2. 15.07.2008 загальні збори ТОВ "Жовтоводський спецсплав" вирішили, зокрема, ввести до складу учасників ОСОБА_1 та збільшити статутний капітал на 300 000,00 грн за рахунок внесків по 150 000,00 грн двома учасниками товариства, яким належить по 50% частки у статутному капіталі, - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. На виконання вказаного рішення загальних зборів ОСОБА_1 вніс додатковий вклад у статутний капітал в розмірі 150 000,00 грн. Натомість ОСОБА_2 цього зобов`язання не виконав та свою частку у розмірі 150 000,00 грн до статутного капіталу не вніс.

4. Оскільки згідно статуту Товариства до внесення усіма учасниками вкладів у повному обсязі збільшення статутного капіталу не допускається, ОСОБА_1 вніс також додатковий вклад в розмірі 150 000,00 грн замість ОСОБА_2 . Загалом, на виконання рішення загальних зборів від 15.07.2008, ОСОБА_1 вніс додатковий вклад в розмірі 300 000,00 грн.

5. 23.07.2010 загальні збори ТОВ "Жовтоводський спецсплав" знову вирішили збільшити статутний капітал на 120 000,00 грн та ввести його рівними частками по 60 000,00 грн від учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

6. Учасники виконали це рішення загальних зборів та внесли по 60 000,00 грн до статутного капіталу кожен.

7. 14.10.2022 ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) звернувся з позовом про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у сумі 1 955 000 грн; визначення розміру часток учасників у таких розмірах: ОСОБА_2 в сумі 827 500,00 грн (767 500,00 грн + 60 000 грн), що складає 42,327% статутного капіталу; ОСОБА_1 в сумі 1 127 500,00 грн (767 500,00 грн + 150 000,00 грн + 150 000,00 грн + 60 000 грн), що складає 57,673% статутного капіталу.

8. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ОСОБА_2 обов`язку, встановленого рішенням загальних зборів від 15.07.2008, та внесенням позивачем додаткового вкладу у повному розмірі 300 000,00 грн. ОСОБА_1 зазначив, що до 2021 року не знав, що ОСОБА_2 не сплатив внески для збільшення статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав", а також не знав про здійснення господарської діяльності Товариством в період з 2008 по 2021 рік.

9. ОСОБА_2 заявив про застосування позовної давності. Суд першої інстанції визнав причини її пропуску поважними та задовольнив позов. Натомість суд апеляційної інстанції це рішення скасував та ухвалив нове про відмову у позові з мотивів пропуску позовної давності. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

10. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо початку перебігу позовної давності з урахуванням того, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (застосування ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 01.03.2006 було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Жовтоводський спецсплав".

13. Статут ТОВ "Жовтоводський спецсплав" передбачав:

- зміна розміру статутного капіталу здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства (п.4.3);

- збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі та набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру (п.4.4).

14. 05.11.2007 за заявою учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Днепротехмаш" загальні збори ТОВ "Жовтоводський спецсплав" прийняли рішення, оформлене протоколом №7, зокрема, про відчуження частини статутного капіталу (фонду) ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у розмірі 50%, що становить 767 500,00 грн шляхом укладення договору купівлі-продажу; договір купівлі-продажу частини скласти у простій письмовій формі.

15. 14.01.2008 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Днепротехмаш" 50% частки у статутному капіталі в ТОВ "Жовтоводський спецсплав", розмір вкладу 767 500,00 грн.

16. 15.07.2008 відбулися загальні збори ТОВ "Жовтоводський спецсплав", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №8:

- ввести до складу учасників Товариства ОСОБА_1 на підставі протоколу №7 від 05.11.2007 та договору купівлі-продажу (поступки) частини у статутному капіталі від 14.01.2008;

- збільшити статутний капітал Товариства на 300 000,00 грн та ввести його рівними частками від учасників Товариства; таким чином, збільшений статутний капітал Товариства складатиме 1 835 000,00 грн та розподілятиметься таким чином: ОСОБА_2 - 917 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 917 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу;

- викласти статут Товариства у новій редакції та затвердити його;

- доручити ОСОБА_3 звернутися до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради з метою реєстрації відповідних змін та надати йому повноваження видавати відповідні письмові довіреності іншим особам для представлення документів у вищезазначеному органі.

17. Рішення, оформлені протоколом від 15.07.2008 №8, не містять умов та порядку внесення чи сплати учасниками Товариства частки в розмірі 150 000,00 грн. Такий обов`язок також не передбачений іншими рішеннями та статутними документами Товариства.

18. На виконання рішення загальних зборів ТОВ "Жовтоводський спецсплав" від 15.07.2008, оформленого протоколом №8, ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу 150 000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів про внесення готівки до каси Товариства, а саме: 06.08.2008 - 8 100,00 грн, 06.08.2008 - 20 500,00 грн, 07.08.2008 - 10 000,00 грн, 08.08.2008 - 10 000,00 грн, 11.08.2008 - 9 780,00 грн, 14.08.2008 - 24 000,00 грн, 29.08.2008 - 33 000,00 грн, 03.09.2008 - 6 900,00 грн, 13.10.2008 - 10 000,00 грн, 07.11.2008 - 17 720,00 грн.

19. В матеріалах справи відсутні докази виконання іншим засновником - ОСОБА_2 рішення загальних зборів від 15.07.2008 та внесення останнім до статутного капіталу Товариства коштів у розмірі 150 000,00 грн.

20. В подальшому, з метою додаткового збільшення статутного фонду Товариства та у зв`язку з неможливістю такого збільшення без внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі, учасник Товариства ОСОБА_1 вніс через касу Товариства кошти для поповнення статутного капіталу відповідно до рішення загальних зборів від 15.07.2008 у повному обсязі. Кошти на збільшення статутного капіталу Товариства у сумі 300 000,00 грн здійснено виключно за рахунок учасника товариства ОСОБА_1 .

21. Згідно з нотаріально посвідченою заявою колишнього головного бухгалтера ТОВ "Жовтоводський спецсплав" ОСОБА_4 , статутний капітал Товариства збільшувався на суму 300 000,00 грн шляхом внесення готівкових грошових коштів до каси підприємства, із подальшим їхнім зарахуванням на поточний розрахунковий рахунок ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у АТ "Укрексімбанк" (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26). Вказані кошти у касі підприємства було отримано від засновника Товариства ОСОБА_1 . При цьому готівкові грошові кошти від другого засновника - ОСОБА_2 на збільшення статутного капіталу не отримувалися.

22. У судовому засіданні 26.10.2023 свідок ОСОБА_4 підтвердила, що всі кошти до каси підприємства на поповнення статутного капіталу на виконання рішення загальних зборів від 15.07.2008 вносились у повному обсязі (300 000,00 грн) виключно ОСОБА_1 , а кошти від другого засновника - ОСОБА_2 на збільшення статутного капіталу не отримувались. Згідно поясненнями, ОСОБА_4 всі кошти, які нею були отримані до каси підприємства від ОСОБА_1 в подальшому були передані директору Товариства для внесення їх на рахунок у АТ "Укрексімбанк".

23. Наданою АТ "Укрексімбанк" інформацією (банківськими виписками) щодо зарахування на рахунки ТОВ "Жовтоводський спецсплав" () підтверджується зарахування коштів з призначенням платежу "поповнення статутного капіталу" у період з 16.07.2008 по 03.09.2009 (поповнення здійснювалось шляхом внесення готівкових коштів через касу банку).

24. 23.07.2010 відбулися загальні збори ТОВ "Жовтоводський спецсплав", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №10:

- збільшити статутний капітал Товариства на 120 000,00 грн та внести його учасниками Товариства рівними внесками від учасників товариства; таким чином, збільшений статутний капітал товариства складатиме 1 955 000,00 грн та розподілятися таким чином: ОСОБА_2 - 977 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 977 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу;

- викласти статут товариства у новій редакції та затвердити його;

- доручити в.о. генерального директора товариства Шульзі Миколі Івановичу звернутися до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради з метою реєстрації відповідних змін та надати йому повноваження видавати відповідні письмові довіреності іншим особам для представлення документів у вищезазначеному органі.

25. Сторони підтвердили виконання цього рішення загальних зборів (внесення кожним учасником товариства по 60 000,00 грн).

26. Статут Товариства, затверджений рішенням загальних зборів від 23.07.2010, що оформлене протоколом №10, передбачав:

- для забезпечення діяльності Товариства за рахунок майнових та грошових внесків учасників Товариства створюється статутний фонд Товариства у розмірі 1 955 000,00 грн, що розподіляється таким чином: ОСОБА_2 - 977 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 977 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу (п.4.1);

- до моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства, за рахунок майнових та грошових внесків учасників статутний капітал сформований в обсязі 1 835 000,00 грн. Оформлення майнових та грошових внесків учасників до статутного капіталу Товариства здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства України. З урахуванням збільшення статутного капіталу Товариства, статутний капітал формується таким чином: учасник ОСОБА_2 зобов`язується внести грошима 60 000,00 грн; учасник ОСОБА_1 зобов`язується внести грошима 60 000,00 грн. Порядок внесення учасниками додаткових внесків визначається загальними зборами учасників Товариства та оформляється відповідними протоколами (п.4.2).

27. 28.07.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо зміни статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи.

28. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображена інформація, що учасниками Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що мають рівні частки в статутному капіталі Товариства, розмір частки учасника - 977 500,00 грн.

Позови та судові рішення у інших справах

29. У 2019 році ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" від 26.03.2010 (справа №904/4080/19). Обґрунтовуючи звернення до суду тільки у 2019 році, позивач вказав, що з 2009 року Товариство фактично припинило свою господарську діяльність у зв`язку з світовою фінансовою кризою, погіршенням економічної ситуації в Україні, відсутністю договірних відносин та існувало виключно на папері. В 2018 році ОСОБА_1 стало відомо, що Товариство продовжує працювати і ще в 2010 році були проведені загальні збори, на яких призначено директора підприємства, який і проводив господарську діяльність.

30. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.07.2020 у справі №904/4089/19 позов задовольнив у повному обсязі і визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" від 26.03.2010, оформлене протоколом від 26.03.2010.

31. У 2020 році ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому позивач просив (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", запис №7024320.

32. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 28.04.2021 у справі №904/588/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі та зобов`язав Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", запис №7024320, яка проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 31.05.2010.

33. У 2021 році ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов`язання надати позивачу бухгалтерські та інші документи щодо господарської діяльності Товариства.

34. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.11.2021 у справі №904/7412/21 зобов`язав ТОВ "Жовтоводський спецсплав" надати позивачу ( ОСОБА_1 ) завірені належним чином копії документів, перелік яких зазначений у позовній заяві.

35. У зв`язку з невиконанням судового рішення в добровільному порядку, позивач звернувся до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у справі №904/7412/21.

36. Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гомілко А.Є. відкрив виконавче провадження №68791310 з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7412/21.

37. У зв`язку із ненаданням витребуваних державним виконавцем документів, останній звернувся до Шевченківського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з поданням про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за №03-2/16849 від 07.06.2022.

Короткий зміст позовних вимог

38. 14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у сумі 1 805 000,00 грн; визначення розміру часток учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у таких розмірах: ОСОБА_2 в сумі 827 500,00 грн, що складає 45,844% статутного капіталу; ОСОБА_1 в сумі 977 500,00 грн, що складає 54,156% статутного капіталу.

39. 19.06.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмету позову, в якій просив:

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у сумі 1 955 000 грн;

- визначити розмір часток учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у таких розмірах: ОСОБА_2 в сумі 827 500,00 грн, що складає 42,327% статутного капіталу; ОСОБА_1 в сумі 1 127 500,00 грн, що складає 57,673% статутного капіталу.

40. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення загальних зборів від 15.07.2008 (протокол №8) позивач вніс готівкові кошти у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" в сумі 300 000,00 грн. ОСОБА_2 як учасник Товариства не виконав свій обов`язок щодо внесення грошових коштів до статутного фонду на підставі рішення загальних зборів, що є порушенням як чинного законодавства, так і статутних документів Товариства.

41. Позивач зазначає, що вартість сплачених грошових коштів до статутного фонду Товариства становить: ОСОБА_1 : 977 500,00 грн + 150 000,00 грн = 1 127 500,00 грн; ОСОБА_2 : 827 500,00 грн, що в частковому співвідношенні становить: 1 127 500,00 + 827 500,00 = 1 955 000 грн - 100% (внесок ОСОБА_1 від загальної суми 1 127 500,00 грн, що становить 57,673%; внесок ОСОБА_2 від загальної суми 827 500,00 грн, що становить 42,327%).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

42. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.12.2023 позов задовольнив; визначив розмір статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у сумі 1 955 000,00 грн; визначив розмір часток учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у таких розмірах: ОСОБА_2 в розмірі 827 500,00 грн, що складає 42,327% статутного капіталу; ОСОБА_1 в розмірі 1 127 500,00 грн, що складає 57,673% статутного капіталу.

43. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що частки учасників у статутному капіталі ТОВ "Жовтоводський спецсплав", які закріплені за ними у статуті та відомостях у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не відповідають вартості їх майнової участі в такому капіталі, що свідчить про наявність ознак порушення відповідачами корпоративних прав позивача та, як наслідок, наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

44. Враховуючи наведені скаржником доводи щодо нездійснення господарської діяльності Товариством, прийняття Товариством рішень у 2010 році без участі скаржника, та подані докази щодо намагання скаржника, в тому числі, й ознайомитись із фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Жовтоводський спецсплав", враховуючи, що для позовної давності має значення не лише обізнаність позивача про внесення ним внеску до статутного капіталу, але й обізнаність про невнесення іншим учасником ( ОСОБА_2 ) такого внеску, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позовної давності та наявність підстав для захисту порушених прав позивача.

45. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

46. Постанова апеляційного господарського суду мотивована, зокрема, таким:

- правильним є висновок суду першої інстанції, що немає іншого шляху вирішення позивачем спірного питання щодо встановлення фактичної кількості голосів (фактичної частки у статутному капіталі) та повноважень загальних зборів Товариства за умов невиконання іншим учасником обов`язку зі внесення внеску до статутного капіталу (на підставі рішення від 15.07.2008) та подальшого збільшення розміру статутного капіталу (у 2010 році), яке виконане обома учасниками, ніж у судовому порядку;

- оскільки частки учасників у статутному капіталі Товариства, які закріплені за ними у статуті та відомостях у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не відповідають вартості їх майнової участі в такому капіталі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачами корпоративних прав позивача та, як наслідок, обґрунтованість позовних вимог щодо визнання розміру статутного капіталу та розміру часток учасників;

- позивач як учасник Товариства, навіть за відсутності достовірної інформації щодо невиконання ОСОБА_2 рішення загальних зборів від 15.07.2008 про збільшення статутного фонду та внесення грошових коштів до нього, а також щодо здійснення господарської діяльності Товариством в період з 2008 по 2021 рік, повинен був проявляти достатню обачність та зацікавленість щодо своєї власності, тому з огляду на періодичність скликання та проведення загальних зборів (не рідше одного разу на рік), повинен був дізнатися про порушення своїх прав не пізніше 23.07.2011, тобто, зі спливом річного строку з дати проведення останніх загальних зборів, на яких був присутній позивач.

- станом на момент звернення ОСОБА_1 з позовом у цій справі (14.10.2022) позовна давність фактично спливла;

- оскільки про порушення своїх прав позивач мав можливість дізнатися не пізніше 23.07.2011, посилання на судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі №904/4089/19, від 28.04.2021 у справі №904/588/21, від 10.11.2021 у справі №904/7412/21 не є належним та допустимим доказом існування поважних причин пропуску позовної давності.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

47. 23.09.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

48. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

1) суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм права - ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частин 1, 2 ст.74, ч.4 ст.75, ч.1 ст.79 ГПК;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права - ч.1 ст.261 ЦК у корпоративних спорах (про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників господарських товариств), а саме - щодо правовідносин, які стосуються початку перебігу позовної давності в залежності від участі засновників в діяльності товариства, ступеня їх обізнаності (презумпції обізнаності) про порушення своїх прав в залежності від періодичності скликання загальних зборів або фактичної можливості брати в них участь.

49. Додатково, на переконання скаржника, про необхідність формування Верховним Судом єдиної практики застосування ч.1 ст.261 ЦК щодо подібних правовідносин (в сфері корпоративного права) вказує той факт, що апеляційний суд для обґрунтування своєї позиції щодо застосування цієї норми права був вимушений вибірково посилатись на постанови Верховного Суду у справах, правовідносини у яких не є подібними справі, що переглядається (відповідно до критеріїв "подібності", зазначених у пунктах 25, 26, 31 постанови Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

50. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

Надходження касаційних скарг на розгляд Верховного Суду

51. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 13.11.2024.

52. Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 27.11.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо позовної давності

53. Суди попередніх інстанцій дійшли однакового висновку, що позовні вимоги щодо суті спору, а саме про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у заявлених позивачем розмірах, є обґрунтованими.

54. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлених судами обставин, відповідач подав до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності.

55. Частинами 3-5 ст.267 ЦК закріплено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

56. Велика Палата Верховного Суду у п.7.9 постанови від 26.11.2019 у справі №914/3224/16 вказала, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст.267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

57. Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем позовної давності у цій справі суди дійшли неоднакових висновків.

58. Так, суд першої інстанції позов задовольнив, оскільки вважав, що причини пропуску позовної давності є поважними, натомість апеляційний господарський суд, дійшовши протилежного висновку про неповажність таких причин, відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску ОСОБА_1 позовної давності.

59. Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд в оскаржуваній постанові неправильно застосував, зокрема, ч.1 ст.261 ЦК та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у корпоративних спорах (про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників господарських товариств), а саме - щодо правовідносин, які стосуються початку перебігу позовної давності в залежності від участі засновників в діяльності товариства, ступеня їх обізнаності (презумпції обізнаності) про порушення своїх прав в залежності від періодичності скликання загальних зборів або фактичної можливості брати в них участь.

60. Верховний Суд погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та відхиляє доводи скаржника, викладені ним у касаційній скарзі, з таких мотивів.

61. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК).

62. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

63. Стаття 258 ЦК передбачає окремі види вимог, до яких застосовується спеціальна позовна давність, а ст.259 цього Кодексу встановлює випадки, у яких тривалість позовної давності може бути змінена.

64. Також, ч.1 ст.268 ЦК містить перелік випадків, на які не поширюється позовна давність. При цьому відповідно до ч.2 ст.268 ЦК законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

65. Позивач у цій справі просить визначити розмір статутного капіталу та розміру часток учасників Товариства з мотивів того, що інший його учасник - ОСОБА_2 (відповідач) не виконав зобов`язань, встановлених рішенням загальних зборів від 15.07.2008, щодо внесення свого додаткового внеску в статутний капітал.

66. Отже до спірних правовідносин норми статей 257, 258, 268 ЦК не застосовуються, натомість підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю у три роки, встановлена ст.257 ЦК.

67. Згідно зі ст.260 ЦК позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

68. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК).

69. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК).

70. З положень ст.261 ЦК вбачається, що початок перебігу позовної давності пов`язаний не лише з днем, коли особа довідалася про порушення її права (чи особу порушника), але й з днем, коли вона могла довідатися про таке порушення.

71. Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі №910/9452/17 зазначив, що визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

72. Також Велика Палата Верховного Суду зазначала, що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники (постанова від 26.11.2019 у справі №914/3224/16).

73. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ч.1 ст.261 ЦК, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

74. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статями 13, 74 ГПК, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

75. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16 та низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 23.02.2021 у справі №910/5349/18.

76. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив (постанови Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18, від 18.05.2021 у справі №922/4571/14, від 13.10.2021 у справі №914/687/20 тощо).

77. ОСОБА_1 стверджує, що лише в процесі підготовки до подання позову у справі №904/7412/21 про зобов`язання надати бухгалтерські та інші документи господарської діяльності Товариства та вирішення питання про отримання документів фінансово-господарської діяльності, тобто в період з березня по вересень 2022 року, йому стало відомо, що учасник товариства ОСОБА_2 рішення загальних зборів від 15.07.2008 про збільшення статутного фонду товариства не виконав і грошові кошти до статутного фонду не сплатив.

78. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач як учасник Товариства, навіть за відсутності достовірної інформації щодо невиконання ОСОБА_2 рішення загальних зборів від 15.07.2008 про збільшення статутного фонду та внесення грошових коштів до нього, а також щодо здійснення господарської діяльності Товариством в період з 2008 по 2021 рік, повинен був проявляти достатню обачність та зацікавленість щодо своєї власності, тому з огляду на періодичність скликання та проведення загальних зборів (не рідше одного разу на рік), повинен був дізнатися про порушення своїх прав не пізніше 23.07.2011, тобто, зі спливом річного строку з дати проведення останніх загальних зборів, на яких був присутній позивач.

79. Разом з тим, Верховний Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про сплив позовної давності та недоведення позивачем існування поважних причин його пропуску, однак не погоджується із тим, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме зі спливом річного строку з дати проведення останніх загальних зборів, на яких був присутній позивач (з огляду на періодичність скликання та проведення загальних зборів - не рідше одного разу на рік), тобто не пізніше 23.07.2011.

80. Так, 15.07.2008 загальні збори ТОВ "Жовтоводський спецсплав" вирішили збільшити статутний капітал на 300 000,00 грн за рахунок внесків по 150 000,00 грн двома учасниками товариства, яким належить по 50% частки у статутному капіталі, - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Таким чином, збільшений статутний капітал Товариства мав складати 1 835 000,00 грн та розподілятися так: ОСОБА_2 - 917 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 917 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу.

81. Позов у цій справі обґрунтовано невиконанням ОСОБА_2 обов`язку, встановленого рішенням загальних зборів від 15.07.2008 щодо внесення додаткового вкладу у розмірі 150 00,00 грн.

82. ОСОБА_1 зазначає, що про невиконання ОСОБА_2 обов`язку, встановленого рішенням загальних зборів від 15.07.2008, він дізнався лише в період з березня по вересень 2022 року під час підготовки до подання позову у іншій справі, а також у зв`язку із необізнаністю про господарську діяльність Товариства у період з 2008 по 2021 рік.

83. Вказані твердження спростовуються, зокрема, встановленими обставинами справи, на що, скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови увагу не звернув.

84. Відповідно до ст.16 Закону "Про господарські товариства" (чинного на час проведення загальних зборів 15.07.2008 та 23.07.2010) товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення товариства про зміни розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

85. Згідно з ч.6 ст.52 Закону "Про господарські товариства" збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

86. Пункт 4.4 статуту Товариства (в редакції до 23.07.2010) передбачав, що збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі та набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

87. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що для наступного збільшення статутного капіталу (рішення від 23.07.2010 №10) необхідно було сплатити внески у повному обсязі згідно з рішенням загальних зборів від 15.07.2008, тому він вніс через касу підприємства всю необхідну суму (300 000,00 грн).

88. Тобто, скаржник спершу вніс свій додатковий вклад у розмірі 150 000,00 грн, а згодом, задля "розблокування" можливості додатково збільшити статутний капітал, у період до проведення загальних зборів від 23.07.2010 №10, вніс також додатковий вклад замість ОСОБА_2 . Зазначені обставини встановлені судами у цій справі.

89. Після цього, 23.07.2010 загальні збори ТОВ "Жовтоводський спецсплав" знову вирішили збільшити статутний капітал на 120 000,00 грн за рахунок внесення вкладів рівними частками по 60 000,00 грн від учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Учасники підтверджують, що вони виконали це рішення загальних зборів та внесли по 60 000,00 грн до статутного капіталу кожен.

90. Також на цих загальних зборах було вирішено викласти статут Товариства у новій редакції та затвердити його. Статут, зокрема, передбачав, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок майнових та грошових внесків учасників Товариства створюється статутний фонд Товариства у розмірі 1 955 000,00 грн, що розподіляється таким чином: ОСОБА_2 - 977 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 977 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу (п.4.1). До моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства, за рахунок майнових та грошових внесків учасників статутний капітал сформований в обсязі 1 835 000,00 грн. Оформлення майнових та грошових внесків учасників до статутного капіталу Товариства здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства України. З урахуванням збільшення статутного капіталу Товариства, статутний капітал формується таким чином: учасник ОСОБА_2 зобов`язується внести грошима 60 000,00 грн; учасник ОСОБА_1 зобов`язується внести грошима 60 000,00 грн. Порядок внесення учасниками додаткових внесків визначається загальними зборами учасників Товариства та оформляється відповідними протоколами (п.4.2).

91. 28.07.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості щодо зміни статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи.

92. Отже, на момент проведення загальних зборів 23.07.2010, рішенням яких також було затверджено нову редакцію статуту, яка, в свою чергу, передбачала, що статутний капітал сформований в обсязі 1 835 000,00 грн (тобто з урахуванням внесків, затверджених загальними зборами 15.07.2008), позивач знав, або щонаймеше повинен був знати, про стверджувану невідповідність розміру статутного капіталу та/або часток учасників Товариства тому розміру часток, які фактично були внесені його учасниками.

93. Отже саме з цього моменту позивач знав, або щонаймеше міг знати про невиконання ОСОБА_2 обов`язку, встановленого рішенням загальних зборів від 15.07.2008, та про стверджувану невідповідність розміру статутного капталу/часток учасників фактично внесеному, і, відповідно, про порушення свого права.

94. Необґрунтованими та суперечливими є також доводи про те, що позивач був необізнаним про господарську діяльність Товариства у період з 2008 по 2021 рік, оскільки перші загальні збори, на яких було прийнято рішення збільшити статутний капітал на 300 000,00 грн відбулися у липні 2008 року, а другі, на яких вирішено збільшити капітал ще на 120 000,00 грн - у липні 2010 року.

95. Таким чином, оскільки висновок суду апеляційної інстанції про початок перебігу позовної давності з моменту спливу річного строку з дати проведення останніх загальних зборів, на яких був присутній позивач, є помилковим, і такий перебіг почався раніше, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо початку перебігу позовної давності в залежності від участі засновників в діяльності товариства, ступеня їх обізнаності (презумпції обізнаності) про порушення своїх прав в залежності від періодичності скликання загальних зборів або фактичної можливості брати в них участь.

96. Разом з тим, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції про відмову у позові через сплив позовної давності є правильним, а скаржник протилежного, з посиланням на підстави касаційного оскарження та наведенням їх обґрунтування, не довів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

97. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

98. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

99. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

100. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №904/3502/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

В. Студенець