ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/7640/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно»

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024

у справі № 910/7640/24 (суддя С.М. Морозов)

за позовом Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно»

про стягнення 146 100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 Дочірнє підприємство «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» суми вартості товару в розмірі 146 100,00 грн., у зв`язку з поставкою неякісного товару за Договором поставки №26/10 від 26.10.2022 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2024р. у справі № 910/7640/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» на користь Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» суму коштів в розмірі 146 100,00 грн., суму витрат на експертне дослідження в розмірі 15 145,60 та суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» адвокат Кибало А.Я., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 16.10.2024, 17.10.2024 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з причин незалежних від волі відповідача; судовий розгляд проводити з викликом сторін; рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 № 910/7640/24 скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» про стягнення 146 100,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційна скарга у справі № 910/7640/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Яковлєв М.Л.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» Хоружий І.М., який діє як керівник Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» в його інтересах, подав заяву (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій викладені заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7640/24; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24.

21.11.2024 матеріали справи № 910/7640/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Стаття 116 ГПК України (частина 1) передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» зазначає, що Господарським судом міста Києва не було повідомлено про розгляд справи; про ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24 керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» стало відомо лише 24.09.2024. 24.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» було подано клопотання до Господарського суду міста Києва про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи; судом надана була можливість ознайомитись зі справою 26.09.2024. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» вказує на тривалу хворобу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно», як на додаткову підставу пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24.

В свою чергу, представник Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» в своїх запереченнях проти відкриття апеляційного провадження вказує, що скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» отримав примірник позовної заяви з додатками до неї, і мав вживати відповідних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до ст.ст.7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Крім того, у відповідності до Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває на даний час.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5, 6 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

04.03.2022 Верховний Суд на офіційному сайті зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи вищезазначені правові норми та розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24, заяву Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» про заперечення проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів вважає, що заява Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» про заперечення проти відкриття апеляційного провадження підлягає відхиленню, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24 підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

В тексті апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» також наполягає на здійсненні судового розгляду з викликом сторін.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим. суду).

У відповідності ч. 3 до ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 (3 028 * 100 = 302 800 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми в розмірі 146 100 грн., яка є меншою ніж 302 800 грн., обставини справи, встановлені рішенням суду, завантаженість суддів, Північний апеляційний господарський суд вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 234, 250, 251, 252, 254, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24; зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24 до закінчення апеляційного розгляду

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі № 910/7640/24.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Роз`яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або у письмовій формі через канцелярію суду.

7. Роз`яснити сторонам, що апеляційна скарга розглядатиметься в порядку исьмового провадження, без виклику учасників справи.

8. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

9. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади: https://anec.court.gov.ua/sud4873/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

А.О. Мальченко