УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/19174/23
За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Приватного підприємства "Логос" (03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, ідентифікаційний номер 30726371)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Приватного підприємства "Логос" у зв`язку з непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20.12.2023 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.02.2024.

22.12.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі про банкрутство.

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Логос" (03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, ідентифікаційний номер 30726371). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) до Приватного підприємства "Логос" (03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, ідентифікаційний номер 30726371) у розмірі 3 465 596,74 грн. (3 465 510,70 грн. - основна заборгованість, 86,04 грн. - штрафні санкції). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 73134 від 06.05.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Логос" (03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, ідентифікаційний номер 30726371) арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 01.07.2024р.

06.06.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024.

12.06.2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 4 617 401,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором боржника на суму 4 617 401,29 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 01.07.2024.

27.06.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К. про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.07.2024.

22.07.2024 до суду надійшли пояснення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених до боржника грошових вимог податкового органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 визнано кредитором у справі № 910/19174/23 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 8 176 194,03 грн., з яких 93 196,00 грн. - вимоги першої черги, 3 465 510,70 грн. - вимоги третьої черги, 4 617 487,33 грн. - вимоги шостої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 04.08.2024. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/19174/23 на 21.10.2024.

25.07.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна про сплату винагороди.

27.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

02.10.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі про банкрутство.

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Реверука П.К. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Логос», а також про стягнення з кредитора основної винагороди арбітражного керуючого.

15.10.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

15.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна по справі.

18.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про залишення без розгляду його заяви про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 21.10.2024, з`явилися представник заявника та розпорядник майна. Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву розпорядника майна про сплату винагороди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 60 300,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 5807 від 22.11.2021 та № 4788 від 22.12.2022 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З поданої заяви вбачається, що арбітражний керуючий Реверук П.К. просить суд здійснити йому сплату грошової винагороди за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/19174/23 про банкрутство Приватного підприємства «Логос» у розмірі 60 300,00 грн.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К. про сплату винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/19174/23 про банкрутство Приватного підприємства «Логос» у розмірі 60 300,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС.

Дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 23.07.2024 по 30.09.2024 у розмірі 54 967,74 грн., про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна за період з 22.04.2024 по 30.09.2024 у розмірі 130,00 грн., про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.10.2024 по 21.10.2024 у розмірі 16 258,06 грн., а також про стягнення з кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. судом встановлено наступне.

Згідно з Протоколом зборів кредиторів Приватного підприємства «Логос» № 07/10/24 від 07.10.2024 зборами кредиторів у тому числі прийнято рішення взяти до відома звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Логос» у справі № 910/19174/23 за період з 23.07.2024 по 30.09.2024 в розмірі 54 967,74 грн.; взяти до відома звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна ПП «Логос» у справі № 910/19174/23, за період з 22.04.2024 по 30.09.2024 у розмірі 130,00 грн.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Судом враховано, що у даній справі єдиним кредитором Приватного підприємства «Логос», грошові вимоги якого визнані судом, є Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, який є єдиним членом як зборів кредиторів, так і комітету кредиторів боржника.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Реверука П.К. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З огляду на викладене, дослідивши подані звіти, ознайомившись з Протоколом № 07/10/24 зборів кредиторів Приватного підприємства «Логос» від 07.10.2024, враховуючи, що зборами кредиторів не наведено жодних підстав для відмови у схваленні вказаних звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування понесених ним витрат, не зазначено зауважень щодо його роботи, тощо, суд вважає подані звіти такими, що узгоджуються з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягають затвердженню.

При цьому, суд затверджує звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у тому числі за період після проведення зборів кредиторів 07.10.2024, а саме: з 01.10.2024 по 21.10.2024 (дата підсумкового засідання), оскільки арбітражний керуючий Реверук П.К. продовжував виконувати повноваження розпорядника майна Приватного підприємства «Логос» у вказаний період.

Розглянувши подане розпорядником майна арбітражним керуючим Реверуком П.К. клопотання в частині стягнення основної винагороди та понесених витрат з кредитора, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, на відміну від ліквідаційної процедури, у якій відбувається реалізація майна боржника (ліквідаційної маси), у процедурі розпорядження майном боржника джерелами відшкодування основної винагороди арбітражного керуючого та понесених ним витрат є кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, та кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством «Логос» господарська діяльність не здійснюється, а фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не створювався.

За таких обставин, оплата послуг арбітражного керуючого має бути здійснена за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС є єдиним кредитором у справі про банкрутство Приватного підприємства «Логос», невідшкодована за рахунок авансованих на депозитний рахунок суду розпоряднику майна арбітражному керуючому Реверуку П.К. основна винагорода у розмірі 71 225,80 грн. підлягає стягненню саме з ініціюючого кредитора у справі.

Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К. про сплату винагороди.

2. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Логос» у справі № 910/19174/23 в розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС у відповідності до платіжних доручень № 5807 від 22.11.2021 та № 4788 від 22.12.2022.

3. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування понесених витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Логос», а також стягнення з кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Логос» за період з 23.07.2024 по 21.10.2024 у розмірі 71 225,80 грн.

5. Затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Логос» за період з 22.04.2024 по 30.09.2024 у розмірі 130,00 грн.

6. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (04071, м. Київ, а/с 71, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Логос» у розмірі 71 225 (сімдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн. 80 коп.

7. Видати наказ.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024

Суддя А.В. Яковенко