ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2968/24

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у розмірі 162000 грн., штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у розмірі 162 000 грн., штрафу у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170100 грн. та пені у розмірі 72900 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача: Подоляк О.Р. (в залі суду) - довіреність № 2-129д від 15.05.2024, т.1, а.с.101

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у розмірі 162 000 грн., штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у розмірі 162 000 грн., штрафу у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170100 грн. та пені у розмірі 72900 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2968/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.07.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на 15 днів, а саме до 09.08.2024 включно.

Ухвалою суду від 12.08.2024 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 19.08.2024 включно.

Ухвалою суду від 13.08.2024 справу № 904/2968/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 08.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2024.

Протокольною ухвалою від 12.11.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві Оливу для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 (надалі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу товару постачальником для прийняття покупцем.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації (надалі - специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, невідповідність товару умовам договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність сторін прирівнюється до неналежної якості товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 29.01.2024, у якій погоджено найменування товару - Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40, одиницю виміру, кількість товару - 30 000 л., ціну, загальну вартість товару - 2 430 000 грн. та інші умови поставки.

Також у додатку № 3 до договору сторонами був встановлений строк поставки товару - протягом 90 календарних днів з дати підписання договору.

За розрахунком позивача, відповідач мав поставити позивачу товар у строк до 28.04.2024 включно.

Позивач вказав, що за видатковою накладною № 446 від 18.04.2024 постачальником був поставлений покупцю товар у кількості 10 000 л. на суму 810 000 грн. Цей товар надійшов на адресу покупця 19.04.2024.

Пунктом 5.2.5. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити Товар наступними товаросупровідними документами (в рамках кожної поставки. Такі документи повинні бути надані постачальником покупцю одночасно із здійсненням поставки Товару).

Згідно з п. 5.5.2 договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у п. 5.4 даного договору, наступні товаросупровідні документи: оригінал акту приймання - передачі товару/видаткової накладної, примірник товарно-транспортної накладної (ф. № 1 - ТН) (для постачальника - резидента України при здійсненні перевезення товару автотранспортом).

У п. 5.7 договору встановлено, що упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам.

Також, за твердженням позивача, у п. 5.7. договору сторони погодили, що приймання покупцем товару регулюється Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ «Укргазвидобування» і розміщений на офіційному сайті АТ «Укргазвидобування».

Так, за твердженням позивача, при поставці спірної партії товару на суму 810 000 грн. покупцем було виявлено відсутність заводського пломбування горловин тари, маркування на тарі, герметичності ємностей тари, а також відсутність належних товаро-супровідних документів до товару.

Покупцем, за його твердженням, було направлено на адресу постачальника лист № 307.1-307-1-2790 від 19.04.2024, у якому повідомлено про надходження не опломбованої продукції без оригінальних супровідних документів. Покупець просив постачальника забезпечити присутність 22.04.2024 в с. Угерсько уповноваженого представника останнього для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи.

Позивач зазначив, що у відповідь листом від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1 постачальник повідомив, що для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи ТОВ "АТП 929" забезпечить присутність 22.04.2024 в с. Угерсько свого уповноваженого представника - Хоми Юрія Ігоровича, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017; орган, що видав: 4612.

Позивач вказав, що двадцять другого квітня дві тисячі двадцять четвертого року комісією у складі представників покупця, постачальника, а також ТОВ "Інвент Груп" (експерта/вимірювальної лабораторії) був проведений комісійний прийом оливи, за результатами якого був складений Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24.

За змістом такого акту встановлено, що:

- відсутній оригінал товарно-транспортної накладної;

- відсутнє пломбування тари;

- ємності не забезпечують герметичність і збереження товарно - матеріальних цінностей в них;

- неможливо визначити об`єм поставлених ТМЦ, відсутнє пакування і дата виготовлення;

- відсутнє маркування на тарі;

- неможливо визначити чітку кількість ТМЦ відповідно до супровідних документів;

- неможливо встановити відповідність фактично доставлених ТМЦ товарно - супровідній документації;

- для встановлення факту відповідності фактично доставлених ТМЦ, товару, визначеному договором, 22.04.2024 відібрано зразки проб для проведення аналізу (акт відбору проб додається);

- ТМЦ є новими та не були у використанні.

За відсутності супровідних документів та маркування на тарі неможливо чітко провести візуальний аналіз якості оливи мотокомпресорів, Moto-compressor NG 15W-40. Відсутні сертифікати якості/паспорт, дати виготовлення ТМЦ.

Загальний висновок комісії: призупинити вхідний контроль до моменту отримання результатів отриманих проб, які відібрано 22.04.2024.

Позивач стверджує, що за участю представника постачальника Хоми Ю.І. та представників покупця Курила Ю.Я та Суховерського А.П., 22.04.2024 був складений акт відбору проб свіжого мастильного матеріалу - оливи Moto-compressor NG 15W-40.

За твердженням позивача, на підставі договору № ЛГВ-394/19-23 від 05.09.2023 про надання послуг на проведення лабораторних досліджень охолоджувальної рідини та оливи Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" було проведено лабораторні дослідження поставленої партії товару, результати яких відображені у звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразка № 021857 від 03.05.2024 та № 021854 від 03.05.2024.

Відповідно до таких звітів, поставлений відповідачем товар не відповідав параметрам температури застигання та вмісту механічних домішок.

А отже, на думку позивача, поставлена відповідачем олива Moto-compressor NG 15W-40 загальною вартістю 810 000 грн. не відповідача вимогам щодо її якості.

Відповідно до п. 7.3 договору, за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

На підставі п. 7.3 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару у сумі 162 000 грн.

Крім того, позивач зауважив, що, як засвідчено актом вхідного контролю, підписаним представниками покупця, постачальника та ТОВ "Інвент Груп" (вимірювальної лабораторії), разом із поставленим товаром на суму 810 000 грн. постачальником не було надано примірника товарно-транспортної накладної, супровідних документів на товар, сертифікатів якості, паспорту виробника.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів і/або інших документів відповідно до п. 5.4 - 5.6, п.п. 6.3.5 даного договору, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані або надані з порушенням строку.

На підставі п. 7.4 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у сумі 162 000 грн.

Також, відповідно до п. 7.8 договору, у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.

На підставі п. 7.8 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару - 2 430 000 грн. у розмірі 170 100 грн. та пеню за період з 29.04.2024 по 28.05.2024 у розмірі 72 900 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що сторонами узгоджено чіткий порядок дій при прийманні товарно-матеріальних цінностей, який є обов`язковим для них. А саме визначено, що належним та допустимим підтвердженням виявлених невідповідностей по кількості та/або якості товару є складений за результатом приймання ТМЦ у встановленому порядку акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та уповноваженим представником постачальника, а у разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання акту вхідного контролю ТМЦ або його не неприбуття у встановлені строки акт вхідного контролю ТМЦ, складений покупцем самостійно.

За твердженням відповідача, всупереч зазначеним вимогам, позивачем 19.04.2024 був направлений на адресу відповідача лист від 19.04.2024 № 307.1-307-1-2790 щодо направлення уповноваженого представника для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи. Цей лист було направлено до початку проведення вхідного контролю ТМЦ, який відповідно до Акту вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 було розпочато 22.04.2024.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем було порушено п. 2.4 Порядку, відповідно до якого у разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у п. 2.2 Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.

Крім того, відповідач вказав, що у зв`язку із передчасним викликом уповноваженої особи постачальника, будь-яких відміток про зупинення/поновлення процедури прийняття після прибуття уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ у акті вхідного контролю ТМЦ не робилось.

Відповідач звернув увагу на те, що, всупереч вимогам п. 2.8. Порядку, в Акті вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 відсутні відмітки про час зупинення та поновлення вхідного контролю (пов`язані з викликом та прибуттям уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ), а також відмітка про документ, що підтверджує повноваження представника постачальника. В акті вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 міститься посилання на лист ТОВ «АТП 929» від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1. Проте, лист не є документом, що підтверджує повноваження представника.

Відповідач зазначив, що, всупереч вимогам пункту 2.3 Порядку, позивачем акт невідповідності ТМЦ по кількості та акт невідповідності ТМЦ по якості не складалися, що, в свою чергу, підтверджує відсутність невідповідностей ТМЦ по кількості та якості під час здійснення вхідного контролю ТМЦ.

Разом з тим, позивачем було складено Акт відбору проби свіжого мастильного матеріалу від 22.04.2024. Відповідач наполягає на тому, що складання зазначено Акту відбору не передбачено ані положеннями договору, ні Порядком. Що, в свою чергу, ставить під сумнів правомірність складання такого документа та достовірність даних, які він містить.

Відповідач вказав, що сторонами не було обрано незалежного експерта, та позивачем, в порушення пунктів 3.1 та 3.2 Порядку, в односторонньому порядку було направлено відібрані проби товару на дослідження до вимірювальної лабораторії ТОВ «Інвент Груп».

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, вказані позивачем в Акті вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 недоліки якості поставленого товару не можна вважати встановленими та доведеними.

Крім того, за твердженням відповідача, у звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразків № 021854 та № 021857 у графі "змащувальний матеріал" зазначено «Fergana Moto-compressor NG 15W-40», в той же час, відповідно до умов договору та видаткової накладної № 446 від 18.04.2024, на адресу позивача постачалась "Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40".

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що зазначені звіти не стосуються товару, що був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної № 446 від 18.04.2024, та не можуть підвереджувати недоліки якості поставленого товару за договором.

Разом з тим, як зазначив відповідач, відповідно до звітів вимірювань фізико-хімічних показників зразків № 021854 та № 021857 було встановлено невідповідність заявленим характеристикам продукту за показником «температура застигання». Однак, вимірювальна лабораторія ТОВ «Інвент Груп», згідно зі Свідоцтвом ДП «Дніпростандартметрологія» № ПЧ 06-2/1078-2022 від 22.12.2022, не має технічної компетентності щодо процесів вимірювання за показником "температура застигання".

Крім того, відповідач звернув увагу суду на розбіжності у примірнику акту вхідного контролю від 22.04.2024 № 24, що був наданий представнику відповідача, та у примірнику акту вхідного контролю від 22.04.2024 № 24, що був залишений у позивача.

Так, за твердженням відповідача, примірник позивача містить відмітки про дату зупинення, поновлення і закінчення вхідного контролю ТМЦ, містить допис до загального висновку: « 15.05.2024 відповідно до результатів аналізу - олива не відповідає хіміко-фізичним вимогам, звіти про результати додаються», містить допис: « 15.05.2024 Повернути оливу постачальнику». Відповідач вважає, що зазначені дописи були здійснені позивачем в односторонньому порядку, вже після підписання примірника акту представником відповідача без забезпечення можливості ознайомитися з результатами вхідного контролю відповідачем.

За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що прострочення поставки товару виникло через безпідставне неприйняття позивачем товару за актом вхідного контролю від 22.04.2024 №24.

Враховуючи зазначене, за твердженням відповідача, товар за видатковою накладною №446 від 18.04.2024 на загальну суму 810 000,00 грн. був поставлений відповідачем вчасно 19.04.2024 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самому акті вхідного контролю), проте був безпідставно неприйнятий позивачем.

Відповідач вказав, що позивачем у позовній заяві зазначається, що, всупереч умовам п. 5.2.5 договору, товар був поставлений без належних товаро-супровідних документів. Проте, з тексту позовної заяви не зрозуміло, які саме документи не були надані відповідачем.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що положення позовної заяви щодо ненадання належних товаро-супровідних документів відповідачем не відповідає дійсності, оскільки скановані копії товаро-супровідних документів (рахунок на оплату від 18.04.2024 № 164, видаткова накладна від 18.04.2024 № 446, товарно-транспортна накладна від 18.04.2024 № 446-Т, паспорт № 035 якості на товар), 18.04.2024 були направлені на електронну пошту позивача. В подальшому, 19.04.2024 оригінали зазначених документів засобами Нової пошти були направлені на адресу АТ "Укргазвидобування" та отримані останнім 21.04.2024.

Таким чином, на думку відповідача, товар за видатковою накладною № 446 від 18.04.2024 постачався з усіма належними товаро-супровідними документами, що вимагаються п. 5.2.5, п. 5.5.2 Договору, а саме: паспорт якості виробника, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у розмірі 162 000 грн., штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у розмірі 162 000 грн., штрафу у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170 100 грн. та пені у розмірі 72 900 грн. за договором поставки № ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки постачальник мав поставити покупцю товар та надати товаросупровідні документи; у які строки постачальник мав здійснити заміну неякісного товару), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи відповідав поставлений відповідачем товар вимогам щодо якості; чи було постачальником дотримано строків заміни неякісного товару та надання товаросупровідних документів на товар, що поставляється; чи була здійснена постачальником поставка товарів у встановлені договором строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору, і діє до 31.05.2024 (включно).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві Оливу для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 (надалі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу товару постачальником для прийняття покупцем.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації (надалі - специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, невідповідність товару умовам договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність сторін прирівнюється до неналежної якості товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 29.01.2024, у якій погоджено найменування товару - Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40, одиницю виміру, кількість товару - 30 000 л., ціну, загальну вартість товару - 2 430 000 грн. та інші умови поставки.

Також у додатку № 3 до договору сторонами був встановлений строк поставки товару - протягом 90 календарних днів з дати підписання договору.

За таких обставин, відповідач мав поставити позивачу товар у строк до 28.04.2024 включно.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За видатковою накладною № 446 від 18.04.2024 постачальником був поставлений покупцю товар у кількості 10 000 л. на суму 810 000 грн. Цей товар надійшов на адресу покупця 19.04.2024.

Згідно з положеннями ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 Господарського Кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Пунктом 5.2.5. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити Товар наступними товаросупровідними документами (в рамках кожної поставки. Такі документи повинні бути надані постачальником покупцю одночасно із здійсненням поставки Товару):

- сертифікат якості та/або паспорт виробника;

- відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нето-брутто, по кожній товарній позиції у відповідності до Специфікації, кількості пакувальних місць і виду упаковки, габаритів (ДхШхВ, мм) по кожній товарній позиції відповідно до Специфікації, враховуючи первинне пакування (у разі наявності такого пакування) (за вимогою Покупця) - оригінали;

- сертифікат походження (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні), виданий компетентним органом країни-відправлення - оригінал та копії;

- сертифікат/декларація відповідності (зазначається в договорі за вимогою покупця, з обов`язковим посиланням на стандарти/норми/постанови, на підтвердження яких видається такий документ);

- інвойс із обов`язковим вказанням країни походження (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) - 5 оригіналів;

- експортну декларацію країни відправлення (застосовується, якщо постачальник с нерезидентом в Україні) - 1 копію;

- інші документи, на вимогу митних органів України та/або на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем (застосовується, якщо Постачальник не є резидентом України), зокрема але не виключно, для підтвердження митної вартості Товару та/або країни походження.

Згідно з п. 5.5.2 договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у п. 5.4 даного договору, наступні товаросупровідні документи: оригінал акту приймання - передачі товару/видаткової накладної, примірник товарно-транспортної накладної (ф. № 1 - ТН) (для постачальника - резидента України при здійсненні перевезення товару автотранспортом).

У п. 5.7 договору встановлено, що упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п. 5.13.1. договору, маркування упаковки товару повинно включати наступну інформацію на англійській (якщо постачальник є нерезидентом в Україні) та українській мові:

- постачальник/вантажовідправник;

- покупець/вантажоотримувач;

- договір;

- номер місця;

- вага брутто/нетто;

- низ/верх/центр тяжіння (де необхідно).

Упаковка повинна забезпечувати повну цілісність Товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто (електро - каром).

Пунктом 5.7. договору передбачено, що по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем покупця.

Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками. Поставка товару з недоліками вважається поставкою неякісного товару.

Підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ «Укргазвидобування», який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/ Товарів по кількості та якості (далі - Порядок) і розміщений на офіційному сайті АТ «Укргазвидобування», ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку.

Сторони договору цим порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості.

Порядок є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця.

Відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупровідних документів і наслідки, пов`язані із затримками при постачанні товару, приймає на себе постачальник.

Згідно з п. 2.1. Порядку, приймання ТМЦ проводиться відповідною комісією покупця, склад та повноваження якої затверджено наказом товариства чи відокремленого структурного підрозділу АТ «Укргазвидобування» (філії). Приймання ТМЦ може проводитись у присутності представника (-ів) постачальника.

У п. 2.2. Порядку визначені основні критерії приймання ТМЦ відповідною комісією покупця:

- фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в супровідній документації;

- фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в договорі;

- наявність належним чином оформленої всієї супровідної документації до ТМЦ, в тому числі щодо кількості екземплярів документів, відповідає вимогам, що вказані в договорі;

- упаковка/тара, у якій доставлено ТМЦ є цілою, непошкодженою;

- доставлений ТМЦ є цілим, непошкодженим та комплектним.

- маркування ТМЦ відповідає умовам договору;

- ТМЦ є новим та не був у використанні, якщо інше прямо не передбачено умовами договору;

- кількість ТМЦ відповідає зазначеній у товаросупровідних документах та не перевищує кількості по договору;

- дата виготовлення ТМЦ та/або строк придатності до використання відповідає вимогам договору;

- виробник ТМЦ відповідає тому, який вказаний у договорі;

- ТМЦ не потребує додаткового контролю з якості (лабораторний аналіз, випробування, тощо) виходячи з його зовнішнього вигляду та/або умовами договору чи вимогами чинного законодавства України не передбачено такого додаткового контролю;

- відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись, технічними умовами, державними стандартами, та положеннями договору.

Законодавством або договором можуть встановлюватись особливості порядку приймання певних видів ТМЦ як за якістю, так і за кількістю.

Відповідно до п. 2.4. Порядку, у разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у п. 2.2. Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє Постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує Постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.

Так, при поставці спірної партії товару на суму 810 000 грн. покупцем було виявлено відсутність заводського пломбування горловин тари, маркування на тарі, герметичності ємностей тари, а також відсутність належних товаро-супровідних документів до товару.

Покупцем було направлено на адресу постачальника лист № 307.1-307-1-2790 від 19.04.2024, у якому повідомлено про надходження не опломбованої продукції без оригінальних супровідних документів. Покупець просив постачальника забезпечити присутність 22.04.2024 в с. Угерсько уповноваженого представника останнього для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи.

У відповідь листом від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1 постачальник повідомив, що для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи ТОВ "АТП 929" забезпечить присутність 22.04.2024 в с. Угерсько свого уповноваженого представника - Хоми Юрія Ігоровича, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017; орган, що видав: 4612.

Двадцять другого квітня дві тисячі двадцять четвертого року комісією у складі представників покупця, постачальника, а також ТОВ "Інвент Груп" (експерта/вимірювальної лабораторії) був проведений комісійний прийом оливи, за результатами якого був складений Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24.

За змістом такого акту встановлено, що:

- відсутній оригінал товарно-транспортної накладної;

- відсутнє пломбування тари;

- ємності не забезпечують герметичність і збереження товарно - матеріальних цінностей в них;

- неможливо визначити об`єм поставлених ТМЦ, відсутнє пакування і дата виготовлення;

- відсутнє маркування на тарі;

- неможливо визначити чітку кількість ТМЦ відповідно до супровідних документів;

- неможливо встановити відповідність фактично доставлених ТМЦ товарно - супровідній документації;

- для встановлення факту відповідності фактично доставлених ТМЦ, товару, визначеному договором, 22.04.2024 відібрано зразки проб для проведення аналізу (акт відбору проб додається);

- ТМЦ є новими та не були у використанні.

За відсутності супровідних документів та маркування на тарі неможливо чітко провести візуальний аналіз якості оливи мотокомпресорів, Moto-compressor NG 15W-40. Відсутні сертифікати якості/паспорт, дати виготовлення ТМЦ.

Загальний висновок комісії: призупинити вхідний контроль до моменту отримання результатів отриманих проб, які відібрано 22.04.2024.

Згідно з п. 2.9. Порядку, за результатом огляду ТМЦ за процедурою, встановленою у Порядку, комісія Покупця оформлює Акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та, у випадку проведення приймання за участі уповноваженого представника Постачальника, таким представником.

Пунктом 2.10. Порядку встановлено, що у разі незгоди з висновками, які викладені в Акті вхідного контролю ТМЦ, уповноважений представник Постачальника підписує його із зазначенням пропозицій та зауважень (письмових обґрунтувань) до відповідного Акту.

Так, представник постачальника Хома Ю.І. підписав Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24 без будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі, щодо залучення до комісійного прийому товару представника ТОВ "Інвент Груп", як експертної організації, та отримав копію відповідного акту.

Щодо зауважень відповідача про ненадання позивачем доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на здійснення комісійного прийому товару від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" слід зазначити про таке.

Як було вказано вище, листом від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1 постачальник повідомив, що для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи ТОВ "АТП 929" забезпечить присутність 22.04.2024 в с. Угерсько свого уповноваженого представника - ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017; орган, що видав: 4612.

При цьому, відповідач під час розгляду цієї справи не заперечив ані проти факту складання та направлення ним позивачу листа від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1, ані проти того, що ОСОБА_1 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929".

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 07.11.2019 у справі № 910/124484/18, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19).

У даному випадку, посилаючись на не доведення позивачем факту наявності у ОСОБА_1 повноважень на здійснення комісійного прийому товару від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", відповідач допускається саме суперечливої поведінки. Адже під час виникнення спірних правовідносин відповідач визнавав наявність у ОСОБА_1 відповідних повноважень та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом не висловив позивачу жодних заперечень щодо незалучення повноважного представника постачальника до комісійного прийому товару та відбору проб.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги зауваження відповідача про ненадання позивачем довіреності на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на здійснення комісійного прийому товару від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929".

За участю представника постачальника ОСОБА_1 та представників покупця Курила Ю.Я та Суховерського А.П., 22.04.2024 був складений акт відбору проб свіжого мастильного матеріалу - оливи Moto-compressor NG 15W-40.

Пунктом 3.1. передбачено, що у випадках, коли за результатами огляду ТМЦ комісією Покупця з уповноваженою особою Постачальника, Покупець та Постачальник не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, які викладені в загальних зауваженнях та висновку в Акті вхідного контролю ТМЦ, та уповноважений представник Постачальника підписав останній з пропозиціями та зауваженнями (письмові обґрунтування), Сторони залучають особу, яка не може бути пов`язаною особою ані Покупця, ані Продавця, і має відповідну освіту, знання, навички та досвід щодо предмету дослідження (надалі - Експерт), з урахуванням даного розділу 3 Порядку.

Пунктом 3.2. встановлено, що якщо Сторони в договорі не визначили особу Експерта, то вони повинні намагатись одностайно обрати незалежного Експерта для швидкого вирішення спірних питань. Експерт не є арбітром та не повинен вважатися таким, що діє в якості арбітра.

Сторона, яка бажає отримати експертний висновок, повинна направити іншій Стороні електронною поштою на електронну адресу такої Сторони, вказану в договорі, письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта з зазначенням відповідної кандидатури, що відповідає вищезазначеним вимогам. Таке повідомлення направляється іншій

Стороні не пізніше ніж протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання та затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника.

Сторона, якій було направлено письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати направлення їй такого повідомлення, надати відповідь про згоду або незгоду на передачу спірних питань на експертне дослідження та узгодження чи неузгодження запропонованої кандидатури у якості Експерта.

Так, сторони у договорі не визначили особу Експерта, що має здійснювати дослідження якості поставленого товару.

При цьому, як було вказано вище, представник постачальника підписав Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо залучення до комісійного прийому товару представника ТОВ "Інвент Груп", як експертної організації. Також до моменту звернення позивача до суду з цим позовом відповідач не надіслав позивачу жодних заперечень щодо здійснення лабораторних досліджень поставленого товару саме ТОВ "Інвент Груп".

Вищенаведеним спростовуються твердження відповідача про те, що сторонами не було обрано незалежного експерта, та позивачем, в порушення пунктів 3.1 та 3.2 Порядку, в односторонньому порядку було направлено відібрані проби товару на дослідження до вимірювальної лабораторії ТОВ «Інвент Груп».

На підставі договору № ЛГВ-394/19-23 від 05.09.2023 про надання послуг на проведення лабораторних досліджень охолоджувальної рідини та оливи Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" було проведено лабораторні дослідження поставленої партії товару, результати яких відображені у звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразка № 021857 від 03.05.2024 та № 021854 від 03.05.2024.

Відповідно до таких звітів, поставлений відповідачем товар не відповідав параметрам температури застигання та вмісту механічних домішок.

А отже, поставлена відповідачем олива Moto-compressor NG 15W-40 загальною вартістю 810 000 грн. не відповідає вимогам щодо її якості.

Щодо заперечень відповідача про те, що у звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразків № 021854 та № 021857 у графі "змащувальний матеріал" зазначено «Fergana Moto-compressor NG 15W-40», в той же час, відповідно до умов договору та видаткової накладної № 446 від 18.04.2024, на адресу позивача постачалась "Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40", слід зазначити про таке.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Так, як слушно зауважено позивачем, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту постачання ним позивачу іншого товару, окрім оливи за видатковою накладною №446 від 18.04.2024.

Отже, твердження про те, що на дослідження лабораторії був переданий інший товар, аніж поставлений відповідачем за видатковою накладною № 446 від 18.04.2024, внаслідок самого лише зазначення у звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразків "Fergana" замість "Олива для газомотокомпресорів" при збігу найменування товару "Moto-compressor NG 15W-40" - є надмірним формалізмом.

Твердження відповідача щодо відсутності у ТОВ «Інвент Груп» технічної компетентності щодо процесів вимірювання за показником "температура застигання" спростовуються атестатом про акредитацію № 20769 від 22.12.2020 з додатком (т. 1 а.с. 155 - 156, 159 - 161).

Щодо розбіжностей у екземплярах Акта вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24, що наявні у позивача та відповідача, слід зазначити про таке.

Покупцем, 15.05.2024 було зроблено дописи у Акті вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 №24: відповідно до результатів аналізів - олива не відповідає хіміко-фізичним вимогам, звіти про результати додаються; повернути оливу постачальнику.

Слід зауважити, що покупцем на власному екземплярі акту самостійно зазначено, що такі дописи зроблені ним пізніше комісійного вхідного контролю, а саме 15.05.2024. При цьому, дописи покупця жодним чином не суперечать або не встановлюють додаткових обставин, окрім тих, що були первісно визначені комісією під час вхідного контролю товару. Дописи позивача лише констатують результат проведених пізніше лабораторних досліджень та прийняте позивачем рішення щодо повернення товару постачальнику.

А отже, відсутні підстави стверджувати, що, відповідно до екземпляру акту від 22.04.2024 №24, наданого відповідачу, при проведенні сторонами вхідного контролю товару були встановлені інші обставини, аніж ті, на яких наполягає позивач.

Стосовно інших доводів відповідача суд зазначає про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, зокрема, висновками додаткової експертизи, факту поставки позивачу товару, що відповідав вимогам щодо його якості. Заперечення відповідача зводяться лише до недотримання сторонами певних формальностей під час приймання спірного товару.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається суворого порушення сторонами умов договору та/або Порядку, що мали б наслідком визнання поданих позивачем доказів поставки відповідачем товару, що не відповідав вимогам щодо якості, неналежними та недопустимими.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до п. 7.3 договору, за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 7.3 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару у сумі 162 000 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у сумі 162 000 грн. є обґрунтованими.

Щодо ненадання постачальником разом із поставленим товаром супровідних документів на товар.

Як засвідчено актом вхідного контролю, підписаним представниками покупця, постачальника та ТОВ "Інвент Груп" (вимірювальної лабораторії), разом із поставленим товаром на суму 810 000 грн. постачальником не було надано примірника товарно-транспортної накладної, супровідних документів на товар, сертифікатів якості, паспорту виробника.

Як було вказано самим відповідачем у відзиві, скановані копії товаросупровідних документів (рахунок на оплату від 18.04.2024 № 164, видаткова накладна від 18.04.2024 № 446, товарно-транспортна накладна від 18.04.2024 № 446-Т, паспорт № 035 якості на товар), 18.04.2024 були направлені на електронну пошту позивача. В подальшому, 19.04.2024 оригінали зазначених документів засобами Нової пошти були направлені на адресу АТ "Укргазвидобування" та отримані останнім 21.04.2024.

Однак, як було вказано вище, товаросупровідні документи мали надаватись постачальником одночасно із товаром, що поставляється.

Тобто, самим відповідачем підтверджено той факт, що разом із поставленим товаром необхідні товаросупровідні документи, визначені умовами договору, були відсутні.

Крім того, з наданого відповідачем скрін-шоту електронного листа від 18.04.2024 (т. 1 а.с. 136) (яким, за твердженням відповідача, на адресу покупця направлялись товаросупровідні документи на товар) неможливо встановити, які саме документи надавались постачальником покупцю за допомогою електронної пошти. Разом з тим, цей лист містив 2 додатки під назвами "Львів документи" та "Сертифікат". Незважаючи на те, що встановити фактичний зміст цих додатків є неможливим, можна констатувати, що при отриманні покупцем спірної партії товару останньому не було надано ані оригіналу, ані електронної копії товарно-транспортної накладної. Що є порушенням п. 5.5.2 договору.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів і/або інших документів відповідно до п. 5.4 - 5.6, п.п. 6.3.5 даного договору, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані або надані з порушенням строку.

На підставі п. 7.4 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у сумі 162 000 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у сумі 162 000 грн. є обґрунтованими.

Щодо порушення постачальником строків поставки товару.

Як було встановлено судом вище, відповідач мав поставити позивачу товар на загальну суму 2 430 000 грн. у строк до 28.04.2024 включно.

Однак, відповідачем видатковою накладною № 446 від 18.04.2024 був поставлений покупцю товар у кількості 10 000 л. на суму 810 000 грн., що не відповідав вимогам щодо якості, а тому правомірно не був прийнятий покупцем.

Заміни неякісного товару постачальник не здійснив, решту товару на суму 1 620 000 грн. - позивачу не поставив.

Відповідно до п. 7.8 договору, у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.

На підставі п. 7.8 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару - 2 430 000 грн. у розмірі 170 100 грн. та пеню за період з 29.04.2024 по 28.05.2024 у розмірі 72 900 грн.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, надані позивачем, суд встановив, що вони виконані правильно та відповідають вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170 100 грн. та пені у розмірі 72 900 грн. - є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки № ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024 з додатками (т. 1 а.с. 14 - 27), видатковою накладною (т. 1 а.с. 28), листуванням між сторонами (т. 1 а.с. 29 - 30, 73 - 77, 152 - 153), наказом від 27.12.2019 № 933 (т. 1 а.с. 31 - 40), актом вхідного контролю (т. 1 а.с. 41 - 42), фотографіями (т. 1 а.с. 43 - 51, 151), договором № ЛГВ-394/19-23 від 05.09.2023 з додатками (т. 1 а.с. 52 - 62), свідоцтвом від 22.12.2022 (т. 1 а.с. 63 - 66), сертифікатом від 07.08.2023 (т. 1 а.с. 67), актом відбору проби від 22.04.2024 (т. 1 а.с. 68), звітами вимірювань фізико-хімічних показників зразків (т. 1 а.с. 69 - 72), договором № 2024/12-01/60/24/344 від 12.01.2024 (т. 1 а.с. 154), атестатом про акредитацію з додатком (т. 1 а.с. 155 - 156, 159 - 161), протоколами випробувань (т. 1 а.с. 157), протоколами випробувань (т. 1 а.с. 157 - 158).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться листуванням між сторонами (т. 1 а.с. 128 - 129, 133), актом вхідного контролю (т. 1 а.с. 130 - 132), рахунком на оплату (т. 1 а.с. 134), видатковою накладною (т. 1 а.с. 134), ТТН (т. 1 а.с. 135), паспортом № 035 (т. 1 а.с. 135), скрін-шотом з електронної скриньки (т. 1 а.с. 136), інформацією щодо руху поштового відправлення (т. 1 а.с. 137), скрін-шотами з веб-сайтів (т. 1 а.с. 138 - 139).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49, ідентифікаційний код: 42545179) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (місце реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код: 30019775) штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у розмірі 162 000 грн., штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у розмірі 162 000 грн., штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170 100 грн., пеню у розмірі 72 900 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 804 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.11.2024.

Суддя М.О. Ніколенко