ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/2652/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі № 904/2652/24 (суддя Новікова Р.Г.), повний текст рішення складено 04.11.2024

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро

про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 30.09.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 327/2/2118 від 31.03.2020, укладену між Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з вимогою до ТОВ "Лівайн Торг" з позовом про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 30.09.2021 до договору поставки нафтопродуктів від 31.03.2020 № 327/2/2118, укладеної між ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та ТОВ "Лівайн Торг".

В обґрунтування заявлених вимог позивач послається на перевищення повноважень особою, яка підписала додаткову угоду від 30.09.2021 до договору поставки нафтопродуктів від 31.03.2020 № 327/2/2118 від імені ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі № 904/2652/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення п. 2 додаткової угоди від 30.09.2021 до договору поставки нафтопродуктів від 31.03.2020 № 327/2/2118, укладеної між ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та ТОВ "Лівайн Торг", згідно з яким розділ 4 "Ціна та порядок розрахунків" договору доповнено п. 4.4. в наступній редакції: « 4.4. Оплату вартості товару, який поставлено по даному договору станом на 30.09.2021 (включно) на суму 536151996,76 грн (П`ятсот тридцять шість мільйонів сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість гривень 76 коп.) у тому числі ПДВ, покупець здійснює - не пізніше 30.09.2031».

Стягнуто з ТОВ "Лівайн Торг" на користь АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати зі сплати судового збору в сумі 1514,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Непогодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Лівайн Торг" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення;

- скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив наявність підстав для залишення без руху апеляційної скарги з огляду на наступне.

1. В порушення положення п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга не містить зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

2. В порушення нормативних приписів ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів (Квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету) надіслання копії апеляційної скарги позивачу - АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі № 904/2652/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков