ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/684/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Тимчука А.С. вх.№17708/24 від 13.11.2024 про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

від позивача: представник не з"явився,

від відповідача: представник не з"явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" про зобов`язання надати учаснику товариства ОСОБА_1 шляхом надсилання на адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

18.10.2023 суд вирішив позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити; Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" надати учаснику товариства ОСОБА_1 шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" на користь ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. судового збору.

14.11.2023 суд на виконання вказаного рішення видав наказ.

22.01.2024 Західний апеляційний господарський суд постановив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 залишити без змін.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення суду у справі №909/684/23 від 18.10.2023 (вх.№17708/24) та клопотання про долучення доказів сплати судового збору (вх.№17754/24).

08.11.2024 суд постановив заяву представника Тимчука А.С вх.№17708/24 від 13.11.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 прийняти до розгляду; призначити розгляд заяви в судове засідання на 26.11.2024.

26.11.2024 представник позивача в судове засідання не прибув, натомість подав клопотання про розгляд заяви без його участі вх.№18438/24 від 26.11.2024.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд враховуючи, положення ч.3 ст.245 ГПК України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, вважає за можливе розглянути подану заяву без представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Тлумачення приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України призводить до висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З поданої заяви вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини рішення, оскільки формулювання резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023. зумовлює не однозначне розуміння для державного виконавця того, які саме заходи примусового виконання рішення мають бути проведені та чи мають вони зобов"язальний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 вх.№17708/24 від 13.11.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023.

Керуючись ст. 18, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 вх.№17708/24 від 13.11.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 задовольнити.

Роз"яснити, що резолютивна частина рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 у справі №909/684/23 містить вказівку на заходи примусового виконання, а саме зобов"язання ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ" надати учаснику товариства ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання 29.11.2024.

Суддя Т.В. Максимів