ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4876/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "СПЕЦАВТОТРАНС"

до Фізичної особи-підприємця Шагути Олени Олександрівни

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Мороз В.В.

Представники:

Позивача - Заєць П.Л.

Відповідача - Бірюков С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним Договір № 0301 оренди автомобіля від 03.01.2020; стягнути з Відповідача 3 107 400,00 грн.

31.10.2024 від Позивача надійшла заява - позовна заява (уточнена) про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, в якій Позивач просить стягнути з ФОП Шагути О.О. на користь Позивача - 3 107 400 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача - 3 107 400 грн. Заява мотивована тим, що у квітні 2012 року, як сімейний бізнес створено ТОВ "Автотранспортне підприємство "СПЕЦАВТОТРАНС", засновниками яких являються: ОСОБА_2 - 39%; ОСОБА_3 - 35%; ОСОБА_1 - 26%. При створенні ТОВ "АТП "СПЕЦАВТОТРАНС" вирішено, як виконавчий орган, призначити директором ОСОБА_1 07.02.2022 відбулася зміні виконавчого органу Позивача і новим виконавчим органом призначено ОСОБА_2 . В ході з`ясування всіх обставин, стало відомо, що між ТОВ "АТП Спецавтотрнас" в особі виконавчого органу Шагути О.О. та ФОП Шагутою О.О. укладено договір оренди транспортного засобу від 03.01.2020 № 0301. Оскільки ОСОБА_1 була єдиним виконавчим органом Позивача з моменту заснування товариства то укладення такого договору суперечить вимогам ч. 5 ст.40, ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 1 - 3 ст. 13, 92 ЦК України. Враховуючи вимоги ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та фінансову звітність Позивача є необхідним рішення зборів учасників товариства при укладенні договорів розмір оплати послуг в яких становить більше ніж 762 200 грн. Однак, дозволу учасників Товариства на укладання наведеного правочину не надавалося.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету заяви може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

При цьому предметом позову є певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, положеннями процесуального законодавства не передбачено право на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Проаналізувавши заяву Позивача, суд доходить висновку, що вимогою про стягнення коштів з ОСОБА_1 , як з керівника підприємства, Позивач змінює і предмет і підставу позову, оскільки в попередній редакції позову предметом позову було визнання недійсним Договору № 0301 оренди автомобіля від 03.01.2020 та стягнення з ФОП Шагути О.О., як сторони за Договором № 0301, 3 107 400,00 грн. в якості реституції, одержаного за недійсним договором. Вимог до ОСОБА_1 , як до керівника підприємства, який укладанням наведеного договору, спричинив збитки Позивачеві, не були предметом позову в первісній його редакції і не наводилися в позові підстави цих вимог, як до керівника підприємства. При цьому, зі своїх первісних вимог Позивач виключив вимогу про визнання недійсним Договору № 0301 оренди автомобіля від 03.01.2020.

Наведені обставини свідчать про те, що Позивач подав заяву, в якій змінив предмет позов шляхом заміни одних вимог іншими, а також одночасно змінив підстави позову.

Відтак, заява Позивача від 31.10.2024 не є уточненою позовною заявою, а фактично є іншим (новим) позовом.

У разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову (правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, у постанові від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

На підставі викладеного, суд не приймає до розгляду позовну заяву (уточнену) від 31.10.2024 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "СПЕЦАВТОТРАНС" в прийнятті позовної заяви (уточненої) від 31.10.2024 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя С.Г. Юзіков