ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/18656/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гуменюк І.П. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення від 01.04.2024 та на додаткове рішення від 17.05.2024 Господарського суду міста Києва

у справі № 910/18656/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання внести зміни до особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/18656/23 позов задоволено повністю; зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 31 031,00 грн; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/18656/23. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" 9672,19 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятими вказаними вище судовими рішеннями, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило суд скасувати:

- рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/18656/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;

- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/18656/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду вищезазначених апеляційних скарг, постановами Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/18656/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем судових витрат. Вказане клопотання мотивоване тим, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про розподіл судових витрат; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/18656/23; вирішено провести судове засідання, яке призначене на 06.11.2024 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2024, з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві, позивач підтримав в повному обсязі клопотання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, враховуючи те, що явка представника позивача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд клопотання про розподіл судових витрат, за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення від 01.04.2024 та на додаткове рішення від 17.05.2024 Господарського суду міста Києва у справі № 910/18656/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано позивачем з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" (об`єднанням) договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 в редакції додаткової угоди № 1 від 07.07.2021 (надалі - договір в редакції додаткової угоди) вбачається, що за п. 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи не визначених прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`яку Я.В. (надалі - адвокат) - п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди.

Відповідно до умов п. 4.3 договору в редакції додаткової угоди вартість однієї години роботи адвоката складає 1000,00 грн.

Зі змісту п. 4.4 договору в редакції додаткової угоди вартість представництва інтересів клієнта у суді за одне судове засідання складає: 1000,00 грн - у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси; 1500,00 грн - у суді, який територіально розташований у межах Черкаської області; 2000,00 грн - у суді, який територіально розташований у межах міста Києва; 1500,00 грн та компенсація вартості витрат на прибуття - у суді , який не передбачений цим пунктом.

У п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди сторони домовились про "гонорар успіху" , якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір "гонорару успіху" складає 7 % від ціни позову.

На підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) об`єднанням було надано, а клієнтом було прийнято (отримано) наступні юридичні послуги (правову допомогу), а саме:

1) за актом № 17-01/309 від 05.09.2024 були надані наступні послуги:

- складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/18656/23 (тривалість виконання адвокатом послуги склала 4 години);

- складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/18656/23 (тривалість виконання адвокатом послуги - 1 година).

Загальна вартість послуг за даним актом склала 5000,00 грн;

2) за актом № 17-01/321 була надана наступна послуга представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду справи № 910/18656/23. Загальна вартість послуг за даним актом - 2000,00 грн.

Судова колегія враховує, що за п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

До того ж у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам ст.ст. 73, 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження викладені відповідачем у клопотанні про зменшення розміру заявлених позивачем судових витрат, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки самі лише посилання відповідача на неспівмірність витрат та незгоду із сумою понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Такої ж правової позиції дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданому клопотанні не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для зменшення у заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про розподіл судових витрат щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про розподіл судових витрат у справі № 910/18656/23 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок, 32 ЛІТЕРА А; ) 7000,00 грн (сім тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/18656/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 03.12.2024 після виходу головуючого судді Іоннікової І.А. з лікарняного.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська