ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 910/4729/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача: 1) Київське квартирно-експлуатаційне управління, м. Київ,

на стороні позивача: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська

обласна енергопостачальна компанія», м. Вишневе Київської області

про стягнення 144 512,70 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Соклакова К.С., в порядку самопредставництва, посадова інструкція №82-К від 03.02.2023;

від відповідачів: Марач В.В., адвокат, довіреність від 15.02.2024;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 прийнято справу №910/4729/24 до провадження. Клопотання представника ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.05.2024 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, підготовче судове засідання у справі №910/4729/24 призначено на 25.11.2024. Клопотання представника ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.05.2024 та від 19.09.2024 про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління, залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали направити третім особам 1 та 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення подати суду. Зобов`язано третіх осіб 1 та 2 подати суду письмові обґрунтовані нормативно та документально пояснення третьої особи щодо позову. Зобов`язано відповідача ПрАТ «Укрпрофтур» подати суду засвідчені в установленому порядку Печерським районним судом міста Києва копії ухвал слідчого судді від 16.08.2021 у справі №757/43961/21-к, від 02.06.2022 у справі №757/12886/22-к, від 03.04.2023 у справі 3757/12536/23-к.; актуальну Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного щодо об`єкта нерухомого майна, на який здійснювалось постачання електричної енергії за Договором №220075354 від 20.06.2017, а в наступному нараховувалася спірна плата за перетікання електричної енергії; письмові докази звернення до ТОВ «Київська обласна ЕК» про припинення електропостачання на об`єкт у спірний період.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали від 25.10.2024 до якої долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками для третіх осіб.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 09.11.2024, в якому не визнає вимоги, викладені у позовній заяві та заперечує обставини, на які посилається позивач. Крім того, відповідач у відзиві вказує, що бажає скористатися своїм правом, визначеним ст. 90 ГПК України, та поставити позивачу та третій особі 2 ТОВ «Київська обласна ЕК» питання, які мають значення для справи, а саме:

Позивачу

1. Чи направляв позивач відповідачу заяву про приєднання до спірного договору від 01.01.2019? Якщо направляв, то коли і яким чином?

2. З яких причин позивача не припинив розподіл електричної енергії відповідачу на підставі заявки ТОВ «Київська обласна ЕК» від 15.08.2022?

3. Коли та з яких підстав позивач припинив розподіл електричної енергії відповідача?

4. Які дії та в який строк повинен вчинити оператор системи розподілу у випадку отримання від постачальника електричної енергії рішення про припинення постачання електричної енергії споживачу?

Третій особі 2

1. Коли та з яких причин ТВО «Київська обласна ЕК» припинила постачання електричної енергії відповідачу?

2. Які дії вчинені ТОВ «Київська обласна ЕК» після прийняття рішення про припинення постачання електричної енергії?

3. Чи наявна у відповідача заборгованість перед ТОВ «Київська обласна ЕК» за період, визначений у позовній заяві?

21.11.2024 через систему «Електронний суд» Київське квартирно-експлуатаційне управління надало пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву від 22.11.2024, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з ПрАТ «Укрпрофтур» заборгованість в загальному розмірі 174 477,67 грн., з яких

163 279,90 грн. основний борг за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії;

6 866,78 грн. сума інфляційного збільшення боргу;

4 330,99 грн. три проценти річних.

Крім того, 25.11.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача надала додаткові пояснення від 22.11.2024, в яких просить залишити без розгляду відзив від ПрАТ «Укрпрофтур» від 11.11.2024 як такий, що поданий після закінчення процесуального строку на подання відзиву.

У підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає таке.

Вбачається, що у первісній редакції позовних вимог в редакції заяви про усунення недоліків, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 144 512,70 грн., з яких

133 314,93 грн. основного боргу (за період червень 2022 року лютий 2024 року);

6 866,78 грн. інфляційного збільшення (за сукупний період прострочення липень 2022 року березень 2024 року);

4 330,99 грн. 3% річних (за сукупний період прострочення з 02.07.2022 по 17.04.2024),

У заяві від 22.11.2024 про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 174 477,67 грн., з яких

163 279,90 грн. основний борг за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (за період червень 2022 року червень 2024 року);

6 866,78 грн. сума інфляційного збільшення боргу (за сукупний період прострочення липень 2022 року березень 2024 року);

4 330,99 грн. три проценти річних (за сукупний період прострочення з 02.07.2022 по 17.04.2024),

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 дотримується позиції, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки у заяві про збільшення позовних вимог позивач, не змінюючи підстав позову, збільшив первісно заявлену суму основного боргу, заявивши до стягнення вартість послуг за інший період, який не був предметом первісно заявлених позовних вимог, заяву ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» від 22.11.2024 про збільшення позовних вимог слід розглядати як заяву про зміну предмету позову.

Тобто позивач, відповідно до свого права, передбаченого ст. 46 ГПК України, змінює предмет позову, шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Заява належно оформлена, направлена іншим учасникам справи за допомогою засобів сервісу «Електронний суд» 22.11.2024, не потребує оплати додатковим судовим збором (позаяк нова ціна позову також має бути оплачена судовим збором у мінімальному законом встановленому розмірі), відтак суд приймає вказану заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви позивача від 22.11.2024, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 174 477,67 грн., з яких 163 279,90 грн. основний борг за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (за період червень 2022 року червень 2024 року); 6 866,78 грн. сума інфляційного збільшення боргу (за сукупний період прострочення липень 2022 року березень 2024 року); 4 330,99 грн. три проценти річних (за сукупний період прострочення з 02.07.2022 по 17.04.2024).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача, викладене в додаткових поясненнях від 22.11.2024, про залишення без розгляду відзиву ПрАТ «Укрпрофтур», суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4729/24, встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Вказану копію ухвали ПрАТ «Укрпрофтур» отримало 01.05.2024, відтак встановлений строк на подання відзиву сплив 16.05.2024.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 справу №910/4729/24 суддею Конюх О.В. прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, із постановленням ухвали від 25.10.2024 розгляд справи розпочався спочатку із стадії підготовчого провадження, станом на дату подання відзиву (09.11.2024) справа №910/4729/24 продовжує знаходитися на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим, учасники справи не позбавлені права та можливості подавати суду докази, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, а також викладені в іншій формі свої доводи, пояснення, заперечення та міркування у межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву ПрАТ «Укрпрофтур», та залучає відзив ПрАТ «Укрпрофтур» від 09.11.2024 до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про отримання від позивача та третьої особи 2 відповідей на питання у порядку ст. 90 ГПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 90 ГПК України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та зобов`язує позивача та третю особу 2 ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача, в порядку ст. 91 ГПК України, оригіналу заяви від 02.08.2024 про розірвання договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Вказане клопотання обґрунтоване сумнівами щодо повноважень особи, яка підписала вказану заяву.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відтак, суд задовольняє вказане клопотання відповідача та витребовує у позивача оригінал заяви від 02.08.2024 про розірвання договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також пропонує позивачу подати суду пояснення (та докази на їх підтвердження за наявності) щодо повноважень особи, яка підписала вказану заяву.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 80, 90, 91, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 22.11.2024 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 22.11.2024, викладене в додаткових поясненнях від 22.11.2024, про залишення без розгляду відзиву ПрАТ «Укрпрофтур» залишити без задоволення.

3. Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у порядку ст. 90 ГПК України невідкладно надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), а саме:

1) Чи направляв позивач відповідачу заяву про приєднання до спірного договору від 01.01.2019? Якщо направляв, то коли і яким чином?

2) З яких причин позивача не припинив розподіл електричної енергії відповідачу на підставі заявки ТОВ «Київська обласна ЕК» від 15.08.2022?

3) Коли та з яких підстав позивач припинив розподіл електричної енергії відповідача?

4) Які дії та в який строк повинен вчинити оператор системи розподілу у випадку отримання від постачальника електричної енергії рішення про припинення постачання електричної енергії споживачу?

4. Зобов`язати третю особу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у порядку ст. 90 ГПК України невідкладно надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), а саме:

1) Коли та з яких причин ТОВ «Київська енергопостачальна компанія» припинила постачання електроенергії відповідачу?

2) Які дії вчинені ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» після прийняття рішення про припинення постачання електричної енергії?

3) Чи наявна у відповідача заборгованість перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за період, визначений у позовній заяві?

5. Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подати суду

оригінал заяви від 02.08.2024 про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергію (ст. 91 ГПК України);

детальний розрахунок ціни позову із зазначенням періоду, за який заявлено до стягнення суму основного боргу, та зазначенням бази нарахування та періоду нарахування інфляційних втрат та процентів річних.

6. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16.12.2024 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

7. Відповідач має право подати відзив на заяву від 22.11.2024 про збільшення розміру позовних вимог в строк до судового засідання. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 165 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про судове засідання.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх