ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"26" листопада 2024 р. Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши справу,

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

2) Приватного підприємства «Віратек»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд»

4) Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»

про визнання недійсними правочинів, визнання недійсним рішення та скасування рішення загальних зборів

у межах справи №911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

Представники учасників: від ТОВ «Колоритус» Дорошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

У межах справи про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОК «ЖБК «Цивілізація» звернулось з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек», ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та ТОВ «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів.

Позивач просить суд (з урахуванням уточнень):

1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що був укладений 04.11.2011 між ПП «Віратек» та ТОВ «Консоль ЛТД», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002;

2) визнати протиправним й скасувати рішення Державного реєстратора від 15.02.2019 з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності №30322191.

3) скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок наступного майна ПП «Віратек»: 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19;

4) визнати недійсним укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ «Колоритус» на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою суду від 22.06.2022 (суддя Янюк О.С.), зокрема, прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2023 (суддя Янюк О.С.) серед іншого: задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про закриття провадження у справі в частині, заявленого під час підготовчого засідання 30.11.2023; закрито провадження у справі №911/5186/14 в частині позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича; закрито підготовче засідання та призначено судове засідання.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2024, зокрема, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 (в частині закриття провадження щодо позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича) у справі №911/5186/14 скасувати.Справу №911/5186/14 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 911/586/14 призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою від 28.10.2024 Судом прийнято справу № 911/5186/14 до розгляду в частині позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.11.2024, у якому було оголошено перерву за клопотанням ТОВ «Колоритус» до 26.11.2024.

19.11.2024 до Суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

У судовому засіданні 26.11.2024 взяв участь представник ТОВ «Колоритус» у режимі відеоконференції, який не заперечував проти залишення позову без розгляду в цій частині.

Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, в заяві від 19.11.2024 позивач просить суд ОК «ЖБК «Цивілізація» залишити без розгляду (не розглядати) позовну вимогу про визнання протиправним й скасування рішення Державного реєстратора від 15.02.2019 з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності №30322191.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті судом.

При цьому, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд акцентує увагу, що подати заяву (клопотання) про залишення заяви без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви клопотання) не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Аналогічна за змістом позиція викладена в постанові Верховного суду у справі №759/14677/21 від 23.11.2022.

Дослідивши вказану заяву, Суд доходить висновку, що така заява підписана уповноваженим представником позивача адвокатом Рябоконем Юрієм Анатолійовичем, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а відтак, Суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 42, 169, 226 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи №911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» залишити без розгляду в частині позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправним і скасування рішення Державного реєстратора від 15.02.2019 з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності №30322191.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк