ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Справа № 914/1604/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали справи

позивача: Благодійної організації «Благодійне товариство «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» м. Львів», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів,

предмет позову: зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання передачі (повернення),

підстава позову: неприйняття майна з оренди,

за участю представників:

позивача: Шира Марія Василівна;

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 20.06.2024 надійшла позовна заява Благодійної організації «Благодійне товариство «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» м. Львів» до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання передачі (повернення) на дату 01.05.2024.

1.2. Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, визначено дати наступних судових засідань. ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.06.2024 з датами підготовчих засідань у справі доставлено відповідачу в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 25.06.2024.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 21.08.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 04.09.2024. В судовому засіданні 04.09.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні 09.10.2024 суд ухвалив визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити позивачу пропущений строк на подання доказів (акта приймання передачі від 01.05.2024); із стадії розгляду справи по суті повернутися до стадії підготовчого провадження. 06.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання з розгляду справи по суті.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання з розгляду справи по суті 27.11.2024 з`явився представник позивача.

1.6. Відповідач явку представника у судове засідання з розгляду справи по суті повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи господарським судом відповідачу було відомо, оскільки процесуальні документи у справі доставлені до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».

1.7. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.8. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.9. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.10. Враховуючи обізнаність відповідача про розгляд цієї справи та отримання ухвал суду в електронному кабінеті, суд вважає, що повторна та систематична неявка представника відповідача в судові засідання без повідомлення причин неявки (крім клопотань про відкладення судових засідань від 23.07.2024, 05.11.2024), не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.11. У судовому засіданні 27.11.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку прийняти орендовані позивачем приміщення з оренди за актом приймання передачі після припинення договірних відносин.

2.2. Відповідач право на подання відзиву на позовну заяву не реалізував, хоча із предметом спору та судовим процесом обізнаний.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Між Благодійною організацією «Благодійне товариство «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (сторона 2 згідно з договором, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Ірокс» (сторона 1 згідно з договором, відповідач у справі) 26.10.2022 укладено договір співпраці, предметом якого є передача позивачу майна з метою використання під офіс та використання в рамках статутної діяльності:

- 1 блок: офісні приміщення: № 14 (31,3 м2), № 15 (16,3 м2), № 16 (33,0 м2), №17 (15,5 м2), № 18 (15,1 м2), №19 (30,3 м2), № 38 (14,9 м2), № 39 (30,5м2), №40 (32,5 м2), № 41 (15,4 м2), № 42 (15,4 м2), загальною площею 250,20 м2 та технічні приміщення: № 33 (3,6 м2), № 34 (1,6 м2), № 35 (1,2 м2), № 36 (1,2м2), № 37 (5,0 м2), частина приміщення №13 (91,55 м2), № б/н (18 м2), загальною площею 122,15 м2,

- 2 блок: офісні приміщення: № 20 (32,2 м2), № 21 (32,2 м2), № 22 (31,4 м2), № 23 (15,4 м2), № 24 (15,8 м2), № 28 (15,7 м2), № 29 (15,4 м2), № 30 (33,0 м2), №31 (32,0 м2), № 32 (30,5 м2), загальною площею 253,6 м2 та технічні приміщення: частина приміщення № 13 (76,00 м2), загальною площею 76 м2, загальною площею: офісні приміщення 503,8 м2, та технічні приміщення 198,15 м2 на вулиці Залізнична, 7 (3 пов.) у м. Львові.

3.2. Договір укладено на 1 рік, якщо до кінця строку дії договору ні одна зі сторін не заявить про зміну умов договору або його припинення договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той же термін (п. 11.1 договору).

3.3. Додатковою угодою № 1 від 10.10.2023 до договору сторони, зокрема, погодили викласти п. 11.1 договору в частині строку дії договору до 01.05.2024 з правом пролонгації за умови відсутності заяв про зміну умов договору або його припинення.

3.4. Майно передано у користування Благодійній організації «Благодійне товариство «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» 26.10.2022 відповідно до акта приймання передачі.

3.5. До матеріалів справи долучено лист позивача до відповідача від 10.10.2023 з відміткою про його отримання (вх. № 263 від 11.10.2023), у якому було повідомлено орендодавця про намір здійснити поліпшення приміщення часткового внутрішнього ремонту: фарбування стін, заміну ковроліна, демонтаж і монтаж підвіконників, плінтусів, які не призведуть до зовнішніх і внутрішніх архітектурних і конструктивних змін.

3.6. Надалі під час дії договору позивач звертався до відповідача із повідомленням від 29.03.2024 про припинення договору співпраці з 01.05.2024 на підставі п. 11.1 договору. На повідомленні стоїть печатка Приватного акціонерного товариства «Ірокс» із зазначенням дати отримання документа 29.03.2024.

3.7. Після звернення до відповідача з повідомленням про припинення договору, позивач, 19.04.2024, за участю представника ФОП Мартин Р.В., інженера будівельника, інженера проектувальника, виконавчого директора позивача, склав акт обстеження та фіксації стану приміщення за адресою м. Львів, вул. Залізнична 7 (3 поверх) і склав технічне завдання на проведення ремонтних робіт відповідно до плану приміщень.

3.8. Надалі, 20.04.2024, позивач уклав договір № 08/04 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлайн Львів», предметом якого є підрядні роботи з ремонту приміщення за адресою м. Львів, вул. Залізнична 7 (3 поверх). Відповідно до акта надання послуг № 1 від 01.05.2024 підрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлайн Львів») виконано поточний ремонт приміщень за адресою м. Львів, вул. Залізнична 7 (3 поверх), загальною вартістю 193 687, 79 грн без ПДВ.

3.9. До позову долучено фотографії приміщень, які, як зазначає позивач, є доказом здійснення ремонтних робіт орендованого майна для приведення такого майна у належний стан (не гірший, ніж на момент їх приймання).

3.10. Позивач 30.04.2024 звертався до відповідача листом, що було зареєстровано відповідачем за вх. № 114. У листі, керуючись п. 2.5.2, 2.5.3 договору, позивач повідомив відповідача про здійснення робіт із приведення майна у належний стан, звільнення майна від належних товариству речей і готовність до передачі майна та складання акту приймання передачі. У зв`язку з зазначеними діями позивач просив представників Приватного акціонерного товариства «Ірокс» прибути 01.05.2024 о 13:00 год за адресою м. Львів, вул. Залізнична 7 або повідомити інший зручний час для підписання акта приймання передачі та приймання майна.

3.11. Докази прибуття відповідача 01.05.2024 в приміщення, що є об`єктом оренди, повідомлення іншої дати для проведення візуального огляду майна, тощо в матеріалах справи немає.

3.12. Позивач повторно звертався до відповідача з листом від 14.05.2024, що зареєстровано відповідачем за вх. № 136, до якого долучав два примірники актів приймання передачі майна від 01.05.2024 по договору про співпрацю. Позивач просив підписати надіслані акти в та повернути підписаний примірник; направити уповноважену особу для передачі ключів або повідомити дату, час та місце, уповноважену особу для передачі ключів. Копію двох примірники актів приймання передачі майна від 01.05.2024 позивач долучив до матеріалів справи 09.10.2024.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з оренди нерухомого майна на підставі договору співпраці від 26.10.2022.

4.3. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

4.4. Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором. Аналогічні за змістом положення містить ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

4.5. Відповідно до погоджених сторонами умов договору співпраці, з урахуванням внесених додатковою угодою № 1 змін, сторони погодили строк дії договору до 01.05.2024, а якщо до кінця строку дії договору ні одна зі сторін не заявить про зміну умов договору або його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той же термін.

4.6. Як встановлено судом, позивач реалізував передбачене п. 11.1. договору право на припинення строку дії договору по закінченню річного строку договору оренди. Як встановлено судом, позивач, 29.03.2024, тобто до кінця строку дії договору, повідомив відповідача про припинення договору співпраці з 01.05.2024. Тобто строк дії договору співпраці б/н 26.10.2022 не було пролонговано, а значить такий договір є припиненим з 01.05.2024.

4.7. Положеннями ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено обов`язок наймача у разі припинення негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

4.8. Порядок прийняття майна з оренди визначено сторонами у розділі 2 договору співпраці, зокрема: у разі припинення цього договору майно повертається стороною 2 стороні 1 (п.2.4.); сторона 2 повертає майно стороні 1 аналогічно відповідно до порядку, встановленого при передачі майна стороні 2 за цим договором (п. 2.4.1.); майно вважається поверненим стороні 1 з моменту підписання сторонами акта приймання передачі, але не пізніше дати закінчення даного договору, яка вказана в п. 2.1. (п. 2.4.2.).

4.9. Обов`язок по складанню акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.5.).

4.10. Суд наголошує, що приймання передачі майна з оренди вимагає активних дій від обох сторін договору: як від орендаря, який має, зокрема, привести об`єкт оренди в стан, не гірший, ніж той, в якому воно було передане в користування, з урахуванням при цьому його нормального зносу, відшкодувати збитки стороні 1 у разі погіршення стану або втрати (часткової/повної) майна (п. 5.6 договору), скласти акт приймання передачі (п. 2.5. договору), узгодити з орендодавцем дату та провести візуальний огляд майна (п. 2.5.1. договору), так і від орендодавця, котрий, в свою чергу, серед іншого, зобов`язаний погодити дату та провести візуальний огляд переданого в оренду майна (п. 2.5.1 договору), за наслідком проведення огляду або підписати акт приймання майна з оренди або звернутись до орендаря із вимогою про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням, частковою/повною втратою майна, виконання ремонтних робіт, тощо.

4.11. Відповідно до встановлених обставин справи позивач 30.04.2024 звертався до відповідача із листом, у якому повідомляв про здійснення робіт із приведення майна у належний стан, звільнення майна від належних товариству речей і готовність до передачі майна та складання акта приймання передачі, у зв`язку з чим просив представників Приватного акціонерного товариства «Ірокс» прибути 01.05.2024 о 13:00 год за адресою м. Львів, вул. Залізнична 7 або повідомити інший зручний час для проведення приймання передачі майна.

4.12. У матеріалах справи немає доказів погодження сторонами дати візуального огляду майна. Із долучених до матеріалів справи доказів вбачається і відповідачем не спростовано та не заперечено, що він не з`явився у запропоновану позивачем дату для огляду об`єкта оренди, причин неявки не повідомив, іншу дату для проведення огляду не запропонував. Тобто має місце бездіяльність орендодавця у спірних правовідносинах, що полягає у непогодженні дати візуального огляду майна та непідписанні акта приймання/передачі.

4.13. Водночас за час розгляду справи відповідач не доводив протилежного: підстав правомірного неприйняття майна з оренди. У справі немає доказів неприйняття відповідачем майна з оренди з підстав неналежного стану орендованого приміщення за наслідком користування позивачем об`єктом оренди. Оскільки відповідач по закінченню орендних правовідносин огляду об`єкта оренди не здійснив, то підставою для неприйняття об`єкта з оренди не може бути неналежний стан об`єкта оренди, оскільки стан орендованого об`єкта орендодавцем, на момент припинення договірних правовідносин, не оцінювався.

4.14. Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, описані в пунктах 3.5 3.9 цього рішення, не є спірними в межах розгляду цієї справи, тому не оцінюються судом.

4.15. Сторони під час розгляду справи повідомили суд про існування між ними спору у справі № 914/1590/24, предметом якого були вимоги Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Благодійної організації «Благодійне товариство «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» м. Львів» про відшкодування шкоди у розмірі 649 429, 86 грн з тих підстав, що відповідач неналежно виконав умови договору про співпрацю від 26.10.2022, оскільки не зберіг майно та пошкодив його, чим завдав позивачеві шкоду, що підтверджується дефектним актом приміщень від 14.07.2023. Рішенням суду від 21.10.2024 суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

4.16. Суд наголошує, що він розглядає спір у межах конкретних підстав і предмету, тому не є предметом оцінки суду в цій справі стан орендованого майна станом на 01.05.2024 (момент припинення договірних правовідносин). Водночас відповідно до рішення суду справі № 914/1590/24 (доказів оскарження якого в апеляційному порядку сторони не подали) суд дійшов до висновку, що відповідач (Благодійна організація «Благодійне товариство «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» м. Львів») добросовісно поставився до своїх обов`язків та належним чином виконав умови договору, оскільки майно на момент припинення дії договору 01.05.2024 року, було приведене у належний стан, а доводи позивача (Приватне акціонерне товариство «Ірокс») щодо порушення відповідачем умов договору є необґрунтованими. Рішення суду про відмову в задоволенні позову в тій справі має преюдиційне значення та підтверджує позицію позивача про вчинення ним всіх залежних від нього дій для своєчасного повернення майна з оренди.

4.17. Суд надає правову оцінку поведінці орендодавця, що відповідно до встановлених обставин справи полягала у бездіяльності щодо приймання орендованого майна з оренди. І така поведінка відповідно до попередніх пунктів рішення не є добросовісною та законною. Вимога орендодавця про відшкодування шкоди, завдання якої підтверджено дефектним актом приміщень від 14.07.2023, що було предметом спору у справі №914/1590/24, не береться до уваги судом у справі №914/1604/24, оскільки не стосується предмета спору з описаних вище підстав.

4.18. Позовні вимоги, пов`язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов`язку в натурі.

4.19. Отже, орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати від орендодавця прийняття майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого повернення згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України.

4.20. Встановленому законодавством та договором обов`язку орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку дії договору кореспондує зустрічний обов`язок орендодавця прийняти це приміщення. Такі висновки узгоджуються з позицією Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 05.12.2019 у справі № 917/613/19.

4.21. За наслідком встановлення судом факту невиконання орендодавцем, відповідачем у справі, обов`язку прийняти майно, яке було предметом договору співпраці від 26.10.2022, та документального оформлення такого повернення, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання передачі (повернення) на дату 01.05.2024 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.22. При цьому суд зазначає, що як визначено сторонами у п. 6.6 договору сторона 2 (позивач у справі) не відповідає за зобов`язаннями сторони 1 (відповідач у справі). Неприйняття орендодавцем майна із оренди упродовж більше ніж 6 місяців з моменту припинення договору не може бути підставою для покладення на позивача невиправданого тягаря по утриманню нерухомого майна відповідача за межами строку дії договору оренди. Тому суд визначає, що момент виконання позивачем обов`язку з повернення орендованого нерухомого майна відповідачу є 01.05.2024.

4.23. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 3 028,00 грн.

4.24. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що у позовній заяві позивач визначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 40 000, 00 грн. Однак представник позивача 31.10.2024 подав до суду клопотання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 56 750, 00 грн, та зазначив, що на момент складення позовної заяви у справі передбачити точну суму витрат на професійну правничу допомогу в майбутньому було неможливо.

4.25. До клопотання про розподіл витрат позивач долучив договір про надання правничої допомоги від № 44/24 від 09.04.2024; протокол узгодження гонорару від 09.04.2024; акти виконаних робіт від 25.06.2024 № 000459, від 31.07.2024 № 000584, від 31.08.2024 № 000692, від 30.08.2024 № 000759, від 31.10.2024 № 000924.

4.26. Представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокатка Шира Марія Василівна на підставі ордеру серія ВС №1287849 від 18.06.2024.

4.27. Між Благодійною організацією «Благодійне товариство «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» м. Львів» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» 09.04.2024 укладено договір про надання правничої допомоги № 44/24, предметом якого є надання комплексу юридичних послуг.

4.28. Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та, як правило, фіксується в додатку до цього договору.

4.29. Результат надання послуг оформляється актом приймання передачі наданих послуг, який надсилається клієнту об`єднанням, та містить перелік наданих послуг і їх вартість (п. 4.3. договору).

4.30. Відповідно до протоколу узгодження гонорару від 09.04.2024 сторони погодили, що за надані послуги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 2 500, 00 грн за одну годину роботи юриста/адвоката адвокатського об`єднання (п.2). Розмір передоплати (авансу) за договором становить 25 000, 00 грн (п. 3).

4.31. У акті виконаних робіт від 25.06.2024 сторони погодили, що послуги з надання правової (правничої) допомоги були надані якісно та у відповідності до домовленості сторін на загальну суму 17 500, 00 грн. Вартість послуг з аналізу обставин справи, документів, чинного законодавства та судової практики з метою формування правової позиції для подання позову до суду 10 000, 00 грн (4 години); підготовка позовної заяви про зобов`язання прийняти приміщення, переданого в користування за договором про співпрацю від 26.10.2022, формування додатків, направлення заяви до суду 7 500, 00 грн (3 години).

4.32. У акті виконаних робіт від 31.07.2024 сторони погодили, що вартість виконаних робіт згідно з актом 7 075, 00 грн, з яких 1 250, 00 грн підготовка та надсилання до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №914/1604/24 зі справою №914/1590/25 від 08.07.2024; участь у судовому засіданні 24.07.2024 по справі №914/1604/24 з урахуванням часу, який адвокат витратив на дорогу для участі у судовому засідання 5 825, 00 грн.

4.33. У акті виконаних робіт від 31.08.2024 сторони погодили, що вартість виконаних робіт згідно з актом 10 625, 00 грн, з яких 4 375, 00 грн участь в судовому засіданні у справі 07.08.2024 з урахуванням часу, який адвокат витратив на дорогу для участі у судовому засідання; підготовка та направлення клопотання про залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 914/1604/24 зі справою № 914/1590/25 від 08.07.2024 1 250, 00 грн; участь в судовому засіданні у справі 21.08.2024 з урахуванням часу, який адвокат витратив на дорогу для участі у судовому засідання 5 000, 00 грн.

4.34. У акті виконаних робіт від 30.09.2024 сторони погодили, що вартість виконаних робіт з участі у судовому засіданні у справі 04.09.20204 з урахуванням часу, який адвокат витратив на дорогу для участі у судовому засідання 5 425, 00 грн.

4.35. У акті виконаних робіт від 31.10.2024 сторони погодили, що вартість виконаних робіт згідно з актом 10 500, 00 грн, з яких 1 250, 00 грн підготовка та направлення до суду клопотання про виправлення помилки та долучення доказів по справі від 09.10.2024, 7 500, 00 грн - участь у судовому засіданні у справі 09.10.2024 з урахуванням часу, який адвокат витратив на дорогу для участі у судовому засідання; 1 250, 00 грн підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів у справі 24.10.2024.

4.36. У детальному описі робіт (наданих послуг) від 31.10.2024 відображено перелік робіт, виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги № 44/24 від 09.04.2024, загальною вартістю 56 750, 00 грн, серед яких, зокрема, участь у судовому засіданні 06.11.2024 (2 год 15 хв) 5 625, 00 грн.

4.37. Розглядаючи клопотання позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.38. Так, досліджуючи долучені представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у співвідношенні з виконаними роботами, описаними адвокатом, суд зауважує, що описані в акті від 25.06.2024 роботи з аналізу обставин справи, документів, чинного законодавства та судової практики з метою формування правової позиції для подання позову до суду охоплюються роботами з підготовки позовної заяви про зобов`язання прийняти приміщення переданого в користування за договором про співпрацю.

4.39. Витрати позивача на професійну правничу допомогу з підготовки та надсилання до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 914/1604/24 зі справою № 914/1590/25 від 08.07.2024, клопотання про залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справ, не можуть бути покладені на відповідача, оскільки суд не розглядав клопотання про об`єднання справ по суті, а його заявлення з подальшим клопотанням про залишення без розгляду, не було необхідною процесуальною дією, спрямованою на доказування обставини як підстав позову.

4.40. Крім того, суд зауважує, що необґрунтованим є також покладення на відповідача витрат позивача з підготовки та направлення до суду клопотання про виправлення помилки та долучення доказів по справі від 09.10.2024, підготовки та подачі до суду клопотання про долучення доказів надсилання клопотання про виправлення помилки відповідачу від 24.10.2024, оскільки саме помилка позивача була причиною подання позивачем доказу у справі лише 09.10.2024, а не разом з позовною заявою у справі.

4.41. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.42. Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.43. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 920/13/19 робить висновки, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

4.44. Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

4.45. Також суд зазначає, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

4.46. Тобто суд не має підстав втручатися в договірні відносини між адвокатом і клієнтом, регулювати чи змінювати їхні домовленості. Натомість завдання суду - визначити обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу і обсяг наданих адвокатом послуг, відшкодування яких покладається на іншу сторону спору.

4.47. Суд враховує, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження і збирання яких адвокат позивача витрачав час, а також з огляду на поведінку іншої сторони спору, який не брав участі в розгляді справи, не подавав заяв по суті спору, підстав позову не заперечував та не зумовлював затягування розгляду справи, не створював умов для підготовки позивачем додаткових пояснень, заяв по суті спору. Вчинення позивачем заяв по суті спору залежало від його волевиявлення.

4.48. Також суд враховує, що допущена позивачем помилка стала причиною подання позивачем доказу (акта приймання - передачі майна від 01.05.2024) лише 09.10.2024, що було підставою для повернення із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження з метою забезпечення відповідачу права на ознайомлення з долученим позивачем доказом, формування позиції щодо підстав заявлених позовним вимог з урахуванням усіх доказів, що є в матеріалах справи, та реалізацію передбачених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних прав.

4.49. З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципів співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, враховуючи процесуальну поведінку сторін під час розгляду справи, та окрема пасивну поведінку відповідача, що не впливало на вчинення заяв по суті спору позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відшкодування позивачу витрат на правову допомогу частково - у розмірі 25 750, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Ірокс (ідентифікаційний код юридичної особи 23958651, 79034, м. Львів, вул. Буйка 17а) прийняти приміщення, зазначені в акті приймання-передачі майна до договору співпраці від 26 жовтня 2022 року, підписаному сторонами на дату 26 жовтня 2022 року, від Благодійної організації Благодійне товариство Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД м. Львів (ідентифікаційний код юридичної особи 34768441, 79014, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, 217) по акту приймання-передачі (повернення) приміщень на дату 01 травня 2024 року.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Ірокс (ідентифікаційний код юридичної особи 23958651, 79034, м. Львів, вул. Буйка 17а) на користь Благодійної організації Благодійне товариство Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД м. Львів (ідентифікаційний код юридичної особи 34768441, 79014, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, 217) 3 028,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 25 750, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.11.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.