ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2599/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними матеріалами справу

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕСТМ-БУД», м. Київ

про стягнення вартості безпідставно збереженого та набутого майна

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Київського квартирно-експлуатаційного управління №517/4911 від 25.09.2024 року (вх. №1360/24 від 27.09.2024) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕСТМ-БУД» (далі відповідач) про стягнення вартості безпідставно збереженого та набутого майна у розмірі 65443,36 грн.

Оскільки, ціна позову у справі №911/2599/24 не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений на 01 січня 2024 року, в якому подано відповідну позовну заяву, справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд, в силу ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2599/24 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНОЮ КОМПАНІЄЮ «ЕСТМ-БУД» (за договором - Підрядник) укладено Договір підряду №313-1020005 «Капітальний ремонт другого поверху будівлі №197/17 у АДРЕСА_1 » (далі - Договір), згідно умов п. п. 1.1.-1.4. якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, у порядку та на умовах, визначених цим Договором та умовам законодавства, власними силами і засобами на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту другого поверху будівлі казарми №197/17 у АДРЕСА_1 . Найменування робіт: Капітальний ремонт другого поверху будівлі №197/17 у АДРЕСА_1 » (CPV ДК 021-20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), місце розташування об`єкта: м. Боярка, Київська обл., в/м №197, термін виконання робіт: до 31.12.2024.

Згідно п. 17.1 Договору, цей Договір укладений у відповідності до п.1 ч. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024, а в частині зобов`язання сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині проведення взаємних розрахунків - до повного завершення.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації, яку Підрядник зобов`язується надати Замовнику після обстеження приміщення, складання дефектного акту та отримання позитивного експертного звіту по об`єкту капітального ремонту. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянути в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації.

У відповідності до норм «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 та постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» наказом Київського квартирно-експлуатаційного управління №81 від 23.03.2023 затверджено кошторисну частину проектної документації за дефектним актом «Капітальний ремонт другого поверху будівлі №197/17 У АДРЕСА_2 » загальною кошторисною вартістю 6812,725 тис. грн., розроблену ТОВ «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТМ-БУД».

Згідно пп. 1 п. 4.1 Договору, замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт - дефектний акт (технічне завдання).

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору «Вартість робіт», договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) визначена згідно положень «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 та зазначена в зведеному кошторисному розрахунку, що є невід`ємною частиною Договору (додаток №1), та складає 6715818грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 1119303 грн. 00 коп. В договірну ціну робіт включено відшкодування вартості проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що складає 7068 грн. 00 коп. з ПДВ. Матеріальні ресурси (матеріали і т.д.) не повинні перевищувати ціни, які складаються в регіоні на аналогічні матеріали та погоджуються з Замовником.

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що оплата виконаних робіт, що будуть здійснюватись Підрядником до 31.12.2023 року складає 2973300 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ - 495550 грн. 00 коп., що відповідає бюджетним призначенням 2023 року, лише в межах цих бюджетних призначень.

Додатковою угодою №1 від 23.05.2023 до Договору, сторони погодилися викласти п. 2.1.1 Договору у наступній редакції: «п. 2.1.1 Оплата виконаних робіт, які проводитимуться підрядником в період до 31.12.2023 року буде здійснюватися на суму 6715818 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ - 1119303 грн. 00 коп., що відповідає бюджетним призначенням 2023 року лише в межах цих бюджетних призначень.

Додатковою угодою №2 від 05.09.2023 до Договору, у зв`язку із зменшенням об`ємів робіт сторони погодилися викласти п. 2.1 Договору в наступній редакції: договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу), визначена згідно положень «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 та зазначена в зведеному кошторисному розрахунку, що є невід`ємною частиною Договору (додаток №1), та складає 5236704 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ - 872784 грн. 07 коп. Матеріальні ресурси (матеріали і т.п.) не повинні перевищувати ціни, які складаються в регіоні на аналогічні матеріали та погоджуються з Замовником.

На виконання Додаткової угоди №2 від 05.09.2023 до Договору, сторонами розроблено договірну ціну на будівництво капітальний ремонт другого поверху будівлі №197/17 у АДРЕСА_1 , що здійснюється в 2023, яка становить 5236704,40 грн.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися на підставі належним чином оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 з використанням програмного комплексу АВК-5, підписаних уповноваженими представниками сторін, документів, що підтверджують якість та вартість матеріалів, які були використані при виконанні робіт і їх відповідність вимогам державних стандартів, будівельним нормам та/або проектній документації та виконавчій документації, проміжними платежами за фактично виконані роботи протягом 120 (ста двадцяти) банківських днів з дня підписання Замовником актів та довідок, в межах наявних фінансових ресурсів, за умови наявності цільових бюджетних асигнувань на відповідних розрахункових рахунках Замовника, за даним кодом видатків на рахунку замовника. з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій. Розрахунки здійснюються шляхом безготівкового перерахування належних до сплати грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника.

Позивачем зазначено, що зобов`язання з оплати послуг за Договором ним виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями доданих до матеріалів справи платіжних інструкцій.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 Договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог законодавчих, нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію та умов Договору. Прийняття робіт по Об`єкту здійснюється приймальною комісією, про що складається акт здачі-приймання робіт по Об`єкту, який підписується всіма членами цієї комісії в 3-х денний термін.

На виконання п.п. 12.1, 12.2 Договору, сторонами складено Акт готовності об`єкта до експлуатації від 01.11.2023.

Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (1 територіальне управління внутрішнього аудиту) Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит діяльності Київського КВУ, за результатами чого складено «Звіт за результатами внутрішнього аудиту Київського квартирно-екеплуатаційного управління щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил логістики ЗСУ» від 24.10.2023.

В ході проведення перевірки фактично виконаних робіт по об`єктах (виїздам на об`єкти будівництва) 1 Територіальним управлінням внутрішнього аудиту виявлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 53,97 тис. грн.. за Договором від 23.03.2023 №313-1020005. За результатами проведеного аудиту зроблено висновок про необхідність проведення роботи щодо відшкодування незаконних витрат та ресурсів, допущених внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за договором №313-1020005 від 23.03.2023 з ТОВ «ЕСТМ-БУД».

Згідно п. 3.1.24 Договору, у разі виявлення завищення обсягів та/або вартості робіт під час перевірок та контрольних обмірів на закінчених роботах, які були прийнятті та оплачені Замовником на підставі актів форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форми КБ-3 «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» Підрядник відшкодовує Замовнику завищення шляхом повернення коштів або виконання робіт, у сумі в різниці сплаченої за виконанні роботи за актом форми КБ-2в, КБ-3 та фактичним виконання робіт Підрядником.

Позивачем зазначено, що на виконання п. 3.1.24 Договору, між Підрядником та Замовником погоджено акт приймання виконаних робіт за листопад 2023 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт з від`ємним показником робіт, що не виконанні на суму 53966,27 грн., що, на думку позивача свідчить про визнання підрядником факту порушення умов Договору та невиконання робіт у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №483 від 22.02.2024 про порушення зобов?язань за Договором та повернення на користь позивача сплаченої суми не наданих послуг за Договором 53970,00 грн. Проте, зазначений лист повернуто на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 843, ч.1,2 ст.844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Додатковою угодою №2 від 05.09.2023 до Договору, у зв`язку із зменшенням об`ємів робіт сторони погодилися викласти п. 2.1 Договору в наступній редакції: договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу), визначена згідно положень «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 та зазначена в зведеному кошторисному розрахунку, що є невід?ємною частиною Договору (додаток №1), та складає 5236704 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ - 872784 грн. 07 коп. Матеріальні ресурси (матеріали і т.п.) не повинні перевищувати ціни, які складаються в регіоні на аналогічні матеріали та погоджуються з Замовником.

На виконання Додаткової угоди №2 від 05.09.2023 до Договору, сторонами розроблено договірну ціну на будівництво капітальний ремонт другого поверху будівлі №197/17 у АДРЕСА_1 , що здійснюється в 2023, яка становить 5236704, 40 грн.

Згідно п. 11.3 Договору, розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися на підставі належним чином оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 з використанням програмного комплексу АВК-5, підписаних уповноваженими представниками сторін, документів, що підтверджують якість та вартість матеріалів, які були використані при виконанні робіт і їх відповідність вимогам державних стандартів, будівельним нормам та/або проектній документації та виконавчій документації, проміжними платежами за фактично виконані роботи протягом 120 (ста двадцяти) банківських днів з дня підписання Замовником актів та довідок, в межах наявних фінансових ресурсів, за умови наявності цільових бюджетних асигнувань на відповідних розрахункових рахунках Замовника, за даним кодом видатків на рахунку замовника. з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій. Розрахунки здійснюються шляхом безготівкового перерахування належних до сплати грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника.

Згідно п. 4.3 Замовник, зобов`язаний негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до п.п. 4.2.10 Договору, у разі виявленні у розрахунках на виконані роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт» та витрати), які були оплачені за попередні періоди безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню Замовником про що Підрядник повідомляється письмово. Замовник відмовляється від прийняття робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації на виконання робіт, чинному законодавству (державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Отже, умовами Договору визначено право замовника на коригування суми, що підлягає сплаті виконавцю у разі виявлення замовником, невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт.

Згідно п.п. 4.2.13 Договору, у разі відсутності на Акті приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в письмового візування технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам Договору Замовник повертає Підряднику такі акти без розгляду та не проводить оплату за виконані роботи до моменту усунення вказаних порушень.

Згідно ч. 1ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. ч. 2, 3 ст. 858 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу робіт, а також, вартість матеріалів, які включені в акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних робіт і витрати, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за наявності відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.п. 12.1, 12.2 Договору, сторонам складено та підписано акти приймання виконаних робіт №1 від 14.04.2023, №2 від 20.04.2023, №313-019 від 10.05.2023, №313-023 від 18.05.2023, №5 від 24.05.2023, №313-027 від 26.05.2023, №7 від 07.07.2023, №8 від 07.07.2023, №9 від 27.07.2023, №10 від 04.08.2023.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за листопад 2023 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт з від?ємним показником робіт суму - 53966,27 грн.

Судом встановлено, що Акт форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року за Договором підписний уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплений їх печатками. Також, сторонами належним чином оформлено і підписано Довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором.

В ході виконання робіт, а також, на стадії їх приймання позивачем ніяких зауважень та претензій щодо відхилення відповідачем від умов Договору не пред`являлося, доказів протилежного матеріали справи не містять. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.

Відтак, суд наголошує, що позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт будь-яких відступів від умов Договору чи наявність інших недоліків.

Також, судом встановлено, що сторонами підписано Акт готовності об`єкта до експлуатації від 01.11.2023. Судом враховано, що Акт готовності об`єкта до експлуатації один з необхідних документів, що отримується після повного завершення будівельних робіт та проведення технічної інвентаризації, документ, що підтверджує готовність споруди до подальшого використання.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що судом встановлено, що позивач оглянув та прийняв за відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені Договором, це свідчить про належне виконання підрядником умов договору та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості у відповідності з умовами договору за іншими показниками. Підписавши акт приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17.

Матеріали справи не містять доказів, що на момент підписання акту виконаних робіт за листопад 2023 та довідки про вартість виконаних робіт, як і акта готовності об`єкта до експлуатації від 01.11.2023, вартість прийнятих робіт за Договором перевищила узгоджену сторонами в кошторисній документації до цього Договору ціну робіт. Крім того, роботи згідно Договору оплачені позивачем у повному обсязі, що останнім не оспорюється.

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України (далі ГК України), ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім посилання позивача на Звіт за результатами внутрішнього аудиту Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил логістики ЗСУ від 24.10.2023, складений Службою внутрішнього аудиту МОУ (1 територіальне управління внутрішнього аудиту) Департаменту внутрішнього аудиту МОУ, який відсутній в матеріалах справи.

Суд зазначає, що при укладенні договору сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення робіт.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором на виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав невідповідності їх вартості, обсягу, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт.

Посилання позивача на результати аудиторської перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог у даній справі, є необґрунтованим з огляду на таке.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою та Актом, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3816/19 від 07.12.2021.

Суд також зазначає, що аудиторський звіт обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади не несе, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Більш того, у відповідності до ч.3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Отже, аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Суд зазначає, що у ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

При цьому, судом враховано, що станом на час розгляду справи Договір підряду №313-1020005 від 23.03.2023 року є чинним, у установленому законом порядку недійсним його не визнано.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи позов позивач посилається на порушення відповідачем умов п. 3.1.24 Договору, згідно якого, у разі виявлення завищення обсягів та/або вартості робіт під час перевірок та контрольних обмірів на закінчених роботах, які були прийнятті та оплачені Замовником на підставі актів форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форми КБ-3 «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» Підрядник відшкодовує Замовнику завищення шляхом повернення коштів або виконання робіт, у сумі в різниці сплаченої за виконані роботи за актом форми КБ-2в, КБ-3 та фактичним виконанням робіт Підрядником.

Водночас, позивачем зазначено, що акт приймання виконаних робіт за листопад 2023 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт підписано сторонами з від?ємним показником робіт, що не виконанні на суму 53966,27 грн., що, на думку позивача свідчить про визнання підрядником факту порушення умов Договору та не виконання робіт у повному обсязі, що є порушенням ст.ст. 852, 858 ЦК України. В той же час, предметом позову є стягнення безпідставно набутого та збереженого майна у сумі 53966,27 грн. з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Стосовно посилання позивача у позові на статтю 1212 ЦК України, як на підставу позовних вимог про стягнення 53966,27 грн., суд зазначає, що оскільки між сторонами у спорі укладено договір на виконання відповідних підрядних робіт, який є чинним та діє до 31.12.2024 а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім, як оплату за належно виконані за договором роботи, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

За таких обставин, оскільки, правовідносини з оплати робіт виникли з Договору, ціна договору визначена по узгодженню сторін, акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, виявлені аудиторською перевіркою порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть його змінювати, тому, зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 30, ідентифікаційний код 22991617) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕСТМ-БУД» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 43, офіс 42, ідентифікаційний код 33192357) про стягнення вартості безпідставно збереженого та набутого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць