ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"02" грудня 2024 р. Cправа № 902/975/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши заяву б/н від 22.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11802/24 від 29.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/975/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000, код - 36830909

до: Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", вул. Київська, буд. 8, м. Вінниця, 21009, код - 03115815

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

до: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 4 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах позивача №403006- НОМЕР_7 , відкритий на ім`я позивача у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 клопотання позивача про об`єднання справ № 902/975/21 та № 902/1077/21 - задоволено, об`єднано дані справи в одне провадження, із присвоєнням номеру справи № 902/975/21.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі №902/975/21 в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 відмовлено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815; місцезнаходження: 21009, місто Вінниця, вул.Київська, буд.8) (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_8 - НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

28.10.2022 року судом прийнято додаткове рішення, відповідно до якого у задоволенні усної заяви адвоката Люлика Р.І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі № 902/975/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ158 від 04.08.2014 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2023 року по даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 902/975/21, а справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 справі № 902/975/21 залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року по даній справі касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В решті Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 залишено без змін.

26.06.2024 року матеріали справи №902/975/21 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

26.06.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 902/975/21 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року прийнято справу № 902/975/21 до провадження новим складом суду та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 23.07.2024 року.

Протягом серпня-листопада 2024 року розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах, останньою ухвалою від 22.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 29.11.2024.

29.11.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21.

Ухвалою суду від 29.11.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. необґрунтованою та передано матеріали справи № 902/975/21 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Маслію І.В..

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/975/21, встановив наступне.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач2 вказує, що у процесі дослідження доказів у судовому засіданні, що відбувалось 22.11.2024, було встановлено, що суддя Міліціанов Р.В. вже брав участь у цій справі до скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направлення судом касаційної інстанції цієї справи на новий розгляд, що підтверджується наступним.

28.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк», ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання провести безумовну облікову операцію щодо їх списання та зарахування. Цього ж дня, ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення цього позову. Цій справі було присвоєно номер 902/1077/21. В результаті автоматизованого розподілу цієї справи між суддями було визначено суддю Міліціанова Р.В. В рамках цієї справи суддею Міліціановим Р.В. було вирішено ряд питання, у тому числі, питання про забезпечення позову, яке було частково задоволено, про що суддею було постановлено ухвалу від 04.11.2021. Також, суддею Міліціановим Р.В. було постановлено ряд інших ухвал, у тому числі, про відкриття провадження у справі 902/ 1077/21 від 03.11.2024 та витребування доказів.

18.11.2021 суддею Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. було постановлено ухвалу у справі №902/975/21, якою клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справи було задоволено, справу 902/975/21 об`єднати в одне провадження із справою 902/1077/21, з присвоєнням номеру справи 902/975/21.

На переконання заявника, суддя Міліціанов Р.В. брав участь у вирішення цієї справи в суді першої інстанції, отже, його повторна участь у новому розгляді цієї справи після скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій є недопустимим і суперечить положення ст. 36 ГПК України.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. від розгляду справи № 902/975/21.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 21.10.2021 року) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про витребування із чужого незаконного володіння простих іменних акції та зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання простих іменних акції.

Також, 29.10.2021 року представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 28.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021 року).

Ухвалою суду від 01.11.2021 року у справі №902/1077/21 (суддя Міліціанов Р.В.) призначено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 28.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021 року) у судовому засіданні 03.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 (суддя Міліціанов Р.В.) відкрито провадження у справі № 902/1077/21, призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року та витребувано інформацію у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

У судовому засіданні 03.11.2021 року з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову оголошено перерву до 04.11.2021 року.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Платонової Г.В. (б/н від 28.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1077/21 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 року справу №902/975/21 об`єднано в одне провадження із справою №902/1077/21, з присвоєнням номеру справи №902/975/21.

Таким чином, у справі №902/1077/21 судом у складі судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. прийнято ряд процесуальних рішень, а саме: про призначення до розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, про вжиття заходів забезпечення позову, про відкриття провадження у справі та витребування доказів, шляхом постановлення трьох ухвал з процесуальних питань.

У межах справи №902/1077/21 не розпочалося підготовче судове засідання або розгляд справи по суті, не здійснювалось дослідження доказів під час оцінки предмету або підстав позову, оскільки з дотриманням вимог ст. 173 ГПК України питання про об`єднання справи вирішено до початку підготовчого засідання.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову (Постанова КЦС ВС від 10 січня 2024 року у справі №308/1493/23).

Отже, вирішення суддею процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову не свідчить вирішення спору по суті позовних вимог.

Як встановлено судом у жодній із судових справ (№902/975/21 або 902/1077/21) на стадії первісного розгляду, суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. не вчиняв процесуальних дій на стадії розгляду справи по суті.

Водночас, положення ч. 1 ст. 36 ГПК України пов`язує неможливість повторної участі судді на стадії нового розгляду справи у випадку якщо такий суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Вирішення суддею процесуальних питань не може вважатись повторною участю у вирішенні справи та обмежувати участь судді у розгляді відповідної справи на стадії нового розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що постановлення ухвал з процесуальних питань у справі №902/1077/21, а також не вчинення жодних процесуальних дій власне у справі №902/975/21 не доводить обставин вирішенні суддею Господарського суду Вінницької області Міліціановим Р.В. справи №902/975/21 в суді першої інстанції до моменту скасування рішення, ухваленого іншим складом суду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що підстави для застосування до зазначених процесуальних правовідносин ст. 36 ГПК України відсутні, тому заява б/н від 22.11.2024 про відвід судді Міліціанова Ю.О. від розгляду справи №902/975/21 є безпідставною, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35-39, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти до провадження справу № 902/975/21 в частині розгляду заяви б/н від 22.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11802/24 від 29.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/975/21.

2. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 22.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11802/24 від 29.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/975/21.

3. Примірник ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та на електронні адреси: представнику позивача - ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" - , відповідачу ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" - ; , відповідачу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - ; ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.12.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

відрук. прим.:

1 - до справи