УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/5705/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" вул.Батумська буд.11, м. Дніпро, 49074

до Фізичної особи-підприємця Савчука Ігоря Ігоровича бульвар Академіка Вернадського, буд. АДРЕСА_1

про стягнення 47970,44 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Савчука Ігоря Ігоровича про стягнення 47 970,44 грн. заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Кредитним договором № 20.38. від 17.11.2020 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5705/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено учасникам справи відповідні строки на вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що засобами поштового зв`язку 05.06.2023 до суду надійшла заява позивача б/н б/д про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження у справі № 910/5705/23 між сторонами укладено 23.05.2023 Генеральну угоду про перегляд заборгованості, в том числі за спірним Кредитним договором № 20.38. від 17.11.2020.

Окрім того, через канцелярію суду 21.11.2024 від представника позивача надійшла заява б/н б/д про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором № 20.38. від 17.11.2020 після відкриття провадження у справі № 910/5705/23.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та подані представником позивача заяви про закриття провадження судом встановлено за змістом останніх, що в якості підстав для закриття провадження у справі заявник посилається на той факт, що після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у даній справі ухвалою від 14.04.2023 відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем за спірним Кредитним договором № 20.38. від 17.11.2020, стягнення якої є предметом даного спору, та, окрім цього, між сторонами укладено Генеральну угоду про Перегляд заборгованості від 23.05.2023, згідно якої, зокрема, сторони дійшли згоди врегулювати виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Судом встановлено, що подані позивачем заяви про закриття провадження підписані представником Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - адвокатом Омельченко Євгеном Володимировичем, повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером, який не містить обмежень повноважень представника на вчинення відповідних дій.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень з боку відповідача щодо погашення заборгованості та порядку її зарахування, а також ненадання жодних доказів на спростування наведених позивачем в заявах обставин погашення боргу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/5705/23 та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі № 910/5705/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/5705/23 за позовом Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до Фізичної особи-підприємця Савчука Ігоря Ігоровича про стягнення 47970,44 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон