УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Алданова С.О., судді - Корсак В.А., Євсіков О.О.)

від 02.10.2024

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (далі - ОСББ, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 510 018,62 грн за період з 01.03.2017 по 30.09.2023.

2. Позов обґрунтовано тим, що Товариство є власником приміщень №№ 3, 4, 5 та 6 загальною площею 856,8 кв.м у будинку № 3-Б на вул. Срібнокільській у місті Києві, тому відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку" та Статуту ОСББ зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку в розмірі, встановленому рішенням загальних зборів цього ОСББ.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь ОСББ заборгованість у розмірі 510 018, 62 грн, судовий збір у розмірі 7 650,27 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення державних реєстраторів від 24.03.2017 № 34433241, № 34434017, № 34465664, № 34444569, від 24.05.2017 № 35345062 скасовано наказом Міністерства юстиції Україну в силу їх незаконності (зокрема в силу наявності факту підроблення документів), а тому останні не можуть породжувати жодних юридичних наслідки у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6 у будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б перебували у власності відповідача протягом спірного періоду (березень 2017 по вересень 2023), оскільки проведені 23.10.2023 реєстраційні дії Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України спрямовані на повернення майнового стану відповідача, що існував до скасованих реєстраційних дій. Суд також дійшов висновку щодо обов`язковості сплати Товариством внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з березня 2017 року по вересень 2023 року відповідно до наданого розрахунку в розмірі 510 018,62 грн, як власником нежитлових приміщень, загальною площею 856,8 кв.м. Щодо застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСББ звернулося до суду з вимогами до відповідача, що стосуються періоду з 01.03.2017 по 19.03.2017, в межах трирічного строку з дня коли йому стало відомо про особу, яка порушила його права.

5. Товариство оскаржило рішення суду першої інстанції до апеляційного господарського суду.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 прийнято відмову ОСББ від позову в частині позовних вимог до Товариства про стягнення заборгованості в сумі 244 917,66 грн за період з 23.10.2020 по 30.09.2023, з причин добровільної сплати Товариством на користь ОСББ заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. Визнано в цій частині нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 та провадження у справі в цій частині закрито.

7. Таким чином, предметом апеляційного розгляду було стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 265 100,96 грн за період з 01.03.2017 по 22.10.2020.

8. 02.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині позовних вимог про стягнення 265 100,96 грн заборгованості, 10 396,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 976,51 грн судового збору та прийняв у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У частині стягнення 9 604,00 грн витрат на професійну правничу допомогу рішення залишено без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що правова підстава нарахування ОСББ внесків за період з березня 2017 по вересень 2023 у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ № 2 від 13.10.2016, № 4 від 31.10.2017 та від 27.02.2019 разом з кошторисом на 2019 рік є правомірною та обґрунтованою.

10. Натомість суд дійшов висновку, що з моменту державної реєстрації за ТОВ "Юрфан Інвест" та ТОВ "Фантаун Інвест" права власності на спірні приміщення і до 23.10.2020 Товариство не було їх власником у розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому останнє не мало обов`язку сплачувати внески до ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території за період, коли він не був власником відповідних приміщень, а саме з 20.03.2017 по 22.03.2020.

11. Суд зазначив, що у період з 01.03.2017 по 19.03.2017 власником спірних приміщень було Товариство, що сторонами не заперечується, тому воно зобов`язане було сплатити на користь ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території за вказаний період. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСББ пропустило строк загальної позовної давності про стягнення з Товариства заборгованості з несплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 19.03.2017, оскільки початок відрахування трирічного строку на звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості є саме 13.11.2020.

12. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 265 100,96 грн не підлягають задоволенню.

13. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін у частині стягнення 9 604,00 грн витрат на професійну правничу допомог, з огляду на те, що ОСББ подано відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства в сумі 244 917,66 грн за період з 23.10.2020 по 30.09.2023, яка була визнана Товариством та добровільно ним сплачена.

14. 05.11.2024 ОСББ "Срібна Вежа" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

15. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та виходить з наступного.

16. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

17. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

18. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

19. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

20. Позов у цій справі подано у 2023 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684, 00 грн.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

22. Предметом позову у цій справі є стягнення 265 100,96 грн (з урахуванням ухвали суду про закриття провадження в частині стягнення 244 917,66 грн), тому згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 684,00 грн = 268 400,00 грн).

23. Скаржник у касаційній скарзі визначив, що підставами касаційного оскарження є пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

24. В обґрунтування скаржник зазначає, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме, частини п`ятої статті 12, частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 6 частини першої статті 3, статей 317, 319, 322, 256, 257, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, частини другої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", і не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 761/37748/16, від 11.11.2021 у справі № 521/12812/18-ц, від 22.02.2018 у справі № 910/11312/17, від 11.05.2018 у справі № 922/3087/17, від 22.05.2018 у справі № 910/12065/17, від 17.07.2018 у справі № 910/6356/16, від 05.07.2023 у справі № 372/1095/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 09.11.2023 у справі № 916/3496/20, від 14.08.2024 у справі № 199/5267/22, від 29.09.2021 у справі № 914/1912/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц та від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18.

25. Скаржник також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у спорах між ОСББ та співвласниками про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку про застосування частини п`ятої статті 12, частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у взаємозв`язку зі статями 317, 319, 322 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

26. Скаржник вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах між ОСББ та власниками про стягнення внесків на утримання будинку та має виняткове значення для нього, що є підставою допуску справи до касаційного оскарження судових рішень відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

27. ОСББ зазначає, що виникає правова проблема в тому, хто має сплачувати внески у разі, якщо дійсний законний власник нерухомого майна в будинку був незаконно позбавлений права власності через неправомірно проведену державну реєстрацію права власності за третіми особами, яка була скасована і право власності третіх осіб припинено та відновлено за законним власником шляхом його повторної державної реєстрації. Якщо керуватися лише підходом, що власником квартири/нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку є особа, яка має зареєстроване право власності, то значна кількість співвласників будинку, користуючись та фактично володіючи своєю нерухомістю, не реєструватиме своє право власності і тим самим уникатиме обов`язку щодо сплати внеску на утримання будинку.

28. Виняткове значення полягає в тому, що ОСББ фактично повністю позбавлене можливості ефективно захистити свої порушені права у судовому порядку та стягнути внески з дійсного власника нежитлових приміщень загальна площа яких складає 856,80 кв м. Через незаконні дії третіх осіб ОСББ не отримає внески за період з 01.03.2017 по 22.10.2020 у сумі 265 100,96 грн, які можна спрямувати на підготовку будинку до опалювального сезону, придбання додаткових (альтернативних, незалежних) джерел електроживлення з метою забезпечення належного функціонування та утримання спільного майна будинку у зимовий період, зокрема, у разі відключення електроенергії через обстріли, якій постійно та систематично здійснює російська федерація. ОСББ здійснює управління-обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б самостійно на умовах самозабезпечення власними силами та шляхом залучення на договірних засадах інших суб`єктів господарювання до окремих видів робіт/послуг. Утримання та обслуговування вказаного будинку здійснюється за рахунок внесків власників цього багатоповерхового будинку, інших додаткових джерел коштів, за рахунок яких можливо утримувати та обслуговувати будинок, ОСББ немає, тому внески у розмірі 265 100,96 грн для позивача є суттєвою сумою коштів.

29. З огляду на зміст касаційної скарги та зазначене обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту, та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

30. Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

31. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пунктами 1, 3 частини другої, підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 234, 235, 288, 290, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16244/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фантаун" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 грудня 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16244/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко