номер провадження справи 24/143/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа № 908/1850/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області (69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 62, )

до відповідача: Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком (49101, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, )

про стягнення 93286,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Литвиненко В.М., самопредставництво

від відповідач: Кочеванова М.С., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області до Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про стягнення збитків внаслідок невиконання умов Договору оренди нерухомого майна товариства від 03.02.2022 № 128000-151/22/2 в розмірі 93286,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.07.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1850/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 610-611, 629 Цивільного кодексу України та вказує на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору від 03.02.2022 № 12S000-151/22/2, Управління взяло у строкове платне користування площі технологічних приміщень АТ «Укртелеком», розташовані у населених пунктах Запорізької області, загальною площею 22,0 м2 (в тому числі 1 м2 в м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 16), для розміщення технічних засобів Національної телекомунікаційної мережі та відшкодовувало витрати за використання електроенергії. Для збереження свого майна Управління зверталось до АТ «Укртелеком» з проханням забезпечити участь свого представника для доступу на орендовані площі та демонтажу майна в містах Оріхові і Гуляйполі. Запорізькою філією АТ «Укртелеком» було надано свого представника за участю якого представниками Управління 05.04.2022 було здійснено виїзд до м. Оріхів, демонтовано та вивезено частину обладнання, що перебувало на орендованих площах. В місті Гуляйполе через ведення активних бойових дій, постійні обстріли, АТ «Укртелеком» не змогло забезпечити участь свого представника з метою доступу до майна Управління для його демонтажу. Під час огляду 09.11.2022 представниками Управління, у присутності директора Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» було виявлено відсутність майна зі складу обладнання, що розміщувалось на орендованій площі. Балансова вартість втраченого Управлінням майна складає 93286,80 грн. Управлінням за вказаним фактом до органів поліції 10.11.2022 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення крадіжки, за яким внесено відомості до ЄРДР за № 0001106, проводиться досудове розслідування. Крім цього, за результатами огляду орендованої площі в м. Гуляйполі встановлено, що ДФ АТ «Укртелеком» як орендодавцем не виконувались обов`язки, передбачені підпунктами, 7.1.2 - 7.1.5 розділу 7 Договору. З метою досудового врегулювання спору Управління зверталось до ДФ АТ «Укртелеком» з претензією від 16.11.2022 №34/02-1409 щодо невиконання умов Договору оренди нерухомого майна товариства від 03.02.2022 № 128000-151/22/2 та відшкодування завданих збитків у розмірі 93286,80 грн. АТ «Укртелеком» надало відповідь від 19.12.2022 № 2063-ВИХ-БР-, відповідно до якої претензія Управління була відхилена в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1850/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/143/24. Судове засідання для розгляду справи призначено на 24.07.2024.

16.07.2024 через систему «Електронний суд» АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ Укртелеком подано суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та зазначає, що у договорі оренди нерухомого майна від 03.02.2022 № 12S000-151/22/2 відсутні елементи договору зберігання (охорони) обладнання Орендаря. Не зважаючи на наявність у договорі п. 7.1.2, відповідач не приймав на себе обов`язків надання послуг із зберігання (охорони) обладнання позивача, відповідно не повинен нести будь-яку відповідальність за договором у цій частині. Вважає, що наданими позивачем доказами не можливо встановити тотожність заявленого як викраденого переліку обладнання з тим, що було встановлено Орендарем на орендованій площі за договором від 03.02.2022 № 12S000-151/22/2. Зазначає, що будівля 16 по вулиці Шевченко в місті Гуляйполе, в якій знаходиться орендована Орендарем площа, перебувала під технічною охороною ТОВ «Охоронний холдинг» на підставі договору на надання послуг технічної охорони № 12А000-1212/21 від 30.04.2021, укладеного відповідачем з товариством. В Додатку № 1 до Договору до переліку об`єктів обладнаних охоронною сигналізацією (підключеною до Пункту централізованого спостереження) входив майнових комплекс, розташований за вищевказаною адресою (поз.6 таблиці № 1), у якому здійснювала діяльність Станційно-лінійна дільника № 2 м. Гуляйполе РЦТ № 533 м. Токмак на підставі Положення, затвердженого наказом Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 23.02.2015 № 93. У будівлі 16 було змонтовано охоронну сигналізацію, яка входила до її складу як невід`ємна частина, та встановлено пристрій охоронної сигналізації. Послуги надавались через передачу сповіщення на Пульт централізованого спостереження при спрацюванні охоронної сигналізації. Працездатність охоронної сигналізації в цілому забезпечується завдяки підключенню до мережі електроживлення, та відповідно залежить від наявності електропостачання на будівлю. Також відповідач вказує на те, що через активні бойові дії електропостачання до будівлі 16 не здійснювалось з об`єктивних, не залежних від відповідача обставин, які знаходились поза його волею, що унеможливлювало передачу будь-якого сигналу від охоронної сигналізації будівлі до Пульту централізованого спостереження. АТ «Укртелеком» з незалежних від нього обставин непереборної сили втратило контроль над ресурсами (нерухомим майном - будівлею 16 по вулиці Шевченка в місті Гуляйполе) на території Гуляйпільської територіальної громади, а тому не повинно нести будь-яку відповідальність на підставі статей 614, 617 Цивільного кодексу України та пункту 11.1 Договору. Просить суд в позові відмовити.

22.07.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано суду відповідь на відзив, в якій з твердженнями відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву позивач не згоден, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вказує на те, що до моменту виявлення 09.11.2022 викрадення майна Орендаря (Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області) з орендованої площі, жодних змін до договору не вносилось. Умови були узгоджені Сторонами за Договором і з моменту проставлення підписів та печаток (03.02.2022) уповноваженими представниками сторін АТ «Укртелеком» взяло на себе обов`язки, визначені п. 7.1., п. 8.6. договору. При укладанні Договору сторонами, в тому числі, було погоджено перелік встановленого обладнання, що міститься в Додатку № 3 до Договору та є ідентичним обладнанню, зазначеному в Акті фактичного розміщення обладнання орендаря на площах ПАТ «Укртелеком» від 02.01.2020. Викрадені матеріальні цінності є складовими районного вузла Національної телекомунікаційної мережі, яка, в свою чергу, входить до складу інвентарної одиниці «Комплекс ВЗ/НТМ-23», інв. № 111670080, який був введений в експлуатацію у 2013 році. Комплектність обладнання вузла в м. Гуляйполе визначалась Формуляром на вузол № 2306 (Гуляйпільський р-н, Запорізька обл.), № 1476ДСК від 09.09.2013, № 531. Комісією Управління було складено Акт за результатами позапланової інвентаризації обладнання вузла районного рівня Національної телекомунікаційної мережі від 09.11.2022 № 34/09-1358, Інвентаризаційний опис необоротних активів від 09.11.2022 № 34/09-1357 та встановлено нестачу матеріальних цінностей. Зазначає, що позиції «блок електроживлення МЕ3600Х/МЕ3800Х АС Роwеr Suррlу у кількості 2 штуки; модуль 1000ВАSЕ-Т SFР у кількості 4 штуки; модуль 1000ОВАSЕ-LХ/LН SFР у кількості 2 штуки;» фізично «приєднані» до комутатора Еthеrnеt Ассеss Swіtch 24 GЕ SFР + 2 10GЕ SFР+, тому при розрахунку збитків зазначені в комплекті до останнього, при цьому сума балансової вартості комплекту відповідає сумі балансової вартості складових - 87487,85 грн. У зв`язку з тим, що вищезазначені позиції не споживають електроенергію, аналогічно було зазначено і в актах фактичного розміщення обладнання, і в додатку № 2 до Договору. Що стосується оголошення на сайті АТ «Укртелеком», то умовами Договору не передбачено такого виду інформування іншої сторони про початок форс-мажорних обставин як розміщення інформації на офіційному сайті; оголошення від 04.05.2022 стосується чітко визначеного кола суб`єктів - абонентів Луганської, Донецької, Запорізької та Харківської областей, тоді як відповідно до умов Договору Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області є Орендарем. Стосовно листа Управління № 34/02-1289 від 01.11.2022, то в ньому Управління зазначало, що ряд районних центрів станом на 01.04.2022 внаслідок збройної агресії російської федерації тимчасово окуповані, а міста Оріхів і Гуляйполе перебувають в районах ведення активних бойових дій. Управлінням в листі було зазначено, що АТ «Укртелеком» припинило господарську діяльність саме на тимчасово окупованих територіях та не може виконувати на них свої обов`язки як Орендодавець за договором, а Орендар, відповідно не може реалізувати право на користування майном, переданим в оренду, через обставини, за які він не відповідає. Тому цей лист не може свідчити про обізнаність позивача про припинення діяльності АТ «Укртелеком» в м. Гуляйполе. Лист АТ «Укртелеком» від 10.05.2022 щодо зупинення діяльності в зоні бойових дій, направленому рекомендованою кореспонденцією 17.05.2022 Управління не отримувало. Крім цього, наявність квитанції та реєстру відправлень, наданих відповідачем, може свідчити виключно про те, що на адресу Управління надсилалась якась кореспонденція, однак це в жодному випадку не є доказом направлення повідомлення від 10.05.2022, яке відповідач надає як доказ належного повідомлення про настання форс-мажорних обставин. Крім цього, додатково зазначає, що у зв`язку з неповідомленням АТ «Укртелеком» Управління, як орендаря, про зупинку господарської діяльності в м. Гуляйполе через обставини непереборної сили та, відповідно, про неможливість виконання своїх обов`язків за Договором, Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області своєчасно не змогло прийняти рішення щодо внесення змін до Договору, можливого демонтажу свого обладнання та вивезення в безпечне місце, або залишення його в орендованому приміщенні без нагляду, прийнявши на себе тягар ймовірних збитків через можливу його втрату або викрадення. В результаті таких дій Орендодавця, майно Орендаря було залишено в приміщенні до якого був вільний доступ сторонніх осіб, у зв`язку з чим, його було вкрадено невідомими особами.

23.07.2024 через систему «Електронний суд» АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ Укртелеком подано суду заперечення на відповідь на відзив.

24.07.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано суду клопотання про доручення доказів копію інвентарної картки № 1121 від 23.09.2013 та пояснення.

В судовому засіданні 24.07.2024 оголошено протокольну перерву до 02.09.2024.

30.07.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано суду клопотання, в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію інвентарної картки № 1121 від 23.09.2013.

Ухвалою суду від 02.09.2024 розгляд справи перенесено на 26.09.2024 у зв`язку із знеструмленням електромережі суду.

В судовому засіданні 26.09.2024 оголошено протокольну перерву до 22.10.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 22.10.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечує, підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

В засіданні 22.10.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

03.02.2021 Акціонерне товариство «Укртелеком» (Орендодавець) в особі начальника відділу надання послуг операторам зв`язку та провайдерам Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» та Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області (Орендар) уклали Договір № 128000-151/22/2 оренди нерухомого майна товариства, за умовами якого (1.1.) Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування площі технологічних приміщень (далі - Майно), (згідно ДК 021:2015 7022ТГО00-9, КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», КПКВК 6641010 «Забезпечення функціонування державної системи спеціального зв`язку та захисту інформації»), розташовані у спорудах товариства, розміщених у населених пунктах, вказаних у додатку № 4 до цього Договору, загальною площею 22,0 м2 (в тому числі 1 м2 в м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 16), для розміщення технічних засобів Національної телекомунікаційної мережі (далі - Обладнання) та відшкодовує витрати за використання електроенергії (згідно ДК 021:20-5, КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії», КПКВК 6641010 «Забезпечення функціонування державної системи спеціального зв`язку та захисту інформації»).

Відповідно до пункту 14.1 розділу 14 Договору, передбачені цим Договором права і обов`язки Орендодавця, у тому числі проведення розрахунків, виконуються філією товариства (Дніпропетровською філією Акціонерного товариства «Укртелеком», далі - ДФ АТ «Укртелеком»).

01.01.2022 Управління взяло у строкове платне користування площі технологічних приміщень АТ «Укртелеком», розташовані у населених пунктах Запорізької області, загальною площею 22,0 м2 (в тому числі 1 м2 в м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 16), про що свідчить акт приймання передачі майна, що знаходиться на балансі АТ «Укртелеком» від 01.01.2022 (Додаток № 1 до договору).

Водночас, внаслідок збройної агресії російської федерації, міста Токмак, Пологи, Мелітополь, Бердянськ, Василівка, Кам`янка-Дніпровська, Приморськ, Енергодар, с.м.т. Чернігівка, Якимівка, Розівка, Приазовське, Кам`янка, Михайлівка, Веселе та с. Велика Білозерка Запорізької області з 01.04.2022 перебувають в тимчасовій окупації, а міста Оріхів та Гуляйполе з 01.04.2022 перебувають у районах проведення бойових дій.

Позивач вказує, що для збереження свого майна Управління зверталось до АТ «Укртелеком» з проханням забезпечити участь свого представника (відповідно до вимог Додатку 6 до Договору) для доступу на орендовані площі та демонтажу майна в містах Оріхові і Гуляйполі.

Запорізькою філією АТ «Укртелеком» було надано свого представника, за участю якого представниками Управління 05.04.2022 було здійснено виїзд до м. Оріхів, демонтовано та вивезено частину обладнання, що перебувало на орендованих площах. В місті Гуляйполе через ведення активних бойових дій, постійні обстріли, АТ «Укртелеком» не змогло забезпечити участь свого представника з метою доступу до майна Управління для його демонтажу.

Управлінням надсилався лист від 28.04.2022 № 34/05-675 до ДФ АТ «Укртелеком» з проханням врахувати наявність орендованих площ на тимчасово окупованих територіях та в районах ведення активних бойових дій при формуванні рахунків за оренду нерухомого майна та за послуги електропостачання.

Тільки 09.11.2022 АТ «Укртелеком» було забезпечено доступ у присутності свого представника до майна Управління, що перебуває на орендованих площах в м. Гуляйполі, вул. Шевченка, 16, 4-й поверх, приміщення ЛАЗу.

Під час огляду 09.11.2022 представниками Управління, у присутності директора Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» Ангеловського Олега Володимировича, було виявлено відсутність наступного майна зі складу обладнання, що розміщувалось на орендованій площі:

комутатор МЕ3600Х Еthеrnеt Ассеss Swіtch 24 GЕ SFР + 2 10GЕ SFР+ у кількості 1 штука;

блок електроживлення МЕ3600Х/МЕ3800Х АС Роwеr Suррlу у кількості 2 штуки;

модуль 1000ВАSЕ-Т SFР у кількості 4 штуки;

модуль 1000ВАSЕ-LХ/LН SFР у кількості 2 штуки;

пристрій безперебійного живлення UРS 220V 1000VА у кількості 1 штука;

блок розеток у кількості 1 штука.

Балансова вартість втраченого Управлінням майна складає 93286,80 грн.

Перелік обладнання Управління, що було розміщено та знаходилось на орендованих площах в м. Гуляйполі, вул. Шевченка, 16 підтверджується Актом фактичного розміщення обладнання орендаря Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області на площах ЗФ ПАТ «Укртелеком» (м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 16 (4 поверх, 4-поверхової будівлі, приміщення ЛАЗу) від 02.01.2020.

Управлінням до органів поліції 10.11.2022 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001106, проводиться досудове розслідування. Постановою слідчого Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 18.11.2022 представником потерпілого визнано головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області Литвиненка Віталія Миколайовича.

Крім цього, позивач зазначає, що за результатами огляду орендованої площі в м. Гуляйполі встановлено, що ДФ АТ «Укртелеком» як орендодавцем не виконувались обов`язки, передбачені підпунктами, 7.1.2 - 7.1.5 розділу 7 Договору:

не забезпечено належного режиму Охорони та збереження Обладнання Орендаря;

забезпечення пожежної безпеки у приміщеннях з Майном Орендаря;

забезпечення належних кліматичних умов у приміщеннях з Майном Орендаря;

приміщення з Майном Орендаря перебували у захаращеному стані;

безперешкодний доступ до Майна у присутності свого представника, АТ «Укртелеком» зміг забезпечити тільки 09.11.2022.

Відповідно до пункту 7.1 розділу 7 Договору, Орендодавець (ДФ АТ «Укртелеком») зобов`язаний: не втручатися в господарську (службову) діяльність Орендаря; забезпечувати належний режим охорони (організація пультової або фізичної охорони приміщення) та збереження Обладнання Орендаря; забезпечувати пожежну безпеку у приміщеннях з Майном Орендаря; забезпечувати належні кліматичні умови експлуатації Обладнання у приміщеннях з Майном Орендаря: температурний режим - від +18°С до +30°С; показник вологості повітря - до 60%; показник швидкості зміни температури повітря - не більше ніж 5 °С за годину; забезпечувати утримання приміщень з Майном Орендаря у не захаращеному стані; забезпечувати безперешкодний доступ співробітникам Орендаря до Майна, а також третім особам, які з ними прибули у порядку, встановленому у Додатку № 6 до цього Договору; відшкодувати Орендареві збитки та розміри завданої шкоди, яка встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку Орендаря з урахування цін, що діють на період завданої шкоди.»

Згідно з пунктом 8.6 Договору, Орендодавець несе відповідальність за збереження і справність майна.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись підпунктом 7.1.7 пункту 7.1 розділу 7, пунктами 8.4, 8.6 розділу 8 Договору, статтею 222 Господарського кодексу України, з метою досудового врегулювання спору Управління зверталось до ДФ АТ «Укртелеком» з претензією від 16.11.2022 №34/02-1409 щодо невиконання умов Договору оренди нерухомого майна товариства від 03.02.2022 № 128000-151/22/2 та відшкодування завданих збитків у розмірі 93286,80 грн.

АТ «Укртелеком» надало відповідь від 19.12.2022 № 2063-ВИХ-БР-, відповідно до якої претензія Управління була відхилена в повному обсязі, оскільки АТ «Укртелеком», відповідно до умов Договору, забезпечує належний режим охорони (організація пультової або фізичної охорони приміщення) та збереження обладнання Орендаря, а не здійснює саме охорону майна Орендаря (Управління), крім цього невиконання вимог Договору сталося через форс-мажорні обставини. АТ «Укртелеком» у своїй відповіді на претензію Управління, на підтвердження наявності форс-мажорних обставин посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Відповідно до вимог пункту 11.1 розділу 11 Договору, Сторона, для якої стало неможливим виконання обов`язків за цим Договором через дію обставин форс-мажору, повинна протягом 3 (трьох) днів у письмовій формі повідомити іншу Сторону про початок, а потім про закінчення дії цих обставин.

Як стверджує позивач, жодних листів або повідомлень на виконання пункту 11.1 розділу 11 Договору з приводу можливого невиконання умов Договору або настання обставин, внаслідок яких ДФ АТ «Укртелеком» не може виконувати свої обов`язки як орендодавця в окремих населених пунктах Запорізької області (взагалі, та зокрема в тих, які не перебувають на територіях, що тимчасово окуповані збройними силами російської федерації), до Управління від АТ «Укртелеком» не надходило, зміни до Договору (на дату виявлення крадіжки та фактичного завдання збитків) не вносились.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання АТ «Укртелеком» своїх зобов`язань за Договором в частині забезпечення належного режиму охорони (організація пультової або фізичної охорони приміщення) та збереження Обладнання Орендаря, неповідомлення про припинення виконання своїх зобов`язань за Договором, Управлінню було нанесено збитки в сумі 93286,80 грн.

Розмір збитків у сумі 93286,80 грн розраховано позивачем виходячи з балансової вартість майна, а саме:

комутатор МЕ3600Х Еthеrnеt Ассеss Swіtch 24 GЕ SFР + 2 10GЕ SFР+ у кількості 1 штука, балансовою вартістю 59845,15 грн;

блок електроживлення МЕ3600Х/МЕ3800Х АС Роwеr Suррlу у кількості 2 штуки, балансовою вартістю 9504,90 грн (4752,45 грн за 1 штуку);

модуль 1000ВАSЕ-Т SFР у кількості 4 штуки, балансовою вартістю 7431,60 грн (1857,90 грн за 1 штуку);

модуль 1000ВАSЕ-LХ/LН SFР у кількості 2 штуки, балансовою вартістю 10706,20 грн (5353,10 грн за 1 штуку);

пристрій безперебійного живлення UРS 220 V 1000VА у кількості 1 штука, балансовою вартістю 5798,95 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача збитків внаслідок невиконання умов Договору оренди нерухомого майна товариства від 03.02.2022 № 128000-151/22/2 у розмірі 93286,80 грн

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, яка встановлює поняття зобов`язання та підстави його виникнення, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договору.

За загальним правилом щодо виконання господарських зобов`язань, згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставлятьс

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Як встановлено судом, 03.02.2022 між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області (Орендар) та Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» « (Орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна № 12S000-151/22/2, предметом якого є передача Орендодавцем у строкове платне користування Орендарю нерухомого майна в об`єктах товариства, розміщених у населених пунктах, вказаних у додатку № 4 до Договору.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак підпадає під правове регулювання параграфа 1 глави 58 ЦК України та параграфа 5 глави 30 ГК України.

Як встановлено частиною 1 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частиною 1 статті 762 ЦК України).

Частиною 5 статті 762 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 13.1 Договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2022 та розповсюджується на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2022.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2022 в об`єкті нерухомості Орендодавця за адресою: м. Гуляйполе по вул. Шевченка, 16 Орендарю було передано в користування 1 кв. м. площі для розміщення обладнання. Орендована площа розташовувалась в адмінбудівлі.

Право власності на 2/3 адмінбудівлі підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Укртелеком» від 25.11.2023 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2004 № 2805893.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство «Укртелеком», що підтверджується п.1.1 Статут товариства.

Пунктом 3.1 Договору передбачено внесення позивачем орендної плати відповідачу за користування орендованим майном.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору та Додатком № 3 до нього передбачено також відшкодування Орендарем Орендодавцю додатково до орендної плати витрат за використану електроенергію.

Таким чином, сторони у договорі погодили істотні умови та уклали саме договір найму.

Стосовно доводів позивача, що відповідач зобов`язаний був здійснювати охорону його обладнання, встановленого на орендованій площі, й забезпечувати режим його збереження відповідно до п. 7.1.2 Договору та не виконав цього обов`язку слід зазначити, що відповідач не приймав на себе обов`язків надання послуг із зберігання (охорони) обладнання позивача.

При передачі майна на відповідальне зберігання власник майна передає зберігачу майно на зберігання, а зберігач надає власнику майна послуги зі зберігання цього майна.

В укладеному договорі оренди сторонами не зазначалось, що АТ «Укртелеком» надає позивачу послуги із зберігання його обладнання, вартість цих послуг сторонами не узгоджена.

Охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян. Суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії. (Частина 1 статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність»).

АТ «Укртелеком» не здійснює охоронну діяльність, не має відповідної ліцензії, тому послуги з охорони не надає та не має права надавати.

Посилання позивача на пункт 8.6. Договору оренди нерухомого майна № 12S000- 151/22/2 від 03.02.2022 щодо відповідальності АТ «Укртелеком» за збереження та справність майна як підставу притягнення до відповідальності за крадіжку майна позивача є необґрунтованим.

Так, відповідно до пункту 1.1 Договору під визначенням «Майно» сторони домовились розуміти площу технологічних приміщень, переданих в оренду, тобто за умовами договору 1 кв.м орендованої площі.

Отже у п.8.6. договору йдеться про збереження та справність об`єкта оренди, а не обладнання позивача.

Приписами частини 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

Факт передачі-приймання обладнання на зберігання (охорону) повинен підтверджуватися двостороннім документом, підписаним уповноваженими особами сторін.

Посилання позивача на Акт фактичного розміщення обладнання орендаря на площах ПАТ «Укртелеком» від 02.01.2020 як доказ приймання обладнання на зберігання (охорону) відповідачем за договором оренди № 12S000-151/22/2 від 03.02.2022 судом до уваги не приймається, оскільки зазначений Акт складено 02.01.2020, в той час як договір оренди нерухомого майна № 12S000-151/22/2 від 03.02.2022 сторони почали фактично виконувати з 01.01.2022.

Так, згідно з пунктом 13.1 Договору сторони погодили, що його дія розповсюджується на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2022, а не з 02.01.2020. Згідно з п. 15.4 Договору усі попередні домовленості, що суперечать його положенням:, втрачають чинність.

Аналізуючи зміст акту можливо зробити висновок, що мова йде про визначення потужності електроспоживання обладнання позивача. Площа розміщення обладнання, зазначена в Акті, становить 2 кв.м, в той час як за договором оренди нерухомого майна № 12S5000-151/22/2 від 03.02.2022 орендована площа, передана в користування за актом приймання-передачі у м. Гуляйполе вул. Шевченка, 16 становить 1 кв.м.

У Заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2022 зазначено, що обладнання було викрадено зі складу районного вузла Національної телекомунікаційної мережі, а не з орендованої площі.

За наданими позивачем доказами не можливо встановити тотожність заявленого як викраденого переліку обладнання з тим, що було встановлено Орендарем на орендованій площі за договором оренди нерухомого майна № 12S000-151/22/2 від 03.02.2022.

Слід зазначити, що будівля 16 по вулиці Шевченко в місті Гуляйполе, в якій знаходиться орендована Орендарем площа, перебувала під технічною охороною ТОВ «Охоронний холдинг» на підставі договору на надання послуг технічної охорони № 12А000-1212/21 від 30.04.2021, укладеного відповідачем з цим товариством.

В Додатку № 1 до Договору до переліку об`єктів, обладнаних охоронною сигналізацією (підключеною до Пункту централізованого спостереження) входив майновий комплекс, розташований за вищевказаною адресою, у якому здійснювала діяльність Станційно-лінійна дільниця № 2 м. Гуляйполе РЦТ № 533 м. Токмак на підставі Положення, затвердженого наказом Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 23.02.2015 № 93.

У будівлі 16 було змонтовано охоронну сигналізацію, яка входила до її складу як невід`ємна частина, та встановлено пристрій охоронної сигналізації, що підтверджується інвентарними картками на основні засоби № 3-, 1-.

Послуги надавались через передачу сповіщення на Пульт централізованого спостереження при спрацюванні охоронної сигналізації.

Працездатність охоронної сигналізації в цілому забезпечується завдяки підключенню до мережі електроживлення, та відповідно залежить від наявності електропостачання на будівлю, що підтверджується довідкою начальника технічної служби Запорізької філії АТ «Укртелеком».

24.02.2022 Президентом України підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства згідно з указом, з 5:30 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, термін якого продовжено на даний час.

Гуляйпільська міська територіальна громада Пологівського району входила до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.04.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 квітня 2022 року № 80). В подальшому в Перелік вносились зміни відповідними наказами, але Гуляйпільська міська територіальна громада з нього виключена не була.

У наказах не було чіткого розмежування окупованих, оточених (блокованих) територій та територій проведення воєнних (бойових) дій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, який набув чинності з 27.12.2022, було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого м. Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади знаходиться в зоні активних бойових дій з 03.03.2022 (UА0036682).

У Заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2022, позивач повідомляє органу поліції, що Управління Держспецзв`язку мало можливість контролювати обладнання до 09.03.2022. У подальшому зв`язок було прервано в результаті відсутності електропостачання в будівлі.

Так, постачання електричної енергії до будівлі 16 по вулиці Шевченко в місті Гуляйполе здійснювалось на підставі Договору про постачання електричної енергії № 2-1-2021/1051 від 21.12.2021, укладеному між АТ «Укртелеком» та ТОВ «Д. Трейдінг». Термін дії договору до 01.01.2023.

Розподіл електричної енергії до будівлі здійснювало ВАТ «Запоріжжяобленерго» як оператор системи розподілу, діючий на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана на підставі Постанови НКРЕ КП від 13.11.2018 № 1415, договору від 10.10.2003, публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, заяви-приєднання від 17.12.2018 з 01.01.2019 та додаткової угоди № 2 від 08.12.2020 до договору.

На офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» розміщена інформація, яка має загальновідомий характер, про енергопостачання Запорізької області на кожну дату починаючи з 28.02.2022 по 24.11.2023 включно.

У повідомленні «Стан енергопостачання Запорізької області на 18:00 09.03.2022» зазначено, що через активні бойові дії та заборону військових аварійно-ремонтні бригади ПАТ «Запоріжжяобленерго» протягом доби так і не змогли дістатися пошкодження електрообладнання - у тому числі високовольтного, - через яке знеструмленими залишаються споживачі Пологівського, Бідьмацького, Розівського, Гуляйпільського та частини Оріхівського районних відділень. Наразі кількість знеструмлених споживачів по цих територіях залишається фактично незмінною.

Такий стан справ зберігся станом на 09.11.2022. За кожний день в період часу з 09.03.2022 по 09.11.2022 на сайті міститься повідомлення про неможливість проведення відновлювальних робіт по Гуляйпільській електромережі через активні бойові дії та небезпеку для персоналу оператора розподілу.

У повідомленні «Стан енергопостачання Запорізької області на 07:00 09.11.2022» зазначено, що по Гуляйпільському та Оріхівському районними відділенням, а також по Степногірській дільниці через активні бойові дії та відсутність доступу до місць пошкодження електромереж аварійно-відновлювальні роботи не проводилися, нових відключень не зафіксовано. Загалом станом на 07:00 09 листопада без енергопостачання залишаються 25 379 споживачів у 72 населених пунктах Запорізької області, в тому числі Гуляйпільські електромережі - 12 104 абонентів.

Факт відсутності постачання електричної енергії на об`єкт у м. Гуляйполе підтверджується також коригувальними актами та детальними розрахунками до них, які надавались ТОВ «Д.Трейдінг» за договором № 2-1-2021/1051 від 21.12.2021 за періоди постачання з березня 2022 року по листопад 2022 року.

Під обставинами, за які Орендодавець не відповідає слід розуміти будь-які обставини, що існують поза його волею, у тому числі, але не виключно, будь-які форс-мажорні обставини, бойові або військові дії, вторгнення, блокади, протиправне вилучення або захоплення майна третіми особами, руйнування майна внаслідок ракетних чи артилерійських обстрілів тощо.

Таким чином, оскільки електропостачання до будівлі 16 не здійснювалось з об`єктивних, не залежних від відповідача обставин, які знаходились поза його волею, це унеможливлювало передачу будь-якого сигналу від охоронної сигналізації будівлі до Пульту централізованого спостереження.

Стосовно невиконання відповідачем п.7.1.6 Договору, то пунктом 1 Порядку доступу до Майна та Обладнання у додатку № 6 до Договору передбачено, що право доступу до Майна та Обладнання мають лише співробітники Орендаря. Для забезпечення доступу співробітників Орендаря до Обладнання, Орендар надає Орендодавцю перелік допущених до технічної експлуатації Обладнання співробітників Орендаря.

Тобто Порядком не встановлено обов`язок Орендодавця щодо супроводження співробітників Орендаря до орендованої площі. При цьому, відповідач у листопаді 2022 року спільно з представниками Орендаря дісталося будівлі у місті Гуляйполе.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» встановлено, що до особового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України належать військовослужбовці, державні службовці та інші працівники.

На військовослужбовців Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України поширюється дія статутів Збройних Сил України та законодавство України, що встановлює загальний порядок і умови проходження військової служби (частина 5 статті 11 Закону).

Тому для отримання доступу до орендованого майна після втрати зв`язку з обладнанням з 09.03.2022 в умовах активних бойових дій для оперативного вивезення його з міста Гуляйполе позивач міг залучити представників військових формувань, власних військовослужбовців або правоохоронні органи у місті.

Стосовно твердження позивача, що він не отримав повідомлення відповідача від 10.05.2022 щодо зупинення в зоні бойових дій суд зазначає наступне.

АТ «Укртелеком» надав суду докази відправлення повідомлення рекомендованим листом (квитанцію від 17.05.2022 та реєстр, завірений печаткою оператора поштового зв`язку). Тобто довів факт відправлення належними та допустимими доказами.

Позивачем надано витяг з Журналу за період з 10.04.2022 по 29.08.2022, відповідно до якого від АТ «Укртелеком» позивач отримав лише рахунки на оплату послуг електронної комунікації по договору № 330605 - від 31.03.2022 (вх. № 70 від 20.04.2022), від 30.04.2022 (вх. № 72 від 10.05.2022), від 31.05.2022 (вх. № 80 від 03.06.2022), від 30.06.2022 (вх. № 103 від 06.07.2022), від 31.07.2022 (вх.115 від 09.08.2022).

У той же час відповідач за вказаний період з 10.04.2022 по 29.08.2022 для оплати платежів за договором оренди № 12S000-151/22/2 від 03.02.2022 направляв на адресу позивача також:

акт наданих послуг № 1203Ф/22-109. Факт отримання акту позивачем підтверджується його оплатою, проведеною платіжною інструкцією № 175 від 13.05.2022;

акт наданих послуг № 1203Ф/22-124. Факт отримання акту позивачем підтверджується його оплатою, проведеною платіжною інструкцією № 256 від 09.06.2022;

акт наданих послуг № 1203Ф/22-140. Факт отримання акту позивачем підтверджується його оплатою, проведеною платіжною інструкцією № 329 від 12.07.2022, а також підписом та печаткою на акті;

акт наданих послуг № 1203Ф/22-156. Факт отримання акту позивачем підтверджується його оплатою, проведеною платіжною інструкцією № 386 від 15.08.2022, а також підписом та печаткою на акті.

Надходження даної кореспонденції до позивача не зареєстровано у вказаному Журналі, що свідчить лише про те, що реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється позивачем не у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що йому стало відомо про припинення діяльності АТ «Укртелеком» у м. Гуляйполе з 01.04.2022 від директора Дніпропетровської філії товариства Ангеловського О.В. лише 09.11.2022.

Слід критично оцінювати дану інформацію, оскільки лист № 34/02-1289, у якому позивач вказує на підстави для ненарахування йому орендної плати за користування площею у м. Гуляйполі, датовано ним 01.11.2022. У даному листі позивач посилався на лист від 28.04.2022 № 34/05-675, в якому він також прохав не нараховувати йому орендну плату за користування площами, якими він не може користуватися в зоні тимчасової окупації та активних бойових дій.

Стосовно не надання сертифікату ТПП та повідомлення про настання форс-мажорних обставин, суд наголошує, що згідно з умовами п. 11.1 договору оренди сторони погодили, що підтвердження форс-мажорних обставин компетентними органами не вимагається, якщо такі обставини є загальновідомими або відповідно до цього прийняті нормативно-правові акти органів влади в межах їх. компетенції.

Торгово-промисловою палатою України на підставі статтей14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). ТПП України підтвердило, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Про це свідчить Лист ТПП Україні 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Відповідно до наказу АТ «Укртелеком» від 26.04.2022 № 136 «Про тимчасову зупинку господарської діяльності» у зв`язку з фактичною втратою упродовж березня 2022 року управління і контролю над майном і працівниками Товариства через ведення активних бойових дій, присутність ворожих військ, відсутність доступу працівників Товариства до виробничих будівель та споруд, корпоративної мережі та інформаційних систем з 01.04.2022 АТ «Укртелеком» тимчасово зупинило господарську діяльність в містах ведення бойових дій та тимчасової окупації, у тому числі в місті Гуляйполе, та було вжито технічних заходів щодо припинення функціонування телекомунікаційного обладнання на зазначених територіях та припинення трудових договорів з персоналом в силу не можливості їх виконання в умовах небезпеки для життя та здоров`я.

З огляду на наведене, як військова агресія РФ проти України, так і факт проведення активних бойових дій у м. Гуляйполе, а також як наслідок пошкодження електромереж у Гуляйпільському районі в цілому є загальновідомими фактами.

Водночас, саме в результаті настання вказаних форс-мажорних обставин, тобто об`єктивних обставин не можливості орендарем використовувати орендовану площу в зоні тимчасової окупації та зони активних бойових дій, на підставі приписів частини 6 статті 762 ЦК України його було звільнено орендодавцем він внесення орендної плати з 01.04.2022, що підтверджується Додатковою угодою № 1/1550/2022 від 01.12.2022 до Договору оренди нерухомого майна товариства від 03.02.2022 № 12S000-151/22/2.

Ведення активних бойових дій збройними формуваннями РФ у м. Гуляйполе фактично призвели до втрати АТ «Укртелеком» впродовж березня 2022 року контролю над власними необоротними активами (телекомунікаційним обладнанням, розподільчими шафами, електронними комунікаційними мережами, будівлями тощо) на зазначеній території. Тобто майно Товариства, котре використовується ним у здійсненні господарської діяльності, вибуло з володіння останнього. Працівники Товариства втратили доступ як до виробничих будівель і споруд, так і до корпоративної мережі та інформаційних систем (електронна пошта, автоматизовані системи тощо).

На підставі викладеного, АТ «Укртелеком» з незалежних від нього обставин непереборної сили втратило контроль над ресурсами (нерухомим майном - будівлею 16 по вулиці Шевченка в місті Гуляйполе) на території Гуляйпільської територіальної громади та не повинно нести будь-яку відповідальність на підставі статей 614, 617 Цивільного кодексу України та пункту 11.1 Договору.

З огляду на викладене, слід у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, які визначені позивачем, як збитки за невиконання умов Договору оренди нерухомого майна товариства від 03.02.2022 № 128000-151/22/2 в розмірі 93286,80 грн

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян