ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3156/24

за заявою: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про забезпечення доказів у справі

за позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Осадчук В.І. - довіреність від 19.08.2024

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Демченко С.В., представник довіреність від 20.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн..

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України господарським судом витребувана інформація про зареєстровані місця проживання фізичної особи - відповідача у справі.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду місце реєстрації фізичних осіб - відповідача у справі ( ОСОБА_1 ) відповідає адресі, зазначеній позивачем у позові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

26.08.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд залишити без руху позов та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

09.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якому просить суд позовні вимоги задовольнити.

17.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення описок у позовній заяві у справі №904/3156/24 в якій просить суд вважати вірною назвою позивача Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD).

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код 39205544) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"; відкладено підготовче провадження у справі на 08.10.2024.

27.09.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

01.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.10.2024 від Офісу генерального прокурора до господарського суду надійшов лист до якого додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 по справі №757/44979/24-к та копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 по справі №757/44979/24-к.

07.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшла відповідь на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді .

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

11.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді.

22.10.2024 від представника ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) без розгляду у зв`язку із застосуванням персональних даних економічних санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024 з`явилися представники позивача та третіх осіб, представники відповідача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 21.11.2024.

08.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів.

20.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

20.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі 904/3156/24 в якій просить суд залучити ТОВ "Симеу енд Коннаріс" до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; Залучити ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 ) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

21.11.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на письмві пояснення та клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024 господарським судом оголошено перерву до 25.11.2024.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, в якій просить забезпечити докази шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Довіреності видана на 15.01.2019 о 31.12.2023р., яка датована 15.01.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Довіреності видана на 15.01.2019 о 31.12.2023р., яка датована 15.01.2019 року під впливом збиваючих факторів природних, штучних)?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут удових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: , E-mail: ).

Заява обґрунтована тим, що без проведення цієї експертизи неможливо буде встановити обставини у справі, які безпосередньо впливатимуть на рішення у справі. Предметом позовних вимог у даній справі є витребування у ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ". Підставою для подання позову є твердження представника Наскіна Інвестментс Лтд про те, що довіреність від Наскіна Інвестментс Лтд на представника ОСОБА_6 не видавалася, яке ґрунтується лише на письмових поясненнях третіх осіб. Єдиним документом, який за твердженням позивача має свідчити про те, що Наскіна Інвестментс Лтд не уповноважувала ОСОБА_6 є довіреність видана на 15.01.2019 по 31.12.2023р. датована 15.01.2019 року за підписом ОСОБА_4 . На думку відповідача проведення судової почеркознавчої експертизи допоможе встановити факт підписання/не підписання довіреності ОСОБА_7 та винести законне і обґрунтоване рішення у даній справі. Зважаючи на те, що Наскіна Інвестментс Лтд усіляко ухиляється від надання додаткових доказів у справі а ОСОБА_8 проживає на Кіпрі і вже не є директором Наскіна Інвестментс Лтд , відповідач вважає, що проведення почеркознавчої експертизи стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки на даний час відоме її місце роботи та адреса, а у випадку, якщо вона змінить місце роботи чи адресу відшукати її для відібрання вільних зразків підписів стане практично неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

26.11.2024 від Наскіна Інвестментс Лтд надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в яких зазначає, що не стверджує у своєму позові про стовідсоткову несправжність підпису ОСОБА_4 на довіреності від 15.01.2019 року, оскільки наразі ці обставини достеменно встановити неможливо, позовні вимоги НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД засновані на тому, що вказана довіреності містить підроблений апостиль та була засвідчена мертвим нотаріусом, про що до позову були додані відповідні докази (зокрема, лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 05.03.2024 року та копію індивідуального адміністративного акту № 608, опублікованого в додатку ІІІ частини ІІ Офіційної газети Республіки Кіпр від 09.11.2018 року № 4876), що вже є достатньою підставою для встановлення факту нікчемності правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, незалежно від додаткових обставин, зокрема, від справжності підпису ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 26.11.2024 представник третьої особи підтримав заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на те, що єдиним документом, який за твердженням позивача має свідчити про те, що Наскіна Інвестментс Лтд не уповноважувала ОСОБА_6 є довіреність видана на 15.01.2019 по 31.12.2023р. датована 15.01.2019 року за підписом ОСОБА_4 , тому проведення судової почеркознавчої експертизи допоможе встановити факт підписання/не підписання довіреності ОСОБА_7 та винести законне і обґрунтоване рішення у даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів суд дійшов такого висновку.

Відповідач просить дослідити довіреність долучену до позову під час проведення експертизи на предмет вчинення підпису на ній ОСОБА_7 .

Однак, позивачем не доведено необхідності забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, оскільки не доведено, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Слід зазначити, що для проведення відповідних експертиз суд має зібрати матеріали, необхідні для дослідження (вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2).

Так, згідно частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, для призначення експертизи у справі недостатньо матеріалів на даний час.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у даній справі експертизи.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова