УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/384/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С. П. Корольова"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024

та рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2024

у справі № 910/384/24

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольва"

про стягнення 5 801 618,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.10.2024 надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольова" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (повний текст складено 11.10.2024) та рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 у справі № 910/384/24, подана до Суду 17.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Краснова Є.В., Мачульський Г. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С. П. Корольова" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 139 238,84 грн.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 06.11.2024 у справі № 910/384/24 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольова"та доставлено 06.11.2024 21:25, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду та свідчить про реєстрацію заявником електронного кабінету в ЄСІТС.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 07.11.2024 подано заяву про усунення недоліків та надано докази про сплату судового збору в розмірі 139 238,84 грн. та долучено платіжну інструкцію №9375 від 07.11.2024

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 у справі № 910/384/24 заявник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення у цій справі на час розгляду касаційної скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим що у разі виконання рішення, поворот його виконання у разі повного або часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим та може мати негативні наслідки для скаржника в результаті його виконання.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою та містити посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки), та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

При цьому, зокрема, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання, згідно із ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України.

Крім того, у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України передбачено можливість вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Отже, ураховуючи викладене, заявлене у цій справі клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вищенаведеним критеріям не відповідає, оскільки скаржником належним чином не обґрунтовано та не надано доказів того, що у протилежному випадку матимуть місце невідворотні негативні наслідки та утруднення відновлення його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С. П. Корольова" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 у справі № 910/384/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 14 січня 2025 року року о 17:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 19.12.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Меридіан ім. С. П. Корольова" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 910/384/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 910/384/24 з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Краснов Є. В.

Мачульський Г. М.