РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024Справа № 910/9636/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг"

про стягнення 374 203, 58 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Міськзелентрест" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 374 203, 58 грн, з яких: 149 681, 43 грн - відновна вартість знищених зелених насаджень та 224 522, 15 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, у тому числі перевірку виконання умов охоронних договорів на зелені насадження, здійснено обстеження зелених насаджень, що передані під охорону за укладеним з відповідачем договором № МЗТ-охор-73/20 від 08.10.2020. За результатами проведеного обстеження складено акт перевірки, в якому встановлено факт відсутності 40 дерев та 2 кущів, що свідчить про порушення відповідачем умов охоронного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Міськзелентрест" - залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Міськзелентрест" строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2024 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Міськзелентрест" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Крім того, судом повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб -Державної аудиторської служби України, Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

02.09.2024 до суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Міськзелентрест" про залучення третіх осіб, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну аудиторську службу України, Одеську міську раду та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськзелентрест" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - відмовлено.

17.09.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2024), в якому відповідач, зокрема зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на те, що Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, у тому числі перевірку виконання умов охоронних договорів на зелені насадження, за результатами якої складено акт перевірки, в якому встановлено факт відсутності 40 дерев та 2 кущів. Відповідний акт перевірки, яким встановлено спірне порушення умов договору, складений позивачем 22.01.2024 року (в зимовий період), в той час як згідно п. 6.1. договору періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени). Крім того, позивач зазначаючи у позові, що позапланові перевірки проводяться на підставі наказу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, не надає в якості доказу наказ Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки. Також, відповідач вказує, що ним здійснено компенсацію відновної вартості не збережених зелених насаджень.

19.09.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (сформоване в системі «Електронний суд» 18.09.2024), в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/9636/24 здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, а також надати можливість представнику відповідача приймати участь у судових засіданнях по справі № 910/9636/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

25.09.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем не виконано вимоги пп.3.10 п. 3 Договору та не здійснено негайного повідомлення про пошкодження зелених насаджень 26 листопада 2023 року. При цьому, лише після відкриття провадження у даній справі відповідач звернувся до Українського гідрометеорологічного центру із запитом від 02 вересня 2024 року про погодні умови за 26 листопада 2023 року.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" (далі -утримувач) та Комунальним підприємством «Міськзелентрест» (далі -уповноважений суб`єкт) було укладено охоронний договір на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20, згідно з яким утримувач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень згідно з переліком.

У п. 2 договору визначено, що зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходяться на земельній ділянці площею 2,1767 га, за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 1/36.

Пунктами 3.9, 3.10 договору визначено, що утримувач зобов`язаний здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, або одного з документів визначених ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з обов`язковим письмовим повідомленням Уповноваженої особи про намір видалення насаджень; негайно повідомляти уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що відповідальність утримувача виникає у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв`язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150 % відновної вартості зелених насаджень.

Згідно з п.6.1 договору контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок, які проводяться КП "Міськзелентрест".

Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувач не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки.

Позапланові перевірки проводяться за наказом Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеські міської ради не частіше 2 разів на рік.

На виконання умов охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020 уповноважений суб`єкт передав, а утримувач прийняв на зберігання та утримання в належному стані зелені насадження згідно з переліком, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходиться на земельній ділянці площею 2,1767 га, за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 1/36, що підтверджується актом приймання передачі зелених насаджень від 08.10.2020.

22.01.2024 Комунальним підприємством «Міськзелентрест» проведено перевірку наявності та стану зелених насаджень, зазначених в охоронному договорі на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020, за наслідками якої складно акт перевірки.

11.03.2024 Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» за період з 01 квітня 2021 по 30 вересня 2023, за наслідками якої складено акт №20-24/3 від 11.03.2023, яким встановлено, що в порушення абзацу 2 п. 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 2006 № 1045, п. 4.16.13 Правил, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" не сплачено відновлювальну вартість зелених насаджень за Охоронним договором на зелені насадження у розмірі 239439,55 грн., в.т.ч. 150% штрафу у розмірі 143661,73 грн.

Листом №1192 від 08.05.2024 позивач просив Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради організувати позапланову перевірку стану зелених насаджень відповідно до п.6.1 охоронних договорів.

Листом від 30.05.2024 № 1042/03-07/68 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради повідомив КП "Міськзелентрест", що за результатом проведеного обстеження виявлено відсутність зелених насаджень, які відповідно до охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020 взяті на утримання та зберігання відповідачем, й було направлено акт позапланової перевірки додержання вимог охоронного договору для вжиття заходів, направлених на розрахунок штрафу та відновної вартості зазначених зелених насаджень.

Претензією №750 від 02.04.2024 позивач вимагав від відповідача сплатити відновну вартість знищених зелених насаджень та штраф, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 05.04.2024, фіскального чеку.

Листом №1451 від 14.06.2024 позивач просив відповідача вирішити питання оплати вартості знищених зелених насаджень, що підтверджується роздруківкою з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплату вартості знищених зелених насаджень всупереч умов договору, тому просить суд стягнути з відповідача до бюджету вартість знищених зелених насаджень у розмірі 149 681 грн. 43 коп. та штраф у розмірі 224 522 грн. 15 коп.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що акт перевірки, яким встановлено спірне порушення умов договору, складений позивачем 22.01.2024 року (в зимовий період), в той час як згідно п. 6.1. договору періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени). Крім того, в матеріалах справи відсутній наказ Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки. Також, відповідач вказує, що ним здійснено компенсацію відновної вартості не збережених зелених насаджень.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором зберігання.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконання умов охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020 уповноважений суб`єкт передав, а утримувач прийняв на зберігання та утримання в належному стані зелені насадження згідно з переліком, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходиться на земельній ділянці площею 2,1767 га, за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 1/36, що підтверджується актом приймання передачі зелених насаджень від 08.10.2020.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Відповідно до пп. 2.1.3., 2.1., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.5, 2.2.6., 2.2 Рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 № 5450 -VII «Про затвердження Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради» одними із основних завдань департаменту є: здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси; здійснення заходів спрямованих на запобігання правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Відповідно до покладених завдань Департамент: здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення; в порядку, встановленому законодавством України, контролює дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичними та юридичними особами на території міста Одеси; здійснює діяльність щодо притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності у межах повноважень, визначених чинним законодавством, рішеннями Одеської міської ради її виконавчого комітету та розпорядженнями міського голови.

22.01.2024 Комунальним підприємством «Міськзелентрест» проведено перевірку наявності та стану зелених насаджень, зазначених в охоронному договорі на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020, за наслідками якої складно акт перевірки.

11.03.2024 Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» за період з 01 квітня 2021 по 30 вересня 2023, за наслідками якої складено акт №20-24/3 від 11.03.2023, яким встановлено, що в порушення абзацу 2 п. 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 2006 № 1045, п. 4.16.13 Правил, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" не сплачено відновлювальну вартість зелених насаджень за Охоронним договором на зелені насадження у розмірі 239439,55 грн., в.т.ч. 150% штрафу у розмірі 143661,73 грн.

Листом №1192 від 08.05.2024 позивач просив Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради організувати позапланову перевірку стану зелених насаджень відповідно до п.6.1 охоронних договорів.

Згідно з актом від 28.05.2024 позапланової перевірки додержання вимог охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020, складеним Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 1/36 виявлено факт відсутності 57 од. дерев та 2 од. кущів згідно з переліком.

Суд звертає увагу, що на час розгляду даної справи вказаний акт не оскаржений відповідачем у встановленому чинним законодавством України порядку, а тому є чинним й приймається судом до уваги в якості належного та допустимого доказу на підтвердження встановлення факту відсутності 57 од. дерев та 2 од. кущів згідно з переліком, які були передані відповідачу на підставі охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020.

Пунктами 3.9, 3.10 договору визначено, що утримувач зобов`язаний здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, або одного з документів визначених ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з обов`язковим письмовим повідомленням Уповноваженої особи про намір видалення насаджень; негайно повідомляти уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Проте, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" позивача про пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження, які були передані на підставі охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020.

Що стосується заперечень відповідача в частині того, що акт перевірки, яким встановлено спірне порушення умов договору, складений позивачем 22.01.2024 року (в зимовий період), в той час як згідно п. 6.1. договору періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), суд зазначає, що акт позапланової перевірки додержання вимог охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020 складений навесні - 28.05.2024.

Листом від 30.05.2024 № 1042/03-07/68 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради повідомив КП "Міськзелентрест", що за результатом проведеного обстеження виявлено відсутність зелених насаджень, які відповідно до охоронного договору на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020 взяті на утримання та зберігання відповідачем, а також було направлено акт позапланової перевірки додержання вимог охоронного договору для вжиття заходів, направлених на розрахунок штрафу та відновної вартості зазначених зелених насаджень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією №750 від 02.04.2024 та листом №1451 від 14.06.2024, в яких просив відповідача вирішити питання оплати вартості знищених зелених насаджень, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 05.04.2024, фіскального чеку, роздруківкою з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, судом встановлено неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за охоронним договором на зелені насадження № МЗТ-охор.-73/20 від 08.10.2020 в частині незбереження 57 од. дерев та 2 од. кущів, переданих йому позивачем на зберігання та утримання в належному стані згідно з переліком.

Тож, позивач просить суд стягнути з відповідача відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 149 681,43 грн. та 150% штрафу у розмірі 224 522,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК),

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК)

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що відповідальність утримувача виникає у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв`язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150 % відновної вартості зелених насаджень.

Згідно з абз. 7 п. 4 Порядку Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 149 681,43 грн. та 150% штрафу у розмірі 224 522,15 грн., які є арифметично вірними, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі.

Тож, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" в дохід бюджету Одеської територіальної громади підлягає стягненню 149 681,43 грн. - відновної вартості знищених зелених насаджень та 224 522,15 грн. - штрафу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Міськзелентрест" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 31А, ідентифікаційний код - 42468456) в дохід бюджету Одеської територіальної громади (за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК в Одеській обл../м.Одеса/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: IBAN UA0015744, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження (сплата відновної вартості/ штрафу за охоронним договором № ГЗТ-охр-58/18 від 25.07.2018) 149 681 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 43 коп. - відновної вартості знищених зелених насаджень та 224 522 (двісті двадцять чотири тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 15 коп. - штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" (01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 31А, ідентифікаційний код - 42468456) на користь Комунального підприємства "Міськзелентрест" (65031, Одеська обл., мі. Одеса, вул. Хімічна, будинок 3, ідентифікаційний код - 31185820) 5 613 (п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн 05 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Суддя С. О. Щербаков