ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/697/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (вх.№2-1783/24 від 22.11.2024р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/697/21

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, , електронна адреса: ) в інтересах держави в особі: Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 7, ); Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 19, ); Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, )

До відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (65023, м. Одеса, пров. Маланова, буд. 1, офіс 4, )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/697/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства культури та інформаційної політики України та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про:

- визнання недійсним укладеного 26.12.2018р. між РВФДМУ та ТОВ "ДРАЙВ-ІН" договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5;

- зобов`язання ТОВ "ДРАЙВ-ІН" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України зазначене нерухоме майно, вартістю 8 799 000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2023р. у справі №916/697/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024р., у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства культури та інформаційної політики України та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2024р. у справі №916/697/23 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024р. та рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023р. у справі №916/697/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024р. справу №916/ 6976/ 23 передано судді Рога Н.В. для нового розгляду та ухвалою від 19.07.2024р. суддею Рога Н.В. прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2024р. Ухвалю суду від 20.08.2024р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2024р. Ухвалю суду від 17.09.2024р. відкладено підготовче засідання на 08.10.2024р. Ухвалою суду від 08.10.2024р. відкладено підготовче засідання на 14.10.2024р. Ухвалою суду від 14.10.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/697/23 та призначено засідання щодо розгляду справи по суті на 22.11.2024р.

22 листопада 2024р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (вх.№2-1783/24 від 22.11.2024р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/697/21.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, третя особа зазначає, що суддя Рога Н.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу як і інші судді Господарського суду Одеської області, зважаючи на те, що позивачем у справі фактично є ОСОБА_1, публічна особа, дуже впливова у місті Одесі, як і популярний ресторан "Дача", який розташований у будівлі, законність володіння якої позивачем наразі встановлює суд.

Заявник вважає, що ресторан "Дача" відвідують впливові в Одесі особи, що може прямо чи побічно вплинути на зацікавленість у результаті розгляду справи.

Крім того, на думку Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, відвідування суддями Господарського суду Одеської області ресторану "Дача" є можливим, як і наявність у суддів симпатії ОСОБА_1, який користується підтримкою впливових людей в Одесі, що може зумовити обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Також заявник зазначив, що станом на даний час Заклад реорганізується шляхом приєднання до Державного закладу "Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів "ЛІСОВА ПОЛЯНА" Міністерства охорони здоров`я, який є першим в Україні медичним центром зі спеціалізацією на лікуванні психотравми, наслідків легкої черепно-мозкової травми (посткомоційного синдрому), а також допомозі особам, які пережили полон та тортури. Держава віддала найдорожчі землі Одеси під реабілітацію захисників країни і Заклад наразі відмічає активність осіб, які заволоділи будівлями та земельними ділянками, до закінчення реорганізації через судові установи закріпитись у володінні державною власністю, що передана для реабілітації учасників бойових дій, що є одним із найважливіших напрямків діяльності органів державної влади щодо створення та реалізації програм соціального захисту бійців, збереження або відновлення фізичного та психологічного здоров`я учасників бойових дій, досягнення ними соціально-психологічного благополуччя.

Враховуючи зазначене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, вважає, що наявні підстави для відводу судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/697/21.

У зв`язку із надходженням заяви про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/697/23, ухвалою суду від 22.11.2024р. відкладено судове засідання на 28.11.2024р.

Розглянув заяву Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (вх.№2-1783/24 від 22.11.2024р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/697/21 суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

За матеріалами справи, заяву про відвід судді Державним закладом «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до суду подано 22.11.2024р., а отже, вже після закриття провадження у справі на призначення розгляду справи по суті, а саме в день, коли суд мав розпочати розгляд справи по суті. При цьому, будь-яких доказів або обгрунтувань того, що про обставини, що стали підставою для заявлення відводу судді, третій особі стало відомо лише за два дні до судового засідання, призначеного судом на 22.11.2024р. заявником до суду не надано.

Отже, заява (вх.№2-1783/24 від 22.11.2024р.) про відвід судді подана після закінчення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У якості підстав для відводу заявник посилається на те, що «позивачем у справі фактично є ОСОБА_1, публічна особа, дуже впливова у місті Одесі, як і популярний ресторан "Дача", який відвідують впливові в Одесі особи та судді», що може прямо чи побічно вплинути на зацікавленість у результаті розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що зазначена ним особа - ОСОБА_1, не є позивачем у справі, більше того, не є навіть її учасником, адже судом розглядається справа №916/697/23 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства культури та інформаційної політики України та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсним укладеного 26.12.2018р. між РВ ФДМУ та ТОВ "ДРАЙВ-ІН" договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 м2, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5 та зобов`язання ТОВ "ДРАЙВ-ІН" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України зазначене нерухоме майно, вартістю 8 799 000 грн.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, поза межами особистої поведінки судді, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 р. у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 р. у справі №901/673/18.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною ( Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Суд звертає увагу, що щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Рога Н.В. заявником не наведено жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Рога Н.В., які б свідчили, що суддя виявила прихильність, упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість при розгляді справи № 916/697/21 в суді у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку судді.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (вх.№2-1783/24 від 22.11.2024р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/697/21 доводи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що суддя у даній справі є вільним від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (вх.№2-1783/24 від 22.11.2024р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/697/21 - необґрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога