26 листопада 2024 року
cправа № 909/550/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Міськів О. Т. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Фермерського господарства "Персей Агро",
про розподіл судових витрат у справі № 909/550/23,
за касаційною скаргою Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн",
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2024,
додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024
за позовом Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн"
до Фермерського господарства "Персей Агро"
про стягнення 1 451 760 грн неустойки.
Верховний Суд постановою від 12.11.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2024, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 зі справи № 909/550/23 - без змін.
До прийняття згаданої постанови Фермерське господарство "Персей Агро" (далі - ФГ "Персей Агро", відповідач, заявник) у відзиві на касаційну скаргу просило Суд стягнути з Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (далі - ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн", позивач)на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції. Також вказувало, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.
До Верховного Суду від ФГ "Персей Агро" надійшла заява про стягнення судових витрат у справі № 909/550 (витрат на правову (правничу) допомогу у справі в розмірі 31 508,80 грн за розгляд справи у суді касаційної інстанції) та докази на підтвердження понесених витрат.
ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" своїм правом на подання заперечень щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат не скористалося.
Розглянувши заяву ФГ "Персей Агро" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 909/550/23, а також дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.
На обґрунтування поданої заяви ФГ "Персей Агро" посилається на положення статей 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).
За змістом положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої' допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Верховний Суд виходить з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову па (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої' допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої' сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
У поданій до Верховного Суду заяві про стягнення судових витрат у справі № 909/550/23 (витрат на правову / правничу допомогу), відповідач просить стягнути з позивача витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у сумі 31 508,80 грн.
Суд зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
З огляду на зазначене вище у цій додатковій постанові, Судом встановлено, що заявник у відзиві попередньо визначив суму та розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України у судовому засіданні .
Відповідна заява з обґрунтуванням остаточного розміру відшкодування та доказами на його підтвердження подана відповідачем через систему "Електронний суд" до касаційної інстанції 15.11.2024.
З огляду на наведене, Суд зазначає, що вказану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ФГ "Персей Агро" подано у порядку, межах та строку, які визначені чинним законодавством, зокрема частиною восьмою статті 129 ГПК України.
З додатків заяви вбачається, що ФГ "Персей Агро" направила копію цього клопотання та доданих до нього матеріалів позивачу. Таким чином, відповідачем також дотримано вимоги частини дев`ятої статті 80 ГПК України.
За таких обставин, правові підстави для залишення без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі або відмови в задоволенні такої заяви у зв`язку з недотриманням останнім вимог, передбачених статтями 124, 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України відсутні.
Як вже зазначалося, відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову (правничу) допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у сумі 31 508,80 грн.
Розглядаючи заяву ФГ "Персей Агро" про стягнення з ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд враховує, що предметом розгляду у справі № 909/550/23 було питання про стягнення 1 451 760,00 грн неустойки за користування предметом оренди. Позовні вимоги з посиланням на положення статей 610-612, 614, 759, частини статті 785 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно з договором оренди механізмів від 02.04.2018 №02/04-18 щодо повернення позивачу орендованої техніки після закінчення строку дії оренди.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2024 зі справи № 909/550/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 заяву ФГ "Персей Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково та стягнув з ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" на користь відповідача 40 650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2024 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 залишив без змін.

Як вже зазначено вище Верховний Суд постановою від 12.11.2024 касаційну скаргу ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2024, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 зі справи № 909/550/23 - без змін.

Верховний Суд враховує, що ФГ "Персей Агро" подано до Суду відзив на касаційну скаргу позивача, якою оскаржувались два судові рішення попередніх інстанцій.

Матеріали справи містять Договір про надання правової допомоги від 28.06.2023 №071/23-МГ з додатком до нього (Погодинні тарифні ставки працівників адвокатського об`єднання), замовлення на надання правової допомоги від 28.06.2023 №1 до Договору та протокол наданих послуг за період із 10.10.2024 до 12.11.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2023 між Адвокатським об`єднанням "МОРІС ҐРУП" (далі - Адвокатське об`єднання), з однієї сторони, та ФГ "Персей Агро" (далі - Клієнт) укладений договір про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, а Клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Детальний опис правової допомоги, що надається Клієнту, бажаний результат, за його наявності, її вартість та порядок оплати, і порядок відшкодування фактичних витрат, понесених в ході надання правової допомоги, визначаються погодженими Сторонами Замовленнями на надання правової допомоги (далі - "Замовлення"), які з моменту підписання Сторонами стають невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору).

Обсяг правової допомоги, яку замовляє Клієнт, погоджується Сторонами шляхом підписання Замовлення (пункт 2.1 Договору).

Загальна вартість Договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених Сторонами Замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними Сторонами протягом строку дії Договору. Якщо вартість правової допомоги буде визначена сторонами в іноземній валюті, її перерахунок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України на дату формування відповідного рахунку та опублікованому на офіційному веб-сайті Національного банку України (пункт 4.1 Договору).

Згідно з положеннями пункту 4.2 Договору вартість правової допомоги, що надається Клієнту в рамках цього Договору, визначається Сторонами у відповідних Замовленнях на надання правової допомоги, в один із наступних способів чи шляхом їх поєднання: погодинна оплата (умови визначені у пункті 4.2.1); погодинна оплата в межах граничної вартості послуг (умови визначені у пункті 4.2.2 Договору); винагорода за досягнення бажаного результату (умови визначені у пункті 4.2.3 Договору); фіксована вартість послуг (умови визначені у пункті 4.2.4 Договору); абонентська плата (умови визначені у пункті 4.2.5 Договору).

Порядок розрахунків визначається Сторонами у відповідних Замовленнях на надання правової допомоги (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору приймання-передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт надання послуг).

Цей Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених Замовлень (пункт 11.1. Договору). Якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не висловила бажання припинити або розірвати Договір, такий Договір вважається автоматично пролонгованим на тих самих умовах, строком на один рік (пункт 11.3 Договору).

Згідно з умовами замовлення на надання правової допомоги від 28.06.2023 № 1 до Договору Клієнт погодив представництво Адвокатьким об`єднанням інтересів Клієнта у судах по справі 909/550/23, складення процесуальних документів під час здійснення судочинства у місцевому, апеляційному та касаційному судах. З метою представництва інтересів Клієнта у судах/суді складення процесуальних документів під час здійснення судочинства в межах справи, Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню представляти інтереси Клієнта з усіма правами, наданими Клієнту, та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати пояснення, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, засвідчувати своїм підписом копії документів т& довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів. інтересів Клієнта у судах по справі 9О9/55О/23 і складення процесуальних документів під час здійснення судочинства у місцевому, апеляційному та касаційному судах. З метою представництва інтересів Клієнта у судах-і складення процесуальних документів під час здійснення судочинства в межах справи, Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню представляти інтереси Клієнта з усіма правами, наданими Клієнту, та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати пояснення, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, засвідчувати своїм підписом копії документів та довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів.

Вартість послуг визначається відповідно до пункту 4.2.2 Договору про надання правової допомоги від 28.06.2023 № 071/23-МҐ, а саме на підставі кількості часу, витраченого працівниками Адвокатського об`єднання та/або залученими Адвокатським об`єднанням адвокатами та/або консультантами на надання правової допомоги і розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника та/або залученого Адвокатським об`єднанням адвоката та/або консультанта на надання правової допомоги, зазначеної в Додатку "Погодинні тарифні ставки працівників Адвокатського об`єднання" до Договору про наданню правової допомоги № 071/23-МҐ від 28.06.2023 та ПДВ 20%, але не більше: 2000,00 (двох тисяч доларів США 00 центів) без ПДВ, відповідно до порядку визначеного Сторонами в пункті 4.2.2. Договору, за надання правової допомоги представництвом інтересів Клієнта в місцевому суді; 5000,00 $ (п`яти тисяч доларів США оо центів) без ПДВ, відповідно до порядку визначеного Сторонами в пункті 4.2.2, Договору, за надання правової допомоги представництвом інтересів Клієнта в апеляційному суді; 5000,00 $ (п`яти тисяч доларів США оо центів) без ПДВ, відповідно до порядку визначеного Сторонами в пункті 4.2.2. Договору, за надання правової допомоги представництвом інтересів Клієнта в касаційному суді.

Оплата за правову допомогу здійснюється у національній валюті України - гривні, виключне у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання впродовж з (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

У заяві про стягнення судових витрат у справі № 909/550/23 ФГ "Персей Агро" зазначає витрати, які були пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги згідно з протоколом наданих послуг за період з 10.10.2024 до 12.11.2024, зокрема: аналіз матеріалів справи, судової практики та формування правової позиції у справі (юрист/1,5 год. /ставка 110 дол.США / 165,00 дол.США) вартість - 6 814,19 грн; ознайомлення з касаційною скаргою ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (юрист/0,42 год. / ставка 110 дол.США / 46,20 дол.США ) вартість - 1 907,97 грн; підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу (юрист/3 год. /ставка 110 дол.США / 330 дол.США) вартість - 13 628,37 грн; підготовка до судового засідання (юрист/0,58 год. / ставка 110 дол.США / 63,8 дол.США ) вартість - 2 634,82 грн; участь у судовому засіданні (юрист/0,28 год. / ставка 110 дол.США / 30,80 дол.США ) вартість - 1 271,98 грн. Всього на загальну суму 31 508,80 грн з ПДВ.

Згідно з Актом наданих послуг від 12.11.2024 № 195 до Договору Адвокатське об`єднання надало Клієнту правову допомогу у справі № 909/550/23 на стадії касаційного оскарження. Сума до сплати згідно з цим актом від 12.11.2024 № 195 до Договору та замовлення від 28.06.2023 № 1 - 31 508,80 грн.

У матеріалах справи міститься відзив ФГ "Персей Агро" на касаційну скаргу ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн", підписаний представником відповідач - адвокатом Міськів Оксаною Тарасівною, у якому останнє заперечувало проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просило Суд скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.11.2024 в місті Києві, інтереси ФГ "Персей Агро" у суді касаційної інстанції (в режимі відеоконференції) представляв адвокат - Міськів Оксана Тарасівна на підставі копії ордера від 28.06.2023 Серії Серії АТ № 1083343.

Верховний Суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Колегія суддів також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта -шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вже вказувалась вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що подані відповідачем надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України, є належними і допустимими.

Суд, у контексті оцінки доказів, поданих ФГ "Персей Агро" на обґрунтування заяви, звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зокрема: "127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд також враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наведено такі висновки:

"… У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

"Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".

Беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини шостої статті 126 ГПК України, Верховний Суд наголошує, що саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Для виконання цього обов`язку недостатньо загально сформульованого твердження іншої сторони про неспівмірність витрат без надання доказів та належного обґрунтування.

Разом з тим Суд зазначає, що позивач своїм правом на подання пояснень та / або заперечень щодо клопотання відповідача про відшкодування судових витрат до суду касаційної інстанції не надав. Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про невідповідність витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених при здійсненні касаційного розгляду цієї справи, наданим Спілкою його адвокатами послуг, їх неспівмірність та нерозумність. Матеріали справи таких доказів також не містять. З огляду на викладене підстави для зменшення розміру заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Тобто, у Суду відсутні підстави за наявності яких Верховний Суд може визначити інший розмір судових витрат, ніж той, що був доведений стороною.

У справі, що розглядається, Суд встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, вирішуючи питання розподілу судових витрат також не встановив обставин які б у розумінні положень частин п`ятої, сьомої - дев`ятої 5- 7, 9 статті 129 ГПК України дали б підставу не присуджувати ФГ "Персей Агро" всі його витрати на професійну правничу допомогу.

У вирішенні заяви відповідача Суд керується у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних; їх обсягом та значенням справи для сторони).

Таким чином, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ФГ "Персей Агро" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, у тому числі і критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також те, що постановою Верховного Суду від 12.11.2024 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення у справі № 909/550/23 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а тому заява ФГ "Персей Агро" підлягає задоволенню.

Витрати ФГ "Персей Агро" на професійну правничу допомогу в розмірі 31 508,80 грн згідно з правилами статті 129 ГПК України підлягають стягненню ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн".

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення судових витрат у справі № 909/550/23 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" на користь Фермерського господарства "Персей Агро" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, в розмірі 31 508 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісім) грн 80 коп.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Івано-Франківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок