ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024м. ДніпроСправа № 910/10674/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 395 196,67 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості за договором № 3313 від 12.02.2021 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 395 196,67 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 3313 від 12.02.2021 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 128-Б, що полягає у самовільному приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення та зафіксовано виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення актом № 4759 від 30.11.2021 про порушення цілісності пломби № 29836682 на прямій засувці Ду-100.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем акт зняття показників лічильника від 30.11.2021 не є актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, оскільки:

- його форма не відповідає затвердженій законодавчим актом формі (додаток № 4 до Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі Правила));

- він складений та підписаний не 3 (трьома) представниками виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, як того вимагає процедура та форма, визначені Правилами;

- він не містить опису та встановлення факту самовільного приєднання або самовільного користування, як того вимагає встановлена форма акту, згідно з якою потрібно було підкреслити необхідне;

- він не містить адреси самовільного приєднання;

- він не містить підписів свідків (із зазначенням їх персональних даних), як того вимагають Правила, з огляду на відмову представника ТОВ "Епіцентр К" від підпису акту, що підтверджується відповідним записом у ньому.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування у встановленому порядку та встановленої форми не складався.

Звертає увагу суду ТОВ "Епіцентр К" і на те, що у разі складання позивачем акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування відповідач згідно з положеннями пункту 5 розділу IV Правил мав би право оскаржити дії щодо його складання.

З огляду на викладене, відповідач вважає недоведеним факт самовільного приєднання, оскільки позивачем не надано складений та підписаний у відповідності до вимог законодавства акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, який є належним та допустимим доказом факту самовільного приєднання.

Додатковим доказом відсутності факту самовільного приєднання та/або самовільного користування (у вигляді порушення цілісності пломби), на думку ТОВ "Епіцентр К", є той факт, що позивач не відключав підприємство відповідача від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення відповідно до пункту 2 розділу IV Правил.

Вказує відповідач у відзиві на позовну заяву і про те, що, як вбачається з акту зняття показників лічильника від 30.11.2021, наданого позивачем у складі додатків до позову, зняття показників лічильника відбувалося без участі та спуску представників ТОВ "Епіцентр К" до водомірного вузла, що допускає можливість навмисного або необережного пошкодження пломби саме представником КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства". На підтвердження зазначених обставин відповідач залучає також заяви свідків.

Тобто, за твердженням відповідача, діюче законодавство ставить в залежність об`єктивність та достовірність документів, складених виконавцем, від фактору присутності та участі представника споживача у цих діях.

Таким чином, останній вважає, що проведення всупереч вимогам законодавства дій зі зняття показників або фіксації самовільного підключення з подальшим складанням відповідних документів без безпосередньої участі представників ТОВ "Епіцентр К", - ставить під сумнів достовірність цих дій та складених документів, на які посилається позивач в обґрунтування пред`явленого позову.

До того ж, зазначає ТОВ "Епіцентр К", позивачем не надано доказів спільного встановлення пломби на засувку представниками територіальних органів Держспоживстандарту та КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", як то передбачено абзацом 1 підпункту 2.2.4. договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.02.2021 № 3313, у зв`язку з чим відповідач не може нести відповідальність за цілісність пломби.

Крім того, містить відзив на позовну заяву посилання на те, що наданий позивачем акт опломбування від 13.08.2021 № 2244 складений також без участі ТОВ "Епіцентр К" (його представників), що підтверджується відсутністю у акті опломбування розпломбування від 13.08.2021 № 2244 підписів представників останнього.

ТОВ "Епіцентр К" заявляє, що йому невідомі обставини щодо самовільного/одностороннього опломбування засувки КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", також як і про факт встановлення пломби на засувці, цілісність якої нібито була порушена. Представники відповідача не брали участі в опломбуванні засувки та не підписували акт опломбування розпломбування від 13.08.2021 № 2244. Зазначене, за твердженням відповідача, підтверджується показами свідків, що додані до відзиву на позовну заяву.

Вказує останній і на те, що, як вбачається з додатку № 4 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.02.2021 № 3313, наданого позивачем у складі додатків до позову, - водомірний вузол знаходиться за територією ТОВ "Епіцентр К", що також допускає можливість навмисного або необережного пошкодження пломби саме представниками КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".

14.10.2024 позивачем через систему "Електронний суд" до суду подано відповідь на відзив, в якому останній зазначає про те, що відповідно до пункту 4 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі Правила № 190), можливість фіксування порушення декількома представниками виконавця послуги не є обов`язковою умовою складання акту.

Звертає увагу суду КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, що всі вимоги щодо складання акту, зокрема: дата, адреса, за якою виявлено порушення, фіксація самого порушення, зазначення ПІБ представників сторін, позивачем чітко дотримано.

Вказує позивач у відповіді на відзив і про те, що, як в бачається зі спірного акту, від підпису відмовився лише начальник служби безпеки торгівельного центру "Епіцентр К" Кравцов Є.В., при цьому, акт був підписаний іншим представником відповідача - головним енергетиком Джигирей В.В., тому не було необхідності у підписанні акту ще й двома свідками.

Також, за твердженням позивача, відповідно до пункту 5 розділу IV Правил № 190 у разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку. При цьому, законодавець взагалі не ставить право споживача на оскарження дій виконавця у залежність від складання акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, тобто у споживача в будь-якому випадку є право оскаржити дії виконавця, яким відповідач не скористався з невідомих причин.

Крім того, зазначає КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, 30.11.2021, тобто в той же день, коли було виявлено зрив пломби, представником останнього у присутності головного енергетика Джигирея В.В. на засувці Ду-100 мм було встановлено нову пломбу № 29836694, що підтверджується відповідним актом № 5330.

Так, пояснює позивач, потреба у відключенні споживача при зриві пломби виникає через існування можливості з його боку відкриття задвижки і безконтрольного використання води, але в даному випадку КП "Нікопольводоканал" завадило безобліковому користуванню споживачем послугою з централізованого водопостачання шляхом перепломбування на засувці. Тобто, у такому випадку, позивач не повинен був відключати відповідача від системи централізованого питного водопостачання, як це передбачено пунктом 2 розділу IV Правил № 190.

Також, на думку позивача, підписанням акту № 5330 від 30.11.2021 про перепломбування на засувці Ду-100 мм, відповідач фактично визнав відсутність на ній пломби.

Вказує позивач і про те, що Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами № 190 та спірним договором встановлено обов`язок споживача послуги щодо забезпечення схоронності вузла комерційного обліку, який відповідно до пункту 17 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку № 206, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018, складається із: засобу вимірювальної техніки, призначеного для вимірювання об`єму води, запірної трубопровідної арматури, фільтра або іншого обладнання для очищення води; контрольних засобів вимірювальної техніки.

Наголошує КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у відповіді на відзив і на тому, що в даному випадку запірна арматура пломбується саме на обвідній лінії, що видно із Плана-схеми до Акту встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності (додаток № 4 до Договору). Також це підтверджується заявою заступника директора з капітального будівництва ТЦ "Епіцентр К" Янковенка С.П. від 12.08.2021 про направлення контролера для позапланової перевірки лічильника та опломбування запірного пристрою на обвідній лінії Д100.

Так, відповідно до пункту 1 розділу VII Правил № 190 за наявності у вузлі комерційного обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення в закритому стані. Таким чином, присутність представників будь-яких інших державних органів та проведення ними пломбування законодавством не вимагається.

До того ж, відповідь на відзив містить посилання на те, що при укладенні сторонами договору № 3313 від 12.02.2021 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідачем, окрім інших правовстановлюючих документів на ТОВ "Епіцентр К" була надана копія довіреності № 4682 від 10.07.2020 на Янковенка Сергія Петровича (додається), якою останнього було уповноважено представляти довірителя та здійснювати від імені ТОВ "Епіцентр К" певні юридичні дії. Копія довіреності завірена печаткою відповідача. Отже, однією із уповноважених діяти від імені ТОВ "Епіцентр К" осіб, був саме ОСОБА_1 , від якого 12.08.2021 на адресу КП "Нікопольводоканал" і надійшла заява (на фірмовому бланку ТОВ "Епіцентр К") про направлення контролера для позапланової перевірки лічильника та опломбування запірного пристрою на обвідній лінії Д100. 13.08.2021 на рахунок позивача зайшла сума грошових коштів у розмірі 414,60 грн. з призначенням платежу "за опломбування водолічильника ТОВ Епіцентр-К вул. Патріотів України 128 плат-к [null], ч/з ТОВ Епіцентр-К, КП Нікопольводоканал, UA0002600".

На підтвердження проведення зазначеного вище платежу та відповідність отриманої суми калькуляції вартості робіт по опломбуванню водолічильника чи ввода питної води для інших категорій споживачів (окрім населення) позивачем до матеріалів справи надано копію Реєстру документів станом на 13.08.2021 (електронну виписку по рахунку) та копію Наказу № 40 від 09.03.2021 "Про встановлення вартості платних послуг" на КП "Нікопольводоканал".

Таким чином, на думку позивача, подана заява та оплата замовлених послуг є доказом наміру відповідача провести опломбування за вказаною адресою, тому на підставі вказаної заяви 13.08.2021 представником КП "Нікопольводоканал" Горох С.П. виконано роботи щодо закриття та опломбування задвижки, на якій встановлено пломбу № 29836682, про що складено відповідний акт № 2244, який було підписано представником ТОВ "Епіцентр К". Зауважує позивач, що представник його підприємства не проводив звірку підпису представника торгівельного центру на схожість підпису у заяві, оскільки не ставив під сумнів достовірність такого підпису.

Звертає увагу позивач і на те, що відповідачем не опорюється факт надання заяви про опломбування та підписання її представником його підприємства - Янковенко С.П.

Посилається КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради і на відповідь ТОВ "Епіцентр К" на претензію за вих. № 141/12 від 17.02.2022, до якої останнім долучено розрахунок вартості спожитих послуг з урахуванням пункту 3.5. спірного договору, який містить положення Правил № 190, які діяли на момент укладення договору, але не на момент виявлення факту порушення (зриву пломби). До того ж, пункт 3.5. спірного договору стосується обставин псування або відсутності саме водолічильника, а не запірної арматури, тобто засувки (в даному випадку засувки Ду100 мм).

Так, на думку позивача, вказані дії відповідача також свідчать про визнання факту відсутності пломби.

Отже, КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради вважає, що викладені вище обставини справи, зокрема, існування договору між сторонами, встановлення факту зриву пломби, пропозицію відповідача розрахуватися за період безконтрольного користування послугами з централізованого водопостачання, але на більш вигідних для нього умовах, свідчать про порушенням останнім умов договору та діючого законодавства і достатні правові підстави для стягнення на користь позивача заявленої у позовній заяві заборгованості.

18.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких ТОВ "Епіцентр К" додатково звертає увагу на те, що факт складання акта від 30.11.2021 не у відповідності до вимог законодавства, а саме, додатку № 4 Правил № 190, КП "Нікопольводоканал" не заперечується. Тобто, даний акт передбачений для фіксування показань засобів вимірювальної техніки.

Вказує відповідач і на те, що представником його підприємства - Джигирей В.В. не підписувався спірний акт, останнім лише зафіксовано свою незгоду з вказаним актом, у зв`язку з чим, на думку ТОВ "Епіцентр К", представник КП "Нікопольводоканал" зобов`язаний був підписати акт не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних, як того вимагають приписи Правил № 190.

Зазначає відповідач у своїх запереченнях і про те, що факт надання заяви від ОСОБА_1 до КП "Нікопольводоканал" та факт оплати "за опломбування водолічильника", не підтверджують фактичного здійснення опломбування засувки діаметром 100 мм.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості за договором № 3313 від 12.02.2021 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 395 196,67 грн. передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи № 910/10674/24 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 30.09.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 910/10674/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та клопотання про витребування у позивача оригіналу акту опломбування (розпломбування) від 13.08.2021 № 2244.

Ухвалою від 28.10.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про призначення у справі № 910/10674/24 судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналу письмового доказу.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг, наявність порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, правомірність розрахунку витрат води, наявність підстав для сплати виставленого рахунку.

12.02.2021 Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (далі - постачальник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - абонент, відповідач у даній справі) укладено договір № 3313 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору постачальник зобов`язався надати абоненту послуги централізованого водопостачання та водовідведення (приймання, транспортування та очистка каналізаційних стоків), а абонент - розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором, Законом Україн "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" № 2918-IIІ від 10 січня 2002, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила № 190), Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерств регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (надалі - Правила № 316), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (нада - Правила № 630), Правилами охорони поверхневих вод від забруднення зворотним водами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465 (надалі - Правила № 465), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (надалі - Правила № 690), Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Нікополь, затверджених Рішенням Нікопольської міської ради від 23.12.2020 № 55-2/VIII (надалі - Правила № 55).

Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. пункту 2.2. договору абонент зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством; відповідати за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та постачальником в місяцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

У разі самовільних дій абонент сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4. Правил № 190 (п. 18 Правил № 190).

У пункті 3.8. договору сторони узгодили, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у п`ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів абоненту направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Згідно з пунктом 4.3. договору абонент несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за втручання в роботу засобів обліку води.

Договір набирає чинності з 12.02.2021 і діє до 14.03.2021. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повного виконання (пункт 5.1.).

У подальшому, сторонами укладено додаткову угоду до спірного договору від 19.12.2023, в якій останні дійшли згоди викласти пункт 5.1. Розділу 5 в такій редакції: "Цей договір набирає чинності з 12.02.2021 і діє до 30.06.2024. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повного виконання".

Згідно з пунктом 7.9. договору точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від постачальника абоненту є місце підключення відповідної інженерної мережі абонента до мережі постачальника та визначається згідно акту встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності та схеми розмежування зон обслуговування постачальника та абонента (Додаток № 4).

Додатком № 1 до договору № 3313 визначено перелік об`єктів абонента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", а саме: найменування об`єкту - торгівельний комплекс; місце встановлення лічильника - вул. Патріотів України, буд. 128.

У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого рішенням № 103-г/а від 30.11.2021 об`єкту абонента - ТОВ "Епіцентр К" присвоєно наступну адресу: м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 128-Б.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2021 на адресу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (за підписом представника - заступника директора з капітального будівництва Янковенко С.П.), в якій останнє просить, у зв`язку з закінченням будівельних робіт та відсутністю необхідності споживання збільшених обсягів питної води, дозволити демонтаж тимчасового лічильника водоміра Ду 40 та в подальшому облік споживання питної води проводити по проектному вузлу обліку Ду-20, а також направити контролера для позапланової перевірки лічильника та опломбування запірного пристрою на обвідній лінії Ду-100 мм. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи акта про опломбування (розпломбування) засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), який складено представником КП "Нікопольводоканал" Горох С.П. за участю представника абонента - ТОВ "Епіцентр К" Янковенко С.П., 13.08.2021 за адресою підприємства останнього знята пломба № 20508282 (показання ЗВТ 5771, ЗВТ знаходиться в справному стані, стрілка, крильчатка на ЗВТ обертається, пломба держповірника на місці), закрита та опломбована пряма задвижка, номер пломби 29836682. Вказаний акт підписано представниками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку 13.08.2021 на рахунок позивача сплачено грошові кошти в сумі 414,60 грн. з призначенням платежу "за опломбування водолічильника ТОВ Епіцентр-К вул. Патріотів України 128 плат-к [null], ч/з ТОВ Епіцентр-К, КП Нікопольводоканал, UA0002600".

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що 30.11.2021 представником його підприємства - Горох С.А. в присутності представників ТОВ "Епіцентр К" - головного енергетика Джигирей В.В. та начальника служби безпеки Кравцова Е.В. зафіксовано порушення цілісності (зрив) пломби № 29836682 на прямій засувці Ду-100 мм за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128, про що складено акт № 4759 в двох примірниках, один з яких надано представникам відповідача.

Так, вказаний акт підписано представниками сторін, проте, із запереченнями ТОВ "Епіцентр К" (відмітка про незгоду з актом у зв`язку з тим, що персонал відповідача до водомірного вузла не спускався). Також останній містить відмітку про те, що Кравцов Е.В. від підпису відмовився.

Вказує позивач у позовній заяві і про те, що 30.11.2021 його підприємством сформовано рахунок за безоблікове водокористування та водовідведення № 19 на суму 395 196,67 грн., на підставі пункту 6 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 190 від 27.06.2008, який направлено відповідачеві разом із супровідним листом вих. № 6-0127/3726 від 24.12.2021.

10.02.2022 Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" претензію № 12 (вих. № 6-0127/423 від 10.02.2022) щодо оплати заборгованості за договором № 3313 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.02.2021 в розмірі 395 196,67 грн., до якої також додавались копії рахунку № 19 від 30.11.2021 та акту від 30.11.2021.

Вказана претензія отримана представником ТОВ "Епіцентр К" 17.02.2022, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення), проте, залишилась відповідачем без належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору № 3313 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.02.2021, виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України "ПОСЛУГИ. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ". Спірні правовідносини регулюються також Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" (в редакції на час виникнення спірних взаємовідносин), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила № 190, в редакції на час виникнення спірних взаємовідносин).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповівно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 1, 2 Правил № 190 вони визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України та є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 2 Розділу ІІ Правил № 190 встановлено, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на умовах окремого договору.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Правил № 190 споживач забезпечує:

- виконання технічних умов та підключення об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно із цими Правилами;

- експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання;

- надання інформації виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення щодо проведення ремонтних робіт, які можуть вплинути на стан централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення;

- доступ працівників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення для виконання ремонтних та аварійних робіт на об`єктах/мережах підприємства, яке розташоване на території споживача;

- доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку;

- виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку;

- дотримання обсягів, складу та якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, умов договору та вимог нормативних документів у сфері водовідведення стічних вод.

Пунктом 1 Розділу VII Правил № 190 за наявності у вузлі комерційного обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач.

Без узгодження з виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення споживач не має права знімати пломбу.

Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов`язаний протягом доби повідомити виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення про зняття пломб та викликати його представника для опломбування (пункт 7 Розділу VII Правил № 190).

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Правил № 190 не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Згідно з пунктом 4 розділу І Правил № 190 самовільне користування - користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за відсутності договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із виконавцем комунальної послуги, а також у випадку порушення споживачами умов укладеного між сторонами договору.

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається:

- приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов;

- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов;

- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов;

- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил;

- користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг;

- самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення;

- відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води;

- зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води;

- використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж;

- недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку (пункт 2 Розділу IV Правил № 190).

У пункті 4 Розділу IV Правил № 190 встановлено, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).

Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Пунктом 6 Розділу IV Правил № 190 передбачено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Як вже було зазначено вище, позивачем 30.11.2021 зафіксовано порушення цілісності (зрив) пломби № 29836682 на прямій засувці Ду-100 мм за адресою підприємства відповідача: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128, про що складено акт № 4759, який підписано представниками сторін. Предстаником ТОВ "Епіцентр К" підписано спірний акт із запереченнями, а саме, останній містить відмітку про незгоду з актом у зв`язку з тим, що персонал відповідача до водомірного вузла не спускався.

Вказаний акт разом з рахунком за безоблікове водокористування та водовідведення № 19 на суму 395 196,67 грн. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" претензію № 12 (вих. № 6-0127/423 від 10.02.2022), яка отримана представником останнього 17.02.2022, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з розрахунку позивача, відповідний розрахунок витрат води проведено у відповідності до пункту 6 розділу IV Правил № 190, а саме - за діаметром труби 100 мм, розмір якої зафіксовано в акті, та при швидкості руху води в ній 0,7 м/с за період 29 днів.

У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку (пункт 5 Розділу IV Правил № 190).

В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів оскарження споживачем дій виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення в порядку, встановленому пунктом 5 Розділу IV Правил № 190, відповідачем на момент розгляду спору суду не надано.

Не надано останнім і доказів виконання зобов`язань щодо оплати виставленого позивачем рахунку № 19 від 30.11.2021 на суму 395 196,67 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Так, господарський суд зазначає про те, що твердження ТОВ "Епіцентр К" щодо обов`язку виконавця послуги відключити підприємство відповідача від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення відповідно до пункту 2 розділу IV Правил у разі самовільного приєднання та/або самовільного користування (у вигляді порушення цілісності пломби) є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять акт КП "Нікопольводоканал" від 30.11.2021 про опломбування засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), відповідно до якого представником позивача - Горох С.П. за участю представника відповідача - головного енергетика Джигирей В.В., за адресою абонента - ТОВ "Епіцентр К" (вул. Патріотів України, 128), здійснено перепломбування на прямій засувці Ду-100 мм, в закритому стані. Вказаний акт підписано представниками сторін без зауважень та заперечень.

Також, слід звернути увагу на те, що згідно з пунктом 2 розділу ХІ Правил № 190 виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та споживачі зобов`язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Пунктом 3 частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Аналогічні зобов`язання для відповідача встановлено і підпунктом 2.2.4. пункту 2.2. спірного договору, а саме, абонент зобов`язаний відповідати за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та постачальником в місяцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Абонент несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за втручання в роботу засобів обліку води (пункт 4.3. договору).

Оскільки відповідно до Акту встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності (додаток № 4 до Договору № 3313 від 12.02.2021) водопровідний ввід ВВ № 1 Д110 мм в сторону торгівельного комплексу, патрубок П2 в точці приєднання, засувка Ду-100 мм, вузол комерційного обліку в водопровідному колодязі ВК № 2, включаючи його, внутрішні мережі та інше обладнання, знаходиться в межах експлуатаційної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр", то саме відповідач зобов`язаний забезпечити охорону і цілісність, зокрема, вузла комерційного обліку, який відповідно до пункту 17 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку № 206, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 складається із: засобу вимірювальної техніки, призначеного для вимірювання об`єму води; запірної трубопровідної арматури; фільтра або іншого обладнання для очищення води; контрольних засобів вимірювальної техніки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідно до умов спірного договору та приписів Правил № 190, саме на відповідача як споживача послуг водопостачання, покладено обов`язок збереження та утримання в належному стані приладів обліку водопостачання, пломб і деталей пломбування, та встановлення факту несанкціонованого порушення цілісності пломби, за відсутності належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, порушення такого з вини третіх осіб, є підставою для настання відповідальності відповідача, передбаченої пунктом 6 Розділу IV Правил № 190.

Щодо посилань відповідача на показання свідків слід зазначити про таке.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Надані відповідачем нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 від 08.10.2024, ОСОБА_3 від 09.10.2024, ОСОБА_1 від 02.10.2024 господарським судом до уваги не приймаються, оскільки на підставі показань зазначених осіб не можуть встановлюватися обставини (факти), що відображено у відповідних документах, які містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6К, ) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд. 180, ) 395 196,67 грн. - основного боргу та 4 742,36 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 399 939,03 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко