ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Справа № 914/1541/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Супруненка Андрія Володимировича, м. Харків,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА», м. Львів,

предмет позову: стягнення 1 279 579, 40 грн,

підстава позову: несвоєчасне виконання рішення суду від 01.11.2022

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 14.06.2024 надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Супруненка Андрія Володимировича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА» про стягнення 1 279 579, 40 грн.

1.2. Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, забезпечено позивачу проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначено дати наступних судових засідань: 31.07.2024 і 14.08.2024.

1.3. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 28.08.2024 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2024.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.5. Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі 04.07.2024, що підтверджено трекінгом поштового відправлення з кодом 003, тому обізнаний про судове провадження і про дати судових засідань. Наступні ухвали суду відповідач не отримував: конверт з ухвалою від 17.07.2024 повернувся до суду 28.08.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», конверт з ухвалою від 14.08.2024 повернувся до суду 10.09.2024 з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання», конверт з ухвалою суду від 28.08.2024 повернувся до суду 20.09.2024 «за закінченням терміну зберігання», конверт з ухвалою суду від 09.10.2024 повернувся до суду 07.11.2024 з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання», конверт з ухвалою від 1.11.2024 з 19.11.2024 знаходиться у відділенні та не отриманий на час судового засідання 27.11.2024.

1.6. Суд зауважує, що 15.07.2024 на електронну пошту суду надійшли повідомлення від ОСОБА_1 , який стверджував, що є співзасновником підприємства відповідача, про відомі йому обставини відносин між сторонами. Суд звертає увагу, що відповідно до витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана фізична особа зазначена одним із учасників юридичної особи відповідача, однак, керівником юридичної особи вказано ОСОБА_2 . Будь-яких доказів, передбачених ст. ст. 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень здійснювати представництво інтересів відповідача у судовій справі не подано.

1.7. У судове засідання 27.11.2024 сторони не забезпечили явку представників. Однак позивач подав додаткові пояснення, включно з доказами, що стосуються витрат на правову допомогу, і клопотання про розгляд справи без його участі. Стосовно неявки представника відповідача, то така є систематичною, без повідомлення причин неявки, тому не є підставою для відкладення судового засідання.

1.8. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повторна неявка позивача без повідомлень причин неявки і за відсутності клопотань про відкладення судового засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

1.9. У судовому засіданні 27.11.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач зазначає, що володіє правом вимоги до відповідача на стягнення інфляційних збитків та 3% процентів річних за несвоєчасного виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2022 у справі № 913/164/22 в загальному розмірі 1 279 579,40 грн, з яких 875 326,96 грн інфляційних збитків та 404 252,44 грн процентів річних.

2.2. Відповідач, будучи обізнаним про судовий процес, відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» як продавець і Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» як покупець уклали договір купівлі продажу № 08/09-2 від 08.09.2018, предметом якого є соняшник українського походження врожаю 2018 року, а строком поставки визначено 31.07.2019.

3.2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» як постачальник на підставі договору купівлі продажу № 08/09-2 від 08.09.2018 формував Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» як платнику рахунки № 3 від 27.01.2020 на суму 1 000 005,00 грн, № 4 від 05.02.2020 на суму 17 435 918,64 грн, тобто разом на 18 435 923,64 грн.

3.3. Продавець Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» зареєстрував декілька податкових накладних, серед яких податкову накладну від 27.01.2020 на суму 1 000 005,00 грн і від 27.01.2020 на суму 17 435 918,64 грн.

3.4. Крім цього, позивач долучає накладні про поставку соняшника № 35 від 06.09.2019 на суму 1 000 005,00 грн, № 42 від 16.09.2019 на суму 2 000 010,00 грн, № 43 від 20.09.2019 на суму 2 000 010,00 грн, № 9 від 27.01.2020 на суму 1 000 005,00 грн, № 10 від 05.02.2020 на суму 17 435 918,64 грн.

3.5. У справі № 913/164/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про стягнення 18 424 786,50 грн неустойки на підставі п. 7.3 договору у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару Господарський суд Луганської області постановив рішення від 01.11.2022, яким задовольнив повністю позов і стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» неустойку в сумі 18 424 786,50 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 276 371,80 грн.

3.6. Під час примусового виконання вказаного рішення ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2023 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 72308512, відкритому на підставі наказу у справі № 913/164/22 від 25.11.2022 на примусове виконання рішення суду від 01.11.2022, а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Супруненко Андрієм Володимировичем в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» неустойки в сумі 18 424 786,50 грн.

3.7. Відповідно до платіжної інструкції № 7231 від 15.08.2023 приватний виконавець здійснив платіж на користь Фізичної особи - підприємця Супруненко А.В. в сумі 18 424 786,50 грн.

3.8. Так, відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги від 21.07.2023 первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» відступає право грошової вимоги в загальному розмірі 18 701 158,30 грн, що складається з вимоги про сплату неустойки за договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-2 від 08.09.2018 в сумі 18 424 786,50 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 276 371,80 грн у справі № 913/164/22, що підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/164/22 від 01.11.2022, а новий кредитор - Фізична особа - підприємець Супруненко Андрій Володимирович набуває право грошової вимоги в загальному розмірі 18 701 158,30 грн та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, визначені договором.

3.9. Договір підписаний первісним і новим кредитором.

3.10. Первісний і новий кредитор 14.08.2023 підписали додаткову угоду до договору № 1 і доповнили договір п. 1.1.1 такого змісту «Первісний кредитор відступає право грошової вимоги в загальному розмірі 1 279 579,40 грн., що складається з вимоги про сплату інфляційних втрат та 3% процентів річних за прострочення боржником виконання грошового зобов?язання, що виникло за рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/164/22 від 01 листопада 2022 року станом на дату укладання Додаткової угоди, а Новий кредитор набуває право грошової вимоги в загальному розмірі 18 701 158,30 грн.»

3.11. Крім цього, 31.05.2024 ці ж сторони підписали додаткову угоду № 2 про набуття права грошової вимоги в сумі 19 980 737,70 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в попередніх судових засіданнях, суд вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на таке.

4.2. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

4.3. Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.4. Як встановлено вище, наявність у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» заборгованості в розмірі 18 424 786,50 грн у вигляді неустойки і 276 371,80 грн судового збору підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі № 913/164/22, відповідачем у якій, як і в справі № 914/1541/24, є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Правда». Тобто така обставина не потребує повторного доказування.

4.5. Повний текст зазначеного рішення складено 04.11.2022, тобто таке набрало законної сили 25.11.2022. Вказане рішення виконане приватним виконавцем 15.08.2023.

4.6. Позивач вважає, що його права порушувалися і тому у період, коли рішення суду в цій справі набрало законної сили і до моменту його виконання, нарахував 875 326,96 грн інфляційних втрат і 404 252,44 грн 3 % річних на суму 18 701 158,30 грн за період прострочення 25.11.2022 14.08.2023.

4.7. Основною підставою порушення прав саме Фізичної особи підприємця Супруненка Андрія Володимировича є, на думку позивача, факт набуття ним права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» щодо виконання усіх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу соняшника (стор. 4 позовної заяви).

4.8. Аналізуючи набуття позивачем права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги, суд звертає увагу, що порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначено ст. 516 Цивільного кодексу України. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.9. Пункт 10.6 договору купівлі-продажу соняшника № 08/09-2 від 08.09.2018 року вимагав письмову згоду іншої сторони договору для відступлення прав іншою стороною. Однак у справі № 914/1541/24 відсутні докази отримання на час вчинення такого правочину письмової згоди відповідача на відступлення права вимоги.

4.10. Крім цього, Цивільним кодексом України (ст. 517) передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

4.11. Відповідно до п. 1.4 договору від 21.07.2023 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання договору про відступлення права вимоги. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору новий кредитор сплачує первісному кредитору плату в розмірі 18 701 158,30 грн у продовж 30 банківських днів з моменту підписання договору. А відповідно до п. 3.2 договору первісний кредитор передає новому кредитору документи, якими підтверджується зміст та обсяг права вимоги до боржника. Однак відсутні докази передачі документів і докази сплати в розмірі 18 701 158,30 грн.

4.12. Тому, крім неотримання згоди боржника на відступлення права вимоги до нього, не виконано також і приписів ст. 517 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з п. 3.2 укладеного між сторонами договору. Тому суд не має підстав стверджувати про набуття позивачем прав вимоги до відповідача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар».

4.13. Аналізуючи додаткові пояснення позивача, суд зауважує, що, не маючи в межах цієї справи позовної вимоги про оспорювання правочину договору відступлення права вимоги, суд не оцінює правомірність чи дійсність такого правочину. Однак суд зобов`язаний оцінити підстави конкретного позову, тому досліджує такий договір як доказ для вирішення спору по суті.

4.14. Суд також звертає увагу позивача на неприпустимості порушення принципу естопель. Так, добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України ) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

4.15. Суд акцентує на тому, що оскільки відсутня письмова згода Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар» своїх прав вимоги, то невизначальним є дослідження змісту змін, внесених в такий договір про відступлення прав вимоги. До того ж, такі зміни також вносились тільки первісним і новим кредиторами, без участі боржника.

4.16. Щодо наявності ухвали Господарського суду Луганської області від 14.08.2023, то суд зазначає, що така стосувалась виключно процесуальної дії по заміні сторони конкретного виконавчого провадження. Крім цього, в цій ухвалі суд не надавав оцінки таким обставинам як наявності чи відсутності письмової згоди відповідача на відступлення права вимоги, наявності доказів передачі документів і здійснення оплати в розмірі 18 701 158,30 грн. Тому в межах розгляду цієї справи (№ 914/1541/24) суд не позбавлений можливості оцінювати ці обставини, адже стосовно них не зроблено висновків раніше іншим судом.

4.17. Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Тобто, якщо у справі № 913/164/22 суд надав правову оцінку факту укладенню договору про відступлення права вимоги та замінив сторону виконавчого провадження, то така оцінка не є обов`язковою для суду у справі № 914/1541/24 та не позбавляє суд обов`язку надати правову оцінку підставам іншої справи.

4.18. Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у cправі № 910/21182/15 наголошує, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

4.19. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, відповідно до якого, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем.

4.20. Враховуючи встановлені вище обставини, суд резюмує, що позивач не підтвердив, що він набув право вимоги до відповідача.

4.21. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд, виходячи з відмови в задоволенні позову, зазначає про залишення судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу) за позивачем.

4.22. Водночас суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто позивач при поданні позову мав сплатити не 19 193,68 грн, а 15 354,95 грн. Відповідно, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на подання клопотання про повернення з Державного бюджету 3 838,73 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.11.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.