ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3407/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд 4, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 02910108) в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 23912956), 2. Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Миру, буд. 7, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 04397508) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ідентифікаційний код 22927045)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 42464341)
про відновлення становища шляхом звільнення та повернення об`єкту водного фонду, та земельної ділянки під ним

за участю представників учасників справи:

прокурора - Зливки К.О.

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - не з`явився

3-ї особи - Кулініча В.О. (самопредставництво)

відповідача - адвоката Оріщенко І.С.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-1), Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (позивач-2) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (відповідач) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (, вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460) звільнити водний об`єкт водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави.

Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати та залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3407/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 листопада 2024 року о 09:30. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ідентифікаційний код 22927045). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення (вх.№26508), в яких він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від надійшли письмові пояснення 3-ї особи щодо позову (вх.№27013), в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача-2 надійшли пояснення (вх.№27033), в яких зазначено, що Слобожанською селищною радою не приймалося рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. До Слобожанської селищної ради не надходили будь-які матеріали за результатами перевірок від державних органів чи офіційні звернення, в тому числі від постійного користувача, які б могли бути підставами для звернення до суду. Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області діяла в межах повноважень.

30.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№27293), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 922/3407/24 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

Також, відповідач просить продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву до дати ухвалення та оприлюднення судового рішення за результатами розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що у порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) використовується ТОВ "Санпоінт Україна" в комерційних цілях з метою ведення рибогосподарської діяльності без правовстановлюючих документів, а отримані підприємством дозвільні документи не дають підстав для використання земельної ділянки водного фонду, оскільки згідно водогосподарського паспорта водоймиохолоджувача Зміївської ТЕС (п. 1.9) та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.05.2000 № 154/09/2-10, водосховище має статус технічної водойми для охолодження циркуляційних вод котлоагрегатів ТЕС та не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, що взагалі виключає можливість використання зазначеного водного об`єкту з метою риборозведення.

При цьому, прокурор послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 923/213/18, від 06.10.2021 у справі № 914/1326/16, від 05.01.2022 у справі № 908/2153/20.

Водночас, відповідачем повідомлено, що на даний час Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у касаційному порядку в іншій справі № 922/1168/23 переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, які стосуються предмету спору у даній справі № 922/3407/24.

Відповідач просить суд звернути увагу на подібність правовідносин у справах № 922/3407/24 та № 922/1168/23, а саме: підстави та предмет позовів у зазначених справи є об`єктивно подібними, адже стосуються звільнення (повернення) водного об`єкта, яке, за твердження Прокуратур, використовується без правовстановлюючого документа, незважаючи на наданий позивачам у справах режим рибогосподарської експлуатації таких водних об`єктів. При цьому колегією суддів у справі № 922/1168/23 мотивуючи необхідність розгляду справи Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначено, що, на їх думку, законодавство у цій сфері містить прогалину, яка потребує розумного тлумачення, в контексті того, що режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів дають можливість відповідним суб`єктам здійснювати свою діяльність в межах відповідних водойм.

На підставі викладеного, з метою дотримання принципу єдності судової практики, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №922/3407/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ПК України до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача-2 надійшла заява (вх.№ 27710), в якій він просить розгляд справи 11.11.2024 провести у відсутності представника позивача-2 та розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

11.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 11.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/3407/24 на "25" листопада 2024 р. о 12:30.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 11.11.2024.

19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача-2 надійшла заява (вх.№ 29064), в якій він просить розгляд справи 25.11.2024 провести у відсутності представника позивача-2 та розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача-2 про розгляд справи 25.11.2024 без участі представника позивача-2, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку позивача-2 обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника позивача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно зі ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (, вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460) звільнити водний об`єкт водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним, та повернути їх у відання держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) використовується відповідачем в комерційних цілях з метою ведення рибогосподарської діяльності без правовстановлюючих документів, а отримані підприємством дозвільні документи не дають підстав для використання земельної ділянки водного фонду, оскільки згідно водогосподарського паспорта водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (п. 1.9) та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.05.2000 № 154/09/2-10, водосховище має статус технічної водойми для охолодження циркуляційних вод котлоагрегатів ТЕС та не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, що взагалі виключає можливість використання зазначеного водного об`єкту з метою риборозведення.

В обґрунтування правової позиції прокурор посилається на практику Верховного Суду, а саме на постанови від 22.11.2018 по справі 806/499/15, від 16.05.2019 по справі № 806/3184/18, від 19.11.2019 у справі № 806/1350/15, від 21.03.2019 у справі № 923/213/18, де суд зауважив, що Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів не є та не може бути правовстановлюючими документами, якими надається право користування водними об`єктами чи землями водного фонду.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у цій справі категорично заперечуючи проти задоволення позовних вимог прокурора, зазначає, що рибогосподарська діяльність ТОВ "Санпоінт Україна" як спеціального товарного рибного господарства згідно Режиму рибогосподарської експлуатації на водному об`єкті технологічна водойма "Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС" (т.з. озеро Лиман), що знаходиться на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, є законною, зокрема: такою, що передбачена реєстраційними, технологічними, проектними документами на ставок-охолоджувач Зміївської ТЕС; щодо здійснення якої ТОВ "Санпоінт Україна" має договірні зобов`язання перед Зміївською ТЕС щодо обов`язковості її провадження (тобто ТОВ "Санпоінт Україна" не має права в односторонньому порядку припиняти її здійснювати); такою, що дозволяє належним чином функціонувати ставку-охолоджувачу Зміївській ТЕС, та від якої Зміїївська ТЕС, а отже і держава, має позитивний економічний ефект; такою, що здійснюється на підставі чинних та передбачених законодавством дозвільних документів ТОВ "Санпоінт Україна"; такою, з провадження якої сплачуються в повному обсязі передбачені законодавством податки та збори; такою, що в порядку правонаступництва перейшла до ТОВ "Санпоінт Україна" від Лиманського рибгоспу, оскільки входила до пакетної пропозиції ФДМ України щодо продажу цілісного майнового комплексу Лиманського рибгоспу, а відтак була визначена державою як правомірна діяльність.

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що за аналогічних обставин у справі № 922/1168/23 колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Фіш-Торг" дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20, вказавши, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта і у разі встановлення такого Режиму укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №922/1168/23 повідомлено учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" відбудеться 12 грудня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 203).

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що справи № 922/1168/23 та №922/3407/24 є подібними, а тому висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи № 922/1168/23 має значення для правильного вирішення спору у справі 922/3407/24 у подібних правовідносинах.

За таких обставин, суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики, забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3407/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23.

При цьому, суд бере до уваги, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В той же час, згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладені вище обставини, які зумовлюють зупинення провадження у цій справі №922/3407/24, суд зазначає, що в цьому випадку не буде порушуватися право на розумний строк розгляду справи, оскільки таке зупинення має на меті виключно ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі за результатом розгляду спору сторін, із обов`язковим дотриманням сталості та єдності судової практики.

Щодо клопотання відповідача про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до дати ухвалення та оприлюднення судового рішення за результатами розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23, суд зазначає, що згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 8 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено відповідачу строк для подання відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 14.10.2024 про відкриття провадження у цій справі відповідач отримав 15.10.2024.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 30.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до дати ухвалення та оприлюднення судового рішення за результатами розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

Керуючись ст. 2, 42, 113, 119, 161, 165, 177, пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/3407/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/3407/24.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" строк на подання відзиву на позовну заяву до дати ухвалення та оприлюднення судового рішення за результатами розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 02.12.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.