УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/6262/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Рябого І.П.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №910/6262/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гембел Сіті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про усунення перешкод в користуванні власністю,

за участю представників:

позивача - (в режимі відеоконференції) не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті» (далі - відповідач) про усунення перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» код 01043342, у користуванні нерухомим майном, житловим будинком розташованим за адресою місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті», код 41092669 за адресою: місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок 17/2; зобов`язання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті», код 41092669, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2 на іншу адресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

30.05.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6262/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

14.06.2024 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява на виконання ухвали суду.

08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 10.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.07.2024.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 24.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.09.2024.

19.08.2024 до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 25.09.2024

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" про забезпечення доказів повернуто заявнику.

25.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" надано до суду клопотання про долучення доказів.

25.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" надано до суду клопотання про долучення доказів.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.10.2024.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" подано доповнення до заяви про забезпечення доказів від 24.08.2024.

30.09.2024 суд ухвалою повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" про розгляд заяви забезпечення доказів на 30.09.2024 об 15:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про забезпечення доказів задоволено. Витребувано від Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, , засоби зв`язку: , реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЕЛ СІТІ», 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17, .

21.10.2024 до суду від Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЕЛ СІТІ», 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17, .

У підготовче засідання 23.10.2024 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився. Про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2024 представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 25.09.2024. Також про дачу та час підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2024 було повідомлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

У підготовче засідання 23.10.2024 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився, так само як і не прибув безпосередньо у вказане судове зсідання до суду. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 направлена відповідачу 30.09.2024 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалу суду від 25.09.2024 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підготовче засідання 23.10.2024 представники третьої особи не з`явився, до суду 19.08.2024 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

У судове засідання 20.11.2024 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився, так само як і не прибув безпосередньо у вказане судове зсідання до суду. Про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024 представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 23.10.2024. Також про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024 було повідомлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

У судового засідання 20.11.2024 представник відповідача не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 направлена відповідачу 28.10.2024 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалу суду від 23.10.2024 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судове засідання 20.11.2024 представники третьої особи не з`явився, до суду 19.08.2024 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД", господарський суд зазначає наступне.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД», Колесникова Ігора Валерійовича у розгляді справи № 910/6262/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що позивач (представник позивача) у судове засідання 20.11.2024 в режимі відеоконференції не приєднався не з`явився без поважних причин. Про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024 позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету представника позивача (Колесникова І.В. ордер серія ВВ № 1038787 від 20.05.2024). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, представник позивача повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Також про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024 було повідомлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у cправі № 905/458/21 належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 990/330/23 участь позивача (учасника справи) у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого позивача, у зв`язку із чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють (позивача), незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.

Матеріали справи містять копію ордеру серії ВВ № 1038787 від 20.05.2024, згідно якого Колесников І.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.11.2023 №б-н надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД". За даним ордером повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, повноваження Колесникова І.В., як уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" належним чином підтверджені.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене вище, судом 20.11.2024 встановлено, що позивачем до суду (через систему «Електронний суд» та/або канцелярію суду) будь-яких заяв/клопотань про відкладення розгляду даної справи чи розгляд її за відсутності позивача (представника позивача, а також повідомлення про виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавалося. Так само, представником позивача (позивачем) не було подано до суду заяви з зазначенням правової позиції щодо заявленого позову.

Поряд з цим, суд зауважує, що інтервали між засіданнями були достатні для подачі до суду клопотання про відкладення розгляду справи з повідомлення суду про поважність своєї неявки у вказане судове засідання або подання заяви про розгляд справи за його відсутності з зазначенням правової позиції щодо заявленого позову.

За вказаних обставин, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання позивача та його представника, дійшов висновку, що їх відсутність у відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач (представник позивача) у призначене на 20.11.2024 засідання, не з`явився. При цьому позивач (представник позивача) не повідомив суд про причини своєї неявки в суд.

Також позивач (представник позивача) до суду не подав заяви про розгляд справи за його відсутності у відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні, без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом, не підлягає поверненню з Державного бюджету України та покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА