УХВАЛА

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/11208/23

За заявою Фонду державного майна України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11208/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декопарк»

до Фонду державного майна України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»

про визнання дій незаконними та визнання договору укладеним

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з: Інна Шейгець

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2023, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 22.05.2024, позовні вимоги задоволено повністю.

25.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фонду державного майна України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11208/23 з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у даній справі та постановити нове, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Декопарк» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 відкрито провадження за заявою Фонду державного майна України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/11208/23 за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 19.11.2024.

09.10.2024 від ТОВ «Декопарк» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у даній справі залишити без змін. За твердженням позивача, він не є пов`язаною особою з ТОВ «ФК «Капітал - Дніпро» та/або з ОСОБА_2, із застосуванням санкцій РНБО до якого заявник пов`язує винекнення нововиявленої обставини. Окрім того, санкції відносно ОСОБА_2 були застосовані 23.12.2023, а рішенням суду договір визнаний укладеним 12.09.2023, що свідчить про відсутність підстав для відмови у визнанні договору укладеним на цю дату.

Дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників заявника та позивач, суд вважає, що заява про перегляд рішення від 12.09.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі було визнання дій Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону, який відбувся 26.05.2023, та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу незаконними та визнання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації укладеним у редакції, вказаній в прохальній частині позову.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач після затвердження ним 06.06.2023 результатів електронного аукціону зобов`язаний був в строк до 30.06.2023 включно укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, переможцем якого є позивач. Проте відповідач ухилився від покладеного на нього законодавством обов`язку щодо укладення договору. Відмова відповідача як органу приватизації від укладення договору, за твердженням позивача, порушує його права на одержання у власність нерухомого державного майна, а відмова відповідача укласти з позивачем договір є необґрунтованою, у зв`язку з чим, договір підлягає укладенню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 22.05.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Декопарк» задоволено повністю, а саме:

- визнано незаконними дії Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій).

- визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Декопарк» (код 44649931) та Фондом державного майна України (код 00032945) договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій) у редакції примірного договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна № 1107 від 27.09.2022 р. та на умовах, викладених в інформаційному повідомленні Фонду державного майна України про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» (код 30324911) за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 23, оприлюднених в електронній торговій системі «prozorro.Продажі» електронного аукціону № SPE001-UA-257 від 26.05.2023 р. з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», в редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення суду у даній справі.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 року у даній справі за нововиєвленими обставинами заявник посилається на те, що кошти, сплачені переможцем електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» - ТОВ «Декопарк» на рахунок Фонду державного майна України, є коштами ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» (код 35740385), які отримані ТОВ «Декопарк» за договором фінансового кредиту № ФК 23052023 від 23.05.2023. При цьому, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», зокрема, була підсанкційна особа - ОСОБА_2, а надалі його дружина, а тому є ризики що після підписання Акта приймання-передачі об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» майно підприємства, в разі не здійснення розрахунків ТОВ «Декопарк» з ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» за договором фінансового кредиту, може перейти до осіб пов`язаних з особою відносно якої застосовано санкції РНБОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 1 частини 1 статті 321 ГПК України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Граничний строк на звернення до суду із заявою що розглядається заявником не пропущено.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Заявник істотні обставини для розгляду справи пов`язує з наступним.

Наказом Фонду державного майна України від 06.06.2023 № 1010 затверджено протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 23, який відбувся 26.05.2023, та відповідно до якого переможцем аукціону визнано ТОВ «ДЕКОПАРК».

За інформацією ТОВ «Декопарк», наданою листом від 09.06.2023 № 09-06- 23, кошти сплачені переможцем електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» - ТОВ «Декопарк» на рахунок Фонду державного майна України є коштами ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» (код 35740385), які отримані ТОВ «Декопарк» за договором Фінансового кредиту № ФК 23052023 від 23.05.2023.

Також даним листом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» від 12.06.2023, відповідно до якого кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» є ОСОБА_1 (громадянин України; прямий вирішальний вплив) та ОСОБА_2 (громадянин Кіпру; непрямий вирішальний вплив, який здійснює через АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Технології» (код 40576305).

Після затвердження протоколу Фондом опрацьовувалось питання щодо відповідності кредитора ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» вимогам законодавства, зокрема статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для забезпечення дотримання вимог частини тринадцятої статті 14 вказаного Закону.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не можуть бути покупцями об`єктів приватизації юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене положення не застосовується до юридичних осіб, акції яких допущені до торгівлі іноземними фондовими біржами за переліком Кабінету Міністрів України, крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора.

Станом на 22.06.2023 інформації щодо наявності у заявленого покупцем кредитора - ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» ознак кредитора, до якого можуть бути застосовані обмеження, передбачені частиною другою статті 8 Закону, була відсутня.

Відповідно до рішення РНБОУ від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, до списку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи внесено ОСОБА_2 та встановлені обмежувальні заходи, зокрема:

- блокування активів

- тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- заборонена участь у приватизації державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо або опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах.

Після введення в дію Рішення РНБОУ від 23.12.2023, незважаючи на тимчасове позбавлення права ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, змінено кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» та виключено ОСОБА_2 з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».

Разом з цим, Фондом було встановлено, що станом на 28.08.2024 кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» є: ОСОБА_4 (громадянка України) (прямий вирішальний вплив) - дружина ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 (громадянка України, зазначена адреса - Кіпр., місто Лімасол).

Також ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» входить до групи компаній «Алеф» засновником та головою ради директорів якої є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, Фондом державного майна виявлено, що в ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» наявні ознаки кредитора до якого можуть бути застосовані обмеження, передбачені частиною другою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

З огляду на зазначене, Фонд вважає, що ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не може бути кредитором покупця - ТОВ «ДЕКОПАРК» з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», внаслідок чого Фондом державного майна не було б затверджено протокол електронних торгів, а за результатом розгляджу справи не визнано укладеним рішенням суду відповідний договір.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 14 Закону «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який не відповідає вимогам статті 8 цього Закону.

З огляду на зазначене, Фонд вважає, що після підписання Акта приймання-передачі об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» майно підприємства, в разі не здійснення розрахунків ТОВ «Декопарк» з ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» за договором фінансового кредиту, може перейти до осіб пов`язаних з особою відносно якої застосовано санкції РНБОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом не встановлено наявності одночасно всіх необхідних умов для існування ознак нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Судом встановлено, що продаж об`єкта малої приватизації на аукціоні відбувся 26.05.2023, рішення у даній справі ухвалено судом 12.09.2023, а санкції відносно ОСОБА_2 введено рішенням РНБОУ від 23.12.2023.

Відтак, обставина щодо застосування до ОСОБА_2 санкцій виникла у грудні 2023, а отже не існувала на час розгляду справи та прийняття у вересні 2023 судового рішення у даній справі.

Крім того, договір про надання фінансового кредиту №ФК23052023 від 23.05.2023 року, укладений між ТОВ «Декопарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал - Дніпро», на підставі якого було надано кредит в розмірі 4 850 000,00 грн для придбання позивачем об`єкта приватизації вже виконано, з огляду на повернення позивачем кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал - Дніпро» 07.10.2024 кредитних коштів у сумі 1 149 910,15 грн та 08.10.2024 року у сумі 3 700 089,85 грн.

Відтак, будь-які ризики, на які посилається Фонд державного майна України, відсутні.

Позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення.

Тому відсутні підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

З`ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 325 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 року у справі № 910/11208/23.

Керуючись статтями 234, 320, 322, 323, 325 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Фонду державного майна України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11208/23 відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 року у справі № 910/11208/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА