ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 902/834/24(902/1076/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Зимненко Є.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

відповідача-3 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у справі №902/834/24(902/1076/24) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

до Приватного підприємства "Іствін"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку" визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.10.2024 у справі №902/834/24(902/1076/24) відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2024 у справі №902/834/24(902/1076/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Хухуа Г.В.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про усунення недоліків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у справі №902/834/24(902/1076/24). Призначено справу №902/834/24(902/1076/24) до розгляду на 25 листопада 2024 року об 12:30 год.

Відповідач - 1 (ПП "Феріде Плаза") у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися. При цьому, від представника ПП "Феріде Плаза" до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника заперечив проти вказаного клопотання та просив суд здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ПП "Феріде Плаза" про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника скаржника щодо відкладення розгляду справи, а також беручи до уваги те, що позиція ПП "Феріде Плаза" викладена безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

09.10.2024 до суду від представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 09.10.2024 року (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вказана заява обгрунтована наступним.

26.11.2004 рішенням виконкому Вінницької міської ради №2357 оформлено право приватної власності Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на магазин з прибудовою по вул. Пирогова 23-а, а також оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пирогова, 23-А відповідно до чинного на той момент законодавства.

На підставі даного рішення виконкому Вінницької міської ради 07.12.2004 ПП "ТУФ "Феріде" видано свідоцтво №297 про право власності на магазин.

22.12.2004 рішенням виконкому Вінницької міської ради №988 ПП "ТУФ "Феріде" було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пирогова, 23, орієнтовною площею 0,1400 га.

12.01.2005 оформлено та видано дозвіл №04-3-10-151 на складання проекту відведення земельної ділянки.

03.01.2006 ПП "ТУФ "Феріде" отримало дозвіл №001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова 23А, в м. Вінниці зі строком дії до 01.12.2007, на продовження якого 29.12.2007 було видано дозвіл №347/А зі строком дії до 01.12.2008.

06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", були укладені кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1018) та кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1019).

06.11.2007 з метою забезпечення належного виконання взятих на себе ПП "ТУФ "Феріде" зобов`язань за кредитними договорами було укладено ряд забезпечувальних договорів, а саме:

- договір поруки №06-3.3/1021 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 ;

- договір поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Елтекс-1";

- договір поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур";

- договір поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "Ел-Тур";

- договір поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним Підприємством "Елтекс -1";

- договір застави №04-3.1/327 від 30.11.2010, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур";

- договір застави №06-3.1/1020 від 06.11.2010, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур";

- іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 надав банку в іпотеку будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", відповідно до умов якого ПП "ТУФ "Феріде" в іпотеку банку було передано право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23а, наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року №29 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року за №14154, готовність якого становить 75%.

27.11.2008 рішенням виконкому Вінницької міської ради №2864 оформлено право власності ПП "ТУФ "Феріде" на торгово-офісний комплекс літера "А" загальною площею 8021 кв.м., розташований по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці на праві приватної власності, з видачею іпотекодавцю 27.11.2008 свідоцтва №1016 про право власності на вказаний комплекс взамін свідоцтва №297 від 07.12.2004 про право власності на магазин.

23.12.2008 на підставі заяви №333 КП "Вінницьке міське БТІ" було припинено право власності на знесену 06.07.2007 будівлю магазину з прибудовою по АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі №2-3515/11 позов ОСОБА_3 до ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", за участю третіх осіб - ТОВ "СУТСП "Ел-Тур", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та спонукання до вчинення дій задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК "Феріде Плаза", право власності на який було зареєстровано 24.12.2008 за ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №25937530; визнано за ОСОБА_3 право власності на обладнання, будівельні матеріали і роботи незавершеного будівництвом другого пускового комплексу будівлі ТОК "Феріде Плаза", яке виникло на підставі договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006, що укладений між ПП "ТУФ "Феріде" та ТОВ "СУТСП "Ел-Тур".

Заявник вважає, що правочин, за яким ОСОБА_3 визнавала за собою право власності на майно, був укладений виключно для створення перешкод для звернення на майно іпотекодержателем, оскільки на момент укладення договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 керівником та власником 60,64% корпоративних прав ТОВ "СУТСП "Ел-Тур" (особа, яка нібито набувала прав власності на заставне майно ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та в подальшому передала свої права ОСОБА_3 ) був ОСОБА_2 , який з великою вірогідністю є батьком ОСОБА_3 ; на момент укладення договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 власником ПП "ТУФ "Феріде" була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вірогідно мати ОСОБА_3 , та дружина ОСОБА_2 , а генеральним директором був ОСОБА_2 - який також є батьком ОСОБА_3 .

Більш того, спір щодо права власності (і відповідне правонаступництво ОСОБА_3 ) був ініційований між пов`язаними особами лише після виникнення проблем з погашенням кредитної заборгованості, яка була забезпечена цим майном.

18.10.2011 ОСОБА_3 прийнято рішення про створення ПП "Феріде Плаза" ().

В подальшому, 22.02.2012 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові рішення у справі № 2-3515/11 були скасовані.

28.02.2012, тобто вже після скасування судового рішення, а відповідно без наявних на те правових підстав, не будучи власником майна та виключно з метою ухилення виконання зобов`язань перед банком, ОСОБА_3 за актом приймання-передачі передала до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза" торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , на який розповсюджується іпотека банку (наразі ТОВ "ФК "Ю-Бейс", як правонаступника).

15.03.2012, незважаючи на скасування вищевказаного рішення, Виконкомом Вінницької міської ради на підставі свого рішення №605 від 15.03.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по АДРЕСА_2 на праві приватної власності, яка складається з літери "А" торгово-офісний комплекс загальною площею 8021 кв.м.

На момент видачі свідоцтва про право власності на іпотечне майно єдиним засновником ПП "Феріде Плаза" була ОСОБА_3 .

Тобто, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що судове рішення, на підставі якого за останньою визнано право власності на майно, було скасовано, вчинила заходи щодо передачі майна до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза", яке перебувало під її повним контролем з подальшим оформленням свідоцтва про право власності на юридичну особу.

Таким чином, на думку заявника, зазначені дії ОСОБА_3 та підконтрольного їй ПП "Феріде Плаза" є очевидно недобросовісними та були направлені виключно на виведення майна з-під іпотеки.

23.03.2012 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як зацікавлена особа-іпотекодержатель, звернулось до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з листом №07-12/97, в якому просило скасувати проведену за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що знаходиться по АДРЕСА_2 та провести реєстрацію права власності за попереднім власником ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на підставі свідоцтва №1016. До листа було додано, крім іншого, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012, копію Іпотечного договору від 06.11.2007.

27.03.2012 рішенням державного реєстратора КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №3432 проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 за ПП "Феріде Плаза", про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2012 у справі № 2а-5408/12/2670, серед іншого, зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" анулювати відомості про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений по АДРЕСА_2 , зареєстрованого за Назаровою Феріде Ельдарівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2011 за реєстраційним № 25937530; зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений в АДРЕСА_2 , за Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" () на підставі свідоцтва №1016 про право власності від 27.11.2011 (САС 347038), виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864.

06.12.2012, незважаючи на судові рішення, виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3059 від 06.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_2 , що складається з літери "А" готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

19.12.2012 ПП "Феріде Плаза" звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по АДРЕСА_2 .

21.12.2012 КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності.

27.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3328 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_3 , яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Про реєстрацію права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг за №37051122 від 28.12.2012.

Зміна адреси майна пов`язана з тим, що КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно - розважального центру з підвалом літ. "А".

13.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради видано державні акти на право власності на земельні ділянки, які утворились в результаті поділу земельної ділянки, яка обтяжена іпотекою ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

10.07.2013 було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на земельні ділянки та нерухоме майно, яке розташоване на них, за ПП "Феріде Плаза".

15.10.2013 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було подано позовну заяву про стягнення 49 685 375,57 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2013 відкрито провадження у справі №902/1414/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця до приватного підприємства "Феріде Плаза" про стягнення 49 685 375,57 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи №902/1414/13, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, у позові банку було відмовлено, зокрема, з підстав, що предмет позову, який самостійно визначено позивачем у позовній заяві, не відповідає актуальним відомостям про зареєстроване право власності на нерухоме майно у АДРЕСА_3 за відповідачем (яке є відмінним за адресою та площею від зазначеного у позовній заяві), а тому звернення стягнення на об`єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.

29.01.2016 на момент коли тривав спір у справі №902/1414/13 щодо нерухомого майна ПП "Феріде Плаза" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про іпотеку Приватного підприємства "Іствін" на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором серія та номер: 114, виданий 29.01.2016, видавник: ПН КМНО Заєць І.О.

Заявник вказує, що на момент набуття ПП "Іствін" прав іпотекодержателя на майно, яке перебуває під іпотекою ТОВ "ФК "Ю-Бейс", його кінцевими бенефіціарними власниками були:

- ОСОБА_4 , (власник істотної частки), який в той же час був власником частки розміром: 24 660 923,75 грн у Приватному підприємстві "Феріде Плаза", а також є членом родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- ОСОБА_5 , (кінцевий бенефіціарний власник), який в той же час був власником частки розміром 221 632,58 грн. у Приватному підприємстві "Феріде Плаза", а також був єдиним засновником Приватного підприємства "ТУФ "Феріде".

Тобто, ПП "Іствін", на думку заявника, було обізнано про існування судових спорів щодо іпотечного майна та знало про вчинення дій щодо виведення майна з-під застави.

Паралельно із цим, у весь цей час тривали судові спори і у справі №902/388/18 за позовом банку про звернення стягнення на заставне майно.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, залишеною без змін постановою Верховного суду від 14.05.2024, рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. У рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме: на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 замінено позивача у справі №902/388/18 з АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

Однак, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" стало відомо, що 19.03.2024 о 18:47:07 Державним реєстратором Яремко І.М. Райгородської сільської ради Вінницької області зареєстровано право власності на спірне майно, а саме: готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв. м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", за Приватним підприємством "Іствін".

Заявник вказує, що про факт реєстрації права власності на майно за ПП "Іствін" останній у справі №902/388/18 не повідомляв, хоча достеменно знав, що відповідно до висновків суду апеляційної інстанції він не набув першочергового права на іпотечне майно.

На момент реєстрації права власності на іпотечне майно ТОВ "ФК "Ю-Бейс" за ПП "Іствін", власником останнього була ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_2 (підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі №127/24288/15-ц).

Окрім того, незважаючи на залишення в силі Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, 05.04.2024 о 15:53:39 Приватним нотаріусом Куранова Оксана Олександрівна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. зареєстровано запис про іпотеку: 54456159 на підставі договору іпотеки, серія та номер 652, виданого 05.04.2024, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О., Іпотекодержатель: ОСОБА_1 Іпотекодавець: Приватне підприємство "Іствін", .

25.04.2024 ПП "Іствін" було вчинено заходи щодо зміни адреси нерухомого майна, на яке звернуто стягнення з м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23Б на АДРЕСА_4 , при цьому реєстраційний номер нерухомого майна змін не зазнав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є єдиним та беззмінним власником частки в Приватному підприємстві "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8" ().

Як стало відомо заявнику, 05.04.2024 між ОСОБА_1 та "Іствін" було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652, згідно умов якого для забезпечення виконання умов та зобов`язань за договором позики №05/04 від 05.04.2024, що укладений між іпотекодержателем/позикодавцем та іпотекодавцем/позичальником на загальну суму 15 000 000,00 грн, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме:

1.1.1. Нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (двадцять три "Б");

1.1.2 Земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, площею 0,162 га кадастровий номер: :02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівництва торгівлі.

Беручи до уваги вищевикладене, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вважає, що вказані дії з реєстрації права власності за ПП "Іствін" та подальша передача спірного майна в іпотеку ОСОБА_1 є нічим іншим, як спроба створити умови за яких ТОВ "ФК "Ю-Бейс", як кредитор, не зможе задовольнити свої вимоги.

За таких обставин, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вважає за доцільне захистити своє порушене право шляхом звернення до суду із позовними вимогами:

1. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст.37 ЗУ "Про іпотеку" за яким ПП "Іствін" набуло право власності на:

- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_5 .) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

4. Визнати недійсним договір іпотеки від 05.04.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ПП "Іствін", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 номер об`єкта нерухомого майна: 01.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Керуючись вищенаведеним заявник вважає, що буде правомірним вжиття наступних заходів забезпечення позовних вимог:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- заборонити ПП "Іствін", , адреса: 21020, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стуса В., будинок № 2-А та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження та володіння нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заборонити виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення, як на предмет іпотеки нежитлова будівля, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) земельної ділянки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б).

При цьому, заявник вказує, що застосування судом вказаних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову) буде направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

Натомість, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки наразі відповідачами можуть продовжуватися вчинятися дії щодо подальшого відчуження чи звернення стягнення на спірне майно, внаслідок чого ТОВ "ФК "Ю-Бейс" буде змушене залучати нових учасників в якості співвідповідачів у даній справі або звертатися до них з окремими позовами щодо захисту своїх порушених прав.

Щодо застосування зустрічного забезпечення заявник вважає, що у даному випадку воно не є необхідним, оскільки застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а не обов`язком, та у даному випадку вжиття таких заходів в будь-якому випадку не завдаватиме жодних збитків відповідачам.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що заявником не надано до суду достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження його доводів щодо існування недобросовісних навмисних намірів ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" та ОСОБА_1 завдати шкоди ТОВ "ФК "Ю-Бейс", приховати майно, вивести його з-під іпотеки, що в свою чергу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за позовом, намір подання якого має заявник.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Варто зазначити, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд на підставі поданих заявником доказів має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Так, у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник наводить обставини щодо спірних правовідносин стосовно, на його переконання, незаконного вибуття з власності ПП "Феріде Плаза" майна та з приводу якого заявником буде подано в межах справи №902/834/24 про банкрутство відповідний позов до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст.37 ЗУ "Про іпотеку", за яким ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298, площа (га): 0,162;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298, площа (га): 0,162;

- визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Іствін";

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298, площа (га): 0,162.

Заявник акцентує увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальні ризики) того, що відповідач може здійснити незаконне відчуження предметів іпотеки, що в подальшому позбавить можливості позивача захисти своє порушене право в даному процесі та призведе до необхідності ініціювати нові судові спори.

Також заявник вказує, що саме відсутність обтяження іпотечного майна під час розгляду судової справи №902/388/18 надала можливість відповідачам здійснити його відчуження (за згодою самого іпотекодавця), що фактично унеможливило виконання рішення по справі №902/388/18, та як наслідок ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вимушене ініціювати новий судовий спір з ціллю захисту та поновлення порушених прав.

Дослідивши викладені заявником доводи, врахувавши наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову (накладення арешту на майно відповідача та заборона відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору) і предметом спору, співмірність і адекватність, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову у визначені заявником способи, з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру; предметом спору є земельна ділянка та розміщене на ній нежитлове приміщення, які є предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Іствін". Підставою майбутнього позову зазначено незаконне вибуття з власності ПП "Феріде Плаза" спірного майна внаслідок недобросовісних дій ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" та ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що положення ч.1 ст.319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб.

Тобто, до вирішення спору по суті, наявні сприятливі обставини, коли відповідач за майбутнім позовом - ПП "Іствін" вправі до моменту ухвалення/виконання рішення, розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим таке майно може зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження/володіння відповідача на момент виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що можливість відповідача - ПП "Іствін" в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, а тому вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Більш того, укладений 05.04.2024 між ОСОБА_1 та ПП "Іствін" договір іпотеки, предметом якого є спірні земельна ділянка та нежитлове приміщення, лише додатково підтверджують можливість зміни власника цих об`єктів, які є предметом майбутнього позову, адже іпотекою забезпечено належне виконання зобов`язань ПП "Іствін", які випливають з договору позики №05/04 від 05 квітня 2024 року, що укладений між ОСОБА_1 (іпотекодержателем/позикодавцем) та ПП "Іствін" (іпотекодавцем/позичальником) на загальну суму 15 000 000,00 грн, в той час як положеннями договору, так і положеннями Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов`язання, у тому числі й шляхом вчинення виконавчого напису.

Вказане свідчить про те, що спірне майно може в будь-який момент перейти до третіх осіб, у тому числі і до ОСОБА_1 , з яким ПП "Іствін" 05.04.2024 укладено договір іпотеки.

За таких обставин, заявником у заяві наведено достатньо переконливі та мотивовані підстави, які свідчать про реальну імовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Також судова колегія зазначає, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Заходи забезпечення позову, про які просить заявник, є цілком співмірними із предметом його майбутніх позовних вимог, адже у випадку можливого вчинення під час розгляду судової справи суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій відносно зміни власника спірного нерухомого майна ТОВ "ФК "Ю-Бейс" втратить можливість ефективно захистити або поновити свої порушені права в межах одного судового провадження за відповідним позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів та можливе виконання судового рішення про задоволення відповідного позову.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні наведені у даній заяві обставини дають підстави дійти висновку про перевагу інтересів заявника над інтересами відповідачів, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим, ніж відновлення інтересів відповідачів у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

При цьому, вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки до завершення розгляду відповідного судового спору відповідне спірне нерухоме майно продовжуватиме перебувати у власності ПП "Іствін" та в іпотеці ОСОБА_1 .

Натомість, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він маж намір звернутися до суду, оскільки наразі відповідачами можуть продовжуватися вчинятися дії щодо подальшого відчуження чи звернення стягнення на спірне майно, внаслідок чого ТОВ "ФК "Ю-Бейс" буде змушене залучати нових учасників в якості співвідповідачів у справі.

Зазначене забезпечення позову є адекватним предмету майбутнього позову ТОВ "ФК "Ю-Бейс", оскільки спрямоване на збереження існуючого наразі стану речей, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо спірного нерухомого майна, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом майбутнього позову ТОВ "ФК "Ю-Бейс" без нових звернень останного до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що накладення арешту та встановлення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, як і встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, не призведе до будь-яких збитків для відповідача-2 (як власника майна), оскільки він не втрачає можливості подальшого використання такого майна у власній господарській діяльності на час розгляду спору.

Крім того, такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавлять відповідача-2 прав та законних інтересів власника майна (права володіння та користування).

Щодо заборони ОСОБА_1 , ПП "Іствін", реєстраторам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки та нежитлової будівлі, то суд зазначає наступне.

Так, під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме одним з обов`язків державного реєстратора є перевірка відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на наявність перепон для такої реєстрації, до яких належать, зокрема, судовий арешт і заборона вчинення реєстраційних дій.

Спільною властивістю судового арешту і заборони вчинення реєстраційних дій є те, що вони зобов`язують державного реєстратора утриматися від вчинення реєстраційних дій щодо того чи іншого об`єкта нерухомого майна. Водночас, вони не є тотожними за своєю природою та мають низку відмінностей у наслідках.

Зазначені обставини доцільно враховувати не лише у разі необхідності державної реєстрації прав на нерухомість, але і під час заявлення клопотання про забезпечення позову відповідним засобом забезпечення, оскільки неврахування їх особливостей може призвести для заявника до негативних наслідків, для якого можуть виникнути у подальшому перешкоди виконання рішення суду, прийнятого на його користь.

Так, судовий арешт віднесений до різновидів обтяження прав на нерухоме майно відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон).

Отже, судовий арешт, перш за все, обмежує права власника та (або) користувача об`єкта нерухомого майна на вчинення юридично значимих дій щодо нього.

Заборона вчинення реєстраційних дій, на відміну від судового арешту, прямо не віднесена Законом до обтяжень та обмежує можливості державного реєстратора проводити певні реєстраційні дії.

Судовий арешт виникає на підставі судового рішення, яким передбачено накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що набрало законної сили.

Підставою для виникнення заборони вчинення реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Державна реєстрація судового арешту, як обтяження, проводиться в такому самому порядку, що і державна реєстрація прав.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження (судового арешту) приймається рішення про державну реєстрацію (за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації). На підставі прийнятого рішення судовий арешт реєструється у розділі Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, на який накладено арешт, або у спеціальному розділі Державного реєстру прав, якщо відсутній відкритий розділ на відповідний об`єкт нерухомого майна.

Заборона вчинення реєстраційних дій реєструється шляхом внесення до бази даних заяв Державного реєстру прав судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

При цьому, за результатами розгляду зазначеної заяви жодні рішення не приймаються, а відомості про заборону вчинення реєстраційних дій не вносяться до розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень, зокрема, судового арешту, є підставою для відмови у державній реєстрації прав. У такому випадку розгляд заяви про державну реєстрацію прав завершується шляхом прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Заборона вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення державної реєстрації прав (частина перша статті 25 Закону). Слід зазначити, що у разі зупинення державної реєстрації прав заява про державну реєстрацію прав залишається нерозглянутою до скасування заборони вчинення реєстраційних дій. Після скасування заборони вчинення реєстраційних дій розгляд заяви про державну реєстрацію прав поновлюється.

Водночас, важливо враховувати, що частиною четвертою статті 24 Закону передбачені випадки, коли наявність зареєстрованих обтяжень, у тому числі судового арешту, не є підставою для відмови у державній реєстрації прав:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

- державна реєстрація інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки);

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України Про іпотеку. Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Таким чином, проведення державної реєстрації прав на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно за наявності арешту або звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності арешту, зареєстрованого після державної реєстрації іпотеки, не є порушенням закону з боку державного реєстратора.

А от, наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав і законодавством не встановлено жодних винятків, які б дозволяли державному реєстратору проводити державну реєстрацію за її наявності.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним вжити обидва заходи забезпечення позову: і арешт нерухомого майна, і заборону вчинення реєстраційних дій щодо нього.

Аналогічна позиція щодо доцільності застосування і арешту майна і заборони реєстраційних дій щодо нього викладена в постанові Верховного Суду від 05.08.2024 у справі №910/13325/21.

На підставі викладеного, оцінивши доводи ТОВ "ФК "Ю-Бейс" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про забезпечення позову у визначені ним способи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, з огляду на що апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Ю-Бейс" слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у справі №902/834/24(902/1076/24) скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, згідно даних Земельного кадастру України адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, буд. 23, А, Б.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити Приватному підприємству "ІСТВІН" (21020, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Стуса В., будинок № 2-А, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження та володіння нежитловою будівлею, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а також заборонити виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлова будівля загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) земельної ділянки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних Земельного кадастру України адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А, Б)."

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55, ).

Боржник: Приватне підприємство "ІСТВІН" (21020, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Стуса В., будинок № 2-А, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Постанова є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "28" листопада 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.