ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
15 листопада 2024 року Справа № 915/240/22
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,
представника позивача: Ремешевського Є.А.,
представника відповідача: Серек-Басана Ю.В. (в режимі ВКЗ),
представника третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства Каскад б/н від 21.05.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі
за позовом: Фермерського господарства Каскад,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансюг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Фермерське господарство Лана-Подове,
про: стягнення 2364222,01 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2024 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2024.
Відповідач у письмових запереченнях від 13.06.2024 заперечує проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката посилаючись на те, що договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 25.08.2022 з додатковими угодами до нього та акт приймання-передачі наданих послуг укладені між позивачем та ОСОБА_1 саме в статусі фізичної особи-підприємця, а не адвоката, тому заявлені до відшкодування судові витрати не можуть бути відшкодовані позивачу.
13.06.2024 розгляд заяви не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 13.06.2024 розгляд заяви призначено на 26.06.2024.
26.06.2024 судом відкладено розгляд заяви на 22.07.2024 за відповідним клопотанням позивача.
22.07.2024 розгляд заяви не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 22.07.2024 розгляд заяви призначено на 15.08.2024.
15.08.2024 розгляд заяви не відбувся, оскільки 07.08.2024 матеріали справи було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024.
Після поверненням матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області суд ухвалою від 03.10.2024 призначив розгляд заяви на 21.10.2024.
21.10.2024 розгляд заяви не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд заяви призначено на 15.11.2024.
В ході розгляду заяви та в судовому засіданні 15.11.2024 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.
У судовому засіданні 15.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.
У серпні 2022 року Фермерське господарство «Каскад» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій, з урахуваннях заяви від 28.12.2023, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» вартість втраченого вантажу у розмірі 2038776,0 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на користь Фермерського господарства «Каскад» 1788400,0 грн вартості втраченого вантажу, 6539,06 грн витрат на проведення судової експертизи та 26826,0 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2) ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 25.08.2022 між позивачем, як клієнтом, та фізичною особою-підприємцем Ремешевським Євгеном Анатолійовичем, як адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001520 від 11.01.2019, укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надавати клієнту професійну правову (правничу) допомогу, яка полягає зокрема у представництві інтересів клієнта, ознайомленні із матеріалами справи, підготовці позовів, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, заяв та інших процесуальних документів по справі №915/240/22 за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших судових справах, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин (п.1.1 Договору).

Згідно п.5 Договору, вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, погоджена сторонами у розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи, що станом на дату укладання договору становить 1240,0 грн.

Відповідно до п.5 Договору, в редакції додаткової угоди від 02.01.2023, вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, погоджена сторонами у розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи, що становить 1342,0 грн.

Згідно п.5 Договору, в редакції додаткової угоди від 02.01.2024, вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, погоджена сторонами у розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи, що становить 1514,0 грн.

Відповідно до п.6 Договору, загальна сума плати за цим договором залежить від фактичної кількості робочого часу, витраченого адвокатом, переліку та обсягу наданих послуг. Орієнтовний загальний розмір плати за цим договором складає 50000,0 грн.

Згідно п.10 Договору, сторони визначили, що договір діє до 25.08.2025.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу по Договору позивач надав суду копію підписаного між ним та фізичною особою-підприємцем Ремешевським Є.А. акту №0011 від 21.05.2024 приймання-передачі наданих послуг з детальним описом часу та обсягу наданої адвокатом по договору б/н від 25.08.2022 правничої допомоги на загальну суму 49011,40 грн.

Судом встановлено, що інтереси позивача у судових засіданнях по даній справі представляв адвокат Ремешевський Євген Анатолійович за ордером серії ВЕ №1070451 від 25.08.2022 на підставі вказаного договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.08.2022, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката посилається на те, що договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 25.08.2022 з додатковими угодами до нього та акт приймання-передачі наданих послуг укладені між позивачем та ОСОБА_1 , який виступає у статусі фізичної особи-підприємця, а не адвоката. На думку відповідача вказані обставини виключають відшкодування позивачу судових витрат на правову допомогу.

Судом зазначені доводи відповідача відхиляються виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до приписів ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги та одер.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що представником позивача у даній справі є адвокат Ремешевський Євген Анатолійович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001520 від 11.01.2019, що видане на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області №539 від 14.12.2018.

Документом, що посвідчує повноваження адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича на надання правової допомоги у даній справі є ордер серії ВЕ №1070451 від 25.08.2022, в якому вказано, що підставою для його видачі є договір про надання правової допомоги б/н від 25.08.2022.

Суд вказує, що свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії МК №001520 від 11.01.2019, видано на ім`я Ремешевського Є.А., та ордер серії ВЕ №1070451 від 25.08.2022 свідчать про те, що Ремешевський Є.А. має статус адвоката та приймав участь у розгляді даної справи саме як адвокат. Зміст договору про надання правової допомоги б/н від 25.08.2022 з додатковими угодами до нього та акту №0011 від 21.05.2024 приймання-передачі наданих по такому договору адвокатських послуг також свідчить, що Ремешевський Є.А. діяв у даній справі у статусі адвоката. При цьому, зі змісту договору про надання правової допомоги б/н від 25.08.2022 та додаткових угодам до нього вбачається, що вказані правочини за своїм змістом та умовами відповідають істотним умовам договору про надання правничої допомоги.

За такого, суд приходить до висновку, що укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні наведених приписів процесуального закону не впливає на правильність розподілу судових витрат у даній справі.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 01.02.2022 у справі №910/10935/20 та від 09.04.2024 у справі №905/342/23.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зазначений висновок також викладений у низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зокрема від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.01.2023 у справі №345/136/18, та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Судом приймається до уваги, що відповідачем у письмових запереченнях від 13.06.2024 та його представником у судовому засіданні 15.11.2024 не наведено жодних обґрунтувань щодо недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатами позивача на виконання робіт чи надання послуг, та не надано суду жодних доказів щодо неспівмірності таких витрат позивача на професійну правничу допомогу його адвоката.

Окремого клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу до відповідного розміру відповідачем до суду не подавалось.

До того ж, суд вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 49011,40 грн для даної категорії справ відповідає критерію розумності його розміру та не є завищеним, є пропорційним до предмету спору, ціни позову та обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Крім того, судом враховано, що відповідно до послідовної та сталої судової практики розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Зазначений висновок також викладений у низці постанов Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.12.2020 у справі №904/5818/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, від 25.03.2021 у справі №903/330/20, від 08.06.2021 у справі №910/9243/20, від 02.09.2021 у справі №910/21300/17, від 13.09.2021 у справі №910/11739/19, від 11.11.2021 у справі №922/449/21 та від 25.11.2021 у справі №904/5929/19.

За такого, покладенню на відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49011,40 грн.

Керуючись ст.126, ч.ч.5-7,9 ст.129, ст.ст.221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Фермерського господарства Каскад б/н від 21.05.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансюг на користь Фермерського господарства Каскад 49011,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 25.11.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва