ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2024 р. Cправа № 902/76/22(902/1307/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

арбітражного керуючого Беркута М.С. (в режимі ВКЗ)

представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, м. Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", м. Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення податкового боргу

в межах справи № 902/76/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІРФУД", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" м. Могилів-Подільський Вінницької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/76/22 за заявою ТОВ "АІРФУД", про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод".

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури санації, керуючим санацією є арбітражний керуючий Беркут М.С.

18.10.2023 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області, надійшла позовна заява б/н від 16.10.2023 до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про стягнення податкового боргу в сумі 3 568 133,82 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/76/22(902/1307/23), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/76/22(902/1307/23) за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про стягнення податкового боргу в сумі 3 568 133,82 грн. в межах справи № 902/207/22 про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошували перерви в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.03.2023 клопотання керуючого санацією ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", арбітражного керуючого Беркута М.С. № 02-01/21-82 від 29.02.2024 про зупинення провадження у справі задоволено. Ухвалено перейти зі стадії розгляду справи по суті до розгляду справи в порядку загального позовного провадження до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі № 902/76/22(902/1307/23) до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1055/24/24.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 120/1055/24 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2023 № 410 форми "Н", яким до позивача на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф за платежем податок на додану вартість на суму 2038282,68 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 11.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

18.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення боргу на суму 1 529 851,14 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 09.10.2024.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" в частині стягнення податкового боргу в сумі 1 529 851,14 грн. залишено без розгляду. Ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" податкового боргу в сумі 2 038 282,68 грн. Закрито підготовче провадження та призначити справу № 902/1105/22(902/1254/23) для судового розгляду по суті на 20.11.2024.

В судовому засіданні 20.11.2024 Головне управління ДПС у Вінницькій області позовні вимоги в сумі 2 038 282,68 грн. підтримало в повному обсязі.

Представник ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як юридична особа ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" зареєстровано з 23.07.2003.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Вінницькій області станом на 17.09.2024 за ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" рахується податкова заборгованість в сумі 2 038 282,68 грн. з податку на додану вартість (штрафні санкції).

Так, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод», за результатами якої оформлено акт від 21.06.2023 №10655/02-32-04-10/00373965.

Згідно наведених в акті висновків, в ході камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а саме: в січні 2022 року 2 податкових накладних, в період лютий-травень 2022 року 206 податкових накладних, в період червень грудень 2022 року 220 податкових накладних. Всього 428 податкових накладних.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 форми "Н" N 0 про застосування до позивача згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України штрафу у розмірі 2038282 грн. 68 коп. за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 28.07.2023.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 120/1055/24 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2023 № 410 форми "Н".

Відповідно до п.п.14.1.39, п.п.14.1.156, п.14.1, п.14.1.175 ст.14 Податкового Кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів я платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`яжи та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.4, ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.5, ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу № 0-0230 від 08.02.2022, яку було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідача становить 2 038 282,68 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щоб підтверджували здійснення відповідачем розрахунків щодо погашення податкового боргу.

Факт наявності боргу підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ч. 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позов задоволений повністю в сумі 2 038 282,68 грн., з відповідача в дохід Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в сумі 30 574,24 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 196, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 ГПК України -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, буд. 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код 00373965) на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДР ВП 44069150) 2 038 282,68 грн. податкового боргу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, буд. 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код 00373965) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 30 574,24 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; керуючому санацією ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення складено 02 грудня 2024 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи