ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

27.11.2024м. СумиСправа № 920/1416/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви №01-08/10/3559 від 21.10.2024 (вх.№ 5091 від 26.11.2024) у справі № 920/1416/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 )

про припинення договору оренди нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48, ) до Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) про припинення договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №920/1416/24 призначено - суддю Джепу Юлію Артурівну.

Судом встановлено, що позивачем за вказаною вище позовною заявою є Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48, ).

Відповідно до імперативних положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, й судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до Коментару до вказаної статті Кодексу суддівської етики (затверджено рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1) положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До таких випадків, зокрема, належать:

а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Проте суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справі в тому випадку, коди жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки (пункт 2 5).

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суддя Джепа Ю.А. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки рідна сестра (згідно із чинним законодавством - близький родич) чоловіка судді - Джепа Наталія Володимирівна займає оплачувану посаду (є матеріально зацікавленою особою) лікаря-невропатолога, обласного невролога у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48, ).

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1416/24.

2. Передати позовну заяву №01-08/10/3559 від 21.10.2024 (вх.№ 5091 від 26.11.2024) у справі № 920/1416/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48, ) до Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) про припинення договору оренди нерухомого майна на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа