ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1378/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали cправи № 915/1378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Суші" (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 19; e-mail: 41095221@ ukr.net; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 16928,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Суші" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гарбар Аліни Андріївни про стягнення заборгованості в загальній сумі 16928,78 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 13841,69 грн., пені в сумі 285,73 грн., штрафу в сумі 2768,39 грн. та 3% річних в сумі 32,97 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 26.06.2024 р. № 777 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та до останнього застосовані відповідні санкції.

При цьому позивач вказує, що фізична особа-підприємець Гарбар Аліна Андріївна припинила підприємницьку діяльність 07.10.2024, водночас її зобов`язання за укладеним договором не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, тому у прохальній частині позову вимоги фактично заявлені до фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Суші" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1378/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.12.2024 р. о 10:30.

Однак, після відкриття провадження у справі господарським судом було з`ясовано, що вказана позивачем у позовній заяві адреса відповідача не відповідає адресі реєстрації, оскільки позов фактично заявлено до фізичної особи ОСОБА_1 , яка вже не має статусу підприємця.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Суші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 16928,78 грн. залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви до 20.11.2024 р. включно.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 15.11.2024 об 20:06 год. позивачу та його представнику, у яких наявні зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронні кабінети, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу.

18.11.2024 р. від представника позивача - Шевчука Д.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 14339/24) про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також заявник зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Водночас заяв про виправлення недоліків поданої до суду позовної заяви від позивача взагалі не надходило.

Отже, заявником у встановлений судом строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 14.11.2024 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також за положеннями п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Суші" не усунуло недоліки позову, про які вказано в ухвалі суду від 14.11.2024, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Суші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 16928,78 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Суші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 16928,78 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ільєва

Відкласти судове засідання на 09 грудня 2024 року о 10:30.