УХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/8674/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Чернігівської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/8674/24.

За позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради, Ічнянської міської ради, Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

до Чернігівської обласної ради,

Державного агентства лісових ресурсів України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальське підприємство "Єгер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним правочину

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради (далі - позивач 1), Ічнянської міської ради (далі - позивач 2), Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - позивач 3), Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - позивач 4) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач 1), Державного агентства лісових ресурсів України (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальське підприємство "Єгер" (далі - відповідач 3) про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення законодавства у сфері лісового та мисливського господарства, на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 27.09.2023 передача у користування відповідачу-3 частини мисливських угідь здійснена без відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, у зв`язку з чим прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 від 27.09.2023 "Про надання у користування мисливських угідь відповідачу-3" та визнати недійсним укладений між відповідачами 2 та 3 договір про умови ведення мисливського господарства №144 від 05.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8674/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 20.08.2024 о 15:30 год.

Втім, судове засідання, призначене на 20.08.2024 о 15:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

Підготовче засідання, призначене на 08.10.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 підготовче засідання у справі призначено на 31.10.2024.

У судовому засіданні 31.10.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.11.2024.

У судовому засіданні 26.11.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.12.24 о 14:30 год..

Через систему Електронний суд від Чернігівської обласної ради надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по справі №910/8674/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій заявник просить суд розглянути можливість всі судові засідання по справі №910/8674/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Богуш П.А.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши подану заяву, з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та з метою збереження безпечних умов для учасників справи, суд вважає за можливе її задовольнити та проводити всі судові засідання по справі №910/8674/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Богуш П.А.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що згідно приписів частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 по справі №910/8690/20.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Чернігівської обласної ради про участь у всіх судових засіданнях по справі №910/8674/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проводити всі судові засідання по справі №910/8674/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Богуш П.А.

3. Зобов`язати заявника під час проведення всіх судових засідань по справі №910/8674/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду забезпечити належну якість зображення та звуку, які дають можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, а також інформаційну безпеку.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко