ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа № 924/667/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області на бездіяльність приватного виконавця по справі

за позовом ТОВ "Діпнет Україна", м.Харків

до ТОВ "Будмонтажтелекомсистем", с.Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 2 189 410,74 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Бейлик А.Б. - на підставі ордеру серії ВХ №1081239 від 25.10.2024р.;

за участю приватного виконавця Лабчука Р.М. - на підставі посвідчення №0076 від 26.06.2017р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області області від 28.10.2023р. у справі №924/667/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Будмонтажтелекомсистем", (31336, с.Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, код 35668634) на користь ТОВ "Діпнет Україна", (61027, м.Харків вул.Кричевського, 50, код 38278035) - 459 410,74 грн. (чотириста п"ятдесят дев"ять тисяч чотириста десять гривень 74 коп.) - заборгованості, 6 891,17 грн. (шість тисяч вісімсот дев"яносто одну гривню 17 коп.) - судового збору та 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

29.11.2021р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

28.10.2024р. на адресу господарського суду області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області (вх. №05-08/3350/24) від 28.10.2024р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича в частині незвернення стягнення на запропоноване боржником майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" та порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, встановлену ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про розшук майна боржника від 26.09.2024 року.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича описати, оцінити та звернути стягнення на запропоноване боржником майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", а саме:

1) транспортний засіб - марки "ВАЗ" моделі "210430-20", 2008 р.в. VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження ТЗ - м. Хмельницький, мікрорайон Книжківці, вул. Пятисотинець 15.

2) кабелеукладчик марки "КУ-1" , реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський №14-13557, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 . Адреса місцезнаходження майна: с. Павлівка Світловодського району Полтавської області на території Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, компресорна станція "Задніпровська".

Ухвалою суду від 29.10.2024р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області (вх. №05-08/3350/24) від 28.10.2024р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:40 год. "05" листопада 2024 року.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі ст. 216, п. 5 ст. 233 ГПК України від 05.11.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі ст. 216, п. 5 ст. 233 ГПК України від 12.11.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні.

На адресу суду 12.11.2024р. від приватного виконавця Лабчука Р.М. надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Будмонтажтелекомсистем", в яких зазначає, що дійсно до приватного виконавця надійшла заява ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" щодо звернення стягнення на інше майно підприємства та заявлено клопотання про реалізацію в рахунок погашення заборгованості належних боржнику автомобіля легкового ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску та Кабелеукладчика КУ-1.

Приватний виконавець Лабчука Р.М. в запереченнях повідомив, що у задоволенні подання було відмовлено з об`єктивних причин, а саме:

- згідно опрацьованих виконавцем даних, що містяться на загальнодоступних ресурсах щодо купівлі - продажу автомобілів марки ВАЗ модельного ряду 2104, середня ціна на аналогічні автомобілі значно менша на розмір заборгованості за виконавчим документом. Максимальна ціна запропонована на ринку уживаних автомобілів зазначеної категорії є у 4 рази меншою суми яка підлягає стягненню за виконавчим документом. При реалізації автомобіля в межах процедури виконавчого провадження, сума заборгованості за наказом суду відшкодована у повному розмірі не буде, що буде сприяти затягуванню процедури виконавчого провадження та порушенню прав стягувана на повне та своєчасне виконання рішення суду;

- звернення стягнення на кабелеукладчик також буде сприяти затримці виконання рішення у межах процедури виконавчого провадження у зв`язку зі специфікою майна, обмеженням попиту, додатковими діями, які необхідно провести для забезпечення передачі майна на реалізацію. Зокрема, кабелеукладчик є спеціальною технікою яка виконує обмежений вид робіт, в зв`язку з чим, у порівняні з реалізацією транспортного засобу, які масово використовуються громадянами у повсякденному життя, має обмежене коло потенційних покупців які зацікавлені у придбанні арештованого майна. Згідно опрацьованих виконавцем даних, що містяться на загальнодоступних ресурсах щодо купівлі - продажу аналогічного майна, наявні лише дві пропозиції щодо реалізації подібної спецтехніки. Зазначена обставина збільшує ризик визнання аукціону таким, що не відбувся через відсутність осіб, які бажають придбати майно. Також, відповідно до повідомлення ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", зазначене майно перебуває поза межами Хмельницької області, в третіх осіб, на території, що наближена до території проведення активних бойових дій. Зазначені обставини ускладнюють здійснення виїзду виконавця за місцем фактичного перебування майна для проведення його огляду та оцінки, значно збільшує витрати на організацію виконавчих дій, пов`язаних із вилученням та передачею на реалізацію зазначеного майна.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 19.11.2024р. підтримав вимоги, заявлені у скарзі у повному обсязі.

Стягувач свого представника до суду не направив, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення стягувача про дату, місце і час судового засідання підтверджується наявними у справі поштовим довідками про доставку електронного листа від 04.11.2024р., 06.11.2024р. та 19.11.2024р.

Приватний виконавець виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. заперечував проти задоволення скарги.

За результатами розгляду скарги судом враховується таке.

ТОВ "ДІПНЕТ УКРАЇНА" 28.07.2022р. звернулося до приватного виконавця Лабчука Р.М. із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2021р. по справі №924/667/21.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 04.08.2022р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 69564387.

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2022р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та належать боржнику ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 526 632,1 грн.

Також приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 05.08.2022р., якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, автомобіль легковий FORD KUGA, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 та автомобіль легковий ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належать боржнику ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 526 632,1 грн.

Постановою від 17.08.2022р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук майно: автомобіль легковий FORD KUGA, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 та автомобіль легковий ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належать боржнику ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" .

Приватним виконавцем 15.03.2024р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: автомобіль легковий FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , білого кольору, об`єм двигуна - 1499см.куб., дизельний, показники одометра 9518км. Автомобіль комплектний, у робочому стані, згідно пояснень боржника після ДТП, відремонтоване.

Цією ж постановою на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, пошкодження, розу комплектації, підміни, приховування, а також вчинення інших дій, що можуть призвести до псування або знищення майна; призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність директора ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" Кочеткову Олену Володимирівну.

18.03.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з розшуку, а саме припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови розшуку майна боржника від 17.08.2022р., а саме FORD, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 .

14.05.2024р. приватним виконавцем надіслано запит АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» , в якому просив надати інформацію про чинність дії договору застави рухомого майна, автомобіля FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , що належить боржнику ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", надати інформацію про залишок заборгованості по кредитному договору для забезпечення виконання якого було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, а також надати згоду або заперечення щодо можливості реалізації в межах виконавчого провадження переданого в заставу автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 . Повідомлено, що грошові кошти, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу будуть спрямовані на погашення заборгованості по забезпеченим заставою вимогам.

Також 14.05.2024р. приватним виконавцем надіслано вимогу ТОВ «БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ», в якому приватний виконавець вимагав в строк до 23.05.2024р. надати для огляду арештований автомобіль FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 за адресою знаходження офісу виконавця: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406, тел. НОМЕР_14 , e-mail: .

27.05.2024р. приватним виконавцем надіслано вимогу ТОВ «БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ», в якому приватний виконавець вимагав в строк до 05.06.2024р. надати для огляду арештований автомобіль FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 за адресою знаходження офісу виконавця: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406, тел. НОМЕР_14 , e-mail: .

Відповідно до відповіді АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 03.06.2024р. на запит приватного виконавця, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повідомив, що транспортний засіб FORD KUGA, рік випуску 2019, колір білий, державний номер НОМЕР_12 , що належить ТОВ «БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ» перебуває у заставі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно договору застави №25012/84-1 від 25.05.2020 року, що укладений у забезпечення договору про надання банківських послуг № 25012/84 від 25.05.2020 року.

Згідно з п. 3 договору застави № 25012/84-1 від 25.05.2020 року застава за договором застави є дійсною до припинення всіх боргових зобов`язань.

Станом на 03.06.2024р. залишок заборгованості ТОВ «БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ» перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за договором про надання банківських послуг № 25012/84 від 25.05.2020 року становить 16 046, 53 грн. Тому, у зв`язку із наявністю непогашених боргових зобов`язань застава є дійсною.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надало згоду на реалізацію транспортного засобу FORD KUGA, рік випуску 2019, колір білий, державний номер НОМЕР_12 , що належить ТОВ «БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ» та перебуває у заставі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ» в рамках виконавчого провадження ВП № 69564387 від 04.08.2022 року

19.08.2024р. до приватного виконавця надійшла заява ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" щодо звернення стягнення на інше майно підприємства та заявлено клопотання про реалізацію в рахунок погашення заборгованості належних боржнику автомобіля легкового ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску та Кабелеукладчика КУ-1.

11.09.2024р. приватним виконавцем надіслано вимогу ТОВ «БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ», в якому приватний виконавець повідомив, що клопотання ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ" від 19.08.2024р. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно опрацьованих виконавцем даних, що містяться на загальнодоступних ресурсах щодо купівлі - продажу автомобілів марки ВАЗ модельного ряду 2104, середня ціна на аналогічні автомобілі значно менша на розмір заборгованості за виконавчим документом. Максимальна ціна запропонована на ринку уживаних автомобілів зазначеної категорії є у 4 рази меншою суми яка підлягає стягненню за виконавчим документом. При реалізації автомобіля в межах процедури виконавчого провадження, сума заборгованості за наказом суду відшкодована у повному розмірі не буде, що буде сприяти затягуванню процедури виконавчого провадження та порушенню прав стягувана на повне та своєчасне виконання рішення суду;

- звернення стягнення на кабелеукладчик також буде сприяти затримці виконання рішення у межах процедури виконавчого провадження у зв`язку зі специфікою майна, обмеженням попиту, додатковими діями, які необхідно провести для забезпечення передачі майна на реалізацію. Зокрема, кабелеукладчик є спеціальною технікою яка виконує обмежений вид робіт, в зв`язку з чим, у порівняні з реалізацією транспортного засобу, які масово використовуються громадянами у повсякденному життя, має обмежене коло потенційних покупців які зацікавлені у придбанні арештованого майна. Згідно опрацьованих виконавцем даних, що містяться на загальнодоступних ресурсах щодо купівлі - продажу аналогічного майна, наявні лише дві пропозиції щодо реалізації подібної спецтехніки. Зазначена обставина збільшує ризик визнання аукціону таким, що не відбувся через відсутність осіб, які бажають придбати майно. Також, відповідно до повідомлення ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", зазначене майно перебуває поза межами Хмельницької області, в третіх осіб, на території, що наближена до території проведення активних бойових дій. Зазначені обставини ускладнюють здійснення виїзду виконавця за місцем фактичного перебування майна для проведення його огляду та оцінки, значно збільшує витрати на організацію виконавчих дій, пов`язаних із вилученням та передачею на реалізацію зазначеного майна, тощо, І, як наслідок, не сприяє оперативному здійсненню виконавчого провадження для забезпечення повного і належного виконання рішення суду.

Тому звернення стягнення на запропоноване боржником майно не буде сприяти швидшому виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження, створить штучне збільшення витрат виконавчого провадження та збільшення термінів проведення виконавчих дій. Питання щодо звернення стягнення на зазначене майно може бути вирішене в разі відсутності погашення заборгованості після звернення стягнення на вже описане майно ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ".

Цією ж вимогою приватний виконавець вимагав в строк до 17.09.2024р. надати для огляду арештований автомобіль FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 за адресою знаходження офісу виконавця: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406, тел. 068-207-10-47, e-mail: для його огляду та оцінки і подальшої передачі на реалізацію.

Постановою приватного виконавця від 26.09.2024р. про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника: FORD, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , що належить ТОВ "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5 (надалі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, відомості, що наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, про вчинення виконавчих дій, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 48 Закону "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч. 6 вищевказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, за частинами 4, 5, 8 ст. 48 Закону:

- на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту;

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За ч. 5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності - іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Слід зазначити, що вказівка на можливість накладення арешту на все майно або на окремі речі, зазначена в контексті того, що арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 є правомірним. Тому суд вважає, що доводи скаржника не знайшли своє документальне та законодавче підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПКУ за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки приватний виконавець вчинив дії відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖТЕЛЕКОМСИСТЕМ", с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області (вх. №05-08/3350/24) від 28.10.2024р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 19.11.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати до кабінету ЕС.