ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа № 914/3708/23(914/1344/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 367а; )

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ),

в особі Філії Пустомитівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 1; )

про стягнення 47 390,39 грн

в межах провадження у справі №914/3708/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця

про банкрутство: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, )

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ).

Ухвалою суду від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.01.2024.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 20.03.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначено на 08.05.2024.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) у встановленому законодавством порядку.

24.05.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 367а; ) до відповідача Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідент.код 31978981), в особі Філії Пустомитівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 1; ідент.код 26256197) про стягнення грошових у розмірі 47 390,39 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна до відповідача Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Пустомитівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення грошових у розмірі 47 390,39 грн прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Розгляд справи призначено на 19.06.2024.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.06.2024, розгляд справи відкладено на 21.08.2024.

20.08.2024 в системі Електронний суд сформував відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Балтом Україна у задоволенні його позовних вимог до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Пустомитівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості з підстав, викладених у даному відзиві.

Ухвалою суду від 21.08.2024 розгляд справи відкладено на 02.10.2024.

02.10.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорній Л.З.

У зв`язку з виходом на роботу судді Чорній Л.З., ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд справи призначено на 20.11.2024.

У судове засідання 20.11.2024 представники сторін не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 20.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору про надання послуг № 10 від 12.02.2021, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги, по зимовому експлуатаційному утриманню наступною спецтехнікою: Автогрейдер HBM-Nobas 160 ТА-3, Екскаватор-погрузчик JCB 416, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги, не здійснив оплати наданих послуг. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 47 390,39 грн основного боргу, а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач заперечуючи щодо позовних вимог у відзиві на позовну заяву посилається на те, що вимоги до відповідача заявлені на підставі Договору про надання послуг № 10 від 12 лютого 2021. Даний договір з боку Замовника підписаний в.о. начальника філії Пустомитівська ДЕД Кіцулою Б.С., який, як вбачається з преамбули договору, діяв на підставі положення про філію та доручення без номера та без дати. Однак позивачем надано копії вказаного доручення без номера та без дати на підтвердження повноважень у начальника філії Пустомитівська ДЕД Кіцули Б.С. на підписання договору. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів подання позивачу документів (рахунку, первинних документів про роботу спецтехніки), надання яких є обов`язковою передумовою для здійснення оплати. Як зазначає відповідач, позивачем не представлено письмового погодження відповідача на здійснення оплати за надані послуги з боку його філії, оскільки таке погодження відповідачем не видавалось. Також відповідач вказує на те, що заявлені вимоги поза межами строку позовної давності з огляду на те, що виконання робіт проведено у лютому 2021 року, а позов заявлено лише 25.04.2024 року, тобто після спливу більше як 3-х років з дня виконання підрядних робіт. У цій частині ДП «Львівський облавтодор» заявляє суду про сплив строку позовної давності та необхідність застосування наслідків у вигляді відмови у задоволенні вказаних вимог. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини справи встановлені судом.

12 лютого 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (позивач у справі, виконавець за договором) та філією "Пустомитівська ДЕД" Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідач у справі, замовник за договором) укладено Договір про надання послуг № 10.

Згідно п.1.1, п.1.2 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги, по зимовому експлуатаційному утриманню наступною спецтехнікою: Автогрейдер HBM-Nobas 160 ТА-3, Екскаватор-погрузчик JCB 416, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг - зимове експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування Пустомитівського району Львівської області (послуги).

Відповідно до п.5.3 Договору після надання послуг між Сторонами оформлюється відповідний Акт про надання послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін.

Послуги вважаються наданими виключно після їх фактичного виконання та передання документів, зазначених в п. 4.2. Договору.

Згідно п.4.1, п.4.2, п.4.3 Договору розрахунки за надані послуги проводяться шляхом: оплати Замовником або філією Замовника, на користь якої надаються послуги за даним Договором (за письмовим погодженням Замовника) після пред`явлення Виконавцем, одержання від Виконавця рахунку на оплату послуг (далі - рахунок) та підписання Сторонами Акту наданих послуг і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Договору, але будь-якому випадку після проведення повного розрахунку на користь Замовника від САД у Львівській області та/або Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на відповідні цілі. До рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів Виконавець зобов`язується відшкодувати спричинені Замовнику збитки (витрати). Сторони свідчать, що Замовник або філія Замовника, на користь якої надаються послуги за даним Договором (за письмовим погодженням Замовника) зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за надані послуги не раніше ніж через 60 днів з моменту отримання від Виконавця документів, вказаних в п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору, проте в будь-якому випадку виключно після повного розрахунку від Замовника робіт САД у Львівській області та/або Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації.

15.02.2021 сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на суму 47 390,39 грн.

На виконання умов Договору про надання послуг № 10 від 12.02.2021, позивач надав відповідачу послуги зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 (форма «КБ-2в) на суму 47 390,39 грн.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 підписаний повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Зауважень чи претензій до наданих послуг у Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 (форма «КБ-2в) відповідач не зазначив.

На підтвердження надання послуг, позивачем також долучено до матеріалів справи договірну ціну стосовно експлуатаційного утримання спецтехнікою: Автогрейдер HBM-Nobas 160 ТА-3, Екскаватор-погрузчик JCB 416 на загальну суму 47 390,39 грн.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків за період з 12.02.2021 по 16.04.2024, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 390,39 грн.

Вказаний акт звірки взаємних розрахунків підписаний представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Пустомитівського району Львівської області становить 47 390,39 грн.

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про сплату заборгованості, яка залишилася відповідачем без розгляду.

Відповідач не здійснив оплати за надані послуги згідно договору про надання послуг№ 10 від 12.02.2021, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 47 390,39 грн основної заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Балтом Україна та філією "Пустомитівська ДЕД" Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір про надання послуг № 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Таким чином, вищенаведена норма статті пов`язує обов`язок з оплати послуги замовником з обов`язковим наданням йому такої послуги.

У п. 4.3 договору про надання послуг №10 від 12.02.2021 сторони передбачили, що Замовник або філія Замовника, на користь якої надаються послуги за даним Договором (за письмовим погодженням Замовника) зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за надані послуги не раніше ніж через 60 днів з моменту отримання від Виконавця документів, вказаних в п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору, проте в будь-якому випадку виключно після повного розрахунку від Замовника робіт САД у Львівській області та/або Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормою ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг № 10 від 12.02.2021, позивач надав відповідачу послуги зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 (форма «КБ-2в) на суму 47 390,39 грн.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 підписаний повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Зауважень чи претензій до наданих послуг у Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 (форма «КБ-2в) відповідач не зазначив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання по виконанню послуг зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Пустомитівського району Львівської області, обумовлених Договором та в обсягах, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021, а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт у вказаних обсягах без будь - яких зауважень.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, за висновками суду, з урахуванням положень укладеного між сторонами Договору, документом, який підтверджує як факт виконання позивачем зобов`язання з наданням послуг так і факт виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати, є акт приймання виконаних будівельних робіт, який має бути сторонами належним чином оформлений та підписаний без будь - яких зауважень.

Тобто, саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарських операцій і містять інформацію про вартість виконаних робіт.

Таким чином, підписання та узгодження замовником (відповідачем) акту приймання виконаних будівельних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/174, та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, виходячи з приписів чинного законодавства та умов Договору є підставою виникнення обов`язку у відповідача щодо здійснення розрахунків за надані позивачем експлуатаційні послуги утримання автомобільних доріг загального користування Пустомитівського району Львівської області.

Вищенаведене в сукупності дає змогу стверджувати, що виконаний позивачем обов`язок щодо надання послуг, кореспондує обов`язок відповідача із підписання актів наданих послуг в разі відсутності відмови від їх прийняття та своєчасної оплати наданих експлуатаційних послуг утримання автомобільних доріг.

Проте, судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 47 390,39 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу на суму 47 390,39 грн.

Стосовно заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що вимоги до відповідача заявлені на підставі Договору про надання послуг № 10 від 12 лютого 2021. Даний договір з боку Замовника підписаний в.о.начальника філії «Пустомитівська ДЕД» Кіцулою Б.С., який, як вбачається з преамбули договору, діяв на підставі положення про філію та доручення без номера та без дати. Однак позивачем надано копії вказаного доручення без номера та без дати на підтвердження повноважень у начальника філії «Пустомитівська ДЕД» Кіцули Б.С. на підписання договору.

Згідно із ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У суду відсутні докази про те, що на час прийняття судом рішення у справі, договір про надання послуг № 10 від 12.02.2021 визнавався судом недійсним чи неукладеним, договірними сторонами Договір розірваний чи змінений не був.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів надання позивачу документів (рахунку, первинних документів про роботу спецтехніки), надання яких є обов`язковою передумовою для здійснення оплати.

Статтями 173, 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами укладеного сторонами договору, позивач надавав відповідачу послуги, а відповідач, в свою чергу, зобов`язувався прийняти та оплатити надані послуги.

На підтвердження надання послуг за укладеним договором № 10 від 12.02.2021, позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 (форма «КБ-2в) на суму 47 390,39 грн.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 підписаний повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Зауважень чи претензій до наданих послуг у Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 (форма «КБ-2в) відповідач не зазначив.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Тобто, за загальним правилом, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, акти надання послуг, виконаних робіт тощо).

В свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції.

Проте доказів оплати відповідачем наданих послуг за договором про надання послуг № 10 від 12.02.2021 матеріали справи не містять.

Також відповідач вказує на те, що заявлені вимоги поза межами строку позовної давності з огляду на те, що виконання робіт проведено у лютому 2021, а позов заявлено лише 25.04.2024, тобто після спливу більше як 3-х років з дня виконання підрядних робіт. У цій частині ДП «Львівський облавтодор» заявляє суду про сплив строку позовної давності та необхідність застосування наслідків у вигляді відмови у задоволенні вказаних вимог.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно із ч. 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов`язанням з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (ч.ч. 2, 3 ст. 263 ЦК України).

11.03.2020 у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 р. по 03.04.2020 та який продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Законом України від 30.03.2020 р. №540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020 р.

Таким чином, вищевказаним законом трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, продовжено на строк дії карантину.

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Враховуючи те, що після набрання чинності положенням ЦК України, яким строк позовної давності на період карантину продовжено, суд вважає що трирічний строк позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача, не сплинув.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відповідно до положень даної статті, перебіг позовної давності переривається дією, що свідчить про визнання особою свого боргу.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків за період з 12.02.2021 по 16.04.2024, відповідно до якого, заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 390,39 грн.

Вказаний акт звірки взаємних розрахунків підписаний представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Підписання представником Філії Пустомитівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України акту звірки взаємних розрахунків за період з 12.02.2021 по 16.04.2024 свідчить про визнання відповідачем заборгованості перед позивачем, а відтак, є вчиненням дій, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, які свідчать про переривання перебігу позовної давності.

За таких обставин, на думку суду, позивач не пропустив строк позовної давності.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 47 390,39 грн основної заборгованості, є обгрунтованими і підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення в даному розмірі і стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) в особі Філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул.Опільського, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 367а; ) 47 390,39 грн основної заборгованості та 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 25.11.2024.

Суддя Чорній Л.З.