СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2024 року м. Харків Справа №922/2375/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№ 2748Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Трофімова І.В. 23.10.2024 (повний текст складено 29.10.2024) у справі №922/2375/24

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Харківської міської ради;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була розцінена судом також як і заява про зміну предмета позову) просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 675520,80грн, інфляційні втрати за період з 08.07.2021 до 06.07.2024 в сумі 293719,50грн та 3% річних за період з 08.07.2021 до 06.07.2024 в сумі 60768,35грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідачів.

Позивачка зазначає, що станом на теперішній час договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 №5579-В-С визнано недійсним, а тому відпала відповідна правова підстава для утримання належного ОСОБА_1 майна - коштів, які були нею перераховані за договором. Отже, позивач просить витребувати та повернути власне майно - кошти в сумі 675520грн 80 коп., перераховані за покупку нежитлових приміщень 1-го поверху №13-:-30, 15а, 156, 18а, загальною площею 304,4 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 ,- в рамках визнаного недійсним договору.

Під час розгляду справи відповідачем-1 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2375/24 позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 кошти в розмірі 675520,80грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради відмовлено.

Ухвалено стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 10132,81грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що обов`язок щодо повернення позивачці коштів, сплачених за спірним договором, виник у відповідача 2 тільки після звернення з даним позовом до суду. Оскільки до суду позивачка звернулась 17.07.2024, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 08.07.2021 до 06.07.2024 є неправомірними.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те що належним відповідачем у даній справі є саме Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, оскільки саме він виступав продавцем за укладеним 01.06.20018 з позивачкою договором купівлі-продажу № 5579-В-С.

20.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яка направлена засобами поштового зв`язку 18.11.2024.

У скарзі просить суд:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2375/24;

- задовольнити апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на позивача.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та, як наслідок, обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є недоведеними, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 справу №922/2375/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2375/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№ 2748Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2375/24 до надходження матеріалів справи.

28.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2375/24.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України закріплено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східний апеляційний господарський суд установив, що до апеляційної скарги не додано доказів наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, та доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Порядок сплати судового збору та розміри ставок судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду підлягає сплаті судових збір у розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову.

Ціна позову у даній справі становить 675520,80грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, становить 10132,81грн.

Відповідно за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції у даній справі необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 15199,22грн.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що прохальна частина апеляційної скарги не містить вимог апелянта щодо оскаржуваного рішення. А саме, що просить апелянт зробити з оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області. Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне запропонувати апелянту уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 року у справі №922/2375/24 залишити без руху.

2. Апелянту - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати Східному апеляційному господарському суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 15199,22грн;

- докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

- уточнення прохальної частини апеляційної скарги, а саме: що апелянт просить зробити з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко