ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4754/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 42495/24 від 26.11.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» (74300, Херсонська обл., Бериславський район, м. Берислав, вул. Введенська, буд. 73; )

про стягнення 68 246,28 грн;

представники сторін:

від позивача Жигадло І.Б. (в режимі відеоконференції),

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» 68 246,28 грн, з яких: 45 442,06 грн основного боргу; 9 908,35 грн пені; 2 870,23 грн 3% річних; 10 025,64 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором постачання природного газу № 126/ПГ-1949-П від 19.02.2021.

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4754/24, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.11.2024, запропоновано сторонами подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подачі до суду.

Позивач та відповідач скористались процесуальним правом на подачу до суду заяв по суті справи. Так, 11.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, 14.11.2024 відповідь на відзив, а 21.11.2024 заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, 26.11.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі № 916/4754/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Заяву представник позивача обґрунтовує тим, що предметом позову справі № 916/4754/24 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за природний газ з періодом постачання, в тому числі, березень 2022 квітень 2022 року, тобто під час періоду тимчасової окупації Бериславської міської територіальної громади, а об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду переглядається справа № 908/1162/23, в якій буде надана оцінка правовідносинам подібним з тими, що розглядаються в межах даної справи. На переконання позивача, зупинення провадження у справі є цілком виправданим, оскільки врахування висновків об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду сприятиме в ухваленні судом за результатами вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 42608/24 від 26.11.2024) про відкладення розгляду справи, яке мотивовано укладенням між відповідачем та АО «СВК ПАРТНЕРС» договору про надання правової допомоги та необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

27.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що з огляду на мотиви даного клопотання, які фактично полягають в наданні додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи, вирішення питання про зупинення провадження без участі представника відповідача жодним чином не обмежує прав відповідача на доступ до правосуддя, оскільки питання, які стосуються суті спору, наразі не вирішувалися та сторона відповідача не позбавлена в подальшому ознайомитися з матеріалами справи для підготовки до її розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом з`ясовано, що на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду передано справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн. У даній справі (№ 908/1162/23) сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Лікарня, відповідач). З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.

Справу № 908/1162/23 ухвалою від 27.03.2023 Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Врахувавши, зокрема, те, що у касаційній скарзі заявник посилається, зокрема, на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу на розгляд об`єднаної палати.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Верховного Суду, врахувавши наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, ухвалою від 19.04.2024 прийняла справу № 908/1162/23 до свого розгляду.

Ухвалою від 19.04.2024 року розгляд справи № 908/1162/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкладено на 20.12.2024.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі № 916/4754/24 Приватного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» є: 74300, Херсонська обл., Бериславський район, м. Берислав, вул. Введенська, буд. 73.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Бериславської міської територіальної громади перебувала в тимчасовій окупації з 09.03.2022 по 11.11.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається, позивачем заявлено до стягнення заборгованість за поставлений відповідачу природний за період з березня по квітень 2022 року у розмірі 45 442,06 грн (основний борг).

Разом з тим, період, за який позивачем нараховано основну заборгованість, частково (з 09.03.2022 р. по квітень 2022 р.) охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача в тимчасовій окупації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи, яка зумовлена переданням Касаційним господарським судом подібної справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 916/4754/24 до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23, у зв`язку з чим відповідна заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, суд враховує, що за ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, у зв`язку з чим суд, з метою виконання завдань господарського судочинства та водночас дотримання приписів процесуального законодавства, вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/4754/24 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 228, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 916/4754/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Заяву (вх. № 42495/24 від 26.11.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зупинення провадження у справі № 916/4754/24 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 916/4754/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 27 листопада 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 28 листопада 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков