УХВАЛА

м. Київ

29.11.2024Справа № 910/14179/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Консервний завод - Заліщицький" (48600, Тернопільська обл., Чортківський р-н, місто Заліщики, вул.С.Бандери, будинок 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" (01024, місто Київ, вул.Банкова, будинок 2, офіс 10)

про стягнення 179652,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Консервний завод - Заліщицький"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" про стягнення 179652,45 грн, з яких 165763,36 грн основного боргу, 10003,16 грн інфляційних втрат, 3885,93 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1201/1 від 12.01.2024 в частині оплати поставленого товару у встановлений цим правочином строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист.

Суд звертає увагу позивача, що сам по собі опис вкладення у цінний лист не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки такий документ засвідчує лише вміст поштового відправлення. В свою чергу, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом (касовим чеком, розрахунковою квитанцією тощо).

Отже, позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд вказує, що представником позивача у поданому позові не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства "Консервний завод - Заліщицький" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Консервний завод - Заліщицький" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" про стягнення 179652,45 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Консервний завод - Заліщицький" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів (касовий чек, розрахункову квитанцію, накладну тощо), а також інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова