ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2684/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Шпак І.А.,

розглянувши зареєстровану 21.11.2024 р. за вх. № 2-1781/24

заяву ОСОБА_1

про забезпечення доказів позову

у справі № 916/2684/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Садівничого кооперативу БУРЕВЕСТНИК (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний р-н, Код )

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

встановив:

ОСОБА_1 використовуючи систему Електронний суд звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Садівничого кооперативу БУРЕВЕСТНИК про визнання недійсним та скасування рішення правління Садівничого кооперативу БУРЕВЕСТНИК, яке оформлене протоколом від 19.06.2022 р., оскільки останнє прийнято із порушенням вимог законодавства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 р. позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2684/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2684/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.11.2024 р.

21.11.2024 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів позову у справі № 916/2684/24, в якій просить:

1) витребувати у попереднього Голови БУРЕВЕСТНИК ОСОБА_2 у якості необхідних доказів позовних вимог завірені копії наступних документів, які мають суттєве значення для винесення законного та обґрунтованого рішення суду:

- копії затверджених на загальних зборах ревізійних перевірок у кооперативі:

- копії заяв та протоколів діючої на той час ревізійної комісії кооперативу про відсутність проведених та затверджених на загальних зборах ревізійних перевірок по касі кооперативу за період з 2017-го по 2020 роки:

- копії звернень та відповідей із Кароліно-Бугазької сільради, ДСНС, АТ ДТЕК Одеські електромережі та Головною Управління Держгеокадастру в Одеській області стосовно замозахопленої кооперативом земельної ділянки комунальної власності Кароліно-Бугазької сільради та протиправного встановлення на цих землях металевого шлагбауму;

2) задовольнити клопотання ОСОБА_2 про долучення його до розгляду справи № 916/2684/24 у суді у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з метою отримання від нього доказів, необхідних для підтвердження позовних вимог.

Обґрунтовуючи звернення із заявою ОСОБА_1 посилається на те, що у відзиві Садівничим кооперативом БУРЕВЕСТНИК наведено позицію стосовно звинувачення у неіснуючих правопорушеннях, які не підтверджено належними та допустимими доказами, чим порушуються конституційні та цивільні права.

Відтак з метою захисту порушених прав та прав садівничого кооперативу просить витребувати у голови кооперативу завірені копії документів фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні на 26.11.2024 р.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 22.11.2024 р. до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 та Садівничого кооперативу БУРЕВЕСТНИК підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу від 22.11.2024 р.

У призначене на 26.11.2024 р. судове засідання представники сторін не з`явились.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про доставку до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 та Садівничого кооперативу БУРЕВЕСТНИК підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі ухвали від 22.11.2024 р., сторони належним чином повідомлені про призначене на 26.11.2024 р. засідання суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів позову у справі № 916/2684/24 суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Так, відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 19 Конституції визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (частина 1). Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина 2). Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина 3).

Правова конструкція частини 1 статті 110 ГПК України передбачає наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Поряд із цим, наведене у заяві ОСОБА_1 обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування не містить в собі підстав припускати існування можливості втрати наведених у прохальній частині заяви доказів.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3).

Посилання заявниці на те, що, на її думку, у відзиві Садівничим кооперативом БУРЕВЕСТНИК наведено позицію стосовно звинувачення у неіснуючих правопорушеннях, які не підтверджено належними та допустимими доказами, не може вважатись підставою для забезпечення доказів у відповідності до правової конструкції частини 1 статті 110 ГПК України.

Відтак, господарський суд доходить до висновку, що пред`являючи заяву про забезпечення доказів, заявницею не доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення доказів як їх витребування, з огляду на що відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

У частині 2 статті 110 ГПК України законодавцем зазначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Поряд із цим законодавцем у статті 73 ГПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд доходить до висновку, що такий спосіб забезпечення доказів як залучення до участі у справі третьої особи, не передбачений у статті 110 ГПК України, та не є доказом у розумінні статті 73 ГПК України, а відтак у задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.7,13,73,110,112,233,234,235, ГПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви (зареєстрована 21.11.2024 р. за вх. № 2-1781/24) ОСОБА_1 про забезпечення доказів позову у справі № 916/2684/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26.11.24 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 р.

Суддя С.Ф. Гут