ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2024 Справа № 917/2174/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представників учасників справи від позивача за первісним позовом Дігтярь М.М., від відповідача - Черевань Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 року (вих. № 15078 від 11.11.2024 року) по справі №917/2174/23

за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 в особі філії "Відокремлений підрозділ «Енергоатом - Трейдинг", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка 65 Б, м. Полтава, 36022

про стягнення 62 136 978,45 грн заборгованості

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка 65 Б, м. Полтава, 36022

до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 в особі філії "Відокремлений підрозділ «Енергоатом - Трейдинг", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

про визнання недійсними п. 5 додаткових угод, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2174/23 за позовною заявою Акціонерного тоариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом - Трейдинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про стягнення 62 172 196,50 грн заборгованості за договором №65-150-SD-21-00413 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг від 24.12.2021 року (та додатковими угодами №6-26), з яких: 11 634 373,78 грн - 3% річних, 50 537 822,72 грн - інфляційні втрати, та за зустрічною позовною заявою з вимогами ТОВ "Полтаваенергозбут" до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсним п. 5 додаткових угод до договору №65-150-SD-21-00413 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг від 24.12.2021 року, а саме: №6 від 16.02.2022 року, № 15 від 29.10.2022 року, №16 від 22.11.2022 року, №20 від 29.03.2023 року, № 21 від 27.04.2023 року, № 22 від 31.05.2023 року, № 23 від 22.06.2023 року, №24 від 25.07.2023 року.

11.11.2024 року від ТОВ "Полтаваенергозбут" до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 року по справі №917/2174/23.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на наявність обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Ухвалою від 12.11.2024 року суд прийняв заяву ТОВ "Полтаваенергозбут" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 року (вх. № 15078 від 11.11.2024 року) у справі №917/2174/23 до розгляду, розгляд заяви призначив на 19.11.2024 року на 09:30 год.

18.11.2024 року від АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до суду надійшли заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення (вх. № 15547). У вказаних запереченнях стягувач просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника, посилаючись на те, що:

- наведені боржником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у розумінні частини другої статті 331 ГПК України;

- недостатність чи відсутність коштів у ТОВ "Полтаваенергозбут" не може бути безумовною винятковою обставиною, за наявності якої виконання судового рішення можна відстрочити;

- посилання на зменшення обсягу грошових надходжень не є виключними обставинами. Скрутне фінансове становище не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки такі фінансові ускладнення не є надзвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринку електричної енергії, з огляду на ризикованість підприємницької діяльності у розумінні статті 42 ГК України;

- несплата ДП «Гарантований покупець» грошових коштів на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" є підставою для вжиття останнім процесуальних заходів для примусового виконання рішення суду, але не може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення у справі № 917/2174/23;

- відповідачем за первинним позовом не долучено до матеріалів справи належних доказів, які б свідчили про складне фінансове становище товариства;

- ТОВ "Полтаваенергозбут" не аргументовано та не подано належних доказів того, що він зможе виконати рішення суду після спливу строку, на який просить відстрочити виконання рішення;

- введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі без надання доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність ТОВ "Полтаваенергозбут". Також вказані обставини рівною мірою стосуються і АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як суб`єкта господарювання, який є виробником електричної енергії та здійснює свою діяльність в Україні;

- протягом спірного періоду у даній справі і по теперішній час, позивач забезпечує безпечну експлуатацію атомних електростанцій, виконує в умовах воєнного стану спеціальні обов`язки із забезпечення побутових споживачів доступною електричною енергією в умовах гострого дефіциту фінансових ресурсів внаслідок втрати значної частини виробничих потужностей через окупацію Запорізької АЕС.

У зв`язку з технічними причинами судове засідання 19.11.2024 року не відбулось.

Ухвалою від 20.11.2024 року суд відклав розгляд заяви ТОВ "Полтаваенергозбут" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 року на 25.11.2024 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 25.11.2024 року представник ТОВ "Полтаваенергозбут" підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду, представник АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечував проти її задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 року у справі №917/2174/23 первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 11 599 155,73 грн 3% річних, 50 537 822,72 грн інфляційних втрат та 745 643,74 грн судового збору. Повернуто АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Енергоатом-Трейдинг АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом з Державного бюджету України 163 648,68 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 225039 (#301) від 30.11.2023 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення ТОВ "Полтаваенергозбут" посилається на таке:

здійснення розрахунку ТОВ "Полтаваенергозбут" з АТ «НАЕК "Енергоатом", прямо залежить від виконання іншим учасником ринку покладених спеціальних обов`язків, відповідно до Положення № 483, а саме: зобов`язань з оплати ДП "Гарантований покупець" за надану ТОВ "Полтааенергозбут" послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів. Досить тривалий час ДП "Гарантований покупець" не виконує свої фінансові зобов`язання по договору перед ТОВ "Полтаваенергозбут", який відповідно до чинного законодавства, виконує покладені державою спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, та якому гарантовано на законодавчому рівні отримання плати за надану вищевказану послугу. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 по справі №910/13208/23 позовні вимоги ТОВ "Полтаваенергозбут" задоволено частково, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" основну заборгованість у сумі 913 196 463,33 грн., інфляційні втрати у сумі 5 693 514,30 грн., 3% річних у сумі 21 055 278,82 грн, закрито провадження у справі №910/13208/23 в частині стягнення 79 444 815,18 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" основної заборгованості у сумі 913 196 463,33 грн скасовано частково: закрито провадження у справі в частині стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості, в іншій частині рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у частині закриття провадження у справі щодо стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості скасовано та передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №910/13208/23 залишено без змін.

На даний час заборгованість ДП "Гарантований покупець" перед ТОВ "Полтаваенергозбут" за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів не сплачена, у зв`язку з чим останній позбавлений фінансової можливості розрахуватися з АТ "НАЕК "Енергоатом".

Отже, на переконання ТОВ "Полтаваенергозбут" такі обставини як:

- значний розмір заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ТОВ "Полтаваенергозбут";

- участь ТОВ "Полтаваенергозбут" у функціонуванні та забезпеченні життєдіяльності населення в особливий період;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 року №332;

- відсутність вини за прострочення оплати електричної енергії;

- існування заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "Полтаваенергозбут" (374,6 млн. грн)

є винятковими для відстрочення виконання рішення суду.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Недостатність чи відсутність коштів у ТОВ "Полтаваенергозбут" не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання не є підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки ТОВ "Полтаваенергозбут" не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

При цьому, суд відмічає, що ТОВ "Полтаваенергозбут" до заяви про відстрочення виконання рішення суду було додано лише копію витягу з наказу Міністерства енергетики "України від 274.07.2024 року №272 на підтвердження того, що заявник є критично важливим для функціонування економки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення, а також на підтвердження винятковості обставин для відстрочення виконання рішення суду заявником суду не надано.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява ТОВ "Полтаваенергозбут" не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку після 10.10.2025 у випадку відстрочення судом виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/2174/23.

При цьому, суд враховує, що запровадження на території України воєнного стану не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, збройна агресія Російської Федерації мала негативний вплив як на позивача, так і на відповідача.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє ТОВ "Полтаваенергозбут" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/2174/23 із підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 року (вих. № 15078 від 11.11.2024 року) по справі №917/2174/23.

Ухвала підписана 26.11.2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.