РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/7422/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7422/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "ГЕОДЕЗИЧНА ІНЖИНІРИНГОВА АГЕНЦІЯ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ"

про стягнення 442 765,00 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Герасименко І.В.

від відповідача Снігир Т.А.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний Комплекс" (далі - відповідач) про стягнення 442 765,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 роки складено аудиторський звіт. Щодо договору № 031903 від 25.06.2019, укладеного між позивачем та відповідачем у даній справі, на сторінці 69 Аудиторського звіту викладено висновок про те, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт з розробки проектної документації по об`єкту "Реконструкція дюкер них переходів через р. Дніпро" на загальну суму 2 348 067,00 грн, або на 24,17% від вартості перевірених робіт, які взято до обліку та оплачено позивачем.

У ході аудиту позивачем вжито заходів щодо часткового усунення виявлених порушень у загальній сумі 1 905 302,00 грн шляхом надання до КП "Київекспертиза" додаткових розрахункових документів до кошторисів № 3 та № 6.

За твердженням позивача, сума завищення вартості проектно-вишуковувальних робіт за договором № 031903 від 25.06.2019 складає 442 765,00 грн (2 348 067,00 - 1 905 302,00), які заявлені позивачем до стягнення у даній справі як збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 18.07.2024, а також встановлено сторонами строки для вчинення процесуальних дій.

02.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі.

12.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 01.08.2024.

24.07.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

29.07.2024 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 29.07.2024 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "ГЕОДЕЗИЧНА ІНЖИНІРИНГОВА АГЕНЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ".

Ухвалою суду від 01.08.2024 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ГЕОДЕЗИЧНА ІНЖИНІРИНГОВА АГЕНЦІЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ", а також відкладено судове засідання на 02.09.2024.

14.08.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

30.08.2024 від третьої особи (ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ") надійшли пояснення третьої особи.

02.09.2024 від третьої особи (ПП "ГЕОДЕЗИЧНА ІНЖИНІРИНГОВА АГЕНЦІЯ") надійшли пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкладено судове засіданні на 16.09.2024.

16.09.2024 від позивача надійшли пояснення на пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 16.09.2024 судове засідання відкладено на 03.10.2024.

У судовому засіданні 03.10.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал», Замовник) та Дочірнім підприємством «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (далі - Відповідач, ДП «Інститут «Київінжпроект», Виконавець) було укладено договір від 25.06.2019 № 031903 на виконання робіт з розробки проектної документації (далі - Договір № 031903).

Вказаний договір був укладений за результатом відкритих торгів (UA-2019. 05-16- 001847-а), у результаті яких переможцем визнано ДП «ІНСТИТУТ «КИЇВІНЖПРОЕКТ» з тендерною пропозицією в розмірі 10 817 868,89 грн.

Як підтверджується Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2019- 05-16-001847-a (копія додається), в процедурі закупівлі брали участь два учасники: ТОВ «ІНЖКОМПРОЕКТ» з ціною пропозиції в розмірі 10 860 500,00 грн та Відповідач з ціною пропозиції в розмірі 10 817 868,89 грн.

Відповідно до Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-05-16-001847-a очікувана вартість предмета закупівлі становила 10 860 521,41 грн.

Згідно з п. 1.1 Договору № 031903 Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту «Реконструкція дюкерних переходів через р. Дніпро» стадії «Робоча документація» (1, 2, 5 пускові комплекси) та коригування стадії «Проект», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (71322000-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва ДК021:2015) (далі - Об`єкт). Стадії проектування - Робоча документація, коригування Проекту.

Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та розрахуватися з Виконавцем за них відповідно до ст.ст. 46-49, ст.ст. 70, 71, 78 Бюджетного кодексу України та у межах затверджених в установленому чинним законодавством порядку бюджетних асигнувань (п. 1.2 Договору № 031903).

Згідно з п. 3.1 Договору № 031903 ціна цього договору (вартість проектної документації, в т.ч. проектно-вишукувальних робіт (інженерно-геологічних, топогеодезичних та ін.) та робіт з обстеження) згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 5) та договірної ціни (додаток № 6), які є невід`ємною частиною даного Договору, визначається динамічною ціною та становить 10 817 868,89 грн, у тому числі: проектна документація - 9 014 890,74 грн, податок на додану вартість - 1 802 978,15 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 031903 оплата проектних робіт здійснюється згідно з «Календарним планом фінансування» - Додаток № 4 до цього договору.

Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, після підписання обома Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт та за умови отримання Замовником цільових бюджетних коштів (п. 4.3 Договору № 031903).

Пунктом 6.3.3 Договору № 031903 визначено, що Виконавець зобов`язаний після закінчення виконання робіт передати Замовнику проектну документацію та акт приймання виконаних підрядних робіт до 26 числа кожного місяця на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору № 031903 Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Договірна ціна затверджена сторонами у Додатку № 5 до Договору «Протокол погодження про договірну ціну на розроблення проектної документації», Додатку № 6 до Договору «Договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт» (форма 1-П) у розмірі 10 817 868,89 грн.

Як вказує позивач під час розгляду даної справи, на виконання Договору № 031903 Виконавцем виконано роботи на суму в розмірі 10 817 868,89 грн, що підтверджується копією актів здачі-приймання додаються.

Замовником, у свою чергу, оплачено роботи у відповідному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Вказані обставини (факт виконання відповідачем робіт та оплати їх позивачем в повному обсязі) підтверджуються відповідачем у заявах по суті.

Як зазначає позивач в позові, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 роки складено аудиторський звіт (далі - Аудиторський звіт).

Щодо Договору № 031903 на сторінці 69 Аудиторського звіту викладено висновок про те, що ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «ПК Проектний комплекс» завищено вартість виконаних робіт з розробки проєктної документації по об`єкту «Реконструкція дюкерних перерходів через р. Дніпро» на загальну суму 2 348 067,00 грн, або на 24,17% від вартості перевірених робіт, які взято до обліку та оплачено ПрАТ «АК «Київводоканал».

У ході аудиту ПрАТ «АК «Київводоканал» вжито заходів щодо часткового усунення виявлених порушень у загальній сумі 1 905 302,00 грн шляхом надання до КП «Київекспертиза» додаткових розрахункових документів до кошторисів №3 та №6.

Таким чином, за твердженням позивача, вказаним Аудиторським висновком підтверджується сума завищення вартості проєктно-вишукувальних робіт на суму 442 765,00 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою від 05.04.2024 № 80/30/30/02-24 щодо повернення на рахунок Замовника надмірно сплачених коштів, у тому числі за Договором № 031903 у розмірі 442 765,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу листом від 26.04.2024 № 15-КІП (копія додається) Відповідач повідомив про відсутність підстав для повернення грошових коштів і, відповідно, кошти Позивачу не повернув.

Позивач вважає відмову Відповідача повернути грошові кошти у розмірі 442 765,00 грн, що були сплачені за Договором № 031903, безпідставною, оскільки вказані кошти Відповідач отримав внаслідок завищення вартості виконаних робіт, що підтверджується Аудиторським висновком, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача 442 765,00 грн збитків.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що під час укладення Договору, повна і детальна інформація щодо всіх складових договірної ціни та вартості кожного виду робіт була наявна у Позивача і погоджена ним, шляхом: 1. визнання Відповідача переможцем аукціону, 2. підписання Договору та Додатків до нього.

Ці факти також не заперечується Позивачем, а сам Додаток № 7 до Договору - Локальні кошториси №№ 1, 2, 3, 4, 5 - доданий Позивачем до позовної заяви і наявний в матеріалах справи.

При цьому, за твердженнями відповідача, вартість виконаних Відповідачем і прийнятих Позивачем робіт не перевищує договірної ціни.

За таких обставин, вартість робіт, виконаних Відповідачем, у сумі 10 817 868,89 грн повністю відповідає умовам тендерної документації, укладеному між сторонами Договору та додатків до нього, сам Договір повністю виконаний сторонами, тобто роботи виконані Відповідачем, прийняті та оплачені Позивачем згідно погодженої сторонами вартості робіт, жодних претензій зі сторони замовника (Позивача) до підрядника (Відповідача) заявлено не було.

Розглянувши надані учасниками справи документи, пояснення, заслухавши позицію позивача та відповідача, а також оцінивши доводи третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовні проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовк зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 844 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Як вже зазначено вище, у п. 3.1 договору сторонами погоджено, що ціна цього договору (вартість проектної документації, в т. ч. проектно-вишукувальних робіт (інженерно-геологічних, топогеодезичних та ін.) та робіт з обстеження) згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 5) та договірної ціни (додаток № 6), які є невід`ємною частиною даного Договору, визначається динамічною ціною та становить 10 817 868,89 грн.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 названого Кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі статтею 858 цього ж Кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1.). Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч. 2). Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому у частині першій статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, перевірка фактично виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору покладається на особу, що приймає роботи зі сторони замовника під час підписання актів.

Так, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем були виконані, а позивачем прийняті та оплачені роботи без жодних зауважень.

При цьому позивачем не додано до матеріалів справи мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, обсяг виконаних робіт перевірений замовником, їх вартість повністю ним оплачена, що не заперечується сторонами під час розгляду даної справи.

Таким чином, судом встановлено, що умови договору № 031903 від 25.06.2019 сторонами виконано повністю та зауважень одна до одної з цього приводу під час укладення та виконання договору не було.

Суд зазначає, що позиція щодо стягнення збитків грунтується на тому, що позивач оспорює погоджену у договорі ціну робіт на підставі аудиторського звіті оцінки діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал".

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що умови, викладені в договорі, були визначені та погоджені сторонами. Договір виконання робіт містить умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов`язковими відповідно до ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.

При цьому, як зазначалося вище, сторони не заперечують, що зобов`язання за договором виконані відповідно до умов укладеного між ними договору, у зв`язку з чим факт виконання договору, прийняття даних робіт та їх повна оплата свідчать про відсутність порушення господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин сторін, за наявності умов договору щодо вартості робіт, висновки аудиту щодо оцінки діяльності позивача не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися.

Матеріали справи також не містять доказів погодження між сторонами у встановленому законодавством порядку нової ціни договору (в бік зменшення) та укладення відповідного акту на зменшення вартості виконаних робіт.

Отже, висновки перевірки не можуть змінювати правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші умови, ніж визначені договором.

Суд зазначає, що аудиторський звіт, складений Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), стосовно окремих питань діяльності ПрАТ "АК "Київводоканал", є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень у позивача та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений звіт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Також Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17, від 11.06.2019 у справі № 916/1648/18 зазначали, що аудиторський звіт не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

У позові заявлені до стягнення кошти у розмірі 442 765,00 грн позивач кваліфікував як нанесені йому збитки.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною якщо докази надані на підтвердження такої обставини є більш вірогідними ніж докази надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки аудиторський звіт, складений Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не є доказом наявності протиправної поведінки відповідача, як обов`язкової складової відшкодування збитків, а позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору № 031903 від 25.06.2019 у частині завищення вартості робіт та нанесення збитків позивачу, наявності вини відповідача у понесених позивачем збитках, суд вважає, що вимоги ПрАТ "АК" "Київводоканал" про стягнення 442 765,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2024.

Суддя О.Г. Удалова