ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/4055/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про перегляд судового рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 за нововиявленими обставинами (вх. 10/24 від 15.10.2024)

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346)
про визнання недійсним Договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат

за участю представників:

прокуратури не з`явився

позивача Пономаренко В.І.

відповідача Циб О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 по справі № 922/4055/23 було частково задоволено позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/79 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4 304 395,78 грн., що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ); визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17 480 372 грн, що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ); вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346) на користь Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022) кошти в розмірі 21 780 747,30 грн, три відсотки річних - 429 023,67 грн, інфляційні втрати - 566 517,10 грн; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) 347 012,32 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2024 касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було задоволено, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 922/4055/23, рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23 залишено в силі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" (місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185; ідентифікаційний код 39525346) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) 557 366 грн (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят шість гривень) 91 копійок судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

15.10.2024 за вх. 10/24 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» надійшла заява (вх. № 25578) про перегляд судового рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що на вирішення спору у справі № 910/15124/23 вплинула засекречена Постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586, якої немає у вільному доступі і про існування якої не було відомо Господарському суду Харківської області під час розгляду справи № 922/4055/23, та не було і не могло бути відомо відповідачу.

Ухвалою від 21.10.2024 подану заяву було прийнято до розгляду, призначено судове засіданні та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

04.11.2024 за вх. 27644 від прокуратури надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15.11.2024 за вх. 28825 від Міністерства оборони України надійшов відзив на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

18.11.2024 за вх. 28899 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Засідання з розгляду заяви відкладалося з 04.11.2024 по 18.11.2024, з 18.11.2024 по 25.11.2024.

У призначене на 25.11.2025 судове засідання з`явилися представник відповідача та представник позивача, які підтримали подані заяви по суті справи та заявили про відсутність будь-яких доповнень по ним.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про перегляд судового рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Положеннями частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 за нововиявленими обставинами відповідач вказував, що на вирішення спору у справі № 910/15124/23 вплинула засекречена Постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586, якої немає у вільному доступі і про існування якої не було відомо Господарському суду Харківської області під час розгляду справи № 922/4055/23, та не було і не могло бути відомо відповідачу. На думку відповідача, врахування такої істотної обставини, якби вона була відома Господарському суду Харківської області та/або відповідачу на момент розгляду справи № 922/4055/23 мало б призвести до відмови повністю в задоволені позовних вимог Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за поданим позовом в інтересах Держави в особі Міністерства оборони.

Відповідач стверджує, що укладені 8 та 11 листопада 2022 року між Міністерством борони та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» договори не були договорами, які укладене на виконання мобілізаційних завдань (замовлень), а отже на них не розповсюджувалися вимоги Постанови № 178. Із судових рішень у господарській справі № 922/4055/23 вбачається, що Міністерство оборони під час розгляду цієї справи підтвердило факт того, що спірні договори було укладено не в рамках виконання мобілізаційних завдань. Також, на момент укладення і виконання згаданих договорів, у переліку адресатів, постачання товарів яким має бути здійснено за нульовою ставкою ПДВ, такий суб`єкт як Міністерство оборони був відсутній. При цьому, і назви, і зміст цих договорів свідчать про постачання пального «для державних потреб», «для техніки спеціального призначення», «для потреб Міністерства оборони України», однак у вказаних договорах не зазначено, що пальне призначене «для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил» та інших споживачів, перелічених у Постанові № 178. Оскільки Міністерство оборони не значиться серед визначених суб`єктів у Постанові № 178, то приписи підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Розділу V Податкового кодексу України теж не поширюються на діяльність саме Міністерства оборони України. Пізніше, своєю Постановою № 831 від 18.07.2024, Кабінет Міністрів України вніс зміни до Постанови № 178, зокрема додав до переліку осіб, на адресу яких постачаються товари із застосуванням ставки ПДВ 0% Міністерство оборони України, що, на думку відповідача, доводить той факт, що на момент укладення і виконання договорів між Міністерством оборони та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С», першого не було серед визначених суб`єктів у Постанові № 178, тобто Міністерство оборони до 18.07.2024 не відносилось до категорії замовників, на адресу яких товари постачаються із нульовою ставкою ПДВ, а згадані правочини не укладалися на виконання мобілізаційних завдань. Беручи до уваги, що відповідні договори між Міністерством оборони та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С», укладені після 24.02.2022 (введення воєнного стану в Україні), а також зі змісту цих договорів, можна дійти висновку, що вони укладені не за типовою формою, що названі договори не є договорами, що укладаються на виконання мобілізаційних завдань. Вказане додатково засвідчує відсутність підстав застосування вимог Постанови № 178 до порядку визначення ціни за цими договорами.

Також, відповідач зазначав, що з тексту Постанови Верховного Суду по справі № 922/4055/23 після 18.09.2024 ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» дізналося, що справа № 922/4055/23 передавалася на розгляд Великої Палати Верховного Суду, однак була повернута відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Після 18.09.2024 ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» почало детально вивчати ситуація, яка склалася у Верховному Суді і стосувалася передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 922/4055/23, а саме досліджувалися усі судові рішення і документи з цього приводу, з яких ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» після 18.09.2024 вперше стало відомо про існування справи № 910/15124/23 і зміст винесеного у ній рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/15124/23. З аналізу тексту останнього, після 18.09.2024 ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» вперше дізналося про існування і зміст Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 «Про затвердження Порядку укладення договорів (контрактів) на виконання підприємствами, установами та організаціями мобілізаційних завдань (замовлень)», що містить Гриф обмеження доступу «для службового користування».

Заперечуючи проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прокуратура вказувала, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Відтак, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Крім того, прокуратура зазначала, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/15124/23, яке на думку заявника містить істотні обставини, які б могли вплинути на результат розгляду судами справи № 922/4055/23, законної сили не набрало і, станом на цей час розгляду заяви, оскаржено сторонами до суду апеляційної інстанції.

Позивачем Міністерством оборони України також було подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими, в якому вказується, що відповідач обґрунтовує свою заяву посиланням на існування Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 «Про затвердження Порядку укладення договорів (контрактів) на виконання підприємствами, установами та організаціями мобілізаційних завдань (замовлень)», яка містить Гриф обмеження доступу «для службового користування», що нібито не була і не могла бути відома відповідачу, на час розгляду справи № 922/4055/23. Однак, під час розгляду справи № 922/4055/23 у суді першої інстанції представником Міноборони подавались до суду додаткові пояснення від 23.12.2023 № 1210, у яких зазначалось про існування Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 «Про затвердження Порядку укладення договорів (контрактів) на виконання підприємствами, установами та організаціями мобілізаційних завдань (замовлень)» та наголошувалось суду про зміст такої постанови.

Надавши оцінку викладеним доводам та запереченням, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про перегляд судового рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 за нововиявленими обставинами враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.11. 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»: «До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами».

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.

Судом встановлено, що відповідач як і суд та інші учасники справи під час її розгляду знали про існування постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 586 Про затвердження Порядку укладення договорів (контрактів) на виконання підприємствами, установами та організаціями мобілізаційних завдань (замовлень), на ній акцентувало увагу Міністерство оборони України в додаткових пояснення по справі (вх. 25544 від 26.12.2024). Однак, існування вказаної постанови не вплинуло на прийняте судом рішення, оскільки критерій укладення договорів на виконання мобілізаційного завдання за затвердженою формою не може бути підставою для не віднесення такого договору до договорів, які укладаються за нульовою ставкою ПДВ, оскільки визначальним є не укладення договору в спеціальній формі, а віднесення операцій із забезпечення транспорту для потреб забезпечення національної безпеки та оборони і укладення договору із визначеними Постановою КМУ № 178 суб`єктами.

Також, в рішенні по справі 520/1367/19 основним аргументом для відмови в позові було те, що Міністерство оборони не є суб`єктом, на укладання договорів з яким розповсюджується нульова ставка ПДВ, в той же час, цей аргумент був предметом розгляду у справі 922/4055/23 та був спростований рішенням суду першої інстанції та постановою Верховного Суду за обставинами саме цієї справи.

Постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 бралася до уваги і в справі № 910/12151/23, в якій апеляція постановою від 20.03.2024 скасувала рішення суду першої інстанції про задоволення позову, але Верховний Суд постановою від 28.05.2024 скасував постанову суду апеляційної інстанції та підтвердив обґрунтованість задоволення позову, не зазначаючи про вплив на вирішення такого спору постанови КМУ від 27.04.2006 № 586. Тобто Верховний Суд, знаючи про існування цієї постанови, не вважав за необхідне приймати її до уваги для встановлення обставини здійснення закупки за нульовою ставкою ПДВ. Тому вбачаються необґрунтованими посилання відповідача на те, що Верховний Суд ще жодного разу не давав правову оцінку змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 (нормативно-правового акту, який регулює форму відповідних договорів, їх зміст, порядок укладення, що є їх істотними та обов`язковими умовами тощо) в контексті відповідних спірних питань.

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем у якості нововиявленої обставини визначено існування засекреченої постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586, але фактично підстави для скасування рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 відповідачем обґрунтовуються шляхом заперечення факту укладання правочинів на виконання мобілізаційних завдань.

В той же час, і рішенням Господарського суду Харківської області, і постановою Верховного Суду по даній справі було встановлено, що спірні умови договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині сплати ПДВ (7%) суперечать положенням Податкового кодексу України та Постанови № 178, а аргументи відповідача, щодо неможливості застосування положень Постанови № 178 до договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 були відхилені судами. А отже відповідач просто продовжує заперечувати факти, які уже були встановлені судами під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для повторного перегляду висновків, зроблених судами під час первісного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про перегляд судового рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23 за нововиявленими обставинами (вх. 10/24 від 15.10.2024) та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 02.12.2024.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.