РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/10468/23 (761/31051/23)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" ()

про зарахування зайво сплачених коштів у рахунок майбутніх платежів

В межах справи № 910/10468/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" (ідентифікаційний код 26008186)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/10468/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про банкрутство Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт".

В серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" про зарахування зайво сплачених коштів у рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 761/31051/23 за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.01.2024.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про передачу справи № 761/31051/23 на розгляд до Господарського суду м. Києва у межах справи № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт".

04.01.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2024 задоволено клопотання позивача про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" про зарахування зайво сплачених коштів у рахунок майбутніх платежів передано до Господарського суду м. Києва на розгляді якого перебуває справа № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024 матеріали справи № 910/10468/23 (761/31051/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 прийнято справу №758/15239/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" про зарахування зайво сплачених коштів у рахунок майбутніх платежів до розгляду в межах справи №910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт". Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

12.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

05.09.2024 до Господарського суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) є власницею квартири АДРЕСА_2 , де створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт".

З метою належного утримання житлового будинку, між Товариством співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" було укладено договір №1110120 від 30.10.2001 щодо надання послуг з постачання теплової енергії у будинку АДРЕСА_3 .

12.10.2018 між Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120, предметом якого є поставка теплової енергії споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, яким було по суті замінено договір №1110120 від 30.10.2001.

Водночас, як стверджує позивач, за період з квітня 2002 року по березень 2019 року ним здійснювалась оплата послуг щодо спожитої теплової енергії безпосередньо до Публічного акціонерного товариства "Київенерго". Повернути сплачені кошти як безпідставно набуте майно позивач не має змоги, оскільки на день подачі даного позову Публічне акціонерне товариство "Київенерго" ліквідовано. За таких обставин, позивач вважає належним захистом свого права зобов`язання відповідача зарахувати зайво сплачені кошти у розмірі 64 181,92 грн. у рахунок майбутніх платежів за постачання теплової енергії.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу приписів статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У відзиві на позов відповідач вказує, що не визнає позовні вимоги, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що взаєморозрахунки між колективним споживачем послуг (відповідачем) та надавачем послуг (Публічним акціонерним товариством "Київенерго") були врегульовані, укладеним між сторонами договором №1110120 від 30.10.2001.

За умовами даного договору оплату за спожиті послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді вносить відповідач (п.п.2.3.1 п.2.3 договору №1110120 від 30.10.2001), а не кожен співвласник Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" окремо.

Натомість, грошові кошти за споживання теплової енергії сплачувались позивачем до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" безпосередньо.

Вищевказані кошти жодним чином не враховуються даним надавачем послуг в рахунок зменшення загальної суми нарахувань відповідачу за спожиту теплову енергію.

Так, відповідачем на адресу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" направлено лист №92 від 01.08.2008, копія якого міститься в матеріалах справи, щодо надання оцінки діям позивача відносно сплати останнім рахунків безпосередньо Публічному акціонерному товариству "Київенерго".

Листом №048-22-8233 від 05.09.2008 Структурним відокремленим підрозділом "Енергозбут Київенерго" повідомлено відповідача, що Публічне акціонерне товариство "Київенерго" постачає теплову енергію Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання будинку на вул. Герцена, 17-25 на підставі чинного договору від 30.01.2001 №1110120, яким передбачені умови постачання теплової енергії та порядок розрахунків за її споживання.

Даним листом також повідомлено, що грошові кошти, які надійшли від позивача не були зараховані на договір Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" в рахунок зменшення заборгованості за теплову енергію. Згідно із заявою позивача на її власний рахунок Публічне акціонерне товариство "Київенерго" повернуло сплачені грошові кошти в сумі 6 000,00 грн.

В той же час, в обґрунтування свої вимог, позивач посилається на листи від Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в яких останнім нібито підтверджується зарахування сплачених сум позивачем за договором №1110102 від 30.10.2001.

Однак варто зазначити, що зі змісту листа Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №050КЕК/14/3/20609 від 05.02.2017 не вбачається, що сплачені позивачем кошти зараховані, як оплата заборгованості за спожиту теплову енергію відповідача за договором №1110120 від 30.10.2001. Так, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" зазначає про факт отримання коштів через позивача, але водночас посилається на платіжні документи, в реквізитах яких не зазначено платником - позивача, внаслідок чого не вдається за можливе встановити які саме грошові надходження були зараховані Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за договором №1110120 від 30.10.2001.

Що стосується посилання позивача на інший лист Публічного акціонерного товариства "Київенерго", то суд позбавлений можливості встановити його зміст, оскільки до матеріалів справи додано копію такого листа у нечитабельному вигляді.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводом позивача щодо факту часткового зарахування Публічним акціонерним товариством "Київенерго", як оплату заборгованості сплачену позивачем за спожиту теплову енергію за договором №1110120 від 30.10.2001.

Крім того, з 12.10.2018 позивач отримує теплову енергію вже від іншого постачальника - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", що підтверджується відповідним договором №1110120 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно із п.1.1 вищевказаного договору постачальник (Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу (Товариству співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт") для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов договору.

Натомість, позивач безпідставно продовжував сплачувати грошові кошти на рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго". За таких обставин, здійснені після 12.10.2018 грошові перекази позивача не мають відношення до відповідача, оскільки не підтверджують факт оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, з огляду на те послуги надавались іншим постачальником.

При цьому, відповідач також посилається на те, що Шевченківським районним судом міста Києва у рішенні від 29.03.2023 у справі №761/23817/20 були відхилені докази оплати комунальних послуг, наданих ОСОБА_1 , оскільки з даних квитанцій вбачається, що остання за період з 01.03.2018 по 31.12.2019 сплачувала за комунальні послуги на рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що суперечить умовам договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт".

Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі №761/23817/20 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №761/23817/20 залишено без змін. У вищевказаній постанові щодо доводів апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції оплати ОСОБА_1 послуг, оскільки остання регулярно здійснювала оплати на рахунок теплопостачальної організації, де вказувала призначення платежу "через Товариство співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" і ці суми зараховувалися на рахунок постачальника, як оплата від споживача, колегія суддів зазначила, що Товариство співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" 30.10.2001 уклало договір з Акціонерною компанією "Київенерго", 12.10.2018 уклало договір з Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про постачання теплової енергії у гарячій воді. Відповідно стороною споживача у цих договорах виступає Товариство співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт". Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у спірний період сплачувались грошові кошти за послуги з управління багатоквартирним будинком на рахунок Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" матеріали справи не містять. Перерахування грошових коштів на рахунок іншої юридичної особи не діє підстав уважати про сплату заборгованості за вимогами Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" у цій справі.

З огляду на викладене, всі інші грошові перекази позивача на рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" здійснені ним "через Товариство співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" не вплинули на взаєморозрахунки між надавачами послуг з теплопостачання та відповідачем, тобто, суми нарахувань теплопостачальною організацією згідно договору, не були і не могли бути зменшені відповідачу на ті суми, які нібито були сплачені позивачем безпосередньо до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", оскільки здійснені у позадоговірний спосіб.

Враховуючи вищезазначене, перерахування грошових коштів на рахунок іншої юридичної особи не діє підстав уважати про сплату заборгованості за вимогами позивача у цій справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази (первинні документи, акти звірок), які підтверджують те, що Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (в подальшому - Акціонерне товариство "К.Енерго") зараховував платежі, здійснені позивачем, на рахунок відповідача та в результаті зменшував його борг за користування послугами з постачання теплової енергії.

Отже, претензії майнового характеру у позивача мають бути саме до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (Акціонерне товариство "К.Енерго"), як до безпосереднього отримувача даних коштів, а не до відповідача, який не може нести тягар відповідальності за дії позивача, що були вчинені ним без достатньої правової підстави.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості заявити вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (в подальшому - Акціонерне товариство "К.Енерго") в тому числі шляхом подання позовної заяви або заяви з грошовими вимогами до боржника у межах справи про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" до затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора останнього.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк