РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/11025/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Коворотні Кіри Сергіївни

про стягнення 10 691,76 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Коворотні Кіри Сергіївни про стягнення 10 691,76 грн за договором № 63 від 23.04.2024 р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором № 63 від 23.04.2024 р., у зв`язку з чим позивач нарахував пеню у розмірі 10 691,76 грн за порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 р. було відкрито провадження у справі № 910/11025/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/11025/24 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

15.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Коворотні Кіри Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що згідно з умовами договору кінцевим терміном поставки товару є 25.12.2024 р., а відтак відповідачем не було допущено прострочку поставки товару. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем в порушення умов договору не було надано письмову заяву на здійснення поставки товару, у зв`язку з чим з вини позивача відповідач не мала встановлених договором підстав розпочати поставку товару.

24.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що відповідачем не зазначено та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником протягом належного строку виконання зобов`язання. Окрім того, позивач не надавав жодних документів, а також не укладав жодних додаткових угод, які б збільшували строк поставки понад зазначений у договорі строк (45 календарних днів з моменту підписання договору).

Будь-яких інших додаткових пояснень по суті спору від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 р. було розпочато проведення спрощеної закупівлі товару на код згідно ДК 021:2015 - 35810000-5 - "Індивідуальне обмундирування", ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-18-008749-a.

У електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено документацію спрощеної закупівлі: Оголошення про проведення спрощеної закупівлі код згідно ДК 021:2015 - - "Індивідуальне обмундирування", додаток № 1 Форма: "Цінова пропозиція" додаток № 2 Відомості про учасника та додаток № 3 інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до Оголошення очікувана вартість товару становить 900 000,00 грн, зазначене місце поставки, кількість, обсяг поставки товару - відповідно до додатку № 3 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

На вебпорталі Prozorro по закупівлі UA-2024-03-18-008749-a в розділі "Інформація про предмет закупівлі" в пункті 5 оголошення про проведення спрощенної закупівлі було визначено строк поставки товарів - протягом 45 днів з моменту підписання договору.

06.04.2024 р. переможцем спрощеної закупівлі було визначено ФОП Коворотню Кіру Сергіївну, яка надала найбільш економічно вигідну пропозицію (890 980,00 грн). Згідно з протоколом було вирішено оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

23.04.2024 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Коворотньою Кірою Сергіївною (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 63, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2024 р. поставити товар, а замовник - прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару, його асортимент, якість, кількість та ціна за одиницю визначено у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна становить 890 980.00 грн без ПДВ з урахуванням транспортних витрат.

За змістом п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати товару замовником безготівковим платежем, у національній валюті протягом 10 календарних днів, на розрахунковий рахунок постачальником, після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, на підставі належним чином оформленої постачальником та підписаної сторонами видаткової накладної.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями протягом 45 календарних днів з дня підписання договору. Кінцевий термін поставки товару - 25.12.2024 р.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану в Україні, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Термін дії договору може бути продовжено за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану відповідно до указів Президента України, але не довше ніж до 31.12.2024 р. (п. 11.1 договору).

Оскільки договір було підписано сторонами 23.04.2024 р., то згідно з п. 5.1 кінцевою датою поставки товару є 07.06.2024 р. (45 календарних днів з дня підписання договору).

Як слідує з матеріалів справи, товар на суму 890 980,00 грн було поставлено позивачу 20.06.2024 р., що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 5.

21.06.2024 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 5, в якій просив останню сплатити Військовій частині НОМЕР_1 пеню за порушення строків поставки товару у сумі 10 691,76 грн.

20.07.2024 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 2523 від 19.07.2024 р. про сплату пені у сумі 10 691,76 грн.

Відповідь на претензію отримано не було, пеню не сплачено.

Оскільки відповідач станом на час подання позовної заяви не сплатила позивачу пеню у сумі 10 691,76 грн за порушення строків поставки товару за договором № 63 від 23.04.2024 р. про закупівлю товарів за державні кошти, останній і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, обумовлений договором товар було поставлено відповідачем з простроченням строку поставки, а саме - на 12 днів.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строків передачі товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості товару, з якої допущено прострочення за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що її розмір було визначено позивачем у сумі 10 691,76 грн, нарахованій за період з 08.06.2024 р. по 20.06.2024 р. на суму 890 980,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є невірним, оскільки позивачем до вказаного розрахунку було помилково включено день фактичної поставки товару (20.06.2024 р.), який не включається в період часу, за який здійснюється нарахування, водночас, нарахована позивачем пеня у сумі 10 691,76 грн є арифметично вірною та підлягаю стягненню з відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що згідно з умовами договору кінцевим терміном поставки товару є 25.12.2024 р., а не 07.06.2-24 р. як про це зазначає позивач.

У даному випадку суд констатує, що строк поставки товару, визначений у п. 5.1 договору (45 календарних днів),відповідає строку, який зазначений у тендерній документації.

Застереження в договорі умови щодо кінцевого строку поставки до 25.12.2024 р. суд розцінює як передбачення можливості здійснити поставку необхідного товару до кінця 2024 р., але це аж ніяк не змінює обумовлений сторонами строк щодо своєчасної поставки.

Окрім того, слід зазначити, що ненаправлення письмової заявки постачальнику (п. 5.3 договору) також не змінює строки поставки товару, оскільки в договорі і специфікації чітко визначений обсяг, порядок здійснення та місце поставки товару.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, в порушення умов договору № 63 від 23.04.2024 р. про закупівлю товарів за державні кошти допустила порушення строків поставки товару, розрахунок пені у сумі 10 691,76 грн є арифметично вірним, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача 10 691,76 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коворотні Кіри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 », код НОМЕР_3 ) пеню у розмірі 10 691 (десять тисяч шістсот дев`яносто одну) грн.. 76 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА