ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2024 р. Справа № 911/3147/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» (03179, м. Київ, вул. Львівська, буд. 49) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 30566,87 грн,

встановив:

Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» (далі позивач, КиМУ) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 322 від 15.11.2024 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» (далі ТОВ «ЖЕО ПЕК», товариство) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕО ПЕК» завдані збитки в розмірі 30566,87 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протоколом № 1 Загальних зборів учасників від 14.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделітінвест» та КиМУ, зокрема, створили ТОВ «ЖЕО ПЕК», сформували його статутний капітал, призначили директором ТОВ «ЖЕО ПЕК» ОСОБА_1 .

Як стверджує позивач, відповідно до акту прийому передачі майна в статутний капітал від 28.05.2015 КиМУ внесло до статутного капіталу ТОВ «ЖЕО ПЕК» майно, згідно із наведеним в позові переліком, яке оцінено в 30566,87 грн та становить 12,5% статутного капіталу товариства.

Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ЖЕО ПЕК» від 08.11.2022 звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 08.11.2022 та із 09.11.2022 призначено директором ОСОБА_3 .

На запит КиМУ ТОВ «ЖЕО ПЕК» надало довідку 01.30-01 від 30.01.2024, згідно з якою станом на 08.11.2022 обладнання, яке витупало майновим внеском КиМУ, відсутнє на балансі ТОВ «ЖЕО ПЕК».

Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЖЕО ПЕК», діяла недобросовісно, не в інтересах товариства, що проявилось у привласнені та/або розтраті обладнання товариства, яке складало його статутний капітал, чим завдала збитків ТОВ «ЖЕО ПЕК» на суму 30566,87 грн.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, суд установив, що підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, позов відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а відтак суд приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю).

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 7 частини другої статті 176 ГПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У пунктах 2, 3, 4 та 5 прохальної частини позовної заяви позивач виклав клопотання про витребування інформації та документів, а саме:

1) витребувати у відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи ТОВ «ЖЕО ПЕК» (пункт 2 прохальної частини позову);

2) витребувати у ОСОБА_1 наступну інформацію та документи:

- чи відчужувала вона або інша уповноважена особа перелічене в даному позові обладнання, яке було внеском КиМУ до статутного капіталу ТОВ «ЖЕО ПЕК»? Якщо так, то коли відбулось таке відчуження та на користь кого відбулось відчуження цього обладнання? За якою ціною відбулось відчуження цього обладнання?

- надати належним чином засвідчену копію правочину, на підставі якого відбулось відчуження зазначеного у цьому позові обладнання, яке було внеском КиМУ в статутний капітал ТОВ «ЖЕО ПЕК». Де та/або у кого знаходиться оригінал екземпляру правочину про відчуження зазначеного обладнання, який мав бути у ТОВ «ЖЕО ПЕК»?

- якщо відчуження обладнання, яке було внеском КиМУ до статутного капіталу ТОВ «ЖЕО ПЕК», відбулось, то чи отримувало кошти ТОВ «ЖЕО ПЕК» від особи, на користь якої відбулось відчуження? Коли були отримані такі кошти та на який рахунок і в якому банку вони були отримані?

- надати докази отримання коштів за відчуження зазначеного у цьому позові обладнання, яке було внеском КиМУ до статутного капіталу ТОВ «ЖЕО ПЕК» (належним чином засвідчені копії платіжних доручень, копії банківських інструкцій, копії банківських виписок тощо);

- повідомити в яких банківських установах були відкриті рахунки ТОВ «ЖЕО ПЕК», починаючи з 14.05.2015 по 08.11.2022 включно та надати докази їх наявності (пункт 3 прохальної частини позову);

3) витребувати у ТОВ «ЖЕО ПЕК» таку інформацію та документи:

- в яких банківських установах у ТОВ «ЖЕО ПЕК» були відкриті рахунки, починаючи з 14.05.2015 по 08.11.2022 включно та надати номери цих рахунків;

- якщо дана інформація відсутня, то повідомити в яких банківських установах у ТОВ «ЖЕО ПЕК» були відкриті рахунки станом на 08.11.2022 та надати номери цих рахунків;

- надати належним чином засвідченні копії банківських виписок по всіх наявних у ТОВ «ЖЕО ПЕК» банківських рахунках за період з 14.05.2015 по 08.11.2022 включно (пункт 4 прохальної частини позову);

4) витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області наступну інформацію: які рахунки та в яких банківських установах вони були відкриті у ТОВ «ЖЕО ПЕК», починаючи з 14.05.2015 по 08.11.2022 включно та надати номери цих рахунків (пункт 5 прохальної частини позову).

Проаналізувавши зміст зазначених клопотань, суд дійшов висновку, що по суті вони підпадають під регулювання статей 81 та 90 ГПК України.

Так, відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Приписами статті 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Викладене у пункті 2 прохальної частини позовної заяви клопотання про витребування копії реєстраційної справи за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів, яке має відповідати вимогам статті 81 ГПК України.

Як свідчать матеріали позовної заяви, представник КиМУ звернувся до відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної адміністрації Київської області із адвокатським запитом № 04/09-24-1 від 04.09.2024 про надання копії реєстраційної справи ТОВ «ЖЕО ПЕК».

Листом № 04-18/624 від 05.09.2024 відділ з питань державної реєстрації Бучанської районної адміністрації Київської області повідомив, що тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На думку позивача, матеріали реєстраційної справи мають важливе значення для справи, оскільки підтвердять обставини того, що КиМУ є дійсно учасником ТОВ «ЖЕО ПЕК», має у ньому частку в розмірі 12,5% та здійснював внесення до статутного капіталу товариства обладнання.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон) реєстраційна справа сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Реєстраційна справа формується в паперовій та/або електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу (частина перша статті 29 Закону).

Позивач не обґрунтував необхідність витребування всіх документів, які подавалися для проведення реєстраційних дій та містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ЖЕО ПЕК», з урахуванням того, що метою витребування реєстраційної справи, за твердженнями позивача, є необхідність підтвердження обставин того, що КиМУ є учасником ТОВ «ЖЕО ПЕК», має у ньому частку в розмірі 12,5% та здійснював внесення майна до статутного капіталу товариства.

Суд зауважує, що відповідно до пунктів 8, 15 частини другої статті 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: перелік засновників (учасників) юридичної особи; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Частиною першою статті 11 цього ж Закону передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Зважаючи на те, що обставини, які має намір підтвердити позивач матеріалами реєстраційної справи, можливо встановити за допомогою відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, суд дійшов висновку про відсутність наразі підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, викладеного у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Також, проаналізувавши викладені у пунктах 3, 4, 5 прохальної частини позовної заяви клопотання про витребування інформації та документів, суд дійшов висновку, що за своїм змістом ці клопотання є письмовим опитуванням учасників справи як свідків та клопотаннями про витребування доказів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕО ПЕК», відповідно до вимог статті 90 ГПК України, зобов`язані надати вичерпні відповіді окремо на кожне поставлене їм у пунктах 3 і 4 прохальної частини позовної заяви питання, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до положень статті 90 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи надати відповіді на письмове опитування лише у випадку наявності письмової відмови такого учасника від надання відповіді на поставлені запитання, підстави якої (відмови), за клопотанням іншого учасника справи, визнані судом відсутніми.

Водночас пункт 4 прохальної частини позову містить також клопотання, яке по суті є клопотанням про витребування доказів від ТОВ «ЖЕО ПЕК», а саме копій банківських виписок по всіх наявних у нього банківських рахунках за період з 14.05.2015 по 08.11.2022.

Банківські виписки, на думку позивача, дадуть змогу отримати інформацію про можливе отримання коштів за відчужене обладнання або підтвердити їх ненадходження. Позивач зазначає, що такі документи та інформація наявна у ТОВ «ЖЕО ПЕК», оскільки товариство самостійно відкриває рахунки в банках та має доступ до банківських виписок.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що КиМУ звертався до ТОВ «ЖЕО ПЕК» із запитом № 317 від 08.11.2024 щодо отримання відповідних банківських виписок, однак відповідь на такий запит наразі відсутня.

Також позивач просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області таку інформацію: які рахунки та в яких банківських установах вони були відкриті у ТОВ «ЖЕО ПЕК», починаючи з 14.05.2015 по 08.11.2022 включно? Та надати номери цих рахунків.

На думку позивача, отримання цих документів та інформації надасть можливість підтвердити або спростувати факт заволодіння чи факт відчуження обладнання ТОВ «ЖЕО ПЕК» та, відповідно, підтвердить або спростує завдання збитків ТОВ «ЖЕО ПЕК». Позивач вказує, що наявність інформації про рахунки зумовить у подальшому отримання у відповідного банку інформації про можливе отримання коштів ТОВ «ЖЕО ПЕК» за відчужене обладнання.

Як на підставу, з якої випливає, що вказана інформація наявна у Головного управління Державної податкової служби у Київській області, позивач послався на норму пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України, згідно з якою банки, інші фінансові установи, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця платника податків юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку/електронного гаманця.

З метою отримання такої інформації самостійно КиМУ звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Київській області із запитом № 316 від 08.11.2024, копія якого долучена до позовної заяви, проте відповіді станом на дату подання позову КиМУ не отримав.

Розглянувши клопотання про витребування доказів від ТОВ «ЖЕО ПЕК» та від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, викладені у пунктах 4 і 5 прохальної частини позовної заяви, суд дійшов висновку, що вони є необгрунтованими та передчасними, виходячи із такого.

Так, позивач, заявляючи про витребування зазначених вище банківських виписок по рахунках ТОВ «ЖЕО ПЕК» та інформації про його рахунки у банках, жодним чином не стверджує у позові про наявність конкретних індивідуально визначених правочинів, на підставі яких на його думку могло бути відчужено обладнання, яке КиМУ вніс до статутного капіталу товариства, а лише припускає можливість їх існування. Так само позивач не наводить конкретні відомі йому фактичні обставини або інші належно обґрунтовані доводи, які б із належною вірогідністю могли б свідчити про дійсність тих обставин, про які він суб`єктивно стверджує.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що позивачу невідомо достеменно про наявність таких доказів, які на його думку можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтується позов, їх обсяг та характер, клопотання про витребування доказів не конкретизовані та грунтуються на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність наразі підстав для задоволення клопотань КиМУ про витребування доказів від ТОВ «ЖЕО ПЕК» та від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, які викладені у пунктах 4 і 5 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись статтями 81, 90, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/3147/24.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 13.01.2025 о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Залишити без задоволення клопотання Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» про витребування доказів від відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної адміністрації Київської області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» та від Головного управління ДПС у Київській області, які викладені у пунктах 2, 4, 5 прохальної частини позовної заяви.

5. ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» надати до суду не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпні відповіді окремо на кожне поставлене їм питання, які викладені у пунктах 3 і 4 прохальної частини позовної заяви, із наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, в порядку, визначеному статтею 90 ГПК України.

6. Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

8. Викликати в підготовче засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін