ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3858/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Деркач П. О.

розглянувши заяву ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №29853) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (61095, м. Харків, вул. Лодзька, 7, )
до Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26, )
про видачу судового наказу

за участю представників:

заявника не з`явився;

боржника не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. №29853), в якій заявник просить визнати наказ від 04.11.2024 у справі №922/3858/24 таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку із його добровільним виконанням боржником, тобто зазначена заява за своєю правовою природою є заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 заяву ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (вх. №29853) призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2024 о(об) 12:30.

З метою повідомлення сторін про стан розгляду заяви, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету заявника 27.11.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету боржника 27.11.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що за приписами ч.3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №29853) за відсутності представників заявника та боржника.

З`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

31.10.2024 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суми заборгованості у розмірі 299145,04 грн за договором № від 28.05.2015, який за своєю правовою природою є договором поставки та витрат на оплату судового збору у розмірі 242,24 грн.

04.11.2024 Господарським судом Харківської області у справі №922/3858/24 був виданий судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" суми заборгованості у розмірі 299145,04 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

В той же день судом було надіслано боржнику копію судового наказу, копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів до його Електронного кабінету.

25.11.2024 судовий наказ у справі №922/3858/24 набрав законної сили та був направлений стягувачу.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником. Викладене дає підстави для висновку суду, що ці обставини підлягають встановленню судом при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як вбачається з доданих до заяви документів, боржник частково добровільно виконав судовий наказ у справі №922/3858/24, зокрема на суму 221656,50 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №148 від 13.11.2024 на суму 70000,00 грн; №149 від 14.11.2024 на суму 70000,00 грн; №157 від 15.11.2024 на суму 81656,50 грн.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявник зазначив про наявність заборгованості у боржника у сумі 222196,50 грн, який виник на підставі письмового договору № від 28.05.2015, що за своєю правовою природою є договором поставки. Також позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати у розмірі 76948,54 грн.

Згідно з ч.1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

За приписами п. 7 ст.155 ГПК України, у судовому наказі міститься повідомлення зокрема про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Отже з огляду на викладене вище, при видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, проте на час розгляду судового наказу таким, що не підлягає виконанню суд досліджує докази добровільного виконання боржником зобов`язань перед стягувачем та лише у разі наявності доказів добровільного виконання визнає його таким, що не підлягає виконанню в частині виконаній добровільно, тобто повністю, або частково.

Заявник в підтвердження добровільного виконання боржником судового наказу від 04.11.2024 у справі №922/3858/24 додав акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2022 11.11.2024 підписаний сторонами на суму 221656,50 грн.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Отже вказаний акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2022 11.11.2024 підписаний сторонами судом у якості доказу підтвердження сторонами відсутності суми основного боргу судом не приймається.

Враховуючи викладене вище та те, що у матеріалах справи містяться докази часткового виконання боржником зобов`язань перед стягувачем за наказом від 04.11.2024 у даній справі, зокрема у сумі 221556,50 грн суд висновує, що заява ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №29853) підлягає задоволенню частково, зокрема в частині визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу у справі №922/3858/24 від 04.11.2024, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" суми основної заборгованості у розмірі 221656,50 грн.

В частині визнання наказу від 04.11.2024 у справі №922/3858/24 про стягнення з боржника на користь стягувача суми основної заборгованості у розмірі 640,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 76948,54 грн у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №29853) задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у справі №922/3858/24 від 04.11.2024 частково, зокрема в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (, місцезнаходження: 63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (, місцезнаходження: 61095, м. Харків, вул. Лодзька, 7) суми заборгованості у розмірі 221656,50 грн.

В частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 04.11.2024 у справі №922/3858/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (, місцезнаходження: 63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (, місцезнаходження: 61095, м. Харків, вул. Лодзька, 7) 77588,54 грн у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2024.

Суддя Ю.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.