ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 925/1305/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

Прокурор: Константинова І.В.

від позивача : не з`явився

від відповідача: Бобер Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 (дата складання повного тексту 25.09.2024)

у справі №925/1305/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт ЮЕЙ"

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Концепт ЮЕЙ, в якій просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ на користь Смілянської міської ради електричні мережі та обладнання в кількості 84 одиниць за адресою: вул. Мазура, 24/3б, м. Сміла, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у складі об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 105,загальною вартістю 2 287 506, 74 грн, а саме:

електричний лічильник МТХЗ, заводський №2012591 (комірка №9), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100479, в кількості 1 шт;

електричний лічильник МТХЗ, заводський №2012573 (комірка №41), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100478, в кількості 1 шт;

кабель ЗААБ-10 3*185 від П/С-110/10 кВ РПЗ до РГП, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 піт. (750 м);

кабель ЗААБ-10 3*240 від П/С-110/10 кВ РПЗ до РГП, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт. (750 м);

трансформатор ТМ-63/6-10 (РП-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100079, в кількості 1 шт;

трансформатор ТМ-25/10 (РП-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100078, в кількості 1 шт;

розподільчий пристрій 10/0,4 кВ (РП-1), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100183, в кількості 1 шт;

блок управління (РП-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100262, в кількості 1 шт;

блок управління (РП-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100264, в кількості 1 шт;

кабель СБ 3*240 від РП-1 до РП-2, 1977року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт.(350);

кабель АСБ 3*50 від РП-1 до ТП-3, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт.(450);

кабель ААШВ 3*120 від РП-1 до РП-3, 1977 року народження, інвентаризаційний номер відсутній, в кількості 1 шт. (700);

кабель СБ 3*70 від РП-1 до ТШ-5, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт. (150);

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПІ-3), 1975 року випуску, інвентарний номер 4100072, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПІ-3), 1991 року випуску, інвентарний номер 4100080, в кількості 1 шт;

РУ-0,4 кВ комплексне (ТПІ- 3), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100389,в кількості 1 шт;

РУ-0,4 кВ комплексне (ТПІ- 3), 1977 року випуску інвентарний номер 4100390,в кількості 1 шт;

трансформатор ТМЗ- 1000/10 (ТПІ-5), 1979 року випуску, інвентарний номер 4100167, в кількості 1 шт;

трансформатор ТМЗ- 1000/10 (ТШ-5), 1979 року випуску, інвентарний номер 4100167, в кількості 1 шт;

РУ-0,4 комплексне (ТПІ-5), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100395,в кількості 1 шт;

РУ-0,4 комплексне (ТПІ-5), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100396,в кількості 1 шт;

кабель ЗААБ-10 3*240 від П/С-110/10 кВ до РГП, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (1650 м);

комірка 10кВ КСО 266 (РП-2), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100021, в кількості 32 шт;

кабель ААШВ 3*120 від РП32 до РПЗ, 1976 року виску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт. (485 м);

кабель СБ 3*70 від РП-2 до ТП2-1, 1976 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт.(80м);

кабель СБ 3*70 від РП-2 до ТП2-4, 1976 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт. (250м);

кабель СБ 3*70 від РП-2 до ТП2-5Д976 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт. (350м),

кабель СБ 3*70 від РП-2 до ТП2-6, 1976 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 (450м);

кабель СБ 3*70 від РП-2 до ТП2-7, 1976 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт.(700м);

кабель СБ 3*70 від РП-2 до ТП2-8, 1976 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (750м);

кабель СБ 3*70 від РП-2 до ТП2-9, 1976 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 1 шт. (700м);

РУ-0,4 комплексне (ТП2-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100397,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100398,в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-1), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100089, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-1), 1976 року випуску., інвентарний номер 4100171, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-2), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100403, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-2), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100405, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-4), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100492, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-4), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100493, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-4), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100414,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-4), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100415,в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-5), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100180, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-5), 1980 року випуску, інвентарний номер 4100426, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-5), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100418,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-5), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100419,в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-6), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100070, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (Ш2-6),1976 року випуску, інвентарний номер 4100071, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-6), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100387,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-6), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100388,в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-7), 1976 року випуску., інвентарний номер 4100441, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-7), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100442, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-7), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100384,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-7), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100385,в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-9), 1981 року випуску, інвентарний номер 4100086, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТП2-9), 1981 року випуску, інвентарний номер 4100087,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-9), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100391,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТП2-9), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100392,в кількості 1 шт.;

кабель ЗААБ-10 3*240 від П/С-110/10 кВ РПЗ до РП-3, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (2450м);

трансформатор ТМ-25/10 (РП-3), 1977 року випуску, інвентарний номер

4100090, в кількості 1 шт.;

комірка КВЕ-10 (РП-3), 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 25 шт.;

кабель ААБ-10 3*95 від РП- 3 до ТПЗ-1, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (40м);

кабель ААБ-10 3*95 від РП- 3 до ТПЗ-2, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (200м);

кабель ААБ-10 3*95 від РП- 3 до ТПЗ-3, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (350м);

кабель ААБ-10 3*95 від РП-3 до ТПЗ-4, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (400м);

кабель ААБ-10 3*95 від РП- 3 до ТПЗ-6, 1977 року випуску, інвентарний номер відсутній, в кількості 2 шт. (650м);

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-1), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100437, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-1), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100444, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100401, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-1), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100402, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-2), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100427, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-2), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100428, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-2), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100399, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-2), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100400,в кількості 1шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-3), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100433, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-3), 1976 року випуску., інвентарний

номер 4100434, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-3), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100289,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-3), 1980 року випуску, інвентарний номер4100290,в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-4), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100431, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-4), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100432, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-4), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100418,в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-4), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100419,в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-6), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100429, в кількості 1 шт.;

трансформатор ТМЗ-1000/10 (ТПЗ-6), 1976 року випуску, інвентарний номер 4100430, в кількості 1 шт.;

РУ-0,4 комплексне (ТПЗ-6), 1977 року випуску, інвентарний номер 4100262, в кількості 1 шт.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 у справі №925/1305/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що судом було встановлено, що перелік електричних мереж і обладнання, які перебували на балансі ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та в подальшому реалізовувались через публічний аукціон, суттєво відрізняється від переліку обладнання, що відображено в Акті приймання-передачі, затвердженого рішенням ВК Смілянської міської ради від 16.02.2006 № 140. Суд відзначив, що мова може йти про різне майно, оскільки прокурором не досліджено питання ідентифікації електричних мереж та обладнання за цими двома документами, а тому відомості в частині обсягу предмету позову, які відображені в позовній заяві, можуть бути недостовірними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 у справі №925/1305/21, та постановити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт стверджує, що спірне майно є власністю Смілянської міської ради. За твердженням прокурора, не існує жодних документів, які б підтверджували факт набуття права власності на систему електромереж ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», а тому у останнього були відсутні правові підстави для продажу вказаного майна. Крім того, додатковою підставою витребування майна з чужого незаконного володіння є той факт, що договір купівлі-продажу від 25.09.2021 укладено в період дії ухвали слідчого судді від 20.09.2018 про накладення арешту на електричні мережі та обладнання. Апелянт стверджує, що комунальне майно незаконно було включено до ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», а від державного підприємства продано ТОВ «Концепт ЮЕЙ». Тобто порушеним є право територіальної громади м. Сміла в особі Смілянської міської ради, і таке порушення пов`язане з позбавленням володіння через ланцюг передачі майна, а суспільний інтерес Смілянської міської ради полягає в поверненні територіальній громаді м. Сміла майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 у справі №925/1305/21, розгляд справи призначено на 20.11.2024.

31.10.2024 ТОВ "Концепт ЮЕЙ" через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд апеляційну скаргу залишити без змін, а рішення місцевого господарського суду - без задоволення. Відповідач стверджує про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ "Концепт ЮЕЙ" на відкритому аукціоні з реалізації майна підприємства-банкрута ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» 21.09.2018 придбав активи банкрута - Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», у вигляді цілісного майнового комплексу у складі нерухомого та рухомого майна, що знаходилося на балансі ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», в тому числі електричні мережі та обладнання (місцезнаходження: 20490,Черкаська обл.. м. Сміла, вул. Мазура. 24/36).

Факт належності на праві державної власності Міністерства економічного розвитку та торгівлі електричних мереж та обладнання, та перебування вказаного майна в господарському віданні у ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», підтверджувався на час проведення аукціону державною реєстрацією права власності на вказане майно в державних реєстрах та іншими офіційними документами, а саме: у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі «Реєстр»), у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, у балансовій довідці Дії «Приладобудівний завод «Райдуга», у ліквідаційній масі, що затверджена Міністерством економічного розвитку та торгівлі України; у матеріалах справи № 10-18/5218 Господарського суду Черкаської області про банкрутство ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», в тому числі судовими рішеннями даної справи.

Після оголошення переможців аукціону, яким став відповідач та оплати вартості активів, банкрут - ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», 25.09.2018 між ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута, предметом якого є нерухоме та рухоме майно, реалізоване на вищевказаному аукціоні.

На підставі вищевказаних юридичних фактів, відповідачем було зареєстроване право власності шляхом внесення відомостей до Реєстру на всі об`єкти, придбані на аукціоні, крім електромережевого обладнання корпусу 3, у зв`язку з накладенням на останній арешту ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2018 у справі № 703/427/18 в межах кримінального провадження № 0002415, яке перебувало на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області (судова справа № 703/4078/19).

В подальшому вказаний арешт ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2018 у справі № 703/427/18 було скасовано в частині заборони використання майна.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що прокурор вважає, що спірне майно є комунальною власністю право на розпорядження яким надано Смілянській міській раді, а арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» не мав повноважень на розпорядження спірний майном, і тому воно вибуло з володіння Смілянської міської ради на підставі незаконних рішень щодо включення до ліквідаційної підприємства та подальшого підписання договору купівлі-продажу, без волевиявлення дійсного власника та правових підстав, а тому підлягає витребуванню у ТОВ «Концепт ЮЕЙ» на користь Смілянської міської ради.

Зокрема апелянт стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2018 відповідач придбав у ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» електричні мережі та обладнання, які належали Смілянській міській раді та були передані у комунальну власність м. Сміла на підставі Акту приймання передачі, затвердженого рішенням ВК Смілянської міської ради від 16.02.2006 №140.

08.07.2020 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1955 від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу за відповідачем зареєстровано право приватної власності на будівлю корпусу 3 (частина) під літ. « 1Ж-2,1», загальною площею 10322,4 кв. м., внутрі-площадна мережа зв`язку, під літ. 1Т, гараж металевий під літ. 1У, киснева рампа під літ. 1Ф, огорожа з залізобетонних плит, №1, асфальтні площадки з автошляхами І, та комунікаційний тунель (колектор) промислової площадки заводу II. Водночас, право приватної власності на електричні мережі та обладнання, які є складовою цілісного майнового комплексу вказаного об`єкту нерухомості, в Державному реєстрі не зареєстровано, у зв`язку із накладенням арешту.

За результатами розгляду клопотання слідчого в межах кримінального провадження №0002415 від 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2018 накладено арешт на електричні мережі згідно інвентаризаційного опису електричних мереж ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» від 08.08.2017, які включені ліквідатором Новосельцевим В.П. до переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», та належать Смілянській міській раді.

Вказаною ухвалою заборонено власнику, іншим особам, будь-яким державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям відчуження, розпорядження, користування всім нерухомим майном, переліченим вище.

20.09.2018 відомості щодо арешту майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 28016063. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 25.10.2018 (залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2018) скасовано частково арешт - в частині заборони його використання.

Апелянт стверджує, що не зважаючи на арешт майна, електричні мережі ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» були виставлені на аукціон та продані на підставі договору купівлі-продажу 25.09.2018.

Прокурор вважає, що спірне майно є власністю Смілянської міської ради.

Так, Державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» (ДП «Машинобудівний завод «Оризон») створено згідно наказу Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 року №139 на базі майна підприємств: державного виробничого об`єднання «Оризон», державного підприємства - фірми «Оризон-прилад», державного підприємства - фірми «Оризон-постачальник», державного підприємства - фірми «Оризон-ТТФ», державного підприємства - фірми «Оризон-ТТЦ», державного підприємств - фірми «Оризон-ліфт», державного підприємства -фірми «Оризон -НВСТЦМ», державного підприємства - фірми «Оризон-маркетинг», державного підприємства «Оризон-ТБ», державного підприємства-фірми «Оризон- промжитлобуд», державного підприємства - фірми «Оризон-мед», державного підприємства «Конструкторське бюро «Оризон-маш» та структурних підрозділів державного підприємства-фірми «Оризон-транс» згідно з додатком до цього наказу. Вказаним наказом також затверджений Статут державного підприємства (ДП) «Машинобудівний завод «Оризон» та ДП «Машинобудівний завод «Оризон» визнане правонаступником майнових та немайнових прав і обов`язків вищевказаних державних підприємств, підприємство підпорядковане Управлінню авіаційної промисловості Міністерства промислової політики України.

Згідно Статуту ДП «Машинобудівний завод «Оризон», затвердженого у новій редакції наказом Міністерства промислової політики від 03.04.2007 року №143, майно підприємства становлять основні фонди, оборотні кошти, виробничі і невиробничі активи, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства, є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. ДПФ «Оризон - прилад» та ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та згідно наказу Міністерства промислової політики України №139 від 03.04.2003 року Додаток №1 були передані корпуса згідно переліку та система електричних мереж «инженерные сети».

За результатами розгляду клопотання в.о. Генерального директора ДВО «Оризон» та в.о. директора ДП «Машинобудівний завод «Оризон», виконавчим комітетом Смілянської міської ради 25 лютого 2004 року на засіданні XV сесії прийнято Рішення №15-15 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність міста Сміли системи електричних мереж та пожежної частини» за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24, що знаходяться на балансі ДП «Машинобудівний завод «Оризон».

Відповідно наказу Міністерства промислової політики України № 161 від 06.04.2004 та рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 25.02.2004 №15-15, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» мав здійснити безоплатну передачу Смілянській міській раді системи електричних мереж та пожежної частини (корпус 20). На виконання вищевказаних наказу та рішення, рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради 20.04.2004 № 292 створено комісію для обстеження для передачі систем електричних мереж за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24, що знаходяться на балансі ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та передаються у комунальну власність м. Сміла.

Актом приймання-передачі від 06.08.04 № 699 визначено майно, яке ДП «Машинобудівний завод «Оризон», передає у комунальну власність, а саме: 10 об`єктів, які відносяться до корпусу №1; 58 об`єктів, які відносяться до корпусу № 3; 7 об`єктів, які відносяться до корпусу № 7; 6 об`єктів, які відносяться до корпусу № 9; 2 об`єкти, які відносяться до корпусу № 10; 18 об`єктів, які відносяться до корпусу № 11; 15 об`єктів, які відносяться до корпусу № 12; 45 об`єктів, які відносяться до корпусу № 46; 6 об`єктів, які відносяться до корпусу № 48; 8 об`єктів, які відносяться до корпусу № 6 (їдальня); 3 об`єкти овочевої бази та конденсаторна установка АКБ-110.

У 2006 році акт приймання - передачі системи електричних мереж затверджений повторно рішенням міськвиконкому від 16.02.2006 №140, з урахуванням змін в переліку майна, що передавалося.

Передача ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Смілянській міській раді вищезазначеного майна оформлена документально Актом приймання-передачі об`єктів в комунальну власність електричних мереж у кількості 160 одиниць первісною вартістю у сумі 3 090 303,00 грн. та залишковою вартістю у сумі 2 186 773,90 грн.

До Акту приймання-передачі від 27.12.2005 додано Перелік майна ДП «Машинобудівний завод «Оризон», що передається у комунальну власність, а саме: 53 об`єкта, які відносяться до корпусу № 3; 1 конденсаторна установка АКБ 110 корпусу № 5; 7 об`єктів, які відносяться до корпусу № 7; 13 об`єктів, які відносяться до корпусу № 12; 41 об`єкт, який відносяться корпусу № 14; 6 об`єктів, які відносяться корпусу № 48; 8 об`єктів, які відносяться до станції пожежогасіння; 27 об`єктів, які відносяться до приміщення ліфтових пультів; 27 об`єктів, які відносяться до кабельних ліній; 2 об`єкти, які відносяться до бойлерної; 2 об`єкти, які відносяться диспетчерського пункту.

Апелянт вказує, що Акт приймання-передачі затверджений першим заступником Міністра промислової політики України О.С. Уруським та Смілянським міським головою І.Г. Оксьом, у ньому наявні підписи від імені всіх членів комісії про прийняття в комунальну власність м. Сміла від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» електричних мереж у кількості 160 одиниць по первісній вартості на суму 3 090 303 грн., по залишковій вартості на суму 2 186 773,9 грн., що відповідає вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. Вказаний Акт приймання-передачі є первинним документом, що підтверджує передачу у комунальну власність майна ДП «Машинобудівний завод «Оризон».

За твердженням апелянта, Актом приймання-передачі об`єктів в комунальну власність, затвердженим першим заступником Міністра промислової політики України О.С. Уруським та Смілянським міською головою І.Г.Оксьом, документально підтверджується передача державним підприємством «Машинобудівний завод «Оризон» у комунальну власність міста Сміла електричних мереж у кількості 160 одиниць по первісній вартості на суму 3 090 303,0 грн., по залишковій вартості на суму 2 186 773,9 грн., згідно Наказу Міністерства промислової політики України № 161 від 06.04.2004 та Рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 25.02.2004 №15-15.

За результатами співставлення об`єктів електромереж за назвою, інвентарним номером, датою вводу в експлуатацію, одиницею виміру, кількістю та первісною вартістю об`єктів електромереж, зазначених у Переліку майна ДП «Машинобудівний завод «Оризон», що передається у комунальну власність (Додаток до Акту приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж), із даними Переліку ліквідаційної маси та інвентаризаційного опису електромереж, який складений за результатами інвентаризації ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» станом на 08.08.2017 встановлено, що майно на суму 2 287 506,74 грн., яке було включено до ліквідаційної маси державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», відповідає переліку майна, яке було передано у комунальну власність м. Сміла на підставі Акту приймання передачі, затвердженого рішенням ВК Смілянської міської ради від 16.02.2006 №140, в тому числі об`єкти електромереж у складі корпусів № 3 та №7, а також кабельні лінії.

Прокурор вказав, що вищевказані висновки, серед інших перелічених документів, підтверджуються висновком судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №449/19-23, №934/19-23 від 22.03.2019.

В якості доказу перебування майна у комунальній власності прокурором до позовної заяви додано копію Акту від 22.03.2007 №05-19/06 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Машинобудівний завод «Оризон» за період діяльності з 01.01.2004 по 28.02.2007, складений контрольно-ревізійним відділом у м. Сміла та Смілянському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області (Акт від 22.03.2007 №05-19/06). За результатами ревізії було встановлено факти передачі майна - системи електромереж від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» до комунальної власності міста Сміла на підставі наказу Мінпромполітики України від 06.04.2004 року № 161, рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 25.02.2004 №15-15 та рішення ВК Смілянської міської ради від 16.02.2006 №140, яким затверджено акт приймання-передачі майна.

Також, апелянт вважає, що факт передачі системи електромереж до комунальної власності міста Сміла встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 03.08.2008 за результатами розгляду справи №09-16-12/1073 за позовом Смілянської міжрайонної прокуратури, яким було скасовано рішення міської ради від 16.02.2006 №140 в частині затвердження передачі в комунальну власність міста Сміла корпусу №14, а саме: виключено із Переліку майна ДП «Машинобудівний завод «Оризон», що передається у комунальну власність міста Сміла (додаток до Акту приймання - передачі об`єктів в комунальну власність від 27.12.2005 року) корпус №14 (площа 3492 кв. м), введений в експлуатацію 31.12.76 року, інвентарний номер 1000635 первісною вартістю 1 778 793,0 грн., залишковою вартістю 1 166 318,0 грн., який знаходиться по вул. Мазура, 24 у м. Сміла Черкаської області. В іншій частині рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 16.02.2006 №140 залишено в силі та в подальшому ніким не оспорювалось.

Апелянт стверджує, що відповідно рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 16.02.2006 №140, частина обладнання безоплатно передана на баланси комунальних підприємств, а саме:

- станцію пожежогасіння первісною вартістю 152 995,00 грн., залишковою вартістю 99 089,00 грн. та обладнання корпусу № 48 первісною вартістю 18 483,0 грн., залишковою вартістю 6 727,00 грн. - на баланс КП «Варм»;

- приміщення ліфтового пульту в будівлі ЦТП №1 первісною вартістю 3539,00 грн., залишковою вартістю 1652,00 грн. - на баланс КП «Сміла-ліфт»;

- приміщення ліфтового пульту в будівлі ЦТП №7 первісною вартістю 31904,00 грн., залишковою вартістю 9571,00 грн. - на баланс КП «Смілатеплокомуненерго»;

- диспетчерський пульт в будівлі ЦТП №1 первісною вартістю 24992,00 грн., залишковою вартістю 5236,00 грн. - на баланс КП «Темп»;

- диспетчерський пульт в будівлі ЦТП №7 первісною вартістю 716,00 грн., залишковою вартістю 160,00 грн. - на баланс КЖВП «Наш дім».

Все інше майно системи електричних мереж було передано на баланс КП «Варм» відповідно до рішення ВК Смілянської міської ради №699 від 06.08.2004 та №140 від 16.02.2006, в тому числі і об`єкти корпусу №3 та корпусу №7.

Також, прокурор зазначив, що факт передачі об`єктів системи електричних мереж (згідно з переліком) на баланс КП «Варм» встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 02.04.2015 у справі №925/2311/14, яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням визнано право власності на приміщення РП-4 (вбудоване в корпус 12) за ТОВ «Смілянська Хлодня», яка купила це майно на у СКП «Варм» за результатами відкритих торгів.

Інші об`єкти системи електричних мереж залишились у власності та на балансі КП «Варм».

В подальшому, у зв`язку із банкрутством КП «Варм» здійснювались заходи щодо реалізації майна, його списання та передачі на баланси інших комунальних підприємств. Так, відповідно до рішення міської ради від 02.04.2015 №64-39/УІ на баланс КП «ВодГео» від СКП «Варм» підлягала передачі частина обладнання електричних мереж, зокрема з корпусу №7 та №48, однак обладнання на баланс КП «ВодГео» не прийняте у зв`язку із значною розкомплектованістю.

Інше майно з балансу СКП «Варм» на баланси комунальних підприємств з невідомих причин не передавалося.

Прокурор повідомив, що за інформацією колишнього арбітражного керуючого СКП «Варм» Пшеничного Сергія Миколайовича, на момент ліквідації підприємства ліквідатором виявлено наявність розкомплектованих розподільчих ящиків РП-3 (з корпуса №3), які в подальшому списані відповідно акту на списання від 02.08.2012.

РП-4 (корпус 12) та кабельна лінія від ПІП до РП-4 реалізовано ТОВ «Смілянська Хлодня».

РП-1 (корпус 7), ТП-4-3 (корпус 48) та кабельні лінії електропередач до цих об`єктів передано до комунальної власності міста, як об`єкти що задіяні в обслуговуванні житлово-комунальної сфери міста.

Інші об`єкти електропостачання ліквідатором нікому не передавались, у тому числі РП-2 та кабельні лінії.

В подальшому, в процесі ліквідації КП «Варм», арбітражним керуючим Пшеничним С.М. були підписані акти приймання-передачі об`єктів системи електромереж та скеровані на адресу КП «Вод-Гео» для прийняття на баланс. Проте, подальше прийняття системи електромереж на баланс інших комунальних підприємств не відбулось.

Прокурор зауважив, що в період з 2006 по 2015 роки Смілянська міська рада в особі КП «Варм» реалізовувала свої права щодо володіння майном - системою електромереж, зокрема розпоряджалась ним на власний розсуд та приймала відносно нього певні рішення.

Щодо незаконної реєстрації права державної власності та продажу спірного майна у приватну власність прокурор посилався на те, що прокуратурою було встановлено, що 06.04.2017 за державою в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на підставі витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна № 10-15- 22295 від 18.11.2016, зареєстровано право державної власності на будівлю, що знаходиться за адреса: Черкаська обл., м. Сміла, вулиця Мазура, будинок 24/36, в тому числі й на електричні мережі та обладнання, що є власністю Смілянської міської ради.

Відповідно до листа Фонду Державного майна України від 13.11.2018 №10-15-22973 за підписом Заступника Голови Фонду Є. Асташева, наданого на запит Смілянської міської прокуратури, «.... До Фонду, з метою внесення до Реєстру, Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, в установленому порядку були надані відомості про державне майно, а саме: «електричні мережі та обладнання» за місцезнаходженням: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24/36, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» (код за ; суб`єкт управління - Міністерства економічного розвитку та торгівлі України), щодо якого інформація була надана листом Фонду від 18.11.2016 № 10-15- 22295».

В матеріалах наявна копія листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.12.2017 вих. № 3242-10/44579-07 «Щодо погодження переліку ліквідаційної маси», наданого ліквідатору ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцову В.П. У листі зазначено про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, розглянувши лист ліквідатора ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцова В.П., погоджує наданий ОСОБА_2 перелік ліквідаційної маси на суму 17 391 234,49 грн., у т.ч. електричні мережі та обладнання кількістю 20 490 погонних метрів на суму 2 506 510,08 грн., що знаходяться , м. Сміла, вул. Мазура, 24/36.

Прокурор зазначив, що за адресою 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24/36 знаходилось Державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга», . В свою чергу, відповідно до Наказу Міністерства промислової політики від 03.04.2003 № 138 «Щодо створення державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» м. Сміла» підприємство створено на базі окремих структурних підрозділів державного підприємства - фірми «Оризон-зв`язок»: державного підприємства - фірми «Оризон-прилад», державного підприємства - фірми «Оризон - постачальник»; державного підприємства - фірми «Оризон-транс», державного підприємства - фірми «Оризон-мед».

При цьому невід`ємним Додатком до наказу є «Перелік майна підприємств та їх структурних підрозділів, на базі яких створюється державне підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», згідно з яким електричні мережі та обладнання, що знаходяться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24, (на даний час вул. Мазура, 24/36) на баланс ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» не передаються.

У матеріалах наявна копія Акту приймання передачі основних засобів згідно розподільчого балансу станом на 01.04.2003 між підприємствами ДПФ «Оризон-прилад» і ДП «Райдуга» Додаток №1, згідно наказу Міністерства промислової політики України № 138 від 03.04.2003.

У вказаному акті відсутні електричні мережі та обладнання, що свідчить про відсутність факту передачі будь-яких систем електричних мереж від ДПФ «Оризон-прилад» до ДП «Приладобудівний завод «Райдуга».

Також прокурор повідомив, що в матеріалах є копія Акту приймання передачі основних засобів згідно розподільчого балансу станом на 01.04.2003 між підприємствами ДПФ «Оризон-прилад» і ДП «Райдуга» Додаток №7, згідно наказу Міністерства промислової політики України № 138 від 03.04.2003.

Як зазначив прокурор, з показів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. встановлено, що копію даного акту він знайшов на території підприємства та використовував як доказ прав власності на систему електромереж за ДП «Приладобудівний завод «Райдуга». Також, на підставі копії даного акту, серед інших документів, Міністерством було погоджено перелік ліквідаційної маси підприємства із включенням до неї системи електромереж. Вказаний Акт із сторони Здавача ДПФ «Оризон-прилад» має підписи від Імені в.о. директора П.П. Нерознак та від імені головного бухгалтера В.Д. Горбівненко. Із сторони одержувача ДП «Райдуга» - від імені в.о. директораП.П. Нерознак та від імені головного бухгалтера В.Д. Горбівненко. Актом передається виключно об`єкти системи електромереж.

Апелянт стверджує, що за результатами співставлення за назвою, інвентарним номером, датою вводу в експлуатацію, одиницею виміру, кількістю та первісною вартістю об`єктів основних засобів, зазначених у Переліку майна ДП «Машинобудівний завод «Оризон», що передається у комунальну власність (Додаток до Акту приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж), із даними Акту приймання передачі основних засобів згідно розподільчого балансу станом на 01.04.2003 між підприємствами ДПФ «Оризон-прилад» і ДП «Райдуга» Додаток№7 встановлено, що майно, яке відповідно до Додатку №7 передається від ДПФ «Оризон-прилад» державному підприємству «Приладобудівний завод «Райдуга», відповідає переліку майна, яке було передано у комунальну власність м. Сміла на підставі Акту приймання передачі та Переліку майна до нього.

На думку апелянта, Акт приймання передачі основних засобів згідно розподільчого балансу станом на 01.04.2003 підписаний між підприємствами ДПФ «Оризон-прилад» і ДП «Райдуга» Додаток№7 суперечить Акту приймання передачі від 01.04.2003 між вказаними підприємствами Додаток №1 та Акту приймання передачі основних засобів між ДПФ «Оризон-прилад» і ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Додаток №1.

За твердженням апелянта, жодних документів, які б підтверджували перебування у власності ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» системи електромереж арбітражним керуючим для погодження ліквідаційної маси не надано. Арбітражним керуючим було надано лише копію Додатку №7 до акту приймання передачі між ДПФ «Оризон-прилад» та ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», існування якого спростовується показами свідка ОСОБА_3 та суперечить іншим доказам, які додаються до позовної заяви.

Арбітражним керуючим ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» з метою погодження ліквідаційної маси підприємства та подальшого продажу системи електромереж у складі цілісного майнового комплексу використано копію Додатку №7 (в якому зазначено виключно об`єкти системи електромереж) як доказ перебування електромереж у власності підприємства. На основі лише одного єдиного вказаного документа (його копії) було зареєстровано право власності на майно за Міністерством економічного розвитку і торгівлі і цим же міністерством погоджено ліквідаційну масу, що призвело до незаконного відчуження майна Смілянської міської ради. Незаконний продаж комунальної власності-системи електромереж у складі цілісного майнового комплексу ДП «Приладобудівний завод «Райдуга».

Як було встановлено судом, на виконання результатів аукціону, 25.09.2018 між переможцем конкурсу ТОВ «Концепт ЮЕЙ» та ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» укладено договір купівлі-продажу майна банкрута за 3 450 420,97 грн. Предметом договору, серед іншого нерухомого майна, у п. 2.1 Договору зазначено «Електричні мережі та обладнання 20490 погонних метри за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24/36.

На підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2018 ТОВ «Концепт ЮЕЙ» придбало у ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» електричні мережі та обладнання, які, на думку прокурора, належать Смілянській міській раді та були передані у комунальну власність м. Сміла на підставі Акту приймання передачі, затвердженого рішенням ВК Смілянської міської ради від 16.02.2006 №140.

Апелянт стверджує, що за результатами співставлення за назвою, інвентарним номером, датою вводу в експлуатацію, одиницею виміру, кількістю та первісною вартістю об`єктів електромереж, зазначених у Переліку майна ДП «Машинобудівний завод «Оризон», що передається у комунальну власність (Додаток до Акту приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж), із даними Переліку ліквідаційної маси та інвентаризаційного опису електромереж, який складений за результатами інвентаризації ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» станом на 08.08.2017, документально підтверджується включення арбітражним керуючим (ліквідатором) ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцевим В.П., до складу ліквідаційної маси державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», об`єктів електромереж за адресою м. Сміла, вул. Мазура буд. 24 (в подальшому присвоєно окрему адресу «вул. Мазура, 24/36) на суму 2 287 506,74 грн., що знаходяться у складі корпусу № З та у складі корпусу № 7, які відповідно до Акту приймання-передачі об`єктів в комунальну власність, затвердженого першим заступником Міністра промислової політики України О.С.Уруським та Смілянським міською головою І.Г.Оксьом, на підставі Наказу Міністерства промислової політики України № 161 від 06.04.2004 та Рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 25.02.2004 №15-15, передані у комунальну власність м. Сміла, які в подальшому продав у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Концепт ЮЕЙ» на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2018.

На думку апелянта, передача майна від державної до комунальної власності відбулась на підставі Наказу Міністерства промислової політики України № 161 від 06.04.2004, Рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 25.02.2004 №15-15 та рішення ВК Смілянської міської ради від 16.02.2006 №140, яким затверджено Акт приймання-передачі майна. Таким чином, як вказав прокурор, з моменту підписання акту прийому-передачі Смілянська міська рада набула права комунальної власності на спірне майно.

При цьому прокурор зазначив, що право власності на електричні мережі взагалі не підлягає державній реєстрації, як право власності на об`єкт нерухомості відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За твердженням апелянта комунальне майно незаконно було включено до ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», а від державного підприємства продано ТОВ «Концепт ЮЕЙ». Тобто порушеним є право територіальної громади м. Сміла в особі Смілянської міської ради, і таке порушення пов`язане з позбавленням володіння через ланцюг передачі майна, а суспільний інтерес Смілянської міської ради полягає в поверненні територіальній громаді м. Сміла майна з чужого незаконного володіння. Прокурор вважає, що спірне майно є комунальною власністю право на розпорядження яким надано Смілянській міській раді, а арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» не мав повноважень на розпорядження спірний майном, і тому воно вибуло з володіння Смілянської міської ради на підставі незаконних рішень щодо включення до ліквідаційної підприємства та подальшого підписання договору купівлі-продажу, без волевиявлення дійсного власника та правових підстав, а тому підлягає витребуванню у ТОВ «Концепт ЮЕЙ» на користь Смілянської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора. При цьому судом враховується наступне.

Колегією суддів береться до уваги правовий висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц та від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц про те, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача на користь міської ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність доказів недобросовісності відповідача .

Крім того суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/201, щодо необхідності перевірки обставин добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна.

Оцінюючи вище викладене, суд вважає відповідача добросовісним набувачем майна, а втручання в його право власності з боку держави непропорційним, зокрема з урахуванням листа Смілянської міської ради від 10.11.2021, згідно з яким позовні вимоги остання не підтримує. Тобто сам власник майна ініціативи щодо його витребування не виявляє, що додатково вказує на непропорційність втручання у право власності.

Суд, також, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 у справі №908/976/19 про те, якщо добросовісна особа, тобто та, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, то вона вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому Реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, відповідач добросовісно покладався на відомості реєстру, а саме витяги від 28.09.20218 та 07.07.2019, тому його добросовісність та набуття спірного майна у суду сумніву не викликають.

Обґрунтовуючи свої вимоги у суді першої інстанції, прокурор посилався на те, що правовстановлюючим документом, на підставі якого виникло право власності позивача на спірне майно, є Акт приймання-передачі, затверджений рішенням виконкому Смілянської міської ради від 16.02.2006 № 140. Ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2024 витребувано оригінал вказаного акту. Проте вказана вимога прокурором не виконана. При цьому відповідач ставив під сумнів відповідність наявної копії оригіналу.

В силу п.6 ст.91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, судова колегія відзначає, що предметом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно. Проте, прокурором не доведено, що витребовується саме те майно, яке відчужено на аукціоні.

Апелянт стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2018 ТОВ "Концепт ЮЕЙ" придбало у ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» електричні мережі та обладнання, які належать Смілянській міській раді та передані у комунальну власність м. Сміла на підставі Акту приймання-передачі, затвердженого рішенням ВК Смілянської міської ради від 16.02.2006 № 140. Проте, перелік електричних мереж і обладнання, що перебували на балансі ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та в подальшому реалізовувались через публічний аукціон, не є тотожнім переліку обладнання, що відображено в Акті приймання-передачі, затвердженим рішенням виконкому Смілянської міської ради від 16.02.2006 № 140.

Отже, прокурором не надано доказів щодо ідентифікації електричних мереж та обладнання за цими двома документами, а тому відомості в частині обсягу предмету позову, є недоведеними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради.

Колегія суддів відзначає, що всі інші обґрунтування учасників судового процесу відповідно залишені судовою колегією без задоволення і не приймаються до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 у справі №925/1305/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 у справі №925/1305/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 у справі №925/1305/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 у справі №925/1305/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран