СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/417/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

прокурор Галушко Д.Ю.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 814Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/417/23 (повний текст складено 29.02.2024 у приміщенні господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В.)

за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків

до 1. Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, смт. Новопсков Луганської області

2. Приватного підприємства "Камін", м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури 22.11.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1.Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області та 2.Приватного підприємства "Камін" з вимогами:

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 11.08.2021 № 221, укладений між Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради та Приватним підприємством "Камін";

- стягнути з Приватного підприємства "Камін" на користь Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області 83 209 грн 62 коп., а з Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області одержані ним за рішенням суду 83 209 грн 62 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради 22.07.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі Капітальний ремонт об`єкту благоустрою: огорожа кладовища с. Новорозсош, вул. Миру (код ДК 021:2015-45000000-4 Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-22-004776-b. Очікувана вартість предмета закупівлі 83 250 грн 00 коп.

За вказаним оголошенням пропозицію подано одним учасником Приватним підприємством "Камін".

05.08.2021 уповноваженою особою Відділу будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради розглянуто подану пропозицію учасника Приватного підприємства "Камін", яка визначена найбільш економічно вигідною, на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю розміщено замовником в електронній системі закупівель 05.08.2021.

За результатами проведення спрощеної закупівлі 11.08.2021 між Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради та Приватним підприємством "Камін" укладено договір підряду № 221.

24.09.2021 в електронній системі закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю від 11.08.2021 № 221, із якого вбачається, що Приватним підприємством "Камін" виконано підрядні роботи з капітального ремонту об`єкту благоустрою: огорожа кладовища с. Новорозсош, вул. Миру, а Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради сплачено 83 209 грн 62 коп.

Відповідно до інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) сума сплачених замовником коштів за договором від 11.08.2021 № 221 становить 83 209 грн 62 коп., які перераховані на підставі платіжного доручення від 17.09.2021 № 625.

Проте, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 № 70/140-р/к у справі № 6/01-116-20 визнано, що Приватне підприємство "Камін" та фізична особа-підприємець Акопян Петрос Давидович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, будинок 20 (коригування)", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2020-01-08-001642-с.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21 за позовом Приватного підприємства "Камін" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійним рішення від 26.11.2020 № 70/140-р/к, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, на момент оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Таким чином, на момент проведення спрощеної процедури закупівлі та укладання договору Приватне підприємство "Камін" не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, встановленим ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відділ будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради під час проведення процедури закупівлі не перевірив відповідність Приватного підприємства "Камін" кваліфікаційним критеріям, внаслідок чого допущено до участі у процедури закупівлі з особливостями, та, як наслідок, 05.08.2021 уповноваженою особою прийнято рішення про намір укласти договір.

Прокурор звертає увагу, що порушення Приватним підприємством "Камін" прямих заборон, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", невілює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Метою вказаний дій є усунення перешкод під час проведення Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради процедури закупівлі та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю за держані кошти від 11.08.2021 № 221.

Таким чином, завідомо незаконна мета дій Приватного підприємства "Камін" полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору, тому в діях Приватного підприємства "Камін" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим договір про закупівлю послуг за державні кошти від 11.08.2021 № 221, укладений за підсумками процедури закупівлі, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Приватного підприємства "Камін".

Враховуючи наявність умислу лише у Приватного підприємства "Камін", як сторони оспорюваного договору, одержані 83 209 грн 62 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Відділу будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради, які іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/417/23 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудислужби до 1.Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області та 2.Приватного підприємства "Камін" про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності відмовлено. Судові витрати покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/417/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своєю суттю наслідки, передбачені ст.208 ГК України, є адміністративно-господарськими санкціями, які повинні застосовуватись у межах строків, визначених ст.250 ГК України, отже, застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним.

Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положення ч.3 ст.228 ЦК України за своїм змістом є аналогічними положенням ч.1 ст.208 ГК України, а тому підлягають однаковому застосуванню до спірних правовідносин, тому з огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій визнання договору підряду не призведе до відновлення прав держави, а отже обраний прокурором спосіб захисту без застосування наслідків недійсності правочину не є ефективним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 814Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/417/23.; призначено справу до розгляду на 21.05.2024.

24.04.2024 від представника Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 814Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/417/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/1043/21. Зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

03.10.2024 Харківська обласна прокуратура подала клопотання про поновлення провадження у справі, в якому посилається на те, що 23.09.2024 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі. Поновлено апеляційне провадження у справі № 913/417/23. Запропоновано учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі № 918/1043/21. Розгляд справи призначено на 19.11.2024.

Учасники справи, крім Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 19.11.2024 прокурор підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третіх осіб.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2021 Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (капітальний ремонт об`єкту благоустрою: огорожа кладовища с. Новорозсош, вул. Миру); ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-22-004776-b. Очікувана вартість предмета закупівлі 83 250 грн 00 коп. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 02.08.2021 10:00 (том № 1, аркуш справи 34).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій була подана одна тендерна пропозиція таким учасником Приватним підприємством "Камін" з пропозицією у розмірі 83 209 грн 62 коп. (том № 1, аркуш справи 33).

05.08.2021 уповноваженою особою замовника прийнято рішення, оформлене протоколом № 199, про:

- визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі Приватне підприємство "Камін";

- намір укласти договір про закупівлю із Приватним підприємством "Камін";

- оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (том № 1, аркуш справи 49).

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі опубліковано в електронній системі публічних закупівель 05.08.2021 (том № 1, аркуш справи 48).

11.08.2021 між Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради (замовник) та Приватним підприємством "Камін" (підрядник) укладено договір підряду № 221 (том № 1, аркуші справи 51-58).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати і здати замовникові відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного плану виконання робіт, роботи по предмету закупівлі: Капітальний ремонт об`єкту благоустрою: огорожа кладовища в с. Новорозсош, вул. Миру (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

Місце виконання робіт: 92335, Луганська область, с. Новорозсош, вул. Миру (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору строк виконання робіт визначається на підставі календарного плану виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Кінцевий строк виконання робіт встановлюється до 15.10.2021. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

За умовами до п. 4.2 договору загальна вартість капітального ремонту складає: 83 209 грн 62 коп., в тому числі ПДВ 13 868 грн 27 коп.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 14.1 договору).

24.09.2021 в електронній системі публічних закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю від 11.08.2021 № 221, із якого вбачається, що Приватним підприємством "Камін" договір виконано та Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради сплачено суму в розмірі 83 209 грн 62 коп. (том № 1, аркуші справи 59-60).

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), сума сплачених замовником коштів за договором підряду від 11.08.2021 № 221 становить 83 209 грн 62 коп., які перераховані на підставі платіжного документа від 17.09.2021 № 652 (том № 1, аркуш справи 61).

Отже, за результатами проведеної спрощеної закупівлі між Приватним підприємством "Камін" та Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради укладено договір, який виконаний в повному обсязі та Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради сплачено на користь Приватного підприємства "Камін" 83 209 грн 62 коп. за виконані роботи.

26.11.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 6/01-116-20 ухвалено рішення № 70/140-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі за текстом рішення Адміністративної колегії (том № 1, аркуші справи 62-67)).

У пункті 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії зазначено, що Приватне підприємство "Камін" та фізична особа-підприємець Акопян Петрос Давидович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, будинок 20 (коригування)", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2020-01-08-001642-с.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії, на Приватне підприємство "Камін" накладено штраф у розмірі 38 400 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приватним підприємством "Камін" рішення Адміністративної колегії було оскаржено в судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21 у задоволенні позову Приватного підприємства "Камін" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.11.2020 № 70/140-р/к відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/95939768).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21 залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/98296049).

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 922/125/21 залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/101592222).

Отже, на момент розміщення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (22.07.2021), рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21 набрало законної сили.

Таким чином, на момент проведення спрощеної закупівлі та укладення договору Приватне підприємство "Камін" було обізнано про прийняте 26.11.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення та притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, у зв`язку з чим не мало права приймати участь у процедурі закупівлі.

З огляду на викладене, прокурор, посилаючись на положення законодавства, за якими замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію в такому випадку, стверджує про те, що порушення Приватним підприємством "Камін" прямих заборон, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин. Вказане призвело до незаконного укладання 11.08.2021 договору підряду № 221.

Прокурор посилаючись на той факт, що укладений за результатами спрощеної закупівлі договір підряду від 11.08.2021 № 221 підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони Приватного підприємства "Камін", а одержані 83 209 грн 62 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Відділу будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради, які іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави, звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст.250 ГК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави зазначив, що цей позов має на меті захист інтересів держави, порушених внаслідок прийняття рішення уповноваженою особою Відділу будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради, оформленого протоколом від 05.08.2021 № 199, та укладення за результатами проведеної процедури закупівлі спірного договору про закупівлю за державні кошти від 11.08.2021 № 221.

Як вказує прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Прокурор зазначив, що у свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Тому пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки Приватне підприємство "Камін" притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), чим обмежено право брати участь у публічних закупівлях упродовж трьох років, як наслідок, договір від 11.08.2021 № 221 укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку конкуренції в державі та підлягає визнанню недійсним.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Північно-східним офісом Держаудитслужби, органом наділеним повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі, у сфері здійснення публічних закупівель, не вживались належні заходи щодо усунення виявлених порушень не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним договору про закупівлю, як такого, що суперечить інтересам держави з умислу Приватного підприємства "Камін", і застосування наслідків недійсності відповідного правочину.

Прокурором визначено, що органом, уповноваженим державою на здійснення у спірних правовідносинах функцій щодо реалізації державної політики у сфері публічних закупівель, є Північно-східний офіс Держаудистслужби.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг процедури закупівлі, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

При цьому на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі Положення), Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Отже, належним органом, уповноваженим державою на здійснення у спірних правовідносинах функцій щодо реалізації державної політики у сфері публічних закупівель, є Державна аудиторська служба в Україні, зокрема, в даних правовідносинах Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Старобільська окружна прокуратура листом від 22.09.2023 № 53-3040вих-23 повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти від 11.08.2021 № 221, і про наявність підстав для визнання його недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави з умислу Приватного підприємства "Камін". Також зазначеним листом витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Відповідь на зазначений лист від Північно-східного офісу Держаудитслужби не надходила.

Разом з тим, на вказаний лист надана відповідь Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 25.09.2023 № 201231-17/1041-2023, в якій вказано, що станом на 25.09.2023 заходів державного фінансового контролю у Відділі будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради стосовно процедури закупівлі за номером UA-2021-07-22-004776-b не проводилось, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Північно-східним офісом Держаудислужби не здійснювався захист інтересів держави у відповідних правовідносинах, оскільки компетентний орган знав про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у прокурора були достатні підстави вважати, що уповноважений орган держави у відповідних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором також був спрямований лист від 10.11.2023 № 53-3635вих-23 до Північно-східного офісу Держаудислужби, в якому повідомлено позивача про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах з відповідним позовом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та отримавши на своє звернення зазначену відповідь, вважати, що уповноважений орган держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, колегія суддів вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами.

Щодо суті позовних вимог прокурора, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Абзацами 1 3 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір.

За частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 ГК України.

До договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення такого договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Частиною 3 ст. 5 ГК України регламентовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 203 указаного Кодексу.

Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), яка означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали, або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. При цьому вирок суду, постановлений у кримінальній справі, не є єдиним та обов`язковим доказом вини.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17 від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Як констатує Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 указаного Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону).

Розглядаючи справу № 910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що зокрема суперечить інтересам держави та суспільства, Верховний Суд у п. п. 32, 33 своєї постанови від 10.06.2021 указав, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог. Наявними матеріалами підтверджується що ПП «Камін» протягом останніх трьох років (на момент розгляду пропозиції) притягувалось до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та, не зважаючи на це, прийняло участь у процедурі закупівель, що є підтвердженням того, що ПП «Камін» свідомо допускало настання протиправних наслідків. Завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину полягала в тому, щоб обійти встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження і тим самим продовжити отримувати прибуток, що порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку добросовісної конкуренції в державі.

Наявність таких намірів у ПП «Камін» є очевидною, оскільки воно усвідомлювало або повинно було усвідомлювати протиправність прийняття участі у процедурі відкритих торгів з особливостями та укладанні договору, які суперечить інтересам держави і суспільства та прагнула настання наслідків.

Протиправність таких дій полягала в їх спрямованні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною.

Так, за інформацією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2023 № 70-02/985е, ПП «Камін» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 70/140-р/к від 26.11.2020. Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 922/125/21, позивачу ПП «Камін» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 30.11.2021 у справі № 922/125/21 касаційну скаргу ПП «Камін» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 922/125/21 без змін.

Таким чином ПП «Камін» було обізнане про рішення адміністративної колегії Відділення від 26.11.2020 № 70/140-р/к щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.

Проте порушення ПП «Камін» прямих заборон, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Метою вказаних дій є усунення перешкод під час проведення відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради зазначеної закупівлі та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю за державні кошти № 221 від 11.08.2021.

Таким чином, завідомо незаконна мета дій ПП «Камін» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору.

Враховуючи зазначене, в діях ПП «Камін» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Слід зазначити, що чинним законодавством встановлюються два види негативних наслідків, які настають для порушника за вчинення антиконкуретних узгоджених дій у вигляді спотворення торгів.

Зокрема, за такі дії «Закон України «Про захист економічної конкуренції» встановлює відповідальність у вигляду штрафу.

В свою чергу Закон України «Про публічні закупівлі» безальтернативно позбавляє суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь та бути переможцем у процедурах закупівель. Саме у вказаний спосіб держава гарантує розвиток добросовісної конкуренції, забезпечує ефективність правового регулювання сфери публічних закупівель, прозорість процедур, запобігає проявам корупції. При цьому позбавлення суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь в процедурах закупівель, є тим запобіжником, за допомогою якого держава усуває недобросовісних суб`єктів господарювання від можливості мати доступ до публічних коштів, що беззаперечно відповідає інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вищевикладене, договір між відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради та ПП «Камін» беззаперечно суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ПП «Камін» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для визнання договору 11.08.2021 № 221 недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 цієї статті Кодексу.

Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Водночас ч. 3 ст. 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 83209,62 грн, сплачені Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору від 11.08.2021 № 221, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, підлягають поверненню відповідачем-2 відповідачу-1, а останнім - до бюджету.

Отже, позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 83 209,62 грн до бюджету підлягає задоволенню.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Крім того, суд першої інстанції, враховуючи правову позицію, яка викладена у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (щодо використання норм частини першої статті 208 та частини першої статті 250 ГК України, правової природи наслідків визнання господарського зобов`язання недійсним і строків їх застосування) від 25.07.2023 у справі №160/14095/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до товариств з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, залишив поза увагою природу спірних правовідносин. Адже, до спірних відносин не може бути застосовано положення частини першої статті 250 ГК України, оскільки правові наслідки вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Близький за змістом висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18 та постанові Верховного Суду від 20.11.2019 № 911/1110/18 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги зазначене, висновок суду першої інстанцій про відмову у задоволенні позову зроблений за неправильного застосування норм матеріального права, тому з огляду на викладене вище обґрунтування, оскаржуване рішення суду необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову прокурора, та відповідно про задоволення апеляційної скарги прокурора обласної прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 814Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/417/23 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/417/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 11.08.2021 № 221, укладений між Відділом будівництва, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новопсковської селищної ради та Приватним підприємством "Камін".

Стягнути з Приватного підприємства "Камін" (, вул. Монастирська, 2, м. Старобільськ, Луганська область. 92703) на користь Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області (, пров. Історичний,1, смт. Новопсков, Старобільський район, Луганська область, 92303) 83 209 грн 62 коп., а з Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області (, пров. Історичний,1, смт. Новопсков, Старобільський район, Луганська область, 92303) одержані нею за рішенням суду 83 209 грн 62 коп. стягнути в дохід держави.

Стягнути з Приватного підприємства "Камін" (, вул. Монастирська, 2, м. Старобільськ, Луганська область. 92703) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний ) 2147,20 грн. судового збору на подання позовної заяви.

Стягнути з Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області (, пров. Історичний,1, смт. Новопсков, Старобільський район, Луганська область, 92303) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921) 2147,20 грн. судового збору на подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства "Камін" (, вул. Монастирська, 2, м. Старобільськ, Луганська область. 92703) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; ) 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області (, пров. Історичний,1, смт. Новопсков, Старобільський район, Луганська область, 92303) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; ) 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко