ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Справа № 915/1439/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді по справі

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, 54027 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин)

за участю сторін (представників):

представник позивача: Грумінська Д.О.

представник відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по просп. Миру, 2Б/10, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Самедовою Наілею Ісбендияр кизи право власності на громадський будинок (магазин), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2023 (суддя Смородінова О. Г.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 915/1439/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи - адвоката Костенюк М.В. б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1439/23 задоволено. Суддю Смородінову О.Г. відведено від розгляду справи № 915/1439/23 за позовом Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин). Справу № 915/1439/23 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 29 від 02.04.2024 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1439/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1439/23 головуючим у справі визначено суддю Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 прийнято справу № 915/1439/23 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено повторний розгляд справи по суті на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 задоволено заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи - адвоката Надіч Н.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.08.2024.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 14.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2024 призначено судове засідання по справі на 22.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2024.

29.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача адвоката Надіч Н. Д. надійшла заява про відвід головуючої судді Олейняш Е. М. (вх. № 14991/24 від 29.11.2024), в якій представник відповідача просить суд:

1. Відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М. від розгляду справи за позовом Миколаївської міської ради про скасування перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення громадського будинку, скасування державної реєстрації права власності та припинення державної реєстрації на громадський будинок (за № 915/1439/23).

2. Проводити розгляд заяви про відвід за участі адвоката Костенюк М.В., оскільки адвокат має мету саме в судовому засіданні надати детальні роз`яснення з питань, викладених в заяві про відвід.

3. Під час розгляду питання про відвід головуючої судді Смородінової О.Г., дослідити

матеріалами справи № 915/1439/23 та відеозапис судового засідання від 07.03.2024р.

29.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача адвоката Надіч Н. Д. надійшла заява про відвід головуючої судді Олейняш Е. М. (вх. 14992/24 від 29.11.2024), в якій представник відповідача просить суд:

1. Відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М. від розгляду справи за позовом Миколаївської міської ради про скасування перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення громадського будинку, скасування державної реєстрації права власності та припинення державної реєстрації на громадський будинок (за № 915/1439/23).

2. Проводити розгляд заяви про відвід за участі адвоката Костенюк М.В., оскільки адвокат має мету саме в судовому засіданні надати детальні роз`яснення з питань, викладених в заяві про відвід.

3. Під час розгляду питання про відвід головуючої судді Олейняш Е.М., дослідити матеріалами справи № 915/1439/23 та відеозапис судового засідання від 22.11.2024р.

Підстави відводу судді, викладені в заявах, ідентичні та мотивовані з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України наступним:

- 22.11.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Надіч Н.Д. надійшла заява (вх. № 14635/24 від 22.11.2024), в якій представник відповідача просив суд судове засідання, призначене на 22.11.2024 не проводити, у зв`язку з поважною причиною відсутності адвоката Надіч Н.Д. та не погодженням даної дати зі стороною відповідача. Не проводити судове засідання у відсутність адвоката Надіч Н.Д. Призначити наступне судове засідання з врахуванням зайнятості адвоката Надіч Н.Д. Проте, головуюча суддя Олейняш Е.М. проводила судове засідання 22.11.2024р. у відсутність адвоката Надіч Н.Д.

Заявник зазначає, що справа перебувала на стадії дослідження доказів та представник відповідача адвокат Надіч Н.Д. планувала під час дослідження доказів звертати увагу суду на істотні моменти, котрі суддя має врахувати під час судового розгляду та відповідно під час винесення судового рішення по суті. Фактично головуюча суддя позбавила представника адвоката Надіч Н.Д. можливості реалізувати таке право на даній стадії.

- головуюча суддя Олейняш Е.М. в ухвалі суду зазначила інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки до заяви про відкладення було долучено інформацію про призначені судові засідання саме на 22.11.2024р., в т.ч. по кримінальному провадженню й таке засідання було завчасно погоджено з адвокатом Надіч Н.Д.

- на сайті «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справи» з 22.11.2024р. не відбувалось змін щодо фіксування нової дати (станом на 28.11.2024р. міститься дата призначеного судового засідання 22.11.2024р.)

- ухвалу суду від 22.11.2024 адвокат Надіч Н.Д. отримала лише 26.11.2024 та саме з 26.11.2024 була повідомлена про дату та час судового засідання, фактично за два дні до судового засідання, що є неналежним повідомленням представника відповідача - адвоката Надіч Н.Д. (абз. 1 ч. 4 ст. 120 ГПК України).

- станом на 22.11.2024, коли головуюча суддя Олейняш Е.М. оголошувала перерву в судовому засіданні і визначаючи нову дату, вона будучи обізнаною з графіком представника відповідача - адвоката Надіч Н.Д., в т.ч., що саме з 11:00 по 15:00 год. 29.11.2024р. адвокат Надіч Н.Д. має завчасно заплановані заходи (має прибути у судове засідання у кримінальному провадженні до Вищого антикорупційного суду, де слухання здійснюється колегією суддів і дата якого завчасно (за півроку) визначалась і погоджувалась адвокатом Надіч Н.Д.), запланувала саме цю дату та час зайнятості, котрий зазначала адвокат Надіч Н.Д. Тобто, головуюча суддя Олейняш Е.М. абсолютно усвідомлювала, що адвокат Надіч Н.Д. не буде мати змоги прибути до судового засідання по справі № 915/1439/23, що фактично являється підтвердженням намагань головуючої судді усунути від участі в судовому засіданні адвоката Надіч Н.Д.

Заявник зазначає, що вказані вище дії свідчать про упереджене ставлення головуючої судді Олейняш Е.М. до даної справи на неспроможність її забезпечити справедливе судочинство.

Заяви про відвід судді обґрунтовано приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 24, 129 Конституції України, ст. 2, 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 2, 7, 13, 42, 35-39 ГПК України, судовою практикою ЄСПЛ.

Представник відповідача адвокат Надіч Н. Д. в заявах про відвід зазначає, що підстави для відводу стали відомі адвокату Надіч Н. Д. 26.11.2024, у зв`язку з чим адвокат в термін 2-х днів звертається до суду з такою заявою.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2024.

Заяви про відвід судді надійшли на адресу суду 29.11.2024. Отже, в силу ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України заява про відвід судді розглядається судом, який розглядає справу.

В п. 2 заяв про відвід заявник просив суд розглянути заяви про відвід за участю адвоката Костеню М. В. Проте, адвокат Костенюк М. В. в судове засідання 29.11.2024 не з`явилась, доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання суду не подано.

Керуючись ч. 8 ст. 39 ГПК України, розгляд заяв про відвід судді здійснювався в судовому засіданні 29.11.2024.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В заявах про відвід судді адвокат Надіч Н. Д. зазначила, що дізналась про підстави для відводу судді 26.11.2024, тобто дати отримання ухвали суду від 22.11.2024 про оголошення перерви. Отже, заяви про відвід подані з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Представник відповідача адвокат Надіч Н. Д., посилаючись на обставини, які, на її думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), зазначає про незгоду з проведенням суддею Олейняш Е. М. судового засідання 22.11.2024 (продовження розгляду справи по суті) за відсутності адвоката Надіч Н. Д., призначенням судового засідання у справі без погодження дати з адвокатом Надіч Н. Д., зазначення в ухвалі суду від 22.11.2024 інформації, що не відповідає дійсності, а також відсутністю змін на сайті «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справи» про дату судового засідання по справі.

Суд зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2024 призначено судове засідання на 22.11.2024 об 11:00 год. При цьому, дата судового засідання визначена судом з урахуванням чергового поданого суду графіку зайнятості адвоката Надіч Н.Д., який не підтверджено жодними доказами.

Не зважаючи на те, що судом призначено судове засідання 22.11.2024 з урахуванням поданого суду графіку зайнятості адвоката Надіч Н. Д., остання в судове засідання 22.11.2024 не з`явилась. Суд зазначає, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень ст. 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті. Підставою для відкладення розгляду справи можуть бути лише обставини, які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справі повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 08.11.2024. Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Подані до клопотання про відкладення розгляду справи скріншоти призначених судових засідань не є доказами, які підтверджують наявність поважних причин неможливості забезпечити представником явку в судове засідання, про що і зазначено в ухвалі суду від 22.11.2024.

Крім того, судом враховано, що під час судового засідання 22.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд" від адвоката Надіч Н. Д. надходили клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14635/24 від 22.11.2024, яке сформовано в системі "Електронний суд" 22.11.2024 та отримано судом 22.11.2024 об 11:29 год.), а також заява про долучення доказів (вх. № 14640/24 від 22.11.2024, яка сформована в системі "Електтронний суд" 22.11.2024 та отримана судом 22.11.2024 об 11:49 год.). Вказане свідчить, що адвокат Надіч Н. Д. під час судового засідання у даній справі не забезпечила свою явку, водночас надсилала за допомогою системи "Електронний суд" заяви, клопотання по даній справі № 915/1439/23, тобто мала Інтернет-зв`язок та можливість забезпечення своєї участі в режимі відеоконференції (призначено ухвалою суду від 08.11.2024), що, в свою чергу, також свідчить про те, що адвокат Надіч Н. Д. не могла й приймати участь в інших судових засіданнях по іншим справам. Станом на 29.11.2024 суду не подано доказів на підтвердження зворотного.

Суд також зазначає, що в судовому засіданні 22.11.2024 була присутня адвокат Костенюк М. В., яка має повноваження на представництво інтересів відповідача без обмежень згідно ордера на надання правової (правничої) допомоги серії ВЕ № 1109389 від 06.03.2024. Отже, присутність представника відповідача адвоката Костенюк М. В. в судовому засіданні 22.11.2024 є достатньою підставою для продовження судом розгляду справи по суті.

Відтак, є безпідставними посилання адвоката Надіч Н. Д., як на підставу для відводу судді, на позбавлення учасника процесу реалізувати надані права, у зв`язку з проведенням суддею Олейняш Е. М. судового засідання 22.11.2024 (продовження розгляду справи по суті) за відсутності адвоката Надіч Н. Д.

Суд також зазначає, що приписами ГПК України не передбачено складання суддями графіків, а також їх узгодження з одним із представників учасників справи.

Щодо посилань представника відповідача адвоката Надіч Н. Д. на неналежне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, оскільки вказаної інформації не розміщено на сайті "Судова влада", то суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту Господарського суду Миколаївської області про знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу серве5ра автоматизованої системи та інші умов, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 22.11.2024 в цей день 22.11.2024 з 12:09 по 13:00 год. спостерігався збій підключення до Інтернет, що призвело до тимчасових перешкод у роботі АСДС, взаємодії з ЄСІТС та з іншими зовнішніми інформаційними системами.

Судом встановлено, що саме в цю дату 22.11.2024 на "Сайті судова" влада через технічні проблеми дійсно не було розміщено оголошення про дату наступного судового засідання по даній справі, у зв`язку з вищевикладеним. Водночас інформацію розміщено після усунення відповідних технічних причин, що підтверджується віповідною інформацією з сайту "Судова влада".

Суд зазначає, що про дату, час та місце судового засідання було безпосередньо оголошено судом в судовому засіданні 22.11.2024, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 22.11.2024 за участю представників як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, суд роз`яснює, що учасником процесу у даній справі є позивач Миколаївська міська рада та відповідач ФОП Самедова Наіля Ісбендияр кизи. Адвокат є представником учасника справи, а не учасником справи. Таким чином, враховуючи присутність представника відповідача адвоката Костенюк М. В. в судовому засіданні 22.11.2024, яка має повноваження на вчинення дій від імені відповідача, останній вважається таким, що повідомлений належним чином та завчасно про дату, час та місце розгляду справи судом. Додаткове надіслання ухвали суду на адреси учасників процесу (до електронних кабінетів) за результатами судового засідання від 22.11.2024, на якому були присутні всі учасники процесу, не спростовує факту належного повідомлення судом обох учасників справи про дату, час та місце розгляду справи судом.

Щодо клопотання заявника, викладеного в п. 3 заяв про відвід, щодо дослідження матеріалів справи № 915/1439/23 та відеозаписів судових засідань, то суд зазначає, що під час розгляду заяв про відвід судом досліджуються наявність підстав, з якими закон пов`язує відвід судді, а не матеріали справи та процесуальні документи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене, наведені представником відповідача адвокатом Надіч Н.Д. підстави, які фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, не є в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України підставою для відводу судді Олейняш Е. М.

Будь-яких інших підстав для відводу судді Олейняш Е. М., а також доказів на їх підтвердження адвокатом Надіч Н. Д. не подано.

Заявником не надано жодного доказу (ст. 74 ГПК України) на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості судді Олейняш Е.М. у розгляді справи № 915/1439/23.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, доводи адвоката Надіч Н. Д. у заявах про відвід судді Олейняш Е. М. про те, що її дії містять сумнів в неупередженості та об`єктивності, а також заінтересованість у результаті розгляду справи (п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України) ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, неправильному тлумаченні норм процесуального права, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді. Отже, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у результаті розгляду справи, не зазначено та відповідних доказів не подано. На підставі викладеного вище, суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Олейняш Е. М. у справі № 915/1439/23, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід судді (вх. 114992/24 від 29.11.2024 та вх. № 14991/24 від 29.11.2024).

Одночасно судом враховано наступне. Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини. Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано". Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільного порядку та довіри, а також захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, вважаю за правильне заявити про самовідвід від розгляду справи № 915/1439/23 та його задоволення.

Керуючись ст. 35-36, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв про відвід судді (вх. 14992/24 від 29.11.2024 та вх. № 14991/24 від 29.11.2024).

Самовідвід судді Олейняш Е. М. у справі № 915/1439/23 задовольнити.

Справу № 915/1439/23 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 29.11.2024

Суддя Е. М. Олейняш