УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4830/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Капцової Т.П.,

від 24.06.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипки І.М., Гончарова С.А., Хрипуна О.О.

від 19.08.2024 (повний текст складено 06.09.2024)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про стягнення 7 716 776,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 7 716 776,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару, поставленого за договором поставки № 15-6029/53-122-04-20-09248 від 21.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024: провадження у справі № 910/4830/24 за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 7 716 776,96 грн закрито.

30.09.2024 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання про залучення до участі у справі № 910/4830/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України. Клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кондратова І.Д., Студенець В.І.).

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024: відмовлено Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/4830/24 залишено без руху; надано Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

31.10.2024 скаржником подано до Суду заяву про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.10.2024 до якої додано платіжну інструкцію в національній валюті від 29.10.2024 № 6736 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/4830/24 у сумі 2 422,40 грн.

Зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.

У зв`язку із відпусткою судді Кондратової І.Д., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 для розгляду справи №910/4830/24 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.

Як було зазначено вище касаційна скарга містить клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про залучення до участі у справі № 910/4830/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України. На переконання скаржника, це необхідно для підтвердження розрахунку між позивачем та відповідачем за договором поставки № 15-6029/53-122-04-2009248 від 21.02.2020 у позадоговірному порядку за протокольним рішенням Уряду.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приписами частини другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Приписами частини сьомої статті 301 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Отже, наведені приписи Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють залучення судом касаційної інстанції до участі у справі третьої особи. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього, судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням її обставин та оцінкою доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суд, зокрема від 03.07.2023 у справі № 910/15741/20, від 01.12.2023 у справі № 910/17772/20, від 05.03.2024 у справі № 914/2193/22, від 12.04.2024 у справі № 912/605/23, від 15.05.2024 у справі № 910/3992/23.

З огляду на викладене у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про залучення до участі у справі № 910/4830/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України.

Скаржник також заявив у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/4830/24 отримано скаржником через систему "Електронний суд" - 09.09.2024. Тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/4830/24, Верховний Суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, повний текст якої складений 06.09.2024, здоставлено в Електронний кабінет Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" - 09.09.2024 о 18:37, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. Касаційна скарга подана скаржником - 30.09.2024.

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", Верховний Суд встановив, що вказана касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строки передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4830/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/4830/24 задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/4830/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/4830/24.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на 19 грудня 2024 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 12 грудня 2024.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Відмовити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 910/4830/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/4830/24 за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 7 716 776,96 грн.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

-після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

-розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

-найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

-до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

-якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд