УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

28.11.2024Справа №910/11526/24

За позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача:1. Державної служби геології та надр України 2. Офісу Генерального прокурора 3. Служби безпеки України 5. Міністерства юстиції України
на стороні відповідачів:4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"
пропро визнання договору недійсним
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. Державної служби геології та надр України, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України, 5. Міністерства юстиції України, на стороні відповідачів - 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".

Наступне підготовче засіданні у даній справі протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 було призначено на 12.12.2024.

У межах даної справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 заяву Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державній службі геології та надр України: - вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (ідентифікаційний код 00292422) (Коростенське (Стремигородське) родовище); - вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище); - підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище); в іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено; залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора та Службу безпеки України в якості третіх осіб 2, 3 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (з урахуванням протокольної ухвали суду від 19.11.2024 про виправлення описки); встановлено строк для подання пояснень залученими третіми особами 2, 3, 4 щодо позову та / або відзиву з висловленням позиції щодо впливу застосованих санкцій можливість відчуження Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" майна (права на користування надрами) та доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.11.2024.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 була вручена Державній службі геології та надр України 04.11.2024.

Водночас, суду із публікації в мережі Інтернет за посиланням https://nadra.info/2024/11/unigrans-special-permits-for-granite-mining-have-been-transferred-to-the-control-of-serhiy-shapran/ стало відомо, що Державна служба геології та надр України погодила відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", зокрема спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (ідентифікаційний код 00292422) (Коростенське (Стремигородське) родовище).

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено у справі судове засідання на 28.11.2024 для вирішення питання про наявність / відсутність підстав для постановлення окремої ухвали та / або застосування до Державної служби геології та надр України (її посадових осіб) заходів процесуального примусу, а також з метою з`ясування обставин та причин невиконання судового рішення; викликано для участі у засіданні учасників справи та Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергія Дехтяренка, явку якого визнано обов`язковою; зобов`язано Державну службу геології та надр України до 27.11.2024 надати суду: 1) пояснення щодо обставин прийняття наказу Державної служби геології та надр України №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами" в частині спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 при існуванні судової заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24; 2) всі документи, на підставі яких було прийнято наказ Державної служби геології та надр України №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", зокрема пропозицію Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 14.11.2024 №2024-55); 3) ідентифікаційний номер, інформацію про місце реєстрації, паспортні дані фізичної особи - Дехтяренка Сергія Стаховича , який станом на 14.11.2024 тимчасово виконував обов`язки Голови Державної служби геології та надр України; 4) ідентифікаційні номери, інформацію про місце реєстрації паспортні дані фізичних осіб - членів Робочої групи з питань надрокористування, які приймали участь у її засіданні 14.11.2024 згідно протоколу від 14.11.2024 №2024-55; запропоновано учасникам справи до 27.11.2024 надати суду пояснення щодо наявності / відсутності підстав для постановлення окремої ухвали та / або застосування до Державної служби геології та надр України (її посадових осіб) заходів процесуального примусу в контексті невиконання судового рішення, що набрало законної сили, - ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24; виправлено технічну описку в абзаці 14 на 9 аркуші мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 була доставлена, зокрема до електронного кабінету Державної служби геології та надр України 21.11.2024 о 22 год. 13 хв., про що судом було отримано інформацію 22.11.2024 о 10 год. 57 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 21.11.2024 вручена Державній службі геології та надр України 22.11.2024.

26.11.2024 в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" Державною служби геології та надр України було зареєстровано заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24, яка обґрунтована наступним: 1) суд надає перевагу стороні процесу, а саме позивачу, в інтересах якого з власної ініціативи збирав докази можливого не виконання Державною службою геології та надр України ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову, а саме пошук статей в мережі Інтернет, пов`язаних з предметом позову, в тому числі на https://nadra.info/; вчиняв дії з пошуку наказу №532 від 14.11.2024 та протоколу засідання Робочої групи з питань надрокористування від 14.11.2024 №2024-55 на офіційному сайті Державної служби геології та надр України; 2) у заявника існують сумніви в доброчесності судді Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., а саме те, що дані докази збиралися підчас виконання його службових обов`язків за місцезнаходженням Господарського суду міста Києва, адже серед переліку IP-адрес, які використовувались при відвідуванні офіційного сайту Держгеонадр https://www.geo.gov.ua/ з 19 по 21 листопада 2024 року відсутня IP- адреса Господарського суду міста Києва.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на те, що обставини, якими Державна служба геології та надр України обґрунтовує свою заяву про відвід, стали їй відомі 22.11.2024 із врученої ухвали суду від 21.11.2024, то відповідно третя особа-1 повинна була подати заяву про відвід судді до 25.11.2024 включно (оскільки останній день 2-денного строку припадав на вихідний день - 24.11.2024 - неділю).

Державною службою геології та надр України було подано заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 шляхом її формування в системі "Електронний суд" 25.11.2024, тобто заявником подано заяву про відвід судді в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

В свою чергу, порядок розгляду заяви про відвід визначений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тобто приписи ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ставлять порядок розгляду заявленого відводу в залежність саме від надходження заяви про відвід до суду, а не від направлення заявником її до суду, оскільки заява про відвід може бути подана до суду як безпосередньо через канцелярію суду, так і засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд". Всі наведені способи подання до суду процесуальних документів мають різний строк находження такого документу до суду, тому для визначення порядку розгляду заявленого відводу визначальною є дата надходження такої заяви до суду.

Такі висновки суду підтверджуються і метою внесення законодавцем змін до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України в частині поставлення порядку розгляду заяви про відвід в залежність від моменту її надходження до суду, яка вказана у пояснювальній записці до проекту Закону №460-IX від 15.01.2020, - недопущення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами для чого доцільно передбачити спрощений розгляд заяви про відвід судді, яка подана напередодні судового засідання, - тим же суддею, що здійснює розгляд справи (без зупинення провадження у справі і без передачі справи іншому складу суду для розгляду відповідної заяви).

Згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікаційного електронного підпису від 28.11.2024, сформованого за наслідками перевірки підпису на сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України за посиланням https://czo.gov.ua/verify, заява про відвід судді Бойка Р.В. була підписана КЕП 25.11.2024 о 22 год. 47 хв. 48 сек. Очевидно, що до моменту накладення КЕП на заяву про відвід остання не могла бути подана через систему "Електронний суд". Також очевидно, що, формуючи в системі "Електронний суд" заяву про відвід майже об одинадцятій годині вечора, третя особа-1 не могла та не повинна була очікувати, що дана заява надійде до суду 25.11.2024.

Відповідно заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 надійшла до Господарського суду міста Києва 26.11.2024 та була зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" об 09 год. 06 хв., тобто менш ніж за три робочі дні до призначеного на 28.11.2024 засідання (менш ніж за 72 години, навіть якщо не враховувати приписи ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин заява Державної служби геології та надр України про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 підлягає розгляду судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Державної служби геології та надр України та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Державної служби геології та надр України про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Третя особа-1 обґрунтовує заяву про відвід судді наступним:

1) суд надає перевагу стороні процесу, а саме позивачу, в інтересах якого з власної ініціативи збирав докази можливого невиконання Державною службою геології та надр України ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову, а саме пошук статей в мережі Інтернет, пов`язаних з предметом позову, в тому числі на https://nadra.info/; вчиняв дії з пошуку наказу №532 від 14.11.2024 та протоколу засідання Робочої групи з питань надрокористування від 14.11.2024 №2024-55 на офіційному сайті Державної служби геології та надр України;

2) у заявника існують сумніви в доброчесності судді Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., а саме те, що дані докази збиралися під час виконання його службових обов`язків за місцезнаходженням Господарського суду міста Києва, адже серед переліку IP-адрес, які використовувались при відвідуванні офіційного сайту Держгеонадр https://www.geo.gov.ua/ з 19 по 21 листопада 2024 року відсутня IP- адреса Господарського суду міста Києва.

Щодо тверджень Державної служби геології та надр України про збирання судом доказів можливого не виконання Державною службою геології та надр України ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024.

По-перше, як зазначалось в ухвалі суду від 21.11.2024 факт погодження Державною службою геології та надр України відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", зокрема спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" став відомий суду із публікації в мережі Інтернет за посиланням https://nadra.info/2024/11/unigrans-special-permits-for-granite-mining-have-been-transferred-to-the-control-of-serhiy-shapran/.

Суддя є людиною та громадянином України, який постійно проживає у соціумі і у вільний час має право та можливість цікавитись новинами, в тому числі оприлюдненими в мережі Інтернет.

Зважаючи здійснення розгляду справи, пов`язаної із Коростенським кар`єром, та враховуючи принципи роботи файлів cookie, немає нічого дивного, що судді Бойко Р.В. в мережі Інтернет потрапила публікація за посиланням https://nadra.info/2024/11/unigrans-special-permits-for-granite-mining-have-been-transferred-to-the-control-of-serhiy-shapran/. При цьому, Бойку Р.В. не потрібно було вчиняти жодних процесуальних дій як судді для виявлення цієї інформації, а прочитання суддею Бойко Р.В. даної новини в мережі Інтернет не є збиранням доказів в розумінні господарського процесуального закону.

По-друге, приписами статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

- в офіційних друкованих виданнях;

- на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

- на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

- на інформаційних стендах;

- будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Як зазначалось судом в ухвалі від 21.11.2024 наказ №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", підписаний Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергієм Дехтяренком за пропозицією Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 14.11.2024 №2024-55) є оприлюдненим на офіційному сайті Державної служби геології та надр України https://www.geo.gov.ua/.

Публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Тобто наказ №532 від 14.11.2024 є публічною відкритою оприлюдненою інформацією.

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 26.10.2021 у справі №922/3990/19, від 11.09.2024 у справі №911/3853/23, від 27.02.2024 у справі №910/4398/23, загальновідомі факти не потребують доказування тоді, коли вони визнані такими судом. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Але крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.

Таким чином факт погодження Державною службою геології та надр України відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", зокрема спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" є публічною та загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування згідно ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і не потребує збирання доказів.

По-третє, із аналізу приписів ст.ст. 73, 81, 84, 85, 100, 102, 110 Господарського процесуального кодексу України збиранням доказів судом в розумінні господарського процесуального закону є прийняття судом певного процесуального судового рішення чи вчинення певної процесуальної дії для пошуку, виявленні й фіксації даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів).

Судом для встановлення факту погодження Державною службою геології та надр України відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", зокрема спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", не було прийнято жодного процесуального рішення (наприклад, ухвали про витребування доказів, ухвали про судове доручення тощо) та не було проведено жодної процесуальної дії (наприклад, не допитувались свідки).

Тобто, судом не вчинено будь-яких процесуальних дій та не прийнято будь-яких судових рішень, які б свідчили про збирання доказів.

По-четверте, обов`язок контролю за виконанням судового рішення покладено на суд ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

За інформацією з Тлумачного словника української мови, що "контроль" означає: перевірка, облік діяльності кого-, чого-небудь, нагляд за кимось, чимось.

Контроль суду за виконанням судового рішення здійснюється судом не лише в межах процедури примусового виконання судового рішення, а й будь-яких судових рішень, які ним були прийняті (наприклад, виконання ухвали суду про витребування доказів, про визнання явки особи обов`язковою тощо).

Таким чином, заявник вказує, що у нього виникають сумніви щодо упередженості судді Бойка Р.В. у розгляді справи №910/11526/24 у зв`язку з виконанням ним покладеного на нього Конституцією України та законодавством обов`язку з контролю за виконанням постановленої ним ухвали суду від 30.10.2024, що не може бути визнано розумною та обґрунтованою обставиною для виникнення сумнівів у упередженості судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи Державної служби геології та надр України в цій частині щодо упередженості судді Бойка Р.В. є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо сумнівів Державної служби геології та надр України в доброчесності судді Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., оскільки серед переліку IP-адрес, які використовувались при відвідуванні офіційного сайту Держгеонадр https://www.geo.gov.ua/ з 19 по 21 листопада 2024 року відсутня IP-адреса Господарського суду міста Києва.

Судом в ухвалі від 21.11.2024 вказано, що на офіційному сайті Державної служби геології та надр України оприлюднено наказ №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", підписаний Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергієм Дехтяренком за пропозицією Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 14.11.2024 №2024-55).

Дана інформація була виявлена за дорученням судді його помічником, який 21.11.2024 із комп`ютера, що знаходився в кабінеті судді Бойка за місцезнаходженням Господарського суду міста Києва, зайшов на офіційний сайт Державної служби геології та надр України за посиланням https://www.geo.gov.ua/ спочатку здійснив спробу пошуку на ньому інформації "634" (очевидно маючи намір знайти спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996), потім перейшов на вкладну "Накази", а потім перейшов на вкладку "Керівництво".

Наведене підтверджується прінт-скріном, монітору в якому зафіксовано результати пошуку в історії пошуку в пошуковому сервісі Google із одночасним відкритим вікном щодо властивостей комп`ютера.

Отже, доступ до публічної інформації, розміщеної Державною службою геології та надр України на своєму офіційному веб-сайті, яка в подальшому була відображена в ухвалі суду від 21.11.2024, був здійснений з комп`ютера за місцезнаходженням Господарського суду міста Києва та через офіційний сайт Держгеонадр https://www.geo.gov.ua/ відвідувався 21.11.2024 із IP-адреси Господарського суду міста Києва.

В той же час, поза увагою суду не залишилась та обставина, що третя особа-1, стверджуючи про невідвідування офіційного сайту Держгеонадр https://www.geo.gov.ua/ з 19 по 21 листопада 2024 року користувачів із IP-адресою Господарського суду міста Києва, надала інформацію щодо відвідування сайту в частині ознайомлення із вкладкою (сторінкою) щодо робочої групи та прийнятих ними протоколів (яка дійсно суддею Бойко Р.В. та його помічником не відвідувались).

На думку суду, наведені дії Державної служби геології та надр України були спрямовані на формування хибного уявлення з приводу вказаних у заяві про відвід обставин.

Окремо суд відзначає, що зазначення в ухвалі суду від 21.11.2024 пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 14.11.2024 №2024-55) було здійснене виключно у зв`язку з вказівкою на дану інформацію у вступній частині наказу №532 від 14.11.2024, з огляду на що жодним чином не свідчить про обізнаність суду на дату постановляння ухвали від 21.11.2024 із даним документом.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Бойка Р.В. від розгляду даної справи №910/11526/24, в той час як мотиви заявника є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (28.11.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бойко Р.В.