ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/335/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.І. Колоколова, Г.І. Діброви,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повний текст складено 28.10.2024) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди

у справі №916/335/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, приміщення 2, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.03.2018, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шибінського Олександра Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №85 від 08.02.2013; 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к.904).

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.04.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-скло» з вказівкою черговості їх задоволення:

I черга: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 3524, 00 грн судовий збір, ГУ ДФС в Одеській області 3524,00 грн судовий збір;

III черга: ГУ ДФС в Одеській області 960441,89 грн основний борг;

IV черга: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 1730600,45 грн основний борг;

VI черга: ГУ ДФС в Одеській області 220723, 83 грн неустойка (штраф, пеня), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 359201,19 грн неустойка (штраф, пеня).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021, серед іншого, замінено кредитора ГУ ДФС в Одеській області на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Від ліквідатора Колмикової Тетяни Олександрівни надійшли клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 затверджено звіт ліквідатора про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» банкрутом. Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Відповідно до частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято рішення, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ліквідовано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Провадження у справі № 916/335/18 закрито.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 постановлено затвердити звіт арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019 по 01.09.2024 на загальну суму 1138299,61грн, з яких 172247,61грн оплачено, та витрат на суму 19287,42грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 629730,42 грн в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 355510,46 грн в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» 14.11.2024 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 14.11.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 15.11.2024 за вх.№4322/24.

Одночасно скаржник просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№4330/24 від 15.11.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.І. Колоколова, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №916/335/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/335/18.

26.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №916/335/18, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Одеської області вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали оголошено у судовому засіданні 22.10.2024, повний текст ухвали складено 28.10.2024. Отже, 07.11.2024 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 14.11.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не був присутнім при прийнятті оскаржуваної ухвали, банк отримав копію оскаржуваної ухвали 28.10.2024, представник банку адвокат Труфанова О.С. взагалі не отримувала копію оскаржуваної ухвали, водночас, з технічних причин, некоректної роботи мережі інтернет, через низьку чисельність працівників юридичних підрозділів банку у співвідношенні до кількості судових справ, учасником яких є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», банк, отримавши копію оскаржуваної ухвали через систему «Електронний суд» 28.10.2024, був позбавлений можливості своєчасно повідомити адвоката про її отримання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною першою статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою..

Отже, з 05.10.2021 - дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС, як «Електронний кабінет» та «Електронний Суд», зазнав змін існуючий до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема підпунктами 17.1., 17.5., 17.14. підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Тобто з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Колегією суддів установлено, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 у справі № 916/335/18 в електронному вигляді була направлена скаржнику в його Електронний кабінет та доставлена останньому 28.10.2024 о 19:01, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка відповідального працівника від 25.11.2024 про доставку електронного документу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення оскаржуваної ухвали суду є 29.10.2024.

Встановивши наведені обставини щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 у справі № 916/335/18, судова колегія вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, крім того, враховуючи, що пропущений строк для подання апеляційної скарги є незначним, апеляційний суд визначився відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Щодо заявленого у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 629730,42 грн оплати послуг арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає, що за приписами частини п`ятої статті 262 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання апеляційної скарги з пропуском визначеного процесуальним законом строку апеляційний суд наділений повноваженнями зупинити дію рішення, а не ухвали, а тому у даному випадку у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 у справі №916/335/18.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 916/335/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №916/335/18.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 916/335/18.

4.Встановити учасникам справи строк до 18.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 18.12.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 21.01.2025 о 14:30 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва