ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

26.11.2024м. Дніпро№ 904/764/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року

у справі:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у сумі 127 340,04 грн.

Представники:

від заявника (боржника, відповідача) не з`явився

від стягувача (позивача) Демченко А.Г.

СУТЬ СПОРУ:

19.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року у справі № 904/764/24 на 6 місяців за наступним графіком:

- сплата 21 627,07 грн. в строк до 03.12.2024 року включно;

- сплата 21 627,07 грн. в строк до 03.01.2025 року включно;

- сплата 21 627,07 грн. в строк до 03.02.2025 року включно;

- сплата 21 627,07 грн. в строк до 03.03.2025 року включно;

- сплата 21 627,07 грн. в строк до 03.04.2025 року включно;

- сплата 21 627,09 грн. в строк до 03.05.2025 року включно.

Ухвалою від 22.11.2024 господарським судом прийнято заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року у справі № 904/764/24 до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.11.2024.

25.11.2024 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких останній вказує про те, що відповідачем не подано жодного доказу стосовно обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також доказів згідно з частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (тяжке захворювання її самої або членів їх сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події, що стосуються безпосередньо відповідача), як не надано і доказів того, що ним зупинено підприємницьку діяльність у зв`язку з веденням воєнного стану.

Зазначає стягувач і про те, що заявник жодних дій для засвідчення форс-мажорних обставин не вчинив, а тому його посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 в якості підстави для розстрочення виконання рішення суду є хибним.

Також, вказує стягувач, заявником не долучено до заяви належних доказів скрутного фінансового стану товариства, не надано доказів в підтвердження того, що відповідач буде спроможний виконати рішення суду згідно запропонованого графіка, а отже, останнім не доведено, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення.

До того ж, стверджує позивач, сторони знаходяться в рівних умовах відносно кожен своєї господарської діяльності, а тому КПТМ "Криворіжтепломережа" розстрочення виконання рішення суду в опалювальний сезон 2024-2025 унеможливить виконання господарських зобов`язань.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підтверджена жодним доказом, на думку стягувача, остання задоволенню не підлягає.

Представник заявника у судове засідання 26.11.2024 з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року у справі № 904/764/24 не з`явився.

25.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке обґрунтовано участю представника заявника - Анісової О.І. 26.11.2024 о 14:30 в іншому судовому засіданні у справі № 910/2159/23, яка розглядається Північним апеляційний господарським судом.

Розглянувши зазначене вище клопотання господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на викладене, представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" у даній справі може його керівник або інша особа, яка уповноважена діяти від його імені.

Таким чином, посилання відповідача на участь представника його підприємства в іншому судовому засіданні, що унеможливлює забезпечення участі підприємства у даному судовому засіданні, не є підставою для відкладення розгляду заяви у даній справі, оскільки відповідач, зокрема, не був позбавлений можливості укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника стягувача (позивача), господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

03.05.2024 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у сумі 127 340,04 грн., за результатами розгляду якого ухвалено рішення у справі № 904/764/24 про задоволення позовних вимог, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 126 075,15 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію; 495,85 грн. - плати за абонентське обслуговування; 344,97 грн. - річних; 3,22 грн. - інфляції грошових коштів; 420,85 грн. - пені та 2 422,40 грн. - судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року у справі № 904/764/24 - залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, які набрали законної сили 22.10.2024, судом першої інстанції 18.11.2024 видано відповідний наказ.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на перебування його підприємства у надзвичайно складному фінансовому стані внаслідок стагнації економічних процесів, яка охопила всі сфери підприємницької діяльності. Так, за твердженням ТОВ "Магазин "Вокзальний", за 2023 рік його підприємство отримало чистий прибуток в розмірі 200,00 грн., а за підсумками дев`яти місяців 2024 року має чистий збиток в розмірі 5 600,00 грн., про що свідчить надана до заяви податкова звітність.

При цьому, заявник зауважує, що ТОВ "Магазин "Вокзальний" після введення воєнного стану в Україні не здійснює жодної торгівельної діяльності, а лише здає в оренду належне підприємству нежитлове приміщення, несучи при цьому колосальні витрати по утриманню такого приміщення.

Таким чином, зазначає останній, виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року у справі № 904/764/24 шляхом стягнення з відповідача одномоментно всієї суми згідно з резолютивною частиною вказаного рішення в розмірі 129 762,44 грн. призведе до втрати платоспроможності ТОВ "Магазин "Вокзальний" та його банкрутства.

Наведені обставини, на думку боржника, є такими, що істотним чином ускладнюють виконання рішення суду, що є підставою для надання розстрочки, яка сприятиме не тільки можливості продовження господарської діяльності його підприємства, а й сплаті коштів на користь стягувача.

Звертає увагу заявник і на ступінь його вини у виникненні спору у даній справі, вказуючи при цьому на те, що КПТМ "Криворіжтепломережа" взагалі не формувалися, не направлялися/не вручалися відповідачу рахунки за період з 10.11.2021 року по 01.10.2023 року та рахунки-фактури від 31.10.2023 року, 30.11.2023 року, 31.12.2023 року, що є порушенням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 2119), Правил № 830, умов Індивідуального договору.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" заяву про розстрочення виконання рішення суду господарський суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для, зокрема, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 86 цього Кодексу передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У своїй заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців, починаючи з 03.12.2024 по 03.05.2025, відповідно до вимог частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, проте, ТОВ "Магазин "Вокзальний" не надано жодних доказів на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов`язання за рішенням суду на умовах розстрочки протягом 6 місяців як за рахунок власних джерел надходження, так і з використанням існуючих правових механізмів (переведення боргу, гарантія, поручительство, зміна способу виконання зобов`язання тощо).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Надання розстрочки виконання рішення за умов відсутності доказів на підтвердження здатності відповідача виконати судове рішення на таких умовах буде порушенням права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Отже, з підстав та умов надання розстрочки виконання судового рішення вбачається, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтування на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв`язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.

Крім того, слід зазначити, що тяжкий фінансовий стан не є поважною причиною для надання розстрочки.

Так, надані боржником до заяви від 19.11.2024 копії фінансової звітності малого підприємства не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають його, зокрема, поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається боржник у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року у справі № 904/764/24.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року у справі № 904/764/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 26.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.11.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко