ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2153/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21, код ЄДРПОУ (код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури 02909996)

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства аграрної політики та продовольства України

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, код ЄДРПОУ 3747196

2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12,

до Селянського (фермерського) господарства "Арапин"

08411, Київська обл., Бориспільський р-н (попередня назва Переяслав-Хмельницький район), с. Вовчків,

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1147/24 від 12.08.2024) Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства "Арапин" про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №35 від 02.08.2018 з повернення бюджетних коштів, у зв`язку з чим, заявляється до стягнення 200000,00 грн основного боргу, 287,67 грн 3% річних, 1460,40 грн інфляційних втрат, 1819,18 грн пені, а також відшкодування судових витрат, а саме: 3053,51 грн судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 203567,25 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№9773/24 від 10.09.2024) в яких підтримано позовні вимоги прокурора.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист (вх.№10031/24 від 07.10.2024) відповідно до якого стверджується про повну сплату відповідачем спірної у справі заборгованості за договором №35 від 02.08.2024 у розмірі 200000,00 грн основного боргу, 287,67 грн 3% річних, 1460,40 грн інфляційних втрат, 1819,18 грн пені, 3053,51 грн судових витрат та на підтвердження цих оплат додано платіжні інструкції №334 від 04.10.2024 та №333 від 04.10.2024.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, зокрема, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом враховане, що до листа відповідача не додано доказів направлення копій цього листа і доданих до нього документів прокурору та позивачам, а прокурором та позивачами, у свою чергу, не повідомлено суд про сплату відповідачем спірної заборгованості, у зв`язку з чим, з огляду на розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надіслати копії листа (вх.№10031/24 від 07.10.2024) та доданих до нього документів прокурору і позивачам у справі та докази такого надіслання надати суду, а також про витребування, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у прокурора та позивачів письмових пояснень про те, чи підтверджують вони відомості, що вказані у листі відповідача про сплату спірної у справі заборгованості за договором №35 від 02.08.2024 у розмірі 200000,00 грн основного боргу, 287,67 грн 3% річних, 1460,40 грн інфляційних втрат, 1819,18 грн пені, 3053,51 грн судових витрат за платіжними інструкціями №334 від 04.10.2024 та №333 від 04.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 зобов`язано Селянське (фермерське) господарство "Арапин" надіслати іншим учасникам справи копії листа відповідача (вх.№10031/24 від 07.10.2024) і доданих до нього документів у строк до 23.10.2024, докази такого надіслання надати суду у строк до 25.10.2024 та витребувано у Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств письмові пояснення про те, чи підтверджується ними сплата відповідачем спірної у справі заборгованості за договором №35 від 02.08.2024 у розмірі 200000,00 грн основного боргу, 287,67 грн 3% річних, 1460,40 грн інфляційних втрат, 1819,18 грн пені, 3053,51 грн судових витрат за платіжними інструкціями №334 від 04.10.2024 та №333 від 04.10.2024 - у строк до 08.11.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення (вх.№11125/24 від 11.11.2024) про сплату спірної у сплаті заборгованості відповідачем.

Судом враховано, що письмові пояснення (вх.№11125/24 від 11.11.2024) про сплату спірної у сплаті заборгованості відповідачем підписані особою, уповноваженою на вчинення таких дій - Виконувачем обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан Мирославом Васильовичем.

Судом встановлено, що прокурор у письмових поясненнях (вх.№11125/24 від 11.11.2024) підтвердив сплату відповідачем спірної суми основної заборгованості, пені, інфляційних втрат, 3% річних, які в повній мірі відповідають предмету позову, а також відшкодування прокуратурі суми сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що на підтвердження відсутності предмету спору відповідачем подані докази: платіжні інструкції №333 від 04.10.2024 та №334 від 04.10.2024, що підтверджено у письмових поясненнях прокурора (вх.№11125/24 від 11.11.2024).

Судом взято до уваги, що сплата спірної у справі заборгованості відбулась після звернення прокурора з позовом до суду, оскільки спірна заборгованість сплачена 04.10.2024, провадження у справі №911/2153/24 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024, відтак, відповідач сплатив суму спірної заборгованості після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на сплату спірної заборгованості після подання позову, в порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про покладення судових витрат прокуратури зі сплати судового збору на відповідача, одночасно, судом враховані доводи і докази учасників справи про те, що відповідачем вже відшкодовані ці витрати прокуратурі станом на час постановлення цієї ухвали судом, відтак, питання стягнення цих витрат не вирішується судом.

Керуючись статтями 13, 14, 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №911/2153/24 за позовом (вх. №1147/24 від 12.08.2024) Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України і Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства "Арапин" про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук