РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/7437/24
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/7437/24.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-б, 2 під`їзд)

про стягнення 156 800, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 156 800, 00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, право на яке перейшло до позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Tesla Model Y, р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мало місце 27.10.2023.

19.06.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 19.06.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин справи в частині відмінності у реєстраційному номері застрахованого транспортного засобу, що зазначено в позові та наданому суду договорі страхування, а також надати суду договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля Tesla Model Y, р.н. НОМЕР_1 .

25.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду 19.06.2024.

08.07.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/7437/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

27.10.2023 в селі Тисменичани по вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 та Приватним акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (позивач) діяв акцепт (індивідуальна частина) «Надійний захист» №NZ.EP.217381048 до оферти (публічна частина) №005 від 24.08.2023 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «Надійний захист» від 16.10.2023, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному транспортному засобу.

Так, страхувальник звернувся до позивача з заявою вих. №б/н від 30.10.2023 про настання випадку, що має ознаки страхового.

Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом ЕР213977090 страховиком згідно якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (відповідач).

Постановою Надвірянського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі №348/2713/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 27.10.2023), передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно ремонтній калькуляції №99430 від 03.11.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 становить 196 943, 62 грн.

09.11.2023 позивач склав страховий акт №34233/1, згідно з якого з урахуванням ліміту страхового відшкодування встановленого в договорі №NZ.EP.217381048, сума страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 складає 160 000, 00 грн.

Позивач, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором №NZ.EP.217381048 в розмірі 160 000, 00 грн, що підтверджується копіює платіжної інструкції №5590 від 10.11.2023.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу ЕР213977090.

Позивач за допомогою засобів електронного зв`язку у сервісі «Вчасно» надіслав відповідачу вимогу вих. №14571/р від 15.11.2023, в якій вимагав в останнього здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн.

Однак, позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату страхового відшкодування.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 суму страхового відшкодування в межах ліміту полісу ЕР217222215 у розмірі 156 800, 00 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього розмір страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 156 800, 00 грн.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 27.10.2023 сталась ДТП за участю автомобіля «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який є винним у відповідності до постанови Надвірянського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі №348/2713/23.

(3) Позивач згідно договору №NZ.EP.217381048 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн.

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (відповідач) згідно полісу ЕР213977090.

(6) Відповідач, як страховик винуватця ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодування в межах встановленого ліміту у розмірі 156 800, 00 грн.

ІV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом ктивномуа (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 08.07.2024 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронні кабінети сторін по справі.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвала від 08.07.2024 по справі №910/7437/24 доставлена в «Електронний кабінет» відповідача - 09.07.2024 о 21:15.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 08.07.2024 відповідач отримав 09.07.2024 о 21:15, таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 10.07.2024.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 08.07.2024 була вручена відповідачу - 10.07.2024.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/7437/24, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем страхового відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 27.10.2023.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 23.10.2023?

- чи транспортний засіб «Tesla Model Y» д.н.м. НОМЕР_1 , якому заподіяна шкода внаслідок ДТП 27.10.2023, є тим же транспортним засіб, який застрахований за договором №NZ.EP.217381048 - «Tesla Model Y» д.н.м. НОМЕР_3 ?

- чи є ремонтна калькуляція належним та допустимим доказом для визначення вартості відновлювального ремонту?

- чи підтверджується, факт відшкодування позивачем страхового відшкодування?

- чи було застраховано відповідачем цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» на момент вчинення ДТП 27.10.2023?

- чи є позовні вимоги обґрунтованими, а відтак, чи підлягають задоволенню?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 Цивільного кодексу України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування» (закон який був чинний до 01.01.2024).

Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.м. НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судом встановлено, що між позивачем та власником пошкодженого транспортного засобу (ОСОБА_1) на момент вчинення ДТП 27.10.2023 діяв договір №NZ.EP.217381048.

Однак, у зазначеному договорі та страховому акті №34233/1 державний номерний знак «Tesla Model Y» вказаний - НОМЕР_3 .

Одночасно з цим в постанові Надвірянського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі №348/2713/23, заяві №б/н від 30.10.2023, протоколі технічного огляду КТЗ №270077 від 02.11.2023, ремонтній калькуляції №99430 від 03.11.2023 державний номерний знак «Tesla Model Y» вказаний - НОМЕР_1.

Перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери (пункт 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998).

Як вбачається з договору №NZ.EP.217381048 в якому зазначений д.н.з. НОМЕР_3 укладений він між позивачем та власником пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 - 16.10.2023.

Одночасно з цим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 вбачається, що транспортний засіб «Tesla Model Y» за д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований 21.10.2023.

Ідентифікаційний номер VIN (Vehicle Identification Number) - структуроване поєднання літерно-цифрових позначень, що надаються виробником КТЗ з метою його ідентифікації (пункт 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

В договорі №NZ.EP.217381048, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , протоколі технічного огляду КТЗ №270077 від 02.11.2023, ремонтній калькуляції №99430 від 03.11.2023, страховому акті №34233/1 від 09.11.2023 VIN-код транспортного засобу «Tesla Model Y» вказаний - НОМЕР_5.

Таким чином, суд доходить до висновку, що власник пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model Y» здійснив переєстрацію зазначеного колісного транспортного засобу, у зв`язку з чим був замінений державний номерний знак, але VIN-код, який зазначений у всіх доказах, які наявні в матеріалах справи дає можливість встановити, що «Tesla Model Y», яка фігурує в документах за різними державними номерними знаками є одним і тим самим автомобілем.

Згідно ремонтній калькуляції №99430 від 03.11.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.м. НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_5 ) становить 196 943, 62 грн.

Суд, в свою чергу, зазначає, що визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеної за допомогою комп`ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма «Audatex» рекомендована пунктом 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003.

При цьому, слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають встановленим в пунктом 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків.

Таким чином, позивач на підставі ремонтної калькуляції №99430 від 03.11.2023, яка складена за допомогою програми «Audatex» та з урахуванням ліміту страхового відшкодування встановленого в договорі №NZ.EP.217381048 встановив, що сума страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу складає 160 000, 00 грн, що в свою чергу відображено в страховому акті №34233/1 та яку позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу (ОСОБА_1) без ПДВ, що підтверджується копіює платіжної інструкції №133292 від 28.12.2023, яка міститься в матеріалах справи.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (абзац 2 пункт 36.2. стаття 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з ремонтної калькуляції №99430 від 03.11.2023, сума робіт та запчастин становить 196 943, 62 грн грн (без зазначення ПДВ і без урахування коефіцієнту фізичного зносу).

Відповідно до копії платіжної інструкції №133292 від 28.12.2023 позивач сплатив на рахунок ОСОБА_1. суму страхового відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн, в платіжному дорученні міститься зазначення, що зазначена сума перерахована без ПДВ.

Матеріали справи не містять доказів того, що страхувальником було здійснено оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає податок на додану вартість.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом ЕР217222215, який діяв на 27.10.2023.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 160 000,00 грн та франшизу у розмірі 3 200, 00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 в межах лімітів відповідальності передбачених полісом.

З урахуванням вимог статті 29, пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статті 25 Закону України «Про страхування» (№85/96-ВР, який був чинний на момент виникнення правовідносин) суд дійшов висновку, що страховий акт №34233/1 від 09.11.2023, платіжна інструкція №133292 від 28.12.2023, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу «Tesla Model Y» д.н.м. НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_5 ) належним чином доведена.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (абзац 2 пункт 12.1 стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком (стаття 9 Закону України «Про страхування» (закон який був чинний до 01.01.2024).

Оскільки, полісом ЕР217222215 франшиза встановлена в розмірі 3 200, 00 грн, тому враховуючи вище зазначені норми, сума яка підлягає стягнення та яку просить стягнути позивач становить - 156 800, 00 грн.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 , власнику автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , та/або позивачу матеріали справи не містять.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 156 800, 00 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 156 800, 00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код: 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код: 20782312) суму страхового відшкодування в розмірі 15 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких