УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/4305/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Загоняєва Вячеслава Михайловича

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття в розмірі 305 673,09 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Загоняєв Вячеслав Михайлович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття в розмірі 305 673,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2022, 22.05.2022 та 13.06.2022 сталося затоплення гарячою водою нежитлового приміщення, належного позивачу, з причин аварії на тепломережі, яку відповідач, як замовник будівництва після введення будинку в експлуатацію не передав ні на баланс міста, ні на баланс КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2023.

01.05.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.05.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

05.05.2023 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 08.05.2023 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 05.06.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.05.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.06.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.06.2023 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 17.07.2023.

06.06.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2023 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2023 представником третьої особи - 2 подано письмові пояснення.

13.07.2023 представником третьої особи 1 подано письмові пояснення.

У судове засідання 17.07.2023 представник відповідача не з`явився, інші учасники справи з`явились, представник третьої особи 2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 31.07.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 31.07.2023 представник третьої особи 1 не з`явився, інші учасники справи з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/4305/23 до одержання результатів експертиз.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/4305/23 з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.11.2024 та викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченка Сергія.

14.10.2024 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 04.11.2024 представники третьої особи 1 та судовий експерт не з`явились, інші представники учасників справи з`явились, представник позивача подав письмові пояснення.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.11.2024 та про повторний виклик судового експерта, які занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 25.11.2024 представники позивача, відповідача, третьої особи 2 та судовий експерт з`явились, представник третьої особи 1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи та судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для проведення призначеної згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 судової експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з Повідомлення про неможливість надання висновку № 22935/23-42 від 25.09.2024, в його обґрунтування судовим експертом Лісниченком Сергієм зазначено, що 18.09.2024 не забезпечено доступ до нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївському, 2 в м. Києві, трубопроводів зовнішніх та внутрішньо будинкових теплових мереж за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 2, а також теплової мережі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської адміністрації «Київтеплоенерго», на обстеження з`явився заступник начальника відділу технічного нагляду Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКб» Галущенко С.М., ФОП Загоняєв В.М. на обстеження не з`явився.

При цьому, в означеному повідомленні також зазначено, що після попереднього вивчення матеріалів супровідним листом КНДІСЕ від 05.09.2024 № 18429/14510-4-23/42 на адресу ініціатора призначення експертизи та сторін по справі направлено клопотання щодо повідомлення сторін у справі про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єктів дослідження, забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об`єктів, а також належних умов для його роботи, яке відбудеться 18.09.2024 з 09:30.

Однак, як зазначає судовий експерт, клопотання від 05.09.2024 судом не задоволене.

В свою чергу, позивач у поданих поясненнях зазначає, що представник позивача - адвокат Котович І.О. неодноразово дзвонив до експертної установи з метою з`ясування стану проведення експертизи, на що йому було повідомлено, що через велику завантаженість експертиза буде проведена у порядку черги. Також, позивач зазначає, що клопотання експерта про необхідність бути присутнім під час дослідження об`єкту та надання до нього доступу 18.09.2024 було отримано позивачем 15.10.2024, тобто майже через місяць після визначеної експертом дати обстеження.

Враховуючи викладене, позивач просить повторно направити справу для проведення судової експертизи призначеної згідно ухвали суду від 31.07.2023.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

В свою чергу, у п. 1.13 означеної Інструкції передбачено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних клопотань експертом про забезпечення огляду об`єкту дослідження 18.09.2024 на адресу суду не надходило, протилежного матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять жодних клопотань судового експерта від 05.09.2024, незадоволення яких, стало б підставою для складення експертом Повідомлення про неможливість надання висновку № 22935/23-42 від 25.09.2024.

Враховуючи викладене, суд повертає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4305/23 для належного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 - проведення судової експертизи у справі № 910/4305/23.

При цьому, суд звертає увагу судового експерта Лісниченка Сергія на те, що він був попереджений ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України, та зазначає, що у разі повторного ухилення від виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/4305/23 - проведення судової експертизи у відповідності до приписів чинного законодавства, суд буде змушений направити відповідне повідомлення до правоохоронних органів, а також Міністерству юстиції України, в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4305/23 для належного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 - проведення судової експертизи у справі № 910/4305/23.

2. Провадження у справі № 910/4305/23 зупинити до одержання результатів експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 25.11.2024.

Суддя О.А. Грєхова