ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. Справа № 924/566/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Маланчук В.М., Тутов П.А;

від відповідача - Ковальов С.С.;

від третьої особи - не з`явився;

прокурор - не з`явився

судовий експерт - Майєр М.В.

розглянувши клопотання судового експерта Майєра М.В. про надання доступу до об`єкту необхідного для проведення будівельно-технічної експертизи в справі №924/566/23 при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 (повний текст складено 11 березня 2024 року, суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України м. Київ

до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м. Хмельницький

за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м.Тернопіль

про стягнення 3217672,85 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №924/566/23 за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України м. Київ до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м. Хмельницький за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м.Тернопіль про стягнення 3217672,85 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у справі №924/566/23 призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема, судового експерту Майєру М.В.

15 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Майєра М.В., в якому експерт просить суд апеляційної інстанції забезпечити безперешкодний доступ до всіх без винятку приміщень та належні умови роботи експерта під час проведення натурного огляду об`єкта "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", та обов`язкову присутність уповноважених представників Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2024 року у справі №924/566/23 розгляд клопотання експерта призначено на 27 листопада 2024 року об 10:15 год. Викликано у судове засідання 27 листопада 2024 року об 10:15 год. судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №19002, видане ЕКК МВС 27 лютого 2023 року). Доручено Господарському суду Тернопільської області (вулиця Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002) проведення судового засідання у справі 924/566/23, яке призначене на "27" листопада 2024 року об 10:15 год, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 27 листопада 2024 року, яке проводилося в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, судовий експерт підтримав подане клопотання та надав усні пояснення. Представники позивача проти задоволення клопотання судового експерта заперечили. Представник відповідача підтримав клопотання судового експерта, наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання судового експерта Майєра М.В. про надання доступу до об`єкту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Як вбачається із поданого клопотання експерта №СЕ-19/120-24/11968-БТ від 15 листопада 2024 року, судовий експерт відповідно до статті 69 ГПК України просить забезпечити безперешкодний доступ до всіх без винятку приміщень та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного огляду об`єкта "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди, Львівської області" та забезпечити обов`язкову присутність уповноважених представників "Укр Захід Буд Сервіс".

Колегія суддів звертає увагу експерта, що в основу оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області покладено висновок судового експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року.

Як місцевим господарським судом, так і колегією суддів вбачається, що в ході проведення вищезазначеної експертизи уповноважені представники позивача та відповідача погодились із замірами виконаних відповідачем робіт, визначених у акті за результатами огляду об`єкта дослідження від 05 грудня 2023 року, про що свідчить їх підписи в акті, на підставі якого експертом визначався перелік та вартість робіт, які були внесені у акти форми КБ-2в. Також в судових засіданнях обома сторонами було підтверджено факт невиконання будь-яких інших робіт підрядником на об`єкті після проведення експертизи у справі.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції досліджувались доводи ПП "Укр Захід Буд Сервіс" про те, що судовим експертом у висновку наявне знімання вартості матеріалів двічі: в розцінці і окремо.

У листі від 11 вересня 2024 року "Про надання інформації" директор Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повідомив, що за результатами судового засідання 11 вересня 2024 року виявлено нові обставини, що стосуються проведеної будівельно-технічної експертизи, зокрема наявні матеріали на електронному носії, які не були надані експерту та не досліджувалися ним під час проведення експертизи. Водночас твердження про ненадання експерту електронного носія спростовується матеріалами справи.

У поясненнях судового експерта Майєра М.В., які надійшли до суду 24 вересня 2024 року у вигляді відповідей на поставлені питання зазначено, зокрема, що відповіді на запитання №№2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 29, 31, 33, 34, 38, 40, 41, 46, 47, 48, 50, 51, 57, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 71, 72, 73 буде надано як одна, оскільки зміст їх ідентичний, а матеріали та розцінки різні. При виконанні експертизи використовувалась методика "Встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією". Тому експертом вивчаються офіційні документи, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (підписи, відтиски печаток тощо) або завірені копії. Стверджувати, що даний матеріал входить в позицію, або не входить не видається можливим без дослідження електронного файлу в програмі АКВ, а експертом досліджувався паперовий варіант документа.

З дослідженого колегією суддів було встановлено, що висновок експерта Майєра М.В. не містить відповіді на питання чи входили матеріали в позицію або не входили при встановлені розцінок на погоджені підрядні роботи. Для надання відповіді на поставлені перед судовим експертом питання останній не вважав за необхідне досліджувати електронні файли в програмі АВК-5 при проведенні експертизи, хоча такі були надані відповідачем в розпорядження експерта на вимогу суду першої інстанції при призначенні експертизи.

Однак, в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що заперечення апелянта грунтуються (частково) на ймовірності подвійного віднімання експертом вартості матеріалів, що, за твердженням експерта, можна перевірити за допомогою дослідження електронного файлу в програмі АВК-5, який надавався в суді першої інстанції ТОВ "Укр Захід Буд Сервіс".

Таким чином, колегія суддів ухвалою від 25 вересня 2024 року призначила у справі №924/566/23 саме додаткову експертизу та просить надати відповідь на поставлене питання з урахуванням даних електронного файлу в програмі АВК-5.

Суд звертає увагу представників сторін та експерта, що ухвалою від 25 вересня 2024 року у даній справі призначено додаткову, а не повторну експертизу. У відповідності до статті 107 ГПК України, суд призначає додаткову експертизу, якщо висновок експерта є неповним або неясним та її виконання може бути доручено тому самому експерту.

Тобто, з підстав та мотивації, якою керувався апеляційний господарський суд призначаючи додаткову експертизу, не вбачається потреби виконувати нові /інші, повторні/ заміри виконаних будівельних робіт, а тому відсутня необхідність в наданні доступу судовому експерту до об`єкта для його натурного огляду. Предметом експертного дослідження мають бути заміри виконаних відповідачем робіт, визначених у акті за результатами огляду об`єкта дослідження від 05 грудня 2023 року та електронний файл в програмі АВК-5.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання експерта №СЕ-18/120-24/11968-БТ від 15 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Майєра М.В. про забезпечення безперешкодного доступу до всіх приміщень для натурного огляду об`єкта.

Ухвалу суду надіслати до електронних кабінетів учасників провадження у даній справі та на поштову/електронну адресу експертної установи - Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (46027, м.Тернопіль, вул. С. Будного, 48).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.