У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/483/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Дубровській В.В., розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ" про скасування арешту у справі

За заявою

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ",

, вул. Мандриківська, 47, офіс 503, м. Дніпро, 49000,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ",

, проспект Перемоги, буд. 87, офіс 101, м. Чернігів, 14000,

За участю:

ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23.04.2013, вул. Шевченка, буд. 97а, кв. 58, м. Чернігів, 14000, ід. код НОМЕР_1 ),

кредитора: Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, , вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи: не з`явились;

Обставини справи:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.24 справа передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду Чернігівської області від 06.06.24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ" (); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.24 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ" та повноваження розпорядника майна боржника Поди В.В.; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

12.11.24 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Поду В.В. про скасування арешту (надалі Заява), якою ліквідатор просить:

скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною арешт на рахунок № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", відкритий у ПрАТ АБ «Південний», згідно постанови про арешт коштів боржника від 20.11.23 ВП№73375034.

Ухвалою суду від 14.11.24 постановлено заяву від 12.11.24 арбітражного керуючого Поди В.В. про скасування арешту прийняти до розгляду; розгляд Заяви призначити в судовому засіданні на 25.11.24 на 11:00 год.

Додатково, пунктом 3 зазначеної ухвали суд постановив зобов`язати арбітражного керуючого Поду В.В. до початку судового засідання надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП№73375034, на підвердження викладених в заяві підстав для скасування арешту.

Ухвала суду від 14.11.24 направлена боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому до електронних кабінетів останніх в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", були доставлені до електронних кабінетів останніх - 14.11.24 19:50.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.11.24 є такою, що отримана учасниками по справі 15.11.24.

Учасники по справі в судове засідання не з`явились.

До початку судового засідання від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи: копії заяви (від 04.11.24) про скасування арешту накладені на рахунки та майно ТОВ «Максімус Ойл», яка була адресована ліквідатором приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.; відповіді на запит від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (від 12.11.24 №01-29/62662). Клопотання судом задоволено та залучено разом з додатком до матеріалів справи.

Додаткових заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд встановив:

Нормативно правовим обґрунтуванням Заяви арбітражним керуючим Подою В.В. визначено ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження зазначених обставин та в обґрунтування Заяви про скасування арешту, арбітражний керуючий надає копію заяви (від 04.11.24) про скасування арешту, яка була адресована ліквідатором приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. та копію відповіді на запит від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (від 12.11.24 №01-29/62662). Інших доказів матеріали Заяви не містять.

Суд критично оцінює надані Заявником докази в аспекті їх здатності довести обставини накладення приватним виконавцем арешту в межах виконавчого провадження №73375034 та, як наслідок, можливості задоволення Заяви.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що ліквідатором майна як заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, Суд відмовляє у задоволенні Заяви арбітражного керуючого Поди В.В. про скасування арешту.

Керуючись статтями 2, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви від 12.11.24 арбітражного керуючого Поди В.В. про скасування арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.11.24.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .