УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/2618/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали за заявою позивача - уповноваженого представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/2618/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії "Пасажирська компанія" (вул. Уманська, 8,м. Київ,03049)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" (шосе Харківське, Б. 201/203, літера 2-А,приміщення № 3, м. Київ, 02121)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Універсальна, будинок 10; )

про стягнення 258 000,00 грн.

Представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" про стягнення 258 000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем на виконання вимог укладеного між сторонам Договору про закупівлю № УЗ/ЦЛ-19918/Ю від 27.11.2019 поставки товару (вагонокомплекту для ремонту пасажирських вагонів), неналежної якості, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 через систему "Електронний суд" 27.03.2024 від позивача надійшла заява б/н від 27.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2618/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Так, від відповідача до канцелярії суду 29.04.2024 надійшов відзив б/н від 29.04.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання його на адресу позивача, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність тверджень позивача про наявність у поставлених товарах прихованих недоліків. У відзиві відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було виявлено недоліки поставленого товару щодо якості, у тому числі, приховані дефекти, а також було вчинено дії відповідно до умов Договору та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (зі змінами) щодо складання Акту про невідповідність та Акту про приховані недоліки, позаяк такі акти в матеріалах справи відсутні. При цьому відповідач наголошує, що факт поставки відповідачем та прийняття позивачем продукції належної якості підтверджується Актом про фактичну якість і комплектність продукції № 137 від 31.03.2020, а також зазначає про звернення позивача до суду після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 8 ст. 269 ГК України.

Окрім того, у відзиві відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» як виробника спірної продукції та наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в сумі 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що докази щодо обсягу і вартості наданих адвокатом послуг будуть подані у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В свою чергу, 03.05.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 03.05.2024, з доказами надсилання її копії на адресу відповідача, відповідно до якої позивач не погоджується з викладеними у відзиві твердженнями та зазначає, що тягар доказування постачання товару належної якості, на який надано гарантії щодо якості товару, покладається на відповідача. Також позивач посилається на відсутність підстав для застосування положень Інструкції № П-7, оскільки дефекти виникли не під час приймання продукції, а в процесі експлуатації рами візка № 071.

Ухвалою Господарського суду від 03.10.2024 було проголошено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 07.11.2024.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом було оголошено перерву до 04.12.2024.

Водночас, 22.11.2024 року через систему "Електронний суд" від уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» надійшла заява б/н від 22.11.2024 року про участь у судовому засіданні 04.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyСon.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

У зв`язку з викладеним та враховуючи введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву уповноваженого представника позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про участь у судовому засіданні 04.12.2024 у справі № 910/2618/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Проводити підготовче засідання, призначене на 04.12.2024 о 14:30 у справі № 910/2618/24 в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyСon.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyСon братиме участь представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» - Кравець Ірина Миколаївна ( логін: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон - НОМЕР_1).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон