ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/2628/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Млинмонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/2628/24 (суддя Юзіков С.Г.), повний текст рішення складено 28.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада Інвест", м. Дніпро

до відповідача - 1 Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Дніпро

відповідача - 2 - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ "Рада Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: 1 та 2 270931,13 грн боргу з відшкодування вартості предмету лізингу, оплати комісії та ціни викупу предмета лізингу, 36483,76 грн втрат від інфляції, 19929,00 грн - 4 % річних, 150448,86 грн - 30 % річних, 130396,35 грн пені, з мотивів неналежного виконання відповідачами Договору фінансового лізингу від 12.03.2021 № FL94-21-1004.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада Інвест" 220931,13 грн основного боргу, 36227,14 грн інфляційних втрат, 149400,25 грн 30 % річних, 19890,20 грн 4 % річних, 129982,18 грн пені.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" на користь ТОВ "Рада Інвест" 4173,23 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада Інвест" 4173,23 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Непогодившись з рішенням суду першої інстанції ДП Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи факт подання Дочірнім підприємством Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" апеляційної скарги до суду в електронній формі 14.11.2024, сума судового збору за оскарження рішення суду по справі в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення на користь ТОВ "Рада Інвест" суми 220931,13 грн основного боргу, 36227,14 грн інфляційних втрат, 149400,25 грн 30 % річних, 19890,20 грн 4 % річних, 129982,18 грн пені, всього на суму 556430,90 грн, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 10015,77 грн (556430,90 грн х 1,5% х 150% х 0,8 ).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 10015,77 грн за актуальними реквізитами, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України: https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/. Докази сплати судового збору надати Центральному апеляційному господарському суду.

2. В порушення нормативних приписів ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано належного доказу надіслання копії апеляційної скарги відповідачу-2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Млинмонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/2628/24 залишити без руху.

Встановити заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков