ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" листопада 2024 р. Справа № 916/5188/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гофер Корпорейшн від 26.11.2024 за вх. ГСОО № 4-101/24 про забезпечення позову до подання позову у справі № 916/5188/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гофер Корпорейшн (проспект Добровольського, 129, кв. 5, м. Одеса, 65069)

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати (вул. Базарна, 47, м. Одеса, 65011)

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

представники ТПП України: Непран М.І., Величко М.М.

УСТАНОВИВ:

26.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Гофер Корпорейшн звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони позачерговим загальним зборам членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, призначених на 27.11.2024 об 11:00, приймати рішення з наступних питань порядку денного: 1. Обрання Голови та секретаря Загальних зборів членів ОРТПП; 2. Обрання лічильної комісії членів ОРТПП; 3. Затвердження порядку денного засідання позачергових Загальних зборів членів ОРТПП; 4. Внесення змін до статуту ОРТПП та викладення його в новій редакції; 5. Звіт Ревізійної комісії за підсумками фінансово-господарської діяльності ОРТПП за період 2018-2024 роки; 6. Звіт про роботу ОРТПП за період 2018-2024 рр; 7. Обрання керівних органів ОРТПП; обрання кількісного та персонального складу членів Ради ОРТПП терміном на 5 років; 8. Обрання ревізійної комісії ОРТПП терміном на 5 років; 9. Різне;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно: зміною керівника; зміною складу осіб, які можуть діяти від імені Одеської регіональної торгово-промислової палати без довіреності, реєстрацією нової редакції статуту чи змін до статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати будь-які реєстраційні дії на підставі документів (протоколів, актів, витягів з протоколів тощо), складених за результатами проведення 27 листопада 2024р. позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

26.11.2024 Торгово-промислова палата України подала до суду заяву про вступ у справу, в якій просить суд залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також повідомила про розгляд Господарським судом Одеської області іншої справи № 916/5126/24.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, а також враховуючи, що збори ОРТПП призначені на 27.11.2024 об 11.00, суд ухвалою від 26.11.2024 призначив заяву ТОВ Гофер Корпорейшн до розгляду в засіданні суду на 27.11.2024 о 10:00, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень від заявника та ОРТПП, про що повідомив 26.11.2024 у встановленому ГПК України порядку: заявника; ОРТПП, ТПП України. Цією ж ухвалою суд запропонував заявнику подати суду: докази, що заявник є членом ОРТПП; докази щодо дати отримання заявником повідомлення про проведення зборів ОРТПП; рішення Президії ТПП України від 19.09.2024 № 18(11); пояснення щодо чинності редакції статутів, доданих заявником до заяви; пояснення на підставі якого рішення (якого органу, реквізити цього рішення) були скликані загальні збори на 27.11.2024. Також цією ухвалою суд запропонував ОРТПП надати суду пояснення на заяву про забезпечення позову.

27.11.2024 ТПП України подала до суду заяву про вступ у справу та заперечення проти задоволення заяви ТОВ Гофер Корпорейшн.

27.11.2024 ТОВ «Випробувальний центр «Фактум» подало до суду заяву про вступ у справу, в якій, крім іншого, вказало, що позивач, який зараз входить в незаконно обрану за позицією ТОВ «Випробувальний центр «Фактум» 12.09.2024 Раду ОРТПП, вже неодноразово блокував діяльність ОРТПП.

У судове засідання 27.11.2024 ані заявник, ані ОРТПП не з`явились, жодних доказів, пояснень, заяв чи клопотань до суду не подали. Натомість, у судове засідання з`явились представники ТПП України.

Розглянувши заяву ТОВ Гофер Корпорейшн про вжиття заходів забезпечення позову на підставі наявних матеріалів справи, суд виснував про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10, 11 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Водночас, оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовною вимогою немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе заявник їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У цій справі заявник мотивує необхідність вжиття заходів забезпечення позову обставинами відсутності рішення ОРТПП про скликання зборів ОРТПП на 27.11.2024 об 11:00 та відсутності повноважень у особи, що підписала повідомлення ОРТПП про скликання цих зборів. Ці обставини, на думку заявника, свідчать про неправомочність скликання цих зборів та про спробу «рейдерського захоплення» ОРТПП. Заявник вважає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову встановлять законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду. При цьому позивач повідомив, що він має намір звернутись до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ОРТПП про скликання позачергових загальних зборів ОРТПП, оформлене повідомленням від 25.10.2024, підписаним І.Мисліцькою.

На підтвердження своїх доводів заявник разом з заявою подав суду:

1. повідомлення від 25.10.2024 до членів ОРТПП, підписане як віцепрезидентом ОРТПП І.Мисліцькою, про проведення 27.11.2024 позачергових загальних зборів ОРТПП. У вказаному повідомленні вказано, що збори проводяться на виконання рішення президії ТПП України від 19.09.2024 № 18(11) та у відповідності і з дотриманням норм статуту ОРТПП з таким порядком денним: 1. Обрання Голови та секретаря Загальних зборів членів ОРТПП; 2. Обрання лічильної комісії членів ОРТПП; 3. Затвердження порядку денного засідання позачергових Загальних зборів членів ОРТПП; 4. Внесення змін до статуту ОРТПП та викладення його в новій редакції; 5. Звіт Ревізійної комісії за підсумками фінансово-господарської діяльності ОРТПП за період 2018-2024 роки; 6. Звіт про роботу ОРТПП за період 2018-2024 рр; 7. Обрання керівних органів ОРТПП; обрання кількісного та персонального складу членів Ради ОРТПП терміном на 5 років; 8. Обрання ревізійної комісії ОРТПП терміном на 5 років; 9. Різне;

2. наказ ОДРПП від 26.09.2024 № 123/ЛП, яким, зокрема, приписано вважати ОСОБА_1 такою, що припинила повноваження на посаді віце-президента ОРТПП та не може вчиняти дії від імені ОРТПП з 12.09.2024;

3. статут ТПП України, зі змінами станом на 30.07.2010, який містить, зокрема, такі положення: ТПП України є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання (п. 1.1.); ТПП України виконує свої функції самостійно або через ТПП чи створені нею підприємства та інші організації (п. 1.4.); регіональні ТПП є членами ТПП України, члени регіональних ТПП одночасно є членами ТПП України (п.4.1.); керівними органами ТПП України є: з`їзд ТПП України, рада ТПП України, президія ТПП України; президент ТПП України;

4. лист від 25.11.2024 № 383 до членів ОРТПП, підписаний як президентом ОРТПП М.Крикливим, про неприймання участі у загальних зборах ОРТПП, запланованих на 27.11.2024;

5. статут ОРТПП, зі змінами станом на 25.03.2014, який містить, зокрема, такі положення: ОРТПП є недержавною неприбутковою самоврядною організацією та є членом ТПП України (п. 1.1., 1.2.); прийняття до членів палати здійснюється президією палати з подальшим повідомленням президії ТПП України, членство у палаті наступає з моменту сплати членського і вступного внесків (п.4.2.); керівними органами палати є: загальні збори членів палати; рада палати; президія палати; президент палати (п.5.1.); позачергові загальні збори членів палати скликаються за рішенням ради палати, на вимогу ревізійної комісії або не менше однієї третини числа членів палати (п/п 5.2.4. п. 5.2.);

6. протокол позачергових загальних зборів членів ОРТПП від 12.09.2024, який містить рішення, в т.ч., про обрання ради та ревізійної комісії ОРТПП;

7. протокол засідання ради ОРТПП від 12.09.2024 № 1, який містить рішення, в т.ч., про обрання президента, президії ради, першого віце та віце президентів ОРТПП;

8. виписку з ЄДР щодо ОРТПП.

В свою чергу, в засіданні суду представники ТПП України повідомили суду, що ТПП України веде єдиний реєстр членів ТПП України і заявник в нього не входить, а отже останній не є членом ОРТПП. Також, представники ТПП України зазначили, що позачергові загальні збори членів ОРТПП були скликані на 27.11.2024 об 11:00 за ініціативою 1/3 членів ОРТПП, за рішенням Ради ОРТПП та рішенням Президії ТПП України від 19.09.2024 № 18(11), при цьому самих рішень, протоколів, звернень представники ТПП України суду не подали. Крім цього, представники ТПП України повідомили суду про наявність судових справ в інших судах, які стосуються проведення 27.11.2024 загальних зборів ОРТПП.

Оцінивши подані заявником докази та пояснення, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, за сукупністю таких мотивів.

Заявником не подано суду доказів членства в ОРТПП. Так, за статутом ОРТПП, поданим заявником, членство у палаті наступає з моменту сплати членського і вступного внесків. Ухвалою від 26.11.2024 суд запропонував заявнику надати відповідні докази, проте заявник цією можливістю не скористався. Також, заявник не подав суду доказів щодо дати отримання заявником повідомлення про проведення зборів ОРТПП, оскільки повідомлення про проведення зборів датоване 25.10.2024, а заява про забезпечення позову надійшла до суду у переддень проведення зборів 26.11.2024.

При цьому, як зазначалось вище, представники ТПП України повідомили суду, що згідно з п. 5.8. статуту ТПП України, поданим ТПП разом з заявою про вступ у справу, датою набуття членства в ТПП України є дата внесення до єдиного реєстру членів ТПП України, в який заявник не включений.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заявником не доведено суду, що у випадку вжиття таких заходів забезпечення позову не будуть порушені права членів ОРТПП, оскільки у діяльності ОРТПП не може бути необґрунтованих обмежень.

Також, заявником не подано суду пояснень на підставі якого рішення (якого органу, реквізити цього рішення) були скликані загальні збори на 27.11.2024, а також рішення Президії ТПП України від 19.09.2024 № 18(11), хоча ухвалою від 26.11.2024 суд запропонував заявнику надати відповідні докази та пояснення, проте заявник цією можливістю не скористався.

Як зазначалось вище, представники ТПП України зазначили, що позачергові загальні збори членів ОРТПП були скликані на 27.11.2024 об 11:00 за ініціативою 1/3 членів ОРТПП, за рішенням Ради ОРТПП та рішенням Президії ТПП України від 19.09.2024 № 18(11), при цьому самих рішень, протоколів, звернень представники ТПП України суду також не подали.

Таким чином, для оцінки цієї обставини у суду наявне лише повідомлення від 25.10.2024 до членів ОРТПП, підписане як віцепрезидентом ОРТПП І.Мисліцькою, в якому вказано, що збори проводяться на виконання рішення президії ТПП України від 19.09.2024 № 18(11) та у відповідності і з дотриманням норм статуту ОРТПП.

Отже, згідно з цим повідомленням підставою для проведення зборів ОРТПП визначено рішення президії ТПП України від 19.09.2024 № 18(11), між цим відповідачем за заявою про забезпечення позову заявник визначив ОРТПП, не зазначивши жодного процесуального статусу для ТПП України, а предметом майбутнього спору визначив рішення ОРТПП, оформлене повідомленням від 25.10.2024, підписаним І.Мисліцькою.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заявник не довів суду адекватність, співмірність та пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом майбутнього позову заявника.

Крім цього суд вважає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить суд вжити, за своїм змістом є тотожними задоволенню позову, який заявник у майбутньому має намір заявити. Так, у разі вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення з усіх питань порядку денного зборів ОРТПП 27.11.2024, суд фактично заборонить проведення зборів ОРТПП, що суперечить приписам п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України, та нівелює рішення про їх скликання на 27.11.2024, що не відповідає приписам ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Окремо суд вважає наголосити, що до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.04.2024 у справі № 916/4893/23 за позовом ТОВ «Глассрайз» до ОРТПП про визнання недійсним рішення, в якій суд зазначив таке: «Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції, не з`ясувавши узгодженості предмета позову і заходів до забезпечення позову, вжили заходів забезпечення позову, які є фактично тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті. Так, предметом спору, з яким позивачі звернулися до суду у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023 щодо проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування 23.11.2023 з порядком денним: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати. У той же час, в якості забезпечення такого позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вжив заходи забезпечення позову, шляхом заборони загальним зборами членів Одеської регіональної торгово-промислової палати приймати рішення з наступних питань порядку денного: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради Одеської регіональної торгово-промислової палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати, шляхом письмового опитування. Тобто господарськими судами вжито заходи забезпечення позову, які є фактично тотожними позовним вимогам. Так, заборонивши загальним зборам приймати відповідні рішення шляхом письмового опитування згідно з рішенням ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023, суди фактично погодились з доводами позивачів про неправомірність такого рішення палати, чим фактично вирішили спір на стадії забезпечення позову у супереч вимогам частини одинадцятої статті 137 ГПК України. Предметом спору у даній справі є законність/незаконність рішення ради палати щодо порядку скликання загальних зборів. Натомість, суди попередніх інстанцій, вживши заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам приймати рішення з усіх питань порядку денного, не врахували пункт 1 частини п`ятої статті 137 ГПК України, адже така заборона прямо не стосується предмета спору, яким є рішення палати від 19.10.2023 про проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування 23.11.2023. Відповідно до статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Разом з тим, господарські суди, вживши заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення з усіх питань порядку денного, фактично заборонили проведення таких загальних зборів палати без визначення конкретних рішень, які прямо стосуються предмета спору, що не допускається у силу положень частини п`ятої статті 137 ГПК України».

При цьому суд зазначає про передчасність вимог заявника щодо накладення заборони на проведення реєстраційних дій, оскільки, на час звернення заявника із заявою про забезпечення позову та здійснення її розгляду судом ще не відбулись збори ОРТПП та не прийняті рішення членами ОРТПП.

За цих підстав, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Гофер Корпорейшн» про забезпечення позову слід відмовити, з покладенням на заявника понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гофер Корпорейшн від 26.11.2024 за вх. ГСОО № 4-101/24 про забезпечення позову до подання позову відмовити.

2. Судовий збір за розгляд заяви в сумі 1514,00 грн покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2024.

Суддя Д.О. Бездоля