СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/440/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Індастрі капітал менеджмент", що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Упек-Інвест" м.Харків, (вх.№2824 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі №922/440/24 (суддя Прохоров С.А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 18.11.2024) постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Індастрі капітал менеджмент" з грошовими вимогами до боржника (№ 13632 від 27.05.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR", Харківська область, м. Лозова,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 1802 від 22.06.2017).

29.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Харківський верстатобудівний завод ().

27.05.2024 до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Компанія управління активами "Індастрі капітал менеджмент" що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Упек-Інвест" (вх. № 13632) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1639236,09грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі №922/440/24 повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Індастрі капітал менеджмент" що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Упек-Інвест" (вх. № 13632 від 27.05.2024) без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Індастрі капітал менеджмент" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі №922/440/24 про повернення заяви про грошові вимоги ТОВ "Індастрі капітал менеджмент" що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Упек-Інвест" (вх. № 13632 від 27.05.2024) та направити справу (вказану заяву про грошові вимоги) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий; сторонами у справі є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR".

Отже, апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору у справі.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Індастрі капітал менеджмент", що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Упек-Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі №922/440/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Індастрі капітал менеджмент", що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Упек-Інвест" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов