ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/5548/19 (910/3499/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Орлан-Транс-Груп»

на рішення господарського суду м.Києва від 03.09.2024р.

(повний текст складено 03.09.2024р.)

у справі №910/5548/19(910/3499/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Центральне охоронно-розшукове бюро»

до ТОВ «Орлан-Транс-Груп»

про стягнення заборгованості

у межах справи № 910/5548/19

за заявою ТОВ «Орлан-Транс-Груп»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.09.2024р. у справі №910/5548/19(910/3499/24) позовну заяву ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 241 869,55 грн. заборгованості задоволено; стягнуто з ТОВ «Орлан Транс Груп» на користь ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» заборгованість у розмірі 241 869,55 грн.; стягнуто з ТОВ «Орлан Транс Груп» на користь ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» судові витрати в сумі 3 628,04 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 16.09.2024р. ТОВ «Орлан-Транс-Груп» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.09.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» заборгованість просить відмовити ТОВ «Орлан Транс Груп» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 03.09.2024р. у справі №910/5548/19(910/3499/24) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на рішення господарського суду м.Києва від 03.09.2024р. у справі №910/5548/19(910/3499/24); призначено її до розгляду на 25.11.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на рішення господарського суду м.Києва від 03.09.2024р. у справі №910/5548/19(910/3499/24) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

25.11.2024р. представники сторін в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 241 869,55 грн. заборгованості за Договором про надання послуг охорони №22/12-1 від 19.12.2022р., з яких: 238 965,00 грн. - основної заборгованості за неоплачені послуги охорони з листопада 2023 по лютий 2024 року; 1 219,43 грн. - 3 % річних; 1 685,12 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив позивачу вартість наданих послуг охорони за Договором №22/12-1 від 19.12.2022р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. матеріали позовної заяви у справі №910/3499/24 було передано за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах №910/5548/19 про банкрутство боржника - ТОВ "Орлан-Транс-Груп" ().

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.04.2024р., крім іншого, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5548/19 (910/3499/24) за позовом ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про стягнення заборгованості у межах справи №910/5548/19 про банкрутство ТОВ «Орлан-Транс-Груп»; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст.165 ГПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 ГПК України).

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Орлан-Транс-Груп» має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, дата реєстрації - 22.11.2023р. (а.с. 34).

З квитанції №773370 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.29) вбачається, що 21.03.2024р. представником позивача було надіслано позовну заяву з додатками до електронного кабінету ТОВ «Орлан-Транс-Груп», дата доставки - 21.03.2024р.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвали місцевого суду від 28.03.2024р. (про передачу справи) та від 23.04.2024р. (про відкриття провадження у справі) направлялись судом першої інстанції до електронного кабінету ТОВ «Орлан-Транс-Груп», дата доставки документів - 28.03.2024р. і 23.04.2024р. відповідно (повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету а.с.42, 48).

Тому апеляційний суд вважає, що ТОВ «Орлан-Транс-Груп» було обізнане про розгляд справи місцевим судом і повинно цікавитись рухом справи. Але, відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до місцевого суду не звертався.

Відповідно п.5 ст.252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 241 869,55 грн. заборгованості за Договором про надання послуг охорони №22/12-1 від 19.12.2022р., дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

19.12.2022р. між ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» (далі - виконавець) та ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (далі - замовник) в особі директора Львівської філії ТОВ «Орлан-Транс-Груп» було укладено Договір про надання послуг охорони №22/12-1 (далі - договір).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг по охоронні приміщення та території замовника, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 4, (далі - об`єкт). Плата за послуги виконавця в місяць складає: 70 000,00 грн. Оплата за послуги охорони проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим в національній валюті України. Термін дії договору до 31.12.2023р.

Як вбачається з матеріалів позову, починаючи з грудня місяця 2022 року по січень місяць 2024 року виконавець фактично надав замовнику послуги по охоронні об`єкта відповідача на загальну суму 968 320,00 грн. Факт надання послуг підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг до Договору (а.с.21-28).

Відповідач, всупереч п. 2.3. договору, не розрахувався з позивачем за фактично надані послуги.

Вбачається, що ТОВ «Орлан-Транс-Груп» оплатило надані охоронні послуги, які були надані ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» за період з грудня місяця 2022 року по жовтень 2023 року. Загальна сума оплати за надані послуги за вищевказаний період становить 729 355,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.12-20).

Як зазначав позивач у позовній заяві та не було спростовано відповідачем, станом на час подання позову, відповідач не оплатив позивачу вартість наданих послуг, які були надані за період з листопада 2023 року по лютий місяць 2024 року, на суму 238 965,00 грн.

Місцевим судом правильно встановлено, що відповідачем було визнано суму заборгованості шляхом підписання Акту звірки розрахунків №8 від 12.02.2024р. (а.с.8).

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, було правильно нараховані відповідачу інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 685,12 грн. і 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 219,43 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позовну заяву ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» до ТОВ «Орлан-Транс-Груп», стягнувши з ТОВ «Орлан Транс Груп» на користь ТОВ «Центральне охоронно-розшукове бюро» заборгованість у розмірі 241 869,55 грн.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 628,04 грн. правильно були покладені місцевим судом на відповідача.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не було надано доказів неможливості подання платіжних інструкцій про часткове погашення заборгованості до місцевого суду з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, тому такі платіжні інструкції суд не приймає до уваги. Але ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не позбавлений права подати платіжні інструкції вже на стадії виконавчого провадження.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Орлан-Транс-Груп» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.09.2024р. у справі №910/5548/19(910/3499/24) - без змін.

Справу №910/5548/19(910/3499/24) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.11.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко