ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 904/2725/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіс-80»

про стягнення 14001200 грн,

у с т а н о в и в:

11.07.2024 до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ТОВ «Мавіс-80» про стягнення вартості переданого на зберігання майна у розмірі 14001200,00 грн, яку Господарський суд Дніпропетровської області передав за підсудністю згідно ухвали від 26.06.2024.

Ухвалою від 12.07.2024 суд залишив заяву без руху та вказав, що відповідними підставами є ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 210018 грн. Цією ж ухвалою для КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» суд установив строк для усунення недоліків, а саме п`ятиденний строк з дня її отримання.

У цьому контексті суд установив, що ухвалу від 12.07.2024 КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» отримало у той же день в електронному кабінеті, а тому до 18.07.2024 повинне було усунути недоліки позовної заяви.

У межах цього строку 16.07.2024 КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи, мотивуючи його складним матеріальним становищем.

Ухвалою від 24.07.2024 суд розглянув клопотання та його відхилив, а також через несплату судового збору повернув заяву без розгляду.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 ухвала від 25.07.2024 скасована, а справа направлена на стадію вирішення про відкриття провадження у справі.

25.11.2024 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області, а тому виникла підстава для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Зокрема, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви подаються докази сплати судового збору.

У даному випадку заявник не подав доказів сплати судового збору та заявив клопотання про відстрочення його сплати.

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню з наявних на те підстав.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме вказала, що із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Поряд з цим, у пункті 3.6. постанови від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 Верховний Суд зазначив, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, а тому майновий критерій за підпунктами 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не повинен оцінюватися у випадку заявлення позову юридичною особою.

У даному випадку КП «Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» є юридичною особою, а його вимоги не стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому суд виснує про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При подачі позову КП «Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» повинне було сплатити судовий збір у сумі 210018 грн (1,5 % від суми стягнення), а оскільки його не сплатило наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на вимоги частини 1 статті 174 ГПК України, а саме з метою його зобов`язання сплатити судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Зобов`язати КП «Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази сплати судового збору у сумі 210018 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити в електронній формі до Електронного кабінету КП «Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія".