ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/15794/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024

за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. у ВП № НОМЕР_4 про визнання дій неправомірними, зобов`язання скасувати постанову

у справі № 910/15794/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком»

до Фізичної особи-підприємця Блищака Івана Васильовича

про стягнення 226 912,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/15794/21 позов АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено повністю, стягнуто з ФОП Блищака І.В. 204 009,57 грн основного боргу, 16 735,94 грн інфляційних втрат, 6 167, 17 грн 3% річних та 3 403,70 грн витрат по сплаті судового збору.

18.04.2022 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ) Танащук О. М. у ВП № НОМЕР_4.

У обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що на його картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» для отримання заробітної плати, державним виконавцем Танащук О.М. був накладений арешт у ВП № НОМЕР_4. На переконання скаржника, вказані дії державного виконавця є неправомірними, а накладення арешту на кошти боржника на «зарплатному» картковому рахунку є таким, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», тож постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 02.06.2022 є незаконною.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при винесенні постанови від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Танащук О.М. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , призначено її до розгляду.

01.04.2024 державний виконавець Танащук О.М. на вимогу суду надала копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4, а 18.04.2024 - докази направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2023 на адресу ТОВ «Асадов Капітал ЛТД Україна» (за місцем роботи скаржника), та відповіді на скаргу ОСОБА_1

23.04.2024 від скаржника надійшли уточнення скарги, в якій скаржник зазначив номер «зарплатного» рахунку боржника, що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим виклав вимоги скарги у наступній редакції:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при винесенні постанови від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Танащук О.М. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на «зарплатному» картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/15794/21 відмовлено у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. у ВП № НОМЕР_4 про визнання дій неправомірними, зобов`язання скасувати постанову у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок IBAN НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) використовується ОСОБА_1 не лише для отримання заробітної плати та інших соціальних виплат.

Суд встановив, що постановою державного виконавця від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4 арешт був накладений на грошові кошти, крім коштів звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику арешт на які заборонено законом, та повідомити про їх цільове призначення виконавця, а у разі звернення стягнення на кошти, на які заборонено законом, повернути виконавцю постанову без виконання.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у розмірі 20 % доходів, державним виконавцем у ВП № НОМЕР_4 була прийнята окрема постанова від 22.06.2023.

Установивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що державний виконавець Танащук О.М. при винесенні постанови від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника порушив права боржника, отже скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця задоволенню не підлягає.

Не погодившись із висновками суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.07.2024, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 по справі № 910/15794/21 та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

За доводами скаржника, надані суду виписки по руху грошових коштів свідчать про те, що заблокований розрахунковий рахунок належить до рахунку, на який зараховується заробітна плата, це рахунок із спеціальним режимом, на який заборонено законодавством накладення арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/15794/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Яковлєв М.Л., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/15794/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 від 05.07.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/15794/21 до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2596/24 від 06.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 для розгляду справи № 910/15794/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Яковлєв М.Л., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 справу № 910/15794/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

13.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Разом з тим, питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією у строки, визначені ГПК України, не було розглянуто, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці з 08.08.2024 по 22.08.2024, судді Яковлєва М.Л. у відпустці з 12.08.2024 по 30.08.2024 та судді Євсікова О.О. у відпустці з 26.08.2024 по 30.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/15794/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2024.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3472/24 від 23.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/15794/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Яковлєв М.Л., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 справу № 910/15794/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024, розгляд якої призначено на 26.09.2024 о 14:40 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/15794/21 відкласти на 16.10.2024.

Судове засідання 16.10.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні з 13.10.2024 по 19.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/15794/21 призначено на 06.11.2024.

У судове засідання 06.11.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача та державний виконавець у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/15794/21, що набрало законної сили, позов АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено повністю, стягнуто з ФОП Блищака І.В. 204 009, 57 грн. основного боргу, 16 735, 94 грн. інфляційних втрат, 6 167, 17 грн. 3% річних та 3 403, 70 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.04.2022 на примусове виконання рішення Господарський суд міста Києва видав наказ, який у подальшому був пред`явлений стягувачем до Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ на примусове виконання.

27.05.2022 державний виконавець Танащук О.М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У подальшому, під час примусового виконання рішення державним виконавцем було винесено:

- постанову від 02.06.2022 про арешт коштів боржника;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2023.

- постанову про арешт коштів боржника від 22.06.2023, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ( ОСОБА_1 ) в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4 державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Танащук О. М. був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Отже, спірна постанова містить виключення щодо накладеного у ВП № НОМЕР_4 арешту, а саме - в частині стягнення коштів з боржника, на які звернення стягнення заборонено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення банком державного виконавця про наявність будь-яких обмежень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 .

Наявність виписки по руху грошових коштів на картковому рахунку скаржника IBAN НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), з призначенням платежу - поповнення рахунку ОСОБА_1 , номер рахунку НОМЕР_3 , картка для виплат «Голд», не свідчить про спеціальний режим використання цього рахунку, а отже правильність висновку суду першої інстанції про відсутність порушення державним виконавцем Танащук О.М. права боржника при винесенні постанови від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника скаржником не спростовано.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/15794/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/15794/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15794/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024, після виходу судді Яковлєва М.Л. з відпустки, яка тривала з 11.11.2024 (понеділок) по 15.11.2024 (п`ятниця) та судді Барсук М.А. з відпустки, яка була 18.11.2024 (понеділок); лікарняного, який тривав з 19.11.2024 (вівторок) по 22.11.2024 (п`ятниця), а також відпустки, яка тривала з 25.11.2024 (понеділок) по 29.11.2024 (п`ятниця).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.Л. Яковлєв

М.А. Барсук