ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/854/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (м.Житомир)

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Козлова Л.Б., виписка з ЄДР; паспорт ВР060918, виданий 16.11.2002;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" до фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни задоволено частково: визнано недійсним договір на надання послуг №22 від 04.06.2019, який укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" та Фізичною особою-підприємцем Козловою Ларисою Борисівною; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції; 6679,97грн судового збору. В задоволенні позову відмовлено в частині стягнення 211807,00грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 вищевказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 293 998,00грн у порядку застосування реституції та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 505 805,00грн у порядку реституції за наслідками визнання недійсним договору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни залишено без задоволення; касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 залишено без змін.

29.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни надійшла заява (вх.номер 628/24) про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 по справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2024 поновлено ФОП Козловій Л.Б. строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21; відкрито провадження за заявою ФОП Козлової Л.Б. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21; судове засідання призначено на 25.06.2024.

18.06.2024 до суду надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду про те, що до вищезазначеного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/854/21 від 22.11.2022 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" до Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції.

Ухвалою суду від 20.06.2024 зупинено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/854/21 від 22.11.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 закрито.

28.10.2024 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/854/21.

Ухвалою суду від 01.11.2024 поновлено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та призначено судове засідання на "26" листопада 2024 р. о 12:30.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2024 не з`явився.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 25.11.2024 від представника позивача заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника, також в даній заяві представник вказує, що заперечує проти задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд відмовити в задоволенні даної заяви, у зв`язку з безпідставністю згідно поданих представником позивача заперечень від 20.06.2024 ;

- 26.11.2024 від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Андрушівському районному суді Житомирської області, також в даному клопотанні представник просить суд розгляд даної справи не призначати у наступні дні: з 02.12 по 05.12, 10.12, 12.12, 16.12, 17.12, 23.12, 24.12, 27.12,2024, 13.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025, 24.03.2025.

В судовому засіданні 26.11.2024 відповідач підтримав клопотання свого уповноваженого представника від 26.11.2024 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, яке міститься у запереченнях від 20.06.2024 на заяву Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні останній просить суд витребувати матеріали справи Господарського суду Житомирської області №906/1002/23 із залученням копій документів для дослідження в рамках справи №906/854/21.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч наведеному, подане представником позивача клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, яких останній вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Відтак, зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, а також враховуючи те, що представник ОСББ "Замкова гора" може самостійно надати суду копії процесуальних документів зі справи №906/1002/23 за позовом ФОП Козлової Лариси Борисівни до ОСББ "Замкова гора" про стягнення 418 900,00грн, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Господарським судом враховується, що серед принципів господарського судочинства, закріплених ст.2 ГПК України, є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з приписами ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з визначеного переліку підстав.

Водночас слід зазначити, що нормами ГПК України не врегульовано питання щодо відкладення розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом із тим, ч.10 ст.11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону і на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), продовжити строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, та враховуючи клопотання представника відповідача від 26.11.2024, відкласти розгляд заяви на іншу дату, для надання можливості представнику позивача надати суду витяги процесуальних документів зі справи №906/1002/23.

Керуючись ст.ст.202, ч.2 ст.232, 233-235, 325 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме матеріалів справи Господарського суду Житомирської області №906/1002/23, яке міститься у запереченнях від 20.06.2024 на заяву Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Продовжити строк розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на "11" грудня 2024 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Позивачу надати суду копії процесуальних документів зі справи №906/1002/23 до дати наступного судового засідання.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1 - у справу; 2,3 - сторонам через "Електронний суд".