ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"20" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3724/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор" ,
за участю :

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор" в який ініціюючий кредитор просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор", визнати вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" в розмірі 35 000 000,00 грн. основного боргу та 30 000, 00 грн. судового збору по справі № 922/1485/24, призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор" Попадюка Ігоря Васильовича.

Розглянувши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 23.10.2024 суд залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор" - без руху.

Повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд - Дор".

Встановив заявнику, ТОВ "Східбудтрансгаз", десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду: доказів оплати судового збору у розмірі 24 224,00грн та доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 72 000,00грн.

24.10.2024 через підсистему Електронний суд від ТОВ "Східбудтранс" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 25539), до якої заявник на виконання вимог ухвали від 23.10.2024 надав докази оплати судового збору у розмірі та докази авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою від 04.11.2024 суд прийняв заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначив проведення підготовчого засідання по справі на "20" листопада 2024 р. о(б) 14:00 год. Зобов`язав ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності). Зобов`язав боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора.

Учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи приписи п. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства щодо строків проведення підготовчного засідання, приймаючи до уваги, що явка інших учасників справи в підготовче засідання судом не була визнана обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу в підготовчому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Так, з наданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтранс" вбачається наступне.

28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" (далі - Позичальник), в особі директора Абасова Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудтранс" (далі Позикодавець, Кредитор), в особі директора Кобильського Олексія Олександровича, що діє на підставі Статуту, був укладений Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 12/28-2023-ФД.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1 Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги встановлено, що розмір Фінансової допомоги за цим Договором становить 35 000 000 грн. 00 коп. (тридцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок), без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги визначено, що позикодавець передає Фінансову допомогу Позичальнику в повному обсязі протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Фінансова допомога може передаватися частинами.

Строк повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги встановлено п. 3.4. Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (до 31.01.2024).

На виконання умов договору, 28.12.2023 ТОВ "Східбудтрансгаз" перерахувало на розрахунковий рахунок - ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" грошові кошти у розмірі 35 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2438 від 28.12.2023.

Заявник зазначає, що ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" - свої зобов`язання за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не виконало, грошові кошти у строк, встановлений у п. 3. 4. Договору , а саме до 31.01.2024 не повернуло.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2024 ТОВ "Східбудтрансгаз" звернувся з листом-вимогою № 05/02-01-ФД до ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" в якій просило Позичальника виконати обов`язок за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 12/28-2023-ФД від 28.12.2023 з повернення грошових коштів у розмірі 35 000 000,00 грн. та повернути отриману поворотну фінансову допомогу у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний у договорі № 12/28-2023-ФД від 28.12.2023.

Однак, у встановлений у вимозі строк, ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" свої зобов`язання не виконало, грошові кошти не сплатило та листом б/н від 14.02.2024 повідомило про те, що на даний час виконати свої зобов`язання з повернення грошових коштів товариство не має можливості, однак, здійснить все необхідне для того, щоб якнайшвидше повернути поворотну фінансову допомогу у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 12/28-2023-ФД, 28.12.2023 між ТОВ "Східбудтрансгаз", в особі директора Кобильського Олексія Олександровича, що діє на підставі Статуту, надалі іменується Кредитор, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд - Дор" в особі директора Раду Михайла Валентиновича , який діяв на підставі Статуту, надалі іменується Поручитель з другої сторони було укладено договір поруки №12/28-2023-П2.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" (Боржник), , що виникли з Договору №12/28- 2023 ФД від 28.12.2023 про надання безвідсоткової фінансової допомоги та додаткових угод до нього (далі Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Згідно п.1.3. договору поруки, Поручитель відповідає за виконання зобов`язань боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 Основного договору в розмірі 35 000 000,00 грн.

Пунктом 1.4. договору поруки встановлено, що строк виконання Поручителем зобов`язання за цим договором наступає у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги Кредитора.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2024 Кредитор - ТОВ "Східбудтрансгаз" звернувся до Поручителя ТОВ "Технобуд-Дор" з листом- вимогою вих. № 15/02-02- ФД/П2 від 15.02.2024, в який просив поручителя виконати обов`язок за договором поруки №12/28-2023-П2 від 28.12.2023 та сплатити грошові кошти у розмірі 35 000 000,00 грн. на рахунок, вказаний в договорі поруки у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги.

У відповіді на лист-вимогу № 1 від 19.02.2024, ТОВ "Технобуд-Дор" відповіло, що зобов`язання за договором поруки №12/28-2023-П2 визнає, однак виконати у семиденний строк не має можливості.

Отже, в порушення умов договору поруки №12/28-2023-П2 від 28.12.2023, Поручитель ТОВ "Технобуд-Дор", свої зобов`язання за договором поруки не виконало, чим порушило права Кредитора ТОВ "Східбудтрансгаз".

До матеріалів справи додане рішення Господарсько суду Харківської області по справі № 922/1485/24 від 18.06.2024, яке набрало законної сили 16.07.2024. В даному рішенні суд встановив факт неналежного виконання ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" взятого на себе зобов`язання за Договором щодо повернення позивачу поворотної фінансової допомоги ТОВ "Східбудтрансгаз" у сумі 35 000 000,00 грн. та стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб", Приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор" та Приватного підприємства "Будгарант-7" заборгованість у розмірі 20 000 000,00 грн.

Також вказаним рішення суду було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" витрати зі сплати судового збору в розмірі 30.000,00 грн.

В заяві про відкриття провадження у праві про банкрутство представник ініціюючого кредитора зазначив, що ТОВ "Східбудтрансгаз" заявляв позовні вимоги зі стягнення заборгованості не в повному обсязі, а частково у сумі 20 000 000, 00 грн. у зв`язку з тим, що кредитор не мав можливості сплатити судовий збір в розмірі 525 000,00 грн., однак мотивувальною частиною судового рішенням встановлено наявність заборгованість у сумі 35 000 000,00 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 35 000 000,00 грн., які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку, що не заперечується боржником.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Технобуд - Дор", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 35 126 224,00 грн (35 000 000,00 грн основний борг, 30 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/1485/24, 24 224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн витрати пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 N 686-IX "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013) для призначення розпорядником майна та надав суду заяву Попадюка І.В. на призначення його розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, з наданої заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. вбачається, що він постійно підвищує всій рівень кваліфікації, про що свідчать додані до заяви копії відповідних сертифікатів та свідоцтв, орендує офісні приміщення, які обладнані згідно вимог розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених Наказом Мін`юсту №447/5 від 15.03.2013, має договір добровільного страхування цивільно - правової відповідальності арбітражного керуючого N 046-0002716/01ВАК від 02.07.2024 з АТ "Страхова компанія "ББС ІНШУРАС", тощо.

Дослідивши надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013).

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Попадюку І.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Дор", , (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19).

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" в сумі 35 126 224,00 грн (35 000 000,00 грн основний борг, 30 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/1485/24, 24 224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн витрати пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд - Дор", м. Харків , (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19).

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013), код іпн НОМЕР_1 , адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 16/15, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна «Технобуд Дор» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд - Дор", м. Харків , (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 03.01.2025.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.01.2025.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "15" січня 2025 р. о(б) 11:20 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 14.01.2025 звіт про поведену роботу.

11. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, Комінтернівському районному суду м. Харкова, Основ`янсько - Слобідському відділу органу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 25.11.2024.

Суддя Кононова О.В.