ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 924/652/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяви представника позивача (ФОП Боровик Лілії Борисівни) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в межах справи № 924/652/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Боровик Лілії Борисівни ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Акулунц Ашота Аркадійовича ( АДРЕСА_3 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про стягнення 409 990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Боровик Лілія Борисівна звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Акулунц Ашота Аркадійовича про стягнення штрафних санкцій у розмірі 409 990,00 грн., які складаються з 292850,00 грн штрафу та 117140,00 грн пені. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № АА-11/2023 від 15.11.2023 року в частині поставки обумовленого сторонами товару належної якості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Боровик Лілії Борисівни до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/652/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 матеріали справи № 924/652/24 за позовною заявою ФОП Боровик Лілії Борисівни до ФОП Акулунца Ашота Аркадійовича про стягнення 409 990,00 грн заборгованості передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 для розгляду справи було визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 прийнято справу № 924/652/24 до провадження; розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання у справі призначено на "28" листопада 2024 р. об 11:30.

26.11.2024 Господарським судом Харківської області було зареєстровано дві заяви (вх. № 29729, № 29731) які було сформовано в системі "Електронний суд" представником позивача (ФОП Боровик Лілії Борисівни) про його участь в судовому засіданні по справі № 924/652/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Суд наголошує, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У поданих заявах викладено клопотання про надання дозволу представляти інтереси фізичної особи-підприємця через представника за довіреністю в режимі відеоконференції, у якому позивач просить суд: дозволити брати участь у судовому засіданні адвокату представнику Колодій Анастасії Володимирівні, як представнику позивача за довіреністю № 10/07 від 10.07.2024; забезпечити участь представника Колодій Анастасію Володимирівну у судовому засіданні, що призначене на 28.11.2024 року об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Згідно із частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої і другої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із ціни позову та предмету спору, справа № 924/652/24, в розумінні статті 12 ГПК України, не є малозначною, тому представником позивача у цій справі в силу закону може бути виключно адвокат або сама ФОП Боровик Лілії Борисівни

Так, відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зауважує, що фізична особа-підприємець не є різновидом юридичної особи, а тому в цьому випадку не підлягає застосуванню норма частини третьої статті 56 ГПК України, яка врегульовує порядок самопредставництва виключно юридичних осіб.

У цьому випадку самопредставництво позивача як сторони процесу може бути реалізовано особистою участю ФОП Боровик Лілією Борисівною у справі або через представництво адвокатом.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували статус Колодій Анастасії Володимирівні як адвоката, отже остання не може представляти інтереси позивача у цій справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про надання дозволу представляти інтереси фізичної особи-підприємця через представника за довіреністю в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права заявити клопотання про особисту участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або через представника, який має статус адвоката.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача (ФОП Боровик Лілії Борисівни) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в межах справи № 924/652/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 27.11.2024, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано "27" листопада 2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков