УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/5921/24

За позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНА"

2. Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"

про стягнення 27 987 353,72 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК") (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНА" (ТОВ "ТД "УКРАЇНА") (далі-відповідач-1) та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" (СТОВ "ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА") (далі-відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 27 987 353,72 грн, з яких 23 193 200,00 грн - основна сума заборгованості, 4 794 153,72 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.06.2024.

17.06.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники відповідачів-1,-2 у підготовче засідання 17.06.2024 не з`явились, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.06.2024 не заперечував щодо клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 15.07.2024.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 15.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 15.07.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.07.2024 не заперечував щодо усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 14.08.2024.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/5921/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання на 09.09.2024.

20.08.2024 2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.09.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст. 227 ГПК України.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст. 227 ГПК України.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №910/5921/24 і додані до неї документи заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 зупинено провадження у справі №910/5921/24 на час проведення медіації, зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/5921/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №910/5921/24 і додані до неї документи заявнику.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в якому останній просив повернути судовий збір.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 поновлено провадження по справі №910/5921/24 та призначено підготовче засідання у справі на 25.11.2024.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у підготовче засідання 25.11.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату підготовчого засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" про закриття провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У силу ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №910/5921/24.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 21513 від 13.05.2024.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/5921/24.

3. Повернути Акціонерному товариству "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 4А; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 419 810 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 31 коп. сплачений за платіжною інструкцією № 21513 від 13.05.2024.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписань: 26.11.2024.

Суддя М.Є. Літвінова