ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2254/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд (65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ) за вх.№2-1731/24 від 11.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі №916/2254/19

стягувач - Державне підприємство Міністерства оборони України Одеський проектний інститут (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, )

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю КМ-ІНЖИНІРИНГ (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, буд. 1, )

виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області від 23.10.2019 по справі №916/2254/19

за участю учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2019 у справі №916/2254/19 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-ІНЖИНІРИНГ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут 80000 грн. безпідставно отриманих коштів, 2031,78 грн. 3% річних та 1247,69 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

23.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2019 у справі №916/2254/19 був виданий відповідний наказ.

11.11.2024 за вх.№2-1731/24 до суду від Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача - Державне підприємство Міністерства оборони України Одеський проектний інститут на правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України Південьвійськбуд у виконавчому провадженні №60979379, яке знаходиться на виконанні у Вишгородському ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, наступне:

- наказом Міністра оборони України №501 від 08 жовтня 2018 року було припинено юридичну особу Державне підприємство Одеський проектний інститут, реорганізувавши його шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд; відповідно до п.2 вказаного наказу Державне підприємство Міністерства оборони України Південьвійськбуд визначено правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут; 28.07.2020 було підписано передавальний акт активів та зобов?язань Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут правонаступнику Державному підприємству Міністерства оборони України Південьвійськбуд, який було затверджено Міністерством оборони України 11.09.2020;

- для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов?язків до іншої особи - правонаступника; стягнення боргу відбувається через Вишгородський ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (ВП 60979379);

- станом на 01.11.2024 процес припинення Державного підприємства Одеський проектний інститут ще триває; водночас при відповідній реорганізації немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов?язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна. прав чи обов?язків; у статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов?язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання; такий момент не може пов?язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується; при реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов?язків; внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов?язків при такому виді реорганізації неможливий.

Ухвалою суду від 12.11.2024 розгляд заяви за вх.№2-1731/24 призначено на 22.11.2024 о 16:15.

У судове засідання 22.11.2024 учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд за вх.№2-1731/24 від 11.11.2024, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За ч.ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 104, 107 ЦК не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, до правонаступника. У постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до ЄДР про припинення реорганізованої юридичної особи. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в ЄДР запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Аналогічний висновок наведений у пунктах 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, п.53 постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №917/436/21.

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- 23.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2019 у справі №916/2254/19 виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-ІНЖИНІРИНГ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут 80000 грн. безпідставно отриманих коштів, 2031,78 грн. 3% річних та 1247,69 грн. судового збору; за повідомлення заявника вказаний наказ перебуває на виконанні у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (ВП 60979379);

- наказом Міністерства оборони України від 08.10.2018 №501, зокрема, припинено юридичну особу - Державне підприємство Міністерства оборони України Одеський проектний інститут, ідентифікаційний код - 07884611 (65063, Одеська область, місто Одеса, вулиця Армійська, 18), реорганізувавши його шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд ідентифікаційний код - 24968798 (65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Армійська, 18); визначено Державне підприємство Міністерства оборони України Південьвійськбуд правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут;

- 11.09.2020 було підписано передавальний акт активів та зобов`язань Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут правонаступнику Державному підприємству Міністерства оборони України Південьвійськбуд.

Розглянувши заяву заявника, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд виходить з того, що матеріалами справи, зокрема, наказом Міністерства оборони України від 08.10.2018 №501 та передавальним актом від 11.09.2020 підтверджується, що правонаступником стягувача за наказом Господарського суду Одеської області від 23.10.2019 у справі №916/2254/19, за яким відкрито виконавче провадження №60979379, є Державне підприємство Міністерства оборони України Південьвійськбуд, яке є правонаступником Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд за вх.№2-1731/24 від 11.11.2024 та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №60979379 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.10.2019 у справі №916/2254/19 з Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України Південьвійськбуд.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд за вх.№2-1731/24 від 11.11.2024 - задовольнити.

2.Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №60979379 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.10.2019 у справі №916/2254/19 з Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ) на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України Південьвійськбуд (65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ).

Ухвала набирає законної сили 22.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна