ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Справа № 903/347/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

розпорядник майна - Ющенко В.М.

ТОВ "Традекс Агрі" Сокол Т.Л.

ТОВ "Захід-Агро-Техніка" Сівак О.В.

ТОВ "Лів-Технік" - Максімов Б.Ю.

ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НАН України Грибан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024, повний текст судового рішення складено 17.09.24 у справі №903/347/24 (суддя Слободян О. Г.)

у справі №903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.09.24 заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" (вул. Веселкова, 54А, с. Рованці, Луцький р-н., Волинська обл., ) до Державного підприємства Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 6 262 195грн 38коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 6256139грн 38коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВ-Технік про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВ-Технік (32306, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Максимчука, буд.7, кв.94, ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 2 333 517грн 07коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 2 327 461грн 07коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; код ЄДРПОУ 4491865) до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 25702252грн 28коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 21 524 545 грн 78коп - вимоги четвертої черги; 4171650 грн 50коп вимоги шостої черги. У задоволенні заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" в частині визнання грошових вимог на суму 357688 грн 59коп інфляційних втрат та 4171650 грн 50 коп пені - відмовлено. Заяву кредитора - Приватного підприємства Технопостачкомплект про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Приватного підприємства "Технопостачкомплект" (43021 Волинська обл., м.Луцьк, вул.Стрілецька, буд.4, ) до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 1 934 702 грн 78коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 1928646грн 78коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд.22в, ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 167 102 грн 94 коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4844грн 80коп вимоги першої черги; 162 258грн 14коп - вимоги третьої черги. Заяву кредитора - ОСОБА_1 про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 173450 грн 74коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 173450грн 74коп вимоги першої черги. Заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" (43026, Волинська обл, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд. 11-А, ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 36 358грн 59коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056грн вимоги першої черги; 30302грн 59коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 5115049 грн 03коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056грн вимоги першої черги; 5108993 грн 03коп - вимоги третьої черги. Заяву кредитора Приватного підприємства "Технопостачкомплект" про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Приватного підприємства "Технопостачкомплект" (43021 Волинська обл., м.Луцьк, вул.Стрілецька, буд.4, ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 555540 грн 10коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056грн вимоги першої черги; 549484грн 10коп - вимоги шостої черги. У задоволенні заяви кредитора - Приватного підприємства "Технопостачкомплект" в частині визнання грошових вимог на суму 3014грн 49 коп відмовлено. Заяву кредитора ОСОБА_2 про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 100157грн 56коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 100157грн 56коп вимоги першої черги. У задоволенні заяви кредитора - ОСОБА_2 в частині визнання грошових вимог на суму 27 441грн 03 коп відмовлено. Заяву кредитора ОСОБА_3 про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 56893грн 21 коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості 56893 грн 21коп вимоги першої черги. Заяву кредитора - ОСОБА_4 про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 347 773грн 58коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 347 773грн 58коп вимоги першої черги. У задоволенні заяви кредитора - ОСОБА_4 в частині визнання грошових вимог на суму 390 952грн 64коп - відмовлено. Заяву кредитора - Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52150, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, смт.Вишневе, вул.Тімірязєва, буд.4, ) до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) на загальну суму 2 821 845 грн 30 коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 2 477 195 грн 53 коп - вимоги четвертої черги; 338593грн 77коп вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну відповідно до ст. 47, 64 КУзПБ, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну у строк, передбачений ст. 48 КУзПБ письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; організувати та провести збори кредиторів Державного підприємства Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 11.10.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2024 у справі №903/347/24 арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати п. 3 ухвали Господарського суду Волинської області у справі про банкрутство №903/347/24 від 12.09.2024 року в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про визнання грошових вимог; частково скасувати п. 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Захід-Агро-Техніка", та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким частково задовольнити вимоги: 6056 грн вимоги першої черги, 632 948, 33 грн вимоги четвертої вимоги. В іншій частині у визнанні вимог ТОВ "Захід-Агро-Техніка" відмовити; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі 903/347/24 в частині прийняття судового рішення за результатними розгляду заяви кредитора - ТОВ "Лів-Техніка", та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені заяви кредитора - ТОВ "Лів-Техніка" про визнання грошових вимог.

07.10.24 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Ющенко В.М. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою та надано додаткові пояснення щодо апеляційної скарги. Додано докази, які підтверджують сплату судового збору та надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи (том 7, а.с. 24-51).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 у справі №903/347/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2024 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1 . Запропоновано учасникам по справі №903/347/24 у строк до 14.11.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

16.10.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому сторона вказує на безпідставність висновків апелянта в частині часткового скасування п. 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Захід-Агро-Техніка" (том 7, а.с. 64-94). Із урахуванням зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" просить залишити без змін п.1 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Захід-Агро-Техніка", а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

18.10.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Технік" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому сторона вказує на безпідставність висновків апелянта в частині часткового скасування п. 2 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Лів-Технік" (том 7, а.с. 95-116). Із урахуванням зазначеного ТОВ "Лів-Технік" просить залишити без змін п.2 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Лів-Технік", а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

22.10.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому сторона вказує на безпідставність висновків апелянта в частині повного скасування п. 3 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 за результатами розгляду заяви кредитора ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" (том 7, а.с. 173-197). Із урахуванням зазначеного ТОВ "Агрохім-партнер" просить залишити без змін п.3 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 за результатами розгляду заяви кредитора - "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер", а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Технік"- Максімова Б.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"- Сокол Т.Л. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" - Сівак О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №903/347/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.24 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Технік"- Максімова Б.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"- Сокол Т.Л. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" - Сівак О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у справі № 903/347/24 задоволено. Забезпечено представникам участь в судовому засіданні 26.11.2024 об 14:30 год. у справі №903/347/24 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.

20.11.24 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Ющенко В.М. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №903/347/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.24 клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. про участь у судовому засіданні у справі №903/347/24 задоволено.

26.11.24 у судове засідання з`явились арбітражний керуючий Ющенко В.М., представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Технік"- Максімов Б.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"- Сокол Т.Л. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" - Сівак О.В. (усі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку) та представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України Грибан Ж.В., які надали свої пояснення та заперечення з приводу апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу дії ч. 1 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення та заперечення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

У відповідності до положень КУзПБ 13.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (дата публікації на сайті ВГСУ 13.06.2024 за №73419).

21.06.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" до місцевого господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами, у якій останній просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" до боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України вимоги на загальну суму в розмірі 6 256 139 грн 38 коп., з яких 4 472 611 грн 55 коп. основний борг, 1 417 543 грн 05 коп. пеня, 135 219 грн 53 коп. 3% річних, 144 609 грн 12 коп. штрафу, 86 156 грн 13 коп. сплаченого судового збору та суму понесених витрат по сплаті судового збору за подання даної заяви в розмірі 6056 грн (том 3, а.с. 1-60).

На підтвердження заборгованості боржника перед заявником, останній надав наступні докази, а саме: договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №107 від 25.11.2021 на суму 632 948 грн 33 коп.; рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2024 у справі №903/254/24; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №903/552/23.

В обґрунтування заяви з грошовими вимогами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" описані мотивувальні частини вищезазначених судових рішень (рішення Господарського суду від №07.05.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №903/552/23), якими були встановлені обставини щодо наявності заборгованості боржника перед кредитором. Також заявником обґрунтовуються заявлені вимоги в частині постачання сільськогосподарської техніки на підставі укладеного договору №107 від 25.11.2021 між сторонами на суму 632 948 грн 33 коп. До того ж, заявником звернуто увагу про часткове виконання грошових зобов`язань боржником, які виникли на підставі договору №107, що в свою чергу свідчить про безспірність заявлених кредиторських вимог. Відтак на переконання кредитора, вищезазначені обставини у своїй сукупності підтверджують дійсність заявлених кредиторських вимог на загальну суму 6 256 139 грн 38 коп.

28.06.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-Технік" до місцевого господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами, у якій останній просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-Технік" до боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України вимоги на загальну суму в розмірі 2 327 461 грн 07 коп. (том 3, а.с. 69-92).

На підтвердження заборгованості боржника перед заявником, останній надав наступні докази, а саме: рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/1181/23 на суму 2 327 461 грн 07 коп. ; копія наказу про примусове виконання рішення від 27.03.2024 у справі №903/1181/23; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №7477553 від 18.04.2024.

В обґрунтування заяви з грошовими вимогами, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-Технік" описано мотивувальну частину вищезазначеного судового рішення, яким були встановлені обставини щодо наявності заборгованості боржника перед кредитором на суму 2 327 461 грн 07 коп. Також заявник звертає увагу про те, що на день подання кредиторської вимоги, боржником не погашено грошове зобов`язання. Відтак на переконання заявника, вищезазначені обставини у своїй сукупності підтверджують дійсність заявлених кредиторських вимог на загальну суму 2 327 461 грн 07 коп.

01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" до місцевого господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами, у якій останній просив визнати за заявником до боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України вимоги на загальну суму 30 231 591 грн 37 коп. (том 3, а.с. 106-175).

На підтвердження заборгованості боржника перед заявником, останній надав наступні докази, а саме: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 року у справі №6/22; наказ Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року по справі №873/29/22; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року у справі №873/29/22; договір поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021 року; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року по справі №873/29/22; копію договору №14-02-2023/1 про відступлення права вимоги від 14.02.2023 з актом прийому-передачі документів; копію повідомлення від 14.02.2023 про відступлення права вимоги за порушення боржником договору поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021.

В обґрунтування заяви з грошовими вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" вказує про наявність заборгованості боржника перед заявником по третейській справі №6/22 в розмірі 13 407 303, 26 грн; зазначає про наявність підстав для нарахування 2 469 009 грн. 27 коп. інфляційних втрат; 6 005 921 грн 84 коп. 30% річних; 8 343 301 грн 00 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.09.24 у попередньому засіданні розглянуто заявлені кредиторські вимоги, та у вказаному судовому рішення зокрема: повністю задоволено заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" про визнання грошових вимог на загальну суму 6 262 195 грн 38 коп. (6056 грн 00 коп. вимоги першої черги, 6 256 139 грн 38 коп. - вимоги четвертої черги); повністю задоволено заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Технік" про визнання грошових вимог на загальну суму 2 333 517 грн 07 коп. (6056 грн вимоги першої черги, 2 327 461 грн 07 коп. вимоги четвертої черги); частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", визнано грошові вимоги на загальну суму 25 702 252 грн 28 коп. (6056 грн вимоги першої черги; 21 524 545 грн 78 коп. вимоги четвертої черги; 4 171 650 грн 50 коп. вимоги шостої черги), у задоволенні вимог на суму 357 688 грн 59 коп. інфляційних втрат та 4 171 650 грн 50 коп. пені відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2024 у справі №903/347/24 арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати п. 3 ухвали Господарського суду Волинської області у справі про банкрутство №903/347/24 від 12.09.2024 року в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", та в цій частині прийняти нове судове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про визнання грошових вимог; частково скасувати п. 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі №903/347/24 в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Захід-Агро-Техніка", та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким частково задовольнити вимоги: 6056 грн вимоги першої черги, 632 948, 33 грн вимоги четвертої вимоги. В іншій частині у визнанні вимог ТОВ "Захід-Агро-Техніка" відмовити; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 року у справі 903/347/24 в частині прийняття судового рішення за результатними розгляду заяви кредитора - ТОВ "Лів-Техніка", та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені заяви кредитора - ТОВ "Лів-Техніка" про визнання грошових вимог.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на за`явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника заплатити кредиторові певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Грошовим зобов`язанням, відповідно до ст. ст. 524,533-535,625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Загальна правова позиція апелянта по вимогах кредиторів.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом протиправно була надана оцінка заявленим кредиторським вимогам, яка обґрунтована судовими рішеннями компетентного суду без застосування принципу підвищеного стандарту доказування та без наявних первинно-облікових документів, які б у своїй сукупності повинні були надати кредитори під час подання заяви про визнання кредиторських вимог. До того ж, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Із урахуванням недостатності поданих доказів та без належного їх дослідження судом першої інстанції, який розглядав кредиторські вимоги, на переконання арбітражного керуючого місцевий господарський суд порушив сформовані правові позиції Верховного Суду та приписи КУзПБ, що в свою чергу призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Щодо порушення норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Розпорядник майна звертає увагу, що на підтвердження наявності грошового зобов`язання Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України перед ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", кредитором було надано: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 року у справі №6/22; наказ Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року по справі №873/29/22; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року у справі №873/29/22; договір поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021 року; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року по справі №873/29/22; копію договору №14-02-2023/1 про відступлення права вимоги від 14.02.2023 з актом прийому-передачі документів; копію повідомлення від 14.02.2023 про відступлення права вимоги за порушення боржником договору поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021.

Апелянт звертає увагу, що підстави виникнення грошового зобов`язання боржника перед кредитором були досліджені виключно у рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 року у справі №6/22, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №873/29/22 лише видано наказ на виконання вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Із урахуванням вищезазначеного апелянт вказує, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський апеляційний суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Тобто, на переконання апелянта, місцевий господарський суд не мав права брати до уваги рішення третейського суду у сукупності з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №873/29/22 з огляду на те, що обставини, встановлені у рішенні третейського суду в силу ч. 8 ст. 75 ГПК України підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №873/29/22 видано лише наказ без встановлення обставин, які були покладені в основу ухваленого рішення третейським судом.

Відтак, на переконання розпорядника майна, місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не застосував принцип підвищеного стандарту доказування та безпідставно задовольнив кредиторські вимоги ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер".

Додатково апелянт просить Північно-західний апеляційний господарський суд звернути увагу, що розпорядником майна не було визнано вимоги ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", що в свою чергу зумовлює застосувати принцип підвищеного стандарту доказування під час розгляду кредиторської вимоги зазначеного кредитора.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

В матеріалах справи наявне повідомлення розпорядника майна у справі №903/347/24 арбітражного керуючого Ющенко В.М. про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (том 6, а.с. 37-41).

Так, згідно повідомлення арбітражного керуючого, за результатами вивчення та аналізу бухгалтерських документів підприємства, отриманих від боржника та поданих кредитором матеріалів, останнім відхилено заявлені вимоги.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту поданого повідомлення вбачається, що арбітражний керуючий не визнає кредиторських вимог без жодних пояснень. Жодних доказів, контраргументів та пояснень з приводу того аби дійти висновку щодо сумнівності заявлених кредиторських вимог, арбітражним керуючим не було наведено.

Суд апеляційної інстанції враховує позицію розпорядника майна, що обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом, як це передбачено ГПК України.

Однак апелянтом не враховано того, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №873/29/22 розглядалася не лише заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №6/22, але й заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.

Відтак суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №873/29/22 першочергово була розглянута заява боржника, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №6/22 залишено без змін. І вже після встановлення обставин необґрунтованості заяви про скасування рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.

До того ж, згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що боржником була подана апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 №873/29/22 до Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №873/29/22 встановлено наступне:

"У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 станом на момент звернення ТОВ "Агрохім - Партнер" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення цього суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

Отже, оскільки ДП "Дослідне господарство "Перемога" не доведено наявність підстав скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування оскарженого рішення третейського суду та про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22."

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підтвердження заборгованості боржника перед кредитором згідно договору поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021, яке було встановлено рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №6/2 було також встановлено й Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом під час перевірки заяви боржника про скасування рішення третейського суду, а відтак згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, на які посилався апелянт як на підставу скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 у справі №903/347/24 в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" не знайшли свого матеріально-правового підтвердження, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги у цій частині.

Щодо порушення норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "Лів-Техніка", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

У додаткових поясненнях апелянтом надано обґрунтування незгоди з задоволенням вимог ТОВ "Лів-Техніка" до боржника.

Так, розпорядник майна вказує, що незважаючи на те, що заява ТОВ "Лів-Техніка" з кредиторськими вимогами у справі №903/347/24 про банкрутство ґрунтується на рішенні компетентного суду - Господарського суду Волинської області від 21.02.2024 у справі №903/1181/23, місцевий господарський суду, приймаючи оскаржувану ухвалу не звернув увагу, що заява ТОВ "Лів-Техніка" з кредиторськими вимогами не містила первинної документації, боржник не приймав участі у позовному провадженні у справі №903/1181/23 у якому було прийняте рішення на яке послався у оскаржуваної ухвалі господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, в порушення підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справі про банкрутство, визнав вимоги ТОВ "Лів-Техніка" без достатніх правових підстав, чим порушив права інших кредиторів та боржника, оскільки ТОВ "Лів-Техніка" отримує голоси для прийняття рішень на зборах кредиторів та комітеті кредиторів без належного та достатнього обґрунтування їхніх кредиторських вимог.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи наявне повідомлення розпорядника майна у справі №903/347/24 арбітражного керуючого Ющенко В.М. про результати розгляду грошових вимог "Лів-Техніка" (том 6, а.с. 32-36).

Так, згідно повідомлення арбітражного керуючого, за результатами вивчення та аналізу бухгалтерських документів підприємства, отриманих від боржника та поданих кредитором матеріалів, останнім визнано заявлені вимоги у загальному розмірі 2327461 грн 07 коп.

Відтак розпорядником майна визнавалися кредиторські вимоги, що в свою чергу не може бути підставою для застосування принципу підвищеного стандарту доказування в такому випадку, адже в матеріалах справи відсутні вмотивовані сумніви виникнення грошового зобов`язання між сторонами.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 8 Конституції України гарантовано визнання та дію в Україні принципу верховенства права. При цьому загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також розумну передбачуваність судових рішень.

Принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У даному випадку встановлені обставини Господарським судом Волинської області у рішенні від 21.02.2024 у справі №903/1181/23 не можуть піддаватися сумніву в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України. Більше того, вказане судове рішення не оскаржено та набрало законної сили. 27.03.2024 Господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання судового рішення. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 20.03.2027.

Із змісту рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2024 у справі №903/1181/23 колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судові рішення надсилалися до електронного кабінету боржника, однак останній не вчиняв жодних процесуальних дій. Про вказане судове рішення боржник знав, однак його не оскаржив, що свідчить про безспірність заявлених кредиторських вимог ТОВ "Лів-Техніка". До того ж участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що неврахування обставин, які були встановлені у рішенні Господарського суду Волинської області від 21.02.2024 у справі №903/1181/23 порушить принцип правової визначеності.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, на які посилається апелянт як на підставу скасування ухвали Господарського суду Волинської області від Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 у справі №903/347/24 в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Торговельне підприємство "Лів-Техніка" не знайшли свого матеріально-правового підтвердження, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги у цій частині.

Щодо порушення норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "Захід-Агро-Техніка", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив у оскаржуваній ухвалі, що зобов`язання боржника виникли перед ТОВ "Захід Агро-Техніка" в наслідок поставки заявником техніки сільськогосподарського призначення.

Таким чином, на думку розпорядника майна, місцевий господарський суд всупереч необхідності застосування підвищеного стандарту доказування визнав кредиторські вимоги та не звернув увагу, що ТОВ "Захід Агро-Техніка" посилався на те, що зобов`язання боржника виникли не просто через начебто поставку "товару" як зазначив суд, а через поставку сільськогосподарської техніки, яка має спеціальний порядок державної реєстрації. Додатково апелянтом звернуто увагу, що місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі в обґрунтуванні зазначив: "Також, 07 травня 2024 року Господарським судом Волинської області ухвалено рішення у справі №903/254/24, згідно з яким стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Захід-Агро-Техніка" 2 450 018,52 грн. (з яких 1 037 273, 43 грн. основного боргу, 1 213 837,53 грн. пені, 54 298,44 грн. 3% річних та 144 609,12 грн. штрафу), а також 36 750,28 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання даного рішення судом видано наказ від 13.06.2024 №903/254/24-1, який до виконання у виконавчу службу не подавався."

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вчинення відповідних реєстраційних дій сільськогосподарської техніки першочергово покладено на покупця (боржника у даній справі).

Розпорядник майна просить апеляційний господарський суд звернути увагу, що боржник взагалі не приймав жодної участі під час розгляду справи №903/254/24 у господарському суді Волинської області, тобто не направляв відзив та представника для участі у судових засіданнях, та не висловлював своєї позиції по суті цієї справи.

Також апелянт звертає увагу, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про визнання частини кредиторських вимог й по іншій справі, де місцевим господарським судом встановлені наступні обставини: "05 вересня 2023 року Господарським судом Волинської області ухвалено рішення у справі №903/552/23, яким стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Захід-Агро-Техніка" 5583694,34 грн., з яких: 2805389,79 грн. основного боргу, 2119091,60 грн. - пені, 80921,09 грн. - 3% річних, 578291,86 грн. інфляційних втрат та 83755,42 грн. витрат по сплаті судового збору. 13 лютого 2024 року Північно-західниий апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі №903/552/23, якою було скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі №903/552/23 в частині стягнення 578 291,86 грн інфляційних втрат та змінено в частині стягнення 2 119 091,60 грн пені. Прийнято в цих частинах нове рішення. Пункт 1 та 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі №903/552/23 викладено в наступній редакції: стягнути з ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Захід-Агро-Техніка" 2805389,79 грн основного боргу, 203706,05 грн - пені, 80921,09 грн - 3% річних та 49405,85 грн витрат по сплаті судового збору. 22 лютого 2024 року Господарський суд Волинської області видав наказ про примусове виконання постанови у справі №903/552/23. На підставі наказу Господарського суду Волинської області Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області відкрито виконавче провадження №74334082. Виконавцем здійснювались дії щодо примусового виконання рішення, проте виконання не відбулось. "

Апелянт вказує, що на підставі даного судового акта місцевим господарським судом було визнано вимоги ТОВ "Захід-Агро-Техніка" до боржника в частині 2805389,79 грн основного боргу, 203706,05 грн - пені, 80921,09 грн - 3% річних та 49405,85 грн витрат по сплаті судового збору. Апелянт просить апеляційний господарський суд звернути увагу, що аналогічно попереднім вимогам, ТОВ «Захід Агро-Техніка» обгрунтовував свої вимоги в цій частині виключно рішенням компетентного суду, без посилання та додавання до заяви з кредиторськими вимогами первинної документації на підставі якої начебто виникло це зобов`язання, тобто договір, видаткові накладні, акти-приймання передачі, тощо.

Таким чином на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду у оскаржуваній ухвалі щодо обґрунтованості заборгованості ДП "Дослідне господарство "Перемога", яке підтверджується постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №903/552/23 на суму 3 139 422,78 грн., з яких 2 805 389,79 грн основний борг, 203706,05 грн. пеня, 80921,09грн - 3% річних, 49 405,85 грн. судовий збір; рішенням Господарського суду Волинської області від 07.05.2024р. у справі №903/254/24 на суму 2 450 018,52 грн (з яких 1034 273,43 грн. основний борг, 1 213 837 грн. пеня, 54 298,44 грн. -3% річних, 144609,12грн. штраф) та 36750,28 грн. судовий збір, а також договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №107 від 25.11.2021 року на суму 632 948,33 грн., не відповідає нормам матеріального та процесуального права, викладеним у апеляційної скарзі, оскільки кредиторські вимоги у справах про банкрутство не можуть ґрунтуватися виключно на рішеннях компетентних судів прийнятих у позовному проваджені, без додання заявником та аналізу судом, що розглядає справу про банкрутство, первинної документації на підставі якої виникли ці зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи наявне повідомлення розпорядника майна у справі №903/347/24 арбітражного керуючого Ющенко В.М. про результати розгляду грошових вимог "Захід-Агро-Технік" (том 6, а.с. 27-29).

Так, згідно повідомлення арбітражного керуючого, за результатами вивчення та аналізу бухгалтерських документів підприємства, отриманих від боржника та поданих кредитором матеріалів, останнім визнано заявлені вимоги у загальному розмірі 6 022 856 грн грн 87 коп.

Відтак апелянтом визнавалися кредиторські вимоги, що в свою чергу не може бути підставою для застосування принципу підвищеного стандарту доказування в такому випадку, адже в матеріалах справи відсутні вмотивовані сумніви виникнення грошового зобов`язання між сторонами.

До того ж вищезазначені судові рішення не скасовані та набрали законної сили. В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання судових рішень видані судові накази. Заборгованість станом на момент пред`явлення кредиторської вимоги боржником не погашена.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, на які посилається апелянт як на підставу скасування ухвали Господарського суду Волинської області від Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 у справі №903/347/24 в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Торговельне підприємство "Захід-Агро-Техніка", не знайшли свого матеріально-правового підтвердження, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги у цій частині.

Враховуючи усе вищезазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що судові рішення, які набрали законної сили та на підставі яких видані судові накази не можуть піддаватися сумніву. У такому випадку законність судового рішення та його виконання втрачає будь-якого сенсу та загалом порушує принцип правової визначеності. Згідно ст. 129 Конституції України зокрема визначено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є одним із основних засад судочинства. Якщо судом, встановленим законом, досліджено обставини, застосовані матеріально-процесуальні норми та за наслідком розгляду позовної заяви ухвалено судове рішення і воно не оскаржено та набрало законної сили, інший суд не може ігнорувати його наявність, адже в такому випадку втрачається мета поданої позовної заяви у тій справі, де встановлювалися відповідні обставини щодо порушення права особи, яка звернулася до компетентного суду за його відновленням.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що наявність судових рішень, якими були встановлені обставини заборгованості боржника перед кредитором свідчить про наявність достатніх підстав вважати кредиторські вимоги обґрунтованими. Із зазначеним колегія суддів апеляційної інстанції погоджується та відхиляє доводи апелянта щодо застосування підвищеного стандарту доказування та необхідності повторного дослідження обставин, які були встановлені у інших судових рішеннях та набрали законної сили.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 у справі №903/347/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №903/347/24 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.