ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.11.2024м. СумиСправа № 920/1120/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши матеріали справи № 920/1120/24:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія Форвард» (42736, Сумська область, Охтирський район, с. В`язове, вул. Гагаріна, буд. 21, )

до відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ) в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 84, )

про визнання незаконним та скасування рішення

представники учасників справи:

від позивача Кутовий Я.А.,

від відповідача Гончарова Т.М., ОСОБА_1

05.09.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 28 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія Форвард» нараховано до сплати 54196 грн 44 коп. за обсяг не облікованої електричної енергії 6523 кВт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, справу № 920/1120/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1120/24; призначив підготовче засідання на 14.10.2024, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

23.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5419 від 23.09.2024), в якому вказує на те, що при обстеженні об`єкта та технічної перевірки вузла обліку, виявлено самовільне підключення струмоприймача. Вказане порушення зафіксовано актом про порушення № 005793 від 22.06.2024. Під час засідання комісії з розгляду акта про порушення, яке відбулось за участі представника споживача, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, що становить 6523 кВт/год на суму 54196 грн 44 коп. Відповідач вказує на те, що акт про порушення № 005793 від 22.06.2024 містить всі необхідні дані для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Акт підписаний представниками оператора системи розподілу, представником споживача, без зауважень, тому акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ. Враховуючи вказане, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

07.10.2024 позивач подав до суду клопотання (вх. № 4436 від 07.10.2024) про витребування у відповідача доказів, а саме: оригіналу акта про порушення № 005793 від 22.06.2024, який, на думку позивача, може містити сліди підробки з боку відповідача.

07.10.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5702 від 07.10.2024) з додатковим обґрунтуванням вимог, викладених у позовній заяві.

07.10.2024 представник позивача адвокат Кутовий Я.А. подав до суду клопотання (вх. № 4435 від 07.10.2024) про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/1120/24 (вх. № 4435 від 07.10.2024); забезпечив участь представника позивача ТОВ «Аграрна компанія Форвард», адвоката Кутового Я.А., у судовому засіданні 14.10.2024, 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

10.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про долучення речового доказу (вх. № 5741 від 10.10.2024), а саме: зразок кабелю, яким було виконане самовільне підключення та автоматичного вимикача, упакованих у пакет, опломбований пломбою № С83423149.

14.10.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5788, 4517 від 14.10.2024) разом з копією акта про порушення № 005793 від 22.06.2024. У поданих запереченнях представник відповідача просить суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 для надання свідчень, оскільки відсутні відомості про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, у відповідності до ст. 66, 89 Господарського процесуального кодексу України.

23.10.2024 позивач подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 3252, 4630 від 23.10.2024), згідно якого просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 920/1120/24, проведення якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв`язку: (0542) 600-840).

На дослідження експертам поставити таке питання: Чи виконаний запис в графі «Зауваження до складеного акта» в Акті АТ «Сумиобленерго» Філії «Охтирський РЕМ» № 005793 про порушення від 22 червня 2024 року: «Зауважень до складеного акту немає, з порушенням згоден», а також підпис з розшифровкою ОСОБА_2 від імені начальник служби охорони ТОВ «Аграрна Компанія «Форвард» ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 ?

Витребувати у відповідача у справі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» (42700, Сумська область, місто Охтирка, вул. Снайпера, 84) оригінал такого письмового доказу: Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024 року, який надати на дослідження експертам.

На час проведення судової експертизи, провадження у справі зупинити.

У період з 14.10.2024 до 25.10.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 28.10.2024, суд визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 24.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 06.11.2024, 10:00.

06.11.2024 представником відповідача, згідно клопотання (вх. № 6199 від 06.11.2024) надано докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.11.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про витребування у відповідача оригіналу акта № 005793 від 22.06.2024 на наступне судове засідання; рекомендував відповідачу надати пропозиції стосовно судово-експертної установи, переліку питань до експерта; про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.11.2024, 12:45.

13.11.2024 відповідач подав до суду заяву (вх. № 6360 від 13.11.2024), згідно якої пропонує на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний запис та підпис у розділі «Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 начальником охорони ОСОБА_2 , від імені якого він підписаний, чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний запис та підпис у розділі «Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 начальником охорони ОСОБА_2 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано рукописний запис та підпис у розділі «Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 начальником охорони ОСОБА_2 , зміненим почерком чи справжнім?

4. У який період часу виконано рукописний запис та підпис від імені начальника охорони ОСОБА_2 , у розділі «Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 (тобто, того ж дня, чи здійснений у інший період)?

5. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний запис та підпис, від імені начальника охорони ОСОБА_2 у розділі «Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, у незвичних умовах, або в незвичайному стані виконавця (у стресовому стані, у стані хвилювання, на нерівній поверхні, з наслідуванням почерку іншої особи тощо)?

25.11.2024 представником відповідача, згідно заяви (вх. № 6592 від 25.11.2024) надано докази на підтвердження повноважень представників Бабич Людмили Федорівни та Гончарової Тетяни Миколаївни.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 3252, 4630 від 23.10.2024), оскільки позивач стверджує, що начальник служби охорони ТОВ «Аграрна Компанія Форвард» у графі «Зауваження до складеного акта» в Акті АТ «Сумиобленерго» Філії «Охтирський РЕМ» № 005793 про порушення від 22 червня 2024 року не здійснював жодного запису, та стверджує, що його підпис та запис підроблені, тому встановленню підлягає обставина здійснення запису від імені начальника служби охорони ОСОБА_2 у вказаному Акті, для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо.

У зв`язку з зазначеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання, суд задовольняє клопотання відповідача та з урахуванням п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначає у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх).

На роз`яснення судовому експерту суд ставить питання: Чи виконаний запис в графі «Зауваження до складеного акта» в Акті Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» № 005793 про порушення від 22 червня 2024 року: «Зауважень до складеного акту немаю, спорушенням згоден», а також підпис з розшифровкою ОСОБА_2 від імені начальника служби охорони ТОВ «Аграрна Компанія «Форвард» () ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Відповідно до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На роз`яснення судовому експерту суд ставить питання, викладені у резолютивній частині вказаної ухвали.

Відповідно до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, для проведення експертизи суд надає експерту матеріали судової справи № 920/1120/24.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1120/24 на час її проведення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ТОВ «Аграрна Компанія Форвард» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 3252, 4630 від 23.10.2024) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1120/24 судову почеркознавчу експертизу.

3. На дослідження судовому експерту поставити наступне питання: Чи виконаний запис в графі «Зауваження до складеного акта» в Акті Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» № 005793 про порушення від 22 червня 2024 року: «Зауважень до складеного акту немаю, спорушенням згоден», а також підпис з розшифровкою ОСОБА_2 від імені начальника служби охорони ТОВ «Аграрна Компанія «Форвард» () ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

4. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв`язку: (0542) 600-840).

5. Провадження у справі № 920/1120/24 зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія Форвард» (42736, Сумська область, Охтирський район, с. В`язове, вул. Гагаріна, буд. 21, .

7. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Матеріали справи № 920/1120/24 надіслати експертній установі Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв`язку: (0542) 600-840).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана суддею 02.12.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна