ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1878/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал» (01015, місто Київ, вул. Добровольчих батальйонів, будинок 17, код: 36257034)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9, код: 39142390)

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1878/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про зобов`язання повернути майно, передане за договором безоплатного користування обладнанням від 16.09.2020 № 1/09 майно «Одномісна видувна форма для літрової пляшки» у кількості 1 штука, загальною вартістю 96000,00 грн з ПДВ.

Ухвалою суду від 20.11.2024 розгляд справи був відкладений на 27.11.2024.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 26.11.2024 представником відповідача було сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.11.2024 представники сторін не з`явилися.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності одночасно з повідомленням останнього про час і місце судового засідання.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Так, ухвала суду від 20.11.2024 була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо сторона має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивача про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності або за відсутності його представника на час проведення засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин позов, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже доступ позивача до правосуддя, постановленням цієї ухвали жодним чином не обмежується та останній може реалізувати своє право на судовий захист шляхом повторного подання цього позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про зобов`язання повернути майно - залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 27.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник