ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2024м. СумиСправа № 920/986/22(920/909/24)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/986/22 (920/909/24)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) в особі виконуючого обов`язки керівника, розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (40022, м.Суми, вул. Троїцька, 21),

до відповідача: Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (36014, м.Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119, )

про скасування постанови про накладення штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сумцова С.В.

УСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражний керуючий Солдаткін С.В. подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054/СВ від 06.05.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 справу № 920/986/22 (920/909/24) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2024 у справі №920/986/22 (920/909/24) позовну заяву від 25.09.2023 №2509/1 (вх. № 3843 від 05.10.2023) розпорядника майна ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/986/22 (920/909/24); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/909/24 здійснювати в межах справи № 920/986/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод, в окремому позовному провадженні; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

19.08.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 19.08.2024 (вх.№2484, 3818), в якому обгрунтовує свою позицію по справі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також у відзиві просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за участю представника Міжрегіонального управління.

Ухвалою суду від 21.08.2024 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, яке міститься у відзиві від 19.08.2024 (вх.№2484, 3818); призначено судове засідання для розгляду по суті на 25.09.2024, 12:30 з повідомленням (викликом) сторін.

22.08.2024 розпорядником майна ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражного керуючого Солдаткіним С.В. подано до суду відповідь на відзив від 22.08.2024, в якій заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги. У відповіді вказує на те, що позапланова перевірка проводилась відповідачем 07.12.2023, коли тривала ліквідаційна процедура, а тому штраф за невиплату заробітної плати в ліквідаційній процедури накладатись органами Держпраці не може, так як існує порядок погашення заборгованості із заробітної плати, та контроль по такому погашенню здійснюється встановленими КУзПБ суб`єктами: господарським судом, комітетом кредиторів, органами Міністерства юстиції України.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 25.09.2024 судове засідання не відбулося, ухвалою суду від 04.10.2024 призначено розгляд справи по суті на 29.10.2024, 12:30.

Судове засідання 29.10.2024 у справі № 920/986/22 (920/909/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 30.10.2024, розгляд справи по суті на 21.11.2024, 12:30.

Позивач у судове засідання 21.11.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, зокрема ухвала суду від 30.10.2024 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та ПАТ Конотопський арматурний завод.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2023 у справі №920/986/22 було припинено повноваження першого заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ) ОСОБА_2 ; покладено виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» на розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура стосовно Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, ), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (свідоцтво № 200 від 08.02.2013 року, адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 920/986/22 касаційну скаргу ТОВ Агенція податкового декларування задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 скасовано; справу № 920/986/22 направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області на стадію розпорядження майном.

У відповідності до наведених у ст. 1 КУзПБ визначень розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом регулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

В обгрунтування позовної заяви розпорядник майна ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражний керуючий Солдаткін С.В. посилається на те, що 06.05.2024 відповідачем стосовно Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 24 000,00 грн.

Позивач вказує на те, що за період з 03.08.2023 по 13.02.2024 ПАТ Конотопський арматурний завод знаходився у процедуру ліквідації, в період якої проводилась позапланова перевірка Північно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Позаплановою перевіркою було встановлено, що на підприємстві заробітна плата не виплачується працівникам, існує заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи положення ст. 55 глави 6 Господарського Кодексу України, ст. 14 п. 1 п.п. 222 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", як зазначає розпорядник майна, ПАТ «Конотопський арматурний завод» під час здійснення Державною службою з питань праці позапланової перевірки знаходився в стадії ліквідації, не був суб`єктом господарювання та роботодавцем, так як не здійснював господарську діяльність та звільнялись працівники, трудові угоди не укладались, а тому зазначення Державною службою з питань праці про погашення заборгованості по заробітній платі в строк до 07.02.2024 виконати не виявлялося можливим, оскільки погашення такої заборгованості в процедурі ліквідації підприємства - боржника здійснюється в спеціальному порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, врегульована Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-1V, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 із змінами та доповненнями (далі Закон № 877).

Закон № 877 визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті першої Закону № 877 державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з пунктом першим Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23.09.2022 затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Відповідно до якого Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Реалізує державну політку у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 № 303» внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного нагляду в умовах воєнного стану», зі змінами внесеними наказом № 6233 від 07.03.2024, зокрема пункт 2 викладений в такій редакції: за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону № 877, а саме: доручення Прем`єр-Міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Аналогічна норма визначена статтею 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом № 877, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: за наявності підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону № 877.

Дорученням Кабінету Міністрів України зобов`язано голову Державної служби України з питань праці забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб підприємців, щодо яких наявна інформація про порушення строків виплати заробітної плати більш як за один місць.

Наказ «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» №118/ПНС-ЗК від 27.11.2023 прийнятий Міжрегіональним управлінням на підставі статті 259 КЗпП України, абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877, статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану».

Захід державного нагляду (контролю) був проведений 07.12.2023 у формі позапланової перевірки, з відому та у присутності розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., яким на перевірку були надані відповідні документи.

Так, позаплановою перевіркою було встановлено, що на підприємстві наявна заборгованість по виплаті заробітної плати найманим працівникам заводу, яка станом на 01.04.2023 становила 3150,00 тис. грн, станом на 01.11.2023 становила 2943,6 тис. грн, у тому числі 2329,6 тис. грн за минулі роки та 614,0 тис. грн за звітний рік.

За результатами перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт від 07.12.2023 № ПНС/СМ/21599/05, у якому зафіксовано, що заробітна плата працівникам підприємства виплачується з недодержанням законодавчо встановленого строку її виплати, що є порушенням статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та статей 115, 116 КЗпП України.

Згідно статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

На підставі вказаного акту, враховуючи виявлені порушення законодавства про працю Міжрегіональним управлінням видано Припис № ПНС/СМ/21599/054/П від 07.12.2023, яким зобов`язано арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. як керівника Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 07.02.2024 року.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 8 статті 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У визначений строк (07.02.2024) інформація про виконання припису або його оскарження до Держпраці України або до суду від Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» не надходила, що і стало підставою для призначення позапланової перевірки з підстав визначених абзацом четвертим статті 6 Закону № 877 (перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю)).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки виконання Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» вимог винесеного припису №ПНС/СМ/21599/054/П від 07.12.2023 та керуючись абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону № 877, статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Міжрегіональним управлінням було видано наказ № 90/ПНС-ЗК від 01.04.2024 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», яким призначено провести захід державного нагляду (контролю) Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод».

Згідно виданого 04.04.2024 направлення захід державного нагляду (контролю) проведений з 10.04.2024 по 11.04.2024 у формі позапланової перевірки з питань виконання виданого раніше припису № ПНС/СМ/21599/054/П від 07.12.2023р. Позапланова перевірка проведена з відому та у присутності розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що припис Міжрегіонального управління № ПНС/СМ/21599/054/П від 07.12.2023р. виконаний не був, а також не був оскаржений позивачем ні до Державної служби України з питань праці, ні до суду.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону № 877 припис № ПНС/СМ/21599/054/П від 07.12.2023р. є обов`язковий для виконання Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» у визначений строк.

За результатами перевірки складено акт від 11.04.2024 № ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054 у якому зафіксовано, що пункт перший припису № ПНС/СМ/21599/054/П від 07.12.2023р. не виконано, порушення КЗпП України не усунуто. За інформацією розпорядника майна Солдаткіна С.В. станом на момент перевірки сума заборгованості по заробітній платі становила 3572,7 тис.грн. Також перевіряючим було надано список із 209 працівників, у тому числі і звільнених, із зазначенням суми боргу перед кожним працівником. При цьому, згідно наданих на перевірку виписок по особовому рахунку за лютий-березень 2024 року виплачено 20.02.2024 заробітну плату за січень 2024 року у сумі 30682,98грн. та за лютий 2024 року 14.03.2024 у сумі 29699,96грн.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Однак, як встановлено актом позапланової перевірки від 11.04.2024 Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» у встановлений строк вимоги припису № ПНС/СМ/21599/054/П від 07.12.2023 виконані не були.

У зв`язку з невиконанням вимог припису та на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України Міжрегіональним управлінням прийнята постанова про накладення на Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» штрафу за порушення законодавства про працю від 06.05.2024 №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054/СВ у сумі 24000,00грн.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України, визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису. Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в пункті 2 цього Порядку № 509, складає постанову про накладення штрафу.

Під час прийняття постанови про накладення штрафу від 06.05.2024 №ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054/СВ позивач вже не перебував в процесі ліквідації, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 920/986/22 постанова Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 про визнання Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Відповідно до частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерне товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з кодом 00218331.

Відповідно підпункту 222 пункту 1 до статті 14 Податкового кодексу України роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності» роботодавець - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону праці» роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Таким чином, роботодавцем може бути: юридична особа, самозайнята особа, фізична особа - підприємець, власник підприємства, фізична особа.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно наданих на перевірку документів та відповідно до звіту по ЄСВ позивач є платником єдиного внеску по найманим працівникам.

Згідно статті 265 КЗпП України юридичні, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» є суб`єктом господарювання юридичною особою, яка використовує працю найманих працівників, а відповідно є роботодавцем, на якого поширюються норми КЗпП України та Порядку № 509.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав та інтересів внаслідок винесення постанови про накладення штрафу, а також встановлення наявності факту порушення позивачем законодавства про працю, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод в особі виконуючого обов`язки керівника, розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича до відповідача Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 02.12.2024 у зв`язку з відпусткою судді з 27.11.2024 по 29.11.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко