ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Василя Бонтлаба вих. №08-1/11 від 08.11.2024 про покладення на Південне МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023

у справі №873/52/22

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро», Товариство) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» (далі - ФГ «Стоянова І.С.», Господарство) донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/60.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково позов ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просило видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 та стягнути з ФГ «Стоянова І.С.» судовий збір за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, сплачений ТОВ «Нор-Ест Агро» у розмірі 1 240,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у cправі №873/70/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду 22.11.2022 у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020, Договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, третейський збір у сумі 4 496,81 грн, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 240,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву представника ТОВ «Нор-Ест Агро» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22 за заявою ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ФГ «Стоянова І.С.» залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №873/52/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 08.03.2023 заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22 задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 5 300,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено. Видачу наказу доручено Північному апеляційному господарському суду.

16.03.2023 на виконання вказаних вище ухвал Північного апеляційного господарського суду та додаткової постанови Верховного Суду видано відповідні накази.

10.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства адвоката Бонтлаба В.В. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22.

03.10.2024 Товариство подало заяву про уточнення вимог первісно поданої скарги, у якій просило:

- задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року по справі №873/52/22;

- визнати за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у тому, що:

не звернено стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

не накладено арешт та не описано майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

не здійснено оцінку та не проведено реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

- зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюту В.І. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

здійснити у повному обсязі заходи примусового виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року по справі №873/52/22 із врахуванням статей 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

звернути стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

накласти арешт та описати майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

здійснити оцінку та провести реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 скаргу ТОВ «Нор-Ест Агро» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у такому: не звернено стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області; не накладено арешт та не описано майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області; не здійснено оцінку та не проведено реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області. У задоволенні решти вимог скарги ТОВ «Нор-Ест Агро» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 відмовлено.

12.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ТОВ «Нор-Ест Агро» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22, у якій заявник просить стягнути з Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справі №873/52/22 за поданою ним скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у розмірі 11 700,00 грн.

У поданій заяві ТОВ «Нор-Ест Агро» просило здійснити її розгляд за відсутності представника Товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 розгляд заяви призначено на 21.11.2024.

У судовому засіданні 21.11.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано після виходу судді Євсікова О.О. з відпустки.

З наданих Товариством із заявою документів встановлено таке.

11.10.2023 ТОВ «Нор-Ест Агро» (клієнт) уклало з Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро) договір №11/10/2023 про надання правничої допомоги (далі - договір), за умовами якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро здійснює адвокат Бюро Бонтлаб В.В.

Відповідно до п. 5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини.

Вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1 100,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону (п. 5.1.1 договору).

Розмір додаткової оплати («гонорару успіху адвоката») Бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої сторони в межах певної справи) визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників) (п. 5.1.2 договору).

За умовами п. 5.2 договору Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правничої допомоги та оплати наданої правничої допомоги і фіксує факт надання правничої допомоги, яка передбачена цим договором (п. 5.3 договору).

07.11.2024 сторони підписали акт здачі-приймання правничої допомоги за договором, згідно з яким Бюро надало клієнту правничу допомогу:

- підготовка скарги (виx. №09-1/09 від 09.09.2024) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023у справі №873/52/22. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) копії скарги (вихx. №09-1/09 від 09.09.2024) з доданими документами: ФГ «Стоянова І.С.», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оригіналу до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного суду з розгляду скарги (виx. №09-1/09 від 09.09.2024), яке відбулося 30.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів: надання пояснень у справі - 500,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного суду з розгляду скарги (виx. №09-1/09 від 09.09.2024), яке відбулося 17.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів: надання пояснень у справі - 500,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного суду з розгляду скарги (виx. №09-1/09 від 09.09.2024), яке відбулося 07.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів: надання пояснень у справі - 2 500,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - часткового задоволення скарги (виx. №09-1/09 від 09.09.2024) - 1 400,00 грн (розмір гонорару зменшено з 8 052 грн до 1 400,00 грн у зв`язку із частковим задоволенням скарги).

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні від 500,00 грн до 2 500,00 грн в залежності від тривалості судового засідання, а додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення (часткового задоволення скарги) - 1 400,00 грн. Загальна вартість наданої правничої допомога склала 11 700,00 грн (п. 2 акта).

Розглянувши заяву Товариства щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас у ч. 5 зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Схожих критеріїв дотримується Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Лавентс проти Латвії", "Ніколова проти Болгарії", "Єчюс проти Литви").

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України","East/West Alliance Limited" проти України").

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи (за розглядом скарги на бездіяльність виконавця), суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Суд встановив, що подана Товариством скарга буда задоволена частково.

Так, суд зазначив, що встановлені у справі обставини свідчать, що виконавець Косюта В.І. не реалізував надані йому права та обов`язки, не застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судових наказів. Однак, за встановлених судом обставин, виконавчі провадження більше не перебувають на виконанні у виконавця Косюти В.І. та були передані виконавцю Пхіденко С. для виконання у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, а тому було відмовлено у задоволенні решти вимог скарги, зокрема, зобов`язати виконавця Косюту В.І. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

У наданих суду заявах Товариство не повідомляло про те, що виконавчі провадження не перебувають на виконанні виконавця Косюти В.І. та передані виконавцю Пхіденко С. для виконання у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6. Про зазначені обставини суду повідомив виконавець Пхіденко С.

Суд вважає, що звертаючись зі скаргою на дії виконавця у виконавчому провадженні, скаржник має бути достеменно обізнаний щодо виконавчого провадження, бездіяльність виконавця у якому покладена в обґрунтування її вимог і подання такої скарги є необхідним та має призвести до поновлення порушеного права скаржника.

Ураховуючи вищевикладене та дискреційні повноваження, надані суду положеннями ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що у цій справі наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат є дійсним, обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності відповідних витрат.

У іншій частині заявлений розмір витрат, на переконання суду, є непропорційним до предмета спору, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба вих. №08-1/11 від 08.11.2024 задовольнити частково.

2. Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, 21 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя О.О. Євсіков