ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4016/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/4016/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВВК Груп» (65026, м. Одеса, вул. Посмітного, 6/3, кв. 2, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» (65062, м. Одеса, Французький бульвар, 60/1, оф. 12, )

про стягнення 98768,03грн.

Представники сторін:

Представник позивача - Врона А.В. (зал 2)

Представник відповідача - Коротнян П.В. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВВК Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» про стягнення.

Ухвалою суду від 18.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4016/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали суду направлена Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» та була доставлена 19.09.2024р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

14.11.2024р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» надійшов відзив на позовну заяву, яким, не погоджуючись з доводами Позивача, Відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Також, Відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виявленими Відповідачем недоліками та виконаними ТОВ «ОВВК ГРУП» роботами.

15.11.2024р. від Позивача надійшла відповідь на відзив із зазначенням того, що поданий Відповідачем відзив був надісланий із пропущенням процесуальних строків, а викладені у ньому обставини є недоведеними, у зв`язку з чим він підлягає залишенню без розгляду.

Також, Позивач надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. у зв`язку з необхідністю вчинення відповідних процесуальних дій, розгляд справи призначено на "26" листопада 2024 р. о 11:45.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовної заяви, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, поновленні строку на подання відзиву та відкладенні розгляду справи.

26.11.2024р. протокольною ухвалою судом відхилено у поновленні строку на подання відзиву, відхилено клопотання про проведення судової експертизи та усне клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2024р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2022 року, серед іншого, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» (далі Замовник; Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВВК Груп» (далі - Підрядник; Позивач) було укладено Договір підряду №24-01/22 (далі Договір), за умовами якого Підрядник (Виконавець) зобов`язується виконати певний комплекс робіт, а Замовник зобов`язується доручити та оплатити їх. Роботою, що виконується, зокрема, є: роботи з влаштування бетонного парапету під навісний вентильований фасад в зоні спуску в паркінг при поліпшенні об`єкта Замовника: «24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом» на території Замовника за адресою: м.Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1.

До вказаного Договору було укладено Додаток №1 до Договору з визначенням договірної ціни, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023р., в якому зазначені локальний кошторис, найменування робіт із визначенням їх вартості, а також найменування матеріалів, які надаються Замовником, із визначенням їх вартості.

На виконання умов Договору Позивачем, з урахуванням підписаних Сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2023 року (форма КБ-3), Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року (форма КБ-2в), було виконано, а Відповідачем прийнято будівельні роботи по об`єкту будівництва на загальну суму в розмірі 85 864,42 грн.

Однак, Позивач зазначає про невиконання Відповідачем обумовлених Сторонами в Договорі підряду зобов`язань, а саме: щодо здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим ТОВ «ОВВК Груп» просить суд стягнути збитки в сумі 85 864,42грн.

Зокрема, згідно підписаного між ТОВ «ОВВК Груп» та ТОВ «Жилстройсервис-2» Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023р. по 20.06.2023р. за Договором поставки №24-01/22, Позивачем реалізовано від 04.04.2023р. виконання робіт на загальну суму 85 864,42 грн., а Відповідачем не сплачено обумовлену Сторонами суму у встановлені строки, у зв`язку з чим заборгованість останнього на користь ТОВ «ОВВК Груп» склала 85 864,42 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві зазначає, що Позивач безпідставно почав виконувати роботи, оскільки умовами Договору передбачалося внесення авансового платежу, що мав передувати початку виконання підрядних робіт, який Відповідачем не сплачувався, у зв`язку з чим фактичного дозволу на їх виконання надано не було. Крім того, Відповідач вказує про здійснення робіт ТОВ «ОВВК Груп» у строки, які не були обумовлені Договором підряду, що також призвело до його порушення.

Також, Відповідач вказує на виявлення недоліків після виконаних робіт у вигляді тріщин та елементів опалубки, що відвалились, у зв`язку з чим ТОВ «Жилстройсервис-2» зазнало збитків, що зумовило необхідність подання, окрім відзиву, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин виникнення таких пошкоджень та вартості їх усунення.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що ухвалою ГСОО від 18.09.2024р. Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Однак, відзив надійшов із порушенням зазначеного строку. Викладені у заяві про поновлення строку причини його пропуску Позивач вважає неповажними, у зв`язку з чим просить суд залишити вказаний відзив без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Судом встановлено, що 19.09.2024 року Відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.09.2024р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відхилення протокольною ухвалою відзиву та заяви про поновлення строку на його подання.

Також, Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки обставини, якими Відповідач обґрунтовує вказане клопотання є недоведеними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів, які б підтверджували виявлені останнім недоліки, до матеріалів справи залучені не були.

Як вбачається з зібраних у справі доказів та встановлено під час судового розгляду справи, роботи з влаштування бетонного парапету Позивачем виконані та прийняті Відповідачем у справі без будь-яких зауважень, що підтверджується доданим до позовної заяви Актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаного Сторонами та скріплених печатками. Щодо відповідності обумовленої сторонами в Договорі якості робіт, то належних доказів невідповідності виконаних робіт щодо влаштування бетонного парапету суду не подано.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що підстави для призначення судової експертизи за власною ініціативою є відсутніми, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували здійснення неякісних робіт, у зв`язку з чим у суду не виникає сумнівів щодо якості їх виконання, а тому немає необхідності щодо наявності спеціальних знань для з`ясування існуючих обставин.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє протокольною ухвалою клопотання Відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про відкладення розгляду справи, яке призведе до затягування судового процесу.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 85 864,42 грн., яка є основною сумою заборгованості ТОВ «Жилстройсервис-2» перед ТОВ «ОВВК Груп».

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5.4. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт без поважних причин, він, на вимогу Підрядника, сплачує йому пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплачених виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку наданого Позивачем розрахунку, відповідно до якого 3 % річних становить 3 601,70 грн, інфляційні втрати 5 443,89 грн., пеня 3 858,02грн. Розрахунок здійснено за період з 04.04.2023 по 26.08.2024, пені з 26.08.2023р. по 03.10.2023р. та виходячи з суми боргу 85 864,42 грн.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі та їх підтвердження встановленими обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 74, 77-79, 86, 129, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» (65062, м. Одеса, Французький бульвар, 60/1, оф. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВВК Груп» (65026, м. Одеса, вул. Посмітного, 6/3, кв. 2, ) заборгованість у сумі 85 864,42 грн. (Вісімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 42 коп.), інфляційні втрати у сумі 5 443, 89 грн. (П`ять тисяч чотириста сорок три гривні 89 коп.), 3% річних у сумі 3 601,70 грн. (Три тисячі шістсот одна гривня 70 коп.), пеню у сумі 3 858,02 грн. (Три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 02 коп.).

Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 02.12.2024р.

Суддя В.Д. Найфлейш