ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2024 м. Дніпро Справа № 912/2480/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2024 у справі № 912/2480/24 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом Фермерського господарства "Украгроленд", с. Диківка, Олександрійського району, Кіровоградської області

до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФГ "Украгроленд" до Пантаївської селищної ради з вимогами про визнання укладеною між Фермерським господарством "Украгроленд" та Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.07.2024 звернувся до Пантаївської селищної ради з листом-повідомленням, надавши проект додаткової угоди. Проте Пантаївська селищна рада листом-повідомленням від 14.08.2024 № 02-30/172/1 заперечила проти поновлення договору оренди землі від 05.09.2017 та укладенні додаткової угоди. Станом на 05.09.2024 будь-яких рішень саме у формі рішення не надходило.

10.10.2024 до Господарського суду Кіровоградсьької області через систему "Електронний суд" від ФГ "Украгроленд" надійшла заява № б/н від 09.10.2024 (з урахуванням заяви від 11.10.2024 про усунення недоліків в прохальній частині заяви) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2024 задоволено заяву ФГ "Украгроленд" про забезпечення позову:

- заборонив Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області () вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:000:0956, :02:000:0957, :02:000:0958, :02:000:0959 та :02:000:0960;

- заборонив державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України "Про державний земельний кадастр", вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0956, :02:000:0957, :02:000:0958, :02:000:0959 та :02:000:0960;

- заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0956, :02:000:0957, :02:000:0958, :02:000:0959 та :02:000:0960.

22.10.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Пантаївської селищної ради № б/н від 18.10.2024 про зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 300000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2024 у задоволенні клопотання № б/н від 18.10.2024 Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про зустрічне забезпечення відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Пантіївська селищна рада, Олександрійського району, Кіровоградської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2024 у справі № 912/2480/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, враховуючи наступне.

Стаття 255 ГПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

За містом апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення, зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Крім цього, ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо (ч. 9 ст. 141 ГПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Отже, за вказаних норм процесуального закону, апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, підлягає ухвала про зустрічне забезпечення, а не про відмову в зустрічному забезпеченні, адже в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в зустрічному забезпеченні.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах у межах юрисдикції таких судів додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловик проти України", § 53, 55).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена переліком, для апеляційного суду також діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2024 у справі № 912/2480/24 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 141, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2024 у справі № 912/2480/24 повернути.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов