ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" листопада 2024 р. Справа № 916/1993/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Клачок Б.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Неїжпапа Ю.А. на підставі довіреності;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (вх. №42026/24 від 21.11.2024), подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (далі по тексту ТОВ «Зерновий термінал Кілія») звернулось до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту ДП «АМПУ») про визнання договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу за №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 1 рік, а саме до 31.12.2024.

Ухвалою суду від 22.05.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.10.2024 до суду від ДП «АМПУ» надійшла заява, згідно якої позивач просить суд визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ ТОВ «Зерновий термінал Кілія» щодо повторного подання заяви про забезпечення позову за відсутності інших підстав або нових обставин для її подання, застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

05.11.2024 до суду від ТОВ «Зерновий термінал Кілія» надійшли заперечення на заяву відповідача. Позивач стверджує, що право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. При цьому, позивач зазначає, що друга заява про забезпечення позову була обгрунтована новими доказами, які не існували на момент подання першої заяви про забезпечення, а, отже, доводи відповідача в цій частині не заслуговують на увагу.

21.11.2024 до суду від ТОВ «Зерновий термінал Кілія» надійшла заява, підписана представником, про залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/795/24.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 судом було оголошено ухвалу, занесене до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви ДП «АМПУ» про застосування до позивача заходів процесуального примусу. Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача судом було враховано, що в обґрунтування другої заяви про забезпечення позову ТОВ «Зерновий термінал Кілія» посилалось на відмову відповідача погодити нотіси про прохід судна у липні 2024 року. Таким чином, обставини, покладені в обґрунтування другої заяви про забезпечення позову не є тотожним обставинам, які були наведені в обґрунтування першої заяви, яка була подана у квітні 2024 року.

Крім того, суд звертає увагу ДП «АМПУ», що питання про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з поданням заяви, яка вже вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вирішується судом на стадії розгляду такої заяви, що виключає можливість повторної переоцінки заяви ТОВ «Зерновий термінал Кілія» про забезпечення позову, яка вже була розглянута судом із постановленням відповідної ухвали.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2-4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи вище наведені положення чинного законодавства, враховуючи підписання заяви від імені позивача представником (адвокатом), повноваження якої не обмежуються на вчинення даної процесуальної дії, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ «Зерновий термінал Кілія» до ДП «АМПУ» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету відсутні, оскільки у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір з державного бюджету не повертається. Наведене має наслідком відмову у задоволенні заяви ТОВ «Зерновий термінал Кілія» в цій частині вимог.

Керуючись ст. 226, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» задовольнити частково.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання договору продовженим залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя С.П. Желєзна