ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.24 Справа № 917/2142/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, 17 (7 поверх), м. Київ, 04053; ) від 30.04.2024, б/н (вх. №775/24 від 30.04.2024) про визнання кредиторських вимог у справі № 917/2142/23, яка відкрита

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, боржник) через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2306/23 від 04.12.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер № 917/2142/23, для розгляду даної справи визначено суддю Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2023 вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено спосіб та строки усунення заявником недоліків заяви.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 11.01.2024; зобов`язано заявника надати до підготовчого засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підготовче засідання неодноразово переносилося.

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024, з-поміж іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (далі - ОСОБА_2 ) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 22.02.2013) з наданням їй повноважень згідно Кодексу України з процедур банкрутства, призначено попереднє судове засідання у справі на 13.06.2024.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника суддею ОСОБА_3 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 917/2142/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на вебпорталі судової влади України (дата/номер повідомлення 02.04.2024, 72875).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, нормами Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України саме на кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора.

Кредитор сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21), від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі № 917/2142/23 звернулось - Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") (вул. Січових Стрільців, 17 (7 поверх), м. Київ, 04053; ) (заява з вимогами до боржника від 30.04.2024, б/н (вх. №775/24 від 30.04.2024), а.с. 1-33 т. 9).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024 заяву передано судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи № 917/2142/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.05.2024 заяву АТ "Мегабанк" призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2024.

13.06.2024 від АТ "Мегабанк" надійшла заява (вх. № 8383) про усунення технічних помилок, в якій кредитор повідомив, що в окремих абзацах заяви ним було допущено технічну помилку при зазначені ПІБ та адреси боржника. У зв"зку з чим, кредитор просить суд вважати вірним ПІБ та адресу боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 розгляд справи № 917/2142/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також поданих в межах даної справи заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відкладено на 04.07.2024.

26.06.2024 від керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. надійшло Повідомлення про результати розгляду вимог АТ "Мегабанк" від 25.06.2024, б/н (вх. № 8924 від 26.06.2024).

В судовому засіданні 04.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.08.2024.

06.08.2024 судове засідання не відбулось у зв"язку відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 04.09.2024 визначено нові дату та час розгляду справи в судовому засіданні - 26.09.2024, об 11-00год.

23.09.2024 від АТ "Мегабанк" надійшла заява про заміну сторони у справі (вх. № 12545 від 23.09.2024).

В судовому засіданні 26.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 917/2142/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також поданих в межах даної справи заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника до 14.11.2024 до 11-00год.

Учасники у справі повідомленні повідомлені про дату та час проведення судового засідання відповідною ухвалою суду від 26.09.2024.

Зазначена ухвала суду була надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 03.10.2024, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 28-36 т. 12 ).

Учасники у справі в судове засідання не з"явились, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. за результатами розгляду грошових вимог АТ "Мегабанк" до боржника зазначені кредиторські вимоги заперечує, вимоги визнала у повному обсязі (див. Повідомлення про результати розгляду вимог АТ "Мегабанк" від 25.06.2024, б/н (вх. № 8924 від 26.06.2024), а.с.57-58 т. 9).

Заперечень щодо грошових вимог АТ "Мегабанк" від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд встановив, що кредиторські вимоги АТ "Мегабанк" до боржника, згідно поданої заяви (з урахуванням заяви про усунення технічних помилок за вх. № 8383 від 13.06.2024), становлять 25 629,95грн, у тому числі основний борг - 9 880,00грн, відсотки - 15 749,95грн.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Мегабанк" зазначає таке.

30.12.2021 між АТ "Мегабанк" (Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB. 2021.0214.36689 з усіма змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти (далі - Кредит) зі сплатою відсотків за користування Кредитом у розмірі базової ставки та ставки у пільговий період у розмірі згідно умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, як зазначає кредитор, між Банком та ОСОБА_1 було погоджено всі істотні умови договору, що підтверджено підписами сторін.

АТ "Мегабанк" взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо надання кредиту виконав належним чином, надавши боржнику кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору.

Кредитор зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором виконував неналежним чином, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 02.04.2024 становить 25 629,95 грн, у тому числі основний борг - 9 880,00 грн та відсотки - 15 749,95 грн.

Суд встановив, що кредиторські вимоги АТ "Мегабанк" у загальному розмірі 25 629,95грн підтверджені документально та нормами матеріального права, не заперечуються керуючим реструктуризацією і боржником та визнаються судом у повному обсязі.

Судові витрати в сумі 6 046,00 грн судового збору (платіжна інструкція № 305201 від 30.04.2024), сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх в реєстр вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

23.09.2024 від АТ "Мегабанк" надійшла заява про заміну сторони у справі (вх. № 12545 від 23.09.2024), відповідно до якої останнє просить суд здійснити заміну кредитора по справі № 917/2142/23 - АТ "Мегабанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс") (м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-Центр "Сенатор", 4 поверх; ідентифікаційний ) на підставі Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024.

Суд розглянувши заяву АТ "Мегабанк" дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

21.07.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Мегабанк" провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію під час здійснення процедури ліквідації наділена виключними повноваженнями згідно спеціального Закону та не має права приймати рішення індивідуального характеру, виходячи за межі приписів норм чинного законодавства України.

Відповідно до приписів Закону в рамках забезпечення процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує спеціальні функції для захисту інтересів вкладників, кредиторів банку для чого здійснює всі необхідні заходи передбачені Законом для збереження активів, майна банку.

09.07.2024 було проведено електронний аукціон з продажу активів неплатоспроможних банків, в тому числі і АТ "Мегабанк". Склад лота з продажу активів АТ "Мегабанк" складався з вимог за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами та дебіторської заборгованості фізичних осіб, в тому числі і права вимоги за Договором № TDB. 2021.0214.36689 від 30.12.2021, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 переможцем електронних торгів визнано ТОВ "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" (місто Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес Центр "Сенатор", 4 поверх; ідентифікаційний ).

03.09.2024 між АТ "Мегабанк" (далі - Банк)та ТОВ "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" (далі - Новий кредитор) укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення).

У відповідності до п. 1 Договору відступлення, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Заборгованість за Основними договорами, вказаними у Додатку № 2 до цього Договору, погашена в повному обсязі до укладення цього Договору, та відповідно права вимоги за такими договорами не відступаються у зв"язку з їх припиненням.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд зауважує, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання під час процедури ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи (постанова Верховного Суду від 25.01.2033 у справі № 638/18879/18).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що до заяви АТ "Мегабанк" про заміну сторони надано належні докази, які підтверджують факт набуття ТОВ "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" права вимоги за Договором № TDB. 2021.0214.36689 від 30.12.2021., укладеним між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 та який було покладено в основу кредиторських вимог АТ "Мегабанк" до боржника у справі №917/2142/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Нормами с. 43 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що перехід прав кредитора згідно вищевказаного Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 був оформлений у порядку, передбаченому діючим законодавством України, суд вважає за необхідне заяву АТ "Мегабанк" про заміну сторони задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора - АТ "Мегабанк" () у справі № 927/954/23 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" ().

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлюється у порядку відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати керуючу реструктуризацією включити визнані судом грошові вимоги кредитора у визначених судом розмірах до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до черговості, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 43, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, 17 (7 поверх), м. Київ, 04053; ) в сумі 25 629,95грн кредитної заборгованості та 6 046,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

2. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" за вх. № 12545 від 23.09.2024 про заміну сторони.

Замінити кредитора у справі № 917/2142/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме Акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, 17 (7 поверх), м. Київ, 04053; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" (ідентифікаційний ; м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-Центр "Сенатор", 4 поверх).

3. Керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. внести вищевказані визнані судом грошові вимоги кредитора (з урахуванням здійсненого правонаступництва) до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку та черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надіслати кредитору звіт про результати перевірки декларацій боржника.

5. Копію ухвали направити кредитору , боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024

Суддя О.О. Ореховська