ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3367/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, ідентифікаційний код 03361715)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 297, ідентифікаційний код 00293628)
про стягнення 135811,60 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 135 811,60 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № 9750/07-АПК-2 від 30.12.2002 та Правил прийняття стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 за № 321, скинув до міської мережі водовідведення стічні води з перевищенням допустимих величин показників (далі ДВП) забруднень, внаслідок чого відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 135 811,60 грн, який не сплачено відповідачем, що стало підставою для пред`явлення до суду цього позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3367/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

17.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 26244), в якому він просить в позові відмовити повністю та зазначає, що відповідач щомісячно проводить аналіз показників якості стічних вод у лабораторії Харківської міської філії "Харківський ОЦКПХ МОЗ" та в період з січня по грудень 2021 року у лабораторії Харківської міської філії "Харківський ОЦКПХ МОЗ" були проведені наступні дослідження води стічної перед випуском у міську мережу та складені наступні протоколи: №СГЛ 233/2021 від 27.01.2021, №СГЛ 924/2021 від 24.02.2021, №СГЛ 2036/2021 від 24.03.2021, №СГЛ 2732/2021 від 13.04.2021, №СГЛ 3706/2021 від 20.05.2021, №СГЛ 6250/2021 від 30.06.2021, №СГЛ 7442/2021 від 26.07.2021, №СГЛ 8528/2021 від 16.08.2021, №СГЛ 9639/2021 від 16.09.2021, згідно яких перевищень допустимих величин показників якості стічних вод не виявлено.

Також, відповідач зазначає, що аналіз показників якості стічних вод проводився і в період з жовтня по грудень 2021 року, в якому КП "Харківводоканал", нібито, виявив перевищення допустимих величин показників забруднень.

На підставі протоколу дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод №СГЛ 11760/2021 від 26.10.2021р. (відбір проводився 21.10.2021р.), лабораторією Харківської міської філії «Харківський ОЦКПХ МОЗ» не було виявлено перевищення допустимих величин показників якості стічних вод, по азоту амонійному -11,8 мг/дм3, норма 18,0 мг/дм3.

На підставі протоколу дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод №СГЛ 12333/2021 від 15.11.2021р. (відбір проводився 10.11.2021р.), лабораторією Харківської міської філії «Харківський ОЦКПХ МОЗ» не було виявлено перевищення допустимих величин показників якості стічних вод, по азоту амонійному -11,1 мг/дм3, норма 18,0 мг/дм3.

На підставі протоколу дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод №СГЛ 15563/2021 від 14.12.2021р. (відбір проводився 10.12.2021р.), лабораторією Харківської міської філії «Харківський ОЦКПХ МОЗ» не було виявлено перевищення допустимих величин показників якості стічних вод, по азоту амонійному -5,25 мг/дм3, норма 18,0 мг/дм3.

На підставі протоколу дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод №СГЛ 14153/2021 від 29.12.2021р. (відбір проводився 23.12.2021р.), лабораторією Харківської міської філії «Харківський ОЦКПХ МОЗ» №СГЛ 12333/2021 від 15.11.2021р., а саме по азоту амонійному -0,24 мг/дм3, норма 18,0 мг/дм3.

Отож, відповідно до самостійно проведеного ПрАТ «Харківський плитковий завод» відбору проб води та дослідження, проведеного у Харківській міській філії «Харківський ОЦКПХ МОЗ» та вище перелічених протоколів дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод перевищень допустимих величин показників якості стічних вод не виявлено, а тому відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.

21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 26424), в якій він повністю відхиляє заперечення відповідача, зокрема посилаючись на те, що спір між сторонами виник, щодо нарахувань за результатами відбору проб стічних вод відповідно до акту від 15.12.2021 вид відбору контрольний, паралельний вид відібраної проби для хімічного аналізу робоча, паралельна. Акт підписаний представником споживача без будь-яких заперечень.

Результати паралельної проби відібраної при відборі 15.12.2021 на адресу КП «Харківводоканал» від споживача не надходили.

Також від Споживача на адресу КП «Харківводоканал» та при самому відборі заяв щодо проведення арбітражного відбору не надходило.

Більш того, позивач звертає увагу на те, що відповідач, отримуючи протокол результатів визначення показників якості стічних вод від 16.12.2021 № 1056, претензію від 25.01.2022 № 14-10/347 з розрахунками та копіями платіжних вимог - доручень, тобто отримуючи інформацію від позивача щодо проведених КП «Харківводоканал» нарахувань за скид стічних вод з перевищенням ДВП та наявності заборгованості, жодного разу не висловив заперечень щодо таких нарахувань, жодного разу не оскаржив їх, хоча мав на це право відповідно до п.2.3. Правил № 321.

Крім того, надані відповідачем копії протоколів аналізу проб стічних вод від 27.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 13.04.2021, 20.05.2021, 30.06.2021, 26.07.2021, 16.08.2021, 16.09.2021 жодного відношення до контрольного відбору проб стічних вод КП «Харківводоканал» який здійснювався 15.12.2021 не має.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2002 між позивачем (КП "ХВК") та відповідачем (Споживач) укладено договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № 9750/07-АПК-2, із змінами внесеними додатковими угодами від 01.10.2011, 01.02.2012, 22.11.2017, які є невід`ємними частинами договору (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. договору КП "ХВК" зобов`язується надавати Споживачеві послуги з:

- централізованого водопостачання;

- централізованого водовідведення,

(далі - послуги), згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.3. договору сторони зобов`язуються дотримуватись положень «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. № 190 (далі - «Правила користування»); «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995р. № 30; «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630; «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. N 37 з додатками (надалі - «Правила приймання № 37»); «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 402/6690; «Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова» (надалі - «Місцеві Правила»), затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 321 від 08.09.2010р.; вимог чинного законодавства України та інших актів, що регулюють дану сферу діяльності, а також цього Договору.

Терміни, вжиті у цьому Договорі, визначаються згідно з положеннями вищезазначених нормативно-правових актів.

У випадку внесення змін до будь-якого із зазначених нормативно-правових актів або втрати ним чинності шляхом набрання юридичної сили новим нормативно-правовим актом, Сторони зобов`язуються керуватися новим нормативно-правовим актом без додаткового узгодження та без внесення змін до цього Договору (підстава ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України).

У позовній заяві зазначено, що відповідно до п. 1.3. договору сторони зобов`язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі Правила № 316), Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі Порядок № 316), Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (далі - Правила № 321).

Відповідно до п.3.2.21 та 3.2.22 договору Споживач взяв на себе зобов`язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених Правилами № 321, допустимих величин показників забруднення (ДВП). Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Правилами №321 на підставі платіжних документів та розрахунків КП "Харківводоканал", виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Правилами № 321, та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

15.12.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника відповідача - начальника служби екології ПрАТ "Харківський плитковий завод" Колосовської Н.В. було здійснено контрольний та паралельний відбір проб стічних вод, відібрані проби для хімічного аналізу - робоча та паралельна. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по просп. Героїв Харкова (стара назва просп. Московський), буд. 297 в м. Харкові.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 15.12.2021, який представник ПрАТ "Харківський плитковий завод" підписав без заперечень. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал", про що є відмітка в акті.

Відповідно до п. 6.2.13 - 6.2.15 Правил № 321 при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об`ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби.

Відповідно до п. 6.2.14 Правил № 321 робоча проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується у лабораторії КП "Харківводоканал". За результатами аналізу робочої проби визначаються концентрації забруднюючих речовин (Сф), робиться висновок щодо перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднень та виконується розрахунок плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин в стічних водах Споживача.

Згідно з п. 6.2.15 Правил № 321 паралельна проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується в лабораторії Споживача або в іншій лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в галузі аналізу стічних вод. Про відбір паралельної проби робиться запис в Акті відбору проб. Паралельна проба опечатується або опломбовується КП "Харківводоканал", скріплюється підписами представників КП "Харківводоканал" та Споживача і відправляється на аналіз. Контейнери з пробами для паралельного аналізу можуть бути передані представникові Споживача тільки після підписання ним Акту відбору проб.

Пунктом 6.2.16. Правил № 321 регламентовано порядок проведення аналізу паралельної проби, а саме: аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. При виконанні аналізу повинні, по можливості, застосовуватись однакові з КП "Харківводоканал" методики виконання вимірювань та вимірювальні прилади. При застосуванні неоднакових методик, результати вимірювання повинні враховувати допустимі величини похибки вимірювань для даних методик.

Відкриття паралельної проби та результати її хімічного аналізу оформлюються відповідним актом і протоколом дослідження якості стічних вод, що направляються:

- перший і третій примірник - КП "Харківводоканал";

- другий примірник - Споживачу.

Паралельні аналізи можуть провадитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Якщо аналіз паралельної проби не виконаний за тим показником, щодо якого КП "Харківводоканал" знайшов перевищення ДК, за основу для розрахунку підвищеного платежу беруться дані лабораторії КП "Харківводоканал".

Пунктом 6.2.18 Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.6.2.16, 6.2.20 Правил № 321).

Якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП "Харківводоканал" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п. 6.2.22 Правил № 321).

У разі відмови споживача від арбітражного відбору та арбітражного аналізу стічних вод, висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі (пункт 6.2.24 Правил № 321).

Пунктом 6.2.25. Правил № 321 встановлено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП "Харківводоканал". Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п.6.2.9 - 6.2.22. У цьому випадку, нарахування за послуги, які надає КП "Харківводоканал" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

Отже Правилами № 321 передбачено чіткий порядок оскарження Споживачами відбору проб та результатів аналізу стічних вод.

За результатами дослідження було складено протокол визначення показників якості стічних вод від 16.12.2021 № 1056, який листом від 29.12.2021 № 14-10/7057 був вручений під підпис представнику відповідача - Серебряковій Галині Іванівні, яка на той час працювала інженером з метрології ПрАТ "Харківський плитковий завод".

Результати паралельної проби на адресу КП "Харківводоканал" від споживача не надходили.

Отже враховуючи, що відповідач не скористався правом оскарження результатів відбору проб стічних вод (арбітражний відбір проб стічних вод), за основу для розрахунку підвищеного платежу були взяті дані лабораторії КП "Харківводоканал", зазначені в протоколі результатів визначення показників якості стічних вод від 16.12.2021 № 1056.

Згідно з п. 7.14 Правил № 321, відповідно до якого плата за скид Споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, стягується за 3 (три) календарні місяці місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців, відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 135 811,60 грн.

31.01.2021 позивач надав під підпис заступнику головного енергетика ПрАТ "Харківський плитковий завод" Кутєпову Дмитру Сергійовичу претензію від 25.01.2022 № 14-10/347 з вимогою у 30-ти денний термін перерахувати на рахунок позивача 135 811,60 грн. До вказаної претензії також було надано копію протоколу результатів визначення показників якості стічних вод від 16.12.2021 № 1056, копію акту відбору проб стічних вод від 15.12.2021, копію розрахунку нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП (розрахунок суми претензії) та копії платіжних вимог-доручень за № 2446522, № 2446523, № 2446524 від 19.01.2022.

Однак відповідач не здійснив оплату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 135 811,60 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 15.12.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника відповідача - начальника служби екології ПрАТ "Харківський плитковий завод" Колосовської Н.В. було здійснено контрольний та паралельний відбір проб стічних вод, відібрані проби для хімічного аналізу - робоча та паралельна. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по просп. Героїв Харкова (стара назва просп. Московський), буд. 297 в м. Харкові.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 15.12.2021, який представник ПрАТ "Харківський плитковий завод" підписав без заперечень. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал", про що є відмітка в акті.

Отже при відборі проб стічних вод позивачем дотримано встановлену Правилами №321 процедуру їх відбору, результати аналізу паралельної проби, відібраної при відборі 15.12.2021 на адресу позивача від відповідача не надходили.

Факт перевищення допустимих величин показників забруднення у стічних водах відповідача підтверджується результатами дослідження атестованою аналітичною лабораторією КП "Харківводоканал", про що свідчить протокол результатів визначення показників якості стічних вод від 16.12.2021 № 1056.

Матеріали не містять доказів оскарження відповідачем результатів відбору проб стічних вод (арбітражний відбір проб стічних вод), як то передбачено Правилами №321, тому за основу для розрахунку підвищеного платежу були взяті дані лабораторії КП "Харківводоканал", зазначені в протоколі визначення показників якості стічних вод від 16.12.2021 № 1056.

Відповідно до пп.2.3.3. - 2.3.4. п. 2.3. Правил №321 Споживачі мають право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства та оскаржувати їх. Звертатися до КП "Харківводоканал" з обґрунтованим запереченням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. У разі відмови, звертатися до суду з оскарженням дій КП "Харківводоканал".

У даному ж випадку представник відповідача отримавши 31.01.2022 разом з претензію від 25.01.2022 № 14-10/347 про сплату 135 811,60 грн копію протоколу результатів визначення показників якості стічних вод від 16.12.2021 № 1056, копію акту відбору проб стічних вод від 15.12.2021, копію розрахунку нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП (розрахунок суми претензії) та копії платіжних вимог-доручень за № 2446522, № 2446523, № 2446524 від 19.01.2022, жодного разу не висловив заперечень щодо таких нарахувань, не оскаржив їх в судовому порядку, хоча мав на це право відповідно до пп.2.3.3. - 2.3.4. п. 2.3. Правил № 321.

При цьому, суд вважає, що надані відповідачем до відзиву копії протоколів аналізу проб стічних вод №СГЛ 233/2021 від 27.01.2021, №СГЛ 924/2021 від 24.02.2021, №СГЛ 2036/2021 від 24.03.2021, №СГЛ 2732/2021 від 13.04.2021, №СГЛ 3706/2021 від 20.05.2021, №СГЛ 6250/2021 від 30.06.2021, №СГЛ 7442/2021 від 26.07.2021, №СГЛ 8528/2021 від 16.08.2021, №СГЛ 9639/2021 від 16.09.2021, згідно яких за твердженням відповідача перевищень допустимих величин показників якості стічних вод не виявлено, не є належними та допустимими доказами, адже проби були відібрані без додержання процедури, встановленої п.6.2.15 Правил №321, тому не можуть бути кваліфіковані як результати паралельних чи арбітражних проб.

Ураховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення умов п. 3.2.21 договору та Правил № 321 скинув до міської мережі водовідведення стічні води з перевищенням допустимих величин показників (далі ДВП) забруднень, внаслідок чого відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 135 811,60 грн, який відповідачем в порушення умов п. 3.2.22 договору не сплачено, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також ураховуючи те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 135 811,60 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 627-629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 297, ідентифікаційний код 00293628) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, ідентифікаційний код 03361715) заборгованість в розмірі 135 811,60 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "27" листопада 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова