ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 925/927/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (колегія суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" до відповідачів: 1) Жашківської міської ради, 2) Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод", про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради від 25.05.2023 № 25-209/VIII про оренду частини нерухомого майна, шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону від 21.06.2023 № LLE001-UA-862 недійсними, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 28.07.2023 № 4,

за участю представників:

позивача - Коротюк М. Г.,

відповідача-3 - Мельник В. В,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (далі - ТОВ "Теплотвор") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Жашківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" (далі - КНП "Жашківська БПЛ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" (далі - ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод") з вимогами (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) про:

- визнання за ТОВ "Теплотвор" переважного право на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19 від 01.09.2015 № 33 (в редакції додаткової угоди від 08.08.2018 № 3);

- визнання недійсним рішення Жашківської міської ради від 25.05.2023 № 25-209/VIII про оренду частини нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП "Жашківська БПЛ" шляхом проведення аукціону;

- визнання недійсними результатів аукціону від 21.06.2023 № LLE001-UA-862 (про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська БПЛ", площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19), затверджені рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 № 25-294/VIII, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-862 від 30.06.2023;

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 28.07.2023 № 41, що укладений між ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод", Жашківською міською радою та КНП "Жашківська БПЛ".

2. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що відповідачі порушили його переважне право на продовження договору оренди, яке гарантоване орендарю статтею 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтею 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підпунктом 3 пункту 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483. За твердженням позивача, Жашківська міська рада всупереч вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна не призначила і не провела аукціон щодо продовження договору оренди нерухомого майна, з урахуванням його переважного права на таке продовження, а призначила аукціон щодо оренди спірного майна на загальних підставах.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 01.09.2015 між Жашківською центральною районною лікарнею (правонаступником якої є КНП "Жашківська БПЛ") (орендодавець) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) укладено договір оренди майна районної комунальної власності № 33, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення, загальною площею 159,1 кв. м, що знаходиться в будівлі господарської частини Жашківської ЦРЛ, розташоване що за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Щорса, 19, що перебуває на балансі Жашківської ЦРЛ, склад і вартість якого визначено згідно з висновком про вартість майна на 07.08.2015 і становить за незалежною оцінкою 119178,00 грн. Майно передається в оренду з метою проектування та подальшої експлуатації котельні на альтернативному (твердому) паливі.

4. 01.09.2015 Жашківська центральна районна лікарня та ТОВ "Теплотвор" склали та підписали акт приймання передачі майна в оренду, згідно з яким ТОВ "Теплотвор" прийняв частину приміщення поліклінічного відділення площею 159,1 кв. м.

5. Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 01.09.2015 до 01.08.2018 включно.

6. 08.08.2018 Жашківська центральна районна лікарня (правонаступником якої є КНП "Жашківська БПЛ") (орендодавець) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) уклали додаткову угоду № 3 до договору від 01.09.2015 № 33 оренди майна районної комунальної власності, згідно з якою орендар передає, а орендодавець приймає частину приміщення будівлі господарської частини Жашківської ЦРЛ, загальною площею 159,1 кв. м, розташоване за адресою: 19200, Черкаська обл, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, що перебуває на балансі Жашківської центральної районної лікарні, склад і вартість якого визначено згідно з висновком про вартість майна і становить за незалежною оцінкою 127 953,00 грн. Майно передається в оренду з метою експлуатації котельні на альтернативному (твердому) паливі.

7. Згідно з пунктом 10.1 додаткової угоди сторони погодили строк дії договору з 01.08.2018 до 01.07.2021 включно.

8. 24.03.2021 ТОВ "Теплотвор" надіслав Жашківській міській об`єднаній територіальній громаді лист № 4, у якому просив погодити підготовку відповідних документів для продовження терміну дії договору від 01.09.2015 № 33 оренди комунального майна, розташованого за адресою: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, площею 159,1 кв. м, що використовується з метою експлуатації котельні на альтернативному (твердому) паливі.

9. 02.04.2021 КНП "Жашківська БПЛ" надіслала ТОВ "Теплотвор" лист № 01-01-11/417, у якому повідомила, що у зв`язку із закінченням 01.07.2021 терміну дії договору оренди майна районної комунальної власності від 01.09.2015 № 33, на підставі пункту 10.6 договору, враховуючи наміри закладу в забезпеченні приміщень теплом в опалювальний сезон 2021-2022 здійснювати власною газовою котельнею, договір оренди майна районної комунальної власності від 01.09.2015 № 33 продовжуватися не буде.

10. 27.04.2021 Жашківська міська рада прийняла рішення № 8-10/VIII "Про включення об`єктів комунальної власності Жашківської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типів", яким включила до переліків нерухоме комунальне майно щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду через аукціон (додаток № 1) та без проведення аукціону (додаток № 2).

11. 01.07.2021 КНП "Жашківська БПЛ" (орендодавець) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) уклали додаткову угоду № 4 до договору оренди від 01.09.2015 № 33 оренди майна районної комунальної власності, згідно пункту 1 якої розірвали договір оренди № 33 від 01.09.2015 нерухомого майна районної комунальної власності.

12. 01.07.2021 КНП "Жашківська БПЛ" та ТОВ "Теплотвор" (орендар) склали та підписали додаток № 2 до договору оренди майна від 01.09.2015 № 33 - Акт прийому-передачі майна в оренду, за яким орендар ТОВ "Теплотвор" повернув з орендного користування приміщення площею 159,1 кв. м КНП "Жашківська БПЛ.

13. 21.10.2021 Жашківська міська рада Черкаської області прийняла рішення № 16-6/VIII, яким вирішила внести зміни до додатків 1, 2 до рішення Жашківської міської ради від 27.04.2021 № 8-10-VIII "Про включення об`єктів комунальної власності Жашківської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типів".

14. У додатку № 1 до рішення Жашківської міської ради від 21.10.2021 № 16-6/VIII "Перелік першого типу об`єктів комунальної власності Жашківської міської ради Черкаської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні" зазначено, зокрема, нежитлове приміщення частина 1 поверху будівлі стаціонарного корпусу КНП "Жашківська БПЛ" площею 69,23 кв. м за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19.

15. Жашківською міською радою на сайті Прозорро Продажі розміщено оголошення про відкритий аукціон на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1-го поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня К2). Ідентифікатор об`єкта: LLE001-UA730, 617175cb95613870bfab02d4.

16. Оператором електронного майданчика в автоматизованому порядку 10.11.2021 о 12:44:04 сформовано протокол результатів електронного аукціону № LLE001-UA730 із визначенням переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафталан Європа".

17. Рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради 29.11.2021 № 325 затверджено протокол про результати електронного аукціону з оренди комунального майна № LLE001-UA730, який сформовано 22.11.2021 о 17:08:43, у якому переможцем аукціону визнано ТОВ "Теплотвор".

18. 02.12.2021 Жашківська міська рада (орендодавець), ТОВ "Теплотвор" (орендар) та КНП "Жашківська БПЛ" (балансоутримувач) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади № 12, згідно з пунктом 4.1 змінюваних умов договору об`єкт оренди є частина нежитлового приміщення 1-го поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ", яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, буд. 19.

19. Відповідно до пункту 4.1. умов об`єктом оренди є частина нежитлового приміщення 1-го поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ", яка розташована за адресою: вул. Лікарняна, буд. 19, м. Жашків, Черкаська область. Загальна площа оренди - 162,4 кв. м.

20. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, за позовом ТОВ "Нафталан Європа" до відповідачів: Жашківської міської ради, ТОВ "Теплотвор":

- визнано недійсними результати електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1-го поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв. м), лот №1, оформлених протоколом №LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43, переможець електронного аукціону ТОВ "Теплотвор";

- визнано недійсним з моменту укладення договір від 02.12.2021 оренди нерухомого майна (частина 1-го поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19 (загальна площа оренди 162,4 кв. м), що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, за результатами проведеного аукціону оформленого протоколом № LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43, укладений між Жашківською міською радою та ТОВ "Теплотвор".

21. 27.09.2022 КНП "Жашківська БПЛ" (балансоутримувач) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) склали та підписали акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до пункту 1 якого цей акт складено внаслідок припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади від 02.12.2021 № 12; датою припинення договору оренди є 27.09.2022 (пункт 2 акту); підставою припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади від 02.12.2021 № 12 є рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/48/22 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (пункт 3 акту).

22. 25.05.2023 Жашківська міська рада прийняла рішення № 25-209/VIII, яким вирішила передати в оренду шляхом проведення аукціону об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, а саме: нежитлове приміщення допоміжної (господарської) будівлі КНП "Жашківська БПЛ" за адресою: м. Жашків, вул. Лікарняна, 19. Загальна площа оренди 162,4 кв. м.

23. 25.05.2023 Жашківська міська рада прийняла рішення № 25-200/VIII, яким вирішила: внести зміни до додатків 1, 2 до рішення Жашківської міської ради від 27.04.2021 № 8-10/VIII "Про включення об`єктів комунальної власності Жашківської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типів", а саме додаток 1 "Перелік першого типу об`єктів комунальної власності Жашківської міської ради Черкаської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні" доповнити пунктом 51 (додаток 1); додаток 2 "Перелік другого типу об`єктів комунальної власності Жашківської міської ради Черкаської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону" доповнити пунктом 37 (додаток 2).

24. 21.06.2023 Жашківська міська рада провела аукціон № LLE001-UA-862 про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська БПЛ" площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, затверджений рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 № 25-294/VIII, оформлений протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-862 від 30.06.2023.

25. 27.07.2023 Жашківська міська рада прийняла рішення № 25-294/VIII, у якому вирішила затвердити протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-862 - частина нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська БПЛ" площею оренди 162,4 кв. м за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19.

26. 28.07.2023 Жашківська міська рада (орендодавець), ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" (орендар) та КНП "Жашківська БПЛ" (балансоутримувач) уклали договір № 41 оренди нерухомого майна, об`єктом оренди якого є частина нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська БПЛ" площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, орендна плата визначена за результатами проведення аукціону і становить 10102,00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

27. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у позові відмовлено.

28. Рішення суду мотивоване тим, що рішення Жашківської міської ради від 25.05.2023 № 25-209/VIII у частині передачі в оренду шляхом проведення аукціону об`єкта нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, а саме: нежитлове приміщення допоміжної (господарської будівлі), що розташоване по вул. Лікарняна, 19 у м. Жашків, Уманського району, Черкаської області площею 162,4 кв. м, не суперечить вимогам законодавства та прийняте у визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок включення зазначеного нерухомого майна до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

29. Також суд першої інстанції вказав, що оскарження позивачем результатів аукціону, виходячи з підстав позовних вимог та враховуючи, що недійсність результатів аукціону не матиме наслідком виникнення у позивача права оренди, не призведе до захисту прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

30. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 рішення господарського суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення - про задоволення позову у повному обсязі.

31. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що позивач має переважне право на продовження договору оренди за результатами аукціону, і позивач не втратив свого переважного права після визнання недійсним у судовому порядку результатів електронного аукціону від 22.11.2021 та укладеного на його підставі договору оренди від 02.12.2021 № 12. З огляду на бажання орендаря продовжувати орендні правовідносини, а також оскільки балансоутримувач не використав спірне майно для задоволення власних потреб, Жашківська міська рада була зобов`язана повідомити позивача про оголошений аукціон згідно приписів пункту 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок). Апеляційний суд дійшов до висновку, що матеріалами справи доведено та підтверджено факт порушення відповідачами переважного права позивача на укладення договору оренди та проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна за звичайною процедурою.

Короткий зміст касаційної скарги

32. У касаційній скарзі ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" просить постанову апеляційного суду скасувати.

33. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом оскаржуваної постанови без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених:

- у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/4130/19 щодо продовження дії договору оренди згідно з частиною другою, третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

- у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 914/2930/20 де Суд зазначив, що оскільки скасування спірного рішення (наказу) Управління Львівської міськради про відмову в продовженні договору оренди, як вже зазначалося, не призведе до поновлення прав позивача, то такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача. У цьому разі для відновлення прав останнього необхідним буде вжиття додаткових способів захисту, якими, за обставин цієї справи, є звернення до суду з позовом про зобов`язання оголосити та провести аукціон. Саме таким шляхом можна поновити право позивача на участь у правовідносинах щодо продовження договору оренди.

- у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/17, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18 щодо визнання незаконним та скасування акта, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

34. Скаржник наголошує на тому, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

35. Скаржник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 142, 145- 152 Порядку у подібних правовідносинах, оскільки даними пунктами передбачено вимоги щодо проведення та визначення переможця аукціону на продовження договору оренди, однак вказаний Порядок не містить окремих положень щодо аукціону, який стосується саме переважного права на укладення договору оренди, оскільки відповідно до матеріалів справи закінчився строк дії договору, на який його було укладено.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

36. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Теплотвор" просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, наполягаючи на дотриманні апеляційним господарським судом норм матеріального права, оскільки його висновки повністю відповідають правовим позиціям Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

37. У справі, що переглядається, правовідносини між сторонами виникли внаслідок реалізації позивачем переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Лікарняна, 19 у м. Жашків, Уманського району, Черкаської області, що перебуває в комунальній власності, яке (право) не визнається відповідачами.

38. Відповідно до частин першої, шостої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

39. Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (частина перша статті 285 ГК України).

40. За змістом частини першої статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

41. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (частина друга статті 759 ЦК України).

42. Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності урегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

43. Слід зазначити, що на момент укладення між сторонами договору оренди державного майна діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, що втратив чинність 01.02.2020 у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX.

44. 27.12.2019 набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, який відповідно до пункту 1 Прикінцевих та Перехідних положень даного Закону 01.02.2020 був введений в дію.

45. Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень даного Закону № 157-IX передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

46. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

47. Колегія суддів зазначає, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом № 157-ІХ.

48. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21.

49. Оскільки строк дії договору оренди від 01.09.2015 був встановлений до 01.07.2021, тому в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20.

50. В контексті наведеного та стосовно посилання скаржника на справу № 910/4130/19 необхідно зазначити, що на відміну від справи, яка переглядається, у справі № 910/4130/19 Верховним Судом досліджувалося питання пролонгації договору оренди державного чи комунального майна відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, в той час як спірні правовідносини сторін у справі № 925/927/23 підлягають правовому регулюванню нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ.

51. Таким чином вказана скаржником справа № 910/4130/19 не є релевантною до спірних правовідносин, що виникли у справі № 925/927/23.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України

52. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

53. Зі змісту цієї норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

54. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).

55. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

56. Аргументуючи підстави касаційного оскарження, передбачені у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 142, 145- 152 Порядку у подібних правовідносинах.

57. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (тут та надалі - Закон від 03.10.2019 № 157-ІХ) об`єктами оренди є, в тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини).

58. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

59. Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду (частина десята статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

60. Відповідно до пункту 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

61. Пунктом 144 Порядку передбачено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

62. У частині дев`ятій статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: 1) про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; 2) про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

63. Зокрема, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю (абзац 2 частини першої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

64. Відповідно до пункту 142 Порядку якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

65. Якщо необхідність балансоутримувача в такому майні для задоволення власних потреб припинилася, балансоутримувач повідомляє про це орендаря, якому було відмовлено у продовженні договору оренди на такій підставі, не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня припинення такої необхідності.

66. Якщо такий орендар бажає продовжити використання майна, він повідомляє про це орендодавця протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення балансоутримувача.

67. Якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Реалізація переважного права здійснюється відповідно до положень цього Порядку. У такому разі статус об`єкта в Переліку першого типу зазначається як "вільний".

68. Згідно з пунктом 149 Порядку чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

69. За умовами пункту 152 Порядку аукціон на продовження договору оренди визнається таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, в разі: відсутності учасників аукціону; ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції, нездійснення жодним учасником кроку аукціону; закінчення аукціону без визначення переможця за умови настання випадку, передбаченого абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо чинного орендаря.

70. У такому разі чинний орендар втрачає своє переважне право та право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, договір оренди з таким орендарем припиняється з дати закінчення строку договору та електронний аукціон, передбачений частиною одинадцятою статті 18 Закону, оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов та додаткових умов (у разі наявності) оренди майна.

71. З урахуванням вищевикладеного вбачається, що переважне право - це право (правомочність), яка забезпечує першочерговість перед іншими (третіми) особами на вчинення певної юридичної дії. Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно також не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору у випадку, коли орендар це право не реалізовує у встановленому законом порядку або воно ним реалізується пасивно.

72. Тобто переважне право не є абсолютним, оскільки може втрачатися чинним орендарем у випадку нездійснення ним відповідних дій, передбачених чинним законодавством.

73. Разом із тим, відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, відбуватиметься при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

74. Порушенням переважного права орендаря буде також укладення договору з новим орендарем на умовах, які були б прийнятними для попереднього орендаря.

75. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19, від 08.06.2022 у справі № 914/2561/21.

76. Колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19 з питання реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, за змістом яких реалізація орендарем переважного права можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін, припинення дії попереднього договору оренди, а суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцем умов договору оренди.

77. Апеляційним судом встановлено, що 02.04.2021 КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради надіслала ТОВ "Теплотвор" лист № 01-01-11/417, у якому повідомила, що у зв`язку із закінченням 01.07.2021 терміну дії договору оренди майна районної комунальної власності від 01.09.2015 № 33, на підставі пункту 10.6 договору, враховуючи наміри закладу в забезпеченні приміщень теплом в опалювальний сезон 2021-2022 здійснювати власною газовою котельнею, договір оренди майна районної комунальної власності від 01.09.2015 № 33 продовжуватися не буде.

78. Водночас, балансоутримувач не використав спірне майно для задоволення власних потреб, а 27.04.2021 Жашківська міська рада прийняла рішення № 8-10/VIII про включення до переліків нерухомого комунального майна щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду через аукціон нежитлове приміщення - частини 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19.

79. Отже, з огляду на приписи пункту 142 Порядку позивач, навіть у випадку, якщо необхідність балансоутримувача у спірному майні для задоволення власних потреб припинилася, мав переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону.

80. При цьому, визнання електронного аукціону на право укладення договору оренди недійсним не є тією підставою, яка припиняє переважне право орендаря на продовження договору оренди, що узгоджується з пунктом 152 Порядку.

81. Як правильно вказав апеляційний суд, після визнання недійсним у судовому порядку результатів електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення та договору оренди нерухомого майна від 02.12.2021 позивач не втратив свого переважного права на продовження договору оренди, а тому Жашківська міська рада повинна була, як власник майна, прийняти рішення про продовження договору оренди державного чи комунального майна шляхом проведення аукціону, з огляду на бажання орендаря (позивача) продовжувати орендні правовідносини та повідомити позивача про оголошений аукціон згідно приписів пункту 142 Порядку, чого останнім здійснено не було. В порушення вищевказаного, новий електронний аукціон було оголошено та проведено без врахування переважного права позивача та надання йому відповідної можливості для втілення такого права. У зазначеному аукціоні позивач участі не приймав та дізнався про його існування випадково, після його завершення.

82. Отже, за встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що не реалізація позивачем свого переважного права не залежала від його власного волевиявлення та не була зумовлена його власною пасивною поведінкою під час проведення аукціона. Тому неучасть позивача у новому аукціоні не призводить до втрати переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк у відповідності до пунктів 149 та 152 Порядку.

83. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення відповідачами переважного права позивача на укладення договору оренди через недотримання вимог чинного законодавства України, а саме проведенні аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна за звичайною процедурою, в той час як проведенню підлягав аукціон з переважним правом.

84. Разом з цим, необхідно зазначити, що наведені скаржником норми пунктів 142, 145- 152 Порядку регулюють загальний порядок проведення та визначення переможця аукціону на продовження договору оренди та у повній мірі розповсюджуються на аукціони за участю орендаря, який має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Порядок не містить окремих положень щодо аукціону, який стосується саме переважного права на укладення договору оренди.

85. Колегія суддів звертає увагу на те, що аукціон на продовження договору оренди є формою реалізації переважного права попереднього орендаря. У справі, що переглядається, аукціон про продовження договору оренди не проводився. Натомість проводився аукціон щодо передачі майна в оренду на загальних підставах (пункти 55, 88 Порядку).

86. Відповідно до пункту 142 Порядку якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Цей пункт порядку міститься в Розділі "Продовження договорів оренди" та стосується випадку саме проведення аукціону на продовження договору оренди. Таким чином участь попереднього орендаря в аукціоні є необхідною умовою для реалізації переважного права на продовження договору оренди тільки в тому випадку, коли призначено аукціон на продовження договору оренди.

87. Оскільки аукціон щодо продовження договору оренди не призначався Жашківською міською радою, тому необхідність у формулюванні висновку Верховного Суду щодо аукціону, який стосується саме переважного права на укладення договору оренди (застосування пункту 142, пунктів 145- 152 Порядку), в рамках цієї справи відсутня.

88. Водночас скаржник у касаційній скарзі не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених ним норм права в контексті спірних правовідносин з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та здійсненої ними оцінки наявних у справі доказів.

89. Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у спірних правовідносинах, фактично окреслює лише межі правовідносин, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції.

90. Касаційна скарга в цій частині за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою апеляційним судом оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

91. Отже, з огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та мотиви суду апеляційної інстанції для задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування наведених скаржником норм права в правовідносинах, що склалися в цій справі.

92. Верховний Суд також дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо способу захисту

93. У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

94. Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

95. Оскільки, відповідно до статті 16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

96. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

97. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

98. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону недійсними, а також про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

99. При цьому позивач у даній справі прагне захистити своє порушене переважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19, з урахуванням того, що спірний електронний аукціон було оголошено та проведено без урахування відповідного переважного права позивача, за результатами якого був укладений спірний договір оренди від 28.07.2023 № 4.

100. Проте сам по собі факт визнання за позивачем переважного права на продовження договору оренди не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Така вимога фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (визнання переважного права на продовження договору оренди) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача; адже у разі її задоволення не відбудеться нівелювання негативних наслідків і в позивача не відновиться користування спірним нерухомим майном.

101. Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання захисту порушеного переважного права орендаря, зокрема, на купівлю об`єкта оренди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19, від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20), не вказувала, що заявлення позовної вимоги про визнання такого переважного права (із зазначенням про задоволення цієї вимоги у резолютивній частині судового рішення) є належним та ефективним способом захисту, а навпаки виходила з того, що наявність переважного права слід розглядати як підставу позову та обставину, яка підлягає доведенню позивачем та встановленню судами при вирішенні відповідного спору.

102. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180).

103. Оскільки на підставі спірного рішення Жашківської міської ради від 25.05.2023 № 25-209/VIII було проведено аукціон від 21.06.2023 № LLE001-UA-862 та укладено договір оренди нерухомого майна від 28.07.2023 № 4, зазначене рішення ради вичерпало свою дію виконанням.

104. Так само оскарження позивачем результатів аукціону, за результатами проведення якого відбулось укладення договору оренди, не призведе до захисту прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що свідчить про неефективність означеного способу захисту.

105. Таким чином, єдиною належною (зокрема ефективною) позовною вимогою є вимога позивача про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 28.07.2023 № 4, оскільки її задоволення призводить до фактичного повернення всіх учасників спірних правовідносин до попереднього стану, що існував до оголошення та проведення аукціону без урахування переважного права орендаря, що відповідає меті поданого позову.

106. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (пункти 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

107. Отже, відсутність у позивача того права чи законного інтересу, про який він стверджує, як і обрання неналежного та неефективного способу захисту є підставою для відмови у позові.

108. Оскільки звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, тому у задоволенні заявлених у цій справі позовних вимог про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, про визнання недійсними рішення Жашківської міської ради та результатів аукціону слід відмовити з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

109. Решта доводів в касаційній скарзі зводяться лише до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, та до встановлення обставин у справі, що з огляду на встановлені статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

110. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

111. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

112. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

113. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

114. За наведених обставин судова колегія, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити в силі. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

115. Зважаючи на те, що доводи скаржника частково підтвердилися, касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання переважного права на продовження договору оренди, визнання недійсним рішення, визнання недійсними результатів аукціону - скасувати, а рішення суду першої інстанції в цій частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову апеляційного суду в частині задоволення позову про визнання договору недійсним - залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" переважного права на продовження договору оренди, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради та визнання недійсним результатів аукціону - скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у цій частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті в цій частині рішення залишити в силі.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач