ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 листопада 2024 року Справа № 915/260/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства ГЛИНЯНИЙ, вул. Малиновського, буд. 4, селище міського типу Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 ()

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Глушаниця Андрій Леонідович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС, вул. Потьомкінська, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 ()

електронна пошта:

представник відповідача: адвокат Макарчук Л. Л.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 1 871 136, 75 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна, переданого на зберігання

Представники учасників справи в підготовче засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство ГЛИНЯНИЙ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС 1 871 136, 75 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна, переданого на зберігання.

Позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 задоволено заяву (вх. № 2860/24 від 11.03.2024) Фермерського господарства «ГЛИНЯНИЙ» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 позовну заяву (вх. № 3531/24 від 25.03.2024) Фермерського господарства ГЛИНЯНИЙ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС про стягнення 1 871 136, 75 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна, переданого на зберігання залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.05.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 16.05.2024, не відбулось, у зв`язку з відпусткою головуючої судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 призначено підготовче засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, вирішено здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання по справі на 13.08.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 13.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 призначено підготовче засідання по справі на 14.11.2024.

В підготовче засідання 14.11.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали суду до електронних кабінетів учасників процесу та поштою. Ухвала про призначення підготовчого засідання від 04.11.2024 була направлена учасникам справи в їх електронні кабінети та доставлена 05.11.2024, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи.

18.07.2024 до суду за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 8715/24 від 18.07.2024) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС на користь позивача Фермерського господарства ГЛИНЯНИЙ 1 946 082, 00 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна, переданого на зберігання.

Враховуючи збільшення вартості соняшнику по Миколаївській області, позивач вважає за необхідне визначити розмір збитків з урахуванням зміни ціни станом на дату подання відповідної заяви.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Заява про збільшення розміру позовних вимог направлена суду за допомогою системи "Електронний суд" та оплачена судовим збором. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Справа розглядається судом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8715/24 від 18.07.2024).

05.08.2024 до суду за допомогою системи Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9374/24 від 05.08.2024), в якому відповідач просить суд, зокрема:

- прийняти відзив на позовну заяву до розгляду;

- продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву;

- продовжити строк на подачу доказів до суду, зокрема, на подачу сертифіката № 2300-24-1449 від 02.08.2024 № 03.3./643 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької Торгово-промислової палати, який не міг бути поданий раніше, оскільки був виготовлений лише 02.08.2024.

Клопотання мотивоване тим, що сертифікат № 2300-24-1449 від 02.08.2024 № 03.3./643 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької Торгово-промислової палати був отриманий лише 02.08.2024, а тому не міг бути поданий раніше. При цьому, до матеріалів електронної справи, щоб ознайомитись з матеріалами електронної справи адвокат відповідача отримав доступ лише 26.07.2024 через систему Електронний суд, а тому раніше подати цей відзив не було можливості, зокрема, через те, що вищевказаний сертифікат був готовий лише 02.08.2024.

06.08.2024 до суду за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшло заперечення (вх. № 9431/24 від 06.08.2024) на клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву. Заперечення обґрунтовано тим, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідач мав можливість подати відзив своєчасно, твердження відповідача про те, що адвокат дізнався про розгляд справи пізніше є безпідставними, отримання сертифіката в серпні 2024 не є поважною причиною для своєчасної подачі відзиву, оскільки наявність або відсутність будь-яких доказів не впливають на строк подачі відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання до суду та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду. Так, судом враховано, що 06.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх. № 6719/24 від 06.06.2024) про відкладення розгляду справи, в якому позивач просив суд розглянути справу № 915/260/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк та відкласти підготовче засідання. Клопотання мотивоване підготовкою позивачем заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку зі зміною ринкових цін на товар. Подане клопотання судом задоволено, про що зазначено в ухвалі суду від 11.06.2024. Подання заяв по суті спору, в тому числі відзиву на позовну заяву, а також подання доказів є формою реалізації учасниками процесу своїх прав у господарському процесі. Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін. Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право особи на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Врахувавши обставини у даній справі, характер спірних правовідносин, обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, врахувавши наведені учасниками процесу доводи, взявши до уваги надання судом позивачу більш тривалого часу для реалізації його прав, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідача права на подання відзиву у даній справі на стадії підготовчого провадження, права на подання доказів (зокрема, сертифікату ТТП від 02.08.2024) матиме наслідком порушення принципу рівності та змагальності сторін, а також порушення права особи на захист своїх прав.

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.08.2024, тобто до дати фактичного надходження відзиву до суду. Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи. Судом також задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подачу доказів до суду, які долучено до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, а також враховуючи сплив встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строків для подання відповіді на відзив та заперечень, суд дійшов висновку з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу повторно встановити строки для подання заяв по суті справи.

11.11.2024 до суду за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 13847/24 від 11.11.2024) про розгляд справи без участі представника позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 196 ГПК України, подану заяву судом розглянуто та задоволено.

12.11.2024 до суду за допомогою системи Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх № 14017/24 від 12.11.2024) про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 119, 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 20.12.2024 о 15:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особа, яка братиме участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача адвокат Макарчук Л. Л. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

6. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.08.2024 (дата фактичного надходження відзиву на позовну заяву до суду).

7. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання даної ухвали суду для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

9. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2024

Суддя Е. М. Олейняш