ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 листопада 2024 рокуСправа № 921/789/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хома С.О.
за участю секретаря судового засідання: Василишин О.С.
Розглянувши: Заяву № без номера від 09.10.2024 документ сформований в системі Електронний суд 09.10.2024 (вх.№7732 та вх.№7734 від 09.10.2024 керуючого реалізацією майна
про: затвердження Звіту про завершення процедури погашення боргів боржника та Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів
у справі № 921/789/20
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
-боржника: не з`явився;
-представника боржника: Півторак Володимир Михайлович, адвокат, ордер на надання правничої (правової допомоги) Серія ВО №1011549 від 17.12.2020;
-кредитора ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів: не з`явився;
-кредитора ТОВ ОТП Факторинг Україна: не з`явився;
-керуючого реалізації: ОСОБА_3 .
Суть справи.
13.01.2021 судом подано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника -11.02.2021.
Ухвалою від 05.04.2021 в задоволенні Клопотання №без номера від 01.03.2021 ( вх. № 1800 від 02.03.2021) про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України поданого представником ОСОБА_4 відмовлено.
Розгляд справи 10.03.2021 на 10 год.00 хв. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці з 09.03.2021 по 12.03.2021(наказ №27-в/тм від 09.03.2021), а тому ухвалою від 15.03.2021 повідомлено учасників процесу про те, що попереднє судове засідання відбудеться 29.03.2021 о 15:00 год..
Ухвалою від 29.03.2021 Заяву № без номеру та без дати (вх. 1144 від 09.02.2021) Акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання грошових вимог - задоволено; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк відносно фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 962 615,57 гривень; призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.05.2021 на 10 год.00 хв.
09.10.2024 до суду надійшла Заява № без номера від 09.10.2024 документ сформований в системі «Електронний суд» 09.10.2024 (вх.№7732 та вх.№7734 від 09.10.2024) керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_3 , в якій просить суд:
-затвердити Звіт керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 );
-завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 );
-звільнити від боргів боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 );
-закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 );
-затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 );
Ухвалою від 11.10.2024 призначено Заяву № без номера від 09.10.2024 документ сформований в системі «Електронний суд» 09.10.2024 (вх.№7732 та вх.№7734 від 09.10.2024) керуючого реалізацією майна про затвердження Звіту про завершення процедури погашення боргів та Звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів - до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2024 на 14 год. 00 хв.
В судове засідання боржник не з`явився.
В судове засідання з`явився представник боржника, який повідомив, що боржник ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення Заяви про затвердження звіту керуючого реалізацією майна та затвердження звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредиторів.
Представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився.
Представник кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився.
Представник кредитора АТ КБ «Приватбанк» Плющова Н.О. в судове засідання з`явилась (в режимі відеоконференції), проти задоволення Заяви про затвердження звіту керуючого реалізацією майна не заперечила; однак заперечила проти затвердження звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредиторів.
В судове засідання з`явився керуючий реалізації ОСОБА_3 , який підтримав подану Заяву про завершення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 , просив стягнути основну винагороду з кредиторів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши керуючого реалізацією Шимечко А.Я., представника кредитора АТ КБ «Приватбанк» Плющову Н.О., представника боржника ОСОБА_4 , суд встановив наступне.
Арбітражним керуючим Шимечко Андрієм Ярославовичем було проведено процедури роеструктуризації та погашення боргів в даній справі за результатом чого складено звіт керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів у справі №921/789/20 за заявою ОСОБА_1 , викладений у Заяві про затвердження звіту керуючого реалізацією майна № без номера від 09.10.2024 документ сформований в системі Електронний суд 09.10.2024 (вх.№7732).
Арбітражним керуючим з метою встановлення майнових активів боржника було направлено запити у відповідні органи та організації, на які надійшли наступні відповіді:
-Галицька митниця Держмитслужби Державна Митна служба України у відповіді на запит №7.4-3/23/8.19/5494 від 11.03.2021 повідомила, що станом на 09.03.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не перебуває на обліку в митних органах як особа, яка здійснює операції з товарами; в АСМО «Інспектор» Галицької митниці Держмитслужби відсутня інформація щодо митного оформлення Львівською, Івано-Франківською, Тернопільською (крім м/п «Чортків») митницями ДФС в період з 01.01.2018 по 07.12.2019 та Галицькою митницею Держмитслужби в період з 08.12.2019 по 08.03.2021 зовнішньоекономічних операцій, що підлягають письмовому декларуванню та є об`єктами оподаткування митними платежами, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
-Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у відповіді на запит №1900-0504-8/8982 від 18.03.2021 повідомляє, що за даними банківських виписок Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області, ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна не сплачувала;
-Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у відповіді на запит №99/25.13.1-07.5 від 24.02.2021 повідомило, що здійснення перевірки наявності фактів державної реєстрації стосовно близьких родичів (в тому числі дітей, батьків, братів, сестер тощо) боржника нормами законодавства не визначено, а тому надання інформації про стан сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неможливим;
-Управління Держпраці у Тернопільській області у відповіді на запит №858/01-05-8.3/21 від 23.02.2021 проінформувало, що технологічні транспортні засоби, об`єкти підвищеної небезпеки за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні три роки не були зареєстровані;
-Державна служба України з безпеки на транспорті розглянула запит від 02.03.2021 №1506/2.2/15-21 повідомила, що станом на 25.02.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обслуговування міжнародних, а також міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), не призначалися та не отримували дозвільних документів ( не мають діючих дозволів). Також інформуємо, що зазначені боржники не отримували дозвільних документів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом;
-у відповіді на запит №09/1-230вих-21 від 03.03.2021 Тернопільська обласна прокуратура повідомила, що оскільки не конкретизовано номери кримінальних проваджень, що в свою чергу позбавляє можливості отримати письмовий дозвіл слідчого або прокурора на розголошення даних досудового розслідування, що унеможливлює надання запитуваної інформації;
-Головний центр обробки спеціальної інформації надіслав витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, у період з 13.01.2018 по 13.01.2021 (протягом трьох років) громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Пункт пропуску: Шегині, Дата перетину: 19.10.2020, напрям в`їзд, ПІБ: Гнатко Неля, серія,№ паспорта НОМЕР_3 , дата народження: 10.09.1972, характеристика: НОМЕР_4 ;
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» у своїй відповіді №600/07-2 від 25.05.2021 на запит №19 від 06.05.2021 повідомило, що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 29.12.2012 ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна в м.Тернополі;
-Теребовлянське бюро технічної інвентаризації у своїй відповіді на запит №28 від 18.02.2021 повідомило, що станом на 31.12.2012 за гр. ОСОБА_1 в Теребовлянському БТІ нерухомого майна не зареєстровано;
-Головне управління ДПС у Тернопільській області у своїй відповіді на запит №3214/6/19-00-12-01-03/4744 від 02.03.2021 повідомило, що станом на 01.03.2021 громадянка ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності в органах ДПС на обліку перебувала з 03.12.2002 по 12.12.2016. Згілно інтегрованих карток платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 01.03.2021 відсутня інформація про сплату податків із продажу майна даного платника;
-Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у своїй відповіді на запит №вих-01-13/626-21 від 18.02.2021 повідомило, що обласній комп`ютерній базі обліку за ОСОБА_1 сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;
-Головне управління статистики у Тернопільській області у своїй відповіді на запит №03.2-11/426-21 від 19.02.2021 повідомило, що ОСОБА_1 не була і станом на 19.02.2021 не значиться керівником у жодному з суб`єктів господарювання Тернопільської області;
-Управління підтримання льотної придатності у своїй відповіді на запит №12/12.5-813-21 від 26.02.2021 повідомило, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )повітряні судна за останні три роки не були зареєстровані;
-Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у своїй відповіді №ГІОЦ-50/1545 від 30.09.2024 на запит арбітражного керуючого від 05.09.2024 №5 щодо наявності залізничного транспорту та під`їзних колій за боржником ФО ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами родини боржника зазначеними у запиті повідомляється, що за даними Автоматизолваної системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ФО ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами родини боржника відсутні;
-Тернопільською митницею Державної митної служби України у відповіді №7.25-3/27/8.19/6097 від 23.09.2024 на запит від 05.09.2024 вих.№6 повідомляється, що станом на 23.09.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та члени її сім`ї, вказані у запиті, на на обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної служби в Держмитслужбі та митних органах України не перебувають. У базі даних митних декларацій, оформлених тернопільською митницею впродовж останніх трьох років, інформація про здійснення митного оформлення експортних та імпортних операцій вищевказаними особами відсутня;
-Теребовлянська міська рада у відповіді №2431/02-13 від 18.09.2024 на запит №10 від 05.09.2024 повідомила, що згідно інформації. Наданої центром надання адміністративних послуг Теребовлянської міської ради, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 рахзом із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у відповіді №7540/3103-04-24 від 04.10.2024 на запит №4 від 05.09.2024 повідомила, що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 04.10.2024 відомостей про об`єкти інтелектуальної (промислової) власності, що зареєстровані або були зареєстровані, в тому числі за останні три роки, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї, які зазначені в запиті, не виявлено;
-Національним депозитарієм України у відповіді №458/09-2-ЕД від 27.06.2024 на запит №27 від 07.05.2024 повідомляється, що власники цінних паперів не є клієнтами Центрального депозитарію. Для отримання інформації, що запитується, необхідно звертатись до депозитарних установ, які відкрили рахунки у цінних паперах відповідній особі. При цьому, Центральний депозитарій не є депозитарною установою та не володіє інформацією, в яких депозитарних установах та чи інша особа може мати відкриті рахунки у цінних паперах;
3 метою встановлення майна банкрута арбітражним керуючим на підставі наказу від 05 червня 2022 року №1 05.06.2022 було проведено інвентаризацію майна банкрута. За результатами інвентаризації, арбітражним керуючим було складено та надано до справи Акт інвентаризації основних фондів (засобів).
1.Найменування основних засобів: майна не виявлено
3 метою встановлення майна банкрута арбітражним керуючим на підставі наказу від 04 квітня 2024 року №3 04.04.2024 було проведено повторно інвентаризацію майна банкрута. За результатами інвентаризації, арбітражним керуючим було складено та надано до справи Акт інвентаризації основних фондів (засобів).
1.Найменування основних засобів: майна не виявлено

Відповідно до наданої арбітражним керуючим Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 відповідно відомості про речові права на майно, право власності на майно, заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, наявність іпотек відсутні (інформаційна довідка номер 39841291 від 09.10.2024).
Ухвалою від 20.10.2021 Клопотання №40 від 06.08.2021 (вх.№6458) керуючого реалізацією Шимечка А.Я. про зняття обтяжень задоволено частково та скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 , а саме: щодо нерухомого майна та щодо рухомого майна.
Ухвалою від 23.02.2022 Клопотання №43 від 10.01.2022 (вх.№120) керуючого реалізації ОСОБА_3 про зняття обмежень задоволено та скасовано арешт, накладений на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 , щодо рухомого майна.
Ухвалою від 03.07.2024 Клопотання №45 від 31.05.2022 (вх.№4703 від 30.05.2023) керуючого реалізацією Шимечка А.Я. про зняття обтяжень з врахуванням Заяви № 47 від 03.07.2023 (вх. № 5662 від 03.07.2023) про виправлення описки задоволено та скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника - ОСОБА_1 .
Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №94669722 від 18.11.2024 (наданого на вимогу Господарського суду Тернопільської області), в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено арешти та обтяження стосовно ОСОБА_1 .
Згідно звіту документи, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню боржником ОСОБА_1 не передавались, а арбітражним керуючим не здобуто, у зв`язку з їх відсутністю.
Також у відповіді на запит від 09.12.2021 №31/19/4/-523 Територіального сервісного центру МВС №6144 повідомлено про те, що ТСЦ 6144 не володіє запитуваною інформацією про те, чи брав участь транспортний засіб Volkswagen Transporter 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_1 , участь у ДТП та про можливе його місце перебування.
Відповідно до Пояснювальної записки від 12.05.2024 ОСОБА_1 , транспортний засіб Volkswagen Transporter 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 потрапив в ДТП у 2011 році , після чого і був зданий на металолом.
Згідно наданого до матеріалів справи Реєстру вимог кредиторів станом на 30.09.2024, до даного Реєстру включено вимоги:
- кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код 35625014, в сумі 962 615,57 грн. (ІІ черга); сума погашення вимог,грн.: не погашено у зв`зку з відсутністю майна;
-кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ідентифікаційний код 36789421, в сумі 2439426,40 грн. (1021329,77 грн. ІІ черга, 1418096,63 грн. ІІІ черга); сума погашення вимог, грн.: не погашено у зв`язку з відсутністю майна.
Згідно із звітом керуючого реалізацією у зв`язку із відсутністю в банкрута ОСОБА_1 майна та майнових активів, які можуть бути включені в ліквідаційну масу, арбітражним керуючим реалізація майна в банкрута не проводилась, вимоги кредиторів не погашались.
В ході проведення процедури погашення боргів, керуючим реалізацією Шимечко А.Я. відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства були вжиті заходи щодо пошуку майна боржника з метою формування ліквідаційної маси боржника, у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно із звітом керуючого реалізацією процедура погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 є завершеною.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб, книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Частиною 6 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Господарський суд при постановлені ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів (ч.1 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:
1)відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
3)виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Згідно ч.1 ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.
Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна ОСОБА_3 дій у процедурі погашення боргів звіт керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів, викладений у Заяві про затвердження звіту керуючого реалізацією майна № без номера від 09.10.2024 документ сформований в системі Електронний суд 09.10.2024 (вх.№7732) та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту неможливості задовольнити вимоги кредитора повністю.
Таким чином, керуючим реалізацією банкрута у повній мірі проведені заходи передбачені в процедурі погашення боргів відповідно до ст.ст.131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.
Від кредиторів до матеріалів справи жодних заперечень щодо затвердження звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів у справі №921/789/20 за заявою ОСОБА_1 , викладений у Заяві про затвердження звіту керуючого реалізацією майна № без номера від 09.10.2024 документ сформований в системі Електронний суд 09.10.2024 (вх.№7732),завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження по справі не поступило.
За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів у справі №921/789/20 за заявою ОСОБА_1 , викладений у Заяві про затвердження звіту керуючого реалізацією майна № без номера від 09.10.2024 документ сформований в системі Електронний суд 09.10.2024 (вх.№7732), завершити процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , закрити провадження у справі № 921/789/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинити повноваження керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
А тому, з огляду на закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.06.2021 у справі № 921/789/20.
Відповідно до ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Отже, вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
З огляду на завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за необхідне звільнити боржника фізичну особу ОСОБА_1 , від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
В своїй Заяві керуючий реалізацією просить суд:
-затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахуваня та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 ;
-стягнути з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Фінанс ова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оплату послуг відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведену процедуру погашення боргів, згідно звіту в сумі 81 756,00 грн.
Судом встановлено, що представники кредиторів в даній справі не з`явилися на жодне засідання зборів кредиторів.
Матеріалами справи підтверджується, що боржник немає можливості погасити кредиторські вимоги, ліквідаційна маса відсутня.
Рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів у цій справі не приймалося.
Рішення зборів кредиторів про затвердження звіту арбітражного керуючого про розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі та її виплату відсутнє.
З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Також судом з матеріалів справи не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.
Кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судом не встановлено.
Також до матеріалів справи від кредиторів не надходило заперечень щодо Звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство. В заявленому періоді арбітражним керуючим Шимечко А.Я. скликались збори кредиторів 23.02.2024, 30.05.2024; направлялись запити у відповідні органи та організації з метою встановлення майнових активів боржника. Крім того, арбітражним керуючим здійснено часткове нарахування основної грошової винагороди керуючого реалізацією за період січень 2024 - вересень 2024.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 та відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №903/160/22:
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Пункт 14.1.226. ст.14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Суд звертає увагу, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, дії арбітражного керуючого Шимечка А.Я. кредиторами не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за проведення процедури погашення боргів, за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованою вимогу керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів боржника ОСОБА_1 .
14.11.2024 до матеріалів справи від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Плющова Н.О. поступили Пояснення по справі №921/789/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2024 (вх.№8751), в яких зазначає про те, що відсутні підстави та правове обгрунтування для задоволення заяви арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича та затвердження Звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведену процедуру погашення боргів згідно звіту в сумі 81 756,00 грн. Представник кредитора вказує, що в даній справі №921/789/20 ініціатором процедури про неплатоспроможність є боржник ОСОБА_1 , а не кредитор, яка за наслідками процедури отримає звільнення від боргів, натомість кредитор із даної процедури можуть отримати лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості. Такого правового висновку дійшов і Північний апеляційний господарський суд, виклавши його у постанові від 02.11.2022 по справі №910/3024/20. Також зазначає, що така ж позиція відносно оплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність підтримується судами та наводить перелік інших постанов апеляційних судів.
Разом з тим, доводи представника кредитора щодо відсутності підстав для стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 судом не беруться до уваги, оскільки містять посилання на висновки викладені у постановах апеляційних інстанцій, які не є обов`язковими для суду першої інстанції. Так, згідно ч.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути:
-з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь арбітражного керуючого основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 у розмірі 22 777,22 грн.;
-з кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 у розмірі 1267,22 грн.;
-з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українана користь арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 у розмірі 57 711,56 грн.
Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9,30,134 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -
2.Завершити процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введену постановою суду від 26.05.2021 у справі № 921/789/20.
4.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
5.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.06.2021 у справі № 921/789/20.
12.Накази видати після набрання ухвали законної сили.
13.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
14 .Копію ухвали надіслати:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код код НОМЕР_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення;
-представнику боржника адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми Електронний суд);
-керуючому реалізацією Шимечко Андрію Ярославовичу (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми Електронний суд);
-кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми Електронний суд);
-кредитору: Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми Електронний суд);
-кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми Електронний суд).
Повний текст ухвали складено: 29 листопада 2024 року.
Суддя С.О. Хома