УХВАЛА

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/4678/24
За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енергоінвест"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 9762671,24 грн.

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін:

від позивача: Савченко О.В.

від відповідача: Курдюмов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енергоінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 10301238,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4678/24 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енергоінвест" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, офіс 510 А; ідентифікаційний код 41697851) суму основного боргу у розмірі 9721253 (дев`ять мільйонів сімсот двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят три) грн 97 коп., 3 % річних у розмірі 31737 (тридцять одну тисячу сімсот тридцять сім) грн 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 9679 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 146440 (сто сорок шість тисяч чотириста сорок) грн 07 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4678/24.

06.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 910/4678/24 до надходження справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4678/24 залишено без змін.

04.11.2024 матеріали справи № 910/4678/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

06.11.2024 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 07.11.2024 розгляд заяви призначено на 21.11.2024.

13.11.2024 від позивача надійшло заперечення проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник заявника підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/4678/24 .

Представник проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявника посилається на такі обставини:

- утворення заборгованості пов`язане з неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством Національною енергетичною компанією "Укренерго" своїх грошових зобов`язань з оплати вартості послуги у 2021-2023 роках;

- обсяг виконання зобов`язань відповідача з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться Законом України "Про ринок електричної енергії" в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК "Укренерго";

- в період воєнного стану відповідач бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури , здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом;

- збройна агресія російської федерації проти України спричинила тяжкі наслідки для відповідача;

- відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 12 місяців 2023 року, відповідачем було отримано збиток у розмірі 1458076 тис. грн.;

- сплата позивачу грошових коштів на виконання рішення суду в умовах воєнного часу ще більше ускладнить ситуацію на ринку електричної енергії та призведе до недоотримання багатьма учасниками ринку коштів та як наслідок неможливості здійснення ними господарської діяльності в критичній сфері інфраструктури, якою є сфера енергетики.

З урахуванням викладеного, відповідач просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4678/24 від 08.07.2024 та зазначив, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 1 (один) рік з дня ухвалення вказаного рішення не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення.

Позивач проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що всі покладені в основу даної заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду твердження, по суті, зводяться до відсутності відповідного фінансування. Відповідач не надав належних доказів свого фінансового стану, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду. Наданий суду баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «Гарантований покупець» станом на 31.12.2023 не відображає реального фінансового становища боржника станом на день звернення до суду з цією заявою. Крім того, заява ДП «Гарантований покупець» не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку через рік з моменту ухвалення рішення, у випадку відстрочення судом виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4678/24. Таким чином, перелічені відповідачем обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4678/24 є необгрунтованою.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про негативний фінансовий стан у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, фінансове становище відповідача покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі.

Введення в Україні воєнного стану впливає на обох сторін правочину, а не лише на відповідача.

Невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів того, що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, сам факт погіршення майнового стану заявника не може бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Крім того, відповідачем подано звіт про фінансові результати за 2023 рік, проте заява про відстрочення подана у 2024 році, а доказів в підтвердження фінансового стану відповідача у означеному році не надано. Також, заявником не надано доказів того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти від будь-якої особи в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, з огляду на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4678/24.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі 910/4678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енергоінвест" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко