ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Дніпро Справа № 904/160/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ємельянов В.А. (в залі суду) прокурор;

від позивача: Олєнікова О.Г. (в залі суду) самопредставництво;

від відповідача-1: Васільєв В.О. (в залі суду) адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 (повний текст рішення складено 10.06.2024, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/160/24

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до відповідача-2 Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)", Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське,

про визнання недійсними додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 до договору поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 та стягнення 492 294,02 грн. надмірно сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.01.2024, з урахуванням заяви від 14.02.2024 про виправлення технічної помилки в позові, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та до Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" про:

1) визнання недійсними додаткові угоди до договору поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 укладені між відповідачами:

- №2 від 29.01.2021;

- №3 від 02.02.2021;

- №4 від 03.02.2021;

- №5 від 25.02.2021;

- №6 від 26.02.2021;

- №7 від 25.03.2021;

- №8 від 26.03.2021;

- №9 від 27.05.2021;

- №10 від 14.06.2021;

- №11 від 06.07.2021;

- №12 від 06.08.2021;

- №13 від 17.08.2021;

- №14 від 18.08.2021;

- №15 від 22.09.2021;

- №16 від 23.09.2021;

- №17 від 24.09.2021;

- №18 від 26.10.2021;

- №19 від 27.10.2021;

- №20 від 28.10.2021;

- №21 від 29.10.2021;

2) стягнення з відповідача-1 до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 в сумі 492 294,02 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 29.01.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 03.02.2021, №5 від 25.02.2021, №6 від 26.02.2021, №7 від 25.03.2021, №8 від 26.03.2021, №9 від 27.05.2021, №10 від 14.06.2021, №11 від 06.07.2021, №12 від 06.08.2021, №13 від 17.08.2021, №14 від 18.08.2021, №15 від 22.09.2021, №16 від 23.09.2021, №17 від 24.09.2021, №18 від 26.10.2021, №19 від 27.10.2021, №20 від 28.10.2021, №21 від 29.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення відкритих торгів №UA-2020-11-25-001787-b між ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" як постачальником укладено договір на постачання природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020. Керівник Синельниківської окружної прокуратури зазначає, що ціна на газ за додатковими угодами №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 збільшилася на 572% від ціни визначеної у договорі та пропозиції ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та додаткові угоди №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 до договору №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є недійсними. В результаті укладення оспорюваних додаткових угод державі завдано збитків в результаті надмірно сплачених грошових коштів. Згідно актів приймання-передачі постачальником передано, а споживачем прийнято природний газ у кількості 162 399,22 куб.м. на загальну суму 1 260 929,53 грн. Водночас, за первісною ціною по 4,733 грн. за 1 куб.м. така кількість газу мала б коштувати 768 635,50 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 492 294,02 грн., що підлягає стягненню з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в дохід держави.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024, у даній справі, позовні вимоги Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та до Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" про визнання недійсними додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 до договору поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 та стягнення 492 294,02 грн. надмірно сплачених грошових коштів задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними додаткові угоди:

- №2 від 29.01.2021;

- №3 від 02.02.2021;

- №4 від 03.02.2021;

- №5 від 25.02.2021;

- №6 від 26.02.2021;

- №7 від 25.03.2021;

- №8 від 26.03.2021;

- №9 від 27.05.2021;

- №10 від 14.06.2021;

- №11 від 06.07.2021;

- №12 від 06.08.2021;

- №13 від 17.08.2021;

- №14 від 18.08.2021;

- №15 від 22.09.2021;

- №16 від 23.09.2021;

- №17 від 24.09.2021;

- №18 від 26.10.2021;

- №19 від 27.10.2021;

- №20 від 28.10.2021;

- №21 від 29.10.2021;

до договору поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, ідентифікаційний код 39572642) та Державною установою "Синельниківська виправна колонія (№94)" (52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, буд. 7-А, ідентифікаційний код 08562989).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, ідентифікаційний код 39572642) до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 в сумі 492 294,02 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 29.01.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 03.02.2021, №5 від 25.02.2022, №6 від 26.02.2021, №7 від 25.03.2021, №8 від 26.03.2021, №9 від 27.05.2021, №10 від 14.06.2021, №11 від 06.07.2021, №12 від 06.08.2021, №13 від 17.08.2021, №14 від 18.08.2021, №15 від 22.09.2021, №16 від 23.09.2021, №17 від 24.09.2021, №18 від 26.09.2021, №19 від 27.10.2021, №20 від 28.10.2021, №21 від 29.10.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, ідентифікаційний код 39572642) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800; ідентифікаційний код 02909938) 27 177,77 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" (52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, буд. 7-А, ідентифікаційний код 08562989) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800; ідентифікаційний код 02909938) 27 177,76 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі дійшов висновку, що умови спірних додаткових угод до Договору суперечать вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому, наявні правові підстави для визнання їх недійсними, а безпідставно сплачені бюджетні кошти на загальну суму 492 294,02 грн., одержані на виконання недійсних додаткових угод до договору, підлягають поверненню.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильно застосовано норми матеріального права через неправильне тлумачення закону, застосування закону, який не підлягає застосуванню та незастосування закону, який підлягав застосуванню;

- скаржник вважає, що Міністерство юстиції України не є належним позивачем по даній справі, оскільки не здійснює управління та контроль за діяльністю у сфері забезпечення установи природним газом та не здійснювало у спірний період фінансування установи;

- апелянт не погоджується з наявністю підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Синельниківської виправної колонії (№94) прокурором; суд першої інстанції залишив поза увагою висновок ВП ВС у справі №905/1907/21 та задовольнив позов Міністерства юстиції України як Позивача;

- у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинного законодавства України, Закону України «Про публічні закупівлі» та умов укладеного Договору;

- суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до Державного бюджету України надмірно сплачених грошових коштів за договором у розмірі 492 294,02 грн. Проте, вказана позовна вимога була задоволена не на користь Позивача. Стягнення до Державного бюджету України, а не на користь Позивача не поновлюватиме права та законні інтереси Позивача;

- прокурором визначається склад у кількості двох відповідачів, стягується судовий збір пропорційно з двох відповідачів і при цьому стягується 492 294,02 грн. лише з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» без застосування жодних стягнень з іншого Відповідача без застосування двосторонньої реституції; у разі визнання недійсним договору із застосуванням ст. 21 ЦК України є необхідним застосування двосторонньої реституції, про що наголошувалось ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та було подане відповідне клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду справи №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду де розглядалось питання застосування двосторонньої реституції, але в задоволенні клопотання було відмовлено;

- на думку апелянта, прокурором не додержано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що імперативно зобов`язує прокурора до звернення до суду повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень, якими в даному випадку є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Держаудитслужба. Перед зверненням до суду прокурор не повідомив Держаудитслужбу про виявленні ним порушення.

05.11.2024 від апелянта до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, якими ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить суд врахувати висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2024 року по справі №918/1043/21 щодо застосування наслідків недійсності правочину застосування двосторонньої реституції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

06.08.2024 від Міністерства юстиції України до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 по справі № 904/160/24 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 по справі № 904/160/24 залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- Позивач зазначає, що у даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами договору під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі. Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачення бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства. Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави. Як наслідок, указане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів, зокрема і у даному випадку, є невідкладними;

- згідно зі статтею 5 Закону (в редакції, яка діяла на час укладення договору та оспорюваних додаткових угод до договору) закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності. Судом першої інстанції враховано імперативну норму Закону, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (а в редакції закону від 03.06.2021 доповнено текст після слів договору про закупівлю «внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару»). Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Як зазначено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 Закон України «Про публічні закупівлі» дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10% та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку;

- ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною. Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 5 Закону;

- згідно з актами приймання-передачі Постачальником передано, а Споживачем прийнято природний газ у кількості 162 399,22 куб.м. на загальну суму 1 260 929,53 грн. Водночас, за первісною ціною по 4,733 грн за 1 куб.м. така кількість газу мала б коштувати 768 635,50 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 492 294,02 грн. Тому, у даному випадку в результаті укладення оспорюваних додаткових угод державі завдано збитків в результаті надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 492 294,02 грн. Враховуючи вищевикладене, Міністерство юстиції України вважає рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 по справі № 904/160/24 законним та обґрунтованим, таким що повно встановлює обставини справи.

06.11.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури до ЦАГС надійшла заява, якою просить залишити апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області 03.06.2024 у справі № 904/160/24 - без змін.

Прокурор зазначає, що в силу положень ст. 22 Бюджетного кодексу України Міністерство юстиції щодо ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» є головним розпорядником державних коштів вищого рівня, який здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів, виконує інші повноваження. Міністерство юстиції України з метою організації своєї діяльності організовує планово - фінансову роботу в апараті Міністерства, його територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку. Згідно з п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 з наступними змінами та доповненнями, Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). У відповідності до п.1 Положення про державну установу «Синельниківська виправна колонія (№94)» затвердженого наказом міністерства юстиції 1156/5 від 20.03.2020, п. 1, п. 12 пп. 1З5, п.15 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 02.07.2014 №228, ст.22, ст. 26 Бюджетного кодексу України органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство юстиції України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань засновником ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» є Міністерство юстиції України. Відповідно до п.1 Положення про державну установу «Синельниківська виправна колонія (№94)» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1156/5 від 20.03.2020, виправна колонія є державною установою яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України. Відповідно до інформації https://minjust.gov.ua/m/2021-rik-7405 фінансування державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94) у 2021 році здійснювалась за рахунок коштів загального фонду державного бюджету відповідно до кошторису бюджетної програми установи на 2021 рік за кодами програмної класифікації видатків, а саме: - 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України (паспорт бюджетної програми на 2021 рік що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 08.02.2020 за № 471/5), - 3601060 «Підготовка робітничих кадрів у професійно-технічних закладах соціальної адаптації при установах виконання покарань» (паспорт бюджетної програми на 2021 рік що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2021 за № 451/5). Головним розпорядником коштів вищевказаних бюджетним програм є Міністерство юстиції України. Також, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило Синельниківську окружну прокуратуру листами від 08.11.2023 №8149/7-2023 та від 18.12.2023 №9778/7-2023, що головним розпорядником коштів на оплату природного газу установами виконання покарань є Міністерство юстиції України за КПКВ 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально виконавчої служби України, КЕКВ 2274 «Оплата природнього газу». Фінансування Міністерства юстиції України здійснюється за рахунок державного бюджету України.

Отже, Міністерство юстиції України є відповідним органом у спірних правовідносинах тобто є належним позивачем у справі в інтересах якого звернувся прокурор на захист інтересів держави. Таким чином, саме Міністерством юстиції України не вжито заходів щодо стягнення грошових коштів за недійсними додатковими угодами, не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави не здійснює свої права та не виконує обов`язки, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення даної позовної заяви на захист інтересів держави. Водночас, у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11919/17 зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду. Враховуючи, що вказані інтереси держави залишились незахищеними з боку Міністерства юстиції України, прокурор звернувся з позовною заявою до суду з метою захисту інтересів держави.

Прокурор вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровській області є законними та обґрунтованим, відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду та висновкам Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» про те, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.,

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/160/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/160/24.

10.07.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/160/24 - залишено без руху. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

18.07.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію від 17.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 65 226,63 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/160/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.11.2024 об 11 год. 40 хв.

У судове засідання 06.11.2024 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача та прокурор заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 06.11.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи.

Державною установою "Синельниківська виправна колонія (№94)" проведено відкриті торги щодо закупівлі газового палива товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6: в обсягах 300 000 м3, з очікуваною вартістю 2 670 000 грн. 00 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro публічні закупівлі" за № UA-2020-11-25-001787-b.

За результатами проведення відкритих торгів №UA-2020-11-25-001787-b між ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Постачальник) укладено договір на постачання природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено річний плановий обсяг постачання газу - до 300 000,00 куб. м.

Згідно з п. 3.2. договору "Ціна за 1 куб. метр природного газу без урахування податку на додану вартість становить 3,944167 гривень, податок на додану вартість становить 0,788833 гривень, всього з урахуванням податку на додану вартість становить 4,733 гривень".

Відповідно до п. 3.3 договору ціна зазначена у п.2 договору може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п.3.5 договору сторони домовилися, що ціна на газ, розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 цього Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за договором.

Відповідно до п. 3.6 договору очікувана сума договору становить 1 419 900, 00 грн. (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), у.т.ч. ПДВ 20% становить 236 650, 00грн.

Станом на момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Додатковою угодою №1 від 29.01.2021 до договору поставки від 31.12.2020, внесені зміни до договору, у зв`язку зі зміною реквізитів постачальника, решта умов залишилась незмінною.

Додатковою угодою №2 від 29.01.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"п.1.2.Річний плановий обсяг постачання газу - до 272 729.78 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 4,338544 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 0,867708 грн., всього з ПДВ - 5,206252 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 10%).

ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, надано листи ДП "Держзовнішінформ від 15.01.2021 №122/23, згідно з яким вартість природного газу у січні 2021 року складала 8100,00 -10363,89 грн. за 1 тис. кубічних метрів з ПДВ; від 15.01.2021 №122/22, згідно з яким вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 14.12.2020, в порівнянні з 13.01.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, могла становити:

- 14 12.2020 - TTF 8374, Gaspool 8349, NCG 8211.

- 13.01.2021 - TTF 13103, Gaspool 12690; NCG 12794.

Коливання ціни: 13.01.2021/14.12.2020- TTF -56, 47 %, 51, 99 %; - 55,82%.

Через 3 дні, укладено ще одну додаткову угоду, якою збільшено ціну газу за 1 кубічний метр газу.

Так, Додатковою угодою №3 від 02.02.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2.Річний плановий обсяг постачання газу - до 247 938.43 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 4,772355 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 0,95447 грн., всього з ПДВ - 5,726825 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 21%).

Наступного дня, Додатковою угодою №4 від 03.02.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 225 400.63 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 5,249542 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 1,049908 грн., всього з ПДВ -6,29945 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 33%).

Однак, будь яких листів з інформацією про коливання ціни на газ, які на думку ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" могли бути підставою для укладання додаткових угод №3 та №4 не надано.

Додатковою угодою №5 від 25.02.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 210 834,52 куб.м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 5,77444 грн. за 1 куб. м., крім того ПДВ 1,15489 грн., всього з ПДВ - 6,92933 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 46,4%).

Наступного дня, Додатковою угодою №6 від 26.02.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 197 592,52 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 6,351826 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 1,270364 грн., всього з ПДВ - 7,62219 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 61%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявні листи ДП "Держзовнішінформ" від 12.02.2021 №122/101, згідно з яким вартість природного газу у лютому 2021 року складала 9450,00-10363,89 грн. за 1 тис. кубічних метрів з ПДВ; від 16.02.2021 №122/107, згідно з яким вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 08.02.2021 р., в порівнянні з 08.12.2020, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, могла становити:

- 08 12.2020 -TTF 7733, Gaspool 7733, NCG 7676.

- 08.02.2021 - TTF 9309, Gaspool 9351; NCG 9279.

Коливання ціни: 08.02.2021/08.12.2020- TTF -20, 38 %, 20, 92 %; - 20,88%

При цьому ціна зазначена у листі від 16.02.2021 №122/107 є навіть нижчою, ніж зазначена у попередньому листі ДП "Держзовнішінформ" від 12.02.2021 №122/101.

Слід відмітити, що цінові довідки №122/22 від 15.01.2021, №122/107 від 16.02.2021 містять в собі інформацію про ціну на природний газ на дати, які передують даті укладення договору №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020, та не підтверджують коливання цін на природний газ в бік збільшення в період між укладенням самого договору (31.12.2020) та додатковими угодами. Указані довідки не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами та не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Державна установа "Синельниківська виправна колонія (№94)", на запит окружної прокуратури, не надано будь яких підтверджень, що вищевказані листи до додаткових угод №2, №5, №6 надавались на їх адресу, в тому числі електронну від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" або інших організацій або підприємств з метою підтвердження коливання ціни на ринку.

Крім того, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" не надано жодного документа до додаткових угод №3 та №4, який би містив інформацією про коливання ціни на ринку газу.

Також, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткових угод №№2,3,4,5,6, а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначених додаткових угод про збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою №7 від 25.03.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 190 533,45 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 6,98694 грн. За 1 куб. м, крім того ПДВ 1,397388 гри., всього з ПДВ - 8,384328 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 77,1 %).

Наступного дня Додатковою угодою №8 від 26.03.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 184 115,55 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 7,68562 гри. за 1 куб. м, крім того ПДВ 1,537124 грн., всього з ПДВ - 9,222744 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 94,8%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявний лист ДП "Держзовнішінформ" від 05.03.2021 №122/160, згідно з яким вартість природного газу у березні 2021 року складала 8910,00 грн. - 10363,89 грн. за 1 тис. кубічний метр з ПДВ.

Слід зазначити, що дві додаткові угоди №7 та №8 про збільшення ціни до 77,1 та 94,8% від ціни договору укладено на підставі одного вищевказаного листа ДП "Держзовнішінформ" в якому зазначено ціну на газ за березень 2021 у розмірі 8 910,00 грн. 10 363,89 грн., однак жодного посилання на коливання ціни на ринку у цьому листі немає.

Державна установа "Синельниківська виправна колонія (№94)", на запит окружної прокуратури, не надано будь яких підтверджень, що вищевказаний лист до додаткових угод №7 та №8 надавався на їх адресу, в тому числі електронну від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" або інших організацій або підприємств з метою підтвердження коливання ціни на ринку.

Також, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткових угод №№7,8, а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначених додаткових угод про збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою №9 від 27.05.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 183 204,41 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 8,454167 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 1,690833 грн., всього з ПДВ - 10,14500 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 114%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявні листи ДП "Держзовнішінформ":

1) від 14.04.2021 №122/248, згідно з яким вартість природного газу у вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 07.04.2021, в порівнянні з 01.04.2021, виходячи з ці на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, могла становити:

- 01.04.2021 - TTF 9393, Gaspool 9463, NCG 9467.

- 07.04.2021- TTF 10009; Gaspool 10156; NCG 10206.

Коливання ціни: 07.04.2021/01.04.2021: TTF -6, 56 %, 7, 32 %; 7,81%;

2) від 14.05.2021 №122/314, згідно з яким вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 27.04.2021, в порівнянні з 11.05.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, могла становити:

- 27.04.2021 - TTF 10276, Gaspool 10319, NCG 10418.

- 11.05.2021- TTF 12353; Gaspool 12246; NCG 122302.

Коливання ціни: 11.05.2021/27.04.2021: TTF - 20, 21 %, 18, 67 %; 18,08%.

У наданому ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" переліку документів до вищевказаного договору, наявний лист ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 26.04.2021 №497-Кл-5075-0421 про намір з 27.05.2021 змінити ціну на газ, однак у даному листі відсутня інформація про додатки, які підтверджують факт коливання ціни, що ще раз вказує, що ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" не підтверджено факт належного отримання документів про коливання ціни на ринку газу.

Державною установою "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткової угоди №9, а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначеної додаткової угоди про збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою №10 від 14.06.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 182 417,96 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 9,299567 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 1,859913 грн., всього з ПДВ - 11,15948 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 135%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявний лист ДП "Держзовнішінформ" від 09.06.2021 №122/359 згідно з яким вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 02.06.2021, в порівнянні з 20.05.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах ЕЕА, Gaspool, NCG могла становити:

- 20.05.2021 - TTF 11325, Gaspool 11086; NCG 11159;

- 02.06.2021 - TTF 12648, Gaspool 12588; NCG 12606.

Коливання ціни: 02.06.2021/20.05.2021 TTF - 11,68%, Gaspool - 13,55 %; NCG - 12, 97%.

У наданому ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" переліку документів до вищевказаного договору наявний лист ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 07.05.2021 №497-Кл-5885-0521 про намір з 07.05.2021 змінити ціну на газ, однак у даному листі відсутня інформація про додатки, які підтверджують факт коливання ціни.

Державною установою "Синельниківська виправна колонія (№94)" також не надано будь яких інших підтверджень, що вищевказаний лист ДП "Держзовнішінформ" до додаткової угоди №10 надавався на адресу колонії, в тому числі електронну від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" або інших організацій або підприємств з метою підтвердження коливання ціни на ринку.

Також, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткової угоди №10, а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначеної додаткової угоди про збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою №11 від 06.07.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 181 712,34 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 10,229513 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 2,045903грн., всього з ПДВ - 12,275416 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 159,3%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявні листи ДП "Держзовнішінформ" від 09.07.2021 №122/422 та від 26.07.2021 №121/131 в яких зазначена інформація про коливання ціни на газ, однак наданий виправною колонією лист ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від №497-Кл-7219-0621 про намір з 05.07.2021 змінити ціну на газ датований 02.06.2021, тобто раніше більше чим на місяць від дати вказаних цінових довідок від 09.07.2021 та від 26.07.2021, з чого вбачається, що зазначені цінові довідки цим листом надаватись не могли.

Також, сама додаткова угода №11 укладена 06.07.2021, а вищевказані цінові довідки з інформацією коливання ціни у період зазначений у додатковій угоді №11 датовані 09.07.2021 та 26.07.2021 тобто після укладання додаткової угоди.

Крім того у вказаному листі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 02.06.2021 №497-Кл-7219-0621, відсутня інформація про додатки, які підтверджують факт коливання ціни, що ще раз вказує, що ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" не підтверджено факт належного отримання документів про коливання ціни на ринку газу.

Державною установою "Синельниківська виправна колонія (№94)" також не надано будь яких інших підтверджень, що вищевказані листи ДП "Держзовнішінформ" до додаткової угоди №11 надавались на адресу колонії, в тому числі електронну від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" або інших організацій або підприємств з метою підтвердження коливання ціни на ринку.

Крім того, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткової угоди №11, а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначеної додаткової угоди про збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою №12 від 06.08.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 181 065,95. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 11,252454 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 2,250491грн., всього з ПДВ - 13,502945 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 185%).

Додатковою угодою №13 від 17.08.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 180 478,33 м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 12,377688 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 2,4755376 грн., всього з ПДВ -14,8532256 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 213,8%).

Додатковою угодою №14 від 18.08.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу-до 179 944,13 м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 13,615444 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 2,723089 грн., всього з ПДВ - 16,338533 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 245%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявні листи ДП "Держзовнішінформ":

1) від 09.07.2021 №122/422, згідно з якими вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 05.07.2021, в порівнянні з 21.06.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, могла становити:

- 21.06.2021 - TTF 13368, Gaspool 13573, NCG 13602.

- 05.07.2021- TTF 16333; Gaspool 16193; NCG 16168.

Коливання ціни: 07.05.2021/21.06.2021: TTF - 19, 50 %, 19, 30 %; 18,86%;

2) від 26.07.2021 №121/131, згідно з якими вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 20.07.2021, в порівнянні з 20.06.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, могла становити:

- 20.06.2021 - TTF 13618,36, Gaspool 13548,07; NCG 13593, 55.

- 20.07.2021- TTF 16179;68; Gaspool 16171;52; NCG 15983,74;

Коливання ціни: - 20.07.2021/20.06.2021: TTF - 18, 81 %, 19, 36 %; 17,58%;

3) від 06.08.2021 №12/140, згідно з яким вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 02.08.2021, в порівнянні з 26.07.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, могла становити:

- 02.08.2021 - TTF 17933,49, Gaspool 17896,91; NCG 17697,74.

- 26.07.2021- TTF 15862;32; Gaspool 15622;88; NCG 15708,10;

Коливання ціни: 02.08.2021/26.07.2021: TTF - 13, 06 %, 14, 56 %; 12,67%.

Однак, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", на запит окружної прокуратури, не надано будь яких підтверджень, що вищевказані листи надавались на їх адресу, в тому числі електронну від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та інших організацій або підприємств з метою підтвердження коливання ціни на ринку.

Також, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткових угод №№12,13,14, а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначених додаткових угод про збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою №15 від 22.09.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу-до 179 458,50 куб. м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 14,976975 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 2,995395 грн., всього з ПДВ - 17,972370 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 279,7%).

Додатковою угодою №16 від 23.09.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 179 017,01 куб.м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 16,474658 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 3,294931 грн., всього з ПДВ - 19,769589 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 317,6%).

Додатковою угодою №17 від 24.09.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 178 615,65 м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 18,122107 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 3,624421 грн., всього з ПДВ -21,746528 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 359,4%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявні листи ДП "Держзовнішінформ":

1) від 13.09.2021 №122/523 згідно з яким розрахункова вартість природного газу а європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 13.09.2021 в порівнянні з 06.09.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF , Gaspool ; NCG могла становити:

- 05.09.2021 - TTF 22300, 68, Gaspool 22129, 36, NCG 22198, 70.

- 28.08.2021- TTF 20598, 92; Gaspool 20631, 20; NCG 20623,28.

Коливання ціни: 05.09.2021/28.08.2021 8, 26%; Gaspool 7,26%; NCG 7,64%;

2) від 15.09.2021 №122/536 згідно з яким розрахункова вартість природного газу а європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 13.09.2021 в порівнянні з 06.09.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF , Gaspool ; NCG могла становити:

- 13.09.2021 - TTF 24 759, 62, Gaspool 24506, 04, NCG 24618, 74.

- 06.09.2021- TTF 22297, 95; Gaspool 22240, 91; NCG 22261,28.

Коливання ціни: 13.09.2021/06.09.2021 11, 04%; Gaspool 10,18%; NCG 10,59%.

Однак, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", на запит окружної прокуратури, не надано будь яких підтверджень, що вищевказані листи надавались на їх адресу, в тому числі електронну від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та інших організацій або підприємств з метою підтвердження коливання ціни на ринку.

Також, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткових угод №№15,16,17, а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначених додаткових угод про збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою №18 від 26.10.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу-до 178 250,79 м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 19,934299 грн. за1 куб. м, крім того ПДВ 3,986860 грн., всього з ПДВ -23,921159 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 405%).

Додатковою угодою №19 від 27.10.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 177 919,09 м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 21,927709 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 4,385542 грн., всього з ПДВ - 26,313251 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 455,9%).

Додатковою угодою №20 від 28.10.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 177 617,54 м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 24,120458 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 4,824092 грн., всього з ПДВ - 28,944550 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 511,5 %).

Додатковою угодою №21 від 29.10.2021 сторони домовилися внести до договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

"1.2. Річний плановий обсяг постачання газу-до 177 343,41 м."

"3.2. Ціна газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності становить 26,532479 грн. за 1 куб. м, крім того ПДВ 5,306496 грн., всього з ПДВ - 31,838975 грн." (ціна газу у порівняні з укладеним договором збільшилась на 572%).

З наданого ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит переліку документів до вищевказаного договору, наявні листи ДП "Держзовнішінформ":

1) від 08.10.2021 №12/210 згідно з яким розрахункова вартість природного газу а європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 06.10.2021 в порівнянні з 02.10.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF , GEGH ; THE могла становити:

- 06.10.2021 - TTF 46023,80, GEGH 46844, 17, THE 46816, 82.

- 02.10.2021- TTF 354444,97; GEGH 36568,40; THE 35920,27.

Коливання ціни: 06.10.2021/02.10.2021 29, 85%; GEGH 28,10%; THE 30,34%;

2) від 07.10.2021 №12/212 згідно з яким розрахункова вартість природного газу а європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 01.10.2021 в порівнянні з 29.09.2021, виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF , GEGH могла становити:

- 01.10.2021 - TTF 36540,91, GEGH 37114, 41.

- 29.09.2021- TTF 32268,10; GEGH 32631,95.

Коливання ціни: 01.10.2021/29.09.2021 13, 24%; GEGH 13,14%.

Слід зазначити, що вищевказані листи ДП "Держзовнішінформ" датовані 08.10.2021 та 07.10.2021 в яких зазначена інформація про коливання ціни на газ, однак наданий виправною колонією лист №497-Кл-12658-0921 про намір з 07.10.2021 змінити ціну на природний газ, датований 07.09.2021,тобто раніше більше чим на місяць від дати вказаних цінових довідок від 08.10.2021 та від 07.10.2021, з чого вбачається, що зазначені цінові довідки цим листом надаватись не могли.

У листі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 07.092021 №497-Кл-12658-0921 відсутня інформація про додатки, що підтверджують коливання ціни на газ.

Також, ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" на запит окружної прокуратури не надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження факту коливання ціни на ринку газу, перед укладанням ними додаткових угод № №18,19,20,21 а також яким чином вони перевіряли факт коливання ціни на ринку газу перед укладанням зазначених додаткових угод про збільшення ціни на газ.

Отже, керівник Синельниківської окружної прокуратури стверджує, що ціна на газ за додатковими угодами №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 збільшилася на 572% від ціни визначеної у договорі та пропозиції ТОВ "Дніпропетровськгаз збут". Окрім наведеного, прокурор зазначає, що додаткові угоди №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 до договору № 41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є недійсними, що є причиною виникнення спору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежного позивача у даній справі, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно з ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень ( пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну установу "Синельниківська виправна колонія (№94)" затвердженого наказом міністерства юстиції №1156/5 від 20.03.2020 органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України.

Діяльність виправної колонії контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - управління) та Департаментом з питань виконання кримінальних покарань.

Відповідно до підпунктів 16,17,18 пункту 5 вищевказаного Положення Виправна колонія відповідно до покладених на неї завдань: 16) є розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня; 17) забезпечує організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової, бюджетної, статистичної та іншої звітності у порядку, встановленому нормативно-правовими актами, забезпечує законність фінансових і господарських операцій, ефективне, результативне та цільове використання виділених на її утримання бюджетних коштів; 18) розробляє проект кошторису на утримання виправної колонії.

В силу положень ст. 22 Бюджетного кодексу України, Міністерство юстиції щодо ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" є головним розпорядником державних коштів вищого рівня, який здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів, виконує інші повноваження.

Міністерство юстиції України з метою організації своєї діяльності організовує планово - фінансову роботу в апараті Міністерства, його територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 з наступними змінами та доповненнями, Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Серед інших основними завданнями Мін`юсту є визначення основних напрямів діяльності міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мін`юсту, уповноважених органів з питань пробації, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ та організацій, утворених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально - виконавчої служби (далі - органи і установи); аналіз результатів діяльності та вжиття заходів для підвищення ефективності функціонування територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства.

Міністр організовує внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечує їх здійснення в Мін`юсті та бюджетних установах, що належать до сфери управління Мін`юсту (п.12 пп.135 Положення). Міністерство юстиції України є юридичною особою (п.15 Положення).

Відповідно до ст.10 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" є Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну установу "Синельниківська виправна колонія (№94)" затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1156/5 від 20.03.2020, виправна колонія є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України.

Відповідно до інформації https://minjust.gov.ua/m/2021-rik-7405 фінансування Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" у 2021 році здійснювалось за рахунок коштів загального фонду державного бюджету відповідно до кошторису бюджетної програми установи на 2021 рік за кодами програмної класифікації видатків, а саме:

- 3601020 "Виконання покарань установами і органами Державної кримінально- виконавчої служби України" (паспорт бюджетної програми на 2021 рік що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 08.02.2020 за № 471/5);

- 3601060 "Підготовка робітничих кадрів у професійно-технічних закладах соціальної адаптації при установах виконання покарань" (паспорт бюджетної програми на 2021 рік що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2021 за №451/5).

Головним розпорядником коштів вищевказаних бюджетним програм є Міністерство юстиції України.

Також, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило Синельниківську окружну прокуратуру листами від 08.11.2023 №8149/7-2023 та від 18.12.2023 №9778/7-2023, що головним розпорядником коштів на оплату природного газу установами виконання покарань є Міністерство юстиції України за КПКВ 3601020 "Виконання покарань установами і органами Державної кримінально виконавчої служби України, КЕКВ 2274 "Оплата природнього газу". Фінансування Міністерства юстиції України здійснюється за рахунок державного бюджету України.

Таким чином, у відповідності до п.1 Положення про Державну установу "Синельниківська виправна колонія (№94)" затвердженого наказом міністерства юстиції 1156/5 від 20.03.2020, п. 1, п. 12 пп. 135, п.15 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 02.07.2014 №228, ст.22, ст. 26 Бюджетного кодексу України органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство юстиції України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Зокрема, Велика Палата зазначила, що прокурор, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Так, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру, з метою отримання інформації про вжитті заходи претензійно-позовного характеру Синельниківською окружною прокуратурою на адресу Міністерства юстиції України направлено листи №04/65-302ВИХ-23 від 03.02.2023, №04/65-3469ВИХ23 від 22.11.2023, на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направлено листи №04/65-878ВИХ-23 від 29.03.2023, №04/65-3303ВИХ-23 від 06.11.2023 та листи на адресу ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" №04/65-2439ВИХ-22 від 16.11.2022, №04/65-3301вих-23 від 06.11.2023, №04/65-3487ВИХ-23 від 27.11.2023.

Однак, у наданих Міністерством юстиції України відповідях взагалі відсутня запитувана окружною прокуратурою інформація стосовно головного розпорядника бюджетних коштів за рахунок яких здійснювалось фінансування ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" у 2020-2021 роках, в тому числі закупівлі UA-2020-11-25-001787-b, а також відсутня інформація чи вживались, а також чи планується вжиття Міністерством юстиції України заходів претензійно - позовного характеру (зокрема звернення до суду з позовною заявою) стосовно відшкодування надмірно сплачених бюджетних коштів за вищевказаними додатковими угодами №2-21, в тому числі щодо визнання їх недійсними.

Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило Синельниківську окружну прокуратуру листами від 08.11.2023 №8149/7-2023 та від 18.12.2023 №9778/7-2023, що заходи на повернення коштів не вживались. Також не проводилось розірвання додаткових угод так як відповідно до свого положення та статті 22 Бюджетного кодексу України Межрегіональне управління не уповноважене на вчинення вказаних вище заходів. Попередження, вимоги, позовні заяви до суду не надсилались. Крім вказаного, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило окружну прокуратуру, що головним розпорядником коштів на оплату природного газу установами виконання покарань є Міністерство юстиції України за КПКВ 3601020 "Виконання покарань установами і органами Державної кримінально виконавчої служби України, КЕКВ 2274 "Оплата природнього газу". Фінансування Міністерства юстиції України здійснюється за рахунок державного бюджету України.

З огляду на викладене, позивач не вжив заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначає, що сам факт не звернення до суду спеціально уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.04.2019 справа № 910/3486/18, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, що прокурор обґрунтовано подав позов в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України - органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», колегією суддів відхиляються як такі, що засновані на помилковому сприйнятті скаржником норм процесуального права та обставин даної справи.

Судова колегія зауважує, що Синельниківська виправна колонія (№94) не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Синельниківська виправна колонія (№94) має процесуальний статус відповідача у даній справі, оскільки у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу виступає саме стороною у зобов`язальних правовідносинах, а не суб`єктом владних повноважень.

Натомість, у цій справі прокурором здійснюється захист інтересів держави в особі Мін`юсту відповідного органу державної влади у спірних правовідносинах, яким не було вжито заходів щодо стягнення грошових коштів за недійсними додатковими угодами.

Аргументи скаржника про те, що прокурором не додержано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки перед зверненням до суду прокурор не повідомив Держаудитслужбу про виявлені ним порушення, колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 дійшов висновку про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов у особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20 та від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

Апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними, оскільки були укладені всупереч вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а доводи апеляційної скарги у відповідній частині відхиляються, з огляду на таке.

Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (тут і в подальшому в редакції, чинній станом на момент укладання оспорюваних додаткових угод) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону "Про публічні закупівлі", тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Так, частиною 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11 жовтня 2023 року у cправі № 903/742/22).

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 907/788/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18.

В рамках розгляду господарської справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Відповідаючи на це питання, Велика Палата Верховного Суду в п. 56 постанови від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 виклала наступний правовий висновок: «у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Ураховуючи те, що за обставин даної справи ціна за одиницю товару загалом збільшилася на 572 % від вартості, що була визначена в договорі за результатами процедури закупівлі, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту коливання ціни на рику газу в бік зростання у спірний період, апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що додаткові угоди №№ 2-21 до договору укладені з порушенням вимог ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як було встановлено вище, загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 4,733 грн. з ПДВ до 31,838975 грн. з ПДВ, що становить 572 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору.

Згідно з актами приймання-передачі Постачальником передано, а Споживачем прийнято природний газ у кількості 162 399,22 куб.м. на загальну суму 1 260 929,53 грн. Водночас, за первісною ціною по 4,733 грн. за 1 куб.м. така кількість газу мала б коштувати 768 635,50 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 492 294,02 грн.

Таким чином, на підставі додаткових угод №№2-21 безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 492 294,02 грн., відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення вказаної суми з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України (з огляду на наявність договірних відносин між сторонами).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що вимога прокурора про стягнення з відповідача-1 коштів є застосуванням односторонньої реституції, тоді як у разі визнання недійсним договору є необхідним застосування двосторонньої реституції, колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням зазначених правових норм, обставин справи та визначених меж прокурорських повноважень, прокурором сформовано та заявлено другу позовну вимогу про стягнення з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до Державного бюджету України надмірно сплачених грошових коштів за спірним договором у сумі 492 294,02 грн, що відповідає межам захисту інтересів держави.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів, господарський суд на підставі ст. 670 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що вартість за одиницю поставленого товару має визначатися положеннями договору у його первісній редакції, а не односторонньої реституції, як помилково вважає апелянт. У даному випадку, оскільки господарським судом визнано недійсними додаткові угоди до договору, якими змінено вартість товару, тоді як основний договір на постачання природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020, в якому стороно визначили первісну ціну за товар є дійсним, стягненню підлягає різниця у ціні товару.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом правильно застосовано норму ст. 670 ЦК України у спірних правовідносинах, адже у даній справі йдеться не про застосування односторонньої реституції, а про реалізацію права вимоги застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, в інтересах держави.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна вимога про стягнення надмірно сплачених грошових коштів була задоволена не на користь позивача, а Державного бюджету України, не поновлюватиме права та законні інтереси позивача, спростовуються положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Так, частинами 1, 3 статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 ЦК України).

Згідно із частиною 3 статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у частині 1 статті 208 ГК України.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарським судом правомірно визнано недійсними додаткові угоди №№2-21 до договору №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 та підставно стягнуто з відповідача-1 надмірно сплачені грошові кошти у сумі 492 294,02 грн. в дохід держави, тобто до державного бюджету України.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія висновує, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/160/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/160/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін