ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/159/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення коштів 7 791 529,19 грн.
за участю представників:

позивача: Анна КІВЦІНСЬКА (адвокат);

відповідача: Ганна ЖАВОРОНОКОВА (адвокат); Володимир ПОЧУЄВ (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач) про стягнення 7791 529,19грн., з яких: 6 492 941,01 грн. - електрична енегрія, 1298588,18 - ПДВ на електричну енергію.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, як платником, зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 , щодо своєчасної оплати електричної енергії, яка була спожита відповідачем за період січень, лютий 2015 року та березень, квітень 2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі №922/159/22, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3293).

18.02.2022 відповідачем подана заява про закриття провадження у справі у порядку ст.231 ГПК України (вх.№4004).

21.02.2022 позивач до суду надав відповідь на відзив (вх.№4118).

23.02.2022 від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі (вх.№4362).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2022 призначено підготовче засідання на 20.07.2022 о 12:00.

15.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просив суд призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.11.2022 призначено у справі № 922/159/22 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу господарського суду 04.01.2023 від судових експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання №КСЕ-19/121-22/16304 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 поновлено провадження у справі №922/159/22; задоволено клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №КСЕ-19/121-22/16304; зобов`язано учасників справи у строк до 01 березня 2023 року надати до суду документи, необхідні для проведення судової експертизи; провадження у справі №922/159/22 зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2024 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з матеріалами справи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №КСЕ-19/121-22/16304 від 02.10.2024 (вх.№1428).

Ухвалою суду від 28.10.2024 поновлено провадження у справі №922/159/22 та призначено підготовче засідання на 13.11.2024 о 12:45.

08.11.2024 відповідачем до суду надані додаткові пояснення у справі (вх.№28230), в яких зазначає, що у рішеннях по справам №922/3757/17, №922/1831/15 між тими сторонами та той же предмет спору і з тих самих підстав судом було вже надано оцінку спірним рахункам на які позивач посилається в обгрунтування позову у справі 922/159/22. Відсутність у матеріалах цієї справи нових рахунків на виконання рішень судів у справах №922/3757/17, №922/1831, якими надана правова оцінка первинного перерахунку свідчить про те, що розмір заборгованості, що є предметом у цій справі є невірним і до моменту проведення позивачем повторного перерахунку з виставленням нових рахунків з правильним розрахунком суми до вимог позивача підлягають застосуванню приписи ст.613 ЦК України. Вважає, що зазначене також свідчуть про про наявність підстав для закриття провадження на підставі ч.3 ст.231 ГПК України.

13.11.2024 від АТ "Харківобленерго" надійшло до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх.№28566).

У судовому засіданні 13.11.2024 оголошено перерву до 22.11.24 о 12: 00.

20.11.2024 відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№29159), в яких вказує, що заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи є безпідставним та спрямовано винятково на затягування судового розгляду. Обставинам щодо обсягів електричної енергії в спірний період вже було надано оцінку та прийняті відповідні рішення у справах №922/3757/17, №922/1831/15, що набрали законної сили.

20.11.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх.29160). В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що оскільки експертною установою була висловлена неможливість проведення експертизи №КСЕ-19/121-22/16304 від 02.10.2024, а позивачем не доведено виконання ним вимог п.6.23, п.6.28 Правил користування електричною енергією при перерахунку її обсягів та вартості, вказане, на його думку, є підставою для залишення позову без розгляду.

22.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення з окремого питання (вх.№29413) а також заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№29412).

Вищевказані документи буди долучені судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22.11.2024 на підставі ст.233, 235 ГПК України відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх.29160 від 20.11.2024) у зв`язу із його необгрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.11.2024 наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Присутні у підготовчому засіданні 22.11.2024 представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи заперечували.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши надане клопотання, заяви та пояснення суд встановив.

У поданому до суду клопотанні про призначення комплексної судової експертизи позивач просить поставивши на розгляд та вирішення експертів наступні питання:

- Чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП «Харківводоканал» за період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017 за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 та пред`явлений до стягнення у даній справі?

- Чи виконані АТ «Харківобленерго» вимоги п.6.23, п. 6.26 та 6.28 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.18 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії при проведенні перерахунку за період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017?

-З урахуванням відповіді на попередні питання, яка сума боргу підлягає стягненню за період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017 з КП «Харківводоканал»?

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що на теперішній час в матеріалах справи відсутній висновок експертів, який може бути належним та допустимим доказом в розумінні приписів процесуального законодавства. Разом із цим, у цьому випадку спеціальні знання необхідні для підтвердження або спростування обсягу електричної енергії КП «Харківводоканал» за спірний період після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п.п. 6.23, 6.28 Правил для встановлення правильної суми, яку треба сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у спірний період.

Згідно зі статтями 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Предметом спору у цій справі є стягнення 7791 529,19грн. (з яких: 6 492 941,01 грн. - електрична енегрія, 1298588,18 - ПДВ на електричну енергію) спожитої відповідачем за період січень, лютий 2015 року та березень, квітень 2017 електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004.

В свою чергу відповідач заперечує щодо обставин виконання позивачем вимог п.6.23., п. 6.28 Правил користування електричною енергією при перерахунку обсягів та вартості електричної енергії у спірних рахунках на оплату за період стягнення заборгованості. Наголошує на їх необгрунтованості та суперечливості.

Ухвалою суду від 09.11.2022 було призначено у справі № 922/159/22 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вказана судова комплексна експертиза так і не була виконана, оскільки 18.10.2024 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №КСЕ-19/121-22/16304 від 02.10.2024 (вх.№1428).

При розгляді клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, суд бере до уваги, що Верховним Судом у справі № 922/4198/17, зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору № 4, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за вказаний період.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1,01 у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплати, проводиться перерахунок за весь період нарахування та відображається у рахунках.

Позивач вказує, що на виконання п.п. 6.23, 6.28 Правил користування електричної енергії (надалі - Правила) (які діяли на час виникнення спору) було проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та після проведення перерахунку 06.08.2019 Відповідачу Товариством виставлені рахунки на оплату нарахувань.

Таким чином, визначальним для винесення законного та обґрунтованого рішення у цій справі є встановлення обсягу електричної енергії спожитого КП «Харківводоканал» за спірний період після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п.п. 6.23, 6.28 Правил та з`ясування правильної суми, яку треба сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у спірний період, у зв`язку із чим для призначення у даній справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України. Вказане зумовлює необхідність призначення судової експертизи з вказаних питань.

При виборі експертної установи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів проведене на замовлення КП «Харківводоканал» інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса експертне дослідження №3661 від 14.02.2020, суд вважає за доцільне для правильного та об`єктивного експертного дослідження доручити його проведення експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

До кінцевого розподілу судових витрат сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149), як на сторону, якою було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/159/22 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення комплексної судової експертизи (вх.№ 28566 від 13.11.2024) - задовольнити.

2.Призначити у справі №922/159/22 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП «Харківводоканал» за період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017 за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 та пред`явлений до стягнення у даній справі?

- Чи виконані АТ «Харківобленерго» вимоги п.6.23, п. 6.26 та 6.28 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.18 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії при проведенні перерахунку за період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017?

- З урахуванням відповіді на попередні питання , чи існує, і якщо так, то в якій сумі заборгованість КП Харківводоканал перед АК "Харківобленерго" за період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017 за Договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 ?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

5.Рахунок для оплати за проведення експертизи спрямувати Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149).

6.Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/159/22.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі №922/159/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ч. Жельне