ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

28.11.2024м. СумиСправа № 591/8601/21

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 591/8601/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима

Кондратьєва 127/2" (вул. Г. Кондратьєва,127/2, м. Суми, 40014,

)

до відповідача ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , посвідка на постійне

проживання НОМЕР_2 видана 21.06.12 УМВС

в Сумській області),

про стягнення 148100 грн 43 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, відповідно до вимог якого просило стягнути з відповідача 131 846,96 грн заборгованості по сплаті внесків і платежів за період з 01 грудня 2018 року по жовтень 2021 року, 5291,88 грн 3% річних, 10 961,59 грн інфляційні збитки, а всього - 148 100,43 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з 01 грудня 2018 року по жовтень 2021 року у сумі 131 846,96 грн, 3% річних у розмірі 5291,88 грн, інфляційних збитків в розмірі 10 961,59 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 08 лютого 2023 року скасовано, закрито провадження у справі, оскільки правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року стягнуто з ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" на користь ОСОБА_1 5000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 591/8601/21 та 3405 грн компенсації судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.05.2023 Заяву ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" про передачу справи до Господарського суду Сумської області задоволено. Постановлено справу № 591/8601/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Сумської області.

23.05.2023 матеріали справи № 591/8601/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

24.05.2023, враховуючи, положення частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ї фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

29.05.2023 Управлінням "Центр надання адміністративних послуг в місті Суми" Сумської міської ради надано інформацію на запит, відповідно до якої адресою проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_2

30.05.2023 на адресу Господарського суду Сумської області надійшов лист від 21.05.2023 № 591/8601/21/12761/2023 (вх. № 3313 від 30.05.2023) Сумського апеляційного суду з Клопотанням/Заявою від 18.05.2023 про видачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору на підставі ст. 431 ЦПК України.

Господарський суд Сумської області, розглянувши лист № 591/8601/21/12761/2023 (вх. № 3313 від 30.05.2023) 06.06.2023 направив матеріали справи № 591/8601/21 до Сумського апеляційного суду для видачі виконавчого листа.

23.06.2023 матеріали справи № 591/8601/21 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 18.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 591/8601/21, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

01.08.2023 відповідач надав:

- відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти позову в повному обсязі.

- клопотання про зупинення провадження в порядку ст. 227 ГПК України, відповідно до змісту якого просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі № 920/802/23 та у справі № 920/479/23.

- клопотання, відповідно до якого просить суд проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.08.2023 позивачем надано до суду Відповідь на відзив від 14.08.2023, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу і понесені позивачем витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

17.08.2023 відповідачем надано до суду Заяву від 17.08.2023, відповідно до якої просить продовжити строк на надання відповіді на відзив до 10.09.2023.

Ухвалою суду від 22.08.2023 Заяву відповідача від 17.08.2023 (вх. № 3131 від 17.08.2023) задоволено частково. Продовжено відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання заперечення на відповідь на відзив до 31.08.2023.

01.09.2023 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.09.2023 зупинено провадження у справі № 591/8601/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області № 920/479/23.

08.02.2024 представником позивача надано до суду Клопотання (вх. № 384 від 08.02.2024) про поновлення провадження у справі.

08.02.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 591/8601/21.

15.02.2024 представником відповідача надано до суду через систему "Електронний суд" Клопотання від 14.02.2024 (вх № 857 від 15.02.204) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/1430/23.

Ухвалою суду від 15.02.2024 зупинено провадження у справі № 591/8601/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області № 920/1430/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі № 591/8601/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі № 591/8601/21 скасовано, постановлено матеріали справи № 591/8601/21 повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

22.07.2024 матеріали справи № 591/8601/21 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

03.09.2024 позивачем надано до суду Клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2024 поновлено провадження у справі № 591/8601/21; суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 591/8601/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2024, 12:00.

17.09.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано Додаткові пояснення у справі (вх.. № 2756 від 17.09.2024).

18.09.2024 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про перенесення підготовчого засідання (вх. № 2780 від 18.09.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 43 хв. до 12 год. 05 хв. 19.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.09.2024 призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2024, 11:20.

02.10.2024 відповідачем надано до суду через систему «Електронний суд» Заперечення на розрахунок заборгованості (вх.. № 2982 від 02.10.2024), відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2024 призначено підготовче засідання у справі на 22.10.2024, 10:40.

18.10.2024 відповідачем надано Заяву про доручення документів (заперечення на розрахунок заборгованості).

Розгляд справи 22.10.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 21.10.2024 по 22.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 (з урахуванням ухвали суду від 05.11.2024 про виправлення описки) призначено підготовче засідання у справі на 12.11.2024, 11:00.

08.11.2024 відповідачем надано клопотання про відкладення справи на іншу дату і час (вх. № 3459 від 08.11.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 56 хв. до 12 год. 39 хв. 12.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.11.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.11.2024 призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024, 12:50, зобов`язано позивача втретє надати суду у строк до 26.11.2024: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з зазначенням правової природи (внески, комунальні платежі інше) заборгованості, чіткого періоду ("з" - "по") за який стягується, та на підставі чого вони виникли (рахунок, акт вик робіт, договір, інше), та з зазначенням сум часткових проплат, якщо такі мали місце; Протокол загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 з усіма додатками, в тому числі Кошторисом доходів і витрат ОСББ (оригінал для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); рахунки та акти виконаних робіт на суму, що є предметом спору (оригінал для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

28.11.2024 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву про відвід судді (вх. № 5138 від 28.11.2024).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що, з моменту відкриття провадження у даній справі в порядку господарського судочинства (18.07.2023) по теперішній час суддя Заєць С.В. не приступила (не розпочала) розгляд даної справи. При цьому, всі без винятку процесуальні рішення та дії даної судді явно спрямовані на її затягування, що вигідно виключно відповідачеві, який є недобросовісним співвласником багатоквартирного будинку та не сплачує обов`язкові для нього внески на утримання будинку. Такими діями та процесуальними рішеннями у їх сукупності, є:

- Продовження відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заперечення на відповідь на відзив до 31.08.2023 ухвалою господарського суду від 22.08.2023;

- Зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області №920/479/23 ухвалою від 08.09.2023;

- Наступне за попереднім зупиненням зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області №920/1430/23 ухвалою від 15.02.2024;

- Перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.09.2024 ухвалою від 06.09.2024.

- Троєкратне (ухвалами від 03.10.2024, від 23.10.2024, від 12.11.2024) відкладення справи у зв`язку з витребуванням доказів, якими ОСББ необгрунтовує свої позовні вимоги (витребування кошторису та актів виконаних робіт на суму спору).

- Зміна дати наступного судового засідання (07.11.2024) на більш пізню дату (12.11.2024) ухвалою про виправлення описки від 05.11.2024.

28.11.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано Заперечення на заяву про відвід судді у справі № 591/8601/21 (вх. № 3720 від 28.11.2024).

28.11.2024 представником позивача надано Заяву про розгляд справи без участі представника.

28.11.2024 представником відповідача надано до суду Заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Представники сторін в судове засідання 28.11.2024 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника позивача поміж іншого з ухвалами суду про :

- Продовження відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заперечення на відповідь на відзив до 31.08.2023 ухвалою господарського суду від 22.08.2023;

- Зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області №920/479/23 ухвалою від 08.09.2023;

- Наступне за попереднім зупиненням зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області №920/1430/23 ухвалою від 15.02.2024;

- Перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.09.2024 ухвалою від 06.09.2024.

- Троєкратне (ухвалами від 03.10.2024, від 23.10.2024, від 12.11.2024) відкладення справи у зв`язку з витребуванням доказів, якими ОСББ необгрунтовує свої позовні вимоги (витребування кошторису та актів виконаних робіт на суму спору).

- Зміна дати наступного судового засідання (07.11.2024) на більш пізню дату (12.11.2024) ухвалою про виправлення описки від 05.11.2024.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами позивача, що є неприпустимим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (п.п. 2, 3 ст. 39 ГПК України).

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 28.11.2024 (вх. № 5138 від 28.11.2024) про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (вх. № 5138 від 28.11.2024) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 591/8601/21 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 591/8601/21.

3. Справу № 591/8601/21 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.11.2024.

Суддя С.В. Заєць