ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/703/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ

2) Ставищенської селищної ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

про стягнення 4 469 925 грн. 56 коп.

Представники сторін:

прокурор Набок Ю.В.

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

відповідача Бойко В.О., Якименко І.В.

Обставини справи:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Ставищенської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 4 469 925,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією Столичного округу встановлено порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства, передбаченого ст.ст. 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря», а саме, допущено наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без установленого законом дозволу, чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу.

Відповідачем поданий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на претензійному об`єкті, що належав на час перевірки відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 182499 від 25.11.2011 р. здійснювались на підставі діючого дозволу № -3 від 08.11.2016 р. (термін дії до 08.11.2026 р.), виданого Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної екології.

Під час проведення планової перевірки Державною екологічною інспекцією за місцем знаходження виробничих потужностей товариства, відповідачем проводилась реконструкція комплексу для сушіння та зберігання зерна, у зв`язку з чим частина об`єктів перебувала в демонтажу, а частина потужностей додатково встановлювалась. У зв`язку з цим, виданий дозвіл № -3 від 08.11.2016 р., термін дії якого закінчується 08.11.2026 р., потребував внесення змін у відповідність до проекту реконструкції та джерел викиду на виконання приписів ст. 11 ЗУ «Про атмосферне повітря».

Для приведення у відповідність до новоутворених джерел викиду згідно плану реконструкції комплексу зерно сушіння відповідачем було укладено договір з ТОВ «Екологічне інженерне бюро» відповідно до якого для товариства виконувалась певні роботи. На договірній основі було залучено ПП «Матрикс груп», якою було проведено виїзд на об`єкт для проведення дослідження по об`єкту реконструкції щодо складу і кількості викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що підтверджується протоколами вимірювань та звітом інвентаризації забруднюючих речовин.

На час проведення перевірки на претензійному об`єкті відповідача тривала реконструкція комплексу, а відповідно експлуатація об`єкту здійснювалась лише на тих частинах, які не зазнали реконструкції і були наявні дозволи на викиди забруднюючих речовин. Тобто, свою роботу об`єкт відповідача за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Іванівка, вул. Клименків сім`ї, 122 здійснював на підставі наявного дозволу, а тому відповідач вважає що застосування поняття наднормативних викидів у даному випадку є безпідставними, як і застосування до нього штрафу.

Оскільки у зв`язку із реконструкцією об`єкта, частину обладнання було демонтовано, частину додаткового обладнання встановлено, а тому відбулись зміни по джерелам викидів, які утворились після реконструкції претензійного об`єкта та на які отримано дозвіл № UA0083931-7 від 10.11.2021 року.

Відповідач стверджує, що у нього взагалі відсутнє обладнання, яке здійснювало викиди, зазначені в акті перевірки та посилається на відсутність викидів на будівництві під час реконструкції, про що свідчить позитивний висновок експертного звіту ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 30.11.2020 р., де зазначається, що проектована реконструкція та подальша експлуатація об`єкта не спричинить наднормового впливу на стан навколишнього природного середовища, а концентрація забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі санітарно-захисної зони і не перевищує нормативів ГДК.

В судовому засіданні оголошено перерву з 05.06.2024 р. до 21.06.2024 р. для надання відповіді на відзив.

31.05.2024 р. прокурором надана відповідь на відзив, в якому посилається на частину 11 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», в якій зазначено про те, що у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами входить до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (п. 30 додатку № 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності додаток»).

З наведеного вбачається обов`язок суб`єкта господарювання перед початком експлуатації джерела забруднення атмосферного повітря отримати дозвіл в установленому законом порядку, а експлуатація цього джерела без такого дозволу призводить до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор наголошує на тому, що наведеними нормами встановлено правило поведінки, яке полягає в необхідності утримання від експлуатації стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання відповідного дозволу.

17.06.2024 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про те, що ним було подано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість стверджувати про безпідставність заявленого позову.

Відповідач наголошує на тому, що ним не порушувалась процедура отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та 10.11.2021 року Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації було видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № UA0083931-7 на об`єкт за адресою: с. Іванівка, вул. Клименків Сім`ї, буд.122, Білоцерківський р-н., Київська обл., з терміном дії дозволу до 10.11.2031р.

В процесі реконструкції претензійного об`єкту та перевірки готовності об`єкта до експлуатації підрядниками, у відповідності до архітектурно-будівельних норм, проводилися технологічні наладки та пусконалагоджувальні роботи, які не можуть бути прирівняні до роботи запущеного в експлуатацію об`єкта. Частина претензійного об`єкта, яка не зазнала реконструкції та на які у відповідача був наявний дозвіл на викиди, дійсно працювала на повну потужність (про що відповідач зазначив у відповідній порівняльній таблиці).

А тому відповідач вважає, що позивач - Державна екологічна інспекція Столичного округу помилково вважала, що новоутворені джерела викидів, які утворилися в процесі проведення реконструкції претензійного об`єкта у період з 30.07.2021 року, коли інвентаризувалися джерела викидів та відбиралися проби ТОВ «Екологічне інженерне бюро» по 10.11.2021 року (отримання відповідачем нового дозволу на викиди забруднюючих речовин), були запущені повністю в експлуатацію.

Тобто, станом на час введення претензійного об`єкта в експлуатацію, а саме 10.12.2021 року, відповідач уже мав проінвентаризовані джерела викидів та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що давало законні підстави надалі експлуатувати об`єкт відповідно до його призначення.

Ухвалою суду від 21.06.2024 р. закрито підготовче провадження, справа призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.2024 по 13.09.2024 р. та з 13.09.2024 р. по 20.09.2024 р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники позивачів в засідання суду не з`явились.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

У період з 19.10.2021 по 29.10.2021 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за результатами якої складено акт перевірки № 02-1158 від 29.10.2021 р.

В описовій частині акту наведено перелік джерел щодо яких у товариства відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, їх найменування, а також місця розташування.

Так, відповідно до пункту 1 акту підприємством представлено дозвіл № -3 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Київська обл., Ставищенський р-н, с. Іванівка, вул. Клименків Сім`ї, буд. 122, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 08.11.2016 року, термін дії дозволу 10 років (з 08.11.2016 по 08.11.2026).

Водночас, в ході візуального огляду підприємства Державною екологічною інспекцією Столичного округу виявлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за вищезазначеною адресою демонтовано наступні джерела викидів: №1 завальна яма; №2 зерноочисна машина 1; №3 зерносушарка Farm Fans CF - 1000 Н базовий модуль; № 4 зерносушарка Farm FansCF - 1000 Н надбудовний модуль; №5 ємність охолодження зерна 1; №6 ємність охолодження зерна 2; №7 вивантаження зерна в автотранспорт.

Встановлено додаткове обладнання, яке на час здійснення планового заходу працювало зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та не включено до дозволу №-3, а саме: 1 дизель генераторна установка E-GEP 165 CANOPY; 3 газорегуляторных пункта; 2 газових конвектори встановлених в пункті охорони; 2 зерносушарки типу FTP 8/40; 2 зерносушарки типу FTP 4/32; 7 силосів плоскодонних FSP 33.4, об`ємом 15 000 т кожен; 6 силосів експедиційних FSS 3.8, об`ємом 1200 т кожен; 22 норії серії FPK - 175; 6 силосів, об`ємом 1000 т кожен; пункт загрузки зерна з фільтрами рукавними вертикальними GAL-JLc-12,2 джерела викиду після ГОУ; 1 котел газовий Vialant розташований в топковій АБК 1 лабораторно-вагового комплексу.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за допомогою вищезазначеного обладнання з 01.10.2021 року здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на те спеціально уповноваженого органу виконавчої влади - Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є наднормативними викидами.

У пункті 3 акту зазначено, що до перевірки представлено дозвіл №-31 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 4, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 08.11.2016 року, термін дії дозволу необмежений.

Під час візуального огляду підприємства виявлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за вищезазначеною адресою було встановлено додаткове обладнання, яке не включено до дозволу №-31, а саме: 2 газових конвектори встановлених в пункті охорони.

У пункті 4 акту зазначено, що до перевірки представлено дозвіл №-32 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресами Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, буд. 5а (склад 11 ММ), смт. Ставище, вул. Промислова, 3 (склад запчастин «Торговий дім»), виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 22.12.2016 року, термін дії дозволу необмежений.

Під час візуального огляду підприємства виявлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за адресою: смт. Ставище, вул. Промислова, буд. 5а (склад ПММ) було встановлено додаткове обладнання, яке не включено до Дозволу №- 32, а саме: 4 ємності для зберігання дизельного палива, об`ємом 75 м3 кожна; 1 ємність для зберігання бензину, об`ємом 25 м3; 2 паливо роздавальні колонки.

Крім цього, за адресою Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 3 (склад запчастин «Торговий дім») було встановлено додаткове обладнання, яке не включено до дозволу №- 32, а саме: труба витяжної системи зі складу зберігання рідких засобів захисту рослин.

У пункті 5 акту зазначено, що до перевірки представлено дозвіл № -1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресами Київська обл., Ставищенський р-н, с. Торчиця, вул. Садова, буд. 38, вул. Садова, 40, вул. Садова, 25, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 22.12.2016 року, термін дії дозволу необмежений.

Під час візуального огляду підприємства виявлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за адресою с. Торчиця, вул. Садова, буд. 38 експлуатується обладнання, яке не включено до Дозволу № -1, а саме: 1 цегляна твердопаливна піч в ваговій - пункті охорони.

У пункті 6 акту зазначено, що до перевірки представлено дозвіл №-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Василиха, вул. Наумова, буд. 53, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 22.12.2016 року, термін дії дозволу необмежений.

Під час візуального огляду підприємства виявлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за вищезазначеною адресою встановлено додаткове обладнання, яке не включено до Дозволу №-1, а саме: 6 ємностей для зберігання рідких мінеральних добрив, що встановлені на забетонованій відкритій площадці між критими складами зберігання добрив.

У пункті 8 акту зазначено, що до перевірки представлено дозвіл №-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука, пров. Аграрний, 7, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 05.09.2019, термін дії дозволу необмежений.

Під час візуального огляду підприємства виявлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за вищезазначеною адресою встановлено додаткове обладнання, яке не включено до дозволу №-2, а саме: 1 твердопаливну піч в приміщенні майстерні; в адміністративному будинку на джерелі викиду № 2 дозволу № -2 замінено газовий котел типу «Житомир-3» на газовий котел марки «Атем».

У пункті 9 акту зазначено, що до перевірки представлено Дозвіл № -1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Київська обл., Ставищенський р-н, с. Станіславчик, вул. Комінтерну, 132, 124, виданий Департаментом природних ресурсів джерелами екології Київської обласної державної адміністрації 08.11.2016, термін дії дозволу необмежений.

Під час візуального огляду підприємства виявлено, що ТОВ «Інтерагороінвест» за вищезазначеною адресою встановлено 1 (одну) твердопаливну цегляну піч в приміщенні охорони.

У пункті 10 акту зазначено, що до перевірки представлено Дозвіл №-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Київська обл., Таращанський р-н, с. Калинове, вул. Польова, 2, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 05.09.2019 року, термін дії дозволу необмежений.

Під час візуального огляду підприємства виявлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» за вищезазначеною адресою встановлено додаткове обладнання, яке не включено до Дозволу № -2, а саме: 1 твердопаливну піч в приміщенні слюсарні; 1 твердопаливну піч в приміщенні токарного цеху.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Столичного округу ТОВ «Інтерагроінвест» внесено припис від 05.11.2021 р. щодо необхідності у строк до 05.03.2022 р. отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який 05.11.2021 р. направлено на адресу підприємства.

Під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у період з 19.10.2021 по 29.10.2021 ТОВ «Інтерагроінвест» до перевірки було надано Наказ № 280/1 від 27.09.2021 «Про організацію роботи», відповідно до якого керівником підприємства наказано з 01.10.2021 року розпочати пуско-налогоджені роботи на об`єкт «реконструкція комплексів для сушіння та зберігання зерна для розміщення зерносховища за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, с. Іванівка, вул. Клименків сім`ї, 122».

Однак, під час здійснення даного планового заходу державного нагляду (контролю) Звіт про інвентаризації викидів забруднюючих речовин на зазначеному об`єкті не був представлений.

На запит Державної екологічної інспекції Столичного округу Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надано копії вищезазначених дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Інтерагроінвест» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Іванівка, вул. Клименків сім`ї, 122, розроблений ТОВ «Екологічне інженерне бюро» відповідно до Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7.

Згідно вказаного звіту та у відповідності до п. 1.7 Інструкції використовувались матеріали прямих методів вимірів, які грунтуються на проведенні безпосередніх інструментальних вимірів, про що свідчать протоколи вимірювань параметрів газового потоку від 30.07.2021 та 31.07.2021 року, на стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин №№ 1, 3, 5, 7, 13, 55, 66, 69, 70.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією Столичного округу відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 07.05.2020 № 414/34697, здійснено розрахунки розмірів збитків, завданих внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного на те дозволу в період з 30.07.2021 р. по 09.11.2021 р., які становлять 4 469 925 грн. 56 коп.

Даний розрахунок разом з претензією № 73/9-03 від 15.09.2023 направлено на адресу ТОВ «Інтерагроінвест» через установу поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, відповідно до якого дане поштове відправлення вручено 25.09.2023 за довіреністю. Однак на даний час товариством збитки добровільно не сплачено.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про атмосферне повітря» передбачено, що особи, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних тa біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, - несуть відповідальність згідно з законом.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою визначено, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Отже, прокурор вважає, що протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу. Вина відповідача полягає у невжитті заходів щодо своєчасного отримання дозволів та невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, оскільки за відсутності дозволів на викиди із вказівкою конкретного джерела викиду їх експлуатація заборонена. Суб`єкт господарювання повинен заздалегідь подбати про отримання дозволу, не здійснювати експлуатацію джерел шкідливих викидів у атмосферне повітря до отримання дозволу.

Таким чином позов обґрунтований тим, що здійснення відповідачем у процесі своєї діяльності викидів в атмосферне повітря без дозвільних документів спричинило навколишньому природному середовищу шкоду (причинно-наслідковий зв`язок).

При цьому шкідливий результат протиправної поведінки відповідача - це забруднення атмосферного повітря речовинами, викид яких здійснено без дозволу. Тобто, має місце повний склад цивільного правопорушення.

Однак, суд не може погодитись із твердженнями прокурора, виходячи із наступного:

Приписами ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

В обґрунтуванні розміру збитків в претензії 73/9-03 від 15.09.2023 Державна екологічна інспекція Столичного округу вказує на вимоги пункту 2.4.3 Інструкції «Про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. № 7 - кількісна та якісна характеристика джерел утворення надаються на основі прямих вимірювань забруднюючих речовин, проектних даних або технологічного регламенту. Позивач зазначає про те, що відповідач ТОВ «Інтерагроінвест» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел з 30.07.2021 року, тобто з дати проведених вимірів ПП «Матрікс груп» для отримання дозволу на замовлення ТОВ «Екологічне інженерне бюро». З даним твердженням не можливо погодитись, адже зі звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин, а саме з протоколів проведення прямих інструментальних вимірів, які використовуються при розроблені документації для отримання дозволу на викиди не вбачається початок експлуатації обладнання на яких проводились дані виміри.

У відповідь на претензію про відшкодування збитків № 73/9-03 від 15.09.2023 року до Державної екологічної інспекції Столичного округу листом №588 від 23.10.2023р. ТОВ «Інтерагроінвест» проінформувало, що відповідно до наказу № 220/1 від 29 липня 2021 року про організацію пусконалагоджувальних робіт, згідно п.1.12 Наказу Мінприроди від 10 лютого 1995 р. №7, під час яких проводяться заміри викидів забруднюючих речовин, які використовуються при розробленні документації для отримання дозволу на викиди за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н.. с. Іванівка, вул. Клименків сім`ї, 122, визначено період з 30.07 по 31.07 2021 року (включно). Також п. 3 даного наказу зазначає - введенням в експлуатацію обладнання здійснити виключно після отримання дозволу на викиди.

Тому, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідачем не було надано інформації час роботи джерел викидів, та, відповідно, відсутні підстави для розрахунку збитків на основі 24 годин на добу.

Враховуючи п. 2.2. Методики №277 факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами, п. 2.9. Методики за результатами перевірки суб`єкта, складається акт перевірки в установленному законодавством порядку із зазначенням часу роботи джерела викиду в режимі наднормативного викиду в годинах та п. 3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Факт порушення законодавства зафіксовано позивачем ДЕІ Столичного округу актом від 29.10.2021 №02-1158, за результатами планової перевірки, яка відбулась з 19.10.2021 р. по 29.10.2021 р., тобто нарахування збитків з 30.07.2021 є неправомірним.

Нарахування розміру відшкодування збитків на джерела № 2, 4, 6, 8, 14-34, 36-38, 39 ,40, 41, 42, 43-49, 65, 67, що містяться в претензії, з 30.07.2021 року є необгрунтованими, адже в Додатку 1 Звіту по інвентаризації забруднюючих речовин вказано, що на дані джерела прямі інструментальні виміри не проводились, що вбачається у відсутності протоколів вимірювань параметрів газового потоку на вищевказані джерела, тобто позиція прокурора щодо завантаженості виробничих потужностей не знайшла свого підтвердження.

Не знаходять свого підтвердження і наднормативні викиди по джерелам згідно претензії: 13-34,35-38,39-40,41-42,65, порушення по яких не виявлено у Акті перевірки від 29.10.2021 року, проте позивачем у претензії міститься по ним розрахунок завданої шкоди навколишньому середовищу через наднормативні викиди, що є неправомірним та суперечить Методиці № 277.

Під час проведення реконструкції претензійного об`єкту здійснювалося ряд технологічно-інжненерних та інших рішень пов`язаних з проведення замірів для отримання дозволу, проведенням пусконалагоджувальних робіт, кожне з яким підтверджується належними доказами з боку відповідача.

Пусконалагоджувальні роботи є ключовим етапом введення змонтованого обладнання у безпечну експлуатацію, вони включають в себе перевірку, налаштування і випробовування обладнання з метою забезпечення усіх параметрів і режимів, заданих проектом.

Підтвердженням проведення налаштування обладнання та його випробування за проектом «Реконструкція комплексу для сушіння та зберігання зерна для розміщення зерносховища за адресою: Київська область, Ставищенський р-н,с. Іванівка, вул. Клименків сімї, 122», міститься в Акті №3-1/21 від 15.11.2021 про прийняття обладнання після комплексного випробування за вище вказаною адресою об`єкту, де комісійно було підтверджено закінчення проведення налаштування об`єкта реконструкції та його готовності до подальшої експлуатації..

Генеральний підрядник ТОВ «ВР «Вентсол» проінформував у відповідь на направлений адвокатський запит, лист вих 23/04/21/1 від 23.04.23р, що вся документація за проектом «Реконструкція комплексу для сушіння та зберігання зерна для розміщення зерносховища за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Іванівка, вул. Клименків сім"ї, 122», знаходиться у замовника, тобто ТОВ «Інтерагроінвест».

Суд звертає увагу на те, що Акт від 15.11.2021 року №3-1/21 про прийняття обладнання після комплексного випробування містить деталізований опис обладнання, щодо якого проводилася наладка, з чітко визначеними параметрами продуктивності та годин роботи, що є свідченням перевірки, налаштування обладнання відповідно до технологічно-встановлених параметрів перед експлуатацією і не є свідченням роботи претензійного об`єкту , як помилково прийшла до думку Державна екологічна інспекція Столичного округу під час проведення планової перевірки з 19.10.2021 - 29.10.2021 року.

Закінчення будівництва за об`єктом згідно проекту «Реконструкція комплексу для сушіння та зберігання зерна для розміщення зерносховища за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Іванівка, вул. Клименків сім"ї, 122» відбулося 01.12.2021 року згідно Акту готовності об`єкту до експлуатації (реєстраційний номер в ЄДЕ:СБАС01:2793-1910-9435-5204). Прийняття претензійного об`єкта в експлуатацію, як закінченого будівництва відбулося 10.12.2021 року, згідно сертифікату готовності (реєстраційний №ІУ06).

Про відсутність викидів на будівництві під час реконструкції за проектом «Реконструкція комплексу для сушіння та зберігання зерна для розміщення зерносховища за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Іванівка, вул. Клименків сім`ї, 122» свідчить позитивний висновок експертного звіту ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 30.11.2020 р., де зокрема в Додатку 1 до вказаного звіту зазначається, що проектована реконструкція та подальша експлуатація об`єкта не спричинить наднормативного впливу на стан навколишнього середовища, а концентрація забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі санітарно-захисної зони (СЗЗ) не перевищують нормативів ГДК.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

За умовами частин 5 та 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

Єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлює Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302. Відповідно до даного Порядку, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Отже, законодавець встановив обов`язок отримувати дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Відповідач об`єктивно зробив все від нього залежне для отримання дозволу вже по новоутвореним джерелам викиду до введення в експлуатацію претензійного об`єкту, а саме до 10.12.2021 року, замовивши у ТОВ «Екологічне інженерне бюро» послуги пов`язані з отриманням дозволу, тобто ним додано всі необхідні документи, які свідчать про відсутність наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 277 від 28.04.2020 р. наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства (п.п. 2.1.2 п. 2.1 Методики №277).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищезазначене, прокурором та позивачаси не доведено тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на прокурора.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 238-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.11.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована