ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2024 Справа №905/533/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Левкович Ю.Р.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 32/2, 4 поверх; )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування «КЕРАММАШ» (84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1А; )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, каб. 206; )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; )

про стягнення 2 052 868,30 грн.

за участю представників:

від позивача: Бира І.М. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Стуліков А.В. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції),

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: Міщенко С.Г. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ" про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №3509 від 01.03.2021 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 08.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

31.05.2023 на електронну адресу суду, з накладанням кваліфікованого електронного підпису, відповідачем надано заяву, в якій виклав свою письмову позицію щодо спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 24.05.2023 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД".

06.06.2023 на електронну адресу суду, з накладанням кваліфікованого електронного підпису, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, в якому останній вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Мустанг фінанс" задоволенню не підлягає, оскільки обґрунтовується нікчемним договором факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" відповідно до частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України.

08.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що договір факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року, укладений між ПрАТ "КЕРАММАШ" та АТ "ПУМБ" є недійсним щодо обов`язку ПрАТ "КЕРАММАШ" як поручителя, таким що не відповідає вимогам статті 558 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до пункту 3.10 Договору факторінгу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року ПРАТ "КЕРАММАШ" не надано право на оплату послуг.

Узгодженими діями АТ "ПУМБ" та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" вимусили ПрАТ "КЕРАММАШ" до підписання додаткових угод №1 від 24.05.2021 року, №2 від 20.07.2021 року, №3 від 25.08.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №7 від 03.12.2021 року, №8 від 29.12.2021 року до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів та сплату 17% річних за зайві 84 календарних дні, що на кожен 1000000,00 гривень факторінгового фінансування давало АТ "ПУМБ" необгрунтоваий прибуток у 39123,29 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2023 зустрічна позовна заява була повернута.

Постановою Східного апеляційного господарського суду №905/533/23 від 25.07.2023 та постановою Верховного Суду №905/533/23 від 29.09.2023 ухвала Господарського суду Донецької області №905/533/23 від 13.06.2023 була залишена без змін.

20.06.2023 на електронну адресу суду, з накладанням кваліфікованого електронного підпису, від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.07.2023 провадження у справі № 905/533/23 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 17.08.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі № 905/533/23 зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Ухвалою суду від 06.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2023 до участі у справі було залучено Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На виконання вимог ухвали суду, третьою особою-2 були надані письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких вказано, що 20 березня 2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/03-2023, згідно з яким до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ».

ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» належним чином та у повному обсязі виконало свої обов`язки за Договором факторингу, та до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відійшли права вимоги, у зв`язку з чим, 27.03.2023 відповідачу було надіслано повідомлення про відступлення грошових вимог, в якому було повідомлено, про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

З метою належного виконання умов Договору факторингу з регресом та безпосередньо здійснення факторингового фінансування, між Фактором АТ «ПУМБ» та Клієнтом ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» були підписані відповідні Реєстри, які є невід`ємною частиною Договору факторингу з регресом, та містять умови придбання Фактором права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансові платежі, а Клієнтом відступлені Фактору права вимоги за Договором підряду.

До АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за спірним Договором за відповідними Реєстрами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом. В тому числі до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за первинними документами за Договором.

Однак, ТзОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" не виконаний у повному обсязі обов`язок щодо оплати за Контрактом, права вимоги за яким набуто АТ «ПУМБ», у встановлені ним строки.

Ухвалою суду від 20.08.2024 були закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідачем були надані низка заяв по суті справи та в подальшому відзив на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що відповідач категорично заперечує проти позову, оскільки, вважає, що підставою позовних вимог є нікчемний договір факторингу, укладений між позивачем та третьою особою-2. Даний правочин вважає таким, що направлений на незаконне заволодіння майном (грошовими коштами відповідача) через низку пов`язаних осіб з одним і тим самим кінцевим бенефіціаром.

Стверджує, що через неправомірні дії відповідач був позбавлений можливості вступити у справу про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" для стягнення коштів з основного боржника за договором факторингу.

Вважає, що договір факторингу з регресом підписаний між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ», укладений банком з перевищенням повноважень, оскільки, в силу ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», третій особі-2 забороняється опосередковано здійснювати кредитні операції з пов`язаними з банком особами.

До матеріалів справи відповідачем в копіях для відома суду надсилались, зроблені його представником адвокатські запити, в яких він витребовував інформацію на підтвердження доводів (позиції), викладеній ним у відзиві та інших заявах по суті справи.

Також, відповідач надав відомості про звернення з заявою про порушення кримінального провадження, в якій вказано про підозру (припущення), що фінансова операція позивача та третьої особи-2 пов`язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В своїх письмових поясненнях, третя особа-1 повністю підтвердила дійсність та достовірність, викладених в позовній заяві обставин та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 13.11.2024 в режимі відеоконференції приймали участь представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

Розглянувши матеріали справи, та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

Між ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» (далі за текстом - Підрядник або відповідач) та ТзОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі за текстом - Замовник або третя особа-1) було укладено Договір підряду № 3509 від 10.03.2021 року зі змінами та доповненнями до нього (далі за текстом - Контракт або Договір підряду), згідно якого Підрядник зобов`язався виконати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту об`єктів основних засобів Замовника, а Замовник - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи (п. п.1.1, 1.2 Контракту).

Підрядник виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 3509, виконавши роботи на суму 1 978 602,00 грн. (Рахунок на оплату № 55 від 23.11.2021 на суму 156 000,00 грн., Рахунок на оплату № 56 від 23.11.2021 на суму 480 000,00 грн., Рахунок на оплату № 70 від 23.12.2021 на суму 667 200,00 грн., Рахунок на оплату № 71 від 23.12.2021 на суму 675 402,00 грн.).

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 5 від 26.11.2021 до Договору підряду № 3509, оплата за виконані роботи відповідно до Рахунку № 56 від 23.11.2021 повинна бути здійснена протягом 119 календарних днів від дати підписання даної Додаткової угоди.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 7 від 03.12.2021 до Договору підряду № 3509, оплата за виконані роботи відповідно до Рахунку № 55 від 23.11.2021 повинна бути здійснена протягом 119 календарних днів від дати підписання даної Додаткової угоди.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 8 від 29.12.2021 до Договору підряду № 3509, оплата за виконані роботи відповідно до Рахунку № 70 від 23.12.2021 повинна бути здійснена протягом 119 календарних днів від дати підписання даної Додаткової угоди.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 8 від 29.12.2021 до Договору підряду № 3509, оплата за виконані роботи відповідно до Рахунку № 71 від 23.12.2021 повинна бути здійснена протягом 119 календарних днів від дати підписання даної Додаткової угоди.

Замовник (ТзОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД") прийняв виконані роботи на загальну суму 1 978 602,00 грн. та зобов`язався оплатити їх у вказані вище строки.

Між АТ «ПУМБ» (далі за текстом - Фактор або третя особа-2) та ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ » (далі за текстом - Клієнт або відповідач) був укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 зі змінами та доповненнями до нього відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.05.2020 р.; Додаткової угоди № 2 від 26.05.2021 р.; Додаткової угоди № 3 від 29.11.2021 р. (далі за текстом - Договір факторингу 2019).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом (п. 1.1 Договору).

Після здійснення Клієнтом на підставі Контракту поставок товарів/виконання робіт/надання послуг, Клієнт надає Факторові Реєстр у вигляді електронного документу підписаний ним шляхом накладення УЕП К (Удосконалений електронний підпис Клієнта) з використанням системи «Клієнт-Банк». Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у Реєстрі Право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі (п. 2.4 Договору факторингу 2019).

У випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання Права вимоги за відповідним реєстром, Фактор перераховує грошові кошти Клієнту двома частинами (п. 2.10 Договору 2019): первісна сума перераховується в розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі; залишкова сума, як різниця між повною вартістю права вимоги та Авансовим платежем, перераховується не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим правом вимоги.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу 2019, право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі, що вважається прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором факторингу з регресом.

Пунктом 1.5 Договору факторингу 2019 встановлено, що внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

З метою належного виконання умов Договору факторингу 2019 та безпосередньо здійснення факторингового фінансування, між Фактором АТ «ПУМБ» та Клієнтом ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» були підписані відповідні Реєстри, які є невід`ємною частиною Договору факторингу з регресом, та містять умови придбання Фактором права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансові платежі, а Клієнтом відступлені Фактору права вимоги за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021, укладеним між ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» та ТзОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", за наступними Реєстрами: № 24 від 30.11.2021 на суму 480 000,00 грн., № 25 від 07.12.2021 на суму 156 000,00 грн., № 26 від 30.12.2021 на суму 1 342 602,00 грн.

Відповідно до реєстрів загальна суму авансових платежів становить 1 879 671,90 грн., а вартість прав вимоги АТ «ПУМБ» становить 1 978 602,00 грн.

Авансові платежі, відповідно до Реєстрів, були перераховані Фактором на рахунок Клієнта у повному обсязі. Сплата авансових платежів на загальну суму 1 879 671,90 грн. підтверджується меморіальними ордерами.

Отже, сплата авансових платежів засвідчила акцепт (прийняття) Фактором пропозиції Клієнта про придбання зазначених у Реєстрах прав вимоги до Боржника по Контракту.

Пунктом 5 Реєстрів зазначено, що Клієнт підтверджує, що на дату підписання Реєстру Боржниками одержаний товар/прийняті роботи/послуги від Клієнта на Вартість прав вимог, а також у Боржників відсутні будь-які претензії до Клієнта стосовно строків, кількості і якості поставлених товарів/продукції/робіт/послуг.

До АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021, за відповідними Реєстрами на загальну суму 1 978 602,00 грн., включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом і за вказаними у п. 2.1 цього позову первинними документами, а саме: Рахунок на оплату № 55 від 23.11.2021 на суму 156 000,00 грн., Рахунок на оплату № 56 від 23.11.2021 на суму 480 000,00 грн., Рахунок на оплату № 70 від 23.12.2021 на суму 667 200,00 грн., Рахунок на оплату № 71 від 23.12.2021 на суму 675 402,00 грн.

Контрактом, а також вказаними вище Реєстром встановлений порядок та строки проведення розрахунків. Так, оплата виконаних робіт повинна бути здійснена з відстрочкою платежу 119 календарних днів від дати фактичного виконання робіт (дати відповідних додаткових угод до Контракту).

ТзОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" не виконаний у повному обсязі обов`язок щодо оплати за Контрактом, права вимоги за яким набуто АТ «ПУМБ», у встановлені ним строки, зокрема, Боржник сплатив лише частково заборгованість за актом №4 від 23.11.2021 (рахунок на оплату №56 від 23.11.2021) в сумі 98 341,45 грн., отже залишок непогашеної заборгованості за цим актом становить 381 658,55 грн. Відтак, загальний залишок заборгованості становить 1 880 260,55 грн.

Таким чином, заборгованість ТзОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" з оплати наданих послуг за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021, права вимоги за яким набуто АТ «ПУМБ», становить 1 880 260,55 грн.

Сторони встановили, що Договір факторингу 2019 є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом).

Укладенням Договору Факторингу з регресом сторони домовились, що Клієнт (ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ») поручається перед Фактором за виконання Боржником (ТзОВ «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД") грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (далі - «Зобов`язання») (п. 3.2 Договору факторингу 2019).

У разі порушення Зобов`язання Боржником (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4 Договору факторингу 2019).

Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, є момент перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу, у розмірі, зазначеному у відповідному Реєстрі (п. 3.5 Договору факторингу 2019).

Пунктом 3 Реєстрів встановлено, що Клієнт, підписанням Реєстру, розуміє та погоджується, що з моменту сплати Фактором Авансового платежу, зазначеного в п. 2 Реєстру, Клієнт виступає поручителем перед Фактором за виконання Боржниками, зазначеними в п. 1 Реєстру, зобов`язань по сплаті грошових коштів за Правами вимоги, які визначені в п. 1 Реєстру, в сумі несплаченої Вартості Прав вимог згідно ст. 3 Договору факторингу від 2019.

Відповідно до Розділу 1 «Терміни та визначення» Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом (у редакції додаткової угоди № 2 від 26.05.2021 року), «Період очікування» - це строк протягом 30 календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного календарного дня після настання терміну платежу за Контрактом та спливає на тридцятий календарний день з моменту настання терміну платежу за Контрактом. Протягом Періоду очікування Фактор не має права пред`являти до Клієнта вимоги щодо виконання зобов`язань Клієнта у порядку поруки, передбаченої ст. З Договору факторингу з регресом.

Період очікування в 30 календарних днів з дня платежу за Контрактом закінчився у наступні строки: за Реєстром № 24 - 24.04.2022, за Реєстром № 25 - 31.03.2022, за Реєстром № 26 - 27.05.2022.

Пунктом 3.6 Договору факторингу 2019 встановлено, що у разі порушення зобов`язань Боржником, Клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу Періоду очікування виконати зобов`язання, незалежно від факту направлення Фактором відповідної вимоги. Фактор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання Боржником. Порушення зобов`язання Боржником буде достатньою для Клієнта підставою виконати зобов`язання без будь-яких застережень умов чи вимог до Фактора про надання додаткової інформації чи документів. Моментом пред`явлення вимоги Фактора вважається момент порушення Зобов`язання Боржником.

В порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» не виконаний обов`язок, встановлений пунктом 3.6 Договору факторингу 2019, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки.

АТ «ПУМБ» 02.12.2022 було надіслано Клієнту Вимогу № КНО-61.1.3.2/214 від 02.12.2022 року про погашення заборгованості за Договором факторингу з регресом, Договором підряду № 3509 від 10.03.2021, в якій вимагав негайно виконати порушені зобов`язання у порядку поруки.

Вказана вимога надіслана Фактором (АТ «ПУМБ») Клієнту (ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ») за допомогою сервісу «Вчасно» на електронну адресу клієнта . Можливість надсилання повідомлень в електронній формі вказаними каналами зв`язку передбачена Договором факторингу 2019.

Вимога Фактора про необхідність виконання зобов`язання в порядку поруки не була виконана Клієнтом (ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ»), що стало підставою для звернення з даним позовом до суду про стягнення заборгованості за вартістю прав вимоги у порядку поруки в сумі 1 880 260,55 грн.

20 березня 2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі за текстом - Банк, Первісний кредитор або третя особоа-2) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (далі за текстом - Новий кредитор або Позивач) був укладений договір факторингу № 20/03-2023 (далі за текстом - договір факторингу 2023), згідно з яким до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ».

ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» належним чином та у повному обсязі виконало свої обов`язки за Договором факторингу 2023, сплативши на користь АТ «ПУМБ» суму встановлену Договором факторингу, що підтверджується платіжною інструкцією № 365 від 20.03.2023.

Належне виконання ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» своїх зобов`язань за Договором факторингу та перехід до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відповідних прав вимоги підтверджується також Актом приймання-передачі Відступлених Прав, який підписаний між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

27.03.2023 Клієнту (ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ») було надіслано Повідомлення про відступлення грошових вимог № КНО-61.1.3.2/70 від 24.03.2023, в якому повідомлялось про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». Повідомлення було надіслано за допомогою Сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Також, позивач стягує заборгованість за сумою процентів в розмірі 172 607,75 грн., яка нарахована: за Реєстром №24 від 30.11.2021 в загальному розмірі 35 352,16 грн. (на суму 456 000,00 грн. за період з 25.08.2022 по 24.09.2022; на суму 357 658,55 грн. за період з 13.09.2022 по 19.03.2023); за Реєстром №25 від 07.12.2021 в розмірі 14 287,14 грн. (на суму 148 200,00 грн. за період з 25.08.2022 по 19.03.2023); за Реєстром №26 від 30.12.2021 (за рахунком на оплату №71) в розмірі 61 859,88 грн. (на суму 641 631,90 грн. за період з 25.08.2022 по 19.03.2023); за Реєстром №26 від 30.12.2021 (за рахунком на оплату №70) в розмірі 61 108,47 грн. (на суму 633 840,00 грн. за період з 25.08.2022 по 19.03.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення ст. 525, 526 ЦК України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 625 ЦК України неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статті 610,611 ЦК України), зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

(ст. 554 ЦК України).

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події (ст. 1078 ЦК України).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 1084 ЦК України).

Суд критично оцінює доводи відповідача проти задоволення позовних вимог, а саме.

Відповідач стверджує, що Договір факторингу 2023 є нікчемним правочином, спрямованим на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, що на його думку, підпадає під диспозицію ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

В своїх поясненнях (зокрема, в конспекті виступу в судових дебатах), вказану позицію відповідач обгрунтовує тим, що під час проведення операцій за договором факторингу 2019 використовувались рахунки (для зарахування сум авансових платежів; рахунки "покриття" для списання відсотків; відкривались інші рахунки для вказаних операцій) банком самовільно, без укладання додаткових угод, та, як наслідок, банк за власним розсудом перераховував ці кошти на власні рахунки.

Проте, по-перше, відповідач жодним чином в наведених поясненнях не доводить, в чому полягає ознака легалізації (відмивання) коштів, оскільки, як вбачається з договірних відносин за договором факторингу 2023, позивачу від АТ "ПУМБ" були передані права вимоги до третьої особи-1 та відповідача (як поручителя), які виникли у АТ "ПУМБ" за договором факторингу 2019, тобто, в чому полягає злочинний шлях отримання права вимоги - відповідачем не вказується.

По-друге, використання банком певних рахунків, по яким проводились операції з факторингу по договору 2019 - є нічим іншим, як внутрішним обліком вказаних операцій в установі банку, відповідно до плану рахунків, який запроваджений Національним банком України, та, як слід, не потребує згоди клієнта на відкриття таких рахунків, що також передбачено п. 5.5 договору факторингу 2019.

Так, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку Банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №89 від 11.09.2017 - План рахунків - систематизований перелік рахунків бухгалтерського обліку, що використовується для детальної та повної реєстрації всіх банківських операцій з метою забезпечення потреб складання фінансової звітності. Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 89 від 11.09.2017 (Клас 2 - Операції з Клієнтами; Розділ 20 - Кредити, що надані суб`єктам господарювання, які обліковуються за амортизованою собівартістю; група 203 - Вимоги, що придбані за операціями факторингу із суб`єктами господарювання, які обліковуються за амортизованою собівартістю): на рахунках 2030 обліковуються вимоги, що придбані за операціями факторингу із суб`єктами господарювання, які обліковуються за амортизованою собівартістю.

Призначення рахунку 2030: облік вартості прав грошової вимоги за факторинговими операціями, які обліковуються за амортизованою собівартістю. За дебетом рахунку проводяться суми наданих коштів за операціями факторингу. За кредитом рахунку проводяться суми, що отримані за операціями факторингу.

На рахунках 2038 обліковуються нараховані доходи за вимогами, що придбані за операціями факторингу із суб`єктами господарювання, які обліковуються за амортизованою собівартістю. Призначення рахунку 2038: облік нарахованих доходів за вимогами, що придбані за операціями факторингу із суб`єктами господарювання, які обліковуються за амортизованою собівартістю. За дебетом рахунку проводяться суми нарахованих доходів. За кредитом рахунку проводяться суми нарахованих доходів під час їх отримання.

Тобто, операції з факторингового фінансування та погашення грошових зобов`язань за договором факторингу, в тому числі нарахування та сплати процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням, обліковуються на рахунках 2030 та 2038.

Відповідно, єдиним належним та допустимим доказом операцій з факторингового фінансування на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ" та погашення грошових зобов`язань за договором факторингу, в тому числі нарахування та сплати процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням, є виписки по рахункам 2030 та 2038.

Таким чином, під час розгляду справи третьою особою-2 були надані достименні пояснення за якими прослідковуються всі операції по рахункам відкритим в межах обліку факторингу за договором 2019 (як щодо видачі коштів, їх погашення, залишку заборгованості), що підтверджується виписками по цих рахунках (том 6 а.с. 228, 237-248, том 8 а.с. 183-191, том 9 а.с. 210-213, 240-241, том 10 а.с. 119-127, 129-130).

Також, поза межами правового регулювання, відповідачем тлумачаться умови договору факторингу 2019. Так, останній вказує, що: "15.01.2022 року АТ «ПУМБ» самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, списало з рахунку покриття UА0007314 належні ПрАТ «КЕРАММАШ» грошові кошти в сумі 401 131,25 грн., що підтверджено випискою по рахунку UА0007314, дослідженою в судовому засіданні, та в подальшому АТ «ПУМБ» самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядився зазначеними грошовими коштами ПрАТ «КЕРАММАШ» в сумі 401 131,25 грн. за власним розсудом, перерахувавши їх на власні рахунки".

Суд зауважує, що вказані кошти не є коштами, що належать ПрАТ «КЕРАММАШ», оскільки, за договором факторингу від 2019, банку передано право вимоги коштів, які відповідач мав отримати від третьої особи-1 за договором підряду.

Тобто, при находженні коштів від третьої особи-1, до установи банку, ці кошти не належать ПрАТ «КЕРАММАШ», оскільки, право вимоги на їх отримання є таким, що вже відступлене на користь банку.

Таким чином, має місце певне нерозуміння суті факторингової операції з боку відповідача.

Іншим доводом нікчемності правочину - договору факторингу від 2023 є те, що на користь позивача передані права вимоги за безпідставно нарахованими відсотками по договору факторингу від 2019.

Вказані твердження відповідача базуються на тому, що в п. 4.2.2 договору факторингу від 2019 відсотки нараховані за весь час користування коштами за факторинговим фінансування. На думку відповідача, строк надання факторингового фінансування не визначений.

Водночас, відповідач вважає, що з дати вимоги повернення авансового платежу (лист третьої особи-2 №КН2-54/2 від 24.08.2022), банк втратив право нараховувати відсотки.

Така позиція відповідача є надуманою, оскільки: а) в термінах договору визначено поняття факторингового фінансування, як операції фінансування під відступлене право вимоги, відповідно до якої Фактор зобов`язується передати на умовах цього договору грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові свої права за контрактом в повному обсязі; б) п. 1.2 договору факторингу від 2019 (та додатковими угодами до нього) визначені ліміт факторингового фінансування та його строки.

Таким чином, за сукупністю умов договору, строк факторингового фінансування слід вважати визначеним, та, як слід, визначем є й строк нарахування відсотків, який пов`язується з часом користування (фактичним) коштами.

Що стосується доводів відповідача про припинення нарахування відсотків внаслідок звернення з вимогою про погашення боргу, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12, виходячи з наступного.

Дійсно, в межах наведеної справи, Великою Палатою Верховного Суду був зроблений висновок стосовно строків нарахування відсотків по кредитному договору.

При цьому, проаналізовані були саме правові положення Цивільного кодексу України, які стосуються кредитування.

В той же час, Цивільний кодекс України встановлює окреме регулювання правовідносин факторингу, та не передбачає в цій частині, що положення Цивільного кодексу України щодо кредитування (§2, глава 71 Цивільного кодексу України) росповсюджуються на договір факторингу.

Крім того терміни "банківський кредит" та "кредитні операції", які передбачає Закон України "Про банки і банківську діяльність", не можно ототожнювати з положенням Цивільного кодексу України, які регулюють кредитування, оскільки, відповідно до абз.1 ч.1 ст.2, абз.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вказується, що сферою застосування цих термінів є положення саме цього закону.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється опосередковане здійснення кредитних операцій з пов`язаними з банком особами.

Хоча, в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" факторинг є кредитною операцією для цілей вказаного закону, в даному випадку договір факторингу від 2019, укладався між АТ "ПУМБ" та ПрАТ «КЕРАММАШ» - які між собою не є пов`язаними особами.

Пов`язаними між собою особами є третя особа-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД») та третя особа-2 (Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»), проте, між ними за договором факторингу 2019 не встановлено кредитних відносин. Так, авансовий платіж факторингового фінансування, перераховувався відповідачу, відсотки за користування вказаними коштами, також є зобов`язаннями відповідача (п. 1.1 договору факторингу 2019).

Тобто, в розумінні діючого законодавства та договору факторингу 2019, за рахунок коштів, які мав отримати відповідач за договором підряду, виконувались (здійснювалось погашення) його збов`язання за договором факторингу 2019.

Таким чином, передача права вимоги до банку за таким договором до пов`язаної особи, не є обмеженням, яке встановлено ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також, не відповідають дійсності посилання відповідача на порушення п.7 ч.1 ст.6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання" (в редакції, яка діяла на момент укладання договору), в частині відсутності істотної умови договору про строк його дії, оскільки, згідно з п. 13.1 договору факторингу 2019 строк дії договору між сторонами -узгоджений.

Не знайшло свого підтвердження й те, що в розумінні ст. 228 Цивільного кодексу України цей договір був укладений з метою заволодіння майном відповідача, оскільки, фактично саме відповідач отримав від банку кошти, які мав би отримати від боржника. Відповідач ніяким чином не довів невигідність для нього цього договору, не навів будь-яких обставин, які б перешкоджали йому, без укладання договору факторингу 2019 звернутись з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (в тому числі в судовому порядку), та отримати стягнення заборгованості за договором підряду на свою користь.

Низка переговорного процесу, яка передувала укладанню договору факторингу 2019 (що відображено в листуванні, показаннях свідків), як і пов`язаність певних угод між різними юридичними особами, про які зазначає відповідач, ніяким чином не доводять того факту, що відповідач укладаючи договір факторингу 2019 був позбавлений можливості уникнути його укладання, та, як вже вказано, стягнути борг шляхом звернення до суду.

Проте, відповідач обрав інший шлях отримання коштів (через факторингові правовідносини), та відповідно, не може стверджувати про застосування статті 228 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Тому, в розумінні вказаної норми, положення п. 2.8 договору факторингу 2019 в частині звільнення Клієнтом Фактора від відповідальності і відмови від пред`явлення будь-якої вимоги Фактору, якщо він з будь-яких причин вважає, що Фактор неналежним чином діяв у відносинах з боржником, у випадку, якщо мало б місце умисне порушення зобов`язань є нікчемними.

Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

Отже, встановлення судом нікчемності п. 2.8 договору факторингу 2019 в частині звільнення Клієнтом Фактора від відповідальності, за умови умисного порушення зобов`язання останнім, не є підставою вважати нікчемним договір факторингу 2019 в цілому, та, для розгляду цієї справи, нікчемність договору в цій частині не спростовує права вимоги позивача в даній справі.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 1 880 260,55 грн. грошової заборгованості в порядку поруки та 172 607,75 грн. суми процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі частково задоволення позову, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Мустанг фінанс» до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування «КЕРАММАШ» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості за договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 та договором підряду №3509 від 10.03.2021 в сумі 2 052 868,30 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування «КЕРАММАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Мустанг фінанс» заборгованість за договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 та договором підряду №3509 від 10.03.2021 в сумі 2 052 868,30 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 30 793,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.11.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2024.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 32/2, 4 поверх; ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування «КЕРАММАШ» (84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1А; ).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, каб. 206; ).

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ).

Суддя О.М. Сковородіна