overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Акціонерного товариства «Українська залізниця»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн» сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн, який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193, 265 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: фізична особа-підприємець Головко Віктор Григорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя О.В. Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейді Сейф»
у розмірі 96.080,33 грн заборгованості за кредитним договором № 1934513/2021 від 04.02.2021 на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір в розмірі 242,24 грн, який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 147,148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник: Фізична особа-підприємець Мелешко Галина Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 157 Господарського процесуального кодексу України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами другою-п`ятою статті 157 Господарського процесуального кодексу України вимогам.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________.
Дата видачі судового наказу____________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_______________(включно).
Суддя Кирилюк Т.Ю.
УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/9712/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/9712/24

За позовомУправління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви
до третя особа,Міністерства юстиції України які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1) Департамент культури та туризму Київської обласної військової адміністрації 2) Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович
про
Суддя Підченко Ю.О.
ПОВІДОМЛЯЄ:

Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви - позивача, Департамент культури та туризму Київської обласної військової адміністрації, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича - третіх осіб, -

про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 30.01.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/12095/24

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про моторс»
про стягнення 68 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Тацишина О.П.; не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про моторс» (далі також - відповідач) про стягнення 34 000,00 грн пені та 34 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/155-р/к від 27.12.2023.

Ухвалою від 14.10.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/12095/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.11.2024.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 28.11.2024 надав усні пояснення по справі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 28.11.2024 не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/12095/24 призначити на 13.02.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/12201/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка"
про стягнення штрафу,пені в розмірі 1 496 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна Техніка» (далі також - відповідач) про стягнення 748 000,00 грн пені та 748 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/49-р/к від 08.06.2023.

Ухвалою від 14.10.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/12201/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.11.2024.

Сторони явку уповноважених представників у підготовче засідання 28.11.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/12201/24 призначити на 13.02.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/12188/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка"
про стягнення 3 264 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна Техніка» (далі також - відповідач) про стягнення 1 632 000,00 грн пені та 1 632 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/43-р/к від 18.05.2023.

Ухвалою від 14.10.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/12188/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.11.2024.

Сторони явку уповноважених представників у підготовче засідання 28.11.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/12201/24 призначити на 13.02.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/2740/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Корпорації "ТСМ Груп"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 240 650,68 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Корпорації «ТСМ Груп» пеню у розмірі 120 325 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 887 грн. 81 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.

26.11.2024 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи № 910/2740/24 направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

З огляду на те, що матеріали справи № 910/2740/24 направлені до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/2740/24 до Господарського суду міста Києва

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/2740/24 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/13836/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛИН ВІННИЦІ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Естар Україна"

про стягнення 215 084,57 грн.

від представників сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛИН ВІННИЦІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естар Україна" з вимогою про стягнення коштів у сумі 198 977,21 грн., з яких: 193 500,00 грн. - авансової оплати, 5 160,00 грн. - пені та 3% річних у розмірі 317, 21 грн., за договором №178/154 поставки електротехнічного обладнання від 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.11.2024 позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви, суд приймає їх в якості відмови від позову в порядку ст. 191 ГПК України.

Судом встановлено, що подана заява зі сторони позивача підписана його директором Бондарем А.І., повноваження якого перевірено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/13836/24.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛИН ВІННИЦІ" від позову по справі № 910/13836/24.

2. Закрити провадження у справі № 910/13836/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-258 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак