ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 925/503/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 (повний текст складений 27.08.2024)

у справі №925/503/24 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 18.04.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1», у якому просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу, а у випадку неможливості передачі, виготовити за власний рахунок примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Волкова, 103, м.Черкаси, зокрема: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньо будинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує у прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акт приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи,акти випробування, повірки й опублікування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2022 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» прийнято рішення відмовитися з 31.07.2022 від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавав відповідач та у зв`язку з відмовою від цих послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також прийнято рішення про управління будинком за адресою вул. Волкова, 103 у м. Черкаси через статутні органи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» шляхом самозабезпечення. Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням у добровільному порядку передати технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою вул. Волкова, 103 у м. Черкаси, проте відповідач вимоги позивача проігнорував та обов`язок з передачі технічної документації, як попередній управитель (балансоутримувач) не виконав та у порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не вчинив будь-яких дій, направлених на передачу технічної документації, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду для зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії з передачі позивачу примірнику технічної документації та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 позов задоволено:

4. - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103», а у випадку неможливості передачі, виготовити за власний рахунок примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Волкова, 103, м. Черкаси, зокрема: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньо будинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує у прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акт приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи,акти випробування, повірки й опублікування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку

5. - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» 2 422,40 грн судового збору.

6. Задовольняючі позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» було створено та зареєстровано у визначеному законом порядку 06.05.2022. Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-130», яке оформлене протоколом загальних зборів від 24.05.2022 вирішено відмовитись від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»; управління будинком здійснювати через статутні органи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» шляхом самозабезпечення.

7. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, у яких просив останнього передати технічну документацію на будинок, однак на час звернення позивача з цим позовом до суду відповідач таку документацію не передав, доказів іншого матеріали справи не містять.

8. Місцевий суд також критично оцінив доводи відповідача щодо неотримання ним листів позивача та направлення позивачем листів було здійснено до іншої юридичної особи, а також посилання відповідача на листи №43 та №43/1 від 25.04.2024 щодо отримання та нездійснення пересилання листів до відповідача, виходячи з наступного.

9. Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведено державну реєстрацію юридичних осіб, адресою місцезнаходження як Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 1» є вулиця Смілянська, 145, місто Черкаси, 18036, тобто ці товариства мають юридичні адреси в одному приміщенні, що на переконання суду свідчить про відсутність необхідності пересилання листів позивача одним товариством на адресу іншого.

10. Отже, наведене на переконання суду першої інстанції свідчить про фактичне отримання листів відповідачем та повідомлення відповідача про створення об`єднання співвласників та необхідності передачі відповідної документації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024, ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі №925/503/24 в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

12. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

13. На момент подання позовної заяви у адвоката Савости С.В. були відсутні повноваження на її підписання, суд мав залишити позов без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України.

14. Виходячи з аналізу п.1 ч.8 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктів 66, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умовою, після якої виникає обов`язок передачі технічної та іншої документації є саме припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

15. Враховуючи те, що відповідачу не було належним чином направлено вимогу саме щодо передачі технічної документації - звернення позивача до суду в рамках дії Закону України «Про ОСББ» взагалі є передчасним, оскільки на момент подання цього позову жодне право позивача не є порушеним.

16. У відповідача відсутній як обов`язок щодо виготовлення технічної документації так і можливість її виготовлення у зв`язку з відсутністю доручення на таке виготовлення та визначеного фінансування з боку співвласників.

17. Не перевіривши наявність чи відсутність у відповідача технічної документації на будинок, суд всупереч пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» задовольнив первісну вимогу позивача щодо передачі такої документації та передчасно задовольнив похідну вимогу позивача про виготовлення документації у разі її відсутності, оскільки без встановлення судом її наявності чи відсутності відсутнє порушене право позивача та право на звернення з вимогою саме щодо виготовлення документації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

18. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Палій В.В., Яковлєв М.Л.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі №925/503/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2024.

20. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 № 09.1-08/3591/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/503/24.

21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 925/503/24 між суддями від 01.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" "Дільниця 1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі № 925/503/24.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" "Дільниця 1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі № 925/503/24 призначено на 21.10.2024.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" "Дільниця 1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі № 925/503/24 відкладено на 07.11.2024.

25. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 № 09.1-08/4214/24, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/503/24.

26. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 925/503/24 між суддями від 05.11.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Яковлєва М.Л., Хрипуна О.О.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" "Дільниця 1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі № 925/503/24.

28. У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2024 з представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» і представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» не вдалося встановити відеоконференцзв`язок.

29. У зв`язку з технічною неможливістю встановити відеоконференцзв`язок з представником відповідача і представником позивача, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі №925/503/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» про зобов`язання вчинити дії відкладено на 18.11.2024.

Позиції учасників справи

31. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" "Дільниця 1" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Клопотання учасників справи

32. Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

33. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Яковлєва М.Л., Гончарова С.А.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Явка представників учасників справи

34. У судовому засіданні 18.11.2024 представники позивача та відповідача були присутніми в режимі відеоконференції.

35. У судовому засіданні 18.11.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" "Дільниця 1" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

36. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

37. 06.05.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» (номер запису 000001097).

38. 24.05.2022 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» за адресою вул.Волкова, буд.103 в м.Черкаси, на яких були прийнятті рішення, які оформлені протоколом №1 від 24.05.2022, зокрема, з 31.07.2022 відмовитись від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та у зв`язку із відмовою від послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул.Волкова, буд.103 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»; правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» про рішення загальних зборів у встановленому законом порядку; управління будинком за адресою вул.Волкова, буд.103 з 01 серпня 2022 року здійснювати через статутні органи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» шляхом самозабезпечення (а.с.9-10).

39. Позивач своїми листами №2/22 від 30.05.2022, №7/22 від 01.08.2022, №8/22 від 05.09.2022 повідомив відповідача, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул.Волкова, буд.103 в м.Черкаси 20.09.2022, на загальних зборах, які були проведенні 24.05.2022 прийнято рішення про відмову з 31.07.2022 від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та у зв`язку із відмовою від послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул.Волкова, буд.103 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1».

40. У листі №2/22 від 30.05.2022 позивач просив відповідача підготувати технічну документації на багатоквартирний будинок за адресою вул.Волкова, буд.103 протягом встановленого законодавством строку та повідомити контакти відповідальної особи.

41. У листі №8/22 від 05.09.2022 позивач запропонував відповідача передати технічну та іншу документацію передбачену законодавством на багатоквартирний будинок за адресою вул. Волкова, буд.103 до 09 вересня 2022 року.

42. Копії листів, які надані позивачем, містять відмітки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» про отримання цих листів та їх реєстрацію за вхідними номерами.

43. На час розгляду справи відповідач у добровільному порядку технічну документацію позивачу не передав, що і стало підставою для звернення з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

44. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

45. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

46. За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. Відповідно до частин 1, 2 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

48. Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

49. За змістом статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

50. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

51. В силу вимог частин 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

52. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

53. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

54. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

55. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

56. Відповідно до приписів статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

57. Частиною 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

58. За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

59. Аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

60. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

61. Обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, так як саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що також наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

62. Наведеним спростовуються до води скаржника, що умовою, після якої виникає обов`язок передачі технічної та іншої документації є саме припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

63. Правові позиції щодо застосування частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносно обов`язку попереднього балансоутримувача будинку передати примірник документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, та підтверджується сталою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №925/610/20, від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, від 01.06.2021 у справі №925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11.

64. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що після державної реєстрації позивача у відповідачів виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.

65. Зі змісту статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», слідує, що у разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. При прийнятті рішення про створення об`єднання результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку. Рішення про створення об`єднання вважається прийнятим, якщо у кожному багатоквартирному будинку за нього набрано кількість голосів «за», встановлену частиною тринадцятою цієї статті.

66. Замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

67. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

68. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18).

69. Таким чином безпідставним є твердження скаржника, що суд мав перевірити наявність чи відсутність у відповідача технічної документації на будинок.

70. Отже, позивач належними та допустимими доказами довів порушення його прав на отримання документації, що є предметом спору, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та зобов`язання попереднього управителя будинку передати позивачу усю запитувану документацію на будинок.

71. Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пунктів 66-67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

72. 1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

73. 2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

74. 3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

75. 4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

76. 5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

77. Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, який набрав чинності 14.09.2018.

78. До технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з вказаним Переліком належить:

79. - технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

80. - паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

81. - енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

82. - проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

83. - документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

84. - технічна документація обладнання котелень.

85. - технічна документація на ліфти.

86. - план земельної ділянки.

87. - акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

88. - паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

89. Статтями 13, 14, 526 ЦК України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, визначених договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

90. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, до створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 був відповідач.

91. Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» та 06.05.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103», що також не заперечується сторонами у справі.

92. Позивач своїми листами №2/22 від 30.05.2022, №7/22 від 01.08.2022, №8/22 від 05.09.2022 повідомив відповідача, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул. Волкова, буд.103 в м. Черкаси 20.09.2022, на загальних зборах, які були проведенні 24.05.2022 прийнято рішення про відмову з 31.07.2022 від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та у зв`язку із відмовою від послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул. Волкова, буд. 103 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1».

93. У листі №2/22 від 30.05.2022 позивач просив відповідача підготувати технічну документації на багатоквартирний будинок за адресою вул. Волкова, буд.103 протягом встановленого законодавством строку та повідомити контакти відповідальної особи.

94. У листі №8/22 від 05.09.2022 позивач запропонував відповідача передати технічну та іншу документацію передбачену законодавством на багатоквартирний будинок за адресою вул. Волкова, буд.103 до 09 вересня 2022 року.

95. Копії листів, які надані позивачем, містять відмітки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» про отримання цих листів та їх реєстрацію за вхідними номерами.

96. Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що неотримання ним листів позивача та направлення позивачем листів було здійснено до іншої юридичної особи, а також посилання відповідача на листи №43 та №43/1 від 25.04.2024 щодо отримання та нездійснення пересилання листів до відповідача, виходячи з наступного.

97. Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведено державну реєстрацію юридичних осіб, адресою місцезнаходження як Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 1» є вулиця Смілянська, 145, місто Черкаси, 18036, тобто ці товариства мають юридичні адреси в одному приміщенні, що на переконання суду свідчить про відсутність необхідності пересилання листів позивача одним товариством на адресу іншого.

98. В апеляційній скарзі відповідач заперечує факт отримання ним названих листів, зазначаючи, що дані листи були направлені не йому, а ТОВ «УК «Нова якість».

99. Згідно з частиною 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

100. У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

101. Судом встановлено, що відповідні листи, наявні у матеріалах справи, дійсно містять штамп ТОВ «УК «Нова якість».

102. Зазначені листи було подано за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, тобто за адресою місця знаходження ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1».

103. Як вбачається із матеріалів справи, на штампі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» вказана адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. В ЄДР відсутній окремий номер офісу відповідача за вказаною адресою.

104. Відповідачем не надано суду доказів, що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 фізично існують різні окремі офіси для кожної дільниці «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції.

105. При цьому, під час отримання листів від уповноваженої особи працівник не відмовився їх приймати на підставі того, що він є працівником іншої юридичної особи, а не відповідача.

106. ТОВ «УК «Нова якість», при цьому, на своєму особистому сайті відображає інформацію, яка стосується усіх управлінських компаній «Нова якість» з усіма номерами дільниць.

107. За вказаним посиланням також розміщено фото фасаду будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, на фасаді якої розміщено напис Управлінська компанія НОВА ЯКІСТЬ з власним логотипом без вказуванням номерів дільниць.

108. Враховуючи зазначене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що вказані листи з відбитком штампу ТОВ «УК «Нова якість» не мають відношення до відповідача.

109. За таких обставин, відповідача було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по вул. Волкова, буд. 103.

110. Станом на час вирішення спору такий строк завершився і вказаний договір між сторонами є припиненим.

111. Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову до відповідача.

112. На час розгляду справи відповідач у добровільному порядку технічну документацію позивачу не передав.

113. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 925/503/24, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.

114. Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

115. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

116. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

117. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

118. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

119. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

120. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі №925/503/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

121. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» відсутні.

Судові витрати

122. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

123. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 1» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі №925/503/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв