ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2024 Справа № 914/1493/24
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ», м. Львів, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1493/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ», м. Львів,
до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів,
про: стягнення 2 460 570,76 грн.
За участі представників:
від заявника (позивача): не з`явився,
від відповідача: Сорока Д.М. - адвокат.
Заява мотивована нормами ст.ст. 42, 123, 126 та 129 ГПК України.
Відповідач у запереченнях (том справи 2, а.с. 29-31) просить суд відмовити у задоволенні заяви повністю, посилаючись на те, що заявником не було зроблено передбаченої ч. 8 ст. 129 ГПК країни заяви до закінчення судових дебатів у справі. У судовому засіданні представник відповідача додатково просила застосувати висновки Верховного Суду, викладені у його постанові від 28 квітня 2023 р. у справі № 924/427/22, які стосуються заяви про подання суду доказів після ухвалення судом рішення та наявність поважних причин, які унеможливлюють їх подання до закінчення судових дебатів.
Заявник у додаткових поясненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 11.11.2024 р., стверджує, що згадану вище заяву позивач зробив безпосередньо у позовній заяві (сторінка 4 позовної заяви, розділ 4), тобто до закінчення судових дебатів у справі.
Коригування обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, станом на 27.05.2024 р. було зроблено до подання позовної заяви, після подання позовної заяви її коригування не здійснювалося. Скоригований розрахунок уже враховано у поданій суду позовній заяві.
Згідно з Статутом Адвокатського об`єднання та наказом № 5 від 31.10.2019 р., адвокат Митровка Я.В. є учасником Адвокатського об`єднання та його працівником.
Судове засідання з розгляду заяви відкладалось з підстав, наведених у наявній в матеріалах справи ухвалі суду.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до приписів статей 123, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вище вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Заявник у п. 2 прохальної частини позовної заяви від 06.06.2024 р. просив суд стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. На сторінці 4 позовної заяви (том справи 1, а.с. 4) у 4 розділі заявник зробив заяву про те, що у нього наявні витрати на правову допомогу і докази понесення цих витрат будуть подані суду у строки, визначені ГПК України. Заявник подав суду такі докази 21.10.2024 р. (том справи 1, а.с. 201-228), тоді як повний текст рішення у справі складено судом 18.10.2024 р. (том справи 1, а.с. 192).
Наведені вище обставини спростовують доводи відповідача про відсутність заяви позивача.
Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтверджує Детальним описом робіт (послуг), виконаних адвокатом від 21.10.2024 р., Договором про надання правової допомоги від 12 травня 2019 р. з Додатковою угодою № 3 до нього, ордером серії АО № 1131855, який видано Адвокатським об`єднанням 18 червня 2024 р. адвокату Митровці Я.В., Рахунками № 004020, № 004131, № 004203, № 004529, Актами виконаних робіт № 004020, № 004131, № 004203, № 004529, платіжними інструкціями №№ 484, 713, 869, 870, Статутом Адвокатського об`єднання «Герца і партнери» (том справи 1, а.с. 205-226), а також наказом № 5 від 31.10.2019 р.
Як зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З поданого заявником детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та Актів № 004020 і № 004131 вбачається, що Адвокатське об`єднання, від імені якого на підставі статуту діяв керуючий партнер Герца Ярослав Васильович, надало позивачу 04.04.2024 р. послуги з підготовки позовної заяви у справі, обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також 29.05.2024 р. - послуги з коригування заяви та обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, станом на 27.05.2024 р.
Однак, у матеріалах справи немає та заявником суду не надано доказів, що вказані послуги надавались належно уповноваженим на це правником - адвокатом.
Позовна заява з додатками підписана керівником позивача 06.06.2024 р. (том справи 1, а.с. 6) і цього ж дня скерована на адресу суду поштою. Вказане підтверджується штемпелем АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (том справи 1, а.с. 120).
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Ордер серії АО № 1131855, видано Адвокатським об`єднанням адвокату Митровці Я.В. лише 18 червня 2024 р. Тобто станом на 04.04.2024 р. та на 29.05.2024 р. цей адвокат не мав повноважень на надання позивачу правової допомоги і не міг готувати згадані вище документи.
У матеріалах справи немає й ордеру, який би був виданий Адвокатським об`єднанням адвокату Герца Я.В. на надання правової допомоги позивачу в період з 04.04.2024 р. до 29.05.2024 р.
За відсутності зазначеного Ордеру у суду немає підстав для висновку про те, що адвокат Герца Я.В. був належно уповноваженою особою на надання позивачу послуг з професійної правничої допомоги у період з 04.04.2024 р. до 29.05.204 р., а також, що ці роботи виконано адвокатом з дотриманням ним вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, котрі спричинені надмірним зволіканням керівника позивача з направленням позову до суду, яке зумовило необхідність перерахунку ціни позову та коригування позовної заяви, то ці витрати не поклададаються на відповідача. Згадані витрати зумовлені надмірним зволіканням позивача з подачею позову, а не розглядом справи (ч. 5 ст. 129 ГПК України), і їх має нести позивач.
Крім цього, саме по собі подання до суду через електронний кабінет заяви про відеоконференцію не є наданням професійної правничої допомоги у справі. Таке подання є безкоштовним, не потребує додаткових витрат. Таку заяву не обов`язково має подавати через електронний кабінет саме адвокат, чи особа, яка має вищу юридичну освіту. Її може подати будь-яка інша, уповноважена на це особа.
З огляду на викладене, керуючись нормами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, беручи до уваги ту обставину, що позивач зменшив позовні вимоги до 575638,34 грн., з яких рішенням суду задоволено позовні вимоги в частині стягнення 568849,9 грн., суд дійшов висновку, що на відповідача слід покласти 4955,39 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ», м. Львів, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
(вхідний номер суду 3889/24 від 21.10.2024 р.) задовольнити частково.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 29.11.2024 р.
Суддя Бортник О.Ю.