ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2024 Справа №905/1213/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №14, офіс №305-А; )

та до Фермерського господарства «Агросенс-13» (84150, Донецька область, смт. Райгородок, вулиця Комарова, будинок №63; )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Під Сонцем» (08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок №4-А, квартира №26; )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» (65026, місто Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок №5, офіс №520; )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (03040, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 86, офіс № 1)

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вулиця Юліії Здановської, будинок №22/15; )

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б, офіс 1)

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились

Р У Х С П Р А В И

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн», Фермерського господарства «Агросенс-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Під Сонцем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» в якому просить:

- звільнити з-під арешту накладеного 28.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у межах виконавчого провадження №72135655 (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.12.2023 за номером 52813903) перевантажувальний комплекс (силосні ємкості на фундаменті), що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок 41а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування::06:000:0232;

- звільнити з-під арешту накладеного 30.01.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження №74007433 (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2024 за номером 53581457) перевантажувальний комплекс (силосні ємкості на фундаменті), що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок 41а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування::06:000:0232;

- звільнити з-під арешту накладеного 06.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенієм Станіславовичем у межах виконавчого провадження №74348889 (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.03.2024 за номером 54021455) перевантажувальний комплекс (силосні ємкості на фундаменті), що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок 41а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування::06:000:0232.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений з ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» кредитний договір №КТVКLОК99711 від 06.11.2020 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти. Кредитні зобов`язання ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» забезпечені договором іпотеки №КТVКLОК99711/D12 від 06.11.2020, а саме: належним відповідачу1 перевантажувальним комплексом (силосні ємкості на фундаменті), що знаходиться за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок №41-А. Обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 52813903, № 53581457, 54021455 порушують права позивача як іпотекодержателя нерухомого майна, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, підготовче засідання призначено на 10.10.2024. Також, даною ухвалою встановлено строки на вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Від позивача 10.10.2024 судом отримано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, своєї правової позиції не висловили.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024, продовжено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи, доказів.

Позивачем 21.10.2024 на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024 надано пояснення щодо реєстраційних номерів обтяжень.

Представники учасників справи в підготовче засідання 06.11.2024 не з`явились.

Враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 19.11.2024.

Від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.11.2024 отримано заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Від позивача 18.11.2024 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів існування заборгованості за кредитним договором №КТVКLОК99711 від 06.11.2020.

У судове засідання 19.11.2024 представник позивача не з`явився, натомість останнім до суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника товариства.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 19.11.2024 також не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті заявлених вимог за наявними у ній матеріалами в даному судовому засіданні, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

06.11.2020 між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (далі Позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір №КТVКLOK99711 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в обмін на зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Вид кредиту відновлювальна кредитна лінія (п.А.1. кредитного договору).

Відповідно до п.А.3. кредитного договору термін повернення кредиту 05.11.2023.

У Додатку №1 до вказаного кредитного договору сторони погодили Графік зменшення поточного ліміту:

05.11.2021 0 гривень;

06.11.2021 7 000 000,00 гривень;

05.11.2022 0 гривень;

06.11.2022 7 000 000,00 гривень;

05.11.2023 0 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, зокрема, за кредитним договором №КТVКLOK99711 від 06.11.2020, між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» було укладено договір іпотеки №КТVКLOK99711/DІ2 (надалі-договір іпотеки), предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку належного йому на праві власності майна, а саме: перевантажувальний комплекс (силосні ємкості на фундаменті), що складається з: силосна ємність, 4-1, загальною площею 133 кв.м., силосна ємність, Щ-1, загальною площею 133 кв.м та знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок 41а.

За умовами п. 18. договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, зокрема, якщо в момент настання термінів виконання Іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

1.1. У пунктах 24-29 договору сторони врегулювали порядок звернення стягнення на предмет застави, зокрема у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити Іпотекодавця; сторони дійшли згоди, що вартість, за якою Іпотекодержатель набуває право власності на Предмет іпотеки, визначається згідно звіту про вартість об`єкту оцінки, наданого суб`єктом оціночної діяльності, акредитованим Іпотекодержателем для співпраці;

- продажу Предмету іпотеки будь - якій особі та будь - яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця.

.

Вказаний договір іпотеки №КТVКLOK99711/DІ2 від 06.11.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 06.11.2020 та зареєстровано в реєстрі за №4350.

Судом прийнято до уваги, що вищевказані договори в установленому законом порядку не оспорювались, не визнавались недійсними та їх дія не припинена. Доказів протилежного жодною із сторін суду не надано.

Іпотека 06.11.2020 була зареєстрована у Державному реєстрі іпотек за номером 39061874, а також у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 39061969).

Підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивачем надано докази видачі кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» на виконання кредитного договору №КТVКLOK99711 від 06.11.2020, а також зазначив про існування заборгованості в сумі 6 998 978,87 гривень.

У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі №753/20537/18 зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.

Доказів повного повернення кредитних коштів за вказаним договором матеріали справи не містять, відповідачем суду не подано.

У зв`язку з невиконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання позивач має намір звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №КТVКLOK99711/DІ2 від 06.11.2020.

Однак, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачем виявлено, що в реєстрі міститься запис про обтяження предмету іпотеки.

Так, 05.12.2023 на підставі постанови про арешт майна боржника №72135655 від 28.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» у межах суми звернення стягнення 1 477 757,72 гривень (номер запису про обтяження: 52813903, спеціальний розділ).

Стягувачем за виконавчим провадженням №72135655, у межах якого накладено вказаний арешт є Фермерське господарство «Агросенс-13».

В подальшому, 06.02.2024 на підставі постанови про арешт майна боржника №74007433 від 30.01.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (номер запису про обтяження: 53581457, спеціальний розділ).

Стягувачем за виконавчим провадженням №74007433, у межах якого накладено вказаний арешт є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Під Сонцем».

06.03.2024 на підставі постанови про арешт майна боржника №74348889 від 06.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенієм Станіславовичем накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» у межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва №910/8832/23 від 19.01.2024, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а всього в сумі 1 083 198,13 гривень (номер запису про обтяження: 54021455, спеціальний розділ).

Стягувачем за виконавчим провадженням №74348889 у межах якого накладено вказаний арешт є Товариство з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс».

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Законом України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, вказаний закон установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

Відповідно до частини 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в т.ч. землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо сторонами відповідного спору є юридичні особи. Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у .ч. із її посадовими і службовими особами) з приводу зняття арешту з нерухомого майна, має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи суб`єктний склад сторін учасників спору, а також те, що спірні правовідносини пов`язані з виконанням договору іпотеки, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватись судами за правилами господарського судочинства.

При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказана правова позиція відповідає правовому висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеному у постанові від 02.10.18 у справі № 916/3108/17.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15 за позовом юридичної особи- іпотекодержателя до органу державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови відповідача у частині накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та зобов`язання відповідача звільнити майно з-під арешту, Велика Палата Верховного Суду, враховуючи характер спірних правовідносин, які стосувалися порушення права позивача на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника, виснувала, що спір є цивільно-правовим. Тому залежно від суб`єктного складу його слід вирішувати за правилами цивільного або господарського судочинства.

Крім того, господарським судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатись господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При дослідженні обставин справи судом встановлено, що позивачем відповідачами визначено як боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн», так і осіб, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника - Фермерського господарства «Агросенс-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Під Сонцем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс».

Вищезазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18.

Щодо суті спору звільнення з-під арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога іпотекодержателя про зняття арешту з майна у зв`язку із переважним правом кредитора, який не є учасником виконавчого провадження, на заставлене майно, на яке державним та приватними виконавцями накладено арешт в інтересах осіб, які не є іпотекодержателями.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України, яка в повній мірі кореспондується з положенням ст.19 Закону України «Про заставу», передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про іпотеку», це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 3 зазначеного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому, відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17, від 30.06.2021 у справі №337/800/19, від 14.12.2022 у справі №362/2317/21.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає про порушення права АТ КБ «Приватбанк» як Іпотекодержателя на першочергове (пріоритетне) задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, на яке накладено арешт постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про арешт майна боржника у ВП №72135655, державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника у ВП №74007433, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. про арешт майна боржника у ВП №74348889, а отже наявність підстав для звільнення майна з-під арешту.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Отже, накладення арешту на нерухоме майно є першим етапом звернення стягнення на майно боржника, за яким слідують вилучення та примусова реалізація майна.

Відповідно до частин 1, 6 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний суд у своїй постанові від 15.05.2019 у справі № 335/12353/17-ц вказав, що виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У постанові від 07.11.2018 у справі № 921/5/18 Верховний Суд наголосив, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання, порушується право саме заставодержателя на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Саме заставодержатель, а не боржник, має право на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку.

Як встановлено судом, іпотечне обтяження позивача зареєстровано раніше ніж публічне обмеження, вжите державним та приватними виконавцями.

Вартість предмета іпотеки, означена у договорі на рівні 5 627 600,00 гривень, не перевищує розміру заборгованості боржника за кредитним договором №КТVКLOK99711 від 06.11.2020, підтвердженого матеріалами справи. Відповідачі, в свою чергу, не довели, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять доказів надання згоди іпотекодержателем, який є позивачем у даній справі, на звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність визначених положеннями ч. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» умов для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, що, відповідно, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника, а отже, є підстави для звільнення майна з-під арештів, накладених у виконавчих провадженнях усупереч вимогам частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про звільнення з-під арешту спірного майна є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір слід покласти на відповідачів.

Однак, ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» своїх грошових зобов`язань перед позивачем та іншими відповідачами, наслідком чого стало відкриття виконавчих проваджень на примусове стягнення заборгованості, суд вирішив покласти судові витрати на відповідача1 в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн», Фермерського господарства «Агросенс-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Під Сонцем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №14, офіс №305-А; ) та перебуває в іпотеці у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; ) на підставі договору іпотеки №КТVКLOK99711/DІ2 від 06.11.2020 до кредитного договору №КТVКLOK99711 від 06.11.2020, на яке накладено 28.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у межах виконавчого провадження №72135655 (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.12.2023 за номером 52813903), а саме: перевантажувальний комплекс (силосні ємкості на фундаменті), що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок 41а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :06:000:0232.

Звільнити з-під арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №14, офіс №305-А; ) та перебуває в іпотеці у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; ) на підставі договору іпотеки №КТVКLOK99711/DІ2 від 06.11.2020 до кредитного договору №КТVКLOK99711 від 06.11.2020, на яке накладено 30.01.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження №74007433 (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2024 за номером 53581457), а саме: перевантажувальний комплекс (силосні ємкості на фундаменті), що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок 41а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :06:000:0232;

Звільнити з-під арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №14, офіс №305-А; ) та перебуває в іпотеці у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; ) на підставі договору іпотеки №КТVКLOK99711/DІ2 від 06.11.2020 до кредитного договору №КТVКLOK99711 від 06.11.2020, на яке накладено 06.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенієм Станіславовичем у межах виконавчого провадження №74348889 (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.03.2024 за номером 54021455), а саме: перевантажувальний комплекс (силосні ємкості на фундаменті), що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Виноградна, будинок 41а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :06:000:0232.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №14, офіс №305-А; ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 267,20 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 19.11.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2024.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; )

Відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №14, офіс №305-А; )

Відповідач2: Фермерське господарство «Агросенс-13» (84150, Донецька область, смт. Райгородок, вулиця Комарова, будинок №63; )

Відповідач3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Під Сонцем» (08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок №4-А, квартира №26; )

Відповідач4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» (65026, місто Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок №5, офіс №520; )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (03040, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 86, офіс № 1)

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вулиця Юліії Здановської, будинок №22/15; )

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б, офіс 1)

Суддя С.М. Фурсова