ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. ХарківСправа № 922/3083/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35)
до Приватного підприємства "Топливосервис" (61082, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 192/1, кв. 29)
про стягнення 241'020 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Топливосервис" про стягнення штрафу в розмірі 120'510 грн, пені в розмірі 120'510 грн та судового збору у розмірі 2892,24 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 20 листопада 2024 року о(б) 14:45 год.

У судове засідання 20.11.2024 представники сторін своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Також, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-151-19 про порушення Приватним підприємством "ТОПЛИВОСЕРВІС" (далі ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС", Відповідач) та Приватною фірмою "БАНЗАЙ" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 29.10.2021 № 70/131-р/к (далі Рішення № 70/131-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі 45443000-4 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 37 у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок") (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-10-21-001239-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі 45443000-4 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 41 у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок") (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-10-21-001243-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі 45210000-2 Роботи по проекту "Капітальний ремонт по утепленню фасадів житлової будівлі по пр. Нахімова, 196 в м. Маріуполі" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-11-10-001552-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі 45210000-2 Роботи по проекту "Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття верхнього поверху житлового будинку по пр. М. Жукова, 64 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м. Маріуполя" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-11-10-001536-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі 45210000-2 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 37 у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок") (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-12-28-001507-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі 45210000-2 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 41, у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок") (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-12-28-002138-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 17 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП"«ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі 45210000-2 Роботи по проекту "Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 12-го поверху житлового будинку по вул. Олімпійській, 181 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (в межах підтримки переходу до ОСББ)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-02-22- 002525-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 20 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради по закупівлі "Капітальний ремонт по утепленню фасаду житлового будинку за адресою: пр. Миру, 107 у м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (код ДК 021:2015- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-06-14-001834-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 23 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" та ПФ "БАНЗАЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради по закупівлі "Капітальний ремонт з посилення несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Бахчиванджи, 14 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA2018-10-01-001916-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 26 резолютивної частини Рішення № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 13'390 грн.

Копію Витягу з Рішення № 70/131-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 01.11.2021 № 70-02/2-9132 на адресу ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 61082, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (пр-т Московський), буд. 192/1, кв. 29.

Копію Витягу з Рішення № 70/131-р/к, направленого до ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" рекомендованим повідомленням № 61 8, отримано 07.12.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 8.

ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС" у встановлений законодавством строк Рішення № 70/131-р/к до господарського суду не оскаржувало

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення № 70/131-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/131-р/к на ПП "ТОПЛИВОСЕРВІС", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 07.02.2022 (включно). Нарахування пені починається з 08.02.2022.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження сплати штрафу та пені від ППФ "Оберон" до Відділення не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Сума розрахованої позивачем пені складає 1'466'004,15 грн.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За розрахунком Позивача розмір пені складає 120'510 грн, яка залишається несплаченої разом із штрафом.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) (далі - Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. ч. 8-9 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, не спростованого Відповідачем та підтвердженого доданими до матерів справи доказами.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Топливосервис" (61082, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 192/1, кв. 29; ідент. код 30234467) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37874947, номер рахунку (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф в сумі 120'510 грн та пеню в сумі 120'510 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Топливосервис" (61082, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 192/1, кв. 29; ідент. код 30234467) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35; ) судовий збір у розмірі 2892,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35; ).

Відповідач - Приватне підприємство "Топливосервис" (61082, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 192/1, кв. 29; ідент. код 30234467.

Повне рішення складено "26" листопада 2024 р.

Суддя І.В. Трофімов