ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 873/55/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" - Гуримського О.В.,

ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" - Сірика В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024

у справі № 873/55/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23

та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ"

про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23

у справі № 873/55/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ"

про стягнення заборгованості за договором підряду № СП-0908 від 09.08.2022.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД", позивач) звернулось до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" (далі - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ", відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № СП-0908 від 09.08.2022.

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (далі - Третейський суд) від 03.01.2023 у третейській справі № 13/23 позовну заяву ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" на користь ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" 374 585,32 грн. Стягнуто з ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" на користь ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" витрати зі сплати третейського збору в розмірі 3 995,85 грн.

ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у справі № 13/23.

Позивач повідомив, що третейська угода ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" у даній справі не визнавалась недійсною; ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" не зверталось до суду про скасування рішення третейського суду у справі № 13/23 компетентним судом; ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" не отримувало від компетентного суду ухвали про відкриття провадження у справі чи судової повістки про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Від ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у справі № 13/23.

Оскаржуючи рішення Третейського суду відповідач в якості підстав його скасування посилався на невідповідність складу Третейського суду вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", оскільки позивач та відповідач не погоджували порядок формування складу суду для даного спору; Третейський суд не звертався до відповідача з пропозицією формування Третейського суду у справі № 13/23, відповідач такого звернення в установлені строки не отримував. У матеріалах справи міститься фіскальний чек АТ "Укрпошта" про відправлення 08.08.2023 рекомендованого листа №979, докази направлення в даному рекомендованому листі пропозиції про обрання кількісного та персонального складу Третейського суду для розгляду справи - відсутні; у матеріалах справи також відсутні докази отримання відповідачем вказаної пропозиції Третейського суду від 08.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №873/86/24 об`єднано провадження з розгляду заяви ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 (господарська справа №873/55/24) в одне провадження із заявою ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про скасування рішення Третейського суду від 21.12.2023 у справі № 13/23 (господарська справа № 873/86/24).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2024:

- заяву ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 - задовольнив,

- Рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі №13/23 скасував,

- у задоволенні заяви ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 - відмовив,

- стягнув з ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" на користь ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" 1 514,00 грн судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду,

- судові витрати за розгляд заяви ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі №13/23 поклав на ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД".

Суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 відповідно до пункту 4 частини 2 статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд зазначив, що матеріали третейської справи № 13/23, а також матеріали господарської справи № 873/55/24 не містять доказів обрання як позивачем, так і відповідачем суддів із затвердженого Списку третейських суддів. Факт необрання сторонами суддів із затвердженого Списку третейських суддів позивачем та відповідачем не заперечується.

За результатом дослідження питання повідомлення Третейським судом сторін про можливість обрати суддів при формуванні складу Третейського суду та можливість пересвідчитись у наявності у третейських суддів вищої юридичної освіти, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для висновку, що відповідачем було отримано від Третейського суду прохання про обрання кількісного та персонального складу Третейського суду для розгляду третейської справи № 13/23 із затвердженим Списком третейських суддів, оскільки матеріали третейської справи містять лише фіскальні чеки АТ "Укрпошта" від 08.08.2023 №979 та № 960 про направлення поштових відправлень, однак доказів їх отримання, як-то трекінгів поштових відправлень із сайту "Укрпошта", матеріали третейської та господарської справи не містять.

За цих умов, за висновком апеляційного суду, склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким:

- в задоволенні заяви ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 відмовити,

- Рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 залишити без змін,

- заяву ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 задовольнити,

- стягнути з ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" на користь ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Вважає, що висновки апеляційного суду про те, що склад третейського суду , яким здійснено розгляд третейського спору не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16- 19 Закону України "Про третейські суди", є передчасними та необґрунтованими, оскільки Третейський суд відповідно до Регламенту надіслав на юридичну адресу позивача та відповідача список третейських суддів, а також запропонував вибрати суддю, водночас ТОВ «Виробнича компанія планета технологій» ухилилося від права на вибір суддів, що в тому числі підтверджується відсутність в матеріалах справи заяви про такі наміри та порушення.

Позивач звертає увагу суду на те, що директор ТОВ "Виробничої компанії планети технологій" був особисто присутній в судових засіданнях, які неодноразово вкладались, в тому числі за його заявою, зокрема й під час проголошення рішення Третейського суду 21.12.2023, однак не вжив жодних заходів та не звернувся до суду із заявою про невідповідність складу Третейського суду вимогам закону. В матеріалах справи, а також у змістах ухвал Третейського суду, відсутня інформація та докази, що директор ТОВ "Витробнича компанія планета технологій" про ці обставини зазначав у відзиві на позовну заяву, що дозволило б на той час перевірити обставини направлення відповідачу пропозиції Третейського суду про обрання складу Третейського для розгляду даної справа, зокрема, відстежити в системі «Укрпошта» поштове відправлення від 08.08.2023 №960.

При цьому наголошує, що ТОВ «Еквілібріум Трейд» не має жодних заперечень щодо формування складу Третейського суду, а тому висновки Північного апеляційного господарського суду про те, що позивач також не взяв участь у формування складу Третейського суду не заслуговують на увагу, бо з такими запереченнями ТОВ «Еквілібріум Трейд» до суду не зверталося, а тому суд порушив права останнього.

Крім того скаржник зазначає про безпідставне поновлення відповідачу строку на подання заяви про скасування рішення Третейського суду, вважає, що зазначені ним обставини для поновлення строку є вигаданими, не підтверджені належними доказами, на що апеляційний господарський суд уваги не звернув, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач у відзивах на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника, вважає, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у даній справі відсутні, наголошуючи на тому, що судом першої інстанції вірно встановлено невідповідність складу суду вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди».

Відповідач зазначає, що позивач та відповідач не погоджували відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» порядок формування складу суду для даного спору, в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам спору прохання щодо формування складу Третейського суду, а також докази отримання відповідачем пропозиції Третейського суду від 08.08.2023 (трекінг відправлення, розписка про вручення тощо); в порушення положень Регламенту, листування Третейським судом здійснювалось без опису вкладення та повідомлення про вручення, належних доказів направлення та отримання рекомендованих листів з документами в матеріалах справи немає; в матеріалах справи відсутні докази наявності вищої освіти у головуючого складу Третейського суду.

Відповідач звертає увагу Верховного Суду, що в розділі 11 «Формування третейського суду» Регламенту не зазначено від якої дати чи події починається відлік п`яти днів для формування складу Третейського суду, а сам Регламент Третейського суду під час розгляду справи в Третейському суді був відсутній. Відтак, на його думку, Третейським судом порушено принцип правової визначеності, який є складовим елементом верховенства права.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали третейської справи №13/23, справи № 873/86/24 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23, та заяви ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23.

Відповідно до частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з частиною другою статті 350 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у третейській справі є стягнення з відповідача - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" на користь позивача загальної суми заборгованості у розмірі 374585,10 грн за договором підряду № СП-0908 від 09.08.2022.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Статтею 350 ГПК України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 у справі № 876/26/20.

Згідно частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

При цьому статтею 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (частини перша, шоста статті 8 Закону України "Про третейські суди").

З матеріалів третейської справи вбачається, що 09.08.2022 між ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" та ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" укладено договір підряду № СП-0908 від 09.08.2022.

У пунктах 12.1 - 12.2 договору сторони дійшли згоди, що всі спори, що виникають з Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

У разі недосягнення згоди шляхом переговорів сторони домовилися і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають із нього, підлягають остаточному вирішенню в Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстровано Міністерством юстиції України 14.09.2004, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 69. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і буде виконуватися ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду. Шляхом підписання цього Договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та Положення про третейські збори і витрати Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та погоджуються з їх умовами. Вказаним підтверджується обізнаність сторін умовами Регламенту Третейського суду та погодження з його умовами, зокрема й щодо порядку письмового повідомлення сторін.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п.12.2. статті 12 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

При цьому, судом встановлено, що підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного між сторонами договору (в цілому або його окремих частин).

Згідно частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №910/8961/17 та від 30.09.2020 у справі № 873/64/20.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже, з огляду на встановлений факт наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у п. 12.2. статті 12 договору підряду № СП-0908 від 09.08.2022, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, то вказаний спір правомірно переданий на розгляд Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Крім того, як правильно зазначено апеляційним судом, спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 ГК України.

Також, суд правильно встановив, що ухвалюючи рішення Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Окрім того, згідно статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Як було зазначено вище, у пункті 12.2 договору підряду № СП-0908 від 09.08.2022 сторонами погоджено, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають із нього, підлягають остаточному вирішенню в Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" згідно з його Регламентом.

Таким чином, визначення та призначення судді (суддів) у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді (суддів) для розгляду справи, визначеного Регламентом Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Як зазначено вище, ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" було подано до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" позов до ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про стягнення заборгованості за договором підряду № СП-0908 від 09.08.2022 у розмірі 374585,10 грн.

Третейський суд відповідно до Закону України «Про третейські суди», на підставі п.14.2 Регламенту листами від 08.08.2023 № 13/23 надіслав позивачу - ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" та відповідачу - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" копію Регламенту Третейського суду, копію Положення про третейські збори та витрати, список третейських суддів, із яких пропонував у п`ятиденний строк обрати кількісний та персональний склад Третейського суду для розгляду даної справи.

Крім того, у цих листах повідомлено позивача тf відповідача, що в разі, якщо сторони у зазначений термін не обрали суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду згідно з п. 11.3 Регламенту визначається головою Третейського суду.

На підтвердження надсилання зазначених листів позивачу та відповідачу в матеріалах третейської справи містяться фіскальні чеки АТ "Укрпошта" №979 від 08.08.2023 та № 960 від 08.08.2023.

Ухвалою від 18.08.2023 голова Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", встановивши пропозицій сторін щодо персонального складу суду для розгляду цієї справи, керуючись статтею 17 Закону України "Про третейські суди", п.11.2.1, 11.3, 12.1 Регламенту, доручив здійснити розгляд справи № 13/23 колегіально, в складі трьох суддів: Лінкевич О.М. - головуючий, Перегуда О.В., Соколов В.В.

Таким чином, розгляд третейської справи № 13/23 здійснено колегією суддів Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у складі трьох суддів: Лінкевича О.М. - головуючого, Перегуди О.В., Соколова В.В.

За результатами розгляду третейської справи № 13/23 Третейським судом прийнято рішення від 21.12.2023, яке було предметом перегляду Північним апеляційним господарським судом у справі № 873/55/24 за заявою ТОВ «Виробнича компанія Планета Технологій».

Оскаржуючи рішення Третейського суду, відповідач стверджував про невідповідність складу третейського суду вимогам закону з посиланням на порушення процедури формування складу третейського суду, звертаючи увагу суду на відсутність доказів отримання відповідачем пропозиції Третейського суду від 08.08.2023, даних про поштове відправлення від 08.08.2023 № 7979 (трекінг), оскільки таке відправлення не зареєстроване у системі АТ "Укрпошта".

Досліджуючи вказані доводи відповідача Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 10 Закону України «Про третейські суди» порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно до частини першої, третьої стаття 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (ч.ч. 1,2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»).

Статтею 11 Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» встановлено формування складу третейського суду.

Пунктом 11.3 Регламенту передбачено, що при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду.

У випадку коли сторони у визначений цим регламентом термін дійшли згоди, що справа буде розглядатися одним суддею і визначилися із кандидатурою такого третейського судді, справа розглядається таким третейським суддею одноособово.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом п`яти днів після одержання прохання про це від Третейського суду, то справу розглядає третейський суддя обраний іншою стороною.

В разі якщо сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду визначається Головою Третейського суду у порядку, передбаченому п.п. 11.2.1. цього Регламенту.

У випадку коли обрані сторонами третейські судді у п`ятиденний термін не оберуть ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду, то розгляд спору в Третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Головуючий складу Третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим підпункту 11.3. цього Регламенту, обирається не менш як двома третинами від обраного складу суду шляхом відкритого голосування.

Сторони та обрані ними третейські судді при призначенні чи обрані у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог чинного законодавства.

Пунктом 14.2 Регламенту передбачено, що в разі, якщо ціна позову перевищує розмір, зазначений у п.п. 11.2.2. цього Регламенту, сторонам направляється список третейських суддів із якого пропонується обрати третейського суддю для розгляду справи.

Відповідно до пункту 14.3 Регламенту протягом п`яти днів із дня отримання списку Третейських судів сторони мають повідомити Третейський суд (засобами факсимільного, поштового зв`язку, електронної пошти) про обрані кандидатури третейських суддів, а позивач у вказаний строк сплачує третейський збір.

Пункт 15.2. Регламенту встановлює, що секретаріат Третейського суду забезпечує своєчасне направлення сторонам усіх документів справи. Вони направляються за адресою, вказаною сторонами.

З матеріалів третейської справи вбачається, що Третейським судом листом №13/23 від 08.08.2023 на адресу відповідача - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ", відповідно до п. 14.2 Регламенту надіслано копію Регламенту Третейського суду, Положення про третейські збори та витрати, список третейських суддів, із якого в п`ятиденний строк пропонувалось обрати кількісний та персональний склад Третейського суду для розгляд даної справи. У разі, якщо сторони у зазначений термін не обрали суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду згідно п.11.3 Регламенту визначається Головою Третейського суду. Одночасно запропоновано відповідачеві не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати Третейському суду: відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, заяву про залік або зустрічні вимоги, якщо такі є, з відповідним обґрунтуванням.

Вказаний лист з пропозицією щодо формування складу Третейського суду було направлено ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" за адресою: 020121, м.Київ, вул, Автопаркова, буд. 7, яка зазначена в договорі підряду № СП-0908 від 09.08.20223, що, як вірно вставив апеляційний суд, підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 08.08.2023 № 960.

Відповідач, посилаючись на порушення порядку формування складу Третейського суду, зазначає про неотримання від Третейського суду вказаного листа № 13/23 від 08.08.2023 з проханням про визначення кількісного та персонального складу Третейського суду для розгляду третейської справи № 13/23 із затвердженим Списком третейських суддів за номером відстеження поштових відправлень 960. Однак, вказане не підтверджено жодним доводом, та суперечать наведеним вище положенням Регламенту Третейського суду.

В матеріалах справи відсутні докази, а ТОВ "Витробнича компанія планета технологій" не спростовано, що рекомендований лист від 08.08.2023 за номером відстеження 960 було надіслано за адресою 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, яка зазначена останнім у договорі підряду № СП - 0908 від 09.08.2022, як того вимагає положення Регламенту.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в пункті 15.3 Регламенту закріплено, якщо сторони не домовились про інше, будь-яке письмове повідомлення вважається одержаним, якщо воно доставлено адресату особисто або за адресою юридичної особи, за його постійним місцем проживання чи поштовою адресою; письмове повідомлення вважається надісланим, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням підприємства, постійним місцем проживання чи поштовою адресою сторони рекомендованим листом.

Про обізнаність з умовами Регламенту Третейського суду та погодження з його умовами, зокрема й щодо порядку письмового повідомлення сторін, закріплено в пунктах 12.1 - 12.2 договору підряду, укладеному між сторонами.

Доводи про відсутності цього рекомендованого листа в системі Укрпошта не може бути належним та обґрунтованим доказом на спростування цих обставин, адже в системі Укрпошта дане відправлення відсутнє з тих підстав, що минуло більше 6 місяців протягом яких вказане відправлення можна відшукати через систему Укрпошта.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічний лист від 08.08.2023 за номером №7979 з пропозицією щодо формування складу Третейського суду також було надіслано ТОВ «Еквілібріум Трейд», при цьому останній не має жодних заперечень щодо формування складу Третейського суду, а тому висновки Північного апеляційного господарського суду, що позивач також не взяв участь у формування складу третейського суду не заслуговують на увагу, бо з такими запереченнями ТОВ «Еквілібріум Трейд» до суду не зверталося.

Але Північний апеляційний суд до уваги взяв лише доводи ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ", залишили поза увагою доводи ТОВ «Еквілібріум Трейд».

Наведені обставини у їх сукупності спростовують доводи відповідача про те, що склад Третейського суду не відповідав вимогам закону, бо була порушена процедура формування складу Третейського суду, на що суд попередньої інстанції не звернув увагу, погодившись з доводами ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" щодо незаконності складу Третейського суду, яким здійснено розгляд спору між сторонами.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Третейського суду від 18.08.2023 про порушення третейського провадження у справі № 13/23 та призначення її до розгляду на 29.08.2023 була направлено сторонам за адресами, вказаними у договорі підряду.

В судове засідання 29.08.2023 з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач або його представник в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим Третейський суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти на 26.09.2023.

06.09.2023 до Третейського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи звернувся директор ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" Гришков А.М., яке судом задоволено.

В судовому засіданні 26.09.2023 були присутні представники позивача та відповідача - директор ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" Гришков А.М., який подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву. Третейський суд ухвалою від 26.08.2023 відклав розгляд справи № 13/23 на 26.10.2023.

В судовому засіданні 26.10.2023 відповідач, якого представляв директор Гришко А.М., заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, ухвалою суду розгляд справи № 13/23 було відкладено на 21.11.2023.

В судовому засіданні 21.11.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД", представник позивача повідомив Третейський суд, що відзиву на позовну заяву не отримував, у зв`язку з чим ухвалою від 21.11.2023 Третейський суд розгляд справи № 13/23 відклав на 21.12.2023.

В судовому засіданні 21.12.2023, в якому були присутні представники позивача та відповідача, Третейським судом за результатами розгляду справи прийнято рішення про задоволення позовної заяви.

Верховний Суд дослідивши матеріали справи, зокрема й відзив на позовну заяву, а також зміст ухвал Третейського суду про відкладення судових засідань, на яких був присутній директор відповідача, встановив відсутність інформації та письмових доказів, що директор ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" зазначав про порушення процедури формування складу Третейського суду для розгляду цієї справи, зокрема з посилання на неотримання повідомлень про формування складу Третейського суду для розгляду цієї справи.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що довід відповідач про те, що Третейський суд не звертався до відповідача з пропозицією формування третейського суду у справі №13/23, спростовується матеріалами третейської справи № 13/23, відповідно до яких Третейський суд листами від 08.08.2023 звернувся до сторін спірних правовідносин з пропозицією обрання кількісного та персонального складу Третейського суду для розгляду цієї справи.

Сам лише твердження відповідача про неотримання ним кореспонденції, яку Третейський Суду з додержанням вимог процесуального закону та Регламенту, надсилав йому для вчинення відповідних дій за належною адресою, визначеною відповідачем, у зв`язку з чим він не взяв участь у формування складу третейського суду, не може свідчити про порушення процедури формування складу Третейського суду. Доказів на підтвердження обставин невідповідності вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення, відповідачем не надано.

Верховний Суд вважає, що відповідач не довів наявність передбачених статтями 350, 355 ГПК України та статтями 51, 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі №13/23.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає помилковим висновок Північного апеляційного господарського суду щодо наявності законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду та погоджується з доводами скаржника в цій частині апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про безпідставне поновлення відповідачу строку на подання заяви про скасування рішення Третейського строку.

Апеляційний господарський суд, розглянувши подану відповідачем заяву про скасування рішення Третейського суду з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, на підставі наданих заявником доказів встановив, що рішення Третейського суду від 21.12.2023 передано АТ «Укрпошта» для направлення сторонам 18.03.2024, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти, які містяться в матеріалах третейської справи № 13/23, що свідчить про поважність причин пропуску відповідачем строку на його оскарження.

Розглянувши заяву ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з положеннями статті 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;.

Встановивши відсутність підстав для скасування рішення Третейського суду від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23, Верховний Суд виходячи з меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 269 ГПК України, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 за позовом ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" до ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про стягнення заборгованості за договором підряду № СП-0908 від 09.08.2022.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду на підставі частини 2 статті 277 ГПК України та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі №13/23, та задоволення заяви ТОВ «ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення Третейського суду.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №873/55/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі №13/23 відмовити.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі №13/23 задовольнити.

6. На примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 21.12.2023 у третейській справі № 13/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, б. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 04915) 374 585 (триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 32 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, б. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 04915) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 3995 (три тисячі дев`яносто п`ять) грн 85 коп.

7. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТЕХНОЛОГІЙ" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, б. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 04915) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу відповідних наказів доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Погребняк В.Я.