СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/447/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "РСТ-Сталь", м. Дніпро, (вх.№2639 П/1) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/447/24 (суддя Ківшик О.В., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 22.08.2024)

за позовом: Приватного підприємства "РСТ-Сталь", м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область,

про стягнення 62978,83грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РСТ-Сталь" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про стягнення 62978,83грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.09.2023 між сторонами договору виконання сільськогосподарських робіт з обробки сільськогосподарських культур №01-09-2023/1, з яких : 40000,00грн. основний борг, 5691,41грн. подвійна облікова ставка НБУ за період з 21.09.2023 по 25.02.2024, 968,47грн. інфляційні за період з жовтня 2023 по січень 2024 включно, 518,95грн. 3% річних за період з 21.09.2023 по 25.02.2024 та 15800,00грн. пені за договором у розмірі 0,25% від суми заборгованості за період з 21.09.2023 по 25.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору виконання сільськогосподарських робіт з обробки сільськогосподарських культур №01-09-2023/1 від 01.09.2023, зокрема, не здійснив оплату послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області 13.06.2024 у справі №917/447/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" на користь Приватного підприємства "РСТ-Сталь" 40000,00грн. основного боргу, 469,63грн. 3% річних, 5033,87грн. пені, 968,47грн. інфляційних та 2234,35грн. витрат по сплаті судового збору; відмовлено в позові в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5691,41грн. пені, 10766,13грн. пені та 3% річних у розмірі 49,32грн.

02.07.2024 представником позивача подано до господарського суду Полтавської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24 у розмірі 8327,00грн. (вх. № 9176).

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/447/24 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "РСТ-Сталь" (вх.№9176 від 02.07.2024) про стягнення судових витрат у справі №917/447/24.

Приватне підприємство "РСТ-Сталь" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/447/24 та прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати в сумі 8327,00грн.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/447/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №917/447/24 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/447/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

20.11.2024 матеріали справи №917/447/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 113, 116 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями частин 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22.08.2024, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.09.2024.

Проте, апелянтом було подано апеляційну скаргу 01.11.2024, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду від 22.08.2024, апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення на його адресу не надсилалась, про винесене рішення його представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України ).

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя-доповідач зазначає, що сам факт подання відповідного клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали електронної справи, розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Оскаржуване додаткове рішення суду від 22.08.2024 у справі №917/447/24 доставлено до електронного кабінету позивача 22.08.2024 о 19:35год., про що свідчить, відповідна інформація у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в ЕС. Тобто, з апеляційною скаргою відповідач мав звернутись до 12.09.2024.

Проте, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана скаржником через систему Електронний суд лише 01.11.2024, тобто з пропуском відповідного двадцятиденного строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суддя-доповідач зазначає, що відведений для цього законом строк у двадцять днів є цілком достатнім для вчинення зазначеної процесуальної дії, враховуючи, зокрема, що скарга не є великою за обсягом, та (як свідчать наведені у ній доводи) не потребувала докладання значних зусиль для правового аналізу змісту судового рішення та формування відповідної правової позиції.

Заявник не навів доказів своєчасного вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, а також вагомих доводів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Крім того, суддя - доповідач зауважує, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 було "Надіслано для оприлюднення: 22.08.2024. Зареєстровано: 23.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2024" на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені Приватним підприємством "РСТ-Сталь" в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/447/24, передбачених частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не наведено.

Приписами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РСТ-Сталь" на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/447/24.

2.Приватному підприємству "РСТ-Сталь" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов