ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2024 Справа №905/1190/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство", м. Павлоград Дніпропетровської області, код 34052161,

до Державного підприємства "Мирноградвугілля", м. Мирноград Донецької області, код 32087941

про стягнення 2 009 649,37 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 року, Договором аварійно-ремонтних робіт № 05/02 від 05.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт №15/02 від 15.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт № 16/02 від 16.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт № 19/03 від 19.03.2024 року у загальній сумі 2 081 995,66 грн та нараховану пеню за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 року в сумі 254 346,87 грн, що разом складає 2 336 342,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині оплати вартості виконаних робіт.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.09.2024 залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 2 336 342,53 грн; надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду письмових уточнень щодо ідентифікаційного коду відповідача; документів, які підтверджують направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості з зазначенням дати виникнення зобов`язання щодо кожного договору окремо.

18.09.2024 у встановлений судом строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву з доказами її направлення відповідачу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.09.2024 роз`єднав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 2 336 342,53 грн шляхом виділення в п`ять окремих самостійних проваджень, зокрема, суд вирішив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 2 009 649,37 грн за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 розглядати в межах справи № 905/1190/24.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/1190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 2 009 649,37 грн; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 22.10.2024 року о 10:30 год; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.10.2024 відклав підготовче засідання по справі на 05.11.2024 року о 10:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.11.2024 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 року о 14:30 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду (01.11.2024) заяву про здійснення розгляду справи за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом доставлення ухвали суду від 05.11.2024 до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

05.02.2024 між Державним підприємством "Мирноградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" (виконавець) укладено Договір про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а (далі - Договір), відповідно до умов якого предметом договору є послуги з технічного огляду та випробовувань - за кодом СРV за ДК 021:2015-71630000-3, послуги з технічного огляду обладнання - за кодом СРV за ДК 021:2015-71631100-1, (в подальшому послуги) згідно з технічною специфікацією, що додається до даного договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно з п. 2.4.3 Договору виконавець зобов`язаний надати послуги у встановлений термін, в обсязі, передбаченому відповідними посібниками, інструкціями, технічними умовами, технологічними картами, забезпечити належну якість послуг.

За умовами п. 3.2 Договору послуги виконуються протягом 30 календарних днів після отримання заявки від замовника на обстеження узгодженої партії обладнання та 50% передплати.

Терміном закінчення надання послуг є дата підписання сторонами протоколу контрольних випробувань (акта про приймання) (п. 3.5 Договору). Про закінчення надання послуг виконавець повідомляє замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт про приймання робіт (протокол контрольних випробувань) (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість цього договору становить 8 512 850,60 грн, у тому числі ПДВ 1 418 808,43 грн.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що оплата здійснюється у безготівковій формі на умовах: 50% передплата, 50% - за фактом надання послуг на підставі акту виконаних робіт та рахунку від виконавця протягом 30 календарних днів.

Згідно з п. 6.5 Договору у випадку порушення строків оплати платником сплачується пеня у розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов`язань за кожний день затримки.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов`язань до повного і належного їх виконання сторонами.

Суд зазначає, що вказаний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

До Договору №1ВК від 05.02.2024 сторонами підписано Технічну специфікацію, якою погоджено найменування робіт, їх кількість та вартість. За умовами Технічної специфікації загальна вартість робіт складає 8 512 850,60 грн.

06.02.2024 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до умов п. 2.4.9 та п. 3.2.1 Договору.

До матеріалів справи надано рахунки-фактури за Договором, а саме № СФ-0000003 від 06.02.2024 на суму 241 529,74 грн, № СФ-0000004 від 06.02.2024 на суму 240 180,97 грн, № СФ-0000005 від 06.02.2024 на суму 196 451,33 грн, № СФ-0000015 від 29.02.2024 на суму 480 394,08 грн, № СФ-0000040 від 20.03.2024 на суму 550 193,28 грн, № СФ-0000041 від 20.03.2024 на суму 264 869,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та виконав роботи загальною вартістю 1 973 618,64 грн, що підтверджується наступними підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт:

- № 1-МИР від 28.02.2024 на суму 196 451,33 грн,

- № 2-МИР від 29.02.2024 на суму 480 394,08 грн,

- № 3-МИР від 29.02.2024 на суму 240 180,97 грн,

- № 4-МИР від 05.03.2024 на суму 241 529,74 грн,

- № 5-МИР від 29.03.2024 на суму 264 869,24 грн,

- №6-МИР від 29.03.2024 на суму 550 193,28 грн.

Суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором з виконання робіт на суму 1 973 618,64 грн.

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Однак, в порушення умов Договору відповідач лише частково оплатив виконані роботи в сумі 218 31614 грн у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість Державного підприємства "Мирноградвугілля" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 року становить 1 755 302,50 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості вих. №238 від 18.06.2024, в якій вимагав сплатити суму заборгованості, в тому числі за спірним Договором, та нараховану пеню. Однак, як стверджує позивач, претензія залишилась без відповіді.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості та нарахованої на неї пені.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що оплата здійснюється у безготівковій формі на умовах: 50% передплата, 50% - за фактом надання послуг на підставі акту виконаних робіт та рахунку від виконавця протягом 30 календарних днів.

Суд зазначає, що частина робіт виконана позивачем без отримання попередньої оплати. Попередню оплату відповідач здійснив лише за рахунком № СФ-0000004 від 06.02.2024, сплативши кошти в сумі 120 090,48 грн, та за рахунком № СФ-0000005 від 06.02.2024, сплативши кошти в сумі 98 225,66 грн.

Таким чином, виходячи з умов Договору, строк оплати виконаних за Договором робіт:

- за Актом № 1-МИР від 28.02.2024 на суму 98 225,66 грн до 29.03.2024 включно,

- за Актом № 2-МИР від 29.02.2024 на суму 480 394,08 грн до 30.03.2024 включно,

- за Актом № 3-МИР від 29.02.2024 на суму 120 090,49 грн до 30.03.2024 включно,

- за Актом № 4-МИР від 05.03.2024 на суму 241 529,74 грн до 04.04.2024 включно,

- за Актом № 5-МИР від 29.03.2024 на суму 264 869,24 грн до 28.04.2024 включно,

- за Актом №6-МИР від 29.03.2024 на суму 550 193,28 грн до 28.04.2024 включно.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за виконані роботи в порядку та строки, визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за виконані роботи на загальну суму 1 755 302,50 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 755 302,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 254 346,87 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За змістом положень ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 6.5 Договору у випадку порушення строків оплати платником сплачується пеня у розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов`язань за кожний день затримки.

Перевіривши наданий розрахунок пені, яка нарахована на заборгованість за актами, суд зазначає, що позивачем невірно визначено граничний строк виконання зобов`язання відповідачем з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим невірно визначено початок періоду нарахування, а саме нарахування здійснені з останнього дня, в який можливо було здійснити оплату.

Здійснивши перерахунок пені, з урахування правильного періоду початку нарахування, суд дійшов висновку, що вірним є нарахування пені в сумі 15 617,88 грн за період з 30.03.2024 по 04.09.2024 на суму боргу в розмірі 98 225,66 грн, в сумі 75 902,26 грн за період з 31.03.2024 по 04.09.2024 на суму боргу в розмірі 480 394,08 грн, в сумі 18 974,30 грн за період з 31.03.2024 по 04.09.2024 на суму боргу в розмірі 120 090,49 грн, в сумі 36 954,05 грн за період з 05.04.2024 по 04.09.2024 на суму боргу в розмірі 241 529,74 грн, в сумі 34 168,13 грн за період з 29.04.2024 по 04.09.2024 на суму боргу в розмірі 264 869,24 грн, в сумі 70 974,93 грн за період з 29.04.2024 по 04.09.2024 на суму боргу в розмірі 550 193,28 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення пені в сумі 252 591,55 грн, в іншій частині вимог щодо стягнення пені суд відмовляє.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд дійшов висновку, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору в сумі 24 094,73 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині (21,06 грн) судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Мирноградвугілля" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1, код 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Харківська, буд. 7, код 34052161) заборгованість за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 в сумі 1 755 302,50 грн, пеню в сумі 252 591,55 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 094,73 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.11.2024.

Суддя Т. О. Лобода