ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2024 р. Справа № 924/867/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23 (суддя Гладій С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 23.10.2024)

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» смт. Теофіполь, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 325767,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23.

Листом №924/867/23/7556/24 від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/867/23.

22 листопада 2024 року матеріали справи №924/867/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зауважує, що як вбачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи додав тільки фіскальні чеки Укрпошти, що не є належним доказом надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Хмельницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», хоча останні мають зареєстровані електронні кабінети.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Хмельницькій обласній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан» надано фіскальні чеки, що не узгоджується з положенням статті 42 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури до електронного кабінету Хмельницької обласної прокуратури зареєстрованого в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.