ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.11.2024 м. Ужгород Справа № 907/446/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача (вх. №02.3.1-02/7714/24 від 03.10.2024 року),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ", код ЄДРПОУ - 41803243,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ", код ЄДРПОУ - 39508760,
про стягнення коштів,
Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.
Учасники спору не з`явились в судове засідання

ТОВ "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ", код ЄДРПОУ - 41803243, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ "КАТІОН ІНВЕСТ", код ЄДРПОУ - 39508760, з позовними вимогами про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості за договором поставки №23/07/14-01 від 14.07.2023 в сумі 1 865 551.56 грн.
Рішенням Господарського Суду Закарпатської області від 24.09.2024 в межах даної справи позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КАТІОН ІНВЕСТ" на користь ТОВ "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ" суму 1 863 994,70 грн., з них: 1 750 000.00 грн. основного боргу по договору поставки, 3 % річних у розмірі 42 095,55 грн., інфляційних втрат у сумі 71 899,23 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КАТІОН ІНВЕСТ" на користь ТОВ "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ" сплачений судовий збір у розмірі 27 960.00 грн.
В подальшому, 03.10.2024 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від позивача (вх. №02.3.1-02/7717/24 від 03.10.2024 року), яка здана ним на пошту 30.09.2024, в межах строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №907/446/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ "Катіон Інвест" на користь ТОВ "ОСК-Технолоджі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000.00 грн.
На адресу суду надійшли: 1) заява про долучення документів до матеріалів справи від позивача (вх. №02.3.1-02/8350/24 від 28.10.2024 року).
Заява позивача про ухвалення додаткового рішення ухвалою суду від 29.10.2024 прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 15.11.2024 року, але судове засідання не відбулося.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "КАТІОН ІНВЕСТ", подану на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2024 у справі №907/446/24, залишено без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Відтак, ухвалою суду від 20.11.2024 в межах даної справи призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача на 26.11.2024 року.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача (вх. №02.3.1-02/7717/24 від 03.10.2024 року), суд зазначає наступне.
Дана заява обґрунтована тим, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 47 983.27 грн., які складаються з витрат на судовий збір (27 983.27 грн.) та професійну правничу допомогу (20 000.00 грн.).
Позивач стверджує, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках справи №907/446/24 в суді першої інстанції складає 20 000.00 грн.
Відтак, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ "Катіон Інвест" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000.00 грн.
Суд встановив, що дійсно позивач у своїй позовній заяві вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 47 983.27 грн.. з яких 27 983.27 грн. - сплачений судовий збір та 20 000.00 грн. - послуги адвоката (правнича допомога).
Повноваження адвоката Іванова Віктора Івановича на представлення інтересів позивача підтверджуються зокрема ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2024 серія АР №1171299.
Додатками до заяви позивачем долучено зокрема копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2024, укладеного між адвокатом Івановим Віктором Івановичем та ТОВ "ОСК - Технолоджі". Згідно п. 1.1. такого договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Такий договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань, але у будь - якому випадку до 31.12.2025 року (п. 2.1. договору).
За правову допомогу, передбачену в п. п. 1.2. договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком до цього договору (п. 3.1. договору).
Згідно п. 4.1. договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.
01.04.2024 між позивачем та адвокатом була укладена додаткова угода до договору про надання правової допомоги. Згідно умов такої додаткової угоди, адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів замовника у Господарському суді Закарпатської області. Така додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката у спорі по стягненню заборгованості з ТОВ "Катіон Інвест". Вартість послуг адвоката по досудовому порядку оскарження та судовому (суд 1 інстанції) складає - 20 000.00 грн. Даною ж додатковою угодою передбачено перелік послуг, які надаються замовнику: усна консультація замовника з вивченням документів, узгодження правової позиції; складання тексту претензії; складання позовної заяви про стягнення заборгованості; ознайомлення з матеріалами справи (при необхідності); вивчення відзиву на позов наданий відповідачем (при наявності); повторне вивчення документів, узгодження правової позиції (при необхідності); складання додаткових процесуальних документів (претензія, клопотання, запити, заяви, мирова угода (при необхідності).
Згідно умов додаткової угоди, виплата проводиться при вирішенні спору (питання) на користь замовника. Так, оплата послуг здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг і отримання замовником рахунків від адвоката. Правова допомога вважається наданою після підписання акту надання послуг (акту прийому - передачі наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками. Адвокат надає замовнику акт надання послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
10.05.2024 була укладена ще одна додаткова угода до договору про надання правової допомоги, згідно умов якої вартість послуг адвоката в досудовому порядку вирішення спору та вирішення спору в судовому порядку в суді першої інстанції - Господарському суді Закарпатської області складає 20 000.00 грн.
Надалі, 26.09.2024 між адвокатом та замовником (позивачем) був підписаний акт надання правової допомоги №1171299 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2024, згідно умов якого адвокат надав послуги з правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.04.2024 згідно з додатком до договору по стягненню заборгованості з ТОВ "Катіон Інвест" про стягнення заборгованості за договором поставки №23/07/14-01 від 14.07.2023 року. Вартість послуг адвоката за надані послуги становить 20 000.00 грн. Згідно умов акту, детальний опис наданих послуг професійної правової допомоги: усна консультація замовника з вивченням документів, узгодження правової позиції (1,5 години); складання тексту претензії та погодження тексту з замовником (1.5 години); направлення претензії боржнику (0.5 години); вивчення відповіді на претензію (0.5 години); складання тексту позовної заяви та погодження тексту з замовником (3.5 години); направлення позовної заяви з додатками боржнику та до суду 1 інстанції (0.5 години); вивчення відзиву на позов наданий відповідачем (2 години); складання тексту відповіді на відзив та погодження тексту з замовником (1.5 години); узгодження правової позиції на вимогу замовника у зв`язку з надходженням листів та пропозицій від боржника (відповідача0 (0.5 години); відрядження адвоката в іншу область України на вимогу замовника (вартість квитків + участь адвоката у судовому засіданні 1 година, відрядження - 3 дні, поїздка відбулась з 23.09.2024 - 25.09.2024; підготовка заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу (1 година).
Сторони дійшли згоди в такому акті, що підписанням такого акту вони підтверджують факт надання послуг та суму (вартість) надання послуг, які надані відповідно до положень договору. Оплата послуг відбувається відповідно до умов договору. Сторони зауважень (претензій) та скарг одна до одної стосовно виконання зазначених вище послуг не мають.
Судом встановлено, що даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін.
Також, 04.10.2024 на адресу суду надійшла заява від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/7744/24 від 04.10.2024 року), в якій останній просить відмовити ТОВ "Оск - Технолоджі" у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000.00 грн. Дана заява обґрунтована тим, що на думку заявника, розмір витрат на професійну правничу допомогу завищений і підлягає зменшенню. Така не співмірність суми у розмірі 20 000.00 грн. заявленої представником позивача полягає в тому, що справа №907/446/24 не є складною і не вимагала від адвоката значних професійних зусиль для належного представництва інтересів позивача у справі; підготовка позовної заяви у спорі, що вник між сторонами, не потребує тривалого часу для аналізу договору, первинних документів; відповідачем не заперечувався факт невиконання грошових зобов`язань перед позивачем, предметом спору було лише неправомірне та невірне нарахування штрафних санкцій; на пропозиції відповідача щодо мирного врегулювання ситуації не було жодної відповіді, хоча представник позивача вказує в акті приймання - передачі наданих послуг, що витрачено 0.5 год. на узгодження правової позиції; доказів того, що представником позивача здійснювались будь - які дії щодо збирання доказів для підготовки до складання позову та інших документів акт приймання - передачі наданих послуг не містить; представником позивача також не надано розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, пов`язаної із супроводженням веденням справи №907/446/24 в суді.
28.10.2024 на адресу суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи від позивача, якою ним долучено до матеріалів справи виправлений акт надання правової допомоги від 27.09.2024 №1171299. Також, 14.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання від позивача (вх. 02.3.1-02/8820/24 від 14.11.2024 року), в якому останній просить провести судове засідання, призначене для розгляду поданої заяви щодо ухвалення додаткового рішення, за відсутності позивача та його представника.
Дослідивши клопотання позивача про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд прийшов до наступного.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору.
Також, суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).
Отже, суд, враховуючи той факт, що дана справа не є складною, а відповідачем визнавалася стягнута рішенням суду заборгованість, суд вважає, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати у загальній сумі 20 000.00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ", код ЄДРПОУ - 39508760, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ", код ЄДРПОУ - 41803243, підлягають 10 000.00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті витрат на правничу допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача (вх. №02.3.1-02/7714/24 від 03.10.2024 року) - задовольнити частково.
3. В задоволенні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.11.2024 року.
Суддя П. Д. Пригуза