ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2024 м.Дніпро Справа № 876/40/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" на бездіяльність державного виконавця

у справі №876/40/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 по справі № 14/103К-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП", м. Київ

про стягнення 195 239 грн 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у справі №14/103К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" задоволено, стягнуто з ТОВ"УКРКАП" на користь позивача 183 130грн 68 коп. попередньої оплати, сплаченої за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019, 12 108 грн 64 коп. пені за порушення строку повернення грошових коштів за вказаним договором та 1952 грн 39 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

ТОВ "Метінвест-Ресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 по справі №14/103К-20 щодо стягнення з ТОВ"УКРКАП" вказаних вище грошових сум.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Ресурс " про видачу наказу на примусове виконання рішення задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у третейській справі № 14/103К-20 наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, 87510) 183 130 грн 68 коп. (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять гривень 68 копійок) суми попередньої оплати, сплаченої за договором постави №169/19-Д від 17.07.2019, 12 108 грн 64 коп. (дванадцять тисяч сто вісім гривень 64 копійки) пені за порушення строку повернення грошових коштів за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, Донецька область, 87510) 1 952 грн 39 коп. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 39 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, Донецька область, 87510) 1 135 грн (тисяча сто тридцять п`ять гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

15.06.2021 на виконання вказаної ухвали Центральним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ.

27.08.2024 ТОВ "Метінвест-Ресурс" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, згідно якої, з урахуванням уточнень просить:

1. Поновити строк на подання скарги на неправомірну бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду № 876/40/21 від 15.06.2021, яким з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС була стягнута сплачена за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 передоплата-183 130,68 грн., пеня 12 108,64 грн., витрати, пов`язані із вирішенням спору третейським судом 1 952,39 грн., суд.збір-1 135,00 грн., разом 195 326,71 грн. в рамках виконання якого було відкрите виконавче провадження № 66085548.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по неналежному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду № 876/40/21 від 15.06.2021 про стягнення з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС сплаченої за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 передоплати-183 130,68 грн., пені 12 108,64 грн., витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом 1 952,39 грн., суд. Збір -1 135,00 грн., разом 195 326,71 грн. на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 66085548.

2.Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити дії по належному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду № 876/40/21 від 15.06.2021 про стягнення з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС сплаченої за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 передоплати-183 130,68 грн., пені 12 108,64 грн., витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом 1 952,39 грн., суд. збір-1 135,00 грн., разом 195 326,71 грн. в рамках виконавчого провадження № 66085548 в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження:

по отриманню інформації щодо отримання від ТОВ "УКРКАП" декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності. У випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення ТОВ "УКРКАП" до передбаченої законом відповідальності;

по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ "УКРКАП";

по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ "УКРКАП" (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.);

по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ "УКРКАП", зокрема сільскогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);

по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ "УКРКАП";

по отриманню інформації щодо майна / коштів, які належить ТОВ "УКРКАП" від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ "УКРКАП" чи по відношенню до ТОВ "УКРКАП" податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед ТОВ "УКРКАП" на яку можна звернути стягнення);

по отриманню інформації щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ "УКРКАП", або за місцезнаходженням майна ТОВ "УКРКАП" для виявлення, опису та оцінки такого майна;

по отриманню інформації щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "УКРКАП" юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України. (Невиконання судового рішення).

По виклику посадових ТОВ "УКРКАП" - юридичної особи з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

По вимаганню у посадових осіб боржника- юридичної особи - ТОВ "УКРКАП" надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника- юридичної особи - ТОВ "УКРКАП" за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 скаргу ТОВ "Метінвест-Ресурс" на бездіяльність державного виконавця у справі №876/40/21 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження вказаних обставин; зазначити, яка саме бездіяльність, допущена державним виконавцем, та яка оскаржується; докази на підтвердження вказаної інформації; в який період часу вона виникла; яким чином скаржник отримав інформацію щодо її наявності; визначити конкретні заходи, які слід здійснити для її припинення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до розгляду. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 06.11.2024. о 10:00 год.

В судове засідання 06.11.2024 з`явився представник скаржника. Інші учасники справи та представник виконавчої служби не з`явились в судове засідання, були повідомлені про час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Таким чином відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи те, що суд визнав необов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд скарги за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу та подані заявником документи апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і накази, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 ч. 3 цієї статті).

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 66085548, відкрите на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 876/40/21 про стягнення з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС сплачену за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 суму передоплати у розмірі 183 130,68 грн., 12 108,64 грн. пені, витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом розмірі 1 952,39 грн. та суми судового збору у розмірі 1 135,00 грн. Загалом сума складає 195 326,71 грн.

Вказане виконавче провадження № 66085548 відкрито постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.07.2021.

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В статті 18 Закону України Про виконавче провадження, встановлено права та обов`язки виконавця під час примусового виконання рішення, зокрема, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи, до теперішнього часу у ВП № 66085548 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не здійсненні усі заходи примусового стягнення, передбачені законом, про стягнення з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС сплачену за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 передоплата-183 130,68 грн., пеня 12 108,64 грн., витрати, пов`язані із вирішенням спору третейським судом 1 952,39 грн., суд.збір-1 135,00 грн., разом 195 326,71 грн. стягнуті згідно наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 876/40/21.

Вказані суми не поступили на адресу стягувача - з моменту відкриття ВП№ 66085548 з 15.07.2021.

Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зокрема, не проведені дії: -виклику посадових осіб з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, то державний виконавець повинен був звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - по витребуванню від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника- юридичної особи пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; - по зверненню до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника- юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, - у разі умисного невиконання рішення суду або перешкоди його виконанню звернутися з поданням до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України і т.п. дії, зазначені вимогами Законом України «Про виконавче провадження».

Отже Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не здійсненні та не проведені виконавчі дії в межах ВП№ 66085548, передбачені Законом України Про виконавче провадження, направленні на виконання у повному обсязі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 876/40/21.

Судом враховано, що оскільки у даному випадку, правопорушення, яке допущене державним виконавцем по неналежному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 876/40/21 є триваючим, тобто має місце безперервне тривале невчинення особою певних дій (бездіяльності), тому неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу - всього строку періоду виконавчого провадження №66085548.

З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС, окрім вимог про зобов`язання органу ДВС звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи - ТОВ "УКРКАП" за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, оскільки тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. При цьому судом під час розгляду скарги судом було встановлено невиконання всіх передбачених законом дій з примусового виконання наказу в межах відкритого виконавчого провадження, з огляду на що відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись положенням статтями 231, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по неналежному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №876/40/21 в рамках виконавчого провадження № 66085548.

Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити дії по належному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 876/40/21 в рамках виконавчого провадження № 66085548 в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження:

по отриманню інформації щодо отримання від ТОВ "УКРКАП" декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності. У випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогудержавного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення ТОВ "УКРКАП" до передбаченої законом відповідальності;

по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ "УКРКАП";

по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ "УКРКАП" (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.);

по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ "УКРКАП", зокрема сільскогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);

по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ "УКРКАП";

по отриманню інформації щодо майна/коштів, які належить ТОВ "УКРКАП" від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ "УКРКАП" чи по відношенню до ТОВ "УКРКАП" податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед ТОВ "УКРКАП" на яку можна звернути стягнення);

по отриманню інформації щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ "УКРКАП", або за місцезнаходженням майна ТОВ "УКРКАП" для виявлення, опису та оцінки такого майна;

по отриманню інформації щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "УКРКАП" юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України. (Невиконання судового рішення).

По виклику посадових ТОВ "УКРКАП" - юридичної особи з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

По вимаганню у посадових осіб боржника - юридичної особи - ТОВ "УКРКАП" надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали підписано 25.11.2024

Суддя В.Ф. Мороз