ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2024 Справа № 914/1507/23

за заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1507/23

За позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів Львівської області

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак, м. Золочів Львівської області

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від відповідача-1(заявник): Ю.В.Становова - представник;

Від прокуратури : Р.В.Панкевич

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-2: П.О.Янчак представник

Від третьої особи: не з`явився.

13.11.2024 від Акціонерного товариства Українська залізниця до суду надійшла заява про визнання виконавчого документу(наказу) таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1507/23.

Ухвалою від 14.11.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 21.11.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 задоволено клопотання заявника про проведення судового засідання 21.11.2024 в режимі відеоконференції.

19.11.2024 від позивача надійшла заява (вх.№27986/24) в якій він просить проводити судове засідання 21.11.2024 без їх участі та повідомити Північний офіс Держаудитслужби про результати розгляду заяви.

В судове засідання 21.11.2024 представник заявника з`явився, надав пояснення по суті заяви, просив її задоволити.

Присутні судовому засіданні представники прокуратури та відповідача 2 повідомили суд що заперечень щодо задоволення заяви Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання наказу таким що не підлягає виконанню не мають.

Третя особа та позивача в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1507/23 за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.

30.10.2023 господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби відмовлено, стягнуто з Золочівської окружної прокуратури Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак 28500,00грн понесених витрат на професійну (правничу) допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1507/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1507/23 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, визнано недійсним договір поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладений між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ), у задоволенні решти вимог відмовлено.

Крім того вказаною постановою Верховного суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13 902,08 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20 853,12 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27 804,15 грн та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13 902,07 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20 853,11 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27 804,15 грн.

05.11.2024 на примусове виконання постанови Верховного суду від 17.10.2024 видано накази:

1) наказ від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ;

2) наказ від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13 902,08 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20 853,12 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27 804,15 грн;

3) наказ від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13 902,07 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20 853,11 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27 804,15 грн.

За твердженням представника АТ «Укрзалізниця» добровільно виконало постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 шляхом сплати коштів на рахунок Львівської обласної прокуратури в сумі 62 559,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.10.2024 № 793290.

Зважаючи на добровільну сплату судових витрат, покладених на АТ «Укрзалізниця» згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 05.11.2024 у справі № 914/1507/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) на користь Львівської обласної прокуратури (р/р UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13902,07 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20853,11 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27804,15 грн.

При прийнятті ухвали суд виходив із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові N 910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, АТ «Укрзалізниця» з платіжним дорученням №793290 від 29.10.2024 оплачено на користь Львівської обласної прокуратури 62559,33 грн із вказівкою на призначення такого платежу «сплата суд.збору згідно Постанови ВС від 17.10.2024 у спр №914/1507/24». Копію платіжного доручення №793290 від 29.10.2024 на суму 62559,33 грн заявником долучено до матеріалів заяви.

В судовому засіданні представник прокуратури підтвердив оплату відповідачем 1 коштів на рахунок Львівської обласної прокуратури в сумі 62 559,33 грн.

Таким чином, зважаючи на наявність належних доказів в підтвердження добровільного виконання обов`язку боржником (АТ «Укрзалізниця») наявні матеріально-правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва (вх.№4202/24 від 13.14.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1507/23 підлягає до задоволення.

Керуючись 126, 129, 130, 221, 231, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва (вх.№4202/24 від 13.14.2024) задоволити.

2.Визнати наказ Господарського суду Львівської області від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) на користь Львівської обласної прокуратури (р/р UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13902,07 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20853,11 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27804,15 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ