ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/944/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ"

до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення боргу 281 688,00 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача Кобеляцький Д.М.

від відповідача Костючик К.О.

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості 215 952,00 грн.

Ухвалою від 01.11.2024 №918/944/24 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання по суті на 26 листопада 2024 р. на 11:20 год.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості 65 736,00 грн.

Ухвалою від 06.11.2024 №918/1006/24 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання по суті на 26 листопада 2024 р. на 11:30 год.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги в обох справах обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-122-01-24-14347 від 12.02.2024. А саме, відповідач допустив прострочення сплати коштів за отриману продукцію.

18 листопада 2024 року від відповідача надійшов відзив на позов у справі №918/944/24, у якому вимоги позивача визнав в сумі 215 952,00 грн. та просить суд застосувати норму ст. 130 ГПК України та повернути 50% сплаченого судового збору позивачу.

21 листопада 2024 року від відповідача надійшов відзив на позов у справі №918/1006/24, у якому вимоги позивача визнав в сумі 65 736,00 грн. та просить суд застосувати норму ст. 130 ГПК України та повернути 50% сплаченого судового збору позивачу.

25 листопада 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.10.2024 №918/944/24 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів у сумі 215 952,00 грн. Заявнику надано строк протягом 7 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 2 591,42 грн.

21 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та подані докази сплати судового збору - платіжна інструкція №893 від 17.10.2024 на суму 2 591,42 грн.

Ухвалою від 01.11.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання по суті на 26 листопада 2024 р. на 11:20 год.

18.11.2024 року на адресу Господарського суду Рівненської області від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі 918/944/24 26 листопада 2024 р. на 11:20 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.11.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/944/24 задоволено.

22.11.2024 року на адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі 918/944/24 26 листопада 2024 р. на 11:20 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/944/24 задоволено.

Ухвалою від 01.11.2024 №918/1006/24 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів у сумі 65 736,00 грн. Заявнику надано строк протягом 7 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

04 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та подані докази сплати судового збору - платіжна інструкція №919 від 04.11.2024 на суму 2 422,40 грн.

Ухвалою від 06.11.2024 №918/1006/24 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання по суті на 26 листопада 2024 р. на 11:30 год.

18.11.2024 року на адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Клопотання мотивує тим, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувають справи №918/944/24 та №918/1006/24 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за Договором поставки №53-122-01-24-14347 від 12.02.2024. Дані справи стосуються стягнення боргу за одним договором, відрізняються лише основним боргом по різних видаткових накладних. Відповідач доводить, що заявлені позовні вимоги у справі №918/944/24 та №918/1006/24 пов`язані.

Ухвалою від 19.11.2024 клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано справу №918/944/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів у сумі 215 952,00 грн. та справу №918/1006/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів у сумі 65736,00 грн. в одне провадження під спільним номером №918/944/24.

Представник позивача у засіданні 26.11.2024 позов (в об`єднаному провадженні) підтримав.

Представник відповідача у засіданні 26.11.2024 надав пояснення, за якими підтримав доводи викладені у відзиві. У зв`язку з визнанням філії ВП "Рівненська АЕС" заявлених вимог в частині стягнення основного боргу до початку розгляду справи по суті, просить суд, в порядку ч.1 ст. 130 ГПК України, вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого даним Товариством при поданні позову.

Суд приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки остання відповідає вимогам ст.ст.46, 170 ГПК України.

Суд дослідив письмові докази.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

12 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ", як Постачальником та Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" , як Замовником укладено Договір поставки №53-122-01-24-14347 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Постачальник» зобов`язується поставити і передати у власність «Замовника» певну продукцію, а «Замовник», в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у Специфікації №1 (Додаток №1 до даного Договору).

Згідно п. 1.2 Договору предметом поставки по даному договору є продукція 44160000-9 (Сталеві фасовані вироби), яка передбачена умовами Специфікації №1 (Додаток №1 до даного Договору).

За умовами п. 2.1 Договору ціна продукції, що поставляється за цим Договором становить 279 999,00 грн., крім того ПДВ 55 999,80 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна сума договору складає 335 998,80 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що продукція поставляється в 2024 році в строк по 29.03.2024 р. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно Інкотермс-2010. Місце поставки та вантажоотримувач - м. Вараш, склад РВ філії ВП "Складське господарство" АТ "НАЕК "Енергоатом".

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар по видаткових накладних № 0603/3 від 06.03.2024 року на загальну суму 215 952,00 грн.; № 1504/2 від 15.04.2024 року на загальну суму 5 016,00 грн.; № 1704/2 від 17.04.2024 року на загальну суму 60 720,00 грн.

Відповідальна особа Замовника вантаж прийняла, про що свідчать особисті підписи на видаткових накладних.

(а.с. 24).Після успішного проходження вхідного контролю поставленого Товару, Замовником було надано Постачальнику Ярлики на придатну продукцію.

Як встановлено судом, поставлений товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі. Заперечень Замовника щодо якості та/або кількості поставленого товару на адресу Постачальника не надходило.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Згідно п 8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоотримувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.

Відповідно до п. 12.1. Договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплений печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 31.12.2024 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

З урахуванням п.6.1 Договору граничним строком для здійснення оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної № 0603/3 від 06.03.2024 року є 16.09.2024 року. Позивачем для здійснення оплати було надано Відповідачу рахунок-фактуру №0603/2 від 06.03.2024 року на суму 215 952,00 грн.

Граничним строком для здійснення оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної № 1704/2 від 17.04.2024 року є 22.10.2024 року. Позивачем для здійснення оплати було надано Відповідачу рахунок-фактуру № 0204/1 від №1704/2 від 17.04.2024 року на суму 60 720,00 грн.

Відповідач вказаний товар прийняв, але не сплатив за нього кошти у загальному розмірі 281688,00 грн.

За Договором поставки №53-122-01-24-14347 від 12.02.2024, рахується заборгованість на користь ТОВ "ОПТТЕХТОРГ" у розмірі 281 688,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються постачання товару/продукції за договором поставки. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає порушеними свої права в частині своєчасної оплати отриманого відповідачем товару.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з нормами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено умовами договору (пункт 6.1.), оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Матеріали справи містять ярлики на придатну продукцію оформлені згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".

Відтак, сума заборгованості яка підлягає до стягнення з відповідача становить 281 688,00 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача щодо оплати поставленої продукції на суму 281 688,00 грн є законними та обґрунтованими, а отже такими, що мають бути задоволені.

Суд також ураховує, що відповідач визнав вказану заборгованість.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд відзначає, що відзив щодо визнання суми основного боргу підписано генеральним директором, а судом не встановлено обставин того що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 281 688,00 грн.- основного боргу.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір сплаченого судового збору згідно заявленої позивачем ціни позову складає 5 013,82 грн.

Відповідно до норм статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав наявну основну заборгованість до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 % судового збору, який підлягав до розподілу.

Отже судовий збір в розмірі 2 506 грн. 91 коп. слід повернути позивачу на підставі статті 130 ГПК України. Решта судового збору в розмірі 2 506 грн. 91 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська,3, м. Київ, 01032, ) в особі філії Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" (вул. Львівське Шосе, буд. 14/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016, ) - 281 688 (двісті вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн 00 коп. основного боргу та 2 506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн. 91 коп. судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" (вул. Львівське Шосе, буд. 14/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016, ) з державного бюджету України 2 506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн. 91 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 893 від 17 жовтня 2024 р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи №918/944/24. Ухвалу видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2024.

Суддя Бережнюк В.В.