СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/332/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

ТОВ Лім Сервіс Груп (апелянт) І.М. Корольов (в режимі відеоконференції);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп (вх.№2286П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 (суддя Т.М.Безрук, повний текст ухвали складено 17.09.2024) постановлену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 917/332/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каіс Агро,

до Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автотранс-Ойл

про стягнення грошових коштів, -

за участю представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ніколенко С. В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (далі - боржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20 в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20 та постановити нову про задоволення скарги ТОВ Лім Сервіс Груп на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.

Вважає, що Державним виконавцем при вчиненні оскаржуваних виконавчих дій та винесені постанов порушено вимоги п. 12, 12-1 ч. 1 ст. 34 та ч. 7,8 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій щодо боржника - державного чи комунального підприємства, яке включено до переліку об`єктів малої приватизації, строком на один рік після завершення приватизації. Всупереч положень ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець провів ряд маніпуляцій якими протиправно відновив виконавчі дії не дочекавшись завершення встановленого законодавством однорічного строку після приватизації ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для розгляду справи №917/332/20 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20 залишено без руху. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп надійшла заява про усунення недоліків (вх.№13360), до якого на виконання вимог ухвали додано платіжну інструкцію від 17.10.2024 на суму 2422,40 грн.

21.10.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №917/332/20. Матеріали апеляційної скарги у справі №917/332/20 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, у зв`язку з самовідводом судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/332/20. Встановлено строк учасникам для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду "20" листопада 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

31.10.2024 від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу без змін (вх.№13916).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп адвоката Іллі Миколайовича Корольова надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№14334 від 05.11.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп адвоката Іллі Миколайовича Корольова надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. та перебуванням на навчанні судді Плахова О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М.

В судове засідання 20.11.2024 з`явився представник ТОВ Лім Сервіс Груп в режимі відеоконференції. Інші представники учасників процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

ДВС не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Полтавської області у справі №917/332/20 ухвалено рішення від 01.07.2020 (т.1 а.с. 79-81) про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. №69, ідентифікаційний код 00952166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1, к. 403, ідентифікаційний код 35071227) 15000,00 грн. заборгованості, 2102,00 грн. судового збору.

Рішення суду від 01.07.2020 сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 07.08.2020.

На виконання вказаного судового рішення Господарський суд Полтавської області видав відповідний наказ від 10.08.2020 №917/332/20 (т.1 а.с. 85) про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00952166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (ідентифікаційний код 35071227) 15000,00 грн. заборгованості, 2102,00 грн. судового збору.

Стягувач подав до заяву від 26.08.2020 № 546 (т.1 а.с. 111) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове виконання вказаного рішення суду та наказу у справі №917/332/20.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за постановою від 02.09.2020 відкрив виконавче провадження (ВП №62920484) з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" 15000,00 грн. заборгованості, 2102,00 грн. судового збору (т.1 а.с. 112).

25.09.2020 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийняв постанову від 25.09.2020 ВП №62920484 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20 (а.с. 113) на підставі п. 12 частини першої ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, оскільки відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України №957 від 04.06.2020 року прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

На сьогодні рішення суду у справі №917/332/20 не виконано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" звернулося до суду із заявою (т.1 а.с. 105-109) про заміну у виконавчому провадженні ВП №62920484 боржника - Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп", посилаючись на те, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу №14 від 05 вересня 2023 року та набуттям покупцем ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів, ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП є правонаступником майнових прав і обов`язків Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів, а тому підлягає заміні боржник як сторона виконавчого провадження.

Ухвалою від 24.04.2024 (т.1 а.с.236-285) Господарський суд Полтавської області замінив боржника у справі №917/332/20 у виконавчому провадженні №62920484 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.07.2020 Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ідентифікаційний код 00952166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (ідентифікаційний код 44629983; вул. Берлінського Максима, буд.9, м. Київ, 04060).

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.05.2024 (т.1 а.с.264-267) повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі №917/332/20.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62920484 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20, прийняв такі постанови від 27.08.2024 року:

- постанову від 27.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої вирішено замінити боржника Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМ СЕРВІС ГРУП. Ця постанова мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 року №917/332/20 замінено сторону виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого документу у справі №917/332/20;

- постанову від 27.08.2024 року про виведення виконавчого провадження № 62920484 із зведеного виконавчого провадження № 57020205. Ця постанова мотивована тим, що постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 27.08.2024 року замінено боржника ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП;

- постанову від 27.08.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою вирішив об`єднати виконавчі провадження № в АСВП 62920484 у зведене виконавче провадження № в АСВП 75854035.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп", вважаючи вказані дії та постанови державного протиправними та необґрунтованими та такими, що порушує його права, звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 57020205 та у виконавчому провадженні № 62920484;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо заміни боржника у виконавчому провадженні № 62920484 з ДП Полтавський КХП () на ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП (), а також визнати протиправною та скасувати постанову про зміну сторони виконавчого провадження № 62920484 винесену 27.08.2024 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виведення виконавчого провадження № 62920484 із зведеного виконавчого провадження № 57020205, а також визнати протиправною та скасувати постанову про виведення виконавчого провадження №62920484 із зведеного виконавчого провадження № 57020205 від 27.08.2024 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо приєднання виконавчого провадження № 62920484 до зведеного виконавчого провадження № 75854035, а також визнати протиправною та скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження №62920484 до зведеного виконавчого провадження від 27.08.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 Про приватизацію державного і комунального майна Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів () включено до переліку об`єктів малої приватизації.

05.09.2023 між Регіональним відділенням Фонду державною майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» укладено договір №14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA169 від 02.08.2023, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 11.08.2023 № 389 (далі - договір), за умовами якого право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання - передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (п. 2.1. договору).

14.02.2024 між Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» укладено акт приймання-передачі до договору купівлі - продажу №14 від 05.09.2023.

19.02.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ЄМК ДП Полтавський КХП за ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП (індексний номер: 71652125, 71651889, 71651581, 71649384).

Скаржник вказує, що згідно ч. 7 та 8 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження у випадку, передбаченому пунктом 12 та пунктом 12-1 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Дата завершення приватизації ДП Полтавський КХП пов`язана з датою видачі органом приватизації - Регіональним відділенням Фонду державного майна України Наказу № 70 від 14.02.2024 року Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ЄМК державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів (), яким визначено завершення приватизації даного об`єкта. Отже, на думку скаржника, протягом однорічного строку з моменту завершення приватизації (з 14.02.2024 року по 14.02.2025 року) на підставі положень ч. 7 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, заборонено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги та приймаючи оскаржувану ухвалу від 17.09.2024 суд першої інстанції зазначив, що прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов не є в розумінні статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання рішення, оскільки не передбачає вчинення виконавцем "активних" виконавчих дій з метою задоволення вимог стягувача. Суд зазначив, що прийняття оспорюваних постанов не порушує прав скаржника у вказаних виконавчих провадженнях. Оспорювані дії державного виконавця та спірні постанови прийняті на виконання частини 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження щодо заміни сторони виконавчого провадження та на виконання вимог ст. ч.1 статті 30 Закону України Про виконавче провадження.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2020 відкрито виконавче провадження (ВП № 62920484) з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" 15000,00 грн. заборгованості, 2102,00 грн. судового збору (т.1 а.с. 112).

Постановою від 25.09.2020 ВП № 62920484 було зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20 (т.1 а.с. 113) на підставі п. 12 частини першої ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, оскільки відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України № 957 від 04.06.2020 року прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Частиною 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Ухвалою від 24.04.2024 (т.1 а.с.236-285) Господарський суд Полтавської області замінив боржника у справі №917/332/20 у виконавчому провадженні №62920484 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.07.2020 Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ідентифікаційний код 00952166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (ідентифікаційний код 44629983; вул. Берлінського Максима, буд.9, м. Київ, 04060).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №62920484 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20, прийняв такі постанови від 27.08.2024 року:

- постанову від 27.08.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження №62920484 для заміни сторони правонаступником;

- постанову від 27.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої вирішено замінити боржника Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМ СЕРВІС ГРУП;

- постанову від 27.08.2024 року про виведення виконавчого провадження № 62920484 із зведеного виконавчого провадження № 57020205. Ця постанова мотивована тим, що постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 27.08.2024 року замінено боржника ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП;

- постанову від 27.08.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою вирішив об`єднати виконавчі провадження №62920484 у зведене виконавче провадження №75854035.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Метою виконавчого провадження є задоволення вимог стягувачів.

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій, у розумінні наведених норм статей 10, 35 Закону України "Про виконавче провадження", означає зупинення здійснення виконавцем активних дій, спрямованих на примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.01.2022 у справі №34/425 та від 08.02.2022 у справі №2/7763/10, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09; від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц; від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

У частині 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження вказано:

«У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу».

Ухвалою від 24.04.2024 (а.с.236-285) Господарський суд Полтавської області замінив боржника у справі № 917/332/20 у виконавчому провадженні №62920484 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/332/20, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.07.2020 Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ідентифікаційний код 00952166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (ідентифікаційний код 44629983; вул. Берлінського Максима, буд.9, м. Київ, 04060).

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62920484 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/332/20, прийняв постанову від 27.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої вирішено замінити боржника Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп.

Ця постанова мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 замінено сторону виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого документу у справі №917/332/20.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 року №917/332/20 є чинною.

Як зазначалось раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп оскаржувало ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі №917/332/20, натомість Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 13.05.2024 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі №917/332/20 подана в електронній формі без використання підсистеми Електронний суд, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп не зверталось повторно з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 року №917/332/20 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи ТОВ Лім Сервіс Груп щодо протиправності постанов державного виконавця та порушення статей 34 та 35 Закону України Про виконавче провадження є безпідставними, оскільки державний виконавець керувався саме чинною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 року №917/332/20 про заміну боржника.

Крім того, частина 1 статті 30 Закону України Про виконавче провадження, яка регулює особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, вказано, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

На підставі цієї норми держаний виконавець правомірно прийняв:

- постанову від 27.08.2024 року про виведення виконавчого провадження № 62920484 із зведеного виконавчого провадження № 57020205. Ця постанова мотивована тим, що постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 27.08.2024 року замінено боржника ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП;

- постанову від 27.08.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою вирішив об`єднати виконавчі провадження № в АСВП 62920484 у зведене виконавче провадження № в АСВП 75854035, оскільки на виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо цього боржника.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, прийняття вказаних постанов не є в розумінні статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання рішення, оскільки не передбачає вчинення виконавцем "активних" виконавчих дій з метою задоволення вимог стягувача.

Водночас колегія суддів зазначає, що у частині 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження вказано, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, прийняття оспорюваних постанов не порушує прав скаржника у вказаних виконавчих провадженнях.

Оспорювані дії державного виконавця та спірні постанови прийняті на виконання частини 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження щодо заміни сторони виконавчого провадження та на виконання вимог ст. ч.1 статті 30 Закону України Про виконавче провадження, а доводи апеляційної скарги боржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням змісту вказаної норми, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги боржника на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко