ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1318/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024

по справі №915/1318/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ

до відповідача: Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

про зобов`язання визнати переможцем процедури закупівлі, скасування рішення

суддя суду першої інстанції Ільєва Л.М.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ до Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) про зобов`язання визнати переможцем процедури закупівлі, скасування рішення та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ позовну заяву (вх. № 12960/24 від 24.10.2024) з додатками.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 по справі №915/1318/24 і направити справу до Господарського суду Миколаївської області для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1318/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1318/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 по справі №915/1318/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

19.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування заперечень, заявник посилається на те, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» зазначає, щ отримало копію апеляційної скарги позивача, яка не містить документів, що посвідчують повноваження представника апелянта (адвоката), яким подана (підписана) апеляційна скарга представником у справі і в справі немає підтвердження його повноважень.

21.11.2024 матеріали справи №915/1318/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (далі Положення).

Відповідно до пункту 10 вищенаведеного Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з підпунктами 12.11, 12.12 пункту 12 зазначеного вище Положення ордер має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"), а також підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до пункту 10 цього Положення.

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» адвокатом Лук`яновою Альоною Олександрівною, яка діє на підставі ордеру серії ВН №1426791 від 31.10.2024, копію якого додано до апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів вбачає, що в графі вказаного ордеру "Адвокат" відсутній підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що подання апеляційної скарги з застосуванням системи ЄСІТС із додаванням до останньої копії непідписаного адвокатом ордеру не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів сторони у апеляційному господарському суді, зокрема, на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.12.2023 у справі №442/4091/23 та в постанові від 07.12.2023 у справі №466/862/22.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що виявлений колегією суддів недолік в оформленні документа, що посвідчує повноваження представника, повинен бути усунений шляхом надання до суду апеляційної інстанції належним чином оформленого (зокрема, підписаного адвокатом) ордеру на представництво адвокатом Лук`яновою Альоною Олександрівною інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 по справі №915/1318/24 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження адвоката Лук`янової Альони Олександрівни на представництво інтересів скаржника у Південно-західному апеляційному господарському суді протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.