ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Справа№ 910/13192/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024

у справі №910/13192/24 (суддя Владислав ДЕМИДОВ)

за заявою Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ»

2) Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державна служба геології та надр України;

2 ) Офіс Генерального прокурора;

3) Служба безпеки України

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/13192/24 заяву Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України:

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище).

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 15.11.2024 через підсистему «Електроний суд» Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/13192/24 та у задоволенні заяви Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 15.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/13192/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із поданням раніше Державною службою геології та надр України апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/13192/24 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/13192/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/13192/24 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

21.11.2024 матеріали оскарження №910/13192/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 26.11.2024 судді Північного апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Коробенко Г.П. заявили самовідвід від розгляду справи №910/13192/24, виходячи з наступних підстав.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Коробенка Г.П., які входять до складу першої судової палати суду, є справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, справи у спорах щодо приватизації майна, спори із земельних відносин, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів є однозначно підвідомчими господарському суду.

У даній справі Компанією I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між Акціонерним товариством «Малинський каменодробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ».

У позовній заяві Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) зазначає, що позивачу стало відомо, що Акціонерне товариство «Малинський каменодробильний завод» в особі директора ОСОБА_1 без попереднього погодження з акціонерами Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» засвідчив та підписав Лист-згоду від 23.04.2024 надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу користування надрами № 766 від 24.01.1997, який було посвідчено приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Станіславом Івчуком. Підставою підписання Листа-зголи від 23.04.2024 стало укладання між Акціонерним товариством «Малинський каменодробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997. Також, позивач зазначає, що він як власник контрольного пакету акцій Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» має право вирішального голосу та жодного дозволу на відчуження права користування надрами директору ОСОБА_1 не надавав, тому дане відчуження відбулося без волі позивача та всупереч інтересам Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод».

Отже, укладання Акціонерним товариством «Малинський каменодробильний завод» в особі директора ОСОБА_1 договору купівлі-продажу прав свідчить про те, що останній діяв не в інтересах Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» всупереч приписам закону, статуту Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» та інтересам товариства. Тобто, такий Договір купівлі-продажу прав повинен бути недійсним, зокрема, враховуючи приписи статтей 83, 89 Закону України «Про акціонерні товариства» та частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України.

Тобто, предметом розгляду в даній справі є спір, що виник з корпоративних відносин, а оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову ухвалена за заявою в межах даної справи, а тому на час автоматизованого розподілу справа №910/13192/24 належала до категорії справ, пов`язаних з корпоративними спорами, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Проте, для розгляду апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, прийняту у корпоративному спорі, під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів із корпоративних відносин.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Коробенка Г.П. доходить висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи №910/13192/24, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи №910/13192/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Малинський каменодробильний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/13192/24 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13192/24 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко