ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/12165/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" адвоката Мазур І.О. про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи по розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" про забезпечення позову

у справі №910/12165/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект"

про стягнення 28 712 453,70 грн,-

В судовому засіданні 25.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12165/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» в межах ціни позову у розмірі 28 712 453 (двадцять вісім мільйонів сімсот дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 70 коп.

Стягувач за ухвалою суду: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" (03142, місто Київ, вулиця Малинська, будинок 2-А; ідентифікаційний код 40993322).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" (03142, місто Київ, вулиця Малинська, будинок 2-А; ідентифікаційний код 34644874).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 14.10.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/12165/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/12165/24.

21.10.2024 матеріали оскарження у справі №910/12165/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12165/24, справу призначено до розгляду на 18.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 05.11.2024 №09.1-08/4191/24 у зв`язку з виходом судді Агрикової О.В. у відпустку з 11.11.2024 по 24.11.2024, справу №910/12165/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу №910/12165/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12165/24, зазначено, що розгляд справи №910/12165/24 відбудеться 18.11.2024.

01.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.11.2024) через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

07.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2024) через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

18.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2024) через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 оголошено у справі перерву на 25.11.2024 для надання часу представнику позивача на ознайомлення із поданим клопотанням відповідача про залучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 25.11.2024 з`явились представники сторін.

Безпосередньо в судовому засіданні 25.11.2024 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння"- адвокатом Мазур І.О. (ордер серії АА №1511317 від 25.11.2024) подано клопотання/заявлено про відвід судді Хрипуна О.О. від участі у даній справі по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" про стягнення 28 712 453,70 грн.

Вказана заява була мотивована тим, що 25.11.2024 було виявлено матеріали журналістських розслідувань, пов`язані з суддею Хрипуном О.О. та справою №910/12165/24. Адвокат вказує, що таким чином можна прийти до висновку, що вказана інформація дає сумніви позивачу в упередженості судді Хрипуна О.О., що неодмінно впливає на можливість судді Хрипуна О.О. приймати об`єктивні та незалежні рішення у цій справі.

Така інформація про вказану справу та суддю Хрипуна О.О. була опублікована виданням Цензор.нет у статті від 24.11.2024 року та 25.11.2024 року, а також в інших інтернет-виданнях: fakty.ua та dsnews.

Вважає, що суддя Хрипун О.О. не може бути повністю об`єктивним та неупередженим у даному спорі.

У разі, якщо суддя Хрипун О.О. буде приймати участь в ухваленні постанови у даній справі, це може призвести до того, що висновки, які будуть нею зроблені, приймалися під тиском третіх осіб, що неодмінно призводить до її незаконності.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні 25.11.2024 представник позивача підтримав заяву про відвід судді Хрипуна О.О., представник відповідача вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду, але вважав подану заяву тиском на суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений судді Хрипуну О.О. відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Посилання заявника на матеріали журналістських розслідувань, пов`язані з суддею Хрипуном О.О. та справою №910/12165/24, опубліковані 24.11.2024 та 25.11.2024 напередодні та в день судового засідання, не підтверджують упередженість судді Хрипуна О.О. при розгляді даної справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" - адвокат Мазур І.О. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність судді Хрипуна О.О.

Інші твердження заявника щодо того, що «Хрипун О.О. не може бути повністю об`єктивним та неупередженим у даному спорі» є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає

заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" адвокатом Мазур І.О. відвід судді Хрипуну О.О. від участі у даній справі по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" про стягнення 28 712 453,70 грн.

необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" адвоката Мазур І.О. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від участі у справі №910/12165/24 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 26.11.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун