19 листопада 2024 року
cправа № 873/103/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Громак В.О.
учасники справи:
позивач (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС",
представник позивача (заявника) - не з`явився
відповідач - Фермерське господарство "МЕРКУРІЙ"
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
про ухвалення додаткового рішення
у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у третейській справі 17/24
у третейській справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС",
до Фермерського господарства "МЕРКУРІЙ",
про стягнення заборгованості за договором поставки товару,-
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У Постійно діючий Третейський суд Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (далі - позивач, ТОВ "Компанія "НОТАПС", заявник) із позовом до Фермерського господарства "МЕРКУРІЙ" (далі -ФГ "МЕРКУРІЙ", відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару.
2. Рішенням Третейського суду від 23.05.2024 у третейській справі № 17/24 позов задоволено частково;
стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки товару у розмірі 4 217,37 грн., а також витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом на суму 143,26 грн.;
в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
3. ТОВ "Компанія "НОТАПС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.05.2024 у третейській справі № 17/24.
4. Ухвалою від 10.09.2024 Північний апеляційний господарський суд заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у третейській справі № 17/24 залишив без задоволення; матеріали третейської справи № 17/24 повернув Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків.
5. ТОВ "Компанія "НОТАПС" 15.09.2024 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 873/103/24, в якій просило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 873/103/24 скасувати; прийняти нове рішення, котрим задовольнити заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС"" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі № 17/24 за позовом ТОВ "Компанія "НОТАПС"" до ФГ "МЕРКУРІЙ" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору поставки товару № 85/20/ЛВ від 15.04.2020; на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі №17/24 за позовом ТОВ "Компанія "НОТАПС"" до ФГ "МЕРКУРІЙ" про стягнення заборгованості видати наказ.
6. Постановою від 29.10.2024 Верховний Суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" задовольнив;
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 873/103/24 скасував, прийняв нове рішення, за змістом якого ухвалив:
"1. Заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС"" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі № 17/24 за позовом ТОВ "Компанія "НОТАПС"" до ФГ "МЕРКУРІЙ" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору поставки товару № 85/20/ЛВ від 15.04.2020 задовольнити.
2. На примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі №17/24 за позовом ТОВ "Компанія "НОТАПС" до ФГ "МЕРКУРІЙ" про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:
- 838,15 грн. - сума пені згідно подвійної ставки НБУ за період з 26.04.2021 по 15.11.2021,
- 1 540,20 грн. - сума 30%-річних від суми 9 195,07 грн. за період з 26.04.2021 по 15.11.2021,
- 1 839,02 грн. - сума штрафу 20% від суми боргу 9 195,07 грн.
7. 04.11.2024 представник ТОВ "Компанія "НОТАПС" звернувся до Верховного Суду із заявою про покладення на ФГ "МЕРКУРІЙ" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в суді апеляційної інстанції, а також із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору на суму 1 514,00 грн. за розгляд заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі № 17/24.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 873/103/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024.
9. Ухвалою від 11.11.2024 Верховний Суд прийняв до провадження заяви ТОВ "Компанія Нотапс" про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та про покладення витрат на професійну правничу допомогу;
повідомив учасників справи, що розгляд заяв ТОВ "Компанія Нотапс" про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та про покладення витрат на професійну правничу допомогу відбудеться 19.11.2024 о 12:00.
10. В судове засідання 19.11.2024 учасники справи своїх уповноважених представників не направили, представник ТОВ "Компанія "НОТАПС" в заяві про розподіл судових витрат просив розгляд заяви здійснити у відсутність уповноваженого представника. З урахуванням того, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, а ГПК України обмежує строк розгляду заяви про винесення додаткового рішення, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви про внесення додаткового рішення у відсутність уповноважених представників учасників справи, що в цьому разі не свідчить про перешкоди у реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
11. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
12. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
13. Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14. Тож одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, зокрема у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору
15. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
16. В матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції від 30.06.2024 (код документ 9346-8527-9899-1310), копію якої також було додано до клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору на суму 1 514,00 грн. за розгляд заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі № 17/24 на підтвердження сплати судового збору.
17. З огляду на те, що Постанова від 29.10.2024 була прийнята Верховним Судом на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС", відповідно до частин першої-четвертої статті 129 ГПК України, клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору на суму 1 514,00 грн. за розгляд заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі №17/24 підлягає задоволенню.
18. Водночас, процесуальне законодавство передбачає критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі. Так, за змістом частин першої та третьої статті 123 і частини четвертої статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат, які розподіляють між сторонами залежно від результатів вирішення судової справи.
19. Частини перша - третя статті 126 ГПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20. Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
21. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
22. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
23. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлює суд на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подають до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
24. Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.
25. У розумінні приписів частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
26. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.
27. Водночас, у частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
28. У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
31. Отже, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
32. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
33. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
34. Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
35. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
36. Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у частині п`ятій статті 126 та частині п`ятій статті 129 ГПК України.
38. У цій справі заявник скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною восьмою статті 129 ГПК України, подав докази понесення ним судових витрат у виді професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, попередньо зробивши про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.
39. 04.11.2024 представник ТОВ "Компанія "НОТАПС" звернувся до Верховного Суду із заявою про покладення на ФГ "МЕРКУРІЙ" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, тобто в межах процесуальних строків, визначених статтею 116, частиною восьмою статті 129 ГПК України.
40. До зазначеної заяви додано копії договору № 13-09-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2024 із актом приймання-передачі документів, акта від 30.10.2024 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), довідки форми №4-ОПП вих. №325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014, повідомлення форми №2-ЄСВ вих. № 368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014.
41. За змістом Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.10.2024 замовник прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:
- із врахуванням приписів та норм ГПК України, організація, процесуально-правовий супровід. належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів посилань апеляційної скарги вих. № 14-1/09 від 14.09.2024 ТОВ "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду віл 10.09.2024 у справі № 873/103/24 (повний текст якої складено 12.09.2024). Підготовка щодо подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду даної апеляційної скарги вих. № 14-1/09 від 14.09.2024 ТОВ "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду віз 10.09.2024 у справі № 873/103/24, повний текст якої складено 12.09.2024 (4 год);
- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 15.10.2024, у справі № 873/103/24 за апеляційною скаргою вих. № 14-1/09 від 14.09.2024 ТОВ "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 873/103/24, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.;
- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 29.10.2024 у справі № 873/103/24 за апеляційною скаргою вих. № 14-1/09 від 14.09.2024 ТОВ "Компанія "НОТАПС" на Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 873/103/24. а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.;
- додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") на підставі пункту 3.8. договору № 13-09-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2024 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 873/103/24 за апеляційною скаргою них. №14-1/09 від 14.09.2024 ТОВ "Компанія "НОТАНС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 873/103/24 - 3 000,00 грн.;
42. Загальна вартість вказаних у заяві послуг становить 13 400,00 грн.
43. У пунктах 3.1., 3.8. договору № 13-09-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2024 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 600,00 грн., кількість годин 4 (чотири), вартість участі у судовому засіданні 2 000,00 грн., гонорар "успіху" становить 3 000,00 грн.
44. Надаючи оцінку зазначеним доводам про послуги правничої допомоги, Верховний Суд звертає увагу на таке.
45. В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ТОВ "Компанія "НОТАПС", тому складення та подання до Верховного Суду представником зазначеного процесуального документу є дійсною та необхідною послугою, метою якої є донесення позиції та думки учасника справи щодо наявного спору.
46. Також Колегія суддів вважає фактичною та неминучою участь в судових засіданнях під час розгляду у касаційному проваджені цієї справи Верховним Судом, які відбулися 15.10.2024 та 29.10.2024, тому є розумним стягнення на користь заявника цих послуг.
47. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правова позиція Заявника є сталою та висвітлена у кількох подібних справах (див. справу № 873/104/24), не зазнавала змін протягом розгляду, а адвокатське об`єднання надавало правову допомогу Товариству в усіх інстанціях, тому, відповідно представники товариства були обізнані у справі з усіма деталями, які з неї випливають.
48. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розмір позовних вимог в цьому випадку не перевищує 5 000,00 грн., а отримання наказу на виконання рішення третейського суду не є складною категорією справ, оскільки не передбачає процесуальних дій, які передбачені позовним чи наказним провадженням тощо.
49. Також колегія суддів звертає увагу, що процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат.
50. З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів не є занадто складною), судова колегія вважає за необхідне частково відмовити та зменшити розмір судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню в розмірі 10 400,00 грн.
51. В задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС"" про покладення на ФГ "МЕРКУРІЙ" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в іншій частині слід відмовити, оскільки такі витрати не відповідатимуть принципу розумності та не відповідатиме принципу пропорційності складності справи фактично наданим послугам.
На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 126, 129, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у справі № 17/24 задовольнити.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"" про покладення на Фермерське господарство "МЕРКУРІЙ" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
5. В решті вимог Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"" про покладення на Фермерське господарство "МЕРКУРІЙ" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишити без задоволення.
6. Видачу відповідних наказів доручити Північному апеляційному господарському суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський