ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 3/37

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви від 18.11.2024 про розірвання мирової угоди Головного управління ДПС у Кіровоградській області у справі №3/37

про визнання банкрутом Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу (вул. Енергетиків, буд. 2, м. Кропивницький, 25002, і.к. 00378844)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.03.2003 Господарський суд Кіровоградської області у справі №3/37 затвердив мирову угоду в провадженні у справі № 3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введену ухвалою господарського суду від 23.09.2002, припинив повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Муравської О.С., припинив провадження у справі.

18.11.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало суду позовну заяву від 18.11.2024 з вимогами:

- відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області y справі №3/37 банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу,

- ухвалити рішення щодо розірвання мирової угоди укладеної між ДПІ у м. Кіровограді та Державним Кіровоградським сокоекстрактним заводом, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу.

Враховуючи те, що суддю Болгар Н.В., в провадженні якої перебувала справа № 3/37, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, за розпорядженням керівника апарату суду матеріали справи №3/37 передано судді Кабаковій В.Г.

Відповідно до норм ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведені положення чинних Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, дають судді підстави дійти висновку про те, що у випадку невиконання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, сторони такої мирової угоди наділені правом звернутись до господарського суду із заявою про визнання недійсною такої мирової угоди або її розірвання виключно в рамках справи про банкрутство, тобто, не підлягає розгляду господарським судом у порядку позовного провадження позовна вимога про розірвання мирової угоди.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття заяви від 18.11.2024 про розірвання мирової угоди в межах справи № 3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу.

Суд встановив, що за закінченням терміну зберігання матеріали справи № 3/37 знищено, про що складено акт № 1 від 31.01.2013. Суд сформував матеріали знищеної справи № 3/37 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі та матеріалів, що містяться у КП Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно підп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подання до суду відповідної заяви Головне управління ДПС у Кіровоградській області має надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Проте заявник додав до заяви платіжну інструкцію №1690 від 28.10.2024 про сплату 3028,00 грн судового збору.

Окрім того дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що заявник додав докази їх направлення лише Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу.

За ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так Головне управління ДПС у Кіровоградській області не надало доказів направлення заяви з доданими матеріалами іншим учасникам справи, які є сторонами затвердженої судом ухвалою від 25.03.2003 мирової угоди чи пояснення щодо неможливості подання таких доказів.

Крім того, з умов затвердженої судом ухвалою від 25.03.2003 мирової угоди вбачається, що кредитором у справі №3/37 є Державна податкова інспекція в м. Кіровограді.

Однак Головне управління ДПС у Кіровоградській області не зазначило про правонаступництво прав та обов`язків Державної податкової інспекції в м. Кіровограді у таких зобов`язаннях та не додало відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За аналогією із зазначеними нормами суд вважає за необхідне залишити без руху заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 170, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.11.2024 - залишити без руху.

2. Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області усунути встановлені недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме, надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 3028,00 грн,

- докази направлення заяви від 18.11.2024 учасникам справи, які є сторонами мирової угоди затвердженої судом ухвалою від 25.03.2003, чи письмово викладені причини неможливості подання таких доказів,

- письмово викладені відомості про правонаступництво прав та обов`язків Державної податкової інспекції в м. Кіровограді у зобов`язаннях за мировою угодою затвердженою судом ухвалою від 25.03.2003 та відповідні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

4. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Суддя В.Г. Кабакова