ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

28.11.2024м. Дніпро№ 904/6430/23

Господарський суд Дніпропетровської області

Суддя Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (заявника): представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши заяву позивача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі №904/6430/23

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ"

про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему "Електронний суд" 26.11.2024 від боржника надійшла заява від 26.11.2024 за вх. №б/н про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у якій просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23 про стягнення 7.500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення від 18.04.2024, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23 про стягнення 10.000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткової постанови від 06.11.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.11.2024 прийнято заяву позивача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню до розгляду та призначено у засідання на 28.11.2024.

Представники сторін в судове засідання 28.11.2024 не з`явилися, проте їх неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції позивача (заявника)

Оскільки відповідач у добровільному порядку виконав накази Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23, на його думку, наявні підстави для визнання їх таким, що не підлягають виконанню.

Стислий виклад позиції відповідача та третьої особи

Відповідач та третя особа пояснень не надали.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням судового рішення боржником.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/6430/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору у справі покладено на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/6430/23 клопотання відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" 7.500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено

Постановою Центрального апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 апеляційну скаргу Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/6430/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/6430/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 клопотання Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про заміну позивача його правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача у справі №904/6430/23 Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра". Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6430/23 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/6430/23 в розмірі 10 000,00 грн, про що видати наказ. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Видачу наказу, на виконання цієї постанови, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, яке набрало законної сили 07.08.2024 та з урахуванням додаткової постанови

від 06.11.2024 та на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024, яка набрала законної сили 06.11.2024 були видані накази 26.11.2024.

Через систему "Електронний суд" 26.11.2024 від боржника надійшла заява від 26.11.2024 за вх. №б/н про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у якій просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23 про стягнення 7.500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення від 18.04.2024, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23 про стягнення 10.000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткової постанови від 06.11.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Сплата позивачем на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7.500,00 грн, підтверджується платіжною інструкцією №875 від 15.08.2024 на суму 7.500,00 грн, у якій вказано таке призначення платежу: "правова допомога згідно Додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 №904/6430/23 без ПДВ".

Сплата позивачем на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10.000,00 грн, підтверджується платіжною інструкцією №2248 від 25.11.2024 на суму 10.000,00 грн, у якій вказано таке призначення платежу: "правова допомога згідно Додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 №904/6430/23 без ПДВ".

Таким чином обов`язок позивача перед відповідачем зі сплати заборгованості за додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у розмірі 7.500,00 грн та за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 - витрат на професійну правничу допомогу за наказами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23 відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23 такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, яке набрало законної сили 07.08.2024 та з урахуванням додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" (69071, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Магістральна, будинок 84; ідентифікаційний код 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 35; ідентифікаційний код 44594888) 7.500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/6430/23, виданий на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024, яка набрало законної сили 06.11.2024 про стягнення з Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/6430/23 в розмірі 10 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 28.11.2024.

Суддя С.А. Дупляк