ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/810/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескаль Цинк», м. Ужгород

про стягнення 116 069,43 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескаль Цинк» 79 800,00 грн заборгованості 6526,31 грн пені, 15 960,00 грн штрафу, 11 423,45 грн 10% річних та 421,98 грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем в частині оплати договору оренди обладнання № 5-150224 від 15 лютого 2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/810/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

21 жовтня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

24 жовтня 2024 року відповідач скерував за допомогою системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву з долученими доказами надіслання такого відзиву позивачу до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

08 листопада 2024 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу суду надійшла спільна заява сторін без номера та дати про затвердження мирової угоди, до якої долучено підписану керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескаль Цинк» мирову угоду від 29 жовтня 2024 року.

Розглянувши та оцінивши спільну заяву сторін суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 907/810/24.

Зокрема, сторони обумовили, що відповідач сплачує на користь позивача основний борг у сумі 79 800,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн у строк до 15 листопада 2024 року; позивач, в свою чергу, відмовляється від претензій до відповідача щодо 15 960,00 грн. неустойки (штрафу), 6526,31 грн неустойки (пені), 11 423,45 грн процентів річних та 2359,67 грн витрат від інфляції.

Також, в угоді зазначено, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, при вільному волевиявленню, добросовісності намірів Сторін, сумлінності щодо виконання її умов. Кожна із Сторін підтверджує, що має усі права та повноваження, які є необхідні для підписання цієї угоди

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Повноваження осіб-підписантів мирової угоди підтверджується наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформацією щодо керівників сторін у справі.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 29.10.2024 суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується предмету спору в даній справі, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, - підлягає затвердженню.

Провадження у справі № 907/810/24 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій на розгляд суду мировій угоді, сторони вирішили питання про повернення позивачу відповідачем судового збору, сплаченого при поданні позову в повному обсязі, відтак у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 130, 192-193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву сторін Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескаль Цинк» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду б/н від 29.10.2024, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, ), в особі директора Євсеєнко-Ковтун К.С., яка діє на підставі Статуту та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескаль Цинк» (88006, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, ), в особі директора Чернишенко М.В., яка діє на підставі Статуту, у справі № 907/810/24 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 29» жовтня 2024 р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» (, 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11) в особі директора К. С. Євсеєнко-Ковтун, яка діє на підставі Статуту, (далі - "Позивач") та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЛЬ ЦИНК» (, місцезнаходження: 88006, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Болгарська, 3), ) в особі директора М.В. Чернишенко, який діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами у справі № 907/810/24 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшли взаємної згоди про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2024 р. відкрито провадження у справі № 907/810/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЛЬ ЦИНК» про стягнення 116 069.43 грн. (сто шістнадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 43 копійки), з яких: 79 800.00 грн. - залишок суми основного боргу; 15 960.00 грн. - загальна сума нарахованої неустойки (штрафу); 6 526.31 грн. - загальна сума нарахованої неустойки (пені); 11 423.45 грн. загальну сума нарахованих процентів річних; 2 359.67 грн. - загальна сума нарахованих втрат від інфляції.

2. З метою врегулювання даного спору Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача залишок суми основного боргу у сумі 79800,00 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень в строк не пізніше 15 листопада 2024 року.

3. З метою врегулювання даного спору Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн., не пізніше 15 листопада 2024 р.

4. Позивач заявляє, що він не має жодних майнових претензій до Відповідача з приводу стягнення з Відповідача неустойки (штрафу) у сумі 15 960.00 грн., неустойки (пені) у сумі 6 526.31 грн., процентів річних у сумі 11 423.45 грн. та витрат від інфляції у сумі 2 359.67 грн. Вказані неустойка (штраф) у сумі 15 960.00 грн., неустойка (пеня) у сумі 6 526.31 грн., проценти річних у сумі 11 423.45 грн. та витрати від інфляції у сумі 2 359.67 грн. не підлягають стягненню з Відповідача.

5. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після набранням чинності цією Мировою угодою, покладаються на Відповідача.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Зміст ст. 192 ст. 231 ГПК України щодо наслідків підписання Мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ця Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом і діє до повного виконання її умов Сторонами.

9. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Сторони підтверджують, що спір по справі № 907/810/24 вирішений і вони не мають будь-яких претензій один до одного, як наслідок, провадження но справі № 907/810/24 необхідно закрити.

11. Цю Мирову угоду укладено в 3 (трьох) оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду Закарпатської області.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНСКА» _______________ К.С. Євсеєнко-Ковтун Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескаль Цинк» _________________М.В. Чернишенко
3. Провадження у справі №907/810/24 - закрити.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею (28 листопада 2024 року), відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28 листопада 2027 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, ).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескаль Цинк» (88006, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28 листопада 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко