УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/10723/23

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на діїОболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ)
у справі№ 910/10723/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
доПриватного підприємства "Торговий дім "Ярило"
простягнення 31 239,77 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10723/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі також - позивач, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») до Приватного підприємства "Торговий дім "Ярило" (далі також - відповідач, ПП «ТД «Ярило») про стягнення 4 714,92 грн 3% річних та 26 524,85 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору поставки № 696 від 15.06.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 06.10.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Торговий дім "Ярило" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 43-В, кв. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ) 3% річних в розмірі 4 714,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 20 700, 94 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 183, 63 грн.

01.11.2023 судом ухвалено додаткове рішення відповідно до якого з Приватного підприємства "Торговий дім "Ярило" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 796,01 грн.

06 та 24 листопада 2023 судом винесені відповідні накази.

15.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії/бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвалою від 22.10.2024 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 28.11.2024.

23.10.2024 скаржником подано клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Сторони та відділ ДВС явку уповноважених представників у судове засідання 28.11.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Разом із тим, в силу ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 та додаткове рішення від 01.11.2023 у справі № 910/10723/23, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання та з урахуванням наведених вище приписів не можуть залишатися невиконаними.

Як зазначалося вище, на виконання зазначеного рішення та додаткового рішення видано накази від 06.11.2023 та 24.11.2023.

Як вбачається з доводів, викладених у скарзі, всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 Відділом ДВС не було відновлено виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою від 25.07.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) задоволено, зокрема:

- визнано незаконними дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/10723/23 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 по справі № 910/10723/23, у вигляді винесення постанов Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 25.06.2024 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/10723/23 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 по справі № 910/10723/23 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасовано Постанови Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 25.06.2024 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/10723/23 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 по справі № 910/10723/23 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 235 ГПК України передбачає, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) має електронний кабінет та є зареєстрованим в кабінеті «Електронний Суд» та був ознайомлений із ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2024 року по справі № 910/10723/23, адже її було доставлено за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Поряд із цим, доцільно наголосити на тому, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання частина другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно, Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не був позбавлений об`єктивної можливості ознайомитися із сутністю та змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 25 липня 2024 року по справі № 910/10723/23, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

17.09.2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено на адресу Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" клопотання про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та виконавчого провадження НОМЕР_3.

Станом на дату подання та розгляду судом скарги, Оболонським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не виконано вимог ухвали суду від 25.07.2024 та не надано доказів відновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3.

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 28.11.2024 наявні відомості про завершення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3. Жодних відомостей про поновлення (відновлення) немає.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, як заявника скарги та про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 234, 239, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати за період із 24 09.2024 по 09.10.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/10723/23 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 по справі № 910/10723/23, котра виразилась у порушенні порядку та умов відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/10723/23 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 по справі № 910/10723/23 із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/10723/23 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 по справі № 910/10723/23 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» із врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 по справі № 910/10723/23.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.12.2024

Суддя Ю.О. Підченко