ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Справа№ 925/222/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 (повний текст складено 21.04.2022)

у справі №925/222/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича

до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М"

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Гончар Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124, с. Степанки, Черкаський район, Черкаська область, 19632, ) в якому просить суд:

- визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, що були укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем , зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011;

- визнати укладеними між Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем додаткові угоди про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року (державна реєстрація від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011) у наведених позивачем редакціях (дев`ять проєктів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він як орендар, після закінчення строку дії договорів оренди земель водного фонду (під ставком) від 18 листопада 2010 року, продовжує користування земельними ділянками за цільовим призначенням, сплачує орендну плату та земельний податок, звертався до орендаря з повідомленнями (заявами) про поновлення договорів оренди землі разом з проєктами додаткових угод, у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством та договорами.

Відповідач відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» повідомлень про заперечення у поновленні спірних договорів оренди землі не направляв у визначений цим Законом строк. При цьому, обставини продовження користування позивачем земельними ділянками після закінчення терміну дії договорів, як і факт ненаправлення відповідачем у встановлений строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договорів відповідачем не спростовується.

Позивач вважає, що порушене його право на поновлення договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, існує спір щодо припинення договорів оренди землі у зв`язку із закінченням строку, на який вони укладалися.

Враховуючи наведене, позивач в позовній заяві просив суд визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок під водним об`єктом та визнати додаткові угоди до них укладеними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 позов задоволено частково.

Визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з того, що орендодавець не заперечує проти визнання договорів поновленими, зазначає, що проекти відповідних додаткових угод не розглядав та з орендарем їх не укладав.

Позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону №161-XIV порядку поновлення договорів оренди, звернувшись до відповідача до закінчення строку дії договорів з метою реалізації переважного права на його поновлення з відповідною заявою. Проте, додаткові угоди між сторонами укладені не були. Однак після закінчення строку дії договорів позивач продовжив добросовісно користуватись земельними ділянками та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору як протягом місяця, так і після завершення місячного строку після закінчення договору, що є підставою для поновлення договору оренди відповідно до частини 6 статті 33 Закону №161-XIV. Можливість поновлення договору оренди землі передбачена у спірних договорах.

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18).

Вказані обставини надають можливість визнати поновленими на той же строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича.

Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що порушує права апелянта, прийняте на підставі неповно і всебічно з`ясованих обставин, без надання оцінки всім аргументам, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М", викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- оскаржуваним рішенням поновлено договори оренди землі, предметом яких є земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:000:1059, :02:000:1065, :02:000:1058, :02:000:1057, :02:000:1064, :02:000:1062, :02:000:1063, :02:000:1061, :02:000:1060.

Зазначені договори оренди закінчилися 11.05.2021, а рішенням Степанківської сільської ради від 22.11.2021 №17-51/У111 колишньому орендарю ФОП Гончару М.М. було відмовлено у їх поновленні.

- у зв`язку з вивільненням земель з-під оренди ТОВ «Благоустрій-М» заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них.

- однак листом від 13.01.2022, а в подальшому усно сільська рада відмовила у виставленні ділянки на земельні торги, оскільки питання поновлення договорів оренди було не вирішеним, в господарському суді Черкаської області перебувала справа №925/1751/21, в якій позивач ФОП Гончар М.М. просив скасувати рішення Степанківської сільської ради від 22.11.2021 №17-51/У111, яким відмовлено в поновленні договорів.

- ТОВ «Благоустрій-М» було залучено у справу №925/1751/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Степанківської сільської ради. Однак за заявою позивача - ФОП Гончара М.М., господарський суд Черкаської області своєю ухвалою від 07.06.2022 закрив провадження у справі.

- на офіційному сайті Степанківської сільської ради на початку червня 2022 року розміщено текст рішення сесії від 03.05.2022 №26-06/У111, яким на виконання оскаржуваного рішення суду визнано поновленими договори оренди вищевказаних земельних ділянок за ФОП Гончар М.М.

- у зв`язку з поновленням договорів оренди оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області ТОВ «Благоустрій-М» втратив можливість прийняти участь в земельних торгах, оскільки відсутні підстави для їх проведення.

- передача спірних земельних ділянок в оренду повинна була б відбутися виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах), участь у яких планувало взяти і ТОВ «Благоустрій-М». На торгах могла бути встановлена конкурентна плата за використання земель, що мало би відповідати інтересам територіальної громади.

Одночасно апелянт посилався на те, що:

- порушено порядок поновлення договорів оренди;

- судом застосовано неналежний спосіб захисту порушеного права;

- в існуючому вигляді без розроблення паспорту водного об`єкта, та включення похідних відомостей в договори оренди, вони не можуть вважатися законними;

- Степанківська сільська рада 22.11.2021 прийняла рішення №17-51/У111, яким відмовила в поновленні спірних договорів оренди, отже у справі наявне законне, ніким не скасоване, волевиявлення територіальної громади рішення про відмову в поновленні договорів оренди. За таких умов представник сільської ради, як і сільський голова або будь-яка інша особа не вправі вирішувати питання укладення договорів оренди землі всупереч волі сільської ради, а відтак і делегувати її представнику право визнавати позов, задоволення якого призведе до укладеняня договору оренди землі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) задоволено заяву позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М". Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.) задоволено заяву позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М".

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (головуючий суддя: Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.) задоволено клопотання позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М".

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №925/222/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П. та Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №911/2509/22. Справу №925/222/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 16.02.2024 №09.1-07/63/24 справу №925/222/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу №925/222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 на 18.03.2024.

У зв`язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи №925/222/22 призначено на 22.04.2024 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №925/222/22 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження у справі №925/222/22 - відмовлено.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (08801, Київська область, м.Миронівка, вул.Енгельса, 8, ) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №925/222/22.

В подальшому у справі оголошувались перерви з об"єктивних причин, останній раз на 04.11.2024.

До матеріалів справи від представників позивача та відповідача отримано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні спростовують доводи апелянта та просять оскаржуване рішення залишити без змін.

Явка представників сторін

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник ТОВ «Благоустрій-М» підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представники позивача та відповідача заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили її відилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 04.11.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Гончар Микола Миколайович є фізичною особою-підприємцем, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №706463 від 23 лютого 1996 року. Видами діяльності фізичної особи-підприємця є: прісноводне рибальство (код КВЕД: 03.12); прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД: 03.22); роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (код КВЕД: 47.89).

10 січня 2001 року між власником землі Голов`ятинською сільською радою в особі сільського голови Ходирева Володимира Олександровича (Орендодавець) з одного боку та Гончаром Миколою Миколайовичем (Орендар) з другого боку було укладено договір оренди земель водного фонду, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Пешехоновою А.В., відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар набуває право на оренду земель водного фонду площею 10,9 га (загальна площа ставків, які знаходяться за межами села, а саме: Маленький І - 1,0 га, Маленький II - 0,8 га, Зимовник І - 0,2 га, Зимовник II - 0,3 га, Зимовник III - 0,3 га, Кваша - 2,5 га, Овсіїв - 1,3 га, Галяджихин - 1,1 га, Калиновий - 2,3 га, Любительський - 1,1 га), який розміщено на території Голов`ятинської сільської ради, виділений в натурі десятьма земельними водними масивами.

Відповідно до положень п. 1.2 вказаного договору оренди земель водного фонду від 10 січня 2001 року, договір укладається на строк 10 років, по 10 січня 2011 року. По закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору.

13 травня 2009 року Фізична особа - підприємець Гончар Микола Миколайович звертався до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації та продовження договору оренди земель водного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту в адміністративних межах Голов`ятинської сільської ради строком на 25 років.

06 липня 2009 року Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) наданої в оренду приватному підприємцю Гончару Миколі Миколайовичу для риборозведення за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Голов`ятинської сільської ради загальною площею 10,9 га, в т.ч. 10,9 га земель під водними об`єктами (ставками).

Рішенням Голов`ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області №23-8/V від 28 жовтня 2009 року погоджено надання земельних ділянок площею 9,2448 га ставків ФОП Гончару Миколі Миколайовичу на правах оренди на 25 років для риборозведення із земель державної власності в адміністративних межах Голов`ятинської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

Державним підприємством «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право користування земельними ділянками загальною площею 9,2448 га ФОП Гончару Миколі Миколайовичу на правах оренди на 25 років для риборозведення із земель державної власності в адміністративних межах Голов`ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області №242 від 19 серпня 2010 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надано в довгострокову оренду, строком на 10 років ФОП Гончару Миколі Миколайовичу земельні ділянки загальною площею 9,2448 га, в тому числі 9,2448 га з земель державної власності (ставки) для риборозведення в адміністративних межах Голов`ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області №286 від 22 вересня 2010 року внесено зміни до розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області №242 від 19 серпня 2010 року, замінивши слова «строком на 10 років» на «строком на 25 років».

Вищевказані розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області містяться в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право користування земельними ділянками загальною площею 9,2448 га ФОП Гончару Миколі Миколайовичу на правах оренди на 25 років для риборозведення із земель державної власності в адміністративних межах Голов`ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

18 листопада 2010 року між Смілянською районною державною адміністрацією в особі голови адміністрації Зайцева Сергія Анатолійовича відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.08.2010 №242 (Орендодавець), з одного боку, та Фізичною особою - підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем , з другого боку, укладено договори оренди землі, відповідно до умов яких Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під водним об`єктом, яка знаходиться в адміністративних межах Голов`ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області, які зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 травня 2011 року:

1) № 00009, загальною площею 0,2016 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1059, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

2) № 00004, загальною площею 1,0551 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1065, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

3) № 00008, загальною площею 0,8281 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1058, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

4) № 00005, загальною площею 1,5145 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1057, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

5) № 00012, загальною площею 1,5710 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1064, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

6) № 00007, загальною площею 2,4985 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1062, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

7) № 00006, загальною площею 0,9787 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1063, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

8) № 00010, загальною площею 0,2984 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1061, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

9) № 00011, загальною площею 0,2989 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1060, із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07);

Відповідно до п. 8 договорів, ті укладені на 10 років. Після закінчення строку договору оренди землі, орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання умов договорів складені та підписані акти приймання-передачі земельних ділянок від 12.05.2011.

Позивачем подані копії договорів оренди землі від 18 листопада 2010 року, Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витягів із технічної документацію про нормативну грошову оцінку від 15 березня 2021 року.

Строк дії вищезазначених договорів оренди землі від 18 листопада 2010 року закінчується 11 травня 2021 року.

У межах 90-ти денного строку до закінчення строку дії договорів оренди землі, 10 лютого 2021 року, Фізична особа-підприємець Гончар Микола Миколайович звернувся до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області з заявою, в якій просив продовжити строком на 15 років договір оренди на землі під водними об`єктами (ставками) загальною площею 9,2448 га, в тому числі:

1) Маленький 1 - 1,5145 га, кадастровий номер: :02:000:1057;

2) Маленький 2 - 0,8281 га, кадастровий номер: :02:000:1058;

3) Калиновий - 1,0551 га, кадастровий номер: :02:000:1065;

4) Зимовник 1 - 0,2016 га, кадастровий номер: :02:000:1059;

5) Зимовник 2 - 0,2989 га, кадастровий номер: :02:000:1060;

6) Зимовник 3 - 0,2984 га, кадастровий номер: :02:000:1061;

7) Квашений - 2,4985 га, кадастровий номер: :02:000:1062;

8) Овсіїв - 0,9787 га, кадастровий номер: :02:000:1063;

9) Галяджихин - 1,5710 га, кадастровий номер: :02:000:1064.

Листом №290/10-18 від 11 лютого 2021 року Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області направила до Черкаської обласної державної адміністрації за належністю оригінал заяви Гончара Миколи Миколайовича , оскільки вирішення порушеного в заяві питання не є компетенцією сільської ради.

11 лютого 2021 року Фізична особа-підприємець Гончар Микола Миколайович звертався до Черкаської обласної державної адміністрації (відмітка про отримання 11 лютого 2021 року) з заявами щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок під водним об`єктом, загальною площею 0,9787 га, що розташовані в адміністративних межах Степанківської сільської територіальної громади Черкаського району Черкаської області (за межами села Голов`ятине).

Листом №01/01-32/1327/01/01-32/14212 від 23 червня 2021 року Черкаська обласна державна адміністрація повідомила, що відповідно до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 24 липня 2015 року №359 «Про надання у користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих на території області» утворено комісію з питань погодження надання в оренду водних об`єктів, розташованих у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району (Комісія), основним завданням якої є розгляд та погодження матеріалів щодо надання в користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих на території області.

Одночасно вищевказаним розпорядженням, Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації доручено підготовку документів, необхідних для передачі водних об`єктів, організації проведення земельних торгів по продажу права користування на умовах оренди водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою, за рішенням Комісії укладати, продовжувати та розривати з орендарями договори оренди або надавати вмотивовану відмову.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ, який набрав чинності з 27.05.2021, змінено форму власності земельних ділянок за межами населених пунктів з державної на комунальну.

Відповідно до зазначених змін, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад і право державної власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

У зв`язку з вищевикладеним, Черкаською обласною державною адміністрацією повернуто документи Фізичній особі-підприємцю Гончару Миколі Миколайовичу та рекомендовано звернутися до Степанківської сільської територіальної громади Черкаського району Черкаської області для прийняття відповідних рішень.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку:

земельна ділянка площею 1,5145 га з кадастровим номером :02:000:1057, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна;

земельна ділянка площею 0,8281 га з кадастровим номером :02:000:1058, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна;

земельна ділянка площею 0,2016 га з кадастровим номером :02:000:1059, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна;

земельна ділянка площею 0,2989 га з кадастровим номером :02:000:1060, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна;

земельна ділянка площею 0,2984 га з кадастровим номером :02:000:1061, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна;

земельна ділянка площею 2,4985 га з кадастровим номером :02:000:1062, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна,

земельна ділянка площею 0,9787 га з кадастровим номером :02:000:1063, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна;

земельна ділянка площею 1,571 га з кадастровим номером :02:000:1064, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна;

земельна ділянка площею 0,0551 га з кадастровим номером :02:000:1065, що розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Голов`ятинська сільська рада 01 листопада 2021 року зареєстрована за Степанківською сільською радою, форма власності - комунальна.

05 листопада 2021 року Фізична особа-підприємець Гончар Микола Миколайович звертався до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області з заявою, в якій просив продовжити строком на 15 років договори оренди на землі під водними об`єктами (ставками) загальною площею 9,2448 га

Рішенням Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про продовження договору оренди на землі під водними об`єктами» №17-51/VIII від 22 листопада 2021 року відмовлено ФОП Гончару М.М. в продовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, у зв`язку з закінченням 12 травня 2021 року терміну їх дії, які зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 травня 2011 року.

Позивач зазначає, що у строки, визначені п. 8 договорів оренди землі від 18 листопада 2010 року та ст. 33 Закону «Про оренду землі» повідомив Степанківську сільську раду Черкаського району Черкаської області про бажання (намір) продовжити договори оренди на новий строк.

Рішення Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про продовження договору оренди на землі під водними об`єктами» №17-51/VIII від 22 листопада 2021 року, яким відмовлено в продовженні дії договорів у зв`язку з закінченням 12 травня 2021 року терміну їх дії, позивач вважає протиправним, затягування строків розгляду заяви - штучно створеними відповідачем, відмову у поновленні договорів оренди землі з проєктами відповідних додаткових угод - такою, що порушує його права.

Позивач додав пояснення старости Голов`ятинського старостинського округу Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 06 грудня 2021 року, відповідно до яких ФОП Гончар М.М. неодноразово звертався із заявою до земельного відділу виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про продовження терміну дії договору на оренду ставків. Дана заява від Гончара М.М. не приймалася, так як дані ставки ще не знаходилися в комунальній власності. У даних поясненнях староста зазначає, що за проханням Гончара М.М. передавала його заяву, однак її не прийняли.

Позивач зазначив, що належним чином виконував умови договорів, своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату, використовував земельну ділянку за її цільовим призначенням, про що додав довідку Голов`ятинського старостинського округу Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 11 лютого 2021 року та від 30 листопада 2021 року.

Позивач продовжує користуватися земельними ділянками, сплачує орендну плату, земельний податок, про що додав податкову декларацією з плати за землю від 11 січня 2021 року, квитанцію №2 від 11 січня 2021 року, роздруківку орендної плати з фізичних осіб, квитанцію від 27 квітня 2021 року, квитанцію №0.0..1 від 28 квітня 2021 року, квитанцію №63 від 17 серпня 2021 року, квитанцію №15 від 26 жовтня 2021 року, Витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 07 грудня 2021 року, квитанцію №1 від 07 грудня 2021 року, квитанцію №0.0..1 від 21 лютого 2022 року за призначенням платежу - орендна плата з фізичних осіб за 2022 рік за землі водного фонду, квитанцію №0.0..1 від 21 лютого 2022 року за призначенням платежу - збір за спеціальне використання води.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

18.04.2024 від представника позивача надійшло чергове клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.264 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2024 представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2024 представник відповідача не з`явився, причини його неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про закриття апеляційного провадження та позицію апелянта про вирішення оскаржуваним рішенням питання про інтереси апелянта, колегія суддів встановила наступне.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що:

- в окремій думці суддя Верховного Суду Багай Н.О. щодо постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.01.2024 висловив правову позицію щодо законності ухвали Північного апеляційного господарського суду про закриття провадження та необґрунтованості постанови Касаційного господарського суду;

- оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М";

- не зважаючи на те, що справа слухається вчетверте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" так і не спромоглося чітко і прямо сформулювати і вказати де саме (аркуш, абзац мотивувальної та/або резолютивної частини) в оскаржуваному рішенні йдеться про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" і які це права, не визначило яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" є учасником правовідносин оренди між сторонами договору оренди, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" лише зверталося із ініціативою про проведення торгів (абсолютно інші правовідносини, з іншим суб`єктним складом, іншим нормативно-правовим регулюванням тощо);

- стверджуючи про своє порушене право на участь у земельних торгах, скаржник не подає жодних доказів того, що вказані земельні торги планувалися, призначалися;

- у скаржника відсутнє будь-яке обґрунтовано-підтверджене право (розрахунок, очікування) на отримання в оренду земельних ділянок, відсутність рішень власника землі про призначення земельних торгів ставить вирішення цього питання в залежність не від оспорюваного рішення суду, а саме від волі власника і його конституційного права вільно розпоряджатися належним йому майном, адже оспорюваним рішенням жодним чином не вирішувалося питання проведення/не проведення земельних торгів;

- якщо скаржник робить лише припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- скаржник не вказав, в якій саме частині оскаржуваного рішення та яким саме чином судом визначені його права, інтереси та/або обов`язки;

- рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, адже він не був і не є учасником правовідносин, що є предметом цієї справи.

За твердженням скаржника:

- у зв`язку з поновленням договорів оренди оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області ТОВ "Благоустрій-М" втратив можливість прийняти участь в земельних торгах, оскільки відсутні підстави для їх проведення;

- натомість, у випадку відмови у позові ФОП Гончара М.М., згідно з вимогами статей 134-139 Земельного кодексу України, передача спірних земельних ділянок в оренду повинна була б відбутися виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах), участь в яких планувало взяти і ТОВ "Благоустрій-М";

- зацікавлена особа вправі вимагати від органів влади цілковитого дотримання процедури передачі земель в оренду, зокрема з метою захисту свого права на справедливий розподіл і доступ до природних ресурсів, який реалізований в нашій державі через процедуру земельних торгів;

- у даній справі суд вирішив питання про інтереси ТОВ "Благоустрій-М", внаслідок чого є не виставленими спірні земельні ділянки на торги і прийняття в них участі апелянта, більше того, саме на земельних торгах могла бути встановлена конкурентна плата за використання земель, що мало би відповідати інтересам територіальної громади.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Також, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М", яким подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 є особою, яка не брала участі у даній справі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 позов задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011; в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначені договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням Степанківської сільської ради від 22.11.2021 №17-51/VІІІ позивачу було відмовлено у їх поновленні.

У зв`язку з вивільненням земель з-під оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило Степанківську сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них.

Однак, листом від 13.01.2022, а у подальшому усно сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги з посиланням на те, що питання поновлення договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа №925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М. М. про скасування рішення Степанківської Сільської ради від 22.11.2021 №17-51/VІІІ, яким відмовлено в поновленні договорів.

ТОВ "Благоустрій-М" було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Степанківської сільської ради. Однак, за заявою ФОП Гончара М. М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито, після прийняття 07.04.2022 рішення у справі №925/222/22, до участі в якій ТОВ "Благоустрій-М" не було залучено третьою особою.

На офіційному сайті сільської ради на початку червня 2022 року було опубліковано рішення сесії від 03.05.2022 № 26-06/ VІІІ, яким на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 зі справи № 925/222/22 визнано поновленими Договори оренди з ФОП Гончаром М. М.

За позицією апелянта, що підтверджується матеріалами справи, оскаржуваним рішенням вирішено питання про інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М".

Посилання позивача про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відхиляються колегією суддів, оскільки за висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.01.2024 у справі №925/222/22, із висновків суду апеляційної інстанції не вбачається, що апеляційна скарга не повинна бути розглянута по суті, суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження.

Згідно ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відтак, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.264 ГПК України.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (08801, Київська область, м.Миронівка, вул.Енгельса, 8, ) підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №925/222/22 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження у справі №925/222/22 - відмовлено.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (08801, Київська область, м.Миронівка, вул.Енгельса, 8, ) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №925/222/22.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, які повинні враховуватися обома сторонами в договірних зобов`язаннях.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8 договорів оренди землі від 18 листопада 2010 року обумовлено, що після закінчення строку договору оренди землі, орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Згідно із частиною восьмою статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про продовження договору оренди на землі під водними об`єктами» №17-51/VIII від 22 листопада 2021 року відмовлено ФОП Гончару М.М. в продовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, у зв`язку з закінченням 12 травня 2021 року терміну їх дії, які зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 травня 2011 року.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 712/10864/16-а суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема, про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі. Суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту. Зважаючи на те, що необхідною умовою поновлення договорів оренди на землі під водними об`єктами в розумінні частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» є укладення додаткових угод до договорів оренди землі, що перебувають у комунальній власності, та необхідна наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування - зобов`язання судом укласти або ж визнати укладеними додаткові угоди, за відсутності відповідного волевиявлення органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке належить захисту.

Так, оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 позов задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011; в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначені договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням Степанківської сільської ради від 22.11.2021 №17-51/VІІІ позивачу було відмовлено у їх поновленні.

У зв`язку з вивільненням земель з-під оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило Степанківську сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них.

Однак, листом від 13.01.2022, а у подальшому усно сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги з посиланням на те, що питання поновлення договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа №925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М. М. про скасування рішення Степанківської Сільської ради від 22.11.2021 №17-51/VІІІ, яким відмовлено в поновленні договорів.

ТОВ "Благоустрій-М" було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Степанківської сільської ради. Однак, за заявою ФОП Гончара М. М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито, після прийняття 07.04.2022 рішення у справі №925/222/22, до участі в якій ТОВ "Благоустрій-М" не було залучено третьою особою.

Отже, у справі наявне законне, ніким не скасоване, волевиявлення територіальної громади у вигляді рішення Степанківської сільської ради від 22.11.2021 №17-51/VІІІ, яким відмовлено позивачу ФОП Гончар М.М. в поновленні договорів оренди.

За таких обставин, ні представник сільської ради, ні сільський голова, ні будь-яка інша особа не вправі вирішувати питання укладення договорів оренди землі всупереч волі сільської ради, а відтак і делегувати її представнику право визнавати позов, задоволення якого призведе до укладеняня договору оренди землі.

З огляду на наявні у справі матеріали в їх сукупності, відсутні підстави для задоволення позову у даній справі та визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові з підстав, викладених в мотивувальний частині постанови.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з її задоволенням на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (вул. Володимира Великого, 8, м. Миронівка, Київська обл., Обухівський р-н, 08801, ) 3 721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи №925/222/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 28.11.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун