ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3155/24
за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м. Київ

2) Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд), м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу № 96/2024 від 27 березня 2024 року

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Трубанова В.Г., ордер серія АЕ №1312808 від 28.08.2024, адвокат

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Запорожець Д.Б., довіреність №01/010.02-08 від 02.01.2024, адвокат

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним протокол №96/2024 від 27 березня 2024 року засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про розгляд Акту порушення від 23 лютого 2024 року №00000662, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень при проведення перевірки та складанні її результатів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 відкрите провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.08.2024 об 11:15 год.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечує, зазначає, що цілком не погоджується з доводами позивача з посланням на п.6.5.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії щодо ознайомлення споживача з програмою перевірки та правами споживача під час перевірки. Відповідач вважає, що вказані доводи позивача повинні бути відхилені як безпідставні, оскільки даний пункт не містить жодного застереження у який спосіб (усно чи письмово) оператор системи повинен ознайомити споживача з програмою перевірки, а тому доводи позивача щодо ненадання йому оператором програми перевірки обстеження точок комерційного обліку не можуть бути прийняті до уваги. Також відповідач зауважує, що доводи позивача щодо не ознайомлення його представників з правами під час перевірки спростовуються відеофіксацією, долученою до відзиву.

Також від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов зустрічний позов, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради вартість не облікованої електричної енергії в сумі 181 00,05 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 23.02.2024 уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в присутності представника Комунального підприємства "Жилсервіс-5" було проведено технічну перевірку об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5,6, за результатами якої складено акт про порушення №00000662 від 23.02.2024, якому зафіксоване самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. За результатами розгляду акту комісією нараховано загальну вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 181003,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд в підготовчому засідання, яке відбудеться 28.08.2024 об 11:15 год.

Від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" фото-відео матеріали, що містяться у додатках до акту про порушення від 23.02.2024 №00000662 та баланс споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47.

Оскільки в матеріалах справи міститься носій з фото-відео матеріалами, що містяться у додатках до акту про порушення від 23.02.2024 №00000662, то в цій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. Однак, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд ухвалою від 18.09.2024 зобов`язав відповідача за первісним позовом надати баланс споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47.

Також від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив на первісний позов, у якій не погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом, вказує про відсутність додатку 6 до договору, який визначає межу відповідальності за стан та обслуговування електроустановок, створює певні юридичні і практичні проблеми, які прямо впливають на можливість виконання умов договору. Також позивач за первісним позовом вказує, що відповідач за первісним позовом не врахував потрібний час на доставку засобами поштового зв`язку повідомлення про заплановану перевірку, чим спровокував несвоєчасне попередження про цю перевірку.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вважає викладені у відповіді на відзив пояснення безпідставними та підтримує заперечення викладені у відзиві.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради подало відзив на зустрічний позов, у якому не погоджується з вимогами зустрічної позовної заяви та зазначає, що умовами укладеного договору не має відповідати за порушення в електричній мережі будинків зроблених третіми особами. Вказує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" було укладено договір №28/07/23-10 від 28.07.2023, відповідно до якого Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради відповідає лише за усунення наслідків аварійних випадків, за технічне обслуговування, що полягає у виконанні роботі спеціалістів аварійної служби згідно норм ПТЕЕС та ПБЕЕС на підставі окремого договору. Цей договір не передбачає прямої відповідальності КП Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради перед Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія". Крім того, зазначає, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" були проведені роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання та електроустановок житлового багатоквартирного будинку по вул. Квартальна, б.47, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 15.02.2024. В результаті проведених робіт було встановлено, що фактів розкрадання електричної енергії станом на 15.02.2024 не було, оскільки в підвалах під`їздів 1, 2, 5, 6, 8 була відсутня напруга на електромережі освітлення підвальних приміщень та встановлено, що проводів поза схемою обліку не виявлено. Позивач за первісним позовом вважає, що цей акт спростовує як мінімум факт відсутності порушення з боку позивача та якщо навіть припустити що якесь порушення мало місце, то строк нарахування по протоколу у кількості 183 дні є безпідставним.

Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що представники Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" без попередження, самовільно потрапили до щитової (розташовано в підвальному приміщенні) та розподільчих шаф (розташовані на кожному поверсі на сходових клітинах) будинку, з приводу нібито необхідності потрапити до їх облікових лічильників, самовільно виконували електромонтажні роботи та виміри без залучення свідків та без участі представників Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. При цьому представники відповідача за первісним позовом не оформили наряд-допуск, оформлення якого передбачено нормами пункту 3.1.1. та пунктами 6.10.2., 6.10.3. для відряджених працівників згідно Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Також позивач за первісним позовом просить врахувати, що Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" прагне стягнути подвійну суму коштів за враховану електричну енергію електролічильником побутового споживача, оскільки дроти було підключено з під електролічильника одного з мешканців будинку, тобто за електричну енергію за цією фактичною схемою сплачує власник квартири, а тому на відео не показано та приховано представниками вірну інформацію.

Крім того, позивач за первісним позовом посилається на невідповідність у розрахунках в протоколі №96/2024 кількості електричної енергії, вважає, що при максимальній потужності лампочок (10 Вт) та при цілодобовій роботі (24 год на добу) об`єм електроенергії за 183 складав би 43,92 кВт*год, але ніяк не 25650 кВт*год. До того ж зауважує, що цілодобово лампочки не могли бути увімкненими у підвалі. Наголошує на тому що з наданих самим відповідачем доказів вбачається, що дріт виходить з щитової побутових споживачів де перебувають лічильники жителів будинку. Доказів того що саме такий обсяг електричної енергії у кількості 25650 кВт*год був пропущений через електричну мережу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до електричної мережі під`їздів 5 та 6 житлового будинку за адресою: вул. Квартальна (Гладкова) 47 у місті Дніпро на протязі 183 діб про що вказано в акті про порушення №00000662 від 23.02.2024 не надано.

Також відповідачем за зустрічним позовом подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради подана заява, у якій просить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача (Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради) Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй".

Від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшла заява, у якій просить допитати у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в якості спеціаліста знань в галузі промисловості та комунальній галузі з електроенергетичних та теплотехнічних питань - ОСОБА_5 . Зазначає, що вказані особи можуть зазначити які саме відбулися порушення та дії співробітниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про виклик свідків, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Отже, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 03.10.2019 у справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності в суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене вище, враховуючи неподання вказаними у заяві про виклик свідків до суду письмових заяв свідків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту в судовому засіданні свідків, зазначених у заяві позивача за первісним позовом.

Щодо клопотання про виклик в якості спеціаліста знань в галузі промисловості та комунальній галузі з електроенергетичних та теплотехнічних питань - Задорожного Олександра Миколайовича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді даного спору не вчиняються процесуальні дії, пов`язані із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Таким чином, клопотання про виклик спеціаліста задоволенню не підлягає.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій вважає безпідставним посилання на договір між споживачем та постачальником, оскільки вказані умови вказаного договору не регулюють правовідносини що виникли. Також вважає безпідставним посилання на договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" та виконання робіт останнім. Крім того, звертає увагу, що доводи Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про надання наряду-допуску на проведення перевірки є безпідставними з огляду на те, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії даний захід не передбачено. Зауважує, що в даному випадку, відносини між позивачем і відповідачем та порядок проведення перевірки урегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Наголошує, що всі вимоги, передбачені пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ додержані при складанні акту про порушення №00000662 від 23.02.2024 в тому числі схеми підключення електроустановки з детальним графічним зазначенням точок в Т1 Т7, що повністю ідентифікує електроживлення споживача під час проведення перевірки. Стосовно додатку 6.1 до договору, про який згадує споживач, то такий додаток не існує. Допускає, що позивач за первісним позовом мав на увазі Однолінійну схему, яка є додатком 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (о/р №) та яку сам не підписав, про що було зазначено у запереченні на відповідь на відзив у первісному позові.

Стосовно розрахунку відповідач за зустрічним позовом зазначає, що споживач не надав можливості виміру навантаження усіх наявних струмоприймачів при включенні на максимальну потужність, в пункті 5 Акту про порушення №00000662 зроблено відповідний запис. Крім того, зазначено дозволену потужність відповідно до умов договору 10 кВт. Вважає, що розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по Акту про порушення №00000662 від 23.02.2024 проведено детально за встановленими фактами порушень.

Від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення, які просить врахувати при розгляді даної справи.

Також від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшла заява, у якій просить витребувати у відповідача за первісним позовом згідно вимог п 3.1.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів наряд-допуск про допуск представників відповідача уповноваженим представником співвласників багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою вул. Квартальна 47 (колишня вул. Гладкова 47) або уповноваженим представником управителя позивача на проведення робіт 23.02.2024 за адресою: вул. Квартальна (колишня Гладкова) 47 у місті Дніпро.

Від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення на заяву про витребування доказів, у яких вважає безпідставними та необґрунтованими: висновок КП "Жилсервіс-5"ДМР з посиланням на розділ 3.3 "Порядок видачі та оформлення наряду" ПБЕЕС, та вимогу про витребування у ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" наряду-допуску про допуск представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" уповноваженим представником співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою вул. Квартальна, 47 (колишня вул. Гладкова, 47) або уповноваженим представником управителя КП "Жилсервіс-5" ДМР на проведення робіт 23.02.2024 за адресою: вул. Квартальна (колишня вул. Гладкова, 47) у місті Дніпро, оскільки в даному випадку, відносини між позивачем і відповідачем та порядок проведення перевірки урегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Також відповідачем за первісним позовом надана пояснення у яких надає інформацію щодо балансу споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47, згідно якої повідомляє, що відповідно до схеми електроживлення споживача, яка відображена в Акті про порушення від 23.02.2024, електрична енергія розподіляється двома кабелями від ТП-13Ш (ТП - трансформаторна підстанція - електрична установка, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії) до Т1 межі балансової належності між КП "Жилсервіс-5" ДМР та ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК". Вказує, що через ТП заживлено велику кількість споживачів, окрім блоків 5 та 6 будинку Квартальна 47 (колишня Гладкова). Зауважує, що законодавством у сфері енергетики, що регулює відносини між учасниками ринку електричної енергії, не передбачено встановлення комерційного засобу обліку в ТП. Також зазначає, що діючим законодавством не передбачено складення балансів між ТП та окремими блоками, тому в даному випадку будь який баланс не складався. Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі №904/3155/24 не може надати інформацію щодо балансу споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47. Додатково повідомляє, що споживання електричної енергії на технічні цілі (освітлення сходів та ліфтів) кожного окремого блоку фіксується засобами комерційного обліку, що встановлені в щитовій на магістральний провід, який живить сходові клітини та ліфт кожного окремого блоку.

Позивачем за первісним позовом подані пояснення, у яких вважає, що відповідачем за первісним позовом подані неправдиві пояснення щодо неможливості надати баланс споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47, оскільки у підвальному приміщенні перебувають лічильники, які належать ЦЕК та обліковують електроенергію на вході до будинку, в якому в під`їзді перебуває всього 36 квартир, у 2 під`їздах 72 квартири, а тому на думку позивача за первісним позовом є цілком реально надати баланс. Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач за первісним позовом навмисно ухиляється надавати такий баланс, оскільки вважає, що нарахування за оспорюваним актом проведене неправомірно.

Ухвалою суду від 30.10.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національну комісію що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державну інспекцію енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй".

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від Державної інспекції енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) надійшли пояснення, направлені засобами поштового зв`язку, у яких звертає увагу, що питання перегляду та/або скасування актів про порушення ПРРЕЕ, протоколів засідання комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, проведення розрахунків добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення не належить до компетенції Держенергонагляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" надійшли пояснення, у яких зазначає, що відповідно до заявок з 13 по 16 лютого 2024 проводило роботи з технічного обслуговування внутрішньо-будинкової електромережі житлового будинку №47 по вул. Квартальна. Зазначає, що безоблікове споживання електроенергії на освітленні місць загального користування та електропостачання ліфтів не виявлено, прилади обліку встановлені на освітлення та ліфти опломбовані в результаті чого було складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 21.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин складання акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, обставин прийняття рішення комісією з розгляду даного акту, обставин здійснення розрахунку вартості безоблікового споживання електроенергії, наявність/відсутність підстав для визнання протоколу засідання комісії про розгляд акту недійсним, наявність/відсутність безоблікового споживання електроенергії, наявність/відсутність підстав для стягнення безобліково спожитої електроенергії.

Між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі-Договір) зокрема за об`єктом, який розташований: вулиця Гладкова, 47, місто Дніпро на освітлення, ліфту, сходових клітинок, шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії).

23.02.2024 представниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в присутності представника споживача - заступника директора Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради Поліщука В.С. проведено технічну перевірку об`єкта Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5, 6, за результатами якої складено Акт про порушення №00000662 від 23.02.2024.

У Акті про порушення №00000662 зафіксовано факт порушення споживачем п.п. 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не с власністю оператора системи, і порушенням схеми обліку. Так, у акті зазначено, що самовільне підключення виконано проводами АПВ 2x1,5 мм2 - 2 шт та АПВ 2x6 мм2 - 3 шт від внутрішньобудинкових мереж з щитової та із стояка житлового будинку. Зазначено, що електроенергія споживається безобліково. Порушення продемонстровано споживачу. Також у Акті зарисована схема електроспоживання споживача. Зауважено, що самовільне підключення виконано не приховано. Схема обліку електричної енергії відновлена. Виконано відключення самовільного приєднання.

У акті вказано, що розгляд вказаного акту відбудеться комісією на засіданні 27.03.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, 28, актова зала. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Представник споживача від підпису у Акті відмовився. До акту додається акт про усунення порушення та фото-відеоматеріали. Також до акту внесені зауваження представника споживача наступного змісту: "З актом не згоден, факти викладені у акті не відповідають дійсності".

27.03.2024 відбулося засідання з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому, зокрема, було розглянуто акт про порушення №00000662 від 23.02.2024. На засіданні були присутні представники споживача: Задорожній О.М., Поліщук В.С., Лук`янов О.І. Також був запрошений провідний інженер відділу технічного аудиту ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" Слєпаков О.П.

На засіданні були заслухані зауваження та доводи представників споживача, проте комісією їх визнано не істотними та вагомими для скасування Акту, а тому комісією прийнято рішення визнати акт таким, що складений правомірно та виконати розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №00000662 від 23.02.2024 вартість необлікованої електричної енергії за 183 дні становить 181003,05 грн.

27.03.2024 виставлено на оплату рахунок №2 на суму 181003,05 грн. Вказаний рахунок разом із протоколом засідання комісії та розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії направлено Комунальному підприємству "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, та отримано останнім 16.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради не погоджується із протоколом засідання з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 27.03.2024, зазначає, що:

- не було завчасно повідомлено про проведення перевірки;

- представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" здійснено незаконне вторгнення до приміщення багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Квартальна (Гладкова), 47 у м. Дніпро;

- представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" самовільно, без надання допуску співвласниками багатоквартирного будинку почали виконувати монтажно-демонтажні роботи у внутрішньобудинковій електричній мережі;

- погрожували заступнику директора КП "Жилсервіс-5" ДМР Поліщуку В.С., та відмовились останньому надати наряд-допуск на проведення робіт чи інші документи щодо повноважень перевірки;

- відмовились продемонструвати порушення;

- не були продемонстровані порушення у підвальному приміщення, оскільки двері туди були зачинені;

- на засіданні не було надано документів членами комісій для підтвердження своїх повноважень;

- не внесено до протоколу усіх зауважень представників споживача;

- не надано документів незалежної експертизи щодо встановлення перерізу дротів.

Позивач за первісним позовом зазначає, що увечорі 23.02.2024 заступник директора КП "Жилсервіс-5" ДМР Поліщук В.С. разом з підлеглими потрапив до підвального приміщення житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна (Гладкова) 47 та побачив, що там вкручені патрони та дві лампочки 2021 року випуску, але електрична напруга на дротах була відсутня, а дроти обірвані. Позивач за первісним позовом вважає, що вищезазначене повторно підтверджує, що електрична енергія не використовувалась, оскільки не було напруги в електричній мережі підвалу. Фактично в підвалі не було світла, а оскільки не було світла, то включити лампочки було неможливо. Крім цього вказані лампочки були перегорілі, рік випуску 2021, тобто вони там з`явились до провадження діяльності КП "Жилсервіс-5" ДМР та останньому не належать, а тому, на думку позивача за первісним позовом, зазначена відповідачем за первісним позовом інформація не відповідає дійсності. Позивач за первісним позовом вказує, що іншого підключення крім цього освітлення у підвалі житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна (Гладкова) 47 немає. При цьому ці дві лампочки не були підключені до електричної мережі оскільки на клемах патронів була відсутня електрична напруга, що підтверджує інформацію про штучне створення ситуації представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з метою складання Акту про порушення, на порушення якого фактично не було.

Позивач за первісним позовом стверджує, що представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" склали акт про порушення неправомірно, порушення по факту відсутнє та є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, що в подальшому призвело до неправомірного складення протоколу комісії, що в свою чергу призвело до складення неправомірного розрахунку за нібито необліковану електричну енергію.

На підтвердження своїх доводів позивачем за первісним позовом надані наступні докази (копії):

- лист від 23.04.2024 №8/11-371;

- лист від 11.04.2024 №8/11-343;

- лист від 14.06.2024 №8/11-566;

- протокол №96/2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 27.03.2024;

- розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №00000662 від 23.02.2024;

- рахунок №552 від 27.03.2024 на суму 181003,05 грн;

- лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" від 13.02.2024 №355/010.01-04 Про проведення технічних перевірок точок комерційного обліку електричної енергії;

- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №010000071;

- лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" від 11.04.2024 №8/11-341;

- лист від 11.04.2024 №8/11-341;

- повідомлення про істотні обставини від 22.05.2024 №8/11-479;

- лист до Міністерства енергетики України від 14.06.2024 №8/11-567;

- лист до Міністерства енергетики України від 14.06.2024 №8/11-565;

- лист голові комісії НКРЕКП від 14.06.2024 №8/11-568;

- лист від 11.04.2024 №8/11-342;

- паспорт точки розподілу електричної енергії КП "Жилсервіс-5" ДМР;

- акт про порушення №00000662 від 23.02.2024;

- лист від 23.04.2024 №8/11-372;

- договір №28/07/23-10 від 28.07.2023 про надання послуг з технічного обслуговування мереж електропостачання;

- план-графік технічного обслуговування і ремонту;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) у лютому 2024 року;

- лист №681/010.01-03 від 20.05.2024;

- однолінійна схема КП "Жилсервіс-5" ДМР, житловий будинок (ліфт, освітлення сходових клітин) вул. Гладкова, 47;

- акт розмежування балансової належності електромереж та есплуатації відповідальності сторін;

- відео та фотодокази

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, вважає доводи позивача, зазначені у первісному позові такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодного доказу в підтвердження викладених фактів, будь-якого доказу (письмового, речового, електронного) до позовної заяви не додано. Відповідач за первісним позовом вважає вимогу надати наряд-допуск на проведення перевірки безпідставною, оскільки Правила роздрібного ринку електричної енергії даний захід не передбачено. Також відповідач за первісним позовом вважає посилання позивача на п. 3.1.1, 6.10.2, 6.10.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів не може прийматися до уваги, оскільки вимоги цих правил поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів з напругою до 220 кВ включно і є обов`язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва. Таким чином, відповідач вважає, що позивач посилається на нормативний акт, який не регулює дані правовідносини.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що НКРЕКП листом від 26.07.2024 №82223/20.3/7-24 на звернення ККП "Жилсервіс-5" ДМР зробила висновок щодо того, що акт складений з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Також відповідач за первісним позовом зауважує, що розрахунок безобліково спожитої електричної енергії по акту проведено детально за встановленими фактами порушень.

Відповідач за первісним позовом заявив зустрічний позов про стягнення нарахованої вартості безобліково спожитої електричної енергії на підставі вказаного акту.

На підтвердження своїх доводів відповідач за первісним позовом надав такі докази (копії):

- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатком;

- акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії №00000662 від 23.02.2024;

- наказ №271/010.02-02 від 14.09.2023;

- лист- відповідь НКРЕКП №8223/20.3/7-24 від 26.07.2024 на запит КП "Жилсервіс-5" ДМР;

- електронний доказ (відеофіксація епізодів складання акту про порушення);

- акт про порушення №00000662 від 23.02.2024;

- довіреності представників КП "Жилсервіс-5" ДМР;

- протокол №96/2024 від 27.03.2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №00000662 від 23.02.2024;

- рахунок №552 від 27.03.2024 на суму 181003,05 грн;

- претензію №881/010.01-03 від 24.06.2024 щодо здійснення оплати.

Позивач за первісним позовом вважає, що акт про порушення складено неправомірно, просить визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду даного акту, проти чого заперечує відповідач, який в свою чергу за зустрічним позовом просить стягнути нараховану на підставі вказаного акту вартість безобліково спожитої електроенергії.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

З огляду на заявлену позивачем за первісним позовом вимогу про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформленого протоколом комісії з розгляду акту про порушення №00000662 від 23.02.2024, судом мало бути встановлено невідповідність вищезазначеного рішення комісії нормативно-правовим актам, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно статті 20 Господарського кодексу України (висновок, викладений у пункт 8.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі №401/2611/17 ).

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила).

Як визначено в пункті 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 5.2.1 Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акту про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Так, згідно з пунктом 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2 Правил (у редакції, що діяла станом на момент виявлення порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Як зазначено судом вище, у даному випадку в акті про порушення № 00000662 було встановлено порушення підп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ- самовільне підключення електроустановок струмоприймачів КП "Жилсервіс-5" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5,6 до електричної мережі, що не власністю оператора системи з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

Представник споживача від підпису у акті відмовився, що підтверджується відеоматеріалом. Проте до акту внесені заперечення споживача, а також вказаний акт вручений представникові споживача, що підтверджується відповідним підписом про отримання.

На засіданні комісії 27.03.2024 було розглянуто акт про порушення № 00000662 від 23.02.2024, та прийнято рішення, що акт складено правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту про порушення здійснено відповідно до п.8.4.7 ПРРЕЕ.

Відповідно до п.п.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків:

- зі змісту акту про порушення №00000662 ПРРЕЕ від 23.02.2024, вбачається, що в даному акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення з зазначенням номінальної сили струму та позначенням місця самовільного підключення на схемі точками T.6, Т.7; вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До акту про порушення представники відповідача за первісним позовом додали акт про усунення порушення та фото-відеоматеріали, про що зазначено у кінці цього акту;

- 23.02.2024 під час здійснення перевірки електроустановок, струмоприймачів КП "Жилсервіс-5" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5,6 здійснювалась відеофіксація, цифровий носій якої долучено до матеріалів справи;

- доводи позивача за первісним позовом про те, що вимірювання перерізу дротів здійснювалося штангенциркулем в той час як даний прилад вимірює лише лінійні розміри, а не площу перерізу не підтверджені відповідними доказами;

- також не надано доказів на підтвердження того, що прилади освітлення підключені до лічильників мешканців, а також доказів того, що не було доступу до підвального приміщення для огляду приладів обліку. Позивач за первісним позовом не позбавлений права надати висновок експерта (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України), проводити фото та відеозйомку під час здійснення перевірки (п.8.2.5 ПРРЕЕ), тощо;

- акт про порушення ПРРЕЕ №000000662 від 23.02.2024 відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому, доводи скаржника щодо невідповідності акту вимогам ПРРЕЕ у цій частині відхиляються як необґрунтовані;

- розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі вказаного акту виконаний з урахуванням вимог глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ;

- посилання на проведення 19.02.2024 робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Строй" як на підтвердження відсутності безоблікового споживання не може вважатися належним доказом, оскільки факт безоблікового споживання встановлено уповноваженими на те особами;

- доказів відсутності факту самовільного позаоблікового підключення позивача за первісним позовом позивачем не надано, а доводів відповідача не спростовано.

Всі доводи позивача за первісним позовом ґрунтуються на припущеннях та не підтвердження відповідними доказами.

Відтак, докази надані відповідачем за первісним позовом є більш вірогідними, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Враховуючи встановлені обставини справи, на підставі належним чином досліджених доказів, в частині того, що позивач за зустрічним позовом при складанні акту про порушення ПРРЕЕ №00000662 від 23.02.2024, а також при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, суд вважає, що він є арифметично правильним та проведеним за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Матеріалами справи підтверджується, що рахунок від 27.03.2024 №552 відповідач за зустрічним позовом отримав 16.04.2024 (а.с.123-124, т.1).

З викладеного слідує, що строк оплати є таким, що настав.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів оплати вартості необлікованої електроенергії в сумі 181003,40 грн відповідач за зустрічним позовом не надав, зустрічні позовні вимоги не спростував.

З урахуванням викладеного, надані позивачем за зустрічним позовом докази на підтвердження заборгованості відповідача за зустрічним позовом є більш вірогідними, ніж доводи відповідача за зустрічним позовом, тому вимога про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 181003,40 грн

Отже, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом, покладаються на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 3028,00 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради - відмовити.

Судові витрати понесені Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради покласти на Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 14, ідентифікаційний код 38199687) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49000, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, 28, ідентифікаційний код 31793056) вартість необлікованої електроенергії в сумі 181003,40 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.12.2024

Суддя О.М. Крижний