ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15912/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іщука В. В.,

представників:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» - не з`явився,

відповідача-1 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - не з`явився,

відповідача-2 Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» - Мартиненка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (колегія суддів: Владимиренко С. В. (головуюча), судді: Демидова А. М., Ходаківська І. П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця»

та Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень»

про визнання гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» (далі - ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр», позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», Філія, відповідач-1) та Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (далі - АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», Банк, відповідач-2), у якому просило визнати банківську гарантію № 2448/23-ТГ від 18.08.2023, видану відповідачем-2 для забезпечення виконання позивачем зобов`язань за проведеними відповідачем-1 торгами (UA-2023-08-14-016812-а) такою, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» зазначало, що відповідач-1 незаконно відхилив його тендерну пропозицію в межах процедури закупівлі UA-2023-08-14-016812-а, посилаючись на непорушення ним умов тендерної документації, у зв`язку з чим відсутній гарантійний випадок, а отже, наявні підстави для визнання гарантії № 2448/23-ТГ такою, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва у рішенні від 19.03.2024 позов задовольнив. Визнав гарантію № 2448/23-ТГ від 18.08.2023, видану АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» такою, що не підлягає виконанню. Стягнув з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» 2 684,00 грн витрат зі слати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд згідно з постановою від 23.07.2024 апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задовольнив. Вказане рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив у справі нове рішення, згідно з яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» відмовив. Стягнув з ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» на користь АТ «Укрзалізниця» 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування до спірних правовідносин статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», Закон).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/15912/23 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. (головуючої), Ємця А. А., Колос І. Б.

Верховний Суд згідно з ухвалою від 09.10.2024 відкрив касаційне провадження у справі № 910/15912/23 та встановив строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 24.10.2024.

Представник позивача ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» - ОСОБА_1 направив 18.11.2024 до Верховного Суду заяву, у якій просить розглянути справу № 910/15912/23 без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на те, що участь сторін справи у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, Суд в судовому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою задовольнив заяву керівника ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» ОСОБА_1

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 14.08.2023 відповідач-1 оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2023-08-14-016812-a) з предметом - «Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ» (код ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання). Очікувана вартість предмета закупівлі - 1 580 000,00 грн без ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 00:00 год 22.08.2023. За умовами вказаної закупівлі № UA-2023-08-14-016812-a встановлено необхідність подання учасником забезпечення тендерної пропозиції 47 400,00 грн.

Для участі в зазначеній закупівлі у строки, встановлені в оголошенні, зареєструвалися 2 учасники: позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Енергія».

18.08.2023 Банк відповідно до умов тендерної документації для процедури закупівлі, затвердженої рішенням уповноваженої особи замовника О. Стельмащуком від 14.08.2023 № УО1-703 та згідно з Договором про надання банківської гарантії № 2448/23-ТГ від 15.08.2023, видав Гарантію (т. 1 арк. спр. 52- 54) для забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі. Згідно з гарантією гарант (АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень») безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару (АТ «Укрзалізниця) суму гарантії у розмірі 47 400,00 грн протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.

За результатами проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015: 50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ), зареєстрованої за номером UA-2023-08-14-016812-a, визнано найбільш економічно вигідною пропозицію позивача.

Протокольним рішенням уповноважена особа замовника № УО1-770 від 29.08.2023 визнала позивача переможцем торгів та прийняла рішення про намір укласти договір (т. 1 арк. спр. 61).

Проте згідно з протокольним рішенням уповноваженої особи замовника № УО1-811 від 07.09.2023 провідний фахівець з публічних закупівель АТ «Укрзалізниця» відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі -ЗУ «Про публічні закупівлі», Закон № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель). Відповідно до абзацу першого Додатку 4 до тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель. Позивач для виконання вказаних вимог 31.08.2023 завантажив через електронну систему закупівель довідку «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл: Довідка про відсутність корупційних порушень ОСОБА_1, pdf). Вказана довідка не містить кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), у зв`язку з чим відповідно до положень пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації надана позивачем довідка вважається недійсною.

02.10.2023 Банк від відповідача-1 отримав вимогу № ЦУП-8/4126 про сплату коштів у розмірі 47 400,00 грн за гарантією від 18.08.2023 № 2448/23-ТГ у зв`язку з ненаданням принципалом (позивачем), який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону № 922-VIII, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених вказаною статтею з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель (т. 1 арк. спр. 18- 19).

У відповідь Банк 09.10.2023 звернувся до позивача із повідомленням-вимогою № 03-2/02/2925 про отримання письмової вимоги за банківською гарантією № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 бенефіціара та про сплату гарантійної суми, у якій вимагав відшкодувати йому фактично сплачену суму за гарантією у розмірі 47 400,00 грн (т. 1 арк. спр. 16- 17).

Позивач з указаною вимогою не погодився та направив до Банку лист № 131023/1, у якому просив Банк не здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн до прийняття рішення у справі про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Згідно з листом від 19.10.2023 № 05-2/02/3036 (т. 1 арк. спр. 237) Банк відмовив відповідачу-1 у задоволенні вимоги № ЦУП-8/4126 від 02.10.2023 у зв`язку із відсутністю гарантійного випадку.

ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр», посилаючись на те що з його боку відсутнє порушення зобов`язання, забезпеченого гарантією, оскільки він здійснив всі вимоги та надав необхідні документи у визначений законодавством строк, звернувся до господарського суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» та визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутні підстави вважати позивача таким, що порушив зобов`язання, забезпечене гарантією, та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії, оскільки позивач виконав зобов`язання щодо подання довідки для підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону, з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель у встановлений Законом та тендерною документацією строк. Суд відповідно до статей 5, 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» вважав Інформаційну довідку, сформовану позивачем 28.08.2023 в онлайн-режимі такою, що містить обов`язкові реквізити, оскільки її сформовано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису НАЗК, без якого формування вказаного документа було б неможливим.

Відповідач-1 не погодився з ухваленим у справі рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи вказане рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, виходив з того, що доводи позивача про надання ним довідки, яка є електронним документом в силу положень статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», дійсність якої можна перевірити у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, двома способами: через номер довідки - 730744, через QR-код вказаний у довідці, із чим помилково погодився суд першої інстанції, є безпідставними з огляду на таке. Згідно з Додатком 4 до Тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель. Серед таких документів повинна бути Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з відомостями про наявність / відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в цьому реєстрі, що сформована не раніше 60 (шістдесяти) календарних днів відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, на керівника учасника / фізичну особу, яка є учасником. При цьому учасник зобов`язаний завантажити в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК, тоді як позивач зазначених вимог не виконав. 31.08.2023 ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» завантажив через електронну систему закупівель довідку «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл: Довідка про відсутність корупційних порушень ОСОБА_1, pdf), яка не містить кваліфікованого електронного підпису НАЗК, у зв`язку з чим відповідно до положень пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації вказана довідка визнана відповідачем-1 недійсною.

Позивач не погодився з таким висновком суду апеляційної інстанції. Посилаючись на необхідність застосування до спірних правовідносин положень спеціального закону, а саме статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оскаржив вказану постанову у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Водночас скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Так, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, згідно з якою скасовано рішення суду першої інстанції у цій справі про задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково не застосовував до спірних правовідносин статтю 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно з якою, на його думку, надана ним довідка «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» є електронним документом, що засвідчена кваліфікаційним підписом, оскільки без накладення такого підпису згідно з указаною нормою Закону формування електронної довідки у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, було б неможливим.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.

Згідно з пунктами 3- 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Кабінет Міністрів України у постанові № 1178 від 12.10.2022 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, відповідно до пункту 3 яких замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Суди попередніх інстанцій встановили, що процедура закупівлі № UA-2023-08-14-016812-a: Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ (код ДК 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) відбувалася відповідно до вимог Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.

Згідно з вимогами пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, якщо він не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

- керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

- керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

- керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у вказаних вище підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та / або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених у пункті 47 Особливостей здійснення публічних закупівель (крім підпунктів 1 і 7, абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

Згідно з Додатком 4 до Тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель. До таких документів відноситься й Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з відомостями про наявність / відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в цьому реєстрі, що сформована не раніше 60 (шістдесяти) календарних днів відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, на керівника учасника / фізичну особу, яка є учасником. Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, файлами, які отримані ним з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. У разі якщо при перевірці електронних інформаційних довідок виявиться, що відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - така довідка вважається недійсною.

Відповідно до частини першої статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) у випадках, передбачених цією статтею.

Згідно з частинами третьою та шостою вказаної статті учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частини другої цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Як встановив суд, позивач, якого визнано 29.08.2023 переможцем закупівлі, у визначений згідно з Додатком 4 до Тендерної документації строк 31.08.2023, завантажив через електронну систему закупівель довідку «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення».

Проте вказану довідку згідно з протокольним рішенням № УО1-811 від 07.09.2023 уповноважена особа замовника визнала недійсною, у зв`язку з чим відхилила тендерну пропозицію позивача та направила Банку вимогу про сплату коштів за гарантією № 2448/23-ТГ від 18.08.2023.

Згідно зі статтею 200 Господарського кодексу (далі - ГК) України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, та має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині першій статті 546 ЦК України унормовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 ЦК України).

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (стаття 560 ЦК України).

Відповідно до статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до виконання умов тендерної документації Банк видав гарантію № 2448/23-ТГ від 18.08.2023, за якою Банк зобов`язався безвідклично сплатити бенефіціару (відповідачу-1) суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату гарантійної суми. Вказаною гарантією встановлені умови до вимоги про сплату гарантійної суми, серед яких умови про те, що вимога повинна містити посилання на одну з таких підстав, що підтверджують невиконання принципалом (позивачем) своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією: відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель.

Сума за вказаною банківською гарантією від 18.08.2023 № 2448/23-ТГ становить 47 400,00 грн. Строк дії гарантії встановлений з 18.08.2023 до 05.01.2024 (за умови, якщо жодна із подій, передбачених у пункті 4 форми не настане).

Відповідач-1, звертаючись до відповідача-2 (гаранта) з вимогою від 02.10.2023 № ЦУП-8/4126 про сплату коштів за гарантією в сумі 47 400,00 грн, вказував на те, що позивач, як переможець процедури закупівлі, не виконав своїх зобов`язань, забезпечених банківською гарантією, а саме: не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Наведене свідчить про ненадання ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» у визначений у частині шостій статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» строк документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених відповідно до вимог указаного Закону та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель.

Порядок формування, ведення НАЗК Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та надання відомостей з нього врегульоване Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затверджений рішенням НАЗК від 09.02.2018 № 166 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ вказаного Положення відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки.

Інформаційна довідка з Реєстру - документ, сформований будь-яким користувачем в онлайн-режимі, що містить інформацію про наявність або відсутність відомостей в Реєстрі стосовно нього та стосовно юридичної особи, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру за вчинення корупційного правопорушення (пункти 10- 12 розділу ІІІ Положення).

Зазначена довідка може бути сформована будь-яким зареєстрованим користувачем стосовно себе на основі персональних даних, вказаних у його кваліфікованому електронному підписі та формується програмно-апаратними засобами Реєстру на основі даних, вказаних в кваліфікованій електронній печатці юридичної особи, шляхом пошуку у Реєстрі за найменуванням юридичної особи, кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційним кодом юридичної особи іншої країни (для нерезидентів) та безоплатно надається запитувачу.

НАЗК здійснює комплекс програмних, технологічних та організаційних заходів щодо захисту відомостей, що містяться у Реєстрі, від несанкціонованого доступу (пункт 1 розділу IV Положення).

У Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення індивідуальна довідка формується на основі пошуку записів за кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що зчитується з кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який повинен мати можливість підпису та направленого шифрування (в сертифікатах відкритого ключа КЕП, в полі «Використання ключів» повинно бути вказано «КЕП. Неспростовність» та «Протоколи розподілу ключів»). У результаті пошуку буде завантажено архів з особистою довідкою та цифровим підписом НАЗК.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр».

Надана позивачем Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення містить номер запиту (730744) та дату формування (28.08.2023 об 11:30 год), а також відомості, за якими здійснювався пошук інформації, а саме: дані для пошуку отримані з сертифіката: ПІБ « ОСОБА_1 », ІПН: « НОМЕР_1 ».

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, подана позивачем Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією, не містила цифрового підпису НАЗК, як це визначено у Додатку 4 до Тендерної документації.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи Особливості здійснення публічних закупівель, відповідно до яких ненадання позивачем, який став переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», є умовою (підставою), що підтверджує невиконання ним своїх зобов`язань, передбачених тендерною документацією, та свідчить про відсутність підстав для визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника щодо незастосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин норм статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» з огляду на те, що вказана Інформаційна довідка як електронний документ, сформований позивачем в онлайн-режимі, містить обов`язкові реквізити, зокрема і КЕП НАЗК, відхиляються Судом з огляду на таке.

АТ «Укрзалізниця» 20.12.2023 у запереченнях на відповідь на відзив вказувало, що при перевірці завантаженого позивачем файлу «Довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf» на сайті Центрального засвідчувального органу отримало інформацію, що файл не містить підписів. 07.09.2023 позивач дозавантажив спірну довідку з кваліфікованим електронним підписом НАЗК, проте кінцевий строк подачі документів сплив 04.09.2023.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» з огляду на те, що позивач вимог, встановлених у Додатку 4 до тендерної документації, не виконав. Подана ним 31.08.2023 через електронну систему закупівель «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл: Довідка про відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf) не містила кваліфікованого електронного підпису НАЗК, у зв`язку з чим була визнана відповідачем-1 недійсною. Інформаційна довідка з кваліфікованим електронним підписом НАЗК була дозавантажена позивачем в електронну систему закупівель вже після закінчення строку подачі документів для укладання договору закупівлі.

Отже, апеляційний господарський суд у цій справі дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Натомість скаржник, не погоджуючись з висновками, викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду, фактично просить суд касаційної інстанції переоцінити докази у справі. Однак саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Подібний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

Отже, посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин норм спеціального закону, а саме статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», не знайшли свого підтвердження.

Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються виключно необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

Отже, зважаючи на встановлені судами обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаної скаржником норми права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав задоволення касаційної скарги за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують зазначеного та не доводять неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, та вагомі доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, що стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

У статті 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судовий збір у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 910/15912/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Суддя А. А. Ємець

Суддя І. Б. Колос