УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/12165/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

про стягнення 28 712 453,70 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Марущак Семен Володимирович

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" (далі - ТОВ "Нафтогазбуріння") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" (далі - ТОВ "Навігатор Комплект") 28 712 453,70 грн, з яких: 27 858 603,73 грн - основна заборгованість, 262 033,96 грн - інфляційні втрати, 110 729,80 грн - 3% річних, 481 086,23 грн - пеня, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт з буріння від 19.01.2024 №35-37/19-01-24 у частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Також разом із позовом ТОВ "Нафтогазбуріння" подало заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просило суд накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ "Навігатор Комплект", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що знаходяться, на рахунках останнього у банках та/або інших фінансових установах, у тому числі на п/р UA 0000 0026 0044 3120 1(ПАТ "МТБ БАНК" м. Чорноморськ, код банку 328168) в межах ціни позову у розмірі 28 712 453,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння" про забезпечення позову. Накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" (03142, місто Київ, вулиця Малинська, будинок 2-А; ідентифікаційний код 34644874) в межах ціни позову у розмірі 28 712 453 (двадцять вісім мільйонів сімсот дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 70 коп.

22.10.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про подання додаткових доказів.

29.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

12.11.2024 судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, встановив наступне.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представники відповідача не можуть бути присутні у судовому засіданні, оскільки адвокат Слєпуха О.С. у цей же день 26.11.2024 об 12:30 приймає участь у розгляді справи № 910/21280/21 у Північному апеляційному господарському суді, адвокат Іщенко Р.А. (заступник генерального директора ТОВ "Навігатор комплект" з правових питань) не може бути присутня у судовому засіданні, адже з 25.11.2024 по 27.11.2024 перебуває у службовому відрядженні у місті Полтава.

Відповідно до ч.1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд не визнає поважними причини незабезпечення відповідачем явки представників у підготовче засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що під час проведення підготовчого провадження сторонами по справі подано всі заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

Щодо подання додаткових доказів суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 207 головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, а тому відповідач не позбавлений права на подання відповідних клопотань до початку розгляду справи.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10.12.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ