ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/6592/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Коробенка Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЦ "Олімпієць"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024

у справі № 910/6592/24 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївну

3) реєстратора комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича

4) Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЦ "Олімпієць"

6) ОСОБА_1

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6592/24, зокрема, клопотання (вх. №07-10/10561/24 від 31.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра" про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/6592/24 судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання викладені в пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЦ "Олімпієць" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року у справі № 910/6592/24 в частині пункту 2 резолютивної частини та постановити у вказаній частині нову ухвалу, якою на вирішення експертам поставити питання викладені в пункті 2 апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6592/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЦ "Олімпієць" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6592/24.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6592/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По - перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX. Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 422,40 грн (3 028,00 грн *0,8).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та не зазначено про наявність таких доказів у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

По - друге, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України надано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами не всім іншим учасникам справи.

Судом перевірено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївні та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги учасникам справи.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6592/24 у розмірі - 2 422,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївні та ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вказаних документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЦ "Олімпієць" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6592/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:

- доказів сплати судового збору у розмірі - 2 422,40 грн.

- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївні та ОСОБА_1 .

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЦ "Олімпієць", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Г.П. Коробенко