ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Рівне Справа №918/270/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів

В судовому засіданні приймали участь:

від кредиторів: від ПАТ АБ "Укргазбанк"-адвокат Кравчук О.О.;

від боржника: не з"явився;

від керуючого реалізацією майна: арбітражний керуючий Мельник І.А..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суду Рівненської області із заявою в якій просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. В даній заяві ОСОБА_1 зазначає про наявність прострочених зобов"язань перед кредитором розмір яких більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, наявність рішення суду та виконавчого провадження, існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов"язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2018 р. № 1856, 33022, м. Рівне, вул. Словацького, буд.4/6, офіс 226).

22.04.2024 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

24.07.2024 року Постановою Господарського суду Рівненської області припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни (33028, м. Рівне, вул. Словацького буд.4/6, офіс 226, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1856 від 06.02.2018р.). Визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

24.07.2024 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) банкрутом.

18.11.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду арбітражним керуючим Мельник І.А. подано клопотання, в якому просить:

1. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 09 вересня 2021 року у ВП № 63579193.

2. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 09 вересня 2021 року у ВП № 63579193.

3. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 16 травня 2022 року у ВП № 68748933.

4. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 05 липня 2023 року у ВП № 72155927.

Дане клопотання обгрунтовує необхідністю звільнення майна від обтяжень з метою завершення процедури погашення боргів.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року клопотання арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про скасування арештів призначено до розгляду у судовому засіданні на "26" листопада 2024 року.

У судове засідання 26.11.2023 року боржник ОСОБА_1 не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Боржником подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" та керуючого реалізацією майна боржника, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 року припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни (33028, м. Рівне, вул. Словацького буд.4/6, офіс 226, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1856 від 06.02.2018р.). Визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до положень статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій, який забороняє як вчинення дій щодо задоволення вимог кредиторів в межах відкритих виконавчих проваджень так і звернення стягнення на майно боржника в т.ч. і на грошові кошти.

Як встановлено судом,

- постановою Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09 вересня 2021 року ВП №63579193 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в сумі 32 743 грн. 55 коп.;

- постановою Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09 вересня 2021 року ВП №63579193 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в сумі 188 033 грн. 20 коп.;

- постановою Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 травня 2022 року ВП №68748933 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в сумі 5 236 630 грн. 96 коп.;

- постановою Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 липня 2023 року ВП №72155927 накладено арешт/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в сумі 238535 грн. 08 коп..

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 вказаної статті передбачені підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2024 року визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Згідно з правилами статті 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

Згідно з нормами статті 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

За таких обставин, господарський суд вважає, що накладені арешти на майно боржника перешкоджають виконанню процедурі погашення боргів боржника.

Відтак, суд дійшов висновку щодо необхідності зняття всіх арештів майна боржника - ОСОБА_1 , які вчинені поза межами провадження у справі про неплатоспроможність останньої.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим клопотання про скасування арештів.

Відтак, клопотання керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів з майна та грошових коштів боржника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 120, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів з майна та грошових коштів боржника задоволити.

2. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 09 вересня 2021 року у ВП № 63579193.

3. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 09 вересня 2021 року у ВП № 63579193.

4. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 16 травня 2022 року у ВП № 68748933.

5. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 05 липня 2023 року у ВП № 72155927.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.