ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/325/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, 76002

про стягнення 2 437 899 грн штрафу та 2 437 899 грн пені

за участю представників сторін:

від позивача: Попов Ярослав Олегович;

від відповідача: Ридай Назар Васильович

ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" про стягнення 2 437 899 грн штрафу та 2 437 899 грн пені.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08.05.2024; встановив сторонам строки для надання суду відзиву на позов; відповіді на відзив та заперечення.

29.04.2024 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву №26/04-24 від 26.04.2024 (вх.№7191/24), клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Екстрар" та ТОВ "КУА "Євро Транс - Інвест" (вх.№3920/24) та зустрічна позовна заява №26/04-24-2 від 26.04.2024 (вх.№3944/24).

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Екстрар" та ТОВ "КУА "Євро Транс - Інвест" мотивовано тим, що виконання рішення АМКУ призведе до грошових втрат цих осіб, оскільки підприємства будуть мати обов`язок його виконати. Оскільки встановлені судовим рішенням факти щодо законності дій АМКУ матимуть преюдиційне значення для ТОВ "Екстрар" та ТОВ "КУА "Євро Транс - Інвест", відповідно рішення у даній справі вплине на їх права та обов`язки.

Підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Екстрар" та ТОВ "КУА "Євро Транс - Інвест" відсутні виходячи з такого. Доказів визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №297-р від 15.12.2022 матеріали справи не містять, відтак суд виходить з правомірності вказаного рішення. Відповідальність за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства має індивідуальний характер, рішення органу Антимонопольного комітету України, у тому числі, й те, яке стосується притягнення особи до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими особами (особою), зацікавлена особа має право оскаржити лише стосовно себе. При цьому встановлені у такій справі обставини не набувають преюдиціального значення у розумінні приписів частини четвертої статті 75 ГПК України для іншої особи (осіб) - відповідача (відповідачів) в антимонопольній справі і ця (особа) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу Антимонопольного комітету України у частинах, які стосуються безпосередньо її. Таким чином рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки ТОВ "Екстрар" та ТОВ "КУА "Євро Транс - Інвест".

08.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 16.05.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024, суд повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Карпатська нафтова компанія" №26/04-24-2 від 26.04.2024 (вх.№3944/24 від 29.04.2024) заявнику.

16.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному.

16.05.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 10.06.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

10.06.2024 на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, відповідно до якої суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карпатська нафтова компанія" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 09.05.2024 у справі №909/325/24 та зобов`язав Господарський суд Івано-Франківської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/325/24.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024, суд зупинив провадження у справі №909/325/24 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі №909/325/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі № 909/325/24 - залишено без змін. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 у справі № 909/325/24 - залишено без змін.

26.08.2024 матеріали справи № 909/325/24 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2024, суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 15.10.2024.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зміну підстави позову (вх.№15935/24).

В підготовчому засіданні 15.10.2024 суд протокольною ухвалою відмовив задоволенні заяви відповідача про зміну підстави позову мотивуючи тим, що згідно з ст.46 ГПК України правом на зміну предмету або підстав позову наділений позивач, а не відповідач; представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з огляду на те, що відповідач буде оскаржувати вищевказану ухвалу суду в апеляційному порядку, в задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з необґрунтованістю; за наслідками підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.11.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №909/325/24 апеляційну скаргу ТОВ "Карпатська нафтова компанія" на протокольну ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 у справі № 909/325/24 не прийнято до розгляду та повернуто ТОВ "Карпатська нафтова компанія", оскільки вищевказана ухвала не належить до переліку ухвал, які згідно з ч.1 ст.255 ГПК України підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 18.11.2024 суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання до розгляду Верховним Судом касаційної скарги відповідача на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у зв`язку з його необґрунтованістю та розглянув справу по суті.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 2 437 899 грн у встановлений законом двохмісячний строк, що є підставою для стягнення з нього штрафу та пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу за період, на який не зупинялося нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Антимонопольного комітету у судовому порядку.

Позиція відповідача. Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач всупереч вимог закону не встановив та не довів наявність антиконкурентних дій з боку ТОВ "Карпатська нафтова компанія". АМКУ не врахував, що торги були спрямовані на виконання судового рішення шляхом визначення найвищої ціни для продажу предмета іпотеки для забезпечення прав стягувача - НБУ. Така мета торгів сама по собі виключає наявність антиконкурентної поведінки її учасників, в т.ч. відповідача. АМКУ не взяв до уваги, що ТОВ "Карпатська нафтова компанія" не є суб`єктом великого підприємництва, а тому не мав права застосовувати положення законодавства, які стосуються антиконкурентних дій. Висновки АМКУ щодо пов`язаності ТОВ "Карпатська нафтова компанія" з ТОВ "Екстрар" та ТОВ "КУА "Євро Транс -Інвест" є недоведеними і хибними. У своєму рішенні комітет взагалі не розглядав питання наявності наміру, мотиву чи можливості одержання переваги одним з учасників торгів, яким є відповідач. Таким чином, встановленні в рішенні Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 №297-р обставини є лише припущеннями, оскільки не ґрунтуються на наявних і допустимих доказах, а отже воно не є чинним та таким, що є обов`язковим до виконання. Тому нарахування Антимонопольним комітетом України штрафу та пені є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ТОВ "Карпатська нафтова компанія" (відповідач), ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест", ТОВ "Екстрар" брали участь у торгах, проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за допомогою електронних торгів на майданчику Державного підприємства "СЕТАМ" за лотом №443554 щодо продажу "ІПОТЕКА: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126579,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99" (Торги 1).

15.12.2022 Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, Комітет, позивач), розглянувши матеріали справи №145-26.13/152-21 про порушення ТОВ "Карпатська нафтова компанія", ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест", ТОВ "Екстрар" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання про попередні висновки Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій від 30.11.2022 №145-26.13/152-21/252-спр постановив Рішення №297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії вище перелічених товариств антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема, визнано, що ТОВ "Карпатська нафтова компанія", ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" та ТОВ "Екстрар" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів за лотом №443554 щодо продажу єдиного майнового комплексу загальною площею 126579,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, (Торги 1), проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на майданчику Державного підприємства "СЕТАМ" 15 жовтня 2020 року.

На порушників накладено штрафи:

- на ТОВ "Карпатська нафтова компанія" у розмірі 2 437 899 грн;

- на ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" у розмірі 339 999 грн;

- на ТОВ "Екстрар" у розмірі 8 684 грн.

За висновками АМКУ, ТОВ "Карпатська нафтова компанія", ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест", ТОВ "Екстрар" спільно готувалися до участі в Торгах 1, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки й участі в Торгах 1, а саме: а саме:

- їх взаємозв`язок через фізичних осіб та пов`язаними із ними суб`єктів господарювання;

- грошові взаєморозрахунки між товариствами та пов`язаними з ними суб`єктами господарювання, у тому числі надання фінансової допомоги;

- використанням одних і тих самих IP-адрес під час подання податкової звітності, для входу в електронні поштові скриньки, під час реєстрації в системі та подання заявки;

- подання заявки на участь у торгах майже в один час;

- сплата гарантійного внеску за кошти іншого учасника, який брав участь у торгах.

Копія рішення №297-р, направлена відповідачу разом з супровідним листом №145-26.13/03-6209 від 27.12.2022, отримана відповідачем 20.01.203, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №025.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням №297- р, закінчився 20.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відкрито провадження у справі №910/4216/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/4216/23, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №910/4216/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карпатська нафтова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №910/4216/23, апеляційну скаргу ТОВ "Карпатська нафтова компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 - без змін.

В касаційному порядку судові рішення у справі №910/4216/23 не оскаржувалися.

Розрахунок пені позивачем здійснено таким чином:

- 2 437 899 грн 00 коп. - сума штрафу, накладеного Рішенням №297-р від 15.12.2022;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 2 437 899 грн х 1,5 % = 36568 грн 49 коп. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з Рішенням №297-р ;

- 20.01.2023 - дата вручення відповідачу рішення;

- 20.01.2023-20.03.2023 - строк для сплати штрафу;

- 21.03.2023 (наступний день після двохмісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням №297-р) та день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі №910/4216/23);

- з 11.08.2023 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №910/4216/23 по 02.11.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/4216/23);

- з 06.12.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №910/4216/23) по 26.03.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

- кількість днів прострочення сплати штрафу - 197;

- розмір пені за один день складає: 36568 грн 49 коп.;

- за 197 днів розмір пені складає: 36568 грн 49 коп. х 197 = 7 203 992 грн 53 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Відтак, позивачем заявлено до стягнення 2 437 899 грн 00 коп. пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Як визначено в ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами 3-5 ч.5 зазначеної статті Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18 тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно з ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, його позиція фактично зводиться до незгоди з рішенням АМКУ, яке, як встановлено судом є чинним та належить до виконання, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, 76002, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN):UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 2 437 899 грн (два мільйони чотириста тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. штрафу та 2 437 899 грн (два мільйони чотириста тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, 76002, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035, ) 58 509 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн 58 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2024

Суддя О.В. Рочняк