ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3985/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 721 334,27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" заборгованість за договором поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в загальному розмірі 721 334,27 грн., яка складається з:

490 370,00 грн. - основного боргу,

34 816,27 грн. - пені,

196 148,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

20.09.2024 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

27.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 02.10.2024 на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу Відповідача.

02.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він зазначив про необхідність долучення до матеріалів справи чеків АТ "Укрпошта" про надсилання позовної заяви до відповідача.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.10.2024 продовжено розгляд справи. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3985/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.11.2024.

09.10.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

10.10.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить:

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи документів, а також для встановлення реальних обставин щодо направлення позивачем досудової вимоги відповідачу витребувати у позивача оригінали документів згідно поданого відповідачем окремого клопотання;

- допитати позивача як свідка у справі шляхом запиту у нього письмової заяви свідка за тими питаннями, які наведено у відзиві;

- визнати поважною причину неподання відповідачем доказів разом із заявами по суті, таких як висновок експерта, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи на цій стадії судового провадження до отримання доступу до оригіналів документів;

- забезпечити відповідачу (представнику) реалізацію його права на участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції згідно поданого представником відповідача окремого клопотання.

11.11.2024 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, закриття провадження по справі та винесення рішення про задоволення позовних вимог.

12.11.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відзиві на позов відповідач зазначає, що ним договір поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 не підписувався, та товар за видатковою накладною № М240419-01 від 19.04.2024 не отримувався, а вищезазначені документи є підробленими.

Крім того, відповідач з посиланням на ст. 90 ГПК України просить поставити позивачу наступні питання:

- Чи здійснювалось підписання договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року зі сторони покупця у присутності позивача?

- Чи отримав позивач договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткову накладну №М240419-01 від 19.04.2024 року вже у підписаному вигляді від представника відповідача, які відомості позивач може надати щодо такого представника відповідача, які документи на підтвердження повноважень такого представника були пред`явлені позивачу та чи є вони у позивача в наявності для пред`явлення в матеріали справи?

- за яких обставин було передано товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час завантаження (передачі покупцю), транспортний засіб для завантаження товару, відомості щодо осіб, які здійснювали завантаження, відомості про особу, яка була відповідальною за здійснення господарської операції приймання товару згідно видаткової накладної?

- Чи відомі позивачу обставини, за яких покупцем було прийнято товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час розвантаження (приймання покупцем), відомості щодо осіб, які здійснювали розвантаження тощо?

- Чи здійснював позивач будь-які дії з досудового врегулювання спору відносно оплати за поставлений товар, окрім надсилання досудової вимоги поштовою кореспонденцією № 362? За якими контактними відомостями (даними відповідача, його представників) були здійснені такі дії?

- На яку адресу було направлено досудову вимогу за договором, який контактний номер одержувача було зазначено при оформленні поштового відправлення досудової вимоги, чи є за цими питаннями у позивача докази для пред`явлення в матеріали справи?

Також відповідачем 09.10.2024 подано через систему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналів документів, копії яких додано до позову, а саме: договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікація №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткова накладна №М240419-01 від 19.04.2024 року, накладна на поштове відправлення №362, опис вкладення до поштового відправлення №362.

Ухвалою від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 26.11.2024. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" про опитування позивача та про витребування оригіналів документів задоволено. Зобов`язано позивача надати суду оригінали договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року, накладної на поштове відправлення №362, опису вкладення до поштового відправлення №362.

Зобов`язано позивача Фізичну особу-підприємця Медведєва Максима Олександровича надати в наступне судове засідання в порядку ст. 90 ГПК України письмові відповіді на наступні питання:

- Чи здійснювалось підписання договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року зі сторони покупця у присутності позивача?

- Чи отримав позивач договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткову накладну №М240419-01 від 19.04.2024 року вже у підписаному вигляді від представника відповідача, які відомості позивач може надати щодо такого представника відповідача, які документи на підтвердження повноважень такого представника були пред`явлені позивачу та чи є вони у позивача в наявності для пред`явлення в матеріали справи?

- за яких обставин було передано товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час завантаження (передачі покупцю), транспортний засіб для завантаження товару, відомості щодо осіб, які здійснювали завантаження, відомості про особу, яка була відповідальною за здійснення господарської операції приймання товару згідно видаткової накладної?

- Чи відомі позивачу обставини, за яких покупцем було прийнято товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час розвантаження (приймання покупцем), відомості щодо осіб, які здійснювали розвантаження тощо?

- Чи здійснював позивач будь-які дії з досудового врегулювання спору відносно оплати за поставлений товар, окрім надсилання досудової вимоги поштовою кореспонденцією № 362? За якими контактними відомостями (даними відповідача, його представників) були здійснені такі дії?

- На яку адресу було направлено досудову вимогу за договором, який контактний номер одержувача було зазначено при оформленні поштового відправлення досудової вимоги, чи є за цими питаннями у позивача докази для пред`явлення в матеріали справи?

Попереджено позивача, що в разі невиконання без поважних причин вимог ухвали, суд може застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визнано обов`язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача.

25.11.2024 через електронну пошту від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, в якій він зазначив, що про винесену ухвалу дізнався лише 24.11.2024 через реєстр судових рішень та про те, що ухвалу від 08.10.2024 також не отримував ні він, ні його представник.

Позивач вказав, що 24.11.2024 ним надана ухвала до бухгалтера для отримання інформації та оригіналів документів, однак, часу для підготовки мало.

Також позивач просив наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

26.11.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані ухвалою від 12.11.2024 оригінали документів не надав, не надано також і відповіді на питання відповідача відповідно до ст. 9 ГПК України.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 87, 88, 90, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.12.2024 об 11:30 год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повторно зобов`язати позивача надати суду оригінали договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року, накладної на поштове відправлення №362, опису вкладення до поштового відправлення №362.

Повторно зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця Медведєва Максима Олександровича надати в наступне судове засідання в порядку ст. 90 ГПК України письмові відповіді на наступні питання:

- Чи здійснювалось підписання договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року зі сторони покупця у присутності позивача?

- Чи отримав позивач договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткову накладну №М240419-01 від 19.04.2024 року вже у підписаному вигляді від представника відповідача, які відомості позивач може надати щодо такого представника відповідача, які документи на підтвердження повноважень такого представника були пред`явлені позивачу та чи є вони у позивача в наявності для пред`явлення в матеріали справи?

- за яких обставин було передано товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час завантаження (передачі покупцю), транспортний засіб для завантаження товару, відомості щодо осіб, які здійснювали завантаження, відомості про особу, яка була відповідальною за здійснення господарської операції приймання товару згідно видаткової накладної?

- Чи відомі позивачу обставини, за яких покупцем було прийнято товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час розвантаження (приймання покупцем), відомості щодо осіб, які здійснювали розвантаження тощо?

- Чи здійснював позивач будь-які дії з досудового врегулювання спору відносно оплати за поставлений товар, окрім надсилання досудової вимоги поштовою кореспонденцією № 362? За якими контактними відомостями (даними відповідача, його представників) були здійснені такі дії?

- На яку адресу було направлено досудову вимогу за договором, який контактний номер одержувача було зазначено при оформленні поштового відправлення досудової вимоги, чи є за цими питаннями у позивача докази для пред`явлення в матеріали справи?

3. Попередити позивача, що в разі невиконання без поважних причин вимог ухвали, суд може застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Визнати обов`язковою явку в судове засідання повноважного представника позивача.

Звернути увагу позивача на те, що повноваження його представника мають бути підтвердженими належними доказами.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття- 26.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.11.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко