ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1055/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бас А.М.

від відповідача: Сичов Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зміст позовних вимог та заперечень.

16.10.2024 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача нерухоме майно - нежитлову будівлю складу рідкого капролактаму загальною площею 1761,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 1/154. Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач в ході проведення інвентаризації активів майна, що перебуває на балансі, виявив незаконне вибуття вказаного приміщення з володіння позивача. З Реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що власність на спірне приміщення зареєстроване за відповідачем. Позивач констатує, що ним не укладались правочини щодо відчуження спірного приміщення, яке перебувало на балансі позивача з 1975 року.

05.11.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнає, зазначає, що спірне приміщенні було придбане у ПП "Аудит-Сервіс" за договором купівлі продажу, який посвідчено нотаріусом. Крім того, зазначив відповідач, ділянка під спірним майном отримана відповідачем у власність за договором купівлі продажу від Житомирської міської ради. Також відповідач вказав, що ним подано декларацію про початок будівельних робіт на місці спірного об`єкту і роботи майже закінчені.

Рух справи

16.10.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 17.10.2024 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 06.11.2024.

05.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.11.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.11.2024.

У судовому засіданні 27.11.2024 представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до договору купівлі продажу від 25.01.2023, який посвідчений нотаріусом, Приватне підприємство "Аудит-Сервіс" продало, а позивач купив нерухоме майно - склад рідкого капролактаму загальною площею 1761,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер об`єкта 040.

Речове право відповідача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Житомирської міської ради №1026 від 21.12.2023 вирішено продати відповідачу земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна.

29.12.2023 укладено договір купівлі продажу, за яким Житомирська міська рада продала відповідачу земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно.

Речове право на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підтвердження свого права власності на спірне майно позивач надав до суду документ, який має назву Витяг з інвентарного опису №37 від 27.10.2023, в якому зазначено: Будівля складу рідкого капролактаму, інвентарний номер №1002, що знаходиться на балансі заводу по субрахунку 103 "Будівлі та споруди" рахунку 10 "Основні засоби" за підрозділом "Хімічний цех", який розташований за адресою м.Житомир, вул. Промислова 1/154 станом на 27.10.2023 первісна вартість становить 520025,00 грн., залишкова вартість 180300,00. Дата введення в експлуатацію 01.06.1975р.

Висновки суду та норми права.

Виходячи зі змісту позовних вимог, предмету та підстав позову, в тому числі правових підстав позову, правовідносини сторін у даному спорі регулюються статтею 387 ЦК України, відповідно до якої - Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Дана норма може бути застосована при одночасному існуванні таких обставин: позивач є власником майна; відповідач є володільцем майна; відповідач володіє майном незаконно, без правових підстав.

Кожна з цих обставин має бути доведена позивачем належними та допустимими доказами. Відсутність існування хоча б однієї обставини чи її недоведеність унеможливлює застосування вищевказаної правової норми. Таким чином, в першу чергу позивачем у даному спорі необхідно підтвердити своє право власності на спірне майно, зокрема набуття такого права.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України - Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України - Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивачем не подано до суду доказів, які свідчили про те, що позивач набув право власності на спірне майно у спосіб, визначений законом.

Наданий позивачем Витяг з інвентарного опису №37 від 27.10.2023, який позивач вважає документом, що підтверджує його власність, є документом, який створений самим позивачем щодо організації обліку свого майна. Даний документ не є належним доказом, який підтверджує право власності позивача на спірне майно.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено своє право власності на спірне майно, його вимоги про витребування цього майна є безпідставними.

Водночас суд констатує, що право власності відповідача підтверджено належними та допустимими доказами, достовірність яких не спростована.

Судові витрати.

Оскільки суд відмовив у задоволені позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями129, 236. 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.11.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

- сторонам до ЕК